Налог на доходы юридических лиц. Налог на прибыль (доход) юридических лиц. Налог на прибыль или доход

Льготы по подоходному налогу

Таким образом, факт, что у них были одни и те же директора и одни и те же акционеры, не делает их одинаковыми. Однако в современном законодательстве, независимо от любого вопроса или случая мошенничества, были введены случаи, когда завеса была и может быть снята, и мы сейчас укажем на них.

Но перед этим необходимо очистить дымовую завесу, созданную переутомленной судебной страстью «взглянуть на суть вещи» в налоговых делах. Эта доктрина снятия завесы является доктриной ограниченного применения и охраняется многими правилами разумной осторожности.

Налог на имущество, который обязаны уплачивать все юр. лица

Это просто означает, что истинная правовая позиция не учитывается, а другое юридическое право и ответственность заменяются вместо законного права и ответственности, которые создали стороны. Субъект не облагается налогом по умозаключению или по аналогии, но только по простым словам устава, применимым к фактам и обстоятельствам этого дела. После этого лорд Рассел цитирует хорошо известное наблюдение лорда Кэрнса в Партингтоне против.

Если все, что подразумевается в доктрине, состоит в том, что, установив законные права сторон, вы можете пренебречь простой номенклатурой и решить вопрос о налогообложении или неналоговой ответственности в соответствии с законными правами, хорошо и хорошо.

Авансовый платеж по подоходному налогу

Лорд Райт в том же случае на стр. 529 уже цитированного отчета сделал аналогичные замечания в следующих терминах. И как только признано, что документ является подлинным документом, на мой взгляд, нет места для фразы «по существу». Уполномоченный по подоходному налогу Мадрас с одобрением цитирует вышеупомянутое замечание лорда Рассела и утверждает, что доктрина о том, что в доходах рассматривается «суть дела» может считаться отличным от строгого юридического положения, является ошибочным.

На стр. 526 этого доклада: сэр Ланселот Сандерсон, представивший совет Тайного совета, говорит. Их светлости считают необходимым еще раз протестовать против предложения о том, что в случаях доходов «сущность дела»можно расценивать как отличную от строгого юридического положения.

Говоря сам за себя, этот лозунг «взглянуть на субстанцию» даже по собственному усмотрению - это пустой звук. Давайте посмотрим на это немного ближе, давайте даже взглянем на сущность. Предполагается ли, что субстанция компании является акционером? Предполагается ли, что суть компании - директор? Если это так, то что происходит с компанией, когда меняется акционер или директор? Разумеется, компания все еще остается. Другими словами, содержание компании остается. Поэтому ни держатель акций, ни директор, ни его персонал, ни мебель, ни здание для этого не являются сутью компании.

Доктрина о том, что компания с ограниченной ответственностью является полностью независимым отдельным юридическим лицом, - это не просто доктрина формы. Это в равной степени и более фундаментально, доктрина существа, потому что компания продолжает, даже если ее активы или обязательства или акционеры или директора меняются.

Этот принцип был не только хорошо обоснован, но встроен в юриспруденцию компании в Индии. И, следовательно, хотя передающие стороны здесь были акционерами компании, мы просто продали и передали имущество и сменили собственность, как это было бы, если бы акционеры были разными лицами.

Чуть позже английский суд Апелляционного суда Джона Фостера и сыновья против лорда правосудия Линдли в вынесении судебного решения в этом случае заметил. Что это, кроме передачи на продажу? Это, конечно, не подарок, это не обмен, это не раздел, это не залог. Но потом говорится: «О, это только перераспределение собственности».

Это полная передача имущества от одного набора людей другому телу вообще, и есть ли, как могут быть в дальнейшем, дополнительные лица получение акций этой компании совершенно несущественно. Это действительно также указывает на то, что это не относится к перераспределению или реорганизации собственности.

Не входят в годовой заработок

Но соотношение этого решения неприменимо Поэтому он утверждал, что средства, переданные попечителям на эти деяния, теперь удерживались по тем же трастам, что и раньше, в пользу тех же лиц, в настоящее время служащих компании. Следовательно, этот случай не может помочь оценщик в настоящей Референции. Поэтому из вышеприведенных принципов и принципов ясно, что доктрина снятия завесы объединенной компании является доктриной ограниченного применения. Только в исключительных случаях завеса поднимается, и эти случаи также ограничены в их применении, и они распространяются по широким общим принципам.

Во-первых, завеса регистрации не предназначена для того, чтобы скрыть внутренние дела компании от взгляда, поскольку сам Закон о компаниях признает ее как важную черту корпоративной личности, что она должна сопровождаться самой широкой гласностью. Эти особые случаи могут быть классифицированы в соответствии с выраженными уставными положениями, например, члены, несущие ответственность в соответствии с Законом о компаниях, если номера компании могут опуститься ниже установленного минимума или в случае мошеннической торговли или неправильного описания компании или в случай разграничения между холдингом и дочерними компаниями по отношению к основной компании.

Было сказано, что единственным внешним кредитором, в пользу которого правило Саломона существенно смягчено, является доход. Существует много случаев и примеров снятия завесы в пользу дохода. Хотя обычно суды, как правило, не склонны раздирать завесу, и было бы неуместно бороться за обнаружение какого-либо фиксированного или жесткого принципа, руководящего судами, о том, когда они должны и не должны, нынешняя позиция в законе может быть сформулирована в нескольких широкие предложения. Но это происходит только тогда, когда закон дает лидерство в этом отношении, а не иначе.

Нам доводилось допросить, что суды склонны пробивать завесу, чтобы выяснить, является ли компания обыкновенным акционерным обществом или государственной компанией, чтобы ее сотрудники могли рассматриваться как государственные служащие, а не как обычные частные сотрудники компании. Общая тенденция судов в таких случаях заключается не в том, чтобы пробивать завесу. В любом случае она еще не была проведена, даже в случае государственных предприятий в так называемых правительственных компаниях в соответствии с Законом о компаниях его сотрудники считаются государственными служащими в несмотря на многие меры контроля, финансовые и административные, которые правительство может иметь в отношении таких компаний.

Он полагался на решение Отделения скамьи этого суда в Калькуттской больнице и Национальной сестринской ассоциации по уходу за больными. Это наблюдение в этом случае не может помочь аттестую, потому что здесь весь вопрос заключается в том, является ли это случаем торговли с одним я в другом контексте.

Власти, о которых говорилось выше, мы не колеблясь в том, что они не одни и те же, но разные. Но тогда это дело вовсе не в разделе 10. Это также случай партнерства, который прекратился после такой передачи. Наконец, Палмер дает действительно ответ на главный аргумент, который был выдвинут нами до настоящего времени в этом Справочнике, и который будет отличать случаи, когда партнерство переносит свои свойства и формируется в компании с ограниченной ответственностью. На стр. 137 ученые редакторы двадцатого.

Принцип, который, помимо исключительных случаев, является корпоративным органом, отличным от его членов, лежит в основе многих из самых озадачивающих вопросов, которые затрагивают корпоративное право. Это фундаментальное или кардинальное различие - это различие, которое должен быть прочно закреплен. Принцип, который бросается в явное облегчение, противопоставляя объединенную компанию с партнерством, поскольку в соответствии с английским законодательством фирма или партнерство не является отдельной организацией от ее членов.

В индийском законодательстве партнерство также, подобно английскому законодательству, не является отдельным юридическим лицом от его членов. Поэтому мы удовлетворены тем, что этот Суд не может пробить завесу в настоящем документе. Мы можем, по крайней мере, найти шесть невыясненных причин, помимо оснований и властей, которые уже обсуждались, за то, что мы не снимаем завесу в этом случае. Копия «Калькуттской газеты» должна быть подана настоящим и должна храниться в записях. Поэтому нельзя утверждать, что ликвидация оценщика также означала ликвидацию Фелпса и Ко.

Лтд. Которая продолжала вести свою деятельность. Поэтому они не могут быть одинаковыми. Частное ООО является «дочерней компанией» оценщика. Лимитированные компании, осуществляющие бизнес, являются отдельными облагаемыми налогом лицами, а прибыль и прибыль от их отдельного бизнеса - это отдельные прибыли и прибыли для целей Подоходный налог. Было установлено, что тем не менее это так, даже если одна из компаний должна быть материнской компанией, а другая или другие ее дочерние компании, владельцы которых принадлежат или принадлежат материнской компании.

Подоходное юридических лиц

Мои лорды, не может быть никаких сомнений в том, что компании с ограниченной ответственностью, которые ведут бизнес, являются отдельными облагаемыми налогом лицами, а прибыль и прибыль тогда нескольких предприятий являются отдельной прибылью и прибылью для целей Закона о подоходном налоге. менее, если одна из компаний должна быть материнской компанией, а другая или другие могут быть ее дочерними компаниями, владельцы которых принадлежат или принадлежат материнской компании.

Они были, в некотором смысле, собственниками этой озабоченности, поскольку они держали в себе все доли. С другой стороны, была и другая и совершенно другая взаимосвязь между двумя компариками: торговцем и клиентом. В-четвертых, мы обнаруживаем, что оценщик в этом случае рассматривал Фелпс и Ко, Лтд как вполне отчетливый и отдельный и представлен таким образом всему миру. Опять же, в рассказе прямо сказано.