Верны Евросоюзу: что значит московское поражение в Нидерландах. Объединение европы

Комментарий по поводу Парижского заявления европейских интеллектуалов

Валерий Иванов

7 октября 2017 года вышло совместное заявление европейских интеллектуалов «A Europe we can believe in» («Европа, в которую мы можем верить»), названное «Парижским» - комментарий ИА REX

Симптоматичным и весьма претензионным по своей форме явилось рассматриваемое нами, тоже с точки зрения Европы - во всей её протяжённости до Урала, озабоченных утерей нравственных ориентиров гражданами стран Евросоюза. Тринадцать (!) человек, из которых, как минимум двое крайне враждебно относятся к России (тоже европейской стране) и её политике, взяли на себя ответственность утверждать о будущем Европы за всех жителей континента, исстари, на основах христианских заветов, пестовавших и утверждавших здесь свои народные культуры. Это их, как и каждого европейца, право.

Европейцы во все времена сохраняли свою местную, территориально локализированную культурную этническую само идентичность, наследие дохристианских языческих культур, как в границах государств, где правили их соплеменники, так и вне территорий стран с - сатрапами, наделёнными властью извне, из других государств.

Встав над языческим прошлым, христианская церковь ввела унифицированные нравственные каноны - декалог (10 христианских заповедей, с априорной максимой «возлюби ближнего твоего» Мт. 22, 39), в качестве нравственного детерминанта одухотворённой повседневной деятельности людей в материальном мире. Церковь ввела эти каноны и в творческое искусство людей, в их абстрактную, футуристическую по своей сути художественную деятельность, которая изображала ещё не существующее будущее. На основе этих табуированных религиозных христианских заповедей формировалась культура, материализованная не только в окружающем людей мире реальных вещей, но и общественных отношениях и воззрениях на их прошлое и будущее, в формировании багажа знаний о космосе и логосе. Одухотворённая христианством, европейская культура и зиждущаяся на ней научная мысль позволила жителям континента сделать тот скачок в развитии научно-технического прогресса, который вывел всё человечество за две тысячи лет на новый - космический уровень цивилизации.

Сегодня, в глобальном измерении, когда многосложный мир на Земле стал в одночасье информационно осязаем людьми на различных континентах, по-новому встаёт вопрос духовного измерения бытия граждан различных государств с различными культурами, ибо не только христианство детерминирует сознание и поведение людей в различных регионах планеты.

Военные и политические события на Ближнем востоке и на Африканском континенте, в результате которых в Европу хлынули массы беженцев, несущих с собой другую культуру, другое мировоззрение и другие нравы, основанные на нехристианских религиях, побудили упомянутых 13 европейских интеллектуалов выступить с заявлением. По оценке европейских аналитиков уже сейчас количество иммигрантов мусульман в Европу составляет более 25,8 миллионов человек, или 4,9 процента от всего европейского населения. А в случае продолжения процесса такой миграции может достигнуть к середине ХХI века до 14 процентов поклонников Аллаха, причём в Швеции уже сейчас их 8 процентов от общего числа населения страны. Авторы Заявления испугались этих беженцев, наводняющих улицы западноевропейских городов и сделали свои предложения - увы, непонятные, а потому странные.

Давайте разберёмся, что констатируют эти тринадцать западноевропейских интеллектуалов и как они видят решение для Европы резко обострившейся ситуации, на поле взаимодействия культур. Сразу отмечу документ очень большой и расплывчатый, с многочисленными повторениями тезисов и определений, что свидетельствует то ли о непонимании авторами сути происходящего (тогда, зачем надо было выступать с этим своим Заявлением?), то ли они не желают полностью и доходчиво артикулировать свои взгляды на решение обозначенной проблемы (почему?). От этого страдает понимание сути документа.

Думается, сами авторы этого Заявления не понимают происходящего, философской сути процесса буквально физического соотношения людей различной расы и различных религиозных воззрений, а потому различных нравственных парадигм. Вместо того, что бы попытаться, в силу своего публично заявленного интеллекта, хотя бы как то обрисовать и экспонировать проблематику взаимодействия культур, а по сути различных религий народов, авторы Заявления призывают не принимать новую «псевдо-Европу», которая, не есть их Европа и поэтому престаёт быть для них своим домом. Более того это уже не просто «псевдо-Европа», а - «ложная Европа». Эта «лже-Европа» преподносит себя как «предтечу универсального сообщества, хотя это будет совсем не «универсальное сообщество» - утверждают эти 13 интеллектуалов.

Деспотичные хозяева «лже-Европы, их авторы заявления почему-то упорно не называют, «очарованные ложной идеей «неизбежного прогресса» создают мир, «где не будет ни национальностей, ни культур». Более того, пишут о «хозяевах лже-Европы», что «они не знают, где источник человеческой морали и нравственности, которую, как и мы, очень ценят. Они игнорируют христианские корни Европы и даже отрекаются от них» - таков вот крик души европейских интеллектуалов.

Да, существующий проект конституции Евросоюза никак не констатирует христианские корни всех европейских государств. И тут же в Заявлении читаем: «Погрязшая в предрассудках, предубеждениях и невежестве, ослепленная тщеславным, самодовольным виденьем утопического будущего, лже-Европа рефлексивно подавляет любое несогласие. Разумеется, это делается во имя свободы и толерантности». Странная фраза, абсолютно алогичная, поскольку «погрязшая в предрассудках, предубеждениях и невежестве» не может ничего делать «во имя свободы и толерантности» - к чему, по утверждению авторов, стремится лже-Европа.

По мнению авторов: «Европейский идеал - это солидарность, основанная на уважении к закону, который распространяется на всех, но ограничен в своих требованиях. Это согласие не всегда принимает форму представительной демократии». И тоже странные определения: закон, ограниченный в требованиях для всех, и согласие, которое не всегда принимает форму «представительной демократии». Что это? Разве демократия может быть не представительной? Разве соль может быть не солёной? - тогда это уже не соль.

Авторы заявления подчёркивают, что в Европе «всегда стремятся к бОльшей справедливости» (правда определение «бОльшей» не совсем корректно, ибо или справедливость есть, или её нет - tertium non datur), а «дух единства позволяет нам доверять всем остальным в общественном пространстве, даже если мы чужие друг другу». И уточняют «истинная Европа - это содружество наций», поскольку «у нас есть свои языки, традиции и границы». Однако подчёркивают здесь же: «Самая обычная политическая форма единства в многообразии - это империя», - однако тут же констатируют, что современная европейская цивилизация космополитична. Этот «европейский «космополитизм» признает, что патриотическая любовь и гражданская верность открыты внешнему миру». Как видим всё свалено в кучу: империя, национальное многообразие, патриотизм и космополитизм… - это всё сдобрено тезисом о христианской «империи церкви», которая «принесла в Европу культурное единство, при этом, не являясь политической империей».

Разве? Церковь, в отличие от самой религиозной доктрины - учение о Боге (БОГ ЕСТЬ!) и Его нравственных ценностях, - является по своей сути политической организацией, ибо различными методами материального, организационного и духовного свойства поддерживает конкретными литургическими действиями исповедуемое религиозное учение, распространяет и внедряет его в массы. В тоже время, авторы заявления искажают канонический список семи добродетелей известных со времён Св. Фомы Аквинского (ХIII в.): вера, надежда, любовь, справедливость, умеренность, благоразумие, стойкость, которые противопоставлены, соответственно, семи смертным грехам: гневу, разрушению, чревоугодничеству, алчности, гордыне, сладострастию, лени.

В интерпретации нынешних 13-ти европейских интеллектуалов, добродетели являются лишь «частью христианского наследия» (!?) и названы так: «справедливость, сострадание, милосердие, прощение, миротворчество, благотворительность» - всего шесть. Это вместо общепринятых в христианстве выше названых семи добродетелей, из которых лишь «справедливость» и «сострадание», т.е. любовь, милосердие - misericordia, - у них аналогичны каноническим христианским добродетелям. Остальные четыре добродетели: прощение, миротворчество, благотворительность, - пусть принципиально и не противоречат христианским заветам, но, всё же, изобретение этих самых 13-ти интеллектуалов, которые почему-то выдаются ими за христианские каноны добродетели. Поэтому лицемерно выглядит представленный в тексте заявления тезис: «Будущее Европы - в верности нашим лучшим традициям, а не в иллюзорном универсализме, требующем отказа от всего своего».

Они протестуют против «хозяев новой Европы» (опять-таки, кто они?), которые «строят свое искусственное «христианство» на «универсальных правах человека», поэтому, по мнению авторов заявления, «мы теряем наш дом (Европу - ВИ.)». Они не называют тех, кто «собирается ужесточить существующие законы о свободе слова», определяя их безличностным словом «Европа», или - «правящие классы», которые навязывали политическое приспособленчество, пассивное принятие господствующего порядка, бездумное следование общим мнениям, модным течениям.

«За последние лет 25 Европа (опять лишь общее определение, без имён!) продвигала грандиозный проект под названием мультикультурность» - ради исполнения христианского идеала «универсального милосердия». А потому «всячески поддерживать колонизацию нашей родины и смерть нашей культуры - великий акт самопожертвования во имя рождающегося нового глобального сообщества «мира и процветания!». Главный интерес «правящего класса»: «заключается в ускоренном процессе глобализации» - не учитывающего т.н. «народный суверенитет» (заметим не «национальный суверенитет», а потому, что это такое?).

По мнению этих 13-ти, тирания в «лже-Европе» - следствие действия «наднациональных чиновников институтов Евросоюза», которые «ликвидируют политическую жизнь Европы, отвечая на все вызовы в духе технократической идеологии: «другого выбора нет». И тем не менее: «псевдо-Европа оказывается слабее, чем все представляли. Развлечения и культ потребления никак не питают гражданскую жизнь. Лишенное высших идеалов (каких - христианских? - в тексте нет определения) и не выражающее патриотические чувства из-за идеологии мультикультурности, наше общество все никак не может собраться с силами, чтобы себя защитить», «иммиграция без ассимиляции - это колонизация, и мы должны ей противостоять» и т.д. и т.п. И далее, «в ряде наших стран есть целые регионы, где мусульмане живут в своей автономии в отрыве от местного закона, будто бы они колонизаторы, а не наши сограждане. Индивидуализм изолирует нас друг от друга». И вывод: «наше общество стремительно приходит в упадок». (Чьё наше? Ваше - западноевропейское!)

А вот рецепт 13-ти авторов Заявления. Они, опираясь на традиции «европейского духа», коими являлись: «дисциплина, интеллектуальная честность и объективность,- отказываться от главенствующего сегодня в Европе «бессмысленного материализма», указывают, - чтобы восстановить политическую и историческую преемственность, нам необходимо вновь «секуляризировать» (придать светский характер - ВИ) общественную жизнь Европы».

А как быть, хотя и с укороченными «чёртовой дюжиной» интеллектуальных авторов, христианскими добродетелями? - о которых говорилось выше в данном Заявлении. «Мы должны всячески защищать тех, кто здраво говорит (?!), даже если наши взгляды расходятся. Будущее Европы должно быть либеральным в самом лучшем смысле этого слова, что означает приверженность здоровой (?!) публичной дискуссии, свободной от угроз насилия и принуждения», - вот так, даёшь полный и всеобъемлющий либерализм, в условиях мощнейшего проникновения и расширения своего влияния в Европе инородных религий и культур, вместе с миллионами разнорасовых мигрантов. Они что, не понимают, что либерализм и нравственность в принципе несовместимы.

Учиться авторы Заявления предлагают у США, имеющий опыт ассимиляции мигрантов, поэтому и «язык политики мультикультурности был воспринят из Америки». (Вот и вылезли уши из алогичного многословия 13-ти). «Приняв огромное число иммигрантов, Америка практически закрыла свои двери на несколько десятилетий», и далее «Европе следует поучиться американскому опыту, вместо того чтобы принимать современную американскую идеологию (какую? Безудержного потребления и конформистскую? - авторы не называют её). Американский опыт показывает, что рабочее место - мощный двигатель ассимиляции, что «государство всеобщего благосостояния» (это что? Америка?!) может ей препятствовать и что благоразумное политическое руководство иногда может снизить иммиграцию, даже значительно».

Авторы видят, что только «национальные образования с достаточным уровнем единства и солидарности видят своё благо общим». Такое сейчас возможно, как сказано в Заявлении, потому, что «После распада советской империи страны Центральной Европы вернули себе гражданскую жизнеспособность», поэтому необходимо сделать «солидарность и гражданское единство критериями, по которым можно оценивать эмиграционную политику и стратегии по ассимиляции». Забавная привязка к распаду СССР?! Неужели эти европейские интеллектуалы не знают, что веками на территории государства Российского проживали в созидательном трудовом согласии и творческом духовном дерзании сотни народов, - со второй половины ХIХ века, - наций.

Забавно и то, что европейские интеллектуалы в своём Заявлении поставили на один уровень, как воплощение демократии в «настоящей Европе» социальные - классовые имущественные аспекты бытия людей и культурные - духовное бытие людей в этом обществе. Вот как они это видят: «Здоровая демократия требует наличия социальной и культурной иерархии, которая поощряет стремление к совершенству». Какое совершенство может быть между, с одной стороны, меркантильным денежным миром алчной наживы, детерминирующим общества в современных развитых экономически государствах, и - с другой, надгосударственным духовным миром людей, ведущих извечный поиск идеалов красоты и системной гармонии?

Увы, эти западноевропейские интеллектуалы не понимают этих элементарных и принципиальных сущностей философского мировоззрения. Впрочем, философский эклектизм и элементарный алогизм при изложении текста своего Заявления эти авторы проявили в полной мере, когда тут же пишут, что «Европа не сможет возродиться без решительного осуждения чрезмерного эгалитаризма и подмены мудрости техническими знаниями». Очень расплывчато (что есть в данном случае «мудрость»? - авторы не говорят), думаю, из-за непонимания того, о чём пишут. Но осуждение эгалитаризма, социального достижения Великой французской революции 1789 г.: политического, экономического и правового равенства граждан - явный призыв этих европейских интеллектуалов к отходу от демократических социальных европейских традиций.

Поэтому, призывая Европу заново «осознать, что есть нравственность», мы не находим в Заявлении ответа на вопрос - а что является критериями современной европейской нравственности в новых условиях, скажем так, постиндустриального общества, когда многочисленные массы людей, в том числе мигранты, не становятся равноправными гражданами потому, что являются здесь социальными иждивенцами.

О каком вкладе «всех членов» общества можно говорить в данном случае - сплошная социальная иллюзия! И призывы к кому-то о том, что «рынок должен ориентироваться на социальные нужды» - всего лишь благое заклинание, ибо существуют «высокомерные и глупые глобальные экономические силы», эгоистически своекорыстно использующие во имя роста своего властного могущества рост экономики, т.е. собственной прибыли. Здесь без классового революционного подхода, как показывает история человечества, проблема социального имущественного неравенства никак не решается!

И призыв тринадцати в конце своего Заявления: «Давайте же вернем себе национальный суверенитет и достоинство в виде общей политической ответственности за будущее Европы» - ничто иное, как очередное заклинение наивных людей, которые ничего не понимают в том, о чём так высокопарно выступили перед другими интеллектуалами Европы, той, большой, до Урала.

Почему, резюмируя бесконечные стенания и наивные пожелания европейских авторов данного Заявления, употребляю такие нелицеприятные определения? Потому, что не могут высокообразованные люди выступать с коллективным публичным Заявлением, озабоченные естественным переживанием за судьбу европейцев в новых геополитических условиях, так невнятно. Кому, если не им чётко артикулировать проблему и способ её преодоления. Однако, видимо, они не понимают главного, то, что понимали во все времена нашей европейской, да и, затем, мировой истории, наши христианские предки: «Кесарю кесарево, а Божие Богу» (Мтф.22:21, писал об этом недавно, см.).

Если это от незнания основополагающего философского и политического принципа социального обустройства христианских европейских государств, то грош цена этому Заявлению. В самом деле, нигде в тексте заявления чётко не представлена модель, или система нового социально-политического обустройства «настоящей Европы» - какой? - демократической, монархической, имперской, Западной Европы или всей, до Урала, Европы суверенных государств, или народов, отдавших каким-то чудесным образом свои суверенные права, веками защищавшие их культурную самобытность, неким «наднациональным правителям»… Или народы, или нации найдут способ демократической публичной презентации и решения своих национальных суверенных интересов в соответствующем представительном органе, скажем Совете национальностей Европы, соотносясь с решениями которого политики, или «верховный правитель» Европы, будет принимать свои политические решений, справедливо распределяя общеевропейские материальные блага всем суверенным народам? И т.д. и т.п.

Ничего подобного авторы Заявления не обрисовали даже близко, представив лишь сумрачные намёки не некие добродетели, которые, к тому же не соответствуют каноническим христианским. Вообще тема христианской нравственности, а другой и не может быть сегодня в традиционной патриархальной Европе, весьма актуальна. За неё цепляются те, кто бескорыстно ведёт героическую деятельность во имя самого главного, что есть в любом высокогуманном человеческом обществе, служа доброте, красоте и справедливости.

Без духовного, нравственного одухотворения своей деятельности, человек не может обрести счастья, а потому - смысла своей жизни среди людей. Мудрость, ум, рассудок и эмоции, всё это помогает каждому из нас выжить сегодня, в очень непростом мире, искусственно нравственно извращаемом лукавыми, где похоть, меркантилизм, нажива и бесчеловечность, кажется, вот-вот превратят людей в нечто непотребное. Деньги разъединяют людей, - красота и гуманные идеи людей объединяют!

Неужели эти европейские интеллектуалы, не понимают, что материальный мир физических предметов живёт по законам природы, и алгебраические законы математики здесь всё чётко и безусловно предопределяют, помогая нам материализовать наши самые смелые научные идеи, описанные непоколебимым метафизическим языком математики. Но свершено иной мир духовной жизни человека, оделяющий его от звероподобного биологического существования! Духовный мир человека, безусловно, жёстко табуирован нравственными табу той религий, тем Богом, или учителем, в которого данный человек верит и систему нравственных табу которого исполняет и исповедует.

Эти нравственные табу культивируют наше сознание и позволяют нам отличать: добро от зла (мораль), красивое от безобразного (эстетика), возможное от невозможного (этика) и самое главное, смертное от бессмертного (эсхатология). Подчеркну, именно эсхатологические вопросы лежат в основе всех религии на земле, с Богом (или учителем) в центре Божественного откровения - философского учения. Все религии служат осмыслению человеком своего краткого сознательного пребывание на Земле и пониманию возможного соответствующего воздаяние там, в трансцендентном мире, за свои те, или иные деяния. Это важно было понять авторам Заявления. Увы.

Важно было им чётко сказать, что сегодня возникла (или возродилась) новая религия - культ «Золотого тельца» и, как следствие, культура наживы и потребления, а потому вседозволенности. Но это бездуховный мир удовлетворения зоологических инстинктов и социальных рефлексов. Этот мир не оставляет человеку места в вечности… Об этом прямо и точно тринадцать авторов данного заявления промолчали. Это неправильно.

На мой взгляд, в эсхатологии ключ к тому, чтобы строить новую надкультуру новых людей в Европе, не разрушая традиционное христианство во всех его ипостасях: православие, католичество, протестантизм, марксизм (строившем с тои или иной долей успеха в СССР и странах социалистического лагеря «рай на земле», и реально создавшего новую наднациональную культуру и нового национала - советский человек). Религии и культуры не смешиваются, они наслаиваются, словно коржи в торте «Наполеон» (от чего, последний, только вкуснее).

Именно решая вопрос о гуманном духовном, высоконравственном и главном смысле человеческого бытия, возведя его в религиозное сознание, можно решить вопрос о культуре человеческих отношений и быта, которая сделает возможным мирное сосуществование людей различных религий и культур в Европе и на Земле.

Эти элементарные социальные сущности европейские интеллектуалы должны понимать, а следовательно логично выстраивать тезисы своих социально-политических и социально-культурных построений, объединяя эти построения уникальной для каждой из них системой общественных отношений и обобщая их в общегосударственную или, как заявляют эти интеллектуалы, в общеевропейскую надгосударственную модель всесторонней и многомерной творческой экзистенции народов Европы, которая способна будет противостоять «разрушительному проникновению сюда иных, религий и культур».

Ведомые такими нравственными установками люди по всей Земле, будут способны противостоять разгулу алчности, лицемерия и цинизма, своим интеллектом, своим гуманным нравственным искусством, художественным творчеством и своей бескорыстной общественной деятельностью.

По Международному праву. Скачать бесплатно.

Объем работы: 13 стр.; Год: 2011; Страна: Все.

1. Назовите четыре основные экономические свободы ЕС и дайте их краткую характеристику.

Глобализация экономики, усиливающая взаимозависимость национальных экономик, как известно, проявляется в синхронизации экономического роста государств. Образование региональных экономических интеграционных группировок несколько нарушает этот процесс. Даже при совпадении «профиля» экономического развития темпы роста не совпадают. По мере нарастания степени интеграции эта тенденция проявляется все более отчетливо.
С середины 90-х годов ХХ столетия Европейскому Союзу (далее – ЕС) удалось в большей или меньшей степени в своих границах реализовать четыре основных «свободы» – свободное перемещение товаров, капитала, труда и услуг. Это позволило Сообществу сохранить и усилить свои позиции в мировом ВВП, в прямых иностранных инвестициях, в международной торговле.
Четыре свободы (англ. Four freedoms) - термин, используемый в рамках европейской экономической интеграции. Истоки этого термина уходят к Римскому договору от 25 марта 1957 года «Об учреждении Европейского экономического сообщества» (далее — Римский договор).
Внутренний рынок является основой, ядром, вокруг которого развиваются и право Сообщества и само Сообщество. Центром же этого ядра, его смыслом являются четыре принципа, или четыре свободы внутреннего рынка.
Все четыре свободы перечислены в тексте Римского договора. Пункт «с» § 1 ст. 3 Договора говорит о том, что для осуществления поставленных перед Сообществом целей «деятельность Сообщества должна включать в себя… внутренний рынок, характеризуемый отменой препятствий свободе передвижения товаров, лиц, услуг и капитала между государствами-членами». Из этой статьи мы можем определить и перечень этих свобод:
1) свобода передвижения товаров;
2) свобода передвижения лиц;
3) свобода передвижения (или, более точно, предоставления) услуг;
4) свобода передвижения капитала.
Кроме того, из текста этой статьи следует, что авторы Договора считали, что эти четыре свободы являются основными характеристиками, а значит, и основными компонентами внутреннего (единого) рынка, без которых он не может существовать. В свою очередь, без единого рынка не могут быть осуществлены и цели Сообщества. Вообще, хотелось бы отметить, что единый рынок является, пожалуй, самым значительным и развитым достижением Сообщества, а четыре свободы — одним из самых разработанных разделов права ЕС, причем как по количеству принятых в этой области нормативных актов, так и по количеству решений Суда в рамках его прямой и преюдициальной юрисдикций.
Употребляя термин «свободы», мы должны понимать, что он означает. Во-первых, каждая из вышеуказанных свобод является принципом внутреннего рынка ЕС, без которого он не смог бы существовать.
Во-вторых, в узком значении, каждая из свобод означает определенное субъективное право граждан ЕС, юридических лиц, зарегистрированных на территории государств — членов ЕС, а также, в некоторых случаях, и иностранцев. Например, свобода передвижения товаров в своем узком значении означает право любого из этих лиц свободно и беспрепятственно перемещать товары между государствами-членами.
В-третьих, со временем в праве ЕС термин «свобода» стал употребляться в более широком смысле и означать не только собственно свободу осуществлять те или иные действия, но и весь комплекс прав и обязанностей, связанных с такой свободой и закрепленных в нормативных актах Сообщества, государств-членов, а также в решениях Суда.
Нормам права ЕС, регулирующим четыре свободы, присущи в той же степени, что и другим нормам права Сообщества, такие правовые принципы, как принцип прямого действия, принцип отсутствия дискриминации и принцип верховенства права Европейского Союза.
«Лиссабонский договор 2007 г. о реформе Европейского Союза не вносит принципиальных изменений в правовой режим внутреннего рынка ЕС» . После вступления в силу этого документа рассматриваемые принципы и другие правила внутреннего рынка будут закрепляться в части третьей Договора о ЕС 1957 г., переименованного в Договор о функционировании Европейского Союза (далее — ДФЕС).

1) Свободное движение товаров.

В соответствии с ДФЕС Союз включает в себя таможенный союз, который распространяется на весь товарооборот и предполагает запрещение между государствами-членами таможенных пошлин на импорт и экспорт и любых равнозначных сборов, а также принятие общего таможенного тарифа в их отношениях с третьими странами (ст.26). Между государствами-членами запрещаются таможенные пошлины на импорт и экспорт или равнозначные сборы. Данный запрет также распространяется на таможенные пошлины налогового характера (ст.30).
Между государствами-членами запрещаются количественные ограничения на импорт и экспорт, а также любые равнозначные меры (ст.ст.35 и 36).
При этом, положения статей 34 и 35 не служат препятствием для запрещений или ограничений импорта, экспорта или транзита, которые являются оправданными по соображениям общественной морали, общественного порядка, общественной безопасности, охраны здоровья и жизни людей и животных или сохранения растений, защиты национальных сокровищ, имеющих художественную, историческую или археологическую ценность, или защиты промышленной и коммерческой собственности. Однако такие запрещения или ограничения не должны выступать средством произвольной дискриминации или замаскированным ограничением в торговле между государствами-членами.
Как явствует из указанных выше статей Договора, свобода передвижения товаров состоит из:
1) отмены таможенных пошлин и сборов, имеющих равнозначный эффект;
2) запрещения на дискриминационное внутригосударственное налогообложение;
3) запрета на количественные ограничения и меры с равнозначным эффектом.

2) Свободное движение людей.

Внутри сообщества гарантировалось свободное движение трудящихся. Такая свобода движения должна включать отмену любой дискриминации по национальному признаку в отношении трудящихся государств-членов в том, что касается найма, вознаграждения и других условий труда и занятости (ст.45 ДФЕС). Передвижение работников, согласно этой же статьи, включает, «ограниченное соображениями общественного порядка, общественной безопасности и здравоохранения, право:
a) принимать реально предлагаемую работу;
b) свободно передвигаться в этих целях по территории государств-членов;
c) находиться в одном из государств-членов, занимаясь трудовой деятельностью в соответствии с законодательными, распорядительными и административными положениями, регулирующими занятость граждан данного государства;
d) оставаться на территории одного из государств-членов после завершения трудовой деятельности в этом государстве, на условиях, которые будут определены регламентом» .
При этом, положения ст.45 не подлежат применению к работе в публичной администрации.
Статья 49 ДФЕС В рамках нижеследующих положений запрещает ограничения свободы учреждения граждан одного государства-члена на территории другого. Данный запрет также распространяется на ограничения в отношении создания представительств, филиалов или дочерних предприятий гражданами одного из государств-членов, учредившими собственное дело на территории любого из них.
Свобода учреждения включает в себя доступ к деятельности, не являющейся наемным трудом, и осуществление этой деятельности, а также создание предприятий (в том числе обществ в значении второго абзаца статьи 54) и управление ими на условиях, определенных законодательством страны учреждения для своих собственных граждан, при соблюдении положений главы о капиталах.
Общества, учреждаемые в соответствии с законодательством государств-членов и имеющие свой юридический адрес, свою центральную администрацию или свое головное предприятие внутри Союза, приравниваются в целях применения положений настоящей главы к физическим лицам – гражданам государств-членов.
Под “обществами” понимаются общества согласно гражданскому или торговому праву (включая кооперативы) и другие юридические лица, регулируемые публичным или частным правом, за исключением тех, которые не ставят целью получение прибыли (ст.54).

3) Свободное движение услуг.

Согласно ст.56 ДФЕС запрещаются ограничения свободного предоставления услуг внутри Союза гражданами государств-членов, учредившими собственное дело в ином государстве-члене чем то, где находится получатель услуги.
В значении Договоров “услугами” признаются те предоставляемые услуги, которые обычно оказываются за вознаграждение, в той мере, в какой они не подпадают под действие положений о свободном передвижении товаров, капиталов и лиц.
«Услуги» включают, в частности:
a) деятельность промышленного характера;
b) деятельность торгового характера;
c) деятельность ремесленников;
d) деятельность лиц свободных профессий.
Без ущерба положениям главы о праве учреждения поставщик услуги в целях ее предоставления может временно осуществлять свою деятельность в государстве-члене, где предоставляется услуга, на тех же условиях, какие данное государство предъявляет к своим собственным гражданам».

4)Свободное движение капитала.

Свободное движение капитала – одно из обязательных условий формирования и развития единого рынка, а принцип «свободы капитала» – основополагающий. Это связано с тем, что именно свободное перемещение капитала в границах всего регионального экономического образования ускоряет адаптацию национальных хозяйств к общеевропейским требованиям (интересам), способствуя активному включению их в общеевропейское разделение труда, интенсифицируя воспроизводство, формируя новый технологический базис.
Так, согласно ст.63 ДФЕС все ограничения на движение капитала между государствами-членами, а также между государствами-членами и третьими странами, запрещались. Также запрещались все ограничения на платежи между государствами-членами, а также между государствами-членами и третьими странами.
При этом положения статьи 63 не должны затрагивать компетенцию государств-членов:
a) применять относящиеся к делу положения их налогового законодательства, которые устанавливают различия между налогоплательщиками, находящимися в неодинаковых условиях относительно их налогового домициля или относительно места вложения их капиталов;
b) принимать все необходимые меры по предотвращению нарушений национальных законов и актов исполнительной власти, особенно, в области налогообложения и тщательного контроля за деятельностью финансовых учреждений, или устанавливать процедуру декларирования данных о движении капитала для административных и статистических целей, или принимать меры, которые являются оправданными с точки зрения публичного порядка или государственной безопасности (ст.65).
Свободное передвижение капитала может включать в себя, прежде всего, инвестирование капитала из одной страны-члена сообщества в другую без каких-либо ограничений. Другая составляющая этого принципа – свобода кредитования и денежных переводов; третья – создание единого ранка капитала, что предполагает единую валютную систему с единой денежной валютой. Названные составляющие — это как бы каркас принципа, векторы работы в каждом из направлений, предусматривающие конкретные шаги по гармонизации всех его составляющих (налог на сбережения, кредитные ставки, стабильность обменных курсов и многое другое).
Европейское сообщество уделяло этому вопросу очень большое внимание в Римском договоре, не ставившем задачу создания валютно-финансового союза. Стабильность обменных курсов была признана одним из важнейших вопросов, а ее обеспечение – одной из важнейших задач Сообщества.
Таким образом, термин «четыре основные экономические свободы ЕС», используемый в рамках европейской экономической интеграции, подразумевает движение в сторону создания условий для свободного перемещения товаров, услуг, рабочей силы и капитала. Первоначально данный термин начал употребляться в связи с подписанием к Римского договора от 25 марта 1957 года «Об учреждении Европейского экономического сообщества».

2. Обладает ли ЕС международной правосубъектностью?

«В доктрине международного права правосубъектность рассматривается в двух аспектах: 1) как элемент системы международного права; 2) как качественная характеристика субъекта международного права. Как элемент системы международного права правосубъектность является общесистемным институтом. Международная правосубъектность как качественная характеристика выражается в способности лица быть субъектом международного права, носителем международных прав и обязанностей, участником международных правоотношений. Степень участия субъекта в международно-правовых отношениях определяется объемом предоставленных ему нормами международного права прав и обязанностей» .
Международная правосубъектность - «способность субъекта международного права быть участником международных правоотношений, в частности заключать и выполнять международные договоры.
Международная правосубъектность заключается в наличии соответствующих прав и обязанностей, установленных нормами международного права.
Правосубъектность первичных и вторичных субъектов международного права отличается. Так для государств правосубъектность является универсальной, они владеют ей в полном объеме с момента их создания. Нации и народы, которые борются за свое самоопределение, вправе претендовать на признание их субъектами международного права только при соблюдении определенных условий. Сама по себе международная правосубъектность не вытекает автоматически из реализации их права на самоопределение, закрепленного в Уставе ООН.
Правосубъектность международной межправительственной организаций ограничена учредительным документом этой организации. Таким образом, их международная правосубъектность носит функциональный характер, поскольку ограничена целями и задачами международной организации закрепленными в ее учредительных документах» .
Субъекты международного права - участники международных отношений, обладающие международными правами и обязанностями, осуществляющие их на основе международного права и несущие в необходимых случаях международно-правовую ответственность.
Субъектами международного права принято считать:
основные субъекты:
o государства - основные субъекты
o международные межправительственные организации
также в качестве субъектов при определенных условиях могут признаваться:
o государствоподобные образования
o национально-освободительные движения
Все эти субъекты обладают международной правосубъектностью, который включает в себя такие важные права как:
1. заключение договора
2. быть членами международных организаций
3. участвовать в работе международных конференций
4. иметь свои представительства дипломатические и консульские .
В соответствии со статьей 47 Договор о Европейском Союзе (в редакции Лиссабонского договора) Европейский Союз обладает правосубьектностью.
Которая достаточно обширна, так как «Союз вправе заключать международные договоры по вопросам, относящимся не только к его внешнеполитической, но и внутренней компетенции (например, соглашения по вопросам охраны окружающей среды, авторского права, в сфере борьбы с преступностью)».
В настоящее время подавляющее большинство соглашений с третьими странами подписываются от имени ЕС, «поскольку именно здесь сосредоточена основная часть властной компетенции данной организации». .
В свою очередь, государства-члены не имеют права заключать соглашения, которые противоречат учредительным документам или законодательству Союза, а равно по вопросам, входящим в исключительную компетенцию последнего. Например, соглашения, предусматривающие снижение или отмену таможенных пошлин на продукцию из третьих стран, может заключать только ЕС.
Благодаря широкой международной правосубъектности ЕС получило возможность стать полноправным членом ряда международных организаций различной направленности: ВТО (Всемирная торговая организация), Европейской экономической комиссии ООН и др.
После вступления в силу Европейский Союз приобрел единую международную правосубъектность, которая распространяется на все вопросы его компетенции. «Новый» Европейский Союз также стал правопреемником по всем международным договорам, ранее заключенным от имени Европейского сообщества.

3. Задача: Профессиональный французский футболист Х играет в английской премьер-лиге. Он вынужден сидеть на скамейке запасных, поскольку в основном составе играют три других иностранца. Согласно правилам Европейской футбольной ассоциации (UEFA) в матче не должно участвовать более трех иностранных игроков. Х обратился в Суд ЕС с иском о том, что ограничение числа иностранных игроков должно действовать только в отношении игроков-неграждан ЕС. В отношении же игроков из других стран ЕС подобное ограничение нарушает основные экономические свободы ЕС. Определить: нарушает ли ограничение УЕФА права футболиста Х?

Ответ:
Согласно Договора о Европейском Союзе Франция и Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии являются членами ЕС (преамбула и статья 1 ДЕС).
Согласно ст.20 ДФЕС гражданином Союза является каждое лицо, имеющее гражданство государства-члена.
Согласно ст.15 Хартии Европейского Союза об основных правах от 7 декабря 2000 г. каждый человек имеет право на труд и право заниматься деятельностью по свободно избранной или воспринятой им профессии. Каждый гражданин или гражданка Союза свободны осуществлять поиск работы, трудиться, учреждать предприятия и предоставлять услуги во всех государствах-членах.
Труд - целенаправленная деятельность человека, реализую¬щего его физические и умственные способности для получения определенных материальных или духовных благ, именуемых на производстве’ продуктом труда, продуктом производства.
Профессионалом является игрок, который располагает письменным контрактом с клубом и получает оплату в размере, превышающем фактически затраты, которые он несет в связи с осуществляемой им футбольной деятельности. Все остальные игроки считаются любителями (ст.2 Регламента статуса и трансфера игроков, принятого Исполнительным комитетом ФИФА 7 июня 2010 г.).
В соответствии со ст. 45 ДФЕС внутри Союза обеспечивается свободное передвижение работников. Оно предполагает отмену любой дискриминации по признаку национального гражданства между работниками государств-членов в вопросах трудовой деятельности, заработной платы и других условий труда. Свободное передвижение работников, кроме всего, включает в себя право: принимать реально предлагаемую работу; свободно перемещаться с этой целью по территории государств-членов;
Х – являясь гражданином Франции, осуществляет права и гражданина ЕС. Соответственно, имеет право трудиться во всех государствах-членах ЕС, в том числе и на территории Великобритании, по свободно избранной или воспринятой им профессии. В отношении Х также не может применяться какая-либо дискриминация по признаку национального гражданства между работниками государств-членов в вопросах трудовой деятельности, заработной платы и других условий труда.
Так как Х – профессиональный игрок, то между Х и командой из английской премьер-лиги заключен контракт, размер оплаты труда по которому зависит также и от количества проведенных на поле игр.
Таким образом, ограничение, установленное УЕФА, согласно которого в матче не должно принимать участие более трех иностранных игроков, нарушает право профессионального футболиста Х на труд по избранной им профессии в связи с дискриминацией по признаку национального гражданства в вопросах трудовой деятельности и заработной платы. Что, в свою очередь, лишает футболиста Х возможности в полной мере реализовать право на «свободу передвижения работников».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. - М.: ИНФРА-М, 2007.
2. Договор, учреждающий Европейское сообщество (консолидированный текст с учётом Ниццских изменений) // Кафедра права Европейского Союза, Центр права Европейского Союза. Московская Государственная Юридическая Академия [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://eulaw.edu.ru/documents/legislation/uchred_docs/evr_soob_nice.htm — 2011.
3. Европейский Союз: Основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями / С.Ю. Кашкин.- М.: ИНФРА-М. 2008. — 698 с.
4. Кашкин С.Ю., Четвериков А.О., Калиниченко П.А. и др. Право Европейского Союза: учебное пособие (отв. ред. С.Ю. Кашкин). — 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011 г. – 274 с.
5. Мамедов У.Ю. Международная правосубъектность: основные тенденции развития./ У.Ю. Мамедов./ Автореф. дисс. на соискание уч. степ. к.ю.н. – Казань: Казанский гос. унт-т., 2001. – С.6-7.
6. Регламента статуса и трансфера игроков, принятого Исполнительным комитетом ФИФА 7 июня 2010 г.
7. Советский философский словарь, М.,1974 г. – 659с.
8. Четвериков, А.О. Договор о функционировании Европейского Союза / Право Европейского союза [Электронный ресурс] –2010.- Режим доступа: http://www.eulaw.ru/treaties/tfeu — 2011.
9. Четвериков, А.О. Договор о Европейском Союзе / Право Европейского союза [Электронный ресурс] –2010.- Режим доступа: http://www.eulaw.ru/treaties/teu — 2011.
10. Четвериков, А.О. Лиссабонский договор о внесении изменений в Договор о Европейском союзе и Договор об учреждении Европейского сообщества / Право Европейского союза [Электронный ресурс] –2010.- Режим доступа: http://eulaw.ru/treaties/lisbon — 2011.
11. Treaty of Lisbon amending the Treaty on European Union and the Treaty establishing the European Community// Eur-lex. Access to European Union law — access Mode: http://eur-lex.europa.eu/en/treaties/index.htm — 2011.
12. Treaty on European Union (92/C 191/01) //Eur-lex. Access to European Union law — access Mode: http://eur-lex.europa.eu/en/treaties/dat/11992M/htm/11992M.html#0001000001- 2011.
13. Treaty establishing the European Economic Community (1957) // Eur-lex. Access to European Union law — access Mode: http://eur-lex.europa.eu/en/treaties/index.htm — 2011.
14. The standing orders of the status and transfer of players, FIFA — 2010// fifa.com — access Mode: http://www.fifa.com/aboutfifa/organisation/statutes.html — 2011.
15. European Union Charter of fundamental rights of the // europarl.europa.eu — access Mode: http://www.europarl.europa.eu/charter/default_en.htm.

Свободное движение капитала – одно из обязательных условий формирования и развития единого рынка, а принцип «свободы капитала» – основополагающий. Это связано с тем, что именно свободное перемещение капитала в границах всего регионального экономического образования ускоряет адаптацию национальных хозяйств к общеевропейским требованиям (интересам), способствуя активному включению их в общеевропейское разделение труда, интенсифицируя воспроизводство, формируя новый технологический базис.

Что же включает в себя свободное передвижение капитала? Прежде всего это инвестирование капитала из одной страны-члена сообщества в другую без каких-либо ограничений. Другая составляющая этого принципа – свобода кредитования и денежных переводов; третья – создание единого ранка капитала, что предполагает единую валютную систему с единой денежной валютой. Названные составляющие - это как бы каркас принципа, векторы работы в каждом из направлений, предусматривающие конкретные шаги по гармонизации всех его составляющих (налог на сбережения, кредитные ставки, стабильность обменных курсов и многое другое), что будет рассмотрено позже.

Европейское сообщество уделяло этому вопросу очень большое внимание в Римском договоре, не ставившем задачу создания валютно-финансового союза. Стабильность обменных курсов была признана одним из важнейших вопросов, а ее обеспечение – одной из важнейших задач Сообщества. Более того, уже в 1962 г. КЕС обсуждала планы введения единой европейской валюты.

Однако практическая реализация этого принципа оказалась задачей весьма сложной и даже драматичной. Это объясняется многими причинами как внутреннего, так и внешнего характера. Прежде всего надо отметить, что движение капитала даже внутри одной страны в большой степени зависит от мировой валютно-финансовой конъюнктуры. Эта зависимость еще более усиливается для региональной экономической группировки, где каждая из стран-членов старается обеспечить стабильность курсов своих валют в условиях ограниченной (сообществом) координации экономической и валютной политики. Кроме того, капитал как фактор производства отличается наибольшей мобильностью, что проявляется в постоянной миграции (или готовности к миграции) и самого капитала и клиентской массы и неизбежно ведет к обострению конкуренции между странами внутри сообщества не только на рынке капитала, но и на всех других рынках.

И все-таки уже в начале 60-х гг. ЕЭС предприняло попытки либерализовать движение капитала, в частности, скоординировать курсовую политику стран-членов и таким образом обеспечить валютную стабильность. Эта попытка оказалась неудачной как вследствие экономических и финансовых потрясений в мировом хозяйстве, так и из-за сопротивления отдельных стран-членов, которые при этом опирались на ст.108 и ст.109 Римского договора. Эти статьи позволяли национальным правительствам самостоятельно контролировать движение иностранного и национального капитала в определенных ситуациях. Именно этими статьями воспользовались в 1968 г. Франция и другие страны, заставившие ЕЭС в 1970 г. полностью отказаться от либерализации движения капитала внутри Сообщества. Но до этого в 1969 г. (после ревальвации немецкой марки относительно французского франка) на Гаагской встрече Совета Европы было принято решение о постепенной трансформации ЕЭС в экономический и валютный союз (ЭВС), которая должна была закончиться к 1980 г. (план Вернера).

70-е гг. ХХ столетия ознаменовались крахом Бреттон-Вудской валютной системы, что способствовало возврату стран-членов ЕЭС к идее либерализации движения капитала. Финансовые потрясения, вызванные крахом Бреттон-Вудской системы, поставили под угрозу курсовые паритеты большинства западных валют. В 1972 г. они приняли решение о совместном регулировании курсов своих валют и создали первую совместную валютную систему, получившую название «валютная змея». Однако она оказалась неудачной, и в 1977 г. сообщество отказалось от нее, тем самым отказавшись и от плана Вернера.

Дальнейшая реализация принципа «свобода капитала» связана с созданием ЕВС на основе единой расчетной валюты – ЭКЮ. Решение о ее введении было принято на Брюссельской встрече глав правительств стран-членов (декабрь 1978 г.), а функционировать она начала с марта 1979 г.
Эта система позволила достичь стабильности в валютно-финансовой сфере и экономического роста ее членам (12 из 15 стран, входивших в ЕЭС). Это удалось обеспечить посредством создания системы фиксированных, но нерегулируемых валютных курсов. ЭКЮ при этом выполняла функции платежного средства по обязательствам и задолженностям, резервного инструмента (эмиссию осуществлял созданный Европейский Валютный институт - ЕВИ) и единицы расчета.

В результате ЕЭС вышел на качественно новый уровень финансово-валютной интеграции. Благодаря ЕВС приоритетной для сообщества стала ориентация не на доллар, а на стабильность национальных валют сконцентрированных в ЭКЮ. Это создало дополнительные гарантии финансовой стабильности стран и ЕЭС в целом. Но при этом значительная часть национального суверенитета в области валютной политики была передана наднациональным органам, что также способствовало усилению организационной, процессуальной интегрированности сообщества и отдельных рынков.
Однако либерализация движения капитала оказалась недостаточной, а рынок капитала недостаточно интегрированным для решения задач, стоящих перед ЕЭС. В 90-х гг. оно вновь вернулось к идее создания полноценной единой валюты и европейского экономического и валютного союза – ЕЭВС (пакет Делора). С 1 января 1999 г. такая валюта – ЕВРО – была введена.

Переоценить значение этого шага в реализации принципа свободы капитала нельзя. Введение ЕВРО означало действительное создание Европейского экономического и валютного союза, а это обеспечивало достижение сразу нескольких экономических, социальных и политических целей, а главное, подводило реальную базу под достижение всех свобод, имманентно присущих подлинно единому внутреннему рынку.

В либерализации движения капитала, благодаря созданию ЕЭВС, можно выделить ряд ключевых моментов: формирование единого рынка капитала; устранение валютных рисков и расходов по обменным курсам как для юридических, так и физических лиц; создание единой базы сравнения для производственных издержек и цен; упрощение коммерческих сделок и стимулирование роста экономической активности и внутриблоковой торговли; укрепление валютной стабильности в национальных и региональных экономиках; достижение стабильности цен.

Само продвижение ЕВРО прошло ряд этапов, каждый их которых увеличивал степень свободы движения капитала в ЕС.

I этап – подготовительный (с 1 июля 1990 г. по 1 января 1993 г.) – характеризовался практически полной либерализацией перемещения капиталов внутри ЕС, усилением сотрудничества между национальными Центральными банками (ЦБ), свободой безналичных расчетов, разработкой мер по сближению основных макроэкономических параметров стран-членов и либерализации финансовых услуг. Эти задачи были выполнены в установленный срок.
II этап – организационный (с 1 января 1994 г. по 31 декабря 1998 г.) – задумывался как переходный для обеспечения независимости национальных ЦБ от своих правительств и прекращения финансирования ими (ЦБ) государственных бюджетов. На данном этапе создана единая система центральных банков (ЕСЦБ) во главе с Европейским центральным банком (ЕЦБ). Переходный этап должен был обеспечить более тесную конвергенцию экономической политики государств-членов и достичь необходимого уровня их сближения в соответствии с установленными Маастрихтским соглашением критериями конвергенции. Эта задача тоже была выполнена. Из 15 стран-членов ЕЭС 11 стали членами ЕЭВС.

На втором этапе была создана организационная структура ЕЭВС. В нее вошли ЕСЦБ, а так же другие различные европейские институты и фонды, например, Европейский инвестиционный банк (ЕИБ), Европейский фонд регионального развития (ЕФРР), Европейский фонд аграрной ориентации и гарантирования (ФЕОГА), Европейский социальный фонд и т.п., обеспечивающие инвестирование и финансирование различных сфер хозяйствования ЕС в пределах своей компетенции.

Общие функции по регулированию ЕЭВС выполняет Валютный комитет, который позднее был преобразован в Экономический и финансовый комитет (ЭКОФИН). Он обеспечивает Европейский Совет и Европейскую комиссию информацией о текущей ситуации в валютной и финансовой сферах всех стран-членов и ЕС в целом и консультирует их по валютно-финансовым вопросам.

III этап – заключительный (с 1 января 1999 г. по июль 2002 г.) – обеспечил твердо фиксированные паритеты валют стран-участниц ЕЭВС и их обменные курсы по отношению к ЕВРО, который стал законным платежным средством. ЭКЮ прекратил свое существование, а ЕВРО стал использоваться для проведения кредитно-денежной и валютной политики, а также для эмиссии государственных ценных бумаг. С 1 января 2002 г. ЕВРО вступает в свободное обращение на всей территории ЕС как наличная валюта. До 1 июля 2002 г. наряду с ним будут иметь хождение и другие национальные валюты, а затем ЕВРО станет единственным законным платежным средством в рамках ЕЭВС. При этом сохранится уровень цен, проценты по вкладам, банковская тайна. Все расходы по пересчету в ЕВРО несут банки.

Интегрирующая значимость ЕЭВС и его основного инструмента – ЕВРО – далеко выходит за рамки создания единого рынка капитала. Дело в том, что, начиная с III этапа, каждая страна-участница ЕЭВС должна рассматривать свою экономическую политику как предмет общего интереса. Особая роль в гармонизации этих интересов отведена Европейскому Совету. Он определяет основные направления экономической политики стран и осуществляет наблюдение за их реализацией, делая акцент на сбалансированность бюджетов. В необходимых случаях он координирует экономические курсы стран и дает рекомендации по устранению отклонений в ограниченный период времени. Если рекомендации не выполнены, а меры предпринятые правительством не принесли результатов, то Совет вправе наложить на страну санкции. Эти положения были зафиксированы в Пакте стабильности и роста, принятом на Амстердамской сессии Совета ЕС (июнь1997 г.). Там же изложена процедура наложения санкций и их размер.

Платежные отношения стран-членов ЕЭВС с остальными странами ЕС регулируются механизмом стабилизации обменных курсов («ЕРМ-2»). В основе механизма – принцип «оси и спиц в колесе». Ось – это ЕВРО, спицы – национальные валюты и их обменные курсы, которые устанавливаются совместными решениями ЕЦБ, национальных ЦБ и Европейским Советом.

Либерализация движения капитала осуществлялась параллельно с либерализацией сферы услуг, прежде всего финансовых, и гармонизацией и унификацией налогов. На это была нацелена вторая и третья группы мероприятий, записанных в «Белой Книге».

В части создания единого рынка услуг стояла задача обеспечить взаимное признание национальных правил, регламентирующих деятельность конкретных сфер рынка услуг, прежде всего, банковских, страховых, транспортных. Только в этом случае можно было создать соответствующие единые европейские рынки.

Либерализация услуг – процесс, отличающийся особой сложностью и деликатностью. Этот сектор имеет особый вес в обеспечении занятости и формировании добавленной стоимости в европейской экономике. На начало 90-х гг. услуги составляли 58% ВВП и занятости в ЕС. Но это была и наименее либерализованная сфера европейского общего рынка, что блокировало конкуренцию между производителями и потребителями. В результате, доля услуг была почти в 2 раза меньше, чем доля товаров в их товарообороте (33% и 58% соответственно).

Особую значимость в формировании единого рынка капитала имеет либерализация рынка финансовых услуг. Поскольку они проникают во всю «ткань» экономики, постольку их либерализация, делая общеевропейскими все банки, «европеизирует» поведение всех клиентов банков, т.е. по существу весь банковский сектор.

Либерализация рынка финансовых услуг означает, во-первых, увязку предохранительных правил и стандартов надзора. Для этого была осуществлена программа гармонизации национальных правил по наблюдению за финансовыми организациями и по защите и информированию инвесторов. В результате утвердилась система взаимного признания всеми государствами правил и норм, установленных учреждением, штаб-квартира которого находится в одной из стран ЕС. Таким образом, создавалась законность деятельности во всем Сообществе. Это касается всех сфер услуг и коллективных инвестиций в ценные бумаги;
во-вторых, отмена ограничений на свободу учреждения банков стран-членов ЕС во всех странах ЕС. Эти ограничения были отменены в 70-х - 80-х гг. посредством создания единой лицензии сообщества. С 1993 г. банки-резиденты получили право на выполнение всех банковских услуг в любой стране ЕС. В ЕЭВС они получили также право на продажу долей уставного капитала гражданам и компаниям стран-членов ЕС. Одновременно был либерализован рынок страховых услуг в банковском деле, введены общие принципы доступа к профессии и наблюдения за учреждениями;
в-третьих, определение собственных средств банков и коэффициентов платежеспособности. Эти меры были осуществлены специальными директивами Совета по рекомендациям Комитета Кука. Они же определили несколько правил в области минимального капитала, «прозрачности», ограничения нефинансовых участий и др. В последующие годы названные «свободы» были дополнены свободами по ипотечным кредитам, нормам ликвидности кредитных учреждений, бухгалтерской информации по заграничным учреждениям и т.д.

К 1989 г. в ЕС был либерализован рынок коллективных вложений в ценные бумаги (OPCVM). Даже при наличии определенных проблем на этом рынке созданный общий рынок позволял каждой OPCVM циркулировать на рынках во всей Европе.

С целью унифицировать европейские рынки ценных бумаг были предприняты меры их гармонизации, установлены кодекс поведения для операций с ценными бумагами, правила допуска на фондовую биржу, содержание информации для котирующихся компаний и т.п.

Меры по либерализации рынка финансовых услуг дополнялись шагами в унификации и гармонизации налогов. С этой целью пересматривались налоговые законодательства и регламентации. Их главной целью было гармонизировать налогообложение сбережений, ослабить риски налоговых искажений, уклонения или мошенничества. Это было необходимо из-за разнообразия национальных режимов налогообложения сбережений и методов контроля за их применением. Большое внимание уделялось установлению единой ставки НДС, позволявшей снять фискальные границы, которые пока остаются. Сохраняются пока и юридические границы, касавшиеся частного коммерческого права, интеллектуальной собственности (законы о патентах, товарных знаках и т.п.).

Введение евро, создание ЕЭВС активизировало процесс концентрации капитала, увеличило долю европейских ПИИ внутри ЕС. По данным Евростата на долю накопленных ПИИ, осуществляемых резидентами ЕС, внутри ЕС на них приходится 52%, а за его пределами – 48%.

Благодаря созданию единого рынка капитала, либерализации его движения иностранные инвесторы предпочитают рынки ЕС, что подтверждается данными таблицы 4.

Таблица 4.
Распределение притока ПИИ по регионам мира в 1995-1998 гг.
(доля в общем движении ПИИ, %)

Четыре свободы (Европейский союз)

Свобода движения капитала подразумевает не только возможность беспрепятственных платежей и переводов через границы, но и покупку недвижимости, акций компаний и инвестирование между странами. До принятия решения о формировании экономического и валютного союза развитие положений о свободе капитала шло медленно. По принятию Маастрихтского договора Европейский суд начал ускоренно формировать решения в отношении ранее пренебрегаемой свободы. Свобода перемещения капитала действует также и на отношения между странами - участиками ЕС и третьими странами.

Свобода движения лиц означает, что гражданин Евросоюза может беспрепятственно перемещаться между странами союза в целях проживания (в том числе и по выходу на пенсию ), работы и учёбы. Обеспечение этих возможностей включает упрощение формальностей при переезде и взаимное признание профессиональных квалификаций.

Свобода движения услуг и свобода учреждения позволяет лицам, занимающимся самостоятельной экономической деятельностью , свободно перемещаться между странами союза и заниматься этой деятельностью на постоянной или на временной основе. Несмотря на то, что услуги представляют 70% ВВП и рабочих мест в большинстве государств-членов, законодательство в отношении этой свободы не столь развито, как в области других устанавливаемых свобод. Этот пробел был недавно восполнен принятием директивы об услугах на внутреннем рынке с целью снятия ограничений между странами по оказанию услуг.

Примечания

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Четыре свободы (Европейский союз)" в других словарях:

Не следует путать с Европейским судом по правам человека судом Совета Европы. Европейский суд англ. European Court of Justice Вид международный суд Инстанция суд высшей инстанции … Википедия

Запрос «EU» перенаправляется сюда; см. также другие значения. Запрос «ЕС» перенаправляется сюда; см. также другие значения. Европейский союз на официальных языках … Википедия

- (The European Union) Европейский союз региональная интеграция европейских государств История создания, страны участники союза, права, цели, задачи и политика Европейского союза Содержание >>>>>>>>>>>>> … Энциклопедия инвестора

На официальных языках … Википедия Википедия

В этой статье речь идет о встрече глав государств и правительств стран членов Европейского союза. О совете министров правительств стран членов ЕС см. Совет Европейского союза. О международной организации, состоящей из 47… … Википедия

У этого термина существуют и другие значения, см. Партия свободы. Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ) Лидер: Хайнц Кристиан Штрахе Дата основания: 25 марта 1949 (VdU) 7 апреля 1956 (FPÖ) Штаб квартира: Вена … Википедия

Начавшаяся Вторая мировая война (1939-1945) на первых порах не затронула в сколько-нибудь существенной степени интересы Соединенных Штатов, но вызвала заметную реакцию широкой американской общественности. Страна иммигрантов, в значительной мере сохранивших эмоциональную связь со своей родиной или родиной своих предков, не могла оставаться безучастной к судьбе бывших соотечественников. Вместе с тем в США оставались сильными позиции изоляционистов, продолжавших настаивать на необходимости соблюдения завета отцов-основателей американского государства - держаться в стороне от европейских конфликтов.
В создавшихся условиях Президент США Франклин Делано Рузвельт, двумя месяцами ранее избранный на третий срок, решил посвятить свое очередное послание Конгрессу США "О положении в стране" анализу внешнеполитической ситуации в мире и задачам, вставшим перед Соединенными Штатами в связи с этой ситуацией. 6 января 1941 г. он выступил перед членами конгресса с речью, вошедшей в американскую историю как речь о "четырех свободах".

Франклин Делано Рузвельт (1882-1945)

Господин спикер, члены 77-го конгресса!

Я обращаюсь к вам, члены этого нового конгресса, в момент, беспрецедентный в истории нашего Союза. Я пользуюсь словом «беспрецедентный», потому что никогда прежде американской безопасности не угрожали извне столь серьезно, как сегодня.
С того времени как в 1789 году мы окончательно сформировали в соответствии с Конституцией наше правительство, большинство кризисных периодов в нашей истории было связано с нашими внутренними делами. И, к счастью, лишь один из них - четырехлетняя война между штатами - впервые представил угрозу нашему национальному единству. Сегодня, слава Богу, 130 миллионов американцев в 48 штатах забыли, куда указывали стрелки компаса нашего национального единства. Правда, до 1914 года Соединенные Штаты часто беспокоили события на других континентах. Мы даже участвовали в двух войнах с европейскими державами и в нескольких необъявленных войнах в Вест-Индии, Средиземноморье и на Тихом океане, зашитая американские права и принципы мирной торговли. Но ни в одном случае не возникало серьезной угрозы для нашей национальной безопасности или сохранения нашей независимости.
Я хочу довести до вашего сознания историческую правду, заключающуюся в том, что Соединенные Штаты как государство во все времена выступали - четко и определенно - против любой попытки запереть нас за древней Китайской стеной, в то время как процесс цивилизации шел минуя нас. Сегодня, думая о наших детях и об их детях, мы выступаем против изоляции, навязываемой нам в любой другой части американского континента.
Эту нашу решимость, которую мы демонстрировали на протяжении всех этих лет, мы доказали, к примеру, в начале 25-летнсго периода войн, последовавших за Французской революцией. Ясно, что ни тогда, когда наполеоновские войны действительно угрожали интересам Соединенных Штатов, учитывая французский оплот в Вест-Индии и в Луизиане, ни тогда, когда мы участвовали в войне 1812 года в целях зашиты нашего права на мирную торговлю, ни Франция, ни Великобритания, ни какое-либо другое государство не стремились к господству над всем миром.
Аналогичным образом с 1815 по 1914 год - на протяжении 99 лет - ни одна война в Европе или Азии не представляла реальной угрозы нашему будущему или будущему любого другого американского государства.
За исключением краткосрочного эпизода с Максимилианом в Мексике, ни одна иностранная держава не стремилась утвердиться в нашем полушарии. А мощь британского флота в Атлантическом океане была дружественной силой и остается таковой поныне. Даже когда разразилась Вторая мировая война в 1941 г., в ней заключаюсь лишь малая доля опасности нашему собственному американскому будущему. Но, как мы помним, с течением времени американский народ стал осознавать, что может означать для нашей демократии падение демократических государств.
Нам не следует преувеличивать недостатки Версальского мира. Нам не следует бесконечно твердить, что демократии оказались не способны справиться с проблемами переустройства мира. Нам надо помнить, что мир, заключенный в 1919 году, был гораздо менее несправедливым, чем та форма умиротворения, которая началась даже до Мюнхена и которая продолжает применяться в условиях тирании нового порядка, стремящегося сегодня распространиться по всем континентам. Американский народ вступил в непоколебимую конфронтацию с этой тиранией.
Я полагаю, что каждый реалист знает, что в данный момент демократический образ жизни во всех частях мира подвергается нападению - нападению с помощью оружия или секретного распространения ядовитой пропаганды со стороны тех, кто стремится разрушить единство и посеять раздор между государствами, еще находящимися в состоянии мира.
За долгие шестнадцать месяцев эти нападения разрушили модель демократической жизни в огромном количестве независимых государств, больших и малых. И нападающая сторона по-прежнему на марше, угрожая другим государствам, большим и малым.
Поэтому в качестве вашего президента, выполняющего свои конституционные обязанности представлять конгрессу отчет о состоянии Союза, я вынужден, к сожалению, сообщить вам, что будущее и безопасность нашей страны и нашей демократии чрезвычайно зависят от событий, происходящих далеко за пределами наших границ.
Вооруженная зашита демократических условий жизни отважно ведется сейчас на четырех континентах. Если эта оборона потерпит поражение, все население и все ресурсы Европы и Азии, Африки и Австралии подпадут под господство завоевателей. И давайте вспомним, что общая численность населения на этих четырех континентах и объем их ресурсов значительно превосходят общую численность населения и объем ресурсов всего Западною полушария - да, во много раз.
Во времена, подобные нынешнему, представляется неразумным, и к тому же неверным, хвастливое утверждение некоторых, что неподготовленная Америка в одиночку, с одной рукой, привязанной зa спиной, может сдерживать весь мир.
Ни один реалистически мыслящий американец не может ожидать благородства в международных отношениях, возврата подлинной независимости, всеобщего разоружения, сохранения свободы слова, религиозной свободы или даже благопристойных условий делового предпринимательства от мира, навязанного диктатором. Подобный мир не принес бы безопасности ни нам, ни нашим соседям. Те, кто готов пожертвовать основополагающей свободой ради приобретения ограниченной временной безопасности, не заслуживают ни свободы, ни безопасности.
Как государство мы можем гордиться тем фактом, что мы добродушны, но мы не можем себе позволить быть дураками. Мы всегда должны опасаться тех, кто дует в трубы и бьет в литавры, проповедуя теорию умиротворения. Мы должны особенно опасаться той небольшой группы эгоистично настроенных людей, которые готовы обрезать крылья американскому орлу, чтобы выложить его пухом свои собственные гнезда.
Я недавно указывал, как быстро в условиях современного военного искусства наша повседневная жизнь может подвергнуться физическому нападению, которого в конечном счете нам следует ожидать, если государство-диктатор одержит победу в этой войне.
Сейчас ведется много пустых разговоров относительно нашего иммунитета от скорой и прямой интервенции из-за океана. Очевидно, что до тех пор, пока британский военно-морской флот сохраняет свою мощь, такой опасности не существует. Даже если бы британского военно-морского флота не существовало, вряд ли враг оказался бы настолько глупым, чтобы напасть на нас, высадив свои доставленные за тысячи океанских миль войска в Соединенных Штатах до того, как они создадут стратегические базы, с которых им предстоит действовать.
Но мы учимся многому на уроках событий прошлых лет в Европе, особенно на уроках, преподанных Норвегией, чьи жизненно важные порты были захвачены в результате предательства, а также из-за внезапности нападения, подготавливавшегося на протяжении ряда лет.
Первая фаза вторжения в наше полушарие не будет представлять собой высадку регулярных войск. Важные стратегические объекты будут оккупированы секретными агентами и их пособниками, большое число которых уже находится здесь и в Латинской Америке. Поскольку государства-агрессоры продолжают наступать, именно они выберут время, место и форму своего нападения. И именно поэтому будущее всех американских республик находится сегодня в огромной опасности. Именно поэтому это ежегодное послание конгрессу уникально в нашей истории. Именно поэтому перед каждым членом исполнительной ветви государства и каждым членом конгресса стоит огромная ответственная задача - соблюдение подотчетности.
Требование настоящего момента заключается в том, чтобы наши действия и наша политика были подчинены прежде всего - практически исключительно - борьбе с угрозой из-за рубежа. Все наши внутренние проблемы представляют собой сейчас лишь часть этой огромной чрезвычайной ситуации. Точно так же, как наша национальная политика во внутренних делах основывалась на должном уважении прав и достоинства всех наших соотечественников, наша национальная политика во внешних делах основывалась на должном уважении прав и достоинства всех государств, больших и малых. И право, основанное на высокой нравственности, должно победить и в конечном счете победит.
Наша национальная политика заключается в следующем.
Первое. Следуя убедительному выражению общественной воли и не обрашая внимания на партийные интересы, мы взяли на себя обязательство обеспечить всеобъемлющую национальную оборону.
Второе. Следуя убедительному выражению общественной воли и не обращая внимания на партийные интересы, мы взяли на себя обязательство поддерживать повсюду всех решительных людей, которые противостоят агрессии и таким образом не позволяют войне перекинуться на наш континент. Этой поддержкой мы выражаем нашу уверенность в том, что дело демократии победит, и крепим оборону и безопасность нашего собственного государства.
Третье. Следуя убедительному выражению общественной воли и не обращая внимания на партийные интересы, мы взяли на себя обязательство в отношении того, что принципы высокой морали и соображения нашей собственной безопасности никогда не позволят нам согласиться с условиями мира, продиктованными агрессорами и поддержанными теми, кто пытается проводить политику умиротворения. Мы знаем, что прочный мир не может быть достигнут за счет свободы других народов.
В ходе недавних общенациональных выборов не отмечалось существенных разногласий между двумя основными партиями по вопросам национадьной политики. Ни один вопрос не вызывал серьезных столкновений в среде американского электората. И сегодня абсолютно очевидно, что американские граждане повсеместно требуют немедленных и всеобъемлющих действий, признавая наличие явной опасности.
Вследствие этого насущной необходимостью является скорейший и обязательный рост нашего военного производства. Лидеры промышленности и профсоюзов ответили на наш призыв. Были определены конечные пели увеличения темпов роста. В ряде случаев эти цели достигаются ранее намеченных сроков. В ряде случаев они достигаются в назначенные сроки. Иногда отмечаются некоторые несерьезные задержки. А в ряде случаен - и мне неприятно об этом говорить, - в ряде очень серьезных случаев нас всех очень волнует медленный темп выполнения наших планов.
Однако в последние годы армия и военно-морской флот достигли существенного прогресса. С каждым днем накапливается практический опыт и совершенствуются наши способы производства. И сегодняшнее наилучшее становится недостаточно хорошим для завтрашнего дня.
Я не удовлетворен достигнутым на сегодняшний день прогрессом. Люди, руководящие программой, являются лучшими с точки зрения подготовки, способностей и патриотизма, и они не удовлетворены достигнутым на сегодняшний день прогрессом. Никто из нас не будет удовлетворен, пока не будет выполнена работа.
Независимо от того, очень ли завышены или занижены наши изначальные планы, нашей целью является достижение скорых и лучших pезультатов. Проиллюстрирую это двумя примерами.
Мы отстаем в выполнении программы выпуска самолетов. Мы работаем день и ночь, чтобы решить неисчислимые проблемы и войти в график.
Мы обгоняем график строительства боевых кораблей, но мы работаем над тем, чтобы и впредь обгонять этот график. Перестройка всей страны с производства орудий мирного труда в условиях мира на производство средств ведения войны в условиях военного времени является нелегкой задачей. Самые серьезные трудности возникают в начале осуществления военной программы, когда первым делом необходимо создать новые инструменты, новые заводские сооружения, новые сборочные конвейеры, новые стапеля. Только после этого на созданной заново базе будет налажено непрерывное и быстрое производство готовых изделий.
Конечно, конгресс должен всегда располагать информацией о ходе реализации программы. Однако существуют определенные сведения, которые, как сам конгресс, без сомнения, признает, должны обязательно сохраняться в тайне в интересах как нашей собственной безопасности, так и безопасности государств, которые мы поддерживаем.
Вновь возникающие обстоятельства постоянно выдвигают новые требования к обеспечению нашей безопасности. Я обращусь к конгрессу с просьбой о значительном увеличении ассигнований и расширении полномочий для осуществления того, что мы уже начали делать.
Я также буду просить нынешний конгресс утвердить полномочия и ассигнования, достаточные для производства дополнительного вооружения и боеприпасов различных видов для передачи тем государствам, которые находятся в состоянии настоящей войны с государствами-агрессорами. Сегодня наша наиболее полезная и важная роль состоит в том, чтобы служить как их, так и нашим собственным арсеналом. Они не нуждаются в живой силе, но им для обороны нужно оружие стоимостью в миллиарды долларов.
Настает время, когда они не смогут оплатить его полностью наличными. Мы не можем сказать им и не скажем, что им следует капитулировать по причине их неспособности заплатить за оружие, которое, как мы знаем, им необходимо.
Я не рекомендую выделять им заем в долларах, которыми они будут расплачиваться за оружие, заем, который надо будет возвращать в долларах. Я рекомендую, чтобы мы создали для этих государств возможность продолжать получать военное имущество в Соединенных Штатах, включив их заказы в наши собственные программы. И практически все их военное имущество может, если настанет такое время, оказаться полезным для нашей собственной обороны. Прислушиваясь к советам влиятельных военных и военно-морских экспертов, решая, что именно представляется наилучшим для нашей собственной безопасности, мы свободны решать, какая часть произведенного имущества должна быть оставлена здесь и какая часть - направлена нашим зарубежным друзьям, своим решительным и героическим сопротивлением предоставляющим нам время для подготовки нашей собственной обороны.
То, что мы посылаем за рубеж, должно будет оплачено, причем оплачено в разумные сроки после завершения военных действий, оплачено аналогичным имуществом или же, по нашему выбору, различными товарами, которые они могут произвести и в которых мы нуждаемся.
Давайте скажем этим демократическим странам: «Мы, американцы, жизненно заинтересованы в защите вашей свободы. Мы предлагаем вам нашу энергию, наши ресурсы и нашу организационную мощь для придания вам силы в восстановлении и сохранении свободного мира. Мы будем направлять вам во все возрастающем количестве корабли, самолеты, танки, пушки. В этом заключаются наша цель и наши обязательства".
В ходе достижения этой цели нас не запугают угрозы диктаторов, что они будут рассматривать нашу помощь демократическим государствам, осмеливающимся сопротивляться их агрессии, как нарушение международного права или как акт войны. Такая помощь не является актом войны, даже если диктатор в одностороннем порядке провозгласит ее таковой.
В том случае, если диктаторы будут готовы пойти на нас войной, им не придется ждать объявления войны нами.
Они не объявляли войну в случае с Норвегией, Бельгией или Нидерландами. Они заинтересованы лишь в новом одностороннем международном праве, лишенном взаимности в его соблюдении и становящемся, таким образом, инструментом угнетения. Счастье будущих поколений американцев может оказаться целиком зависящим от того, насколько эффективно и быстро мы сумеем сделать нашу помощь ощутимой. Никто не может предугадать в точности характер чрезвычайных ситуаций, с которыми мы, возможно, столкнемся. Руки государства не должны быть связны, когда жизнь государства находится в опасности.
Да, все мы должны быть готовы принести жертвы, требуемые чрезвычайной ситуацией, почти столь же серьезной, как сама война. Все, что препятствует скорой и эффективной обороне, постоянной оборонной готовности, должно уступить дорогу национальным потребностям.
Свободное государство вправе надеяться на полное сотрудничество со стороны всех групп населения. Свободное государство вправе ожидать от лидеров делового мира, профсоюзов и аграрного сектора, что они возглавят усилия энтузиастов внутри своих групп.
Для защиты страны необходима борьба с лодырями и смутьянами, которых немного, но они есть в нашей среде. Прежде всего следует пристыдить их патриотическим примером, а если это не принесет желаемых результатов, прибегнуть к власти правительства.
Подобно тому как не хлебом единым жив человек, сражается он не только оружием. Те, кто стоит на линии обороны, и те, кто стоит за ними и строит нашу оборону, должны обладать выдержкой и мужеством, источником чего является непоколебимая вера в тот образ жизни, который они защищают. Великое дело, к которому мы призываем, не может основываться на игнорировании всех тех вещей, за которые стоит бороться.
Нация черпает огромную силу в том, что было совершено во имя осознания каждым из его представителей личной заинтересованности в сохранении демократической жизни в Америке. Все это укрепило моральные устои нашего народа, возродило его веру и усилило его преданность институтам, которые мы готовимся защищать. Конечно, сейчас не время для кого-либо из нас забывать о социальных и экономических проблемах, которые служат основной причиной социальных революций, являющихся сегодня важнейшим фактором неспокойствия в мире. В том, что представляет собой основа здоровой и сильной демократии, нет ничего таинственного. Основное, что наш народ ожидает от своей политической и экономической системы, не представляется сложным. Это:
равенство возможностей для молодежи и других слоев населения;
работа для тех, кто может работать;
безопасность для тех, кто нуждается в ней;
ликвидация особых привилегий для избранных;
сохранение гражданских свобод для всех;
получение результатов научного прогресса в условиях более высокого и постоянно растущего уровня жизни.
Таковы основные вещи, которые в суматохе и неимоверной сложности нашего современного мира никогда не следует упускать из виду. Эффективность нашей экономической и политической системы зависит от того, в какой степени она отвечает этим ожиданиям.
Многие проблемы, связанные с нашей социальной экономикой, требуют немедленного решения. К примеру:
мы должны охватить большее число граждан пенсиями по возрасту и страхованием по безработице;
мы должны поднять медицинское обслуживание на надлежащий уровень;
мы должны создать более совершенную систему, с помощью которой лица, нуждающиеся в получении выгодной работы и заслуживающие ее, смогут ее получить.
Я призвал к личным жертвам, и я убежден в готовности почти всех американцев откликнуться на этот призыв. Частью этой жертвы является выплата более крупных сумм денег в виде налогов. В своем бюджетном послании я буду рекомендовать, чтобы более значительная, чем сегодня, часть нашей огромной оборонной программы оплачивалась из налоговых поступлений. Никто не должен пытаться и никому не будет разрешено наживаться на этой программе, и в выработке нашего законодательства мы всегда должны руководствоваться принципом уплаты налогов в соответствии с возможностью их платить.
Если конгресс поддержит эти принципы, избиратели, ставящие патриотизм выше интересов своего кошелька, наградят вас аплодисментами.
В будущем, которое мы стремимся сделать безопасным, мы надеемся создать мир, основанный на четырех основополагающих человеческих свободах.
Первая - это свобода слова и высказываний - повсюду в мире.
Вторая - это свобода каждого человека поклоняться Богу тем способом, который он сам избирает - повсюду в мире.
Третья - это свобода от нужды, что в переводе на понятный всем язык означает экономические договоренности, которые обеспечат населению всех государств здоровую мирную жизнь, - повсюду в мире.
Четвертая - это свобода от страха, что в переводе на понятный всем язык означает такое основательное сокращение вооружений во всем мире, чтобы ни одно государство не было способно совершить акт физической агрессии против кого-либо из своих соседей, - повсюду в мире.
Это не мечта на далекое тысячелетие. Это основа того мира, которого можно достичь в наше время и в течение жизни нашего поколения. Это мир, являющийся противоположностью тирании так называемого нового порядка, который стремятся ввести диктаторы бомбовым ударом.
Этому новому порядку мы противопоставляем более величественную концепцию морального порядка. Добропорядочное общество в состоянии смотреть без страха на попытки завоевать мировое господство или совершить революцию. С самого начала нашей американской истории мы развиваемся в ходе постоянно совершаемой мирной революции, такой, которая, приспосабливаясь к меняющимся условиям, осуществляется равномерно, тихо, без концентрационных лагерей или негашеной извести, залитой в ров. Мировой порядок, к которому мы стремимся, предусматривает взаимное сотрудничество свободных государств, трудящихся в дружелюбном, цивилизованном обществе.
Наша страна вручила свою судьбу рукам, умам и сердцам миллионов свободных мужчин и женщин и своей вере в свободу под покровительством Бога. Свобода означает господство прав человека повсюду. Haша поддержка предназначена тем, кто борется за завоевание этих прав и их сохранение. Наша сила заключается в единстве наших целей.
Осуществление этой великой концепции может продолжаться бесконечно, вплоть до достижения победы.