Le cœur de la législation antimonopole russe est la loi de la RSFSR « sur la concurrence et la restriction des activités monopolistiques sur les marchés des produits de base » datée du 22 mars 1991 (ci-après dénommée la loi). Activité monopolistique, selon l'art. 4 de la loi, sont des actions (inaction) d'entités économiques ou d'organes exécutifs fédéraux, d'organes exécutifs d'entités constitutives de la Fédération de Russie et de gouvernements locaux visant à empêcher, restreindre ou éliminer la concurrence qui sont contraires à la législation antimonopole.
La section II de la loi est consacrée aux formes d'activité monopolistique. Il se compose de cinq articles qui réglementent l'abus de position dominante sur le marché, les accords monopolistiques verticaux et horizontaux (cartel), les activités des autorités exécutives et des collectivités locales qui restreignent la concurrence, ainsi que l'inadmissibilité de la participation à les activités entrepreneuriales des fonctionnaires des pouvoirs publics et de l'administration publique.
Au paragraphe 1 de l'art. 5 de la loi établit une interdiction générale de l'abus par une entité économique (groupe de personnes) d'une position dominante sur le marché. Cette interdiction s'applique aux actions qui ont ou peuvent avoir pour effet de restreindre la concurrence et (ou) de porter atteinte aux intérêts d'autres entités économiques ou individus. La position dominante est reconnue comme la position d'une entité économique dont la part de marché d'un certain produit (c'est-à-dire n'ayant pas de produits de substitution ou interchangeables) est de 65 % ou plus, à moins que l'entité économique ne prouve que, malgré le dépassement de la valeur spécifiée , sa position sur le marché n'est pas dominante.
Les formes exemplaires de manifestation d'abus de position dominante, précisées à l'art. 5 de la loi sur la concurrence, ce qui suit :
Retrait de marchandises de la circulation, dont le but ou le résultat est la création ou le maintien d'une pénurie sur le marché ou une augmentation des prix ;
Imposer à la contrepartie des termes du contrat qui ne lui sont pas avantageux ou qui ne sont pas liés à l'objet du contrat (exigences déraisonnables de transfert de ressources financières, d'autres biens, de droits de propriété, de main-d'œuvre de la contrepartie, etc.) ;
Inclusion dans le contrat de conditions discriminatoires qui placent la contrepartie dans une position inégale par rapport aux autres entités commerciales ;
Consentement à conclure un contrat uniquement s'il contient des dispositions concernant des biens dans lesquels la contrepartie (consommateur) n'est pas intéressée ;
Créer des barrières à l'accès au marché (sortie du marché) pour d'autres entités commerciales ;
Violations de la procédure de tarification établie par les textes réglementaires ;
Établissement de prix monopolistiques élevés (bas);
Réduire ou arrêter la production de biens pour lesquels il existe une demande ou des commandes de la part des consommateurs en présence d'une possibilité d'équilibre de leur production ;
Refus déraisonnable de conclure un accord avec des acheteurs individuels (clients) s'il est possible de fabriquer ou de fournir les marchandises concernées.
Selon l'art. 6 de la loi, les accords anticoncurrentiels (actions concertées) sont la forme la plus dangereuse et la plus courante d'activité monopolistique dans une économie de marché.
Le paragraphe 1 de cet article concerne les accords dits horizontaux (cartels), c'est-à-dire accords entre entités commerciales de même niveau. Ainsi, les accords complets ou partiels (actions concertées) conclus sous quelque forme que ce soit par des entités économiques concurrentes (concurrents potentiels) détenant une part de marché totale d'un certain produit de plus de 35 % sont interdits et invalidés conformément à la procédure établie, si de tels accords peut entraîner une restriction de la concurrence. .
Le paragraphe 2 de l'art. 6 de la Loi est consacré à la collusion anticoncurrentielle verticale. Ainsi, les accords (actions concertées) conclus sous quelque forme que ce soit par des entités économiques non concurrentes, dont l'une occupe une position dominante et l'autre est son fournisseur ou acheteur (client), sont interdits si ces accords (actions concertées) ont ou peuvent entraîner une restriction de la concurrence. .
Les articles 7 et 8 de la loi sont dirigés contre les activités monopolistiques dans le domaine de la gestion économique pendant la période de transition du système de commandement et d'administration aux relations de marché. Il convient de noter que ces dispositions ne sont pas inhérentes à la législation des pays industrialisés ; elles sont plus caractéristiques des pays à économie en transition.
Selon le paragraphe 1 de l'art. 7 de la loi, il est interdit aux autorités exécutives fédérales, aux autorités exécutives des entités constitutives de la Fédération de Russie et aux gouvernements locaux d'adopter des actes et (ou) de prendre des mesures qui limitent l'indépendance des entités économiques, créent des conditions discriminatoires ou, au contraire, favorables à la activités d'entités économiques individuelles, si ces actes ou actions ont ou peuvent entraîner une restriction de la concurrence et (ou) une atteinte aux intérêts d'entités économiques ou de citoyens.
Lors de la fusion, de la création, de l'adhésion à des organisations commerciales, diverses manifestations de conséquences anticoncurrentielles sont possibles. Les articles 17 et 18 de la loi régissent le contrôle des types suivants de concentration économique : 1) création, fusion et adhésion d'associations d'organisations commerciales, ainsi que des organisations commerciales elles-mêmes ; 2) l'acquisition de certains blocs d'actions (dépôts, actions) dans le capital autorisé (actions) d'entités économiques ; 3) liquidation et division (séparation) des entreprises unitaires étatiques et municipales (si cela conduit à l'émergence d'une entité économique dont la part sur le marché des produits de base concerné dépasse 35%); 4) la propriété ou l'utilisation par une entité commerciale d'immobilisations de production et d'actifs incorporels d'une autre entité commerciale ; 5) l'acquisition par toute personne des droits permettant de déterminer les conditions d'exercice par une entité économique de son activité entrepreneuriale ; 6) des directions imbriquées.
Une condition nécessaire pour demander aux autorités antimonopole d'obtenir le consentement à la création, à la réorganisation et à la liquidation d'organisations commerciales est une certaine valeur totale des actifs des fondateurs, des entreprises réorganisées et liquidées (plus de 100 000 salaires minimaux).
Protocole approuvé
Présidium du FAS Russie
du 11.10.2017 n° 20
Des clarifications sur la détermination du montant des pertes causées à la suite d'une violation de la loi antimonopole (ci-après dénommées les clarifications) sont données pour les organes territoriaux du FAS Russie afin de former la position de l'organe antimonopole sur les questions liées à la détermination le montant des pertes causées à la suite de la violation de la loi antimonopole, en cas d'implication de l'organisme territorial à participer à l'affaire devant le tribunal.
Les clarifications peuvent également être utilisées lors de l'examen de cas de violation de la législation antimonopole pour empêcher, restreindre, éliminer la concurrence, établir une atteinte aux intérêts d'entités économiques dans le domaine de l'activité entrepreneuriale ou d'un nombre indéfini de consommateurs en cas d'abus de position dominante .
De même, les dispositions de ces clarifications peuvent également être utilisées par les organes territoriaux du FAS Russie afin de déterminer le montant des dommages causés par des violations de la législation antimonopole en tant que circonstance aggravante de la responsabilité administrative dans les cas établis par la loi (articles 14.31, 14.31 .2, 14.32, 14.33 du Code de la Fédération de Russie sur les infractions administratives (ci-après - le Code des infractions administratives de la Fédération de Russie)).
En outre, cette interprétation peut aider les parties lésées et les contrevenants à identifier les dommages causés par une violation des lois antitrust afin de les recouvrer devant les tribunaux ou de régler les réclamations sans litige.
Ces clarifications résument la plupart des méthodes existantes pour déterminer les pertes, formées à la suite d'une étude à la fois des pratiques d'application de la loi russe et de l'expérience étrangère.
En particulier, lors de la préparation de ce document, les méthodes d'évaluation des dommages incluses dans le Guide pratique "Quantifier le préjudice dans les actions en dommages et intérêts fondées sur des violations de l'article 101 ou 102 du traité sur le fonctionnement de l'UE" ont été utilisées, qui ont trouvé large application pratique dans les tribunaux des pays membres de l'UE.
Dans le même temps, les clarifications ne limitent pas la liste des méthodes acceptables pour déterminer les pertes, elles sont de nature informative et consultative et sont conçues pour aider à rendre plus accessibles les informations sur les types de pertes causées par des violations de la loi antimonopole, et les méthodes applicables pour évaluer et calculer ces pertes.
Toute méthode applicable, si elle est justifiée et raisonnable, peut être appliquée pour déterminer le montant des dommages-intérêts ainsi que les méthodes décrites dans cette clarification.
Il est également important de noter qu'aucune des méthodes de calcul des pertes présentées dans ce document n'a un statut prioritaire connu. La priorité de telle ou telle technique est principalement dictée par les circonstances d'un cas particulier, la quantité et la nature des données disponibles.
Plus loin dans le texte des Clarifications, si nécessaire, de tels exemples sont analysés et des notes appropriées leur sont données. Dans le même temps, les notes pertinentes visent uniquement l'analyse des pratiques d'application de la loi et ne peuvent être considérées comme une critique des actes judiciaires ou des positions juridiques des participants aux différends concernés.
1. Dispositions générales
1.1. Indemnisation des pertes comme moyen de protéger les droits et les intérêts légitimes d'une personne qui a souffert d'une violation de la loi antimonopole
La violation de la loi antimonopole par certaines personnes peut avoir des conséquences négatives pour d'autres.
Si un abus de position dominante, une concurrence déloyale, un cartel ou d'autres violations de la loi antimonopole ont causé des pertes à quelqu'un, la ou les personnes concernées ont le droit de s'adresser au tribunal pour demander leur recouvrement.
Dans le même temps, dans la pratique, l'ouverture et l'examen de telles affaires sont associés à un certain nombre de difficultés importantes, dont la principale est la difficulté de déterminer le montant des dommages causés.
La protection des droits des personnes affectées par la violation de la législation antimonopole est assurée conformément aux règles générales du droit civil. Par conséquent, la personne lésée a le droit d'utiliser tous les moyens de protection de ses droits de propriété, qui sont prévus à l'article 12 du Code civil de la Fédération de Russie (ci-après dénommé le Code civil de la Fédération de Russie).
La législation civile de la Fédération de Russie vous permet dans la plupart des cas de trouver un recours effectif.
Dans le même temps, l'un des principaux moyens de protection est le recouvrement des pertes d'une personne qui a souffert d'une violation de la législation antimonopole.
Toute personne qui estime qu'à la suite d'actions pertinentes (inaction), d'accords, d'actes, a subi des dommages.
Cela est également indiqué par les normes spéciales de la législation antimonopole : les personnes dont les droits et intérêts ont été violés à la suite d'une violation de la législation antimonopole ont le droit de saisir, conformément à la procédure établie, le tribunal, le tribunal arbitral avec des réclamations, y compris réclamations pour la restauration des droits violés, indemnisation des pertes, y compris des avantages perdus, indemnisation des dommages causés à la propriété (partie 3 de l'article 37 de la loi fédérale du 26 juillet 2006 n ° 135-FZ «sur la protection de la concurrence» (ci-après dénommée loi sur la protection de la concurrence).
Les pertes s'entendent comme les dépenses qu'une personne dont le droit a été violé a faites ou devra faire pour rétablir le droit violé, les pertes ou dommages à ses biens (dommages réels), ainsi que les pertes de revenus que cette personne aurait perçues en temps normal. conditions de circulation civile, si son droit n'a pas été violé (perte de profit) (paragraphe 2 de l'article 15 du Code civil de la Fédération de Russie).
1.2. Objet des demandes de dommages-intérêts
Conformément au paragraphe 12 de la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie (ci-après dénommée la Cour suprême de la Fédération de Russie) du 23/06/2015 n° 25 «Sur l'application par les tribunaux de certains dispositions de la section I de la première partie du Code civil de la Fédération de Russie » (ci-après dénommée la résolution du Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 23/06/2015 25) en cas d'indemnisation des pertes, le le demandeur est tenu de prouver que le défendeur est la personne dont les actions (inaction) ont causé des dommages, ainsi que les faits de violation de l'obligation ou causant des dommages, la présence de pertes (paragraphe 2 de l'article 15 du Code civil de la Russie Fédération).
L'absence de culpabilité est prouvée par la personne qui a violé l'obligation (paragraphe 2 de l'article 401 du Code civil de la Fédération de Russie). En règle générale, la personne qui a causé un préjudice est exonérée de l'indemnisation du préjudice si elle prouve que le préjudice a été causé sans qu'il y ait eu faute de sa part (paragraphe 2 de l'article 1064 du Code civil de la Fédération de Russie).
Ainsi, la culpabilité d'avoir manqué à une obligation ou d'avoir causé un dommage est présumée jusqu'à preuve du contraire.
Compte tenu des exigences énoncées à l'article 15 du Code civil de la Fédération de Russie et des particularités des affaires de recouvrement des pertes causées par la violation de la législation antimonopole, l'objet de la preuve comprend les faits suivants pour le demandeur :
Engagement par une (des) personne(s) déterminée(s) d'une action ou inaction, accord, acte contraire à la législation antimonopole ;
Les pertes du demandeur et leur montant ;
Lien de causalité entre la violation du droit du demandeur (comportement illégal) et ses pertes.
Exemple. Décret du tribunal arbitral du district de l'Oural du 23 octobre 2015 dans l'affaire n° A50-24853/2014 sur le recouvrement des dommages-intérêts pour un refus technologiquement injustifié de prolonger la durée des conditions techniques et l'imposition de clauses défavorables du contrat :
Reconnaissant le rejet de la demande comme justifié, le tribunal a indiqué que pour que le droit à des dommages-intérêts naisse, le demandeur doit prouver l'ensemble des circonstances telles que le fait d'avoir causé des dommages et leur importance ; illégalité du comportement de l'auteur du délit; l'existence d'un lien de causalité entre la survenance d'un dommage et le comportement illicite de l'auteur du dommage. En l'espèce, ce concours de circonstances n'a pas été, de l'avis des tribunaux, prouvé par le demandeur.
1.2.1. Action ou inaction, accord, acte du défendeur contraire à la loi antimonopole. Importance de la décision de l'organe antimonopole en cas de violation de la loi antimonopole
La victime doit prouver que le contrevenant a commis une certaine action anticoncurrentielle ou n'a pas pris l'action requise de lui conformément à la loi antimonopole (inaction autorisée), conclu un accord ou adopté un acte contraire au droit de la concurrence.
La présence d'une décision de l'organisme antimonopole confirmant la violation de la loi antimonopole n'est pas une condition obligatoire pour satisfaire une demande de recouvrement de dommages-intérêts. Cependant, une analyse des pratiques répressives montre que dans presque tous les cas, les demandes de recouvrement de dommages-intérêts (ainsi que de recouvrement d'enrichissement sans cause) sont engagées après que l'autorité antimonopole a pris une décision sur la violation de la loi antimonopole.
Bien entendu, une telle approche renforce la position juridique du demandeur, puisque le fait de la violation de la loi antimonopole sera confirmé par la décision de l'autorité compétente.
Les décisions sur les cas de violation de la loi antimonopole, ainsi que d'autres documents contenant les positions écrites des autorités antimonopole, sont acceptées par les tribunaux comme preuves importantes dans les cas de recouvrement de dommages-intérêts.
Si la légalité de la décision de l'autorité antimonopole a déjà été confirmée dans une affaire précédemment examinée par le tribunal arbitral, les tribunaux appliquent également le paragraphe 2 de l'article 69 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie (ci-après dénommé la procédure d'arbitrage Code de la Fédération de Russie) et considèrent le fait de la violation de la loi antimonopole comme une circonstance préjudiciable établie si elle y est confrontée.
Exemple 1. Décision de la Cour d'arbitrage de Moscou du 19 février 2013, décision de la Cour fédérale d'arbitrage du district de Moscou du 4 septembre 2013 dans l'affaire n° A40-135137/2012 sur le recouvrement des dommages causés par la violation des paragraphes 3, 10 de la partie 1 de l'article 10 de la loi sur la protection de la concurrence , obligation illégale de payer à la conclusion du contrat 10 000 000 RUB. et interruption illégale de la fourniture de chaleur.
Lors de l'examen de l'affaire, les tribunaux ont souligné que le fait de la violation de la législation antimonopole (illégalité des actions) par le défendeur était établi par la décision de l'organisme antimonopole. Dans le même temps, les actes judiciaires dans l'affaire n° A40-103582/11 qui sont entrés en vigueur ont reconnu la décision de l'autorité antimonopole comme légale et justifiée.
Guidés par cette circonstance et le paragraphe 2 de l'article 69 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, les tribunaux ont dispensé le demandeur de la nécessité de prouver en outre l'illégalité des actions du défendeur.
Exemple 2. Décision du tribunal d'arbitrage de Moscou du 12 juillet 2010 dans l'affaire n° А40-46424/10-59-378 sur le recouvrement des dommages (RUB 1 141 085 606,15) causés par la violation de la clause 6, partie 1, article 10 de la loi sur la protection de la concurrence.
Comme preuve de l'abus par le défendeur d'une position dominante sous la forme d'une fixation déraisonnable pour le demandeur d'un prix différent (gonflé) pour les marchandises par rapport aux autres consommateurs, le tribunal a accepté les recommandations écrites du FAS Russie du 22 novembre 2007 n° IA/22458 sur la tarification par rapport à ce produit et une affaire judiciaire, qui a exprimé la position de l'organisme antimonopole sur la valeur du prix économiquement justifié pour ce produit.
La complexité de nombreuses affaires antimonopole, les spécificités d'un certain nombre de marchés de produits et la quantité limitée d'informations requises ne permettent souvent d'établir la réalité d'une violation du droit de la concurrence et des droits et intérêts légitimes d'individus spécifiques qu'après une longue enquête antimonopole.
Dans le même temps, lors de l'examen d'une affaire de violation de la loi antimonopole, il peut également être établi que les actions (inaction) du défendeur dans l'affaire antimonopole n'ont pas violé la loi antimonopole, des conséquences néfastes sous la forme d'empêcher , restreignant, éliminant la concurrence et (ou) portant atteinte aux intérêts d'autres personnes (entités économiques) dans le domaine de l'activité entrepreneuriale ou d'un cercle indéfini de consommateurs, ce qui évitera aux parties d'autres litiges.
A cet égard, dans de nombreux cas, le dépôt préalable d'un constat d'infraction à la loi auprès de l'autorité antimonopole devient l'étape privilégiée des plaignants potentiels en cas de dommages (ainsi que d'enrichissement sans cause).
Exemple. Arrêt du tribunal arbitral de Moscou en date du 25 juillet 2013, arrêt de la neuvième cour d'appel arbitrale en date du 6 novembre 2013 dans l'affaire n° A40-33952/2013 relative au recouvrement des dommages causés, selon la position du demandeur, par le violation par le défendeur des paragraphes 6, 8 de la partie 1 de l'article lors de la vente de biens 10 de la loi sur la concurrence.
Les tribunaux ont rejeté l'action car, à leur avis, le demandeur n'a pas prouvé que le défendeur a abusé de sa position dominante. Dans le même temps, l'organisme antimonopole impliqué dans l'affaire en tant que tierce partie n'a pas vu de violation de la loi antimonopole dans les actions du défendeur.
Il est important de noter que si une personne qui s'estime potentiellement lésée demande en temps utile une protection auprès de l'organisme antimonopole, les délais de procédure existants pour l'examen des affaires antimonopole permettent de respecter pleinement le délai de prescription pour saisir le tribunal en cas de l'avenir.
Parmi les juridictions étrangères, le recouvrement de dommages-intérêts sur la base d'une violation du droit de la concurrence, confirmée par la décision de l'autorité antimonopole, est courant, en particulier dans les pays européens et est qualifié de "actions consécutives".
Dans le même temps, la législation n'empêche pas la personne concernée de déposer une demande en dommages-intérêts avant ou sans la décision appropriée de l'autorité antimonopole (les demandes dites « autonomes », selon la terminologie juridique étrangère).
Exemple. Décret du Tribunal fédéral d'arbitrage du district de Moscou du 20 décembre 2011 dans l'affaire n° A40-12966/2010.
La cour de cassation a confirmé que le demandeur en cas de recouvrement de dommages-intérêts a le droit de prouver la violation par le défendeur de la loi antimonopole non seulement en se référant à la décision de l'organisme antimonopole, mais également en présentant d'autres preuves.
Dans de tels cas, l'organisme antimonopole doit être notifié par le tribunal de l'ouverture de la procédure et, à l'avenir, le statut de l'organisme antimonopole en tant que participant à la procédure doit être déterminé (paragraphe 21 de la résolution du Plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 30 juin 2008 n° 30 « Sur certaines questions soulevées à propos de l'application de la loi antimonopole par les tribunaux d'arbitrage).
1.2.2 Présence de pertes et leur montant
L'article 15 du Code civil de la Fédération de Russie et la partie 3 de l'article 37 de la loi sur la protection de la concurrence permettent à une personne qui a souffert d'une violation de la législation antimonopole de récupérer à la fois le préjudice réel et le manque à gagner.
Dans le même temps, conformément à l'article 15 du Code civil de la Fédération de Russie, en règle générale, une personne dont le droit a été violé peut exiger une indemnisation intégrale pour les pertes qui lui ont été causées. L'indemnisation des pertes d'un montant inférieur est possible dans les cas prévus par la loi.
Les dommages réels sont les frais que la personne dont le droit a été violé a fait ou devra faire pour rétablir le droit violé, la perte ou la détérioration de ses biens.
Comme indiqué au paragraphe 13 de la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 23 juin 2015 n ° 25, lors de la résolution des litiges liés à l'indemnisation des pertes, il convient de garder à l'esprit que les dommages réels comprennent non seulement le les frais réellement engagés par la personne concernée, mais aussi les frais que cette personne devra produire pour rétablir le droit violé.
Un exemple de dommage réel est le paiement par la personne lésée d'un prix déraisonnablement élevé (en raison de l'entente, du retrait injustifié de marchandises de la circulation, etc.), ainsi que l'engagement par la personne lésée de dépenses déraisonnables en rapport avec le imposition par le contrevenant de clauses contractuelles défavorables ou refus de conclure le contrat, etc.
Exemple 1. Décision du tribunal d'arbitrage de Moscou du 12 juillet 2010 dans l'affaire n° А40-46424/10-59-378 sur le recouvrement des dommages réels causés par la violation par le défendeur du paragraphe 6 de la partie 1 de l'article 10 de la loi sur la protection de la concurrence.
Le tribunal a estimé que le prix des marchandises, déterminé par le défendeur dans le contrat avec le demandeur, différait des prix fixés par le défendeur dans les contrats avec d'autres acheteurs et dépassait le juste prix de ce produit, calculé conformément aux recommandations du Service fédéral antimonopole de Russie.
En conséquence, le tribunal a récupéré en faveur du demandeur des dommages réels d'un montant de 1 141 085 606 roubles. 15 kopecks. (la différence entre le prix des marchandises payé par le demandeur, illégalement fixé par le défendeur, et le prix déterminé comme justifié par le FAS Russie).
Exemple 2. Décision du tribunal arbitral de la ville de Moscou du 12 mars 2013, décision du tribunal fédéral d'arbitrage du district de Moscou du 30 septembre 2013 dans l'affaire n° A40-143297 / 2012 sur le recouvrement des dommages-intérêts en relation avec la violation de la clause 4 de la partie 1 de l'article 10 de la loi sur la protection de la concurrence.
Les tribunaux ont exigé des dommages-intérêts réels de la compagnie de chemin de fer, qui a refusé de manière déraisonnable de fournir au demandeur des wagons-tombereaux pour le chargement. Ce préjudice s'est traduit par les frais supplémentaires supportés par le demandeur en raison du recours forcé aux services d'autres entrepreneurs. Ainsi, lors de la justification du montant des dommages réels subis par la personne lésée, il est nécessaire de fournir non seulement des calculs mathématiques, mais également des preuves pertinentes, qui peuvent inclure : la différence entre le prix effectivement payé par la victime à la suite de la violation, et le prix qui pourrait être fixé en l'absence de violation, etc.
Le manque à gagner est le revenu perdu que cette personne aurait reçu dans des conditions normales de circulation civile si son droit n'avait pas été violé (paragraphe 2 de l'article 15 du Code civil de la Fédération de Russie).
Le paragraphe 14 de la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 23 juin 2015 n ° 25 stipule également que le manque à gagner est un manque à gagner, par lequel la masse des biens de la personne dont le droit a été violé aurait augmenté s'il y avait n'y avait pas eu d'infraction.
Comme le Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie l'explique au même endroit, étant donné que le manque à gagner est un manque à gagner, lors de la résolution des litiges liés à son indemnisation, il convient de tenir compte du fait que son calcul, présenté par le demandeur, comme une règle, est approximative et de nature probabiliste. Cette circonstance ne peut en elle-même constituer un motif de rejet de la demande.
En vertu du paragraphe 2 de l'article 15 du Code civil de la Fédération de Russie, si la personne qui a violé le droit a reçu un revenu en conséquence, la personne dont le droit a été violé a le droit d'exiger une indemnisation, ainsi que d'autres pertes, pour la perte bénéfices d'un montant non inférieur à ces revenus.
Étant donné que le manque à gagner représente précisément le manque à gagner (bénéfice) de la personne concernée, l'approche de principe prévue au paragraphe 11 de la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie et du plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie Fédération du 01.07.1996 n ° 6/8 "Sur certaines questions liées à l'application de la première partie du Code civil de la Fédération de Russie" (actuellement, les tribunaux sont guidés par des explications similaires contenues au paragraphe 2 de la clause 2 de la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 24 mars 2016 n ° 7 «Sur l'application par les tribunaux de certaines dispositions du Code civil de la Fédération de Russie sur la responsabilité pour violation des obligations). Au sens de ce paragraphe, le montant du manque à gagner (manque à gagner) doit être déterminé en tenant compte des frais raisonnables que le créancier a dû engager pour extraire ce revenu (frais de production, de transport et autres).
Une approche différente signifierait une « surcompensation » des pertes matérielles du demandeur, son enrichissement injustifié et le recouvrement des sommes excessives auprès du défendeur.
Bien que les dommages-intérêts pour manque à gagner soient une conséquence courante des violations des lois antitrust, ce type de dommages-intérêts est le plus difficile à prouver. Les refus de satisfaire les demandes de recouvrement des profits perdus sont assez fréquents.
Dans le même temps, il existe également une pratique positive dans de telles revendications.
Exemple 1. Décision de la Cour fédérale d'arbitrage du district de Moscou du 7 septembre 2012 dans l'affaire n° A40-118546/2010 en cas de recouvrement de manque à gagner causé par la résiliation injustifiée de la fourniture de matières premières par le défendeur ( une violation de la loi antimonopole a été confirmée par la décision du FAS Russie).
Plus de 111 millions de roubles ont été récupérés en faveur du demandeur. manque à gagner calculé sur la base de la conclusion d'un examen médico-légal. Selon les tribunaux, le refus du défendeur de fournir des matières premières (boues de bélite) était la seule raison qui empêchait le demandeur de produire et de vendre des produits finis (ciment) et de générer des revenus.
Il semble approprié de citer ici certaines questions soumises par le tribunal et les parties à ce différend pour examen médico-légal (la décision de la Cour d'arbitrage de Moscou dans cette affaire en date du 01/07/2011) :
« a) Quels revenus (moins les dépenses que la Demanderesse aurait encourues dans la production de ciment de grade CEM II / A-SH 32,5 B sur 62 140 tonnes de boues de bélite) la Demanderesse aurait-elle perçues si la Défenderesse avait effectué en août fourniture 2008 de 62 140 tonnes de boues de bélite dans le cadre du contrat de fourniture du 1er avril 2006 n° 21-06-0116-00 ?
b) Était-il possible pour la Demanderesse de produire du ciment CEM 11/А-Ø 32,5 B en août 2008 ?
c) Si le Demandeur a eu l'opportunité de produire du ciment de qualité CEM 11/A-Sh 32.5 B en août 2008, de quelles ressources (matières premières, installations de production, personnel) disposait le Demandeur pour produire du ciment de la qualité spécifiée ? Sont-ils nécessaires et suffisants pour la production ?
d) L'absence de livraison par la défenderesse de 62 140 tonnes de coulis de bélite en août 2008 dans le cadre du contrat n° 21-06-0116-00 du 01/04/2006 est-elle le seul facteur qui n'a pas permis la production de CEM 11/А - ciment Ø 32,5 B ? ?
e) La Demanderesse avait-elle la possibilité et l'obligation de vendre du ciment de qualité CEM 11/А-Ш 32,5 B en août 2008 et dans quelle mesure ? »
L'examen a confirmé ce qui suit :
Si 62 140 tonnes de boues de bélite avaient été livrées en août 2008, le demandeur aurait perçu un revenu supplémentaire d'un montant de 146 181 000 roubles.
La demanderesse disposait de toutes les ressources nécessaires à la production de ciment, à l'exception du coulis de bélite.
Le demandeur avait des obligations garanties de vendre du ciment en août 2008.
En conséquence, les pertes ont été déterminées par le tribunal comme la différence entre le montant déterminé par les experts (146 181 000 roubles) et 35 000 000 roubles. amendes perçues auprès du défendeur pour mauvaise exécution du contrat dans un autre litige (affaire n° A40-82320/2008).
En conséquence, le demandeur a obtenu des dommages-intérêts d'un montant de 111 181 000 roubles.
Tant le demandeur que le défendeur dans ce litige ont estimé que l'examen était nécessaire et ont choisi conjointement une organisation d'experts.
Exemple 2. Décision de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 07.12.2015 dans l'affaire n° А40-14800/2014.
Dans cette affaire, les tribunaux de première instance et d'appel et la Cour suprême de la Fédération de Russie ont établi que le refus du défendeur de conclure un nouveau contrat de fourniture (précédemment qualifié par le Service fédéral antimonopole de Russie de violation de l'article 10 de la loi sur protection de la concurrence) n'a pas permis au demandeur de participer à la vente aux enchères pour la fourniture de médicaments pour les besoins de l'État, causant ainsi au demandeur des pertes (manque à gagner) dont le montant a été déterminé comme le montant de la prime que le le demandeur aurait reçu du défendeur s'il avait vendu sa drogue. En faveur du demandeur, des dommages-intérêts ont été récupérés pour un montant de près de 410 millions de roubles.
1.2.3. Causalité directe entre la violation et la perte
La victime doit prouver l'existence d'un lien de causalité entre les pertes subies et l'acte illicite - une violation de la loi antimonopole.
L'existence d'un lien de causalité est probablement l'élément de preuve le plus difficile dans les affaires de dommages et intérêts. Souvent, les tribunaux refusent de satisfaire les réclamations au motif que le demandeur n'a pas prouvé l'existence d'un lien de causalité entre la violation et les pertes subies.
Exemple. Décision de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 04/08/2013 dans l'affaire n° A81-2843/2011 sur le recouvrement des dommages causés par des violations lors de l'appel d'offres aux fins de l'ordre public.
Le tribunal a souligné qu'entre le comportement illégal d'une personne et les pertes subies par une autre personne dont le droit a été violé, il doit y avoir un lien de causalité direct, qui n'a pas été prouvé par le demandeur dans cette affaire.
Selon la pratique judiciaire établie, un lien de causalité direct (immédiat) existe lorsqu'il n'y a pas de circonstances pertinentes pour la responsabilité civile dans la chaîne d'événements qui se développent successivement entre le comportement illicite d'une personne et les pertes.
Exemple. Décision de la troisième cour d'appel arbitrale en date du 26 juin 2014 dans l'affaire n° A33-6497/2013 sur le recouvrement des pertes causées par la violation par l'autorité de l'État de l'entité constitutive de la Fédération de Russie du paragraphe 2 de la partie 1 de Article 15 de la loi sur la protection de la concurrence (entrave déraisonnable aux activités des entités commerciales).
Confirmant la légitimité de la satisfaction par le tribunal de première instance de la demande de récupération de près de 8 millions de roubles. pertes, la cour d'appel a noté que seul un lien de causalité direct (immédiat) entre le comportement illicite du défendeur et les pertes du demandeur est important pour cette catégorie de litiges. Une relation de causalité directe (immédiate) se produit lorsqu'il n'y a pas de circonstances pertinentes pour la responsabilité civile dans la chaîne d'événements se développant successivement entre le comportement illicite d'une personne et les pertes.
Tenant compte de la présence dans ce litige d'un lien de causalité direct entre les actes du défendeur et les dépenses engagées par le demandeur, la cour d'appel a convenu que le demandeur avait prouvé l'existence de circonstances fondant l'application de la responsabilité sous forme de recouvrement de dommages-intérêts.
Des conclusions similaires sur la nécessité d'un lien de causalité direct entre la violation et les pertes sont tirées par les tribunaux lorsqu'ils examinent des affaires de recouvrement de dommages causés par des infractions qui ne sont pas liées à des violations du droit de la concurrence (décisions du tribunal arbitral du district de Moscou en date du 10 mars 2015 dans l'affaire n° A40-32230/14, de la Cour d'arbitrage du district du Nord-Ouest en date du 20 février 2015 en l'affaire n° A56-66479/2013, de la neuvième cour d'appel arbitrale en date du 10.02. 2015 dans l'affaire n° A40-3077/2015, de la Treizième Cour d'appel arbitrale du 09.10.2015 dans l'affaire n° A21-8279/2014 et consorts).
En cas d'absence de preuve d'un lien de causalité direct entre le comportement illégal du défendeur et les pertes du demandeur, les tribunaux refusent d'obtenir des dommages-intérêts.
Exemple. Résolution de la dix-septième Cour d'appel arbitrale du 7 novembre 2012 dans l'affaire n° A50-9824/2012 sur le recouvrement de 209 962 roubles. dommages causés par le défendeur du fait d'un acte de concurrence déloyale.
Les tribunaux des deux instances ont refusé de satisfaire aux demandes, tandis que la cour d'appel a indiqué qu'en exigeant une indemnisation pour un dommage réel, la personne dont le droit a été violé doit prouver un lien de causalité direct entre le dommage et les actions de la personne qui a violé le droit, ainsi que sa culpabilité.
La cour d'appel a considéré que la totalité des conditions indiquées n'était pas prouvée par le demandeur, et donc les prétentions formulées par lui n'étaient pas sujettes à satisfaction.
1.3. Détermination du montant des dommages-intérêts dans la pratique judiciaire
Lors de la détermination du montant des pertes, les positions énoncées aux paragraphes 12 et 14 de la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 23 juin 2015 n ° 25 sont d'une importance fondamentale :
"12. Le montant des dommages à indemniser doit être établi avec un degré raisonnable de certitude. Au sens du paragraphe 1 de l'article 15 du Code civil de la Fédération de Russie, une demande de dommages-intérêts ne peut être refusée au seul motif que leur montant exact ne peut être établi. Dans ce cas, le montant des dommages-intérêts à indemniser est déterminé par le tribunal, en tenant compte de toutes les circonstances de l'affaire, sur la base des principes d'équité et de proportionnalité de la responsabilité par rapport à la violation commise.
"14. Au sens de l'article 15 du Code civil de la Fédération de Russie, le manque à gagner est un manque à gagner, par lequel la masse des biens de la personne dont le droit a été violé aurait augmenté s'il n'y avait pas eu de violation. Étant donné que le manque à gagner représente un manque à gagner, lors de la résolution des litiges liés à son remboursement, il convient de tenir compte du fait que son calcul, présenté par le demandeur, est généralement approximatif et de nature probabiliste. Cette circonstance, en soi, ne peut pas servir de motif pour rejeter la demande.
À l'heure actuelle, une règle similaire est consacrée au paragraphe 5 de l'article 393 du Code civil de la Fédération de Russie en ce qui concerne les pertes pour manquement aux obligations. Selon cette règle, le montant des dommages susceptibles d'indemnisation doit être établi avec un degré raisonnable de certitude. Le tribunal ne peut refuser de satisfaire à la demande du créancier en dommages-intérêts résultant de l'inexécution ou de la mauvaise exécution d'une obligation, au seul motif que le montant des dommages-intérêts ne peut être établi avec un degré raisonnable de certitude. Dans ce cas, le montant des dommages-intérêts susceptibles d'indemnisation est déterminé par le tribunal, en tenant compte de toutes les circonstances de l'affaire, sur la base des principes d'équité et de proportionnalité de la responsabilité par rapport à la violation commise de l'obligation.
Ainsi, on peut affirmer que le législateur et la Cour suprême de la Fédération de Russie ont formulé une approche qui clarifie le sujet de la preuve dans les litiges sur le recouvrement des dommages-intérêts par rapport à la pratique préexistante.
Sur la base de la position précédemment énoncée de la Cour suprême de la Fédération de Russie, ainsi que de sa position contenue au paragraphe 5 de la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 24 mars 2016 n ° 7, il est nécessaire pour le demandeur de prouver non seulement le montant des pertes, mais, au minimum, les motifs de réclamer des dommages-intérêts, comme le fait que les dommages se sont produits et le lien de causalité entre la conduite fautive et les dommages réclamés.
Cette position est partagée par la pratique des tribunaux arbitraux.
Exemple. Arrêt du Tribunal des droits de propriété intellectuelle du 08.08.2014 n° C01-753/2014 dans l'affaire n° A56-23056/2013 relatif à la réparation des dommages causés, entre autres, par la violation par le défendeur de la partie 2 de l'article 14 du la loi sur la protection de la concurrence.
Annulant la décision de la cour d'appel de rejeter la demande en raison de l'absence de preuve du montant des dommages-intérêts, la Cour des droits de propriété intellectuelle a indiqué que l'impossibilité de justifier le montant exact du manque à gagner (qui, en tout état de cause, en raison d'objectifs raisons, pouvant être calculées avec des degrés de probabilité variables), ne peuvent constituer un obstacle à la restauration du droit violé dans une situation où les éléments restants de l'ensemble des circonstances, qui sont à la base de l'engagement de la responsabilité civile du défendeur en la forme des dommages, sont confirmées.
Lors de l'examen de litiges spécifiques, les tribunaux arbitraux recouvrent les pertes résultant de violations de la législation antimonopole, en déterminant le montant des pertes comme suit :
Exemple 1. Lors du réexamen de l'affaire n° A56-23056/2013 susmentionnée, les tribunaux sont arrivés à la conclusion que le montant du manque à gagner du demandeur était déterminé avec un degré de probabilité élevé, suffisant pour imposer au défendeur l'obligation de compenser les pertes, et a récupéré plus de 1,6 milliard de roubles auprès du défendeur. pertes sous forme de manque à gagner (décision du tribunal arbitral de la ville de Saint-Pétersbourg et de la région de Leningrad du 16 avril 2015, laissée inchangée par les cours d'appel et de cassation).
Le montant des pertes dans ce cas a été déterminé comme la différence entre le coût des produits prévus pour la vente, mais non vendus, et les coûts associés à la préparation de ces produits pour la vente.
Ainsi, le demandeur a soumis des lettres d'acheteurs aux pièces du dossier, dans lesquelles ils informaient le demandeur du nombre de biens qu'il était prévu d'acheter dans le cadre de contrats de fourniture. Le coût total de ces marchandises, selon le calcul du demandeur, s'élevait à 2 089 586 523 roubles. 70 kopecks.
En outre, le demandeur a fourni un calcul des coûts de préparation des marchandises pour la vente. Le montant de ces dépenses s'élevait à 427 482 013 roubles. 80 kopecks.
En conséquence, le calcul des dommages-intérêts dans cette affaire était le suivant :
2 089 586 523 roubles 70 kopecks. - 427 482 013 roubles. 80 kopecks. = 1 662 104 509 roubles. 90 kopecks.
Il est à noter que le calcul des pertes a été vérifié par un expert. Selon la conclusion de l'expert, la valeur la plus probable des revenus que le demandeur pourrait tirer de la vente de marchandises est de 2 426 475 211 roubles, ce qui dépasse largement le montant de la réclamation.
Dans de telles circonstances, les tribunaux sont arrivés à la conclusion que le montant du manque à gagner était déterminé avec un degré élevé de probabilité, suffisant pour recouvrer des dommages-intérêts.
Exemple 2. Décision du tribunal arbitral de Moscou du 12 juillet 2010 dans l'affaire n° A40-46424/2010 mentionnée précédemment, par laquelle plus de 1,14 milliard de roubles ont été récupérés en faveur du demandeur. pertes.
Le défendeur, occupant une position dominante sur le marché des produits de base, a fixé de manière déraisonnable le prix du concentré d'apatite pour le demandeur plus élevé que pour les autres consommateurs.
Le défendeur n'a pas fourni la preuve du caractère raisonnable du prix établi, à propos duquel le tribunal a conclu que le défendeur avait violé le paragraphe 6 de la partie 1 de l'article 10 de la loi sur la protection de la concurrence.
À la suite de ces actions illégales, le demandeur a été contraint d'acheter du concentré d'apatite au défendeur à un prix plus élevé que celui des autres consommateurs russes, ce qui lui a causé des pertes sous la forme de dommages réels.
Guidé par la partie 2 de l'article 15 du Code civil de la Fédération de Russie, le tribunal a déterminé les pertes du demandeur comme étant la différence entre le prix payé par le demandeur en vertu du contrat et le prix du concentré d'apatite indiqué par le FAS Russie comme raisonnable.
Selon la décision du tribunal, le montant de cette différence s'élevait à 1 141 085 606 roubles. 15 kopecks.
Exemple 3. Dans le cadre de l'affaire n ° А40-135137/2012, 10 millions de roubles ont été récupérés en faveur du demandeur au titre des pertes subies à la suite de l'évasion illégale du défendeur de conclure un contrat de fourniture de chaleur et de la menace de coupure apport de chaleur.
Un accord a été conclu entre le demandeur et le défendeur pour la fourniture de ressources énergétiques (énergie thermique, eau chaude et froide, électricité).
Cependant, après le début de la saison de chauffage, le défendeur a notifié au demandeur la résiliation du contrat. Simultanément, le défendeur a proposé au demandeur de renouveler la relation contractuelle, sous réserve d'une augmentation des tarifs et d'un acompte du demandeur d'un montant de 10 millions de roubles.
Par la décision de l'autorité antimonopole et les actes des tribunaux arbitraux, les actions du défendeur ont été reconnues comme violant les alinéas 3 et 10 de la partie 1 de l'article 10 de la loi sur la protection de la concurrence - l'imposition de clauses contractuelles défavorables et la violation de la procédure de tarification établie.
Entre-temps, à la suite des actions du défendeur, le demandeur a été contraint, en raison de la menace d'une coupure de l'alimentation en chaleur, d'acheter une chaufferie modulaire en bloc, ainsi que de conclure un accord pour les travaux de construction et d'installation de le système de chauffage. Le coût total des équipements et des travaux de construction et d'installation s'est élevé à 9 966 460 roubles. Ce montant a été reconnu comme une perte par le demandeur.
Exemple 4. Par décision de la neuvième cour d'appel arbitrale du 04/01/2015 dans l'affaire n° A40-133312 / 2014, 429 850 roubles ont été récupérés. les dommages causés par l'inclusion illégale dans le texte du contrat et des conditions techniques de dispositions portant atteinte aux droits du demandeur.
Le défendeur, profitant de sa position dominante sur le marché des matières premières, en violation des exigences de la loi, a prescrit dans l'accord de raccordement technologique une disposition imposant au demandeur l'obligation de poser une ligne de câble, ainsi que l'obligation de régler relations avec les tiers par les tronçons desquels ce câble devait passer.
En fait, le défendeur, contrairement aux exigences de la loi, a obligé le demandeur à concevoir et à poser une ligne de câble au lieu d'une organisation de réseau.
Les pertes du demandeur ont été calculées par le tribunal comme des dépenses au titre du contrat pour l'exécution des travaux de conception architecturale et de construction de la ligne de câble, qui ont été effectivement encourues par le demandeur du fait de l'exécution des termes du contrat illégalement imposé par le défendeur.
Exemple 5. Dans le cadre de l'affaire n ° A40-143297 / 2012 mentionnée précédemment, 579 278 roubles ont été récupérés en faveur du demandeur. les pertes causées par la violation de la clause 4 de la partie 1 de l'article 10 de la loi sur la protection de la concurrence, qui a abouti à l'établissement d'exigences pour le chargement des wagons uniquement avec un certain type de marchandises.
En août et septembre 2010, la demanderesse a envoyé en temps utile au défendeur des demandes électroniques pour le transport de ses marchandises par des wagons appartenant au parc du défendeur.
En conséquence, en août et septembre 2010, le défendeur n'a pas fourni les wagons nécessaires au demandeur pour transporter des marchandises.
Ces actions du défendeur ont été reconnues par le Service fédéral antimonopole de Russie comme un abus de position dominante sur le marché des produits de base.
Les pertes du demandeur ont été définies comme les dépenses qu'il a engagées à la suite de la recherche d'autres contreparties capables de fournir des wagons pour le transport et à la suite de la réémission des demandes de transport de marchandises. Ce calcul a été reconnu par le tribunal comme correct, les exigences ont été pleinement satisfaites.
Exemple 6. Décision du Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie n° 4158/09 du 2 février 2010 dans l'affaire n° A40-643 77/08-77-496.
Dans ce différend, la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie a reconnu comme licite le recouvrement à titre de dommages-intérêts de la différence entre le prix économiquement justifié des marchandises et le prix surestimé par l'entité dominante (il convient de noter que l'abrogé par le Présidium du la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie agit auprès des tribunaux inférieurs, la différence récupérée en faveur du demandeur a été fixée à un montant légèrement inférieur à 2 milliards de roubles).
Dans le même temps, le tribunal a souligné que le droit d'obtenir des dommages-intérêts dans de telles circonstances ne dépend pas de la validité du contrat (conditions du contrat), sur la base duquel le prix excessif a été payé, si le fournisseur applique de manière déraisonnable différents prix à différents acheteurs.
En outre, l'une des méthodes de calcul des pertes est inscrite au paragraphe 2 de l'article 393.1 du Code civil de la Fédération de Russie, selon lequel le créancier est en droit de réclamer des pertes sous la forme de la différence entre le prix actuel et le prix qui a été fixée dans le contrat non exécuté. Cependant, cette méthode de calcul des pertes n'a pas encore reçu d'application pratique significative. De plus, l'application de cette règle dans le recouvrement des dommages-intérêts est possible s'il existe une certaine condition - la résiliation du contrat avec le contrevenant et la non-conclusion d'un nouveau pour remplacer celui résilié.
1.4. Limitation législative de la possibilité d'obtenir des dommages-intérêts
Outre l'incapacité de prouver l'un des motifs de dommages-intérêts, le refus d'une réclamation peut être fondé sur la nature juridique de la relation entre le demandeur et le défendeur et les restrictions législatives existantes sur le recouvrement des dommages-intérêts à cet égard.
La partie 3 de l'article 37 de la loi contient une règle générale qui offre aux personnes dont les droits et intérêts ont été violés à la suite d'une violation de la loi antimonopole, la possibilité d'utiliser les méthodes prévues par la loi pour protéger les droits civils. Dans le même temps, les motifs et la procédure d'application d'une telle méthode de protection en tant que compensation des pertes, y compris le manque à gagner, sont régis par les normes du droit civil.
Selon l'article 15 du Code civil de la Fédération de Russie, en règle générale, une personne dont le droit a été violé peut exiger une indemnisation intégrale pour les pertes qui lui ont été causées. L'indemnisation des pertes d'un montant inférieur est possible dans les cas prévus par la loi ou par un accord dans les limites établies par le droit civil (voir également le paragraphe 11 du décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 23 juin 2015 n° . 25 "Sur l'application par les tribunaux de certaines dispositions de la section I de la première partie du Code civil de la Fédération de Russie").
Exemple. Affaire n° A53-20302/2012 pour le recouvrement des dommages causés par la violation de la partie 1 de l'article 10 de la loi sur la protection de la concurrence sous la forme d'un refus unilatéral par le défendeur de recevoir de l'énergie thermique du demandeur dans le cadre d'un contrat d'approvisionnement:
Le tribunal de première instance a satisfait à la demande du demandeur pour le recouvrement du manque à gagner d'un montant de plus de 4 millions de roubles. Cependant, les juridictions supérieures ont déclaré cette décision déraisonnable.
Le demandeur a calculé le manque à gagner à 3% du profit qu'il aurait reçu sur la base du montant contractuel de la ressource énergétique à vendre.
Après avoir examiné cette exigence, les cours d'appel et de cassation ont fait appel de l'article 400 du Code civil de la Fédération de Russie. Selon cette règle, pour certains types d'obligations et pour les obligations liées à un certain type d'activité, la loi peut limiter le droit à l'indemnisation intégrale des pertes (responsabilité limitée).
Les relations entre entités économiques dans le domaine de l'approvisionnement énergétique sont régies par les règles spéciales du paragraphe 6 du chapitre 30 du Code civil de la Fédération de Russie. Conformément à l'article 547 du Code civil de la Fédération de Russie, en cas de non-respect ou de mauvaise exécution des obligations en vertu d'un accord de fourniture d'énergie, la partie qui a violé l'obligation est tenue de réparer le dommage réel causé par celui-ci.
Ainsi, la loi réglementant un type spécifique d'obligations leur a limité la responsabilité par rapport à l'article 15 du Code civil de la Fédération de Russie, qui établit le principe de l'indemnisation intégrale des pertes, y compris le manque à gagner.
1.5. Transferts de coûts et réclamations des acheteurs indirects
Dans le cadre de la question de la preuve en cas de dommages, ce que l'on appelle le transfert des frais revêt une importance particulière.
Nous parlons de situations où une entité, dont les coûts ont augmenté en raison d'une violation de la législation antimonopole commise par d'autres personnes (en raison de l'acquisition par cette entité de biens à des prix de cartel gonflés ou à des prix de monopole élevés, etc.), augmente le coût de ses propres biens, services ou travaux, « transférant » ainsi leur charge financière accrue sur d'autres personnes (en totalité ou en partie).
En s'opposant à la demande déclarée ou à la demande extrajudiciaire, le défendeur peut invoquer le fait que la victime a entièrement ou partiellement transféré ses conséquences financières négatives sur ses propres acheteurs et ne peut pas réclamer en principe une indemnisation pour les pertes éventuelles ou calculer ces pertes comme la différence entre le juste prix du marché et le prix surévalué auquel l'entité concernée a acheté les biens du contrevenant.
Il est évident que l'utilisation par le défendeur de cette protection ne contredit pas les exigences du droit russe et permet d'exclure le recouvrement des pertes excessives du contrevenant, l'enrichissement injustifié de la victime, qui a déjà minimisé ses pertes en augmentant ses propres ventes des prix.
Dans le même temps, il convient de tenir compte du fait que même le transfert intégral par la personne concernée de la violation de ses coûts accrus à ses propres contreparties (augmentation de ses propres prix de vente) ne signifie pas qu'elle n'a aucune perte. En règle générale, une augmentation du prix d'un produit entraîne une diminution de sa demande et, par conséquent, une diminution des revenus du vendeur.
À cet égard, la conclusion de la décision de la Cour européenne de justice du 02.10.2003 dans l'affaire n° С-147/01 est extrêmement pertinente : "même le transfert complet de la charge du prix gonflé à ses propres clients ne signifie pas signifient que l'acheteur du contrevenant ne pourrait pas subir une baisse de ses volumes de vente ».
L'utilisation par le contrefacteur d'une protection basée sur le transfert des coûts par la personne affectée et le fonctionnement effectif des marchés, dans lesquels la surévaluation par le contrefacteur entraîne généralement une augmentation des prix par ses contreparties (augmentation des prix le long de la chaîne de revente ou augmentation des prix des biens, services et travaux réalisés à partir du produit du contrefacteur) pose la question de la recevabilité des recours contre les contrevenants par des personnes qui ne sont pas leurs contreparties directes.
Une réponse affirmative à cette question ne contredit pas non plus la législation russe actuelle.
Les acheteurs indirects de produits (biens, travaux, services) du contrevenant ont également le droit d'exiger de lui une indemnisation pour les pertes. Dans le même temps, il n'y a pas de "doublement" des montants récupérés : en termes d'augmentation des coûts, les acheteurs primaires et secondaires ne peuvent réclamer des dommages-intérêts que par rapport aux coûts qui leur incombent et n'ont pas été transférés par eux suite à leur propres contreparties.
Dans le même temps, un lien de causalité direct entre le comportement illégal du défendeur (violateur) et les pertes du demandeur sera que c'est la violation du défendeur qui a causé l'augmentation des prix par ses acheteurs directs et, par conséquent, a causé une augmentation déraisonnable dans les coûts des acheteurs indirects.
2. Approches conceptuelles du calcul des pertes
Cette section est consacrée à la description des approches conceptuelles qui constituent la base du calcul des pertes causées par la violation des lois antitrust. B examine les principes économiques généraux utilisés dans le calcul des pertes. Il s'agit notamment de l'analyse contrefactuelle, du manque à gagner et du manque à gagner. est consacré à un aperçu des méthodes analytiques spécifiques qui peuvent être utilisées pour effectuer une analyse contrefactuelle dans la pratique. La discussion finale porte sur les sources d'information utilisées au cours de l'examen pour le calcul des dommages-intérêts.
Des exemples d'application des approches décrites ci-dessus, y compris des calculs illustratifs, sont donnés dans ce qui suit et .
2.1. Principes généraux
2.1.1. Analyse contrefactuelle
Cette approche suppose que lors du calcul des pertes subies par des entités économiques à la suite d'une violation de la législation antimonopole, il est nécessaire de considérer la situation réelle sur le marché au subjonctif : quel serait le marché, l'environnement concurrentiel ou la situation financière d'une entreprise économique à quoi ressemble l'entité en l'absence de violation ?
L'application pratique de l'analyse contrefactuelle est toujours basée sur un ensemble d'hypothèses concernant les coûts, les prix, les volumes de ventes, la taille globale du marché, la rentabilité et d'autres paramètres de l'environnement concurrentiel qui auraient hypothétiquement lieu sur le marché à l'étude si la violation ne se produisait pas. . Le choix de ces hypothèses doit être dûment motivé par la partie qui procède à l'évaluation des pertes.
Pour tester la validité des hypothèses, il est nécessaire d'appliquer des méthodes économiques. Les approches décrites en détail dans ce document peuvent servir de point de départ pour une telle analyse, mais elles ne sont pas exhaustives. Selon les caractéristiques de la situation considérée, l'utilisation d'autres méthodes et approches économiques (plus complexes) ne peut être exclue. Le choix d'une approche analytique particulière dans la pratique devrait être motivé de manière appropriée par la partie qui procède à l'évaluation des pertes.
Une fois que des hypothèses ont été faites sur les principaux paramètres du marché et de l'environnement concurrentiel, il est possible de commencer à quantifier la perte qui a été infligée à la personne affectée. D'un point de vue économique, cette perte représente une perte de profit (opportunité commerciale) que la personne lésée pourrait raisonnablement s'attendre à recevoir (utiliser) en plus en l'absence d'infraction.
Les profits perdus sont calculés en termes monétaires comme des profits perdus (y compris les opportunités commerciales perdues, ce qui signifie en fin de compte des profits perdus). Son évaluation peut être effectuée à l'aide de divers indicateurs reflétant directement ou indirectement le manque à gagner. Il peut s'agir, par exemple, d'une baisse des revenus, d'une augmentation des coûts, d'une perte de clients ou d'une certaine part de marché, d'une baisse du cash-flow libre, etc. Le choix de l'indicateur qui reflète le mieux le manque à gagner doit être dûment justifié par la partie qui évalue la perte.
2.1.2. Facteur temps et manque à gagner (perte de profit)
Dans de nombreux cas, la nécessité d'évaluer les pertes survient un certain temps après qu'elles ont été causées, par exemple, après qu'une décision a été prise par l'autorité ou le tribunal antimonopole confirmant la violation de la loi antimonopole. Cela signifie que la personne affectée doit évaluer non seulement l'ampleur de la perte au moment où elle s'est produite dans le passé, mais aussi la valeur actuelle de la perte (c'est-à-dire au moment de l'évaluation), en tenant compte des pertes opportunités (d'investissement ou commerciales). Dans le cas contraire, la perte ne sera pas évaluée en totalité.
Pour illustrer, à titre d'exemple simple, nous pouvons imaginer une situation dans laquelle, à la suite d'actions anticoncurrentielles, l'entité économique touchée a reçu moins de bénéfices d'un montant de 100 000 roubles. il y a quelques années. Cependant, si une telle entité économique reçoit actuellement la totalité du montant spécifié en compensation des pertes, cela ne l'indemnisera pas pour le manque à gagner. Au cours des dernières années, le manque à gagner aurait pu être investi par cette entité dans le développement de sa propre entreprise, et pour ces 100 000 roubles. des revenus supplémentaires pourraient être générés.
Si la personne concernée reçoit chaque année un rendement de 10% sur le capital investi, le manque à gagner d'un montant de 100 000 roubles, qui pourrait être investi dans les 2 ans, entraînera une perte supplémentaire (perte de profit) d'un montant de 21 000 roubles. (10 000 roubles = 100 000 x 10 % la première année et 11 000 roubles = 110 000 x 10 % la deuxième année). Évidemment, cet avantage est perdu du point de vue de l'entité économique en question. Dans le même temps, la raison pour laquelle ces revenus n'ont pas été perçus est précisément la violation de la loi antimonopole, qui a entraîné la perte initiale de 100 000 roubles.
La charge de prouver la réalité de l'extraction du profit spécifié et la relation causale directe de sa non-réception avec la violation commise incombe à la personne qui a souffert de la violation de la législation antimonopole.
2.1.3. Violations de la loi antimonopole donnant lieu au calcul des pertes (autres pertes financières à couvrir par voie de restitution)
En général, il existe deux principaux types de violations des lois antitrust qui entraînent des types similaires de pertes financières.
Violations entraînant une augmentation déraisonnable des prix, la fixation de prix déraisonnablement élevés et (ou) le maintien des prix à un niveau gonflé.
Établissement, maintien de monopoles à prix élevés (clause 1 de la partie 1 de l'article 10 de la loi sur la protection de la concurrence);
Retrait de marchandises de la circulation, si le résultat de ce retrait était une augmentation du prix des marchandises (paragraphe 2 de la partie 1 de l'article 10 de la loi sur la protection de la concurrence) ;
Réduction ou arrêt de la production de biens économiquement ou technologiquement injustifiés (paragraphe 4 de la partie 1 de l'article 10 de la loi sur la protection de la concurrence);
Établissement par un organisme financier d'un prix déraisonnablement élevé pour un service financier (clause 7 de la partie 1 de l'article 10 de la loi sur la protection de la concurrence);
Violation de la procédure de tarification établie par des actes juridiques réglementaires (paragraphe 10 du paragraphe 1 de l'article 10 de la loi sur la protection de la concurrence) ;
Manipulation sur les marchés de gros et (ou) de détail de l'énergie électrique (capacité) avec les prix (clause 11 de la partie 1 de l'article 10 de la loi sur la protection de la concurrence);
Accords de cartel qui ont conduit à l'établissement ou au maintien de prix (tarifs), de remises, d'indemnités (paiements supplémentaires) et (ou) de majorations (paragraphe 1 de la partie 1 de l'article 11 de la loi sur la protection de la concurrence) ;
Accords de cartel ayant entraîné une augmentation ou un maintien des prix lors de l'enchère (paragraphe 2 de la partie 1 de l'article 11 de la loi sur la protection de la concurrence) ;
Accords de cartel sur la division du marché des produits de base selon le principe territorial, le volume de vente ou d'achat de marchandises, la gamme de marchandises vendues ou la composition des vendeurs ou des acheteurs (clients) (clause 3 de la partie 1 de l'article 11 du loi sur la protection de la concurrence);
Accords de cartel ayant entraîné la réduction ou l'arrêt de la production de biens (paragraphe 4 de la partie 1 de l'article 11 de la loi sur la protection de la concurrence) ;
Accords verticaux visant à fixer le prix de revente des biens (paragraphe 1 de la partie 2 de l'article 11 de la loi sur la protection de la concurrence) ;
Accords verticaux avec l'obligation de l'acheteur de ne pas vendre les biens d'une entité économique concurrente du vendeur (paragraphe 1 de la partie 2 de l'article 11 de la loi sur la protection de la concurrence) ;
Accords entre entités économiques qui participent aux marchés de gros et (ou) de détail de l'électricité (capacité), organisations d'infrastructure commerciale, organisations d'infrastructure technologique, organisations de réseau, si ces accords conduisent à une manipulation des prix sur les marchés de gros et (ou) de détail de l'électricité (capacité ) marchés (partie 3 de l'article 11 de la loi sur la protection de la concurrence);
Actions concertées ayant conduit à l'établissement ou au maintien de prix (tarifs), de remises, de surtaxes (surtaxes) et (ou) de majorations (paragraphe 1 de la partie 1 de l'article 11.1 de la loi sur la protection de la concurrence) ;
Actions concertées ayant entraîné une augmentation ou un maintien des prix lors de l'enchère (paragraphe 2 de la partie 1 de l'article 11.1 de la loi sur la protection de la concurrence) ;
Actions concertées visant à diviser le marché des matières premières selon le principe territorial, le volume de vente ou d'achat de biens, la gamme de biens vendus ou la composition des vendeurs ou des acheteurs (clients) (clause 3 de la partie 1 de l'article 11 de la loi sur la protection de la concurrence);
Actions concertées ayant entraîné la réduction ou l'arrêt de la production de biens (paragraphe 4 de la partie 1 de l'article 11.1 de la loi sur la protection de la concurrence) ;
Actions concertées d'entités économiques participant aux marchés de gros et (ou) de détail de l'énergie électrique (capacité), d'organisations d'infrastructures commerciales, d'organisations d'infrastructures technologiques, d'organisations de réseau, si ces accords entraînent une manipulation des prix sur les marchés de gros et (ou) de détail de l'électricité marchés de l'énergie (de capacité) (partie 2 de l'article 11.1 de la loi sur la protection de la concurrence);
Actions concertées d'entités économiques pour imposer à l'acheteur les clauses du contrat qui lui sont défavorables ou non liées à l'objet du contrat, si cela a entraîné une augmentation des coûts de l'acheteur liés à la conclusion du contrat concerné (paragraphe 1 de la partie 3 de l'article 11.1 de la loi sur la protection de la concurrence) ;
Accords ou actions concertées des autorités et des entités commerciales visant à augmenter ou à maintenir les prix (tarifs) (paragraphe 1 de l'article 16 de la loi sur la protection de la concurrence) ;
Accords ou actions concertées des autorités et des entités commerciales visant à diviser le marché des produits de base selon le principe territorial, le volume de vente ou d'achat de biens, la gamme de biens vendus ou la composition des vendeurs ou des acheteurs (clients) (paragraphe 3 de article 16 de la loi sur la protection de la concurrence).
Violations entraînant une restriction (création d'obstacles) de l'accès au marché ou entraînant l'élimination d'entités économiques concurrentes du marché des matières premières.
Ces violations comprennent notamment les violations suivantes, si elles ont entraîné les conséquences citées :
Imposer à l'acheteur des clauses du contrat qui lui sont défavorables ou sans rapport avec l'objet du contrat (paragraphe 3 de la partie 1 de l'article 10 de la loi sur la protection de la concurrence) ;
refus ou évasion économiquement ou technologiquement injustifiés de conclure un contrat (paragraphe 5 de la partie 1 de l'article 10 de la loi sur la protection de la concurrence);
Établissement par une entité économique dominante d'un monopole à bas prix des marchandises (paragraphe 1 de la partie 1 de l'article 10 de la loi sur la protection de la concurrence);
Établissement par un organisme financier d'un prix déraisonnablement bas pour un service financier (clause 7 de la partie 1 de l'article 10 de la loi sur la protection de la concurrence);
Création de conditions discriminatoires (point 8 de la partie 1 de l'article 10 de la loi sur la protection de la concurrence);
Créer des obstacles à l'accès au marché des produits de base ou à la sortie du marché des produits de base pour d'autres entités économiques (paragraphe 9 de la partie 1 de l'article 10 de la loi sur la protection de la concurrence) ;
Accords de cartel conduisant à l'établissement ou au maintien de prix (tarifs) monopolistiquement bas (paragraphe 1 de la partie 1 de l'article 11 de la loi sur la protection de la concurrence);
Accords de cartel entraînant la réduction ou l'arrêt de la production de biens (paragraphe 4 de la partie 1 de l'article 11 de la loi sur la protection de la concurrence) ;
Accords de cartel conduisant au refus de conclure des contrats avec certains vendeurs ou acheteurs (clients) (paragraphe 5 de la partie 1 de l'article 11 de la loi sur la protection de la concurrence) ;
Accords verticaux, qui prévoient l'obligation de l'acheteur de ne pas vendre les biens d'une entité économique concurrente du vendeur (paragraphe 2 de la partie 2 de l'article 11 de la loi sur la protection de la concurrence) ;
Accords entre entités commerciales pour imposer à l'acheteur les conditions du contrat qui lui sont défavorables ou non liées à l'objet du contrat, si cela entraîne une augmentation des coûts de l'acheteur liés à la conclusion du contrat concerné ( paragraphe 1 de la partie 4 de l'article 11 de la loi sur la protection de la concurrence);
Accords entre entités économiques sur la création d'obstacles à l'entrée ou à la sortie d'autres entités économiques sur le marché des produits de base (point 3 de la partie 4 de l'article 11 de la loi sur la protection de la concurrence);
Accords entre entités commerciales sur l'établissement de conditions d'adhésion (participation) à des associations professionnelles et autres (paragraphe 4 de la partie 4 de l'article 11 de la loi sur la protection de la concurrence);
Actions concertées ayant conduit au refus de conclure des contrats avec certains vendeurs ou acheteurs (clients), sauf si un tel refus est expressément prévu par les lois fédérales (clause 5 de la partie 1 de l'article 11.1 de la loi sur la protection de la concurrence) ;
Actions concertées ayant conduit à imposer au cocontractant des clauses du contrat qui lui sont défavorables ou sans rapport avec l'objet du contrat (paragraphe 2 de la partie 3 de l'article 11.1 de la loi sur la protection de la concurrence) ;
Concurrence déloyale (article 14 de la loi sur la protection de la concurrence);
Accords ou actions concertées des autorités et des entités commerciales visant à réduire les prix (tarifs) (paragraphe 1 de l'article 16 de la loi sur la protection de la concurrence) ;
Accords ou actions concertées des autorités et entités économiques visant à restreindre l'accès au marché des matières premières ou à en exclure des entités économiques (paragraphe 4 de l'article 16 de la loi sur la protection de la concurrence).
Cette liste n'est pas exhaustive. Ces situations sont décrites en détail dans.
Dans certains cas, il ne peut être exclu que les personnes concernées subissent des pertes (autres pertes financières compensées par des restitutions) à la fois du fait de la hausse des prix et des obstacles à leur accès au marché.
2.2. Approches analytiques utilisées pour effectuer une analyse contrefactuelle
Dans certains cas, certaines informations sur ce qui aurait pu se passer sur le marché en l'absence d'infraction peuvent être obtenues à partir d'affaires antitrust ou judiciaires. Par exemple, il peut y avoir des preuves de correspondance entre les entreprises impliquées dans un accord anticoncurrentiel sur les prix qui stipule de combien les prix étaient censés augmenter. Ces informations peuvent être utilisées pour évaluer dans quelle mesure les prix ont été effectivement gonflés à la suite de la violation.
Cependant, des preuves de ce type sont rarement disponibles dans la pratique. Dans de tels cas, le rôle des méthodes analytiques est particulièrement important, permettant d'effectuer une analyse contrefactuelle de manière indirecte, en utilisant des outils économiques appropriés. Ces méthodes sont décrites en détail dans cette section.
En général, il existe deux types de méthodes d'analyse qui permettent de faire une évaluation hypothétique du niveau des prix et d'autres paramètres de marché qui pourraient survenir en l'absence de violation (analyse contrefactuelle) :
Analyse économique comparée.
Modélisation économique et financière.
2.2.1. Analyse économique comparée
La base de toutes les méthodes basées sur l'analyse comparative est la comparaison des principales caractéristiques et paramètres du marché qui ont effectivement eu lieu pendant la période de la violation avec ceux qui ont eu lieu :
Avant le début et/ou après la fin de la violation sur le marché en question ;
Dans un marché de produits et/ou géographique différent mais comparable (à des moments différents).
S'il existe une justification économique appropriée, différentes normes de comparaison (« avant et après », « sur un marché différent », etc.) peuvent être combinées entre elles. La charge de la preuve qu'une telle approche combinée est raisonnable incombe à la partie qui évalue la perte.
La logique de l'analyse économique comparative repose sur le fait que des données réelles sur des marchés comparables ou sur le même marché, mais dans une situation comparable (par exemple, dans un intervalle de temps différent) sont utilisées pour effectuer une analyse contrefactuelle. La principale exigence pour la norme de comparaison choisie est qu'elle doit raisonnablement refléter la situation qui pourrait hypothétiquement se produire sur le marché à l'étude en l'absence de violation. Cela signifie que lors de la réalisation d'une analyse comparative, les facteurs économiques qui pourraient entraîner une différence dans les indicateurs étudiés (prix, parts de marché, rentabilité, etc.) doivent être pris en compte de manière appropriée si la violation ne s'est pas produite.
Les approches décrites ci-dessous ne sont pas exhaustives et peuvent également se compléter. Les approches d'évaluation des pertes diffèrent dans la complexité de leur application, dans les exigences relatives aux données nécessaires à l'analyse et dans les hypothèses utilisées. Par conséquent, dans de nombreux cas, il n'existe pas d'approche « meilleure » unique.
Si un certain nombre d'approches sont utilisées pour estimer les pertes et qu'elles conduisent toutes à des résultats similaires, on peut alors supposer qu'une telle estimation est relativement plus fiable. Si différentes approches conduisent à des résultats significativement différents, il est nécessaire d'analyser les raisons des différences et de choisir l'évaluation la plus raisonnable.
Analyse "avant et après"
Si les indicateurs économiques (prix, parts de marché, rentabilité, etc.) qui ont précédé la période de violation sont connus, alors il est raisonnable de penser que, toutes choses égales par ailleurs, ils seraient restés au même niveau en l'absence de une infraction. Dans le même temps, si une certaine dynamique des indicateurs a été observée (par exemple, une augmentation ou une diminution des prix avant la violation), alors il est raisonnable de s'attendre à ce que la même dynamique se soit poursuivie pendant la période de la violation elle-même (si il n'y a pas eu d'infraction). Ainsi, afin de calculer des indicateurs hypothétiques qui se seraient produits en l'absence de violation, une prévision est construite sur la base d'indicateurs passés et d'hypothèses sur leur dynamique. Cette approche est appelée extrapolation de données.
Si l'on connaît des indicateurs économiques (prix, parts de marché, niveaux de rentabilité, etc.) qui ont eu lieu à la fois avant et après la période de violation, alors, toutes choses égales par ailleurs, on peut s'attendre à ce qu'en l'absence de violation, ces indicateurs changer progressivement, en commençant par le niveau précédant la violation et en terminant par le niveau établi après la fin de la violation. Cette approche de construction d'indicateurs hypothétiques est appelée interpolation de données.
La variante la plus simple de l'interpolation est l'interpolation linéaire, qui suppose que les paramètres étudiés, en l'absence de violation, augmentent ou diminuent de la même quantité à chaque période de temps. Une option alternative est l'interpolation exponentielle, qui suppose un taux de croissance (diminution) constant de l'indicateur à l'étude.
Extrapolation et interpolation des prix  Le graphique de gauche montre la situation au moment de la fixation des prix en 2010-2014. Dans le même temps, il n'y a pas de données sur les prix qui ont été établis sur le marché après la fin de la collusion sur les prix. Étant donné qu'en 2005-2009. les prix étaient relativement constants (au niveau de 9 à 11 roubles/unité), le niveau de prix moyen peut être considéré comme le prix hypothétique qui aurait été établi en l'absence d'infraction (par exemple, 10 roubles/unité). Le graphique de droite montre la situation avec la fixation des prix qui a eu lieu du début de 2008 à la fin de 2011. Dans ce cas, les données sur les prix avant la violation et les données sur les prix établis après la fin de la violation sont disponibles. Compte tenu du niveau de prix relativement plus élevé en 2012-2014. on suppose qu'en l'absence de violations, le prix augmenterait progressivement de 10 à 12 roubles par unité. |
|---|
Lors de la comparaison des indicateurs étudiés pendant la période de perturbation avec des périodes précédentes ou ultérieures, les méthodes d'extrapolation et d'interpolation doivent être complétées par une analyse des facteurs qui provoquent des changements (saisonniers) de la demande et des coûts. Si les principaux facteurs de production sont échangés sur des marchés concurrentiels et qu'il existe des indicateurs de prix d'échange ou de gré à gré pour ces facteurs de production, ces facteurs doivent être pris en compte lors de l'extrapolation ou de l'interpolation des données, améliorant ainsi l'estimation de perte.
De plus, lors du choix des données à analyser, il est nécessaire de prendre en compte les facteurs économiques qui peuvent affecter la fiabilité des données. Par exemple, si la perturbation s'est produite sur une longue période, le niveau des prix avant la période de perturbation peut ne pas être pertinent pour estimer les périodes ultérieures, car les préférences des consommateurs, les coûts et d'autres paramètres du marché et de la concurrence peuvent avoir considérablement changé au fil du temps.
Les indicateurs économiques établis après la violation peuvent être supérieurs ou inférieurs aux indicateurs économiques qui se seraient développés au cours de la même période, mais en l'absence de violation antérieure. Par exemple, s'il y avait un accord de cartel sur l'établissement et le maintien des prix à un certain niveau, alors après sa résiliation, on peut s'attendre à une concurrence plus féroce sur les prix et, par conséquent, à un niveau de prix relativement plus bas que s'il n'y avait aucune collusion. À l'inverse, en cas de collusion, les entités économiques pourraient se communiquer des informations confidentielles (par exemple, sur leurs propres coûts), dont la connaissance pourrait entraîner des prix relativement plus élevés même après la fin de la collusion. Tous ces aspects peuvent affecter l'estimation de la perte et doivent être pris en compte dans le calcul en conséquence.
Analyse de marché comparable
Les indicateurs économiques étudiés (prix, parts de marché, rentabilité, etc.) peuvent également être comparés à des indicateurs similaires sur des marchés de produits comparables. Un marché de produits comparable peut être :
Le marché du produit (service) étudié, mais avec d'autres frontières géographiques ;
Le marché d'un autre produit (service), comparable au marché étudié en termes de nombre et de nature des acheteurs et des vendeurs, des conditions de circulation des biens et des conditions d'accès au marché, de la réglementation gouvernementale.
Le choix de la méthode de comparaison dépend en pratique de la disponibilité des données pertinentes, de l'existence de marchés supposés comparables, du degré de comparabilité et d'autres circonstances de l'espèce. Par exemple, si l'on suppose que la demande sur le marché cible a considérablement changé pendant la période de perturbation, mais que des données détaillées sur la demande ne sont pas disponibles, toute comparaison sans tenir compte des fluctuations de la demande ne sera pas fiable. Dans ce cas, la comparaison avec des indicateurs similaires sur un marché de produits comparable soumis à des fluctuations similaires de la demande sera plus préférable.
Lors de la comparaison des performances économiques sur le marché cible pendant la période de perturbation avec des performances similaires sur d'autres marchés de produits vraisemblablement comparables, certains critères de base doivent être remplis. Premièrement, les marchés doivent être comparables tant en termes de demande (le niveau de pouvoir de négociation des consommateurs, leurs préférences, leur capacité de payer, etc.) qu'en termes d'offre (coûts, tarifs, marges, etc.). Deuxièmement, il doit y avoir comparabilité en termes de structure du marché/de l'industrie et du degré de concurrence. Dans le cas où l'infraction aurait eu lieu sur un marché hautement concentré, il serait erroné d'établir des comparaisons avec un marché hautement concurrentiel, même si les marchés sont par ailleurs comparables. Une telle comparaison entraînera une ré-estimation de la perte réelle (voir ci-dessous "Méthode des différences").
Il est important de noter que plus le marché des matières premières choisi pour la comparaison est comparable, plus l'estimation de la perte peut sembler précise (ceteris paribus). Cependant, on peut également s'attendre à un niveau plus élevé d'interchangeabilité du côté de la demande entre des marchés de produits plus proches. Par conséquent, s'il existe un degré élevé de fongibilité entre les marchés (comparables) considérés, l'estimation des pertes peut être faussée.
À titre d'exemple, supposons que sur un marché, il y ait eu une infraction qui a entraîné des prix déraisonnablement élevés. Il est alors logique de s'attendre à ce qu'une partie des consommateurs se tournent vers un marché de produits comparables, ce qui entraînera à son tour une augmentation de la demande et une augmentation des prix sur un marché de produits comparables. Par conséquent, les estimations de pertes basées sur des comparaisons de prix entre les deux marchés seraient sous-estimées et devraient être considérées comme prudentes. Bien entendu, cela ne devrait pas constituer un obstacle au recouvrement des dommages-intérêts s'il est calculé de cette manière par la personne lésée, car cette approche ne viole pas les intérêts du défendeur.
Méthodes analytiques (économétriques) utilisées pour l'analyse de marché comparable et l'analyse avant et après
Outre le calcul de moyennes simples, ou l'extrapolation ou l'interpolation de données, les méthodes économétriques peuvent également être utilisées pour effectuer une analyse comparative. Leur utilisation simplifie l'analyse lorsque plusieurs variables affectent simultanément les indicateurs économiques considérés. Dans le cas de l'analyse des prix, et si le prix final dépend de plusieurs facteurs de production, il faudra alors apprécier comment une variation des prix de ces facteurs de production se répercute sur le prix du produit final en l'absence d'un violation. L'analyse de régression standard permet d'effectuer une telle estimation à partir des prix antérieurs à la perturbation ou des prix sur des marchés de matières premières comparables.
L'utilisation de méthodes économétriques permet de tenir compte des fluctuations aléatoires des prix ou d'autres indicateurs économiques qui ne sont pas expliqués par les données disponibles. La prise en compte de ces fluctuations permet d'apprécier la fiabilité de l'estimation du montant de la perte. En d'autres termes, on peut non seulement estimer la perte attendue en X roubles, mais on peut affirmer qu'avec une certaine probabilité, la perte s'élève à Y à Z roubles.
Il faut souligner que des marchés comparables ne sont jamais exactement identiques. Ces différences doivent être correctement prises en compte lors de l'évaluation des pertes. Pour ce faire, il est possible d'utiliser des approches dans lesquelles l'analyse comparative dans le temps et l'analyse comparative avec d'autres marchés de matières premières se complètent.
Par exemple, en comparant les performances économiques sur le marché en question avant la période de perturbation avec les performances économiques sur un marché de produits comparable, on peut établir la différence relative de ces performances entre les deux marchés. Dans certains cas, on peut s'attendre à ce que la différence entre les indicateurs considérés prévale dans des conditions normales s'il n'y avait pas de violation. Par conséquent, en prenant pour base la valeur de l'indicateur économique sur un marché de matières premières comparable pendant la période de violation et en ajoutant la différence indiquée, on peut trouver la valeur de l'indicateur économique qui aurait été établie sur le marché à l'étude dans la absence d'infraction.
Étant donné que dans ce cas, l'analyse est effectuée non pas sur les indicateurs économiques réels, mais sur les différences entre eux, cette approche est souvent appelée méthode des différences. Cette analyse tient compte des changements généraux des coûts ou de la demande entre les marchés au fil du temps. La méthode des différences peut être appliquée avec divers degrés de complexité, y compris à l'aide d'outils économétriques.
méthode de la différence  Il existe 3 entités économiques opérant dans la région A. Depuis le début de 2008, ces entités économiques ont conclu un accord de cartel de prix, qui a entraîné une augmentation des prix d'un certain produit. La collusion a pris fin à la fin de 2012, lorsque, à la demande des acheteurs, le Service fédéral antimonopole a commencé à examiner une affaire de violation de la partie 1 de l'article 11 de la loi sur la protection de la concurrence en relation avec ces entités commerciales. Le même produit est vendu dans la région voisine B, qui n'a pas été affectée par la fixation des prix. La demande des consommateurs dans la région B est comparable à la demande dans la région A, et les producteurs font face à des coûts de production identiques. Cependant, 10 entités commerciales opèrent dans la région B. Les prix dans la région B, en raison d'une concurrence plus forte, sont inférieurs aux prix dans la région A, indépendamment de la présence ou de l'absence d'un accord sur les prix dans la région A. Par conséquent, si nous prenons directement les prix sur un marché de produits comparable dans la région B comme des prix hypothétiques qui seraient formés en 2008-2012 dans la région A en l'absence d'infraction, l'évaluation des pertes des consommateurs causées par l'infraction sera considérablement surestimée. Les prix dans les régions A et B ont eu la même dynamique en 2005-2007. à la seule différence que les prix dans la région A étaient supérieurs de 2 roubles à ceux de la région B. Il est raisonnable de supposer que cette dépendance n'aurait pas changé en 2008-2012. en l'absence de collusion sur les prix. En conséquence, le prix de la région B peut être considéré comme le prix contrefactuel de la région A, en y ajoutant 2 roubles par unité. pour tenir compte des différences dans le nombre d'entités économiques et le niveau de concurrence entre les deux régions. |
|---|
2.2.2. Modélisation économique et financière
L'analyse contrefactuelle peut également être réalisée sur la base d'une modélisation économique et financière. Ces méthodes sont décrites plus en détail ci-dessous.
modélisation financière
La modélisation financière est basée sur une estimation du taux de rendement et d'autres indicateurs financiers. Par exemple, si nous parlons d'analyse des prix, alors le prix peut être considéré comme la somme des coûts (coût) de production et de la marge commerciale correspondante. Le calcul des prix qui auraient été en l'absence de violation nécessite alors une estimation du coût de production et de la marge commerciale que la personne affectée pourrait raisonnablement s'attendre à recevoir dans des conditions de marché normales.
Lors de l'estimation du coût de production, le point de départ peut être pris à partir du coût réel pendant la période de perturbation. Cependant, il est important de comprendre que le coût réel peut être plus élevé que ce qu'il aurait été en l'absence de violation.
Par exemple, en raison de la conclusion d'un accord sur les prix, les entités économiques ont réduit les incitations à une production efficace, ce qui, toutes choses égales par ailleurs, peut entraîner une augmentation des coûts. En outre, afin de maintenir la collusion sur les prix, les entités économiques peuvent délibérément limiter leur propre capacité, ce qui peut entraîner des coûts plus élevés en cas de rendements d'échelle réduits. Par conséquent, cette estimation de la perte doit être considérée comme prudente. Cette estimation peut être améliorée sur la base d'une analyse plus détaillée de la manière dont la violation a affecté le coût du produit (service) en question.
Une fois le niveau de coût contrefactuel établi, il est nécessaire de déterminer la taille de la marge commerciale, qui aurait lieu en l'absence de violation. Cette estimation peut être obtenue à partir d'une analyse économique comparative. Ainsi, en tant que marge commerciale compétitive, il est possible, s'il existe une justification appropriée, de prendre la marge commerciale qui s'est développée sur des marchés de produits de base comparables ou qui était disponible sur ce marché, mais avant la période de violation.
modélisation économique
Pour estimer un prix hypothétique ou d'autres paramètres économiques qui se seraient développés en l'absence de violation, ainsi qu'une analyse comparative, il est également possible d'utiliser une modélisation économique et mathématique basée sur la théorie des marchés de l'industrie.
La théorie du marché industriel est une branche de l'économie qui étudie la façon dont les entités économiques fixent leurs prix et leurs productions, et comment elles prennent des décisions pour entrer ou sortir d'un marché en fonction des caractéristiques de l'environnement concurrentiel. Entre autres, ces caractéristiques économiques comprennent : le nombre d'acteurs du marché, le niveau de la demande pour le produit (service) en question, le niveau des coûts, les restrictions éventuelles sur les capacités de production, la méthode de tarification (appels d'offres, ventes au détail, etc. ), que le produit en cause (service) soit homogène ou différencié.
Le comportement des entités économiques sur un marché aux caractéristiques connues est en outre prédit sur la base de modèles de la théorie des jeux, où chaque entité économique optimise non seulement son propre profit, mais tient également compte de la manière dont ses actions affecteront les actions de ses concurrents. Dans le cas général, la modélisation économique comprend les étapes suivantes : 1) choisir un modèle économique qui correspond à la nature et aux caractéristiques de la concurrence sur le marché considéré, 2) calibrer les paramètres du modèle, 3) tester la fiabilité du modèle.
Le choix du modèle est déterminé par de nombreux facteurs. Les principaux sont principalement les suivants : le nombre d'entités économiques, le degré d'homogénéité du produit (service), la présence de restrictions de capacité, les barrières à l'entrée sur le marché, et si l'une des entités économiques est clairement leader dans le marché. Mais de nombreux autres facteurs – par exemple, les coûts encourus par les acheteurs lorsqu'ils passent d'un vendeur à un autre, ou l'importance des mécanismes de concurrence hors prix (par exemple, la qualité des biens ou des services concernés) – peuvent également influencer de manière décisive le choix de modèle. Toutes choses étant égales par ailleurs, la préférence devrait être accordée aux modèles qui ont fait l'objet de discussions et de tests plus approfondis dans la littérature académique.
Les paramètres du modèle peuvent être calibrés de différentes manières. Certaines des données peuvent être accessibles au public, par exemple, les données sur la capacité de production peuvent être disponibles dans les rapports annuels des entreprises à leurs actionnaires. D'autres données, telles que les coûts de production par unité de production, peuvent être disponibles dans les registres comptables internes des entités commerciales. Lorsque ces données ne sont pas disponibles, des données similaires provenant de marchés comparables peuvent être utilisées. L'estimation de certains paramètres du modèle, tels que l'élasticité de la demande, peut nécessiter une étude économétrique distincte. Les estimations d'experts des paramètres du modèle peuvent également être acceptables s'il existe une justification appropriée.
Avant de procéder à la prévision des prix ou d'autres indicateurs économiques qui se seraient produits en l'absence d'une violation, le pouvoir prédictif du modèle doit être testé sur des données réelles. Pour tester le modèle, la situation du marché avant la violation et la situation pendant la violation peuvent être utilisées. Dans ce dernier cas, s'il s'agit d'un accord d'entente sur les prix, tous les participants à l'accord peuvent être considérés comme une entité économique unique qui optimise le profit total de tous les participants à l'entente. Si le modèle ne prédit pas (ne décrit pas) la situation du marché bien avant (pendant) la perturbation ou sur des marchés comparables, il n'y a alors aucune raison de croire que le modèle est adapté pour prédire des prix contrefactuels ou d'autres indicateurs économiques qui se seraient produits dans le absence d'infraction. De tels modèles peuvent ne pas être fiables.
De plus, pour apprécier la significativité des hypothèses du modèle, il est raisonnable d'évaluer la sensibilité des résultats à ces hypothèses. Par exemple, si, avec une légère modification de certains paramètres initiaux, le modèle prédit des différences significatives de prix, de volumes de production et d'autres indicateurs faisant l'objet d'une analyse, la validité d'un tel modèle peut également être mise en doute. Cela s'explique en particulier par le fait que bon nombre des paramètres initiaux inclus dans les modèles économiques sont en eux-mêmes des estimations et, par conséquent, une certaine variation de leur niveau est attendue. Cependant, si une telle variation entraîne une variation significative des prix, des volumes de production et d'autres indicateurs prédits par le modèle, alors un tel modèle peut ne pas être fiable aux fins de l'analyse contrefactuelle.
Deux modèles économiques de base sont largement utilisés : le modèle de Cournot et le modèle de Bertrand. Une description détaillée de ces modèles dépasse le cadre de ce document, mais peut être trouvée dans n'importe quel manuel de base sur la théorie microéconomique ou la théorie des marchés industriels. Ces modèles ne sont pas toujours directement applicables, mais servent souvent de point de départ à des études plus détaillées.
Le modèle de Cournot suppose que les entités économiques choisissent d'abord les volumes de production, puis fournissent tous leurs produits manufacturés sur le marché. On suppose également qu'un prix d'équilibre unique est établi sur le marché. Le modèle de Cournot décrit bien les marchés de produits homogènes, où les produits manufacturés sont vendus aux enchères ou en bourse, par exemple les marchés des métaux ou des produits agricoles.
Le modèle de Bertrand suppose que les entités commerciales choisissent d'abord les prix de leurs produits, puis les produisent dans le volume demandé à ces prix. Le modèle de Bertrand décrit bien les marchés de biens différenciés, où chaque produit a son propre prix, et où les entités économiques peuvent répondre relativement rapidement à une demande supplémentaire pour leurs produits (il n'y a pas de restrictions de capacité). Des exemples de ces marchés sont certains des marchés des ordinateurs ou des appareils électroménagers. Lors du calibrage du modèle de Bertrand, il est nécessaire de mesurer le degré d'interchangeabilité entre tous les produits considérés au sein d'un même marché (c'est-à-dire pour n'importe quel couple de marques ou de modèles de matériel informatique).
Enfin, il convient de noter que tant le modèle de Cournot que le modèle de Bertrand supposent la présence de barrières élevées à l'entrée sur le marché (entrée dans l'industrie considérée). Si les barrières sont relativement faibles, les augmentations de prix anticoncurrentielles attireront naturellement de nouveaux producteurs. Dans ce cas, le comportement des entités économiques sera évidemment insuffisamment décrit par ces modèles, puisqu'ils prennent en compte les actions des acteurs existants du marché, mais ne prennent pas en compte la pression concurrentielle des acteurs potentiels.
Le principal avantage de la méthode de modélisation économique est qu'elle peut donner une évaluation plus précise des indicateurs étudiés et, par conséquent, une évaluation plus précise des pertes, puisque les aspects comportementaux des entités économiques sont explicitement pris en compte (puisqu'ils sont " intégré » dans le modèle correspondant) . D'autre part, l'inconvénient est que la modélisation économique nécessite des hypothèses plus strictes que l'analyse comparative (par exemple, les paramètres du modèle doivent être calibrés, les hypothèses sur le comportement rationnel des entités économiques, etc.) doivent être acceptées. Si les prérequis et les hypothèses sur lesquelles est construit tel ou tel modèle ne sont pas réunis (non mis en œuvre en pratique), alors les résultats de la modélisation économique peuvent être erronés. Cependant, l'utilisation d'hypothèses supplémentaires permet parfois d'appliquer la modélisation économique même dans les cas où l'analyse comparative n'est pas possible en raison de l'absence de marchés comparables ou de prix représentatifs dans la période précédant ou suivant la violation.
2.3. Sources d'information pour l'analyse contrefactuelle
Toute source d'information objective peut être utilisée pour effectuer une analyse des pertes. Ceux-ci incluent (mais ne sont pas exhaustifs) tels que les suivants :
Données statistiques officielles, informations reçues d'organismes antimonopole, fiscaux, douaniers et autres.
Documents internes des entreprises, y compris les états financiers, les propres études de marché, les évaluations d'experts.
Études de marché et marketing menées par des tiers (organismes spécialisés pertinents).
Expertises et études des pouvoirs publics (ministères, départements, régulateurs sectoriels, etc.).
Données des centres et services d'information départementaux et indépendants, médias de masse.
Aucune source d'information unique ne peut être répertoriée comme prioritaire, et le choix des sources spécifiques dépendra des circonstances de chaque cas particulier. La charge de prouver la validité des sources pertinentes, ainsi que la fiabilité de l'analyse ultérieure, incombe à la partie qui procède à l'évaluation des pertes.
S'il existe des documents dans le dossier indiquant le montant des augmentations de prix par l'entente, etc., ces documents peuvent également être utilisés pour évaluer directement les dommages. Par exemple, s'il existe une correspondance entre les entités économiques impliquées dans la fixation des prix, qui stipule de combien elle était censée augmenter les prix, cette information peut être directement utilisée pour évaluer les pertes causées par des prix gonflés.
Cependant, même dans ces cas exceptionnels, il est généralement impossible de déterminer correctement le montant des pertes sans une analyse économique complémentaire. Par exemple, une analyse économique sera toujours nécessaire pour évaluer la perte causée par les volumes perdus, ainsi que pour évaluer l'effet de la répercussion des coûts.
3. Calculs des pertes causées par l'établissement (maintien) de prix déraisonnablement élevés
3.1. Introduction
Ces violations comprennent principalement les accords horizontaux anticoncurrentiels (cartels) et la fixation de prix monopolistiques élevés. Il est important de souligner que cette catégorie comprend non seulement les accords (actions) anticoncurrentiels visant directement à augmenter les prix, mais également tous les accords (actions) anticoncurrentiels qui conduisent effectivement à cet effet. Par exemple, s'il existait un accord de cartel sur la division du marché des produits de base et qu'il était dûment prouvé que ses conséquences négatives se traduisaient par des augmentations de prix, une telle violation appartient également à cette catégorie.
Les calculs des pertes causées par ces violations peuvent être effectués à la fois pour les acheteurs directs des biens (services) en question et pour les acheteurs des biens (services) sur les marchés en aval pertinents. Le marché inférieur de redistribution est le marché des produits (biens, services) fabriqués à partir des produits du marché considéré (c'est-à-dire pour lesquels les produits du marché considéré servent de matières premières). Les marchés où le produit en question est revendu dans de nouvelles conditions (par exemple, les achats en gros sont revendus au détail) sont également des marchés en aval. De même, le marché en amont est le marché des produits qui sont soit utilisés comme matières premières pour la production de produits sur le marché en question, soit revendus sur le marché en question.
3.2. Calcul des pertes pour les acheteurs directs des biens (services) en question
En effet, les producteurs du produit B ne pourraient pas gagner plus de 10 milliards de roubles. par an en raison de leur collusion sur les prix: ils ont vendu 5 millions de tonnes avec un supplément de 2 000 roubles. par tonne, et ils ont probablement perdu des bénéfices en raison de la baisse de la demande pour leurs produits. Dans le même temps, les pertes de JSC "Company 1" s'élèvent à 16 milliards de roubles. Malgré le fait que les pertes de JSC "Société 1" dépassent largement les bénéfices illégaux des producteurs du produit B, ces derniers doivent compenser intégralement cette perte.
Considérons également un exemple de calcul des pertes (pertes financières) pour une situation avec la mise en place d'un monopole à prix élevé :
| JSC "Société 1" est engagée dans la production des marchandises A. Dans le même temps, dans le processus de production de ce produit, JSC "Société 1" est obligée d'utiliser les services de JSC "Carrier", qui occupe une position dominante sur le marché local des services de transport de marchandises. Initialement, le coût des marchandises A produites par JSC "Société 1" était = 15 000 roubles / unité. et le prix de vente - = 23 mille roubles / unité. Les ventes annuelles étaient = 5 millions d'unités. Avec de tels indicateurs, le bénéfice annuel de JSC "Société 1" s'élevait à 40 milliards de roubles: bénéfice annuel = = (23 000 - 15 000) * 5 millions d'unités. = 40 milliards de roubles. Le 1er novembre 2013, JSC "Carrier" a augmenté le prix du transport de marchandises. Dans le même temps, il a été constaté que ce prix dépasse le montant des dépenses et des bénéfices nécessaires à la mise en œuvre des services de transport de marchandises, ainsi que le prix qui s'est formé sur un marché comparable, c'est-à-dire que ce prix est monopolistique. En raison de l'augmentation du coût du transport de marchandises, le coût des marchandises A a augmenté de 1800 roubles. par unité et s'élevait à = 16,8 mille roubles / unité. À cet égard, JSC "Société 1" a augmenté le prix de vente de 800 roubles, le nouveau prix était = 23,8 mille roubles / unité. Le «transfert de coûts» s'est élevé à 44,4%: sur les 1800 roubles attribuables à l'augmentation des coûts, l'entreprise a transféré 800 roubles aux consommateurs. En raison de l'augmentation du prix de vente, la demande du produit A est passée de 5 millions d'unités par an à P2 = 4, 5 millions d'unités par an. Le nouveau bénéfice s'est élevé à 31,5 milliards de roubles. Ainsi, le montant total des pertes financières de JSC "Société 1" est de 8,5 milliards de roubles. Ce montant peut être décomposé en trois éléments comme suit. 1) Compte tenu de l'augmentation du coût d'une unité de produit A de 1800 roubles, les pertes financières de JSC "Société 1" du fait de la surtarification du transport de marchandises se sont élevées à 8,1 milliards de roubles: = (16,8 milliers de roubles - 15 mille roubles).frotter.) * 4,5 millions d'unités. = 8,1 milliards de roubles. Comme indiqué précédemment, ce montant est susceptible d'être récupéré par la partie lésée (JSC "Société 1") auprès du contrevenant (JSC "Transporteur") afin d'appliquer les conséquences de la nullité des clauses du contrat de transport sur le prix et recalculer le prix des prestations du transporteur en fonction de sa valeur économiquement justifiée. 2) L'augmentation des prix propres a entraîné une diminution des volumes de vente de JSC "Société 1" de marchandises A d'un montant de 0,5 million d'unités. En l'absence de violation par JSC "Carrier", JSC "Company 1" pourrait produire ces 0,5 million d'unités à un coût de 15 000 roubles / unité. et les vendre au prix de 23 000 roubles / unité, recevant ainsi 4 milliards de roubles. Ce montant représente les pertes liées aux volumes perdus. Cependant, parallèlement à la baisse des bénéfices associée à une baisse des volumes de vente, JSC "Société 1" a également perçu un revenu supplémentaire de l'augmentation du prix de vente du produit A. Comme indiqué ci-dessus, l'augmentation des prix de vente du produit A s'est élevée à 44,4% de l'augmentation de son coût. En conséquence, le revenu supplémentaire de JSC "Société 1" provenant de la vente de marchandises à un prix accru s'est élevé à 8,1 milliards de roubles. x 44,4 % = 3,6 milliards de roubles Ce montant est récupérable dans le cadre de la demande de dommages-intérêts. Les pertes dues aux volumes perdus sont susceptibles d'être réduites du montant du bénéfice supplémentaire résultant d'une augmentation du prix de vente des marchandises et s'élèveront à 0,4 milliard de roubles. |
|---|
3.4. Calcul des pertes pour les consommateurs qui ne sont pas des acheteurs directs des biens (services) en question
3.4.1. Acheteurs qui achètent le produit (service) en question auprès de concurrents de contrevenants
Parfois, une violation peut entraîner des pertes même pour les consommateurs qui ont acheté des biens non pas auprès des entités économiques elles-mêmes qui ont violé les lois antitrust, mais auprès de leurs concurrents. Cela peut se produire pour plusieurs raisons interdépendantes.
Premièrement, selon les lois de la théorie économique, sur tout marché, les prix de diverses entités économiques sont positivement interconnectés. Cela signifie que les augmentations de prix anticoncurrentielles par les contrevenants s'accompagneront de certaines augmentations de prix par d'autres acteurs du marché. Les consommateurs qui achètent des biens (services) à des concurrents contrevenants seront donc obligés de payer plus cher qu'en l'absence de contrefaçon.
Deuxièmement, à la suite d'une augmentation injustifiée des prix, les consommateurs du produit (service) en question se tourneront, dans une certaine mesure, vers des produits concurrents d'autres fabricants qui n'ont pas participé à l'infraction. Cependant, une demande plus élevée pour les produits des concurrents entraînera une hausse des prix de ces biens (services), ce qui entraînera à son tour des pertes pour leurs consommateurs.
L'évaluation des pertes pour les consommateurs dans de tels cas est effectuée conformément aux principes généraux de calcul des pertes pour les acheteurs directs (voir ci-dessus).
3.4.2. Acheteurs en aval (acheteurs indirects)
L'établissement de prix déraisonnablement élevés peut entraîner des pertes à la fois pour les acheteurs directs des biens (services) en question et pour les acheteurs des marchés en aval (acheteurs indirects) en raison de l'effet de la répercussion des coûts par les acheteurs directs. Le calcul des pertes pour les entités économiques sur les marchés en aval est basé sur la même logique qui sous-tend le calcul des pertes pour les acheteurs directs (voir ci-dessus).
| Prenons le premier exemple de . Dans le cadre d'un accord de cartel sur les prix sur le marché des matières premières, JSC "Société 1" a été contrainte d'augmenter son prix de vente pour le produit A de = 59 000 roubles/tonne à = 60 000 roubles/tonne. Supposons que JSC "Société 2" a acheté le produit A à JSC "Société 1" dans le but de le revendre à un acheteur au détail. Initialement, JSC "Company 2" vendait le produit à un prix de détail de RCC = 62 000 roubles / tonne, et le volume des ventes était de 1 million de tonnes. Une augmentation du prix de gros à 60 000 roubles/tonne a entraîné une augmentation du prix de détail à = 62 200 roubles/tonne (l'effet de transmission n'était que de 20 % en raison du niveau élevé de concurrence sur le marché de détail). Le volume des ventes au détail de JSC "Company 2" est tombé à 800 000 tonnes. Par analogie avec les exemples précédents, les pertes de JSC "Société 2" dans ce cas s'élevaient à 1 240 millions de roubles : 800 millions de roubles. - les pertes causées par les prix gonflés des matières premières de JSC "Compagnie 2", dont 160 millions ont été compensés par l'effet de transmission, et 600 millions de roubles. - les pertes causées par les volumes manqués. Ainsi, JSC Company 2, qui achète le produit A à JSC Company 1, peut poursuivre les fournisseurs de JSC Company 1 pour un montant de 1 240 millions de roubles, puisque la collusion sur les prix de cette dernière a conduit (indirectement) à augmenter les prix de JSC « Company 2 ». |
|---|
4. Calculs des pertes causées par des violations restreignant l'accès au marché des matières premières, éliminant les entités économiques du marché (réduisant leurs parts de marché)
4.1. Introduction
Dans certains cas, des actions, des accords entre entités économiques et autorités peuvent restreindre l'accès au marché de concurrents existants ou potentiels ou viser à réduire la part de marché de concurrents. Ces cas comprennent, par exemple, la fixation de prix de monopole bas, la conclusion de contrats d'exclusivité avec des fournisseurs ou des acheteurs, la fixation de prix déraisonnablement élevés sur le marché supérieur de redistribution, la vente d'un ensemble combiné de biens ou de services, l'imposition de clauses contractuelles défavorables sur les contreparties, concurrence déloyale, etc.
Les pertes causées par de telles violations sont principalement supportées par les concurrents existants de l'entité ou des entités économiques en question. En outre, les concurrents potentiels peuvent également subir des pertes s'ils envisageaient d'entrer sur le marché, mais ont été contraints de l'annuler en raison de restrictions de concurrence. Enfin, les acheteurs du produit ou du service en question peuvent également subir des pertes.
Cette section est structurée comme suit. L'évaluation des pertes des entités économiques déjà présentes sur le marché au moment de la violation est prise en compte. L'estimation des pertes des entités économiques qui prévoyaient d'entrer sur le marché, mais qui n'ont pas pu le faire en raison d'une restriction illégale de la concurrence, est prise en compte. dédié à la perte d'acheteurs.
4.2. Estimation des pertes pour les concurrents existants
Les effets de la restriction de la concurrence sur les concurrents existants peuvent se manifester de différentes manières. Par exemple, conclure un contrat d'exclusivité avec un distributeur peut augmenter les coûts pour les autres distributeurs en affaiblissant leur position concurrentielle. La mise en place de prix monopolistiquement bas par une entité dominante peut entraîner une baisse des revenus de ses concurrents et leur incapacité à couvrir leurs coûts de production. Dans les deux cas, la rentabilité de la personne affectée peut diminuer, sa part de marché peut diminuer et, éventuellement, la personne affectée peut quitter ce marché en principe. L'effet négatif d'une rentabilité réduite (rentabilité) peut être exacerbé par la perte des rendements d'échelle ou des effets de réseau.
Lors du calcul des pertes pour les concurrents existants, il est nécessaire de répondre aux questions suivantes :
Dans quelle mesure les revenus, les bénéfices, la part de marché et d'autres indicateurs de la performance financière de la partie affectée ont-ils été sous-estimés à la suite de la violation ?
Quels seraient les coûts, revenus, bénéfices et autres indicateurs de la performance financière de la partie lésée si la violation n'avait pas eu lieu ?
Les réponses à ces questions permettent une analyse contrefactuelle. Toutes les méthodes évoquées dans (analyse économique comparative, modélisation financière et économique) peuvent être utilisées à cette fin. Par exemple, une analyse de la part de marché de la victime dans la période précédant l'infraction peut permettre de calculer la part de marché que la personne lésée aurait détenue à l'avenir en l'absence de violation, ou son profit. Comme dans d'autres cas d'évaluation des pertes, l'utilisation simultanée de plusieurs méthodes améliore la fiabilité de l'évaluation.
Une importance supplémentaire pour l'analyse contrefactuelle est acquise par la recherche marketing interne ou les plans commerciaux des entités économiques. Les documents internes pertinents des entreprises, s'ils ont été préparés dans la période précédant l'infraction, peuvent contenir des prévisions objectives pour le développement des parts de marché ou pour la rentabilité des entités commerciales. Par exemple, s'il existe des preuves qu'une entité prévoyait des investissements pour étendre sa capacité et augmenter sa production, mais a été forcée d'annuler ou de reporter ces plans en raison de restrictions illégales de la concurrence imposées par d'autres acteurs du marché ou autorités, ces informations doivent être dûment prises en compte en compte lors de la réalisation d'une analyse contrefactuelle.
Selon les résultats de l'analyse contrefactuelle, les pertes peuvent être définies comme la différence entre la situation financière réelle (position sur le marché) des entités économiques concernées et celle qui aurait pu se produire en l'absence de restrictions de concurrence. Le choix d'un indicateur spécifique (indicateur) d'activité économique pour évaluer les pertes peut être dicté par les spécificités de la situation considérée et doit être dûment justifié par la partie qui procède à l'évaluation des pertes. Ainsi, s'il n'est pas possible d'estimer les revenus et si la violation a entraîné une augmentation des coûts en premier lieu, une estimation approximative de la perte peut être obtenue en considérant uniquement les coûts, sans tenir compte des revenus. À l'inverse, si la violation a entraîné une baisse des revenus et si une estimation fiable des coûts est impossible pour une raison quelconque, une analyse des revenus seuls, sans tenir compte des coûts, peut être acceptable.
Il est important de noter que la restriction de la concurrence peut avoir des conséquences à long terme pour les entités économiques concurrentes si leur position sur le marché a été considérablement affaiblie. Pour cette raison, la situation économique de ces entités observée après une période de perturbation n'est généralement pas indicative de la situation qui se serait produite en l'absence de perturbation. En conséquence, lors d'une analyse comparative, il est préférable d'utiliser à titre de comparaison la période précédant la violation, et non la période après la fin de la violation.
Si la restriction de concurrence a entraîné une diminution de la part de marché d'une entité économique ou a autrement affaibli sa position sur le marché, l'entité économique continue de subir des pertes après la fin de l'infraction. À savoir, le profit que l'entité économique recevra après la fin de la violation sera inférieur au profit sur lequel elle pourrait compter s'il n'y avait aucune violation. Ces pertes constitueront également le manque à gagner de la personne lésée, sous réserve d'indemnisation.
Enfin, lors du calcul des pertes totales pour un certain nombre de périodes, ces pertes doivent tenir compte des opportunités commerciales et d'investissement perdues de la personne affectée.
Pour illustrer les principes de base du calcul des pertes causées aux concurrents existants, considérons l'exemple suivant.
Refus injustifié de fournir la ressource JSC "Société A" est une société intégrée verticalement qui produit le produit intermédiaire 1 et le produit final 2. JSC "Société A" est en situation de monopole sur le marché du produit 1. Le marché du produit 2 est concurrentiel et le principal concurrent de JSC "Société A" est JSC "Société B". JSC "Société B" achète le produit 1, nécessaire à la fabrication du produit 2, à JSC "Société A".  À partir de 2011, JSC "Société A" a réduit de manière déraisonnable la fourniture du produit 1 à JSC "Société B". Cette réduction de l'offre a entraîné une réduction de la part de marché de JSC "Société B" sur le marché du produit 2 de 20% à 10% (voir le schéma ci-dessous, à gauche). À son tour, la perte de parts de marché a entraîné une diminution proportionnelle des bénéfices (côté droit du diagramme) .  JSC "Société B" a déposé une plainte auprès du Service fédéral antimonopole de Russie. En conséquence, il a été constaté que la société JSC A avait enfreint les lois antitrust, après quoi elle a repris les livraisons du produit 1 à la société JSC B en 2012. La personne concernée s'attend à ce que sa part de marché et ses bénéfices reviennent au niveau précédent au plus tôt le premier semestre 2014 Les manques à gagner, passés et futurs, que la société B JSC aurait subis en l'absence d'infraction sont ombrés en blanc dans le diagramme, comme la différence entre le bénéfice contrefactuel et le bénéfice réel. Les bénéfices contrefactuels doivent inclure, si cela est justifié, les revenus provenant de l'utilisation économique raisonnable de la trésorerie disponible de l'entreprise, par exemple, les revenus provenant du réinvestissement de ces fonds dans la production. JSC "Société B" peut déposer une demande de remboursement de tous les manques à gagner spécifiés. La charge de la preuve qu'en l'absence de perturbation, la part de marché et le bénéfice seraient restés à leur niveau antérieur, et que ces indicateurs se redresseront totalement en 2014, incombe à JSC "Société B". |
|---|
4.2.1. Estimation des pertes des concurrents dues à la concurrence déloyale
La concurrence déloyale ne peut pas être moins dommageable qu'une activité monopolistique - des abus dont souffrent aujourd'hui de plus en plus d'entreprises et d'entrepreneurs, quelle que soit l'activité dans laquelle ils sont engagés.
En particulier, les situations sont courantes dans la pratique lorsque, lors de la fourniture de services similaires, le contrefacteur utilise illégalement une marque, une marque de service, un nom commercial, une dénomination commerciale, etc., ressemblant de manière confuse à un moyen d'individualisation enregistré pour un concurrent.
En plus d'être trompeuses pour les consommateurs de services, de telles actions peuvent causer des dommages importants au concurrent du contrevenant.
Les actions anticoncurrentielles peuvent avoir un impact négatif non seulement sur les concurrents existants, mais aussi sur les concurrents potentiels. Généralement, de telles situations surviennent lorsque l'entrée de concurrents potentiels sur le marché a été entravée ou empêchée en raison d'une violation. La base de l'indemnisation des dommages causés à un concurrent potentiel devrait être, entre autres, la preuve qu'il a non seulement planifié (y compris fait ou commencé à faire les préparatifs pertinents), mais qu'il a également pu entrer avec succès sur le marché en l'absence de violation.
Pour évaluer les pertes des concurrents potentiels, les mêmes méthodes sont utilisées que pour évaluer les pertes des concurrents existants, mais avec l'exception suivante. Lors du calcul des pertes des concurrents potentiels, la comparaison avec les périodes avant et après la violation n'est pas possible, puisque ces concurrents n'étaient pas sur le marché avant ou après la violation. Cependant, comme dans le cas des concurrents existants, l'analyse comparative de marchés comparables, ainsi que la modélisation financière ou économique, peuvent être utilisées pour calculer les pertes des concurrents potentiels. Par exemple, la base de la modélisation financière pourrait être le plan d'affaires d'un concurrent potentiel qui estime les revenus et les coûts attendus pour entrer sur le marché en question, si ce plan d'affaires a été préparé avant la violation.
Le manque de données, par exemple en termes de marchés comparables adaptés à l'analyse, peut être un obstacle à l'estimation du montant total de la perte (par exemple, manque à gagner). Dans de tels cas, une entité économique peut choisir de déposer une demande visant uniquement à réparer les dommages réels liés aux préparatifs de l'entrée sur le marché. Par exemple, si un concurrent potentiel a engagé des coûts d'investissement (investissements en capital), mais n'a pas pu entrer sur le marché en raison d'une concurrence limitée, il peut alors choisir de poursuivre le contrefacteur uniquement pour le montant de ces coûts d'investissement. Toutefois, la charge de prouver qu'une telle approche est économiquement justifiée et que l'investissement aurait été intégralement amorti en l'absence de violation incombe à la personne lésée.
Pour illustrer les principes de base du calcul des pertes causées aux concurrents potentiels, considérons l'exemple suivant.
| Créer des barrières à l'entrée sur le marché Une entité commerciale, JSC "Société A", opérait sur le marché du produit 1. En outre, JSC "Société B" a examiné la possibilité d'entrer sur ce marché. Par ordre de JSC "Société B", un plan d'affaires a été préparé pour entrer sur le marché avec les principales conclusions suivantes. | |||
|---|---|---|---|
| Catégorie de revenus/dépenses | Valeur actuelle nette (actualisée) des revenus/dépenses prévus | ||
| Investissements en capital (investissements) | (10 milliards de roubles) | ||
| Coûts de production (coût moins coûts d'investissement) | (5 milliards de roubles) | ||
| Revenu prévu | 17 milliards de roubles | ||
| Bénéfice attendu | 2 milliards de roubles | ||
| JSC "Société B" a décidé d'entrer sur le marché et de commencer la construction d'une nouvelle usine. La construction a été achevée en 2010 et a coûté 10 milliards de roubles à JSC "Société B". Dès que la construction de l'usine a été achevée et que JSC "Société B" était prête à commencer les livraisons du produit 1, JSC "Société A" a fixé les prix de ses produits en dessous du coût de production. Les prix monopolistiques bas de JSC "Société A" ont conduit au fait que JSC "Société B" a été contrainte d'annuler son entrée sur le marché. Les actions de JSC "Société A" ont été reconnues comme illégales, contraires à la loi antimonopole en 2013. À ce moment-là, JSC "Société B" a vendu la nouvelle usine à des tiers pour 7 milliards de roubles. En conséquence, JSC "Société B" a subi des pertes réelles d'un montant de 3 milliards de roubles, causées par la restriction de sa capacité à entrer sur le marché. JSC "Société B" peut réclamer le montant total de ces pertes. Dans le même temps, la charge de la preuve est que, en l'absence de violation, un investissement de 10 milliards de roubles. entièrement remboursé serait à la charge du demandeur. Il semble que cette estimation des pertes soit prudente, car JSC Company B a également subi des pertes sous la forme de pertes de bénéfices de la vente du produit (2 milliards de roubles), ainsi que sous la forme d'opportunités commerciales et d'investissement perdues en 2010- 2013 . | |||
4.4. Estimation des pertes pour les acheteurs
Le but ultime de la restriction de la concurrence est d'augmenter ou d'augmenter le pouvoir de marché. Par conséquent, à long terme, la restriction de la concurrence peut entraîner soit une hausse des prix, soit une disponibilité réduite, une qualité moindre des biens et services. Par conséquent, la restriction de concurrence peut conduire à une atteinte aux intérêts des consommateurs des biens (services) en question. Outre les concurrents existants et potentiels du contrefacteur, les acheteurs ont également droit à une indemnisation pour les pertes qui leur sont causées.
Dans le même temps, la restriction de la concurrence peut entraîner des pertes pour les acheteurs, à la fois dès le début de l'infraction et plus tard. À savoir, des situations sont possibles lorsque les acheteurs bénéficient initialement d'une violation, mais subissent des pertes à l'avenir. Ainsi, si une entité économique dominante fixe des prix monopolistiquement bas afin d'évincer les concurrents du marché et fixe ensuite des prix monopolistiquement élevés, les acheteurs seront initialement gagnants, mais subiront ensuite des pertes.
Si les pertes des acheteurs, qu'ils subissent en raison de la restriction de la concurrence, sont causées par des prix déraisonnablement élevés, l'évaluation des pertes est effectuée conformément aux méthodes décrites dans. La restriction de la concurrence peut également entraîner une réduction de la disponibilité des biens et services ou une diminution de leur qualité, ce qui peut entraîner des pertes pour les consommateurs des biens et services concernés. Dans la mesure où cette caractéristique peut être objectivement quantifiée, les méthodes générales de calcul des dommages décrites au seront applicables dans ce cas.
_____________________________
*(1) Guide pratique pour l'évaluation des dommages-intérêts dans les demandes de dommages-intérêts causés par des violations des articles 101 ou 102 du traité sur le fonctionnement de l'UE.
*(2) En terminologie étrangère - Pass-on. La protection du contrevenant, basée sur des références au transfert des frais par la personne lésée, est appelée Pass-on defense.
*(3) Dans la littérature et la pratique anglo-saxonnes, le terme free cash flow est utilisé.
*(4) Afin d'apprécier la légitimité de l'utilisation de certaines normes de comparaison ou de comparabilité des marchés sélectionnés, il est nécessaire d'utiliser les principes qui sous-tendent le critère de comparabilité des marchés au paragraphe 1 de l'article 6 de la loi. En particulier, la structure du marché, le niveau des coûts, les conditions de circulation des biens, la concurrence, les barrières à l'entrée sur le marché, l'environnement réglementaire, etc.
*(5) Une description détaillée des principes de l'analyse de régression dépasse le cadre de ce document. Des informations de base sur l'économétrie peuvent être glanées dans les manuels suivants : J.M. Wooldridge Econometric Analysis of Cross Section and Panel Data, édition, MIT Press 2010, ou Dougherty, C. Introduction to Econometrics. Deuxième édition. M. : Infra-M., 2007.
*(6) Dans la littérature économique anglo-saxonne, le terme différence dans l'analyse des différences est utilisé.
*(7) Dans la littérature économique anglo-saxonne, on parle d'économies d'échelle. L'effet d'échelle est compris comme une situation où le coût moyen de production d'un bien (service) diminue avec une augmentation du volume de production. En conséquence, plus le volume des ventes est élevé, moins la production d'une unité de biens (services) coûte cher.
*(8) Dans la littérature économique anglo-saxonne, on parle de modèles de simulation.
*(9) Un produit est homogène s'il ne diffère pratiquement pas du point de vue technologique ou du point de vue des consommateurs entre différents fabricants. Un produit est dit différenciable s'il existe des différences qualitatives importantes entre les offres des différents fabricants.
* (10) Voir, par exemple, J. Tyrol, Markets and market power : the theory of industrial organization, édité par V.M. Galperin et L.S. Tarasevich, Saint-Pétersbourg : École d'économie, 2000
*(11) Dans la littérature économique anglo-saxonne, les termes aval et amont sont respectivement utilisés.
*(12) Dans la littérature économique anglo-saxonne, les termes clients directs sont utilisés.
*(13) Dans la littérature économique anglo-saxonne, on utilise respectivement les termes overcharge effect, volume effect et pass-on effect.
*(14) Voir, par exemple, A. Mas-Colell, M.D. Whinston, J.R. Green, Microeconomic Theory, Oxford University Press, 1995, chapitres 2 et 3.
*(15) Dans la littérature anglaise, le terme deadweight loss est utilisé.
*(16) Dans la littérature anglo-saxonne, le terme parapluie clients est utilisé.
*(17) Dans la littérature économique anglo-saxonne, les termes bundling et tying sont utilisés.
*(18) Dans la littérature économique anglo-saxonne, on parle d'économies d'échelle. L'effet d'échelle est compris comme une situation où le coût moyen de production d'un bien (service) diminue avec une augmentation du volume de production. En conséquence, plus le volume des ventes est élevé, moins la production d'une unité de biens (services) coûte cher.
*(19) Dans la littérature économique anglo-saxonne, on parle d'effets de réseau. L'effet de réseau s'entend comme une situation où un produit (service) est d'autant plus précieux que ce produit (service) compte d'utilisateurs. En conséquence, la rentabilité augmente avec la croissance de la part de marché. A l'inverse, une baisse de part de marché entraîne une baisse de rentabilité.
*(20) Dans l'exemple donné, la comparaison du profit réel et contrefactuel est mise dans une estimation des pertes. Des calculs similaires peuvent être effectués sur la base des flux de trésorerie de l'entreprise. Les deux approches conduisent aux mêmes résultats pour l'estimation des pertes.
*(21) Les approches sur le calcul du profit contrefactuel sont prises en compte dans.
*(22) Dans l'exemple donné, la comparaison des bénéfices réels et contrefactuels est insérée dans une estimation des pertes. Des calculs similaires peuvent être effectués sur la base des flux de trésorerie de l'entreprise. Les deux approches conduisent aux mêmes résultats d'estimation des pertes.
*(23) Les approches sur le calcul du profit contrefactuel sont prises en compte dans.
Aperçu des documents
Le FAS Russie explique comment déterminer le montant des pertes causées à la suite d'une violation de la loi antimonopole. Les éclaircissements résument la plupart des méthodes existantes de détermination des pertes utilisées à la fois dans les pratiques répressives russes et étrangères.
Les clarifications ne limitent pas la liste des méthodes acceptables pour déterminer les pertes. Ils ne contiennent que des informations sur les types de dommages causés par des violations de la loi antimonopole, et les méthodes applicables pour leur évaluation et leur calcul.
Les clarifications peuvent être utilisées par les autorités antimonopole lorsqu'elles examinent des cas de violation de la loi antimonopole, pour déterminer le montant des dommages causés, en tant que circonstance aggravante de la responsabilité administrative, et peuvent également être utilisées par d'autres personnes lors du recouvrement de pertes devant les tribunaux ou du règlement de réclamations sans procès.
L'attention est attirée sur le fait qu'une demande d'indemnisation pour les pertes causées par une action anticoncurrentielle (inaction), la conclusion d'un accord qui viole le droit de la concurrence ou la participation à celui-ci, l'adoption d'un acte anticoncurrentiel par une autorité, peut être déposée par toute personne qui estime avoir subi des pertes de ce fait.
actions (inaction) d'entités économiques ou d'autorités exécutives fédérales, d'autorités exécutives d'entités constitutives de la Fédération de Russie et de gouvernements locaux contraires à la législation antimonopole et visant à empêcher, restreindre ou éliminer la concurrence.
Loi de la RSFSR du 22 mars 1991 N 948-I, art.4 ; Loi fédérale n° 83-FZ du 25 mai 1995, article 1
Grande définition
Définition incomplète ↓
ACTIVITÉ DE MONOPOLE
actions (inaction) d'entités commerciales ou d'autorités exécutives (organes d'autonomie locale) visant à empêcher, restreindre ou éliminer la concurrence et donc contraires à la législation antimonopole (article 4 de la loi de la RSFSR du 22 mars 1991 n° 948-1 "Sur la concurrence et la limitation des activités monopolistiques sur les marchés des produits de base" - ci-après la loi sur la concurrence). Cette définition, qui suit strictement le champ d'application de la loi sur la concurrence, ne s'applique qu'aux marchés de produits. La définition générale du terme "M.d." pas inclus dans la loi. De plus, toutes les actions, par exemple, des entités économiques qui relèvent formellement des signes indiqués, ne peuvent pas être qualifiées de M.d. (par exemple, les actions relevant de la concurrence déloyale n'appartiennent pas à M.d.).
La reconnaissance de l'activité monopolistique dépend non seulement de la composition de l'acte, mais aussi de celui qui accomplit cet acte. Non le sujet devient un monopole à partir de là. ce que M.D. commence à s'engager, et vice versa - l'activité devient monopolistique du fait que le monopole commence à s'y engager. La nature (la raison de l'émergence) de ce monopole peut être différente. Habituellement, un monopole est une entité économique ou plusieurs entités économiques interconnectées qui occupent une position dominante, c'est-à-dire. position exclusive sur le marché d'un produit qui n'a pas de produits analogues ou interchangeables (ci-après dénommé un certain produit), lui (leur) donnant la possibilité d'influencer le marché de produits en cause ou d'entraver l'accès au marché d'autres entités économiques ( voir Position dominante).
Réglementation juridique M.d. peut se faire de deux manières. Le premier est conditionnellement appelé américain, le second - européen. La méthode américaine procède du principe de la présomption de nocivité des monopoles, et interdit donc leurs activités. Et ce n'est que lorsqu'une entreprise particulière (plusieurs entreprises qui fusionnent) prouve que c'est son monopole qui sera utile à l'intérêt public, que les organes de l'État peuvent autoriser l'émergence et le fonctionnement d'un tel monopole. La voie européenne procède du principe "il n'y a pas de bénédiction déguisée", permettant l'existence de monopoles, mais sous contrôle législatif global et efficace. Et ce n'est que lorsqu'il est prouvé que l'émergence d'un monopole particulier causera plus de mal que de bien que les autorités ont le droit d'interdire sa création ou son fonctionnement. Législation qui établit le concept de monopole et réglemente le système de critères selon lesquels l'utilité (nocivité) de M.d. est déterminée, et. en outre, l'établissement de restrictions à ce sujet est traditionnellement appelé loi antitrust.
La législation antimonopole de la Fédération de Russie a pris une voie purement européenne - les monopoles peuvent exister, M.d. autorisé, mais dans certaines limites. à savoir, à condition que le monopoleur n'abuse pas de sa position dominante sur le marché. L'article 5 de la loi sur la concurrence établit que les actions d'une entité économique qui ont ou peuvent entraîner une restriction de la concurrence et (ou) une atteinte aux intérêts d'autres entités économiques (un groupe de personnes) ou d'individus sont considérées comme des abus, notamment : circulation dont le but ou le résultat est la création ou le maintien d'une pénurie sur le marché ou une augmentation des prix; b) imposer à la contrepartie les termes du contrat qui ne lui sont pas avantageux ou qui ne sont pas liés à l'objet du contrat (exigences déraisonnables de transfert de ressources financières, d'autres biens, de droits de propriété, de main-d'œuvre de la contrepartie, etc. ); c) inclusion dans le contrat de conditions discriminatoires qui placent la contrepartie dans une position inégale par rapport aux autres entités commerciales ; d) ne consentir à conclure un accord qu'après l'introduction de conditions relatives à des biens dans lesquels la contrepartie (consommateur) n'est pas intéressée ; e) création d'obstacles à l'accès au marché (sortie du marché) pour d'autres entités économiques ; f) violation de la procédure de tarification établie par les textes réglementaires ; g) fixer des prix élevés (bas) monopolistiques ; h) la réduction ou l'arrêt de la production de biens pour lesquels il existe une demande ou des commandes de la part des consommateurs, s'il existe une possibilité d'équilibre de leur production ; i) refus déraisonnable de conclure un accord avec des acheteurs individuels (clients) s'il est possible de fabriquer ou de fournir les marchandises concernées. Les actions énumérées ne peuvent être reconnues comme licites que dans des cas exceptionnels, si l'entité économique prouve que l'effet positif de ses actions, y compris dans la sphère socio-économique, dépassera les conséquences négatives pour le marché des matières premières en question.
La loi interdit également un type d'AMM tel que la conclusion d'accords et l'exécution d'actions concertées qui restreignent la concurrence. Les accords (actions concertées) conclus sous quelque forme que ce soit (actions concertées) entre des entités économiques concurrentes (concurrents potentiels) qui détiennent (peuvent détenir) une part de marché globale d'un certain produit de plus de 35 % sont interdits et invalidés conformément à la procédure établie. si ces accords visent à : a) établir (maintenir) des prix (tarifs), des remises, des indemnités (paiements supplémentaires), des marges ; b) augmentation, diminution ou maintien des prix aux enchères et adjudications : c) division du marché selon le principe territorial, selon le volume des ventes ou des achats, selon la gamme des biens vendus ou selon le cercle des vendeurs ou acheteurs (clients); d) restriction de l'accès au marché ou retrait de celui-ci d'autres entités économiques en tant que vendeurs de certains biens ou de leurs acheteurs (clients) ; e) refus de conclure des contrats avec certains vendeurs ou acheteurs (clients). Ces accords ne peuvent en aucun cas être reconnus comme légaux. En outre, les accords (actions concertées) conclus sous quelque forme que ce soit (actions concertées) entre des entités économiques non concurrentes, dont l'une occupe une position dominante et l'autre est son fournisseur ou acheteur (client), ainsi que les les actions d'associations d'organisations commerciales, sont interdites et invalidées conformément à la procédure établie. (syndicats ou associations), sociétés commerciales et partenariats pour la coordination des activités commerciales d'organisations commerciales, si ces accords ou actions ont ou peuvent entraîner une restriction de la concurrence . Ils peuvent être reconnus comme légitimes si les entités commerciales prouvent que l'effet positif de leurs actions, y compris dans la sphère socio-économique, dépassera les conséquences négatives pour le marché des matières premières en question. Article 7 de la loi sur la concurrence à la catégorie M.d. incluaient également l'adoption d'actes et l'exécution d'actions par les autorités exécutives fédérales, les autorités exécutives des entités constitutives de la Fédération de Russie et les gouvernements locaux visant à restreindre la concurrence. Strictement parlant, ces actions ne doivent pas être classées comme M.d. - elles constituent un groupe particulier d'actions visant à restreindre la concurrence.
L'organisme fédéral réglementant M.D. est le Ministère de la politique antimonopole de la Fédération de Russie. Parallèlement à M.D., dont les monopoles ordinaires font l'objet, la législation de la Fédération de Russie distingue et soumet les activités des sujets des monopoles naturels à une réglementation juridique spéciale. Arsenal de moyens légaux de régulation M.d. dans les conditions d'un monopole naturel est très limitée, étant donné que les domaines d'activité reconnus comme monopole naturel sont tels que toute restriction ou interdiction directive peut affecter de manière significative l'efficacité de cette activité, ainsi que la situation économique de l'État dans son ensemble . Toutes les modalités de régulation de ses activités peuvent être réduites à plusieurs grands ensembles : limitation légale des prix et tarifs des biens, travaux et services des entités monopolistiques naturelles ; mise en place d'un système de licences pour les transactions impliquant l'acquisition de tout droit, la génération de revenus, etc. en dehors du cadre de leur activité professionnelle directe.
Question sur M.d. sur le marché des services bancaires, la législation de la Fédération de Russie contourne le silence presque complet, à l'exception de l'art. 32 de la loi de la Fédération de Russie "Sur les banques et les activités bancaires" telle que modifiée par la loi fédérale du 3 février 1996 17-FZ - "Règles antimonopole". Ces règles sont les suivantes : a) il est interdit aux établissements de crédit de conclure des accords et d'effectuer des actions concertées visant à monopoliser le marché des services bancaires, ainsi qu'à restreindre la concurrence dans le secteur bancaire ; b) l'acquisition de parts (participations) dans des établissements de crédit, ainsi que la conclusion d'accords prévoyant le contrôle des activités d'établissements de crédit (groupes d'établissements de crédit), ne doivent pas contredire les règles antimonopole ; c) le respect des règles antimonopole dans le domaine des services bancaires est contrôlé par le Ministère de la politique antimonopole de la Fédération de Russie conjointement avec la Banque centrale.
Parmi les règles qui mentionnent la réglementation légale de M.d. dans d'autres domaines, on peut citer : l'indication de l'Art. 23 de la loi de la RSFSR du 4 juillet 1991 n ° 1545-1 "sur les investissements étrangers dans la RSFSR" que les entreprises à investissements étrangers peuvent volontairement s'unir en syndicats, associations, associations interprofessionnelles, régionales et autres à des conditions qui ne pas en contradiction avec la législation antimonopole : la norme de l'art. 4 de la loi de la Fédération de Russie du 20 février 1992 n ° 2383-1 "Sur les bourses de marchandises et le commerce boursier" sur l'interdiction de la création d'unions de change, d'associations et d'autres associations, si cela contredit les exigences de la législation antimonopole de la Fédération de Russie, ainsi que sur la nullité des accords et des actions d'échanges qui ont pour objet ou entraînent l'élimination ou la restriction de la concurrence dans le commerce d'échange : la prescription de l'art. 17 de la loi de la Fédération de Russie du 21 février 1992 n ° 2395-1-"Sur le sous-sol" sur l'interdiction ou l'invalidation des actions des autorités de l'État, ainsi que de toute entité commerciale (utilisateurs du sous-sol) visant à restreindre (contrairement aux conditions de l'appel d'offres ou de l'enchère) accès à la participation ils comprennent les personnes morales et les citoyens souhaitant acquérir le droit d'utiliser le sous-sol conformément à la loi ; évasion de l'octroi de licences aux gagnants d'un appel d'offres ou d'une vente aux enchères ; remplacement des appels d'offres et des enchères par des négociations directes : discrimination des utilisateurs du sous-sol qui créent des structures en concurrence avec des entités économiques qui occupent une position dominante dans l'utilisation du sous-sol ; discrimination des utilisateurs du sous-sol dans l'accès aux transports et aux infrastructures. Des règles similaires s'appliquent dans le domaine des assurances, des communications, de la culture, etc.
Grande définition
Définition incomplète ↓
Le cœur de la législation antimonopole russe est la loi de la RSFSR « sur la concurrence et la restriction des activités monopolistiques sur les marchés des produits de base » datée du 22 mars 1991 (ci-après dénommée la loi). Les activités monopolistiques, conformément à l'article 4 de la loi, sont des actions d'entités commerciales ou d'autorités exécutives fédérales, d'autorités exécutives des entités constitutives de la Fédération de Russie et des gouvernements locaux qui sont contraires à la législation antimonopole et visent à empêcher, restreindre et éliminer la concurrence .
La section II de la loi est consacrée aux formes d'activité monopolistique. Il se compose de cinq articles qui réglementent l'abus de position dominante sur le marché, les accords de monopole verticaux et horizontaux (cartel), les activités des autorités exécutives et des collectivités locales qui restreignent la concurrence, ainsi que l'inadmissibilité de la participation à activités entrepreneuriales des fonctionnaires des pouvoirs publics et de l'administration publique .
Au paragraphe 1 de l'art. 5 de la loi établit une interdiction générale de l'abus par une entité économique (groupe de personnes) d'une position dominante sur le marché. Cette interdiction s'applique aux actions qui ont ou peuvent avoir pour effet de restreindre la concurrence et (ou) de porter atteinte aux intérêts d'autres entités économiques ou individus.
Formes approximatives de survenance d'abus de position dominante, précisées à l'art. 5 de la loi sur la concurrence, ce qui suit :
Retrait de marchandises de la circulation, dont le but ou le résultat est la création ou le maintien de pénuries sur le marché ou une augmentation des prix ;
Imposer à la contrepartie des termes du contrat qui ne lui sont pas avantageux ou qui ne sont pas liés à l'objet du contrat (exigences déraisonnables de transfert de ressources financières, d'autres biens, de droits de propriété, de main-d'œuvre de la contrepartie, etc.) ;
Inclusion dans le contrat de conditions discriminatoires qui placent la contrepartie dans une position inégale par rapport aux autres entités commerciales ;
Consentement à conclure un contrat uniquement s'il contient des dispositions concernant des biens dans lesquels la contrepartie (consommateur) n'est pas intéressée ;
Création de barrières à l'accès au marché (sortie du marché) par une autre entité économique ;
Violation de la procédure de tarification établie par les textes réglementaires ;
Établissement de prix monopolistiques élevés (bas);
Réduire ou arrêter la production de biens pour lesquels il existe une demande ou des commandes de la part des consommateurs en présence d'une possibilité d'équilibre de leur production ;
Refus déraisonnable de conclure un accord avec des acheteurs individuels (clients) s'il est possible de fabriquer ou de fournir les marchandises concernées.
Selon l'art. 6 de la loi, les accords anticoncurrentiels (actions concertées) sont la forme la plus dangereuse et la plus courante d'activité monopolistique dans une économie de marché.
Le paragraphe 1 de cet article concerne les accords dits horizontaux (cartels), c'est-à-dire accords entre entités commerciales de même niveau. Ainsi, les accords conclus en totalité ou en partie sous quelque forme que ce soit par des entités économiques concurrentes détenant une part de marché cumulée d'un certain produit de plus de 35 % du produit sont interdits et invalidés conformément à la procédure établie, si ces accords peuvent entraîner une restriction de concours.
La clause 2 de l'article 6 de la loi est consacrée à la collusion anticoncurrentielle verticale. Ainsi, les accords conclus sous quelque forme que ce soit par des entités économiques non concurrentes, dont l'une occupe une position dominante, et l'autre est son fournisseur et acheteur, sont interdits si ces accords ont ou peuvent avoir pour effet de restreindre la concurrence.
Les articles 7 et 8 de la loi sont dirigés contre les activités monopolistiques dans le domaine de la gestion économique pendant la période de transition du système de commandement et d'administration aux relations de marché. Il convient de noter que ces dispositions ne sont pas inhérentes à la législation des pays industrialisés ; elles sont plus caractéristiques des pays à économie en transition.
Selon le paragraphe 1 de l'article 7 de la loi, il est interdit aux autorités exécutives fédérales, aux autorités exécutives des entités constitutives de la Fédération de Russie et aux gouvernements locaux d'adopter des actes et de prendre des mesures qui limitent l'indépendance des entités économiques, créent des discriminations ou, au contraire, des conditions favorables pour les activités d'entités économiques individuelles, si ces actes et actions ont ou peuvent avoir pour effet de restreindre la concurrence et de porter atteinte aux intérêts d'entités économiques ou de citoyens.
Lors de la fusion, de la création, de l'adhésion à des organisations commerciales, diverses manifestations de conséquences anticoncurrentielles sont possibles. Les articles 17 et 18 de la loi régissent le contrôle des types suivants de concentration économique : 1) création, fusion et adhésion d'associations d'organisations commerciales, ainsi que des organisations commerciales elles-mêmes ; 2) l'acquisition de certains blocs d'actions (dépôts, actions) dans le capital social d'entités économiques ; 3) liquidation et division (séparation) des entreprises unitaires étatiques et municipales ; 4) la propriété ou l'utilisation par une entité commerciale d'immobilisations de production et d'actifs incorporels d'une autre entité commerciale ; 5) l'acquisition par toute personne des droits permettant de déterminer les conditions d'exercice par une entité économique de son activité entrepreneuriale ; 6) des directions imbriquées.
Voir également:
Chapitre 2. FINANCES, POLITIQUE FINANCIÈRE ET SYSTÈME FINANCIER. 2.1. Essence socio-économique de la finance.
En matière de gestion des finances publiques, la planification financière est une activité visant l'équilibre et la proportionnalité des ressources financières.
3.Gestion financière. … Afin de gérer les finances des entreprises, un mécanisme financier est utilisé.
Conformément à la classification des relations financières selon leurs domaines, ces groupes d'objets sont distingués comme les finances des organisations (entreprises,
Chapitre 4. FINANCEMENT DES ENTREPRISES DE DIVERSES FORMES DE PROPRIÉTÉ. 4.1. Finances des entreprises en tant que maillon du système financier de la Fédération de Russie.
Conformément à la classification des relations financières, selon leurs sphères, on distingue ces groupes d'objets comme les finances des organisations (entreprises, ... www..htm.
Conformément à la classification des relations financières, selon leurs sphères, on distingue ces groupes d'objets comme les finances des organisations (entreprises, ... www..htm.
Conformément à la classification des relations financières, selon leurs sphères, on distingue ces groupes d'objets comme les finances des organisations (entreprises, institutions), ... www..htm.
Conformément à la classification des relations financières, selon leurs domaines, on distingue ces groupes d'objets comme les finances des organisations (entreprises, institutions), ...
Conformément à la classification des relations financières par leurs sphères, ces groupes d'objets sont distingués comme les finances des organisations (entreprises, ...
Le gouvernement de la Fédération de Russie assure la conduite d'une politique financière et monétaire unifiée dans la Fédération de Russie. Le gouvernement de la Fédération de Russie est le maillon le plus important dans la gestion stratégique des finances de l'État.
Chapitre 3. FINANCES PUBLIQUES. 3.1. Le contenu des finances publiques. Les finances publiques font partie du système financier du pays.
La finance joue un rôle important dans de nombreuses activités humaines, notamment la banque, l'analyse des investissements et la gestion financière.
Conformément à la classification des relations financières, selon leurs sphères, on distingue ces groupes d'objets comme les finances des organisations (entreprises, institutions), ... www..htm.
