La Grande Révolution française et la Grande Révolution d'Octobre : l'expérience de l'analyse comparative. Révolution française

La République française est l’héritière de la Grande Révolution commencée en 1789. Lorsque la France a célébré le 200e anniversaire de ces événements en 1989, personne n’a remis en question l’importance de la révolution en tant que point de départ de l’histoire française moderne. La triade révolutionnaire – liberté, égalité, fraternité – est la devise de la Cinquième République française d’aujourd’hui. La principale fête nationale du pays est le 14 juillet, jour de la prise de la prison de la Bastille par les forces révolutionnaires.

Avec tout cela, la Révolution française fut un événement sanglant et controversé. Comment s’est formé son souvenir et que signifie cet événement lointain pour les Français d’aujourd’hui ? En quoi ce souvenir diffère-t-il de la façon dont ils se souviennent de leur propre révolution en Russie – un siècle plus tard ?

Radio Liberté répond aux questions d'un historien, professeur à l'université de Rouen, coordinateur du chantier revolution-francaise.net et auteur de nombreux ouvrages sur ce sujet.

– Les Français ont-ils développé une vision relativement commune de la révolution, qui s'apprend à l'école ? Pouvons-nous dire que, dans le canon historique national, cet événement est un moment progressiste où les bases d’une république et d’une démocratie modernes ont été posées ?

– Oui, on peut dire que l’unité de perception existe. La révolution est présentée précisément comme le moment de la transition de l'absolutisme à la démocratie. Lors de la célébration du bicentenaire de la révolution en 1989, une enquête a été réalisée montrant qu'il existait une vision plus ou moins unifiée, plutôt positive, de la révolution dans la société et que les opinions très divergentes n'étaient pas répandues. Je pense qu’aujourd’hui le tableau est similaire, même si la perception de certains aspects, notamment de la terreur révolutionnaire, a subi quelques changements. La Ve République se présente véritablement comme l’héritière de la révolution. Cependant, cette perception n’est apparue que sous la Troisième République (1870-1940), lorsque le débat acharné qui avait entouré la révolution tout au long du XIXe siècle s’est apaisé et qu’une vision plus apaisée de la révolution a été offerte à la société. La Troisième République décide de faire de cet événement un épisode de réconciliation nationale, plutôt qu'un sujet de discorde, comme l'avait été la révolution pendant un siècle. Le besoin d’une plus grande unité nationale s’est fait sentir après la défaite de la France contre la Prusse (1870-1871). Perdu parce que la nation n’était pas assez unie. La Troisième République a fait de la révolution le ciment sur lequel devait se construire le nouvel État républicain.​

En France, on se souvient non seulement de la leur, mais aussi de la révolution russe

​– Comment la terreur révolutionnaire, qui a coûté des milliers de vies, s’inscrit-elle dans ce canon historique ? Comment sont perçues les exécutions du couple royal et de nombreux contre-révolutionnaires ? Quelle est l'attitude envers le soulèvement contre-révolutionnaire vendéen, au cours duquel, selon plusieurs sources, environ 200 000 personnes sont mortes ?

– En Vendée (dans l'ouest de la France), moins de 200 000 morts. Ces chiffres sont très controversés et sont souvent utilisés par les hommes politiques à leurs propres fins. La rébellion vendéenne et sa répression sont, bien entendu, l'un des moments les plus douloureux de la révolution. Certains affirmaient même qu'un véritable génocide avait eu lieu en Vendée. Mais une telle évaluation est rejetée par la grande majorité des historiens. La Vendée est un conflit entre républicains et royalistes, c'est-à-dire une guerre civile, et dans chaque guerre il y a des tués des deux côtés. Quant à la terreur, aux répressions révolutionnaires, aux exécutions extrajudiciaires, oui, elles ont en réalité coûté la vie à environ 35 à 40 000 personnes. Mais existe-t-il des révolutions pacifiques et non violentes ? Sous une forme plus ou moins grande, la violence est toujours présente dans une révolution. Nous le voyons aujourd’hui dans l’exemple des pays arabes. Tous les mouvements révolutionnaires sont confrontés à la violence contre-révolutionnaire. La terreur peut même être présentée comme un élément de la grandeur des forces révolutionnaires. En fait, cela a été le cas, car la vision de la terreur en France a changé à plusieurs reprises. Il y a eu des périodes où la terreur était présentée comme une violence nécessaire pour consolider les acquis de la révolution, mais il y a eu d’autres où la terreur était considérée comme une folie sanglante.

Il y a eu des périodes où la terreur était présentée comme une violence nécessaire

Aujourd’hui, pour les Français, la terreur révolutionnaire signifie la répression sanglante et la guillotine, mais il y a 30 ou 80 ans, ils voyaient cette période différemment. Sa perception actuelle est fortement influencée par la guerre froide, les critiques des dictatures totalitaires et la chute du communisme. Les historiens libéraux français comme François Furet ont largement adapté leur vision à l’idéologie occidentale de la guerre froide. Pour eux, la Révolution française est la matrice de tous les régimes totalitaires ultérieurs. La vision généralement acceptée aujourd’hui de la terreur en France est née sous l’influence de cette école historique.

– Comment les autres écoles historiques perçoivent-elles le terrorisme ? Comme un mal nécessaire ?

– Moi-même et d’autres historiens proches pensons que la démocratie et la violence pendant la révolution sont indissociables. La terreur sanglante elle-même est le produit de la volonté du peuple, le produit de l’anarchie qui régnait dans les premières années révolutionnaires. La terreur est l’œuvre d’un peuple qui croyait en la possibilité de l’égalité. En revanche, la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, adoptée par l'Assemblée constituante en août 1789, est un texte dirigé contre la monarchie absolue, contre les privilèges, pour une véritable égalité des citoyens.

La révolution est la lutte de la liberté contre ses ennemis

Dès que l’on aborde la question de la redistribution de la propriété et de l’abolition des privilèges de classe, des problèmes surgissent. La classe dominante résiste à ces changements. Une telle réaction provoque inévitablement une répression. Pendant la révolution, on s'efforce de rendre ces répressions aussi légales, modérées et équitables que possible - même dans le cadre d'une justice rapide. Cependant, les décisions locales sont prises indépendamment du centre, une anarchie révolutionnaire règne dans le pays, que l'on peut appeler démocratie directe... Bien sûr, on peut regretter la violence, mais il est pratiquement impossible de s'en passer - surtout dans les conditions de la guerre qui a accompagné la Révolution française. Comme le disait Maximilien Robespierre, la révolution est la lutte de la liberté contre ses ennemis.

​– Vous avez consacré beaucoup de temps à étudier la biographie de Maximilien Robespierre, la figure la plus brillante et la plus controversée de la Révolution française. Surnommé « L’Incorruptible », Robespierre est considéré comme l’initiateur de la terreur, et les pages les plus sombres de la révolution lui sont associées. Robespierre est un exemple frappant de fanatique révolutionnaire, prêt à sacrifier à la fois la vie des autres et la sienne au nom de ses idées. En France, le nom du principal révolutionnaire du pays ou de ses camarades, Marat ou Saint-Just, apparaît rarement dans les noms de rues, d'écoles ou autres lieux publics. Dans quelle mesure cette mauvaise réputation est-elle méritée ?

– En 2013, mon livre de près de 600 pages (co-écrit avec Mark Belissa) « Robespierre : la fabrication d'un mythe » a été publié. En effet, à Paris pas une seule rue ne porte le nom de Robespierre, mais dans les banlieues, notamment celles où les communistes ont longtemps été à la tête des communes, il existe plusieurs rues et places de ce type. A Arras, ville natale de Robespierre, son nom fut donné à un lycée. "Incorruptible" a suscité la controverse de son vivant. Certains l'idolâtraient, le considérant comme le défenseur inconditionnel des valeurs révolutionnaires, d'autres le détestaient comme le principal représentant et défenseur de la révolution et de la république. La sombre réputation de Robespierre s'est développée au cours de l'ère dite thermidorienne (1794-1799). Comme on le sait, Robespierre fut exécuté le 10 thermidor an II de la République (28 juillet 1794 selon le calendrier traditionnel), immédiatement après l'arrestation initiée par ses adversaires à la Convention. Son image extrêmement négative est restée longtemps dans la société.

Aujourd’hui, la gauche française voit Robespierre globalement positivement

Il y a eu des périodes dans l'histoire de France où la figure de Robespierre était présentée sous un jour plus positif : ce sont la Seconde République (1848-1849), le règne du Front populaire (coalition des forces de gauche, 1936-1938), lorsque Robespierre devient un héros des communistes français, qui auparavant ne s'y intéressaient absolument pas, considérant la Révolution française comme bourgeoise. Puis 1968, où Robespierre fut l'un des symboles des mouvements de libération en France et à l'étranger (ainsi, le diplômé 1968 de l'École nationale d'administration - ENA, forge du leadership français, porte le nom de Robespierre). Au cours des années suivantes, l'image de Robespierre s'est à nouveau détériorée - on peut souvent voir des comparaisons avec Staline. Et enfin, littéralement ces dernières années, plusieurs livres sur Robespierre ont été publiés. A l'approche des élections, la France a connu plusieurs scandales, notamment de corruption, et la société se pose à nouveau la question de savoir à quoi devraient ressembler ses dirigeants. Ceci explique le nouvel intérêt pour les figures du passé et leur réévaluation. Aujourd’hui, la gauche française voit Robespierre de manière globalement positive. Robespierre ou Saint-Just incarnent les deux faces de la révolution dont j'ai parlé plus haut : la lutte pour les droits de l'homme et la terreur. Mais il convient de souligner qu’ils n’avaient pas un contrôle absolu sur ce qui se passait : ils étaient des représentants du pouvoir législatif et non du pouvoir exécutif. Le pouvoir exécutif était à cette époque extrêmement décentralisé. Et c’est l’une des différences importantes entre la Révolution française et la Révolution russe, dans laquelle le pouvoir exécutif était concentré entre les mains d’un très petit groupe de personnes.

– Vous avez réédité cette année un recueil de textes de l’historien Albert Mathieu, contemporain de la Révolution d’Octobre, intitulé « La Révolution russe et la Révolution française ». Ces deux révolutions sont-elles comparables ?

Les bolcheviks ont adopté la terreur comme méthode de lutte révolutionnaire

– Il est difficile de faire de tels parallèles. Chaque phénomène historique a une nature particulière. Bien entendu, la comparaison peut être intéressante. Les bolcheviks avaient leur propre vision – plutôt unilatérale – de la Révolution française. Les bolcheviks ont emprunté la terreur aux révolutionnaires français, mais pas l’idée des droits de l’homme. Cela n’est pas surprenant puisque tout au long du XIXe siècle, la révolution a été présentée précisément comme une terreur et une violence. Son volet démocratie et droits de l’homme a été longtemps ignoré. Quant à Albert Mathieu, il fait quelques parallèles entre les mencheviks et les Girondins. En Russie, comme en France, il voit une large base paysanne soutenir le soulèvement. Mathieu compare également Lénine à Robespierre, qui était un socialiste au sens large du terme, prônant la redistribution des revenus vers les plus pauvres et l'élargissement des droits populaires. Cependant, en 1922, Albert Mathieu, voyant que la révolution russe n'était pas démocratique et que les organes exécutifs s'étaient emparés de tout le pouvoir, reconnut cette comparaison injuste. Puis il a quitté le Parti communiste et a dès lors soutenu tous les historiens russes qui critiquaient Staline. Les bolcheviks ont adopté la terreur comme méthode de lutte révolutionnaire, mais n’ont pas accepté la perspective démocratique qui était primordiale pour les révolutionnaires français.

​– Les historiens aiment citer l’homme politique de la Troisième République, Georges Clemenceau, qui déclara en 1891 que la révolution était un bloc unique, laissant entendre que le renversement de la monarchie et la terreur jacobine en étaient les composantes nécessaires. D’autres refusent de le considérer comme un monolithe et le décomposent en étapes dont chacune est évaluée différemment. En Russie, beaucoup regrettent que la révolution de 1917 ne se soit pas arrêtée en février, au stade de la révolution dite bourgeoise. La Révolution française aurait-elle pu s’arrêter à des réformes bourgeoises modérées ?

– Je ne pense pas que la révolution ait été d’esprit bourgeois. Les représentants de la bourgeoisie détestaient la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen parce qu'elle garantissait la liberté et l'égalité à tous les membres de la société. La liberté économique est limitée par cette Déclaration, qui n’est pas un texte bourgeois et insiste sur une égalité réelle, et pas seulement formelle. La bourgeoisie tenta de limiter le processus amorcé en 1789, pour obliger les députés à se contenter des petites réformes que Louis XVI entendait réaliser. Les représentants de la bourgeoisie ne voulaient pas du tout donner le pouvoir au peuple et perdre ses privilèges ; ils ne voulaient pas du suffrage universel ni d'un quelconque transfert de propriété aux pauvres. Ces mesures ont été préconisées par l’aile gauche de l’Assemblée nationale, qui, soit dit en passant, s’est également opposée à la guerre avec les puissances étrangères, contrairement aux politiciens bourgeois plus modérés. C’est d’ailleurs la guerre qui a conduit à la radicalisation des revendications de la révolution.

Les représentants de la bourgeoisie ne voulaient pas du tout donner le pouvoir au peuple

La révolution est un bloc unique si on la considère dès le début comme un mouvement populaire, une révolution des sans-culottes et des larges masses, entravée par des forces modérées qui ont entamé des réformes mais ont rapidement perdu le contrôle de la situation. La révolution, comme le monstre de Frankenstein, échappe au contrôle de ces politiciens modérés et l'agitation populaire balaie le pays tout entier.

– Pensez-vous que la société russe aura un jour une perception unifiée et sereine de la révolution ? Est-il même juste de fabriquer des mythes à partir d’événements historiques ou de créer un consensus artificiel là où il n’y en a pas ? D'une part, les mythes historiques constituent le fondement nécessaire de la nation, d'autre part, ils figent la recherche, le débat et le désir d'obtenir des informations véridiques sur le passé.

– C’est une contradiction éternelle entre l’histoire et la mémoire. La création de mythes historiques est inévitable ; pratiquement tous les régimes s’y engagent pour aplanir les conflits sociaux et unir la nation autour de certaines valeurs. C’est ce qui a été fait par la Troisième République à propos de la révolution, ou par le général de Gaulle à propos du comportement du peuple français sous l’occupation allemande en 1940-44. Pour éviter les conflits et les divisions dans la société, de Gaulle a créé le mythe de la « France de la Résistance », dans lequel chacun s’opposait au nazisme d’une seule voix. Cette performance a permis à la nation de s'unir et de sortir de cette période difficile. Tout historien n'est pas seulement un chercheur, mais aussi un citoyen qui peut participer à divers événements de mémoire et s'y sentir impliqué.

Le désaccord est nécessaire car sans lui il n’y a pas de démocratie

Mais il faut comprendre que ces points ne font pas toujours l’unanimité. La tâche des historiens est de donner la possibilité d'exprimer des sentiments différents, des souvenirs différents d'événements historiques. Il est important de poursuivre les discussions et les débats. Après tout, ce qui unit la nation, ce sont toutes nos différences et notre capacité à les gérer sereinement aujourd’hui, après plusieurs générations de conflits violents. Tous ces conflits, ces scissions, tout ce pour quoi nous avons souffert ou dont nous avons rêvé font partie de notre histoire commune, qu’il faut comprendre et accepter dans toutes ses contradictions. Non pas pour l’honorer et la vanter, mais pour pouvoir voir en elle ce qui nous rend semblables. Le désaccord est nécessaire car sans lui, il n’y a pas de démocratie ni de république. Ce sont les débats et les désaccords, menés bien entendu dans le cadre du droit, qui rendent la démocratie réellement vivante.

Je pense que le peuple russe devrait étudier attentivement son histoire. Je pense qu’il est peu probable que la perception de la révolution de 1917 soit calme. Mais il devrait y avoir un débat dans la société et les historiens devraient faire leur travail. Ce travail ne peut être reporté à plus tard ; on ne peut pas faire abstraction du passé ou tenter de l'ignorer. Sinon, les blessures ne guériront jamais. Le silence ne fera qu’accroître l’incompréhension et le rejet du passé.

Ayant visité systématiquement les librairies pendant des décennies, j'ai remarqué le manque de littérature sur la Révolution française. De plus, même dans les programmes éducatifs de l’URSS, il n’est absolument pas fait mention de l’attitude de Lénine face à ce phénomène. Mais c'est étrange. Après tout, nous sommes le premier pays du socialisme victorieux. Ne faut-il pas étudier la première révolution du monde, qui est la révolution française ? Bien sûr, je ne m'attendais pas à ce que nos timides dirigeants soviétiques publient ici, surtout alors en URSS, les travaux de théoriciens et de praticiens de la révolution française, comme Robespierre, Marat, Danton, pour que nous publiions des mémoires de participants actifs à ces événements. Nous avions peur de publier les discours des secrétaires des partis communistes des « pays frères ». Mais il était possible de donner au moins une interprétation soviétique. Mais non, nous n’avions pas cela et nous ne l’avons pas. Bien sûr, on ne sait jamais quels livres manquent dans nos magasins. Par exemple, même dans nos plus grandes librairies, il est impossible de voir des livres sur la mise en place d'équipements d'usine ou le travail sur des machines, notamment sur des machines CNC. Et cela malgré le fait que nos usines à cette époque offrent un spectacle très misérable, qui rappelle davantage les ateliers d'une ferme collective délabrée. La stupidité intellectuelle en général est un trait caractéristique du socialisme et reste encore aujourd’hui ce trait caractéristique du socialisme.

Mais je ne me laisserai pas distraire. Quoi qu'il en soit, j'étais intéressé par un silence aussi étrange sur un événement aussi grandiose que la Première Révolution mondiale, et j'ai décidé d'examiner de plus près la raison de notre silence et en même temps de comparer en quoi la Révolution française diffère du russe. Bien sûr, je parle de la soi-disant Grande Révolution socialiste d’Octobre. Eh bien, commençons.

Ainsi, même si la Révolution française n’a pas instauré le socialisme, mais a seulement mis fin au féodalisme, elle a beaucoup en commun avec la Révolution russe. Et alors?
Commençons par le phénomène le plus marquant : la liquidation du tsarisme.
Le tsar russe fut immédiatement arrêté et envoyé dans l'Oural. Louis et sa femme sont restés non seulement libres pendant longtemps, mais ont également participé activement à la vie publique du pays. Par exemple, Marie-Antoinette a même eu l'occasion de travailler pour l'ennemi et de lui communiquer des plans de campagne militaire.
Les députés de la convention débattirent longuement sur la manière de juger le roi. Et bien que le roi ait été arrêté en août 1792, son premier interrogatoire n'a eu lieu que le 11 décembre.
La convention a tenu un vote ouvert sur la culpabilité du roi.
Chaque député avait le droit de motiver son opinion.
Le roi avait même un avocat.
Le roi comparut plusieurs fois devant la Convention avant d'être exécuté en janvier 1793.
Marie-Antoinette a également été jugée publiquement avant d'être exécutée en octobre.
Et ce qui est intéressant. Le fils du roi, âgé de dix ans, n'a pas été tué, comme cela s'est produit ici en Russie, avec presque le même âge. Le garçon a été envoyé dans une famille d'accueil. Oui, les étrangers ne prenaient pas grand soin de lui. À tel point que le garçon a finalement contracté la tuberculose et est décédé. Tout est vrai, mais il n'a pas été abattu dans la cave par des inconnus. Mais nous ne savons toujours rien de nos bourreaux. Alors, quelque chose à propos de certains.
Et ce qui est intéressant, c’est que le reste des proches de la famille royale a émigré sain et sauf et a vécu assez paisiblement à l’étranger. Personne n’allait les kidnapper ou les tuer.
De plus, après l'exécution de Louis 16 et d'Antoinette, les Bourbons restants purent rentrer en France sans crainte.
En Russie, comme nous le savons, tous les Romanov ont été exterminés, ainsi que leurs enfants. Au total, il y a plus d'une centaine de personnes.
Autrement dit, ils l'ont secrètement emmené dans l'Oural, l'ont exécuté en secret, puis ont affirmé ouvertement qu'ils ne savaient même pas où se trouvait la tombe. Même s’ils ne pouvaient vraiment rien savoir de la tombe, car il n’y avait pas de tombe. Les gens ont été enterrés comme des chiens, l'endroit a même été compacté par une voiture. Finalement, même la maison de l’ingénieur Ipatiev, où était hébergée la propre famille de Nicolas avant son exécution, fut démolie. Et où les autres ont été exécutés et qui exactement, nous ne le savons toujours pas avec certitude. C’est comme si la Tchéka n’avait pas d’archives.
Et si je commençais à parler des rois, alors il faut surtout parler des tentatives visant à sauver ceux qui ont été couronnés, telles que ces tentatives sont décrites dans notre littérature.
Dans le peu de littérature qui existe en Russie sur cette question, ils tentent de nous convaincre que les étrangers, en particulier l'Angleterre, ne dormaient pas la nuit, réfléchissant à la manière de sauver la dynastie française ou la dynastie russe, d'organiser une évasion. du pays de Louis 16 ou Nicolas 2. Conneries. À mon avis, ces Anglais cherchaient au contraire à ce que le roi et le tsar soient exécutés par les révolutionnaires. La vie de ces personnes n’a joué aucun rôle, mais la mort a apporté des dividendes sous forme de compromission de ces « révolutionnaires dégénérés assoiffés de sang ».
Et peu importe que Louis soit un parent de Léopold et que Nicolas soit également apparenté aux seigneurs.

Eh bien, si nous parlons d'étrangers, il n'est pas superflu de parler de leur ingérence dans les affaires intérieures de la France et de la Russie. Dans notre pays, toute intervention étrangère est présentée comme une tentative de maintenir la stabilité et l’ordre ancien. C'est des conneries. Il faut comprendre l'époque et les personnages. L’Angleterre, au plus fort de la révolution en France, était très activement impliquée dans la guerre avec les États-Unis d’Amérique naissants. Et le fait qu’il y ait eu des troubles chez son principal concurrent sur le continent, la France, a été très bénéfique pour l’Angleterre. Quel est le problème avec un concurrent qui ne peut pas profiter de vos difficultés ? La révolution en France a donc été simplement bénéfique pour l’Angleterre. Et voici ce que dit le scientifique français Albert Mathiez, auteur de plusieurs monographies sur la Révolution française, à propos de l’intervention étrangère.
L'or étranger était destiné non seulement à découvrir des secrets militaires, mais aussi à provoquer des troubles et à créer toutes sortes de difficultés pour le gouvernement.
Et voici ce que dit le député Fabre d'Eglantine aux membres du Comité de salut public.
Dans la république, il y a des conspirations de ses ennemis extérieurs - anglo-prussiens et autrichiens, qui entraînent le pays vers la mort d'épuisement.
Nous devons comprendre que tout désordre dans le pays est une bénédiction pour les ennemis, et le fait que tous ces révolutionnaires crient des slogans bruyants n’a rien d’effrayant.
Pas étonnant que le député Lebas ait écrit à Robespierre :
- Ne faisons pas confiance aux charlatans cosmopolites, comptons uniquement sur nous-mêmes.
Parce qu’il y avait des traîtres à la révolution à tous les niveaux du gouvernement. En fait, le plus souvent, il ne s'agissait même pas de traîtres, mais d'aventuriers insaisissables qui ont rejoint la révolution pour leur gain personnel.

Quant à la Russie, la puissance de ce géant inquiète tout le monde. Personne ne lui voulait du bien, ils avaient peur d'elle. Par conséquent, des troubles dans un pays comme la Russie, qui ramènent l’économie de plusieurs centaines d’années en arrière, étaient très souhaitables pour tous les pays.

Cela semble être des événements similaires, mais il y a ici tellement de différences.
Même si les deux révolutions présentent de nombreux parallèles. Il y en a aussi des drôles.
Par exemple, les noms révolutionnaires qui ont commencé à être donnés aux enfants en Russie. Comme Krasarmiya, Divide (la cause de Lénine est vivante).
En France, personne ne donnait de tels prénoms aux enfants. Mais quelque chose de similaire s’est produit là-bas. Pendant la Révolution française en Pologne, le gouverneur révolutionnaire était le célèbre conteur Hoffmann. A cette époque, il était l'administrateur prussien de Varsovie. Lorsque la Pologne a été divisée, dans la partie russe, les Juifs ont reçu des noms de famille basés sur leur ville natale ou sur ceux de leurs employeurs. En Prusse et en Autriche, les noms de famille étaient donnés aux Juifs par les autorités. Ainsi, le fonctionnaire révolutionnaire Hoffman fut exilé au mieux de son imagination littéraire. De nombreux Juifs à cette époque recevaient des noms de famille très sauvages, par exemple Stinky ou Koshkolapy lorsqu'ils étaient traduits en russe.
Ou prenons le concept d’« ennemi du peuple ». Cela vient aussi de l’époque de la Révolution française. Il y avait même un poste de commissaire en France et en Russie. Mais c’était aussi le nom donné aux assistants de l’inquisiteur dans l’Antiquité, avant même toutes les révolutions. L'inquisiteur avait deux sortes d'assistants : certains lui étaient donnés par ses supérieurs, d'autres qu'il choisissait lui-même. Certains d'entre eux étaient appelés commissaires.
Cependant, le statut des commissaires d’État n’existait pas seulement en France et en Russie, mais aussi dans l’Allemagne nazie. Et les membres du parti nazi en Allemagne se sont adressés les uns aux autres de la même manière que les nôtres : camarades.

À propos, les Français ont été les premiers à envoyer des travailleurs dans des fermes collectives pour des travaux agricoles. Bien sûr, il n'y avait pas de fermes collectives à l'époque, mais le battage des céréales existait. C'est pour battre le grain que le Comité de salut public mobilisa les ouvriers de la ville, les paysans refusant de travailler pour rien.
Il existe des parallèles que personne ne connaît actuellement. Par exemple, personne ne sait qu'immédiatement après la révolution de la dix-septième année, nous avons aboli l'ancien calendrier et, à l'instar des Français, avons introduit notre propre calendrier révolutionnaire, où il n'y avait pas de noms pour les jours de la semaine, et les sept La semaine de jour elle-même a été abolie. Et nous avons remplacé les noms des jours par des chiffres. En général, nous avons commencé le compte à rebours de la nouvelle période révolutionnaire en 1917. Autrement dit, en URSS, nous n’avions pas, disons, 1937 ou 1938, mais plutôt respectivement les années 20 et 21 de la nouvelle ère révolutionnaire.
Il existe un autre parallèle quelque peu mystique. Par exemple, un ami du peuple, Marat, a été tué par une femme, Charlotte Corday.
Selon la version officielle, Lénine a également été abattu par une femme, Kaplan aveugle.
Et prenez notre croiseur "Aurora", depuis lequel nous avons tiré sur Zimny.
Curieusement, les Français ont aussi quelque chose de similaire. Les Jacobins déclarèrent un jour un soulèvement contre les députés soudoyés. Mais le signal d'un tel soulèvement était un tir d'un canon à signaux. Pas un cruiser, bien sûr, mais pas mal non plus.

Tous ces parallèles sont bien entendu une curiosité. Et la révolution est un mouvement de propriété et de couches sociales. Alors, comment se sont déroulés les transferts de propriété en France ?
La Révolution française n’a pas envisagé un transfert généralisé de propriété d’une classe politique à une autre.
Les biens communautaires étaient divisés conformément à une loi émise spécifiquement à cet effet.
Même les biens des émigrés, ceux qui ont fui la révolution, n’ont pas été confisqués. Les biens des émigrés étaient vendus sous le marteau. De plus, lors de l'achat, les pauvres bénéficiaient d'un plan de versement sur dix ans.
En général, en France, il y avait une vente de biens nationaux, tandis qu'en Russie, ces biens étaient simplement confisqués par la force sur la base tout à fait « légitime du moment révolutionnaire ».
Le pain n'était pas pris aux paysans, comme c'est le cas en Russie, mais acheté. Une autre chose est que les paysans ne voulaient pas donner leur pain contre du papier-monnaie déprécié, mais c'est une autre question. Personne n’a complètement enlevé le pain du paysan.
L'Assemblée révolutionnaire envisageait même de créer une section pour assurer l'inviolabilité des personnes et des biens.
« La personnalité et la propriété sont sous la protection de la nation », disaient les Français.
Cependant, des tentatives visant à introduire une nationalisation générale de l'alimentation en France ont été faites et ont même été couronnées de succès. Et ce qui est intéressant, c’est que ces idées sur la nationalisation de la propriété ont été propagées principalement par des prêtres, des prêtres à l’esprit révolutionnaire. Par exemple, l’abbé parisien Jacques Roux caressait l’idée de créer des magasins publics où les prix seraient strictement fixés, comme le nôtre plus tard.
Cependant, les idées sur la nationalisation ne sont pas restées de simples idées. Au moment le plus critique pour la République française, alors que les armées étrangères avançaient sur tous les fronts, et c'était en août 1793, non seulement une mobilisation générale fut réalisée, mais en général le gouvernement commença à gérer toutes les ressources du pays. Pour la première fois dans l’histoire, tous les biens, les vivres et la population elle-même étaient à la disposition de l’État.
Saint-Just a même adopté un décret sur la confiscation des biens des suspects.
Eh bien, ce qui s'est passé en Russie avec les biens personnels et l'inviolabilité personnelle en général, je pense qu'il n'est pas nécessaire de le répéter.

Même si cela vaut toujours la peine de parler de terrorisme. Après tout, aucune révolution n’est complète sans terreur. Naturellement, la Révolution française ne s’est pas déroulée sans terreur. Ci-dessus, j'ai déjà mentionné cette catégorie de citoyens comme suspecte. Que signifiaient-ils en France ?
Sont considérées comme personnes suspectes :
1) Ceux qui, par leur comportement ou leurs communications, ou leurs discours et écrits, se sont montrés partisans de la tyrannie ou du fédéralisme et ennemis de la liberté ;
2) Ceux qui n'ont pas pu prouver la légalité de leurs moyens de subsistance ;
3) Ceux à qui on a refusé un certificat de citoyenneté ;
4) Les personnes que la Convention ou ses commissions ont démis de leurs fonctions ;
5) Ceux des anciens nobles qui n'ont pas fait preuve de dévouement à la révolution ;
6) Ceux qui ont émigré pendant la période du 1er juillet à la publication du décret du 30 mars 1792, même s'ils sont revenus en France dans le délai fixé par ce décret ou même avant.
À propos de la loi française sur les personnes suspectes, le célèbre historien français Albert Mathiez a écrit que ce décret constituait une menace pour tous ceux qui, d'une manière ou d'une autre, interféraient avec le gouvernement, même s'ils ne faisaient rien. Si une personne n'a pas participé aux élections, par exemple, elle tombait alors sous le coup de l'article de la loi sur les personnes suspectes.

En Russie, nous n’avions aucune loi concernant les personnes suspectes. C’est juste que toute personne financièrement aisée était automatiquement considérée comme un ennemi. En général, quand on parle de la Terreur rouge, on ajoute toujours que les Blancs ont aussi fait de la terreur. Mais il existe néanmoins une différence significative entre les terreurs rouges et blanches. La Terreur rouge signifiait en réalité un génocide politique. Les gens n'étaient pas persécutés pour des délits ou des crimes, mais parce qu'ils appartenaient à une certaine classe sociale. Les Blancs ne tuaient pas les gens simplement parce qu’ils étaient chargeurs ou paysans. La terreur blanche n’est, en fin de compte, qu’une simple réponse de légitime défense, mais il ne s’agit en aucun cas d’un génocide contre son propre peuple. Mais c'est un génocide qui a eu lieu ici. D'ailleurs, les Français admettent très ouvertement qu'un génocide politique se déroulait en France à cette époque, mais nous nions obstinément cette évidence encore aujourd'hui, tout comme nous avons nié bien d'autres choses. Par exemple, nous avons obstinément refusé de reconnaître l’authenticité des archives du parti saisies par les Allemands sur les territoires soviétiques pendant la Seconde Guerre mondiale. Eh bien, c'est faux. Des documents aussi monstrueux ne peuvent appartenir au gouvernement soviétique humanitaire. Nous avons nié l'exécution de plus de vingt mille, par exemple, officiers polonais pendant cinquante ans. Eh bien, comment savoir qui a tiré sur qui et pourquoi ces cadavres ont des impacts de balle dans le crâne.
En général, l'ampleur de la Terreur rouge ici et en France à cette époque peut être jugée, ne serait-ce que parce que les Français utilisaient la guillotine pour les exécutions. Certes, elle a ensuite été remplacée par des exécutions au fusil et au canon, mais la terreur française n’a pas atteint la même ampleur qu’en Russie. Il n'y a pas de comparaison ici. Mais qu’écrivent les Français eux-mêmes sur leur terreur ?
Par exemple, ils admettent hardiment que sous le prétexte de la liberté, la liberté elle-même a été tuée. Et la terreur elle-même est devenue endémique.

Que pouvons-nous alors dire de la Russie ?
En Russie, ils ont tué des millions de personnes, non pas dans les prisons, mais simplement dans les maisons. Ils n'ont pas été tués par une décision de justice. Mais tout simplement parce que cet homme était un noble, un prêtre, simplement riche. De plus, en Russie, tous les criminels ont été libérés des prisons. Ils sont également devenus juges et bourreaux sur des bases tout à fait légales, rejoignant les rangs de la Tchéka et de la milice ouvrière. Une personne normale n’ira pas simplement tuer les autres.
Il ne faut pas oublier que Staline lui-même était, après tout, avant tout une autorité criminelle, un célèbre voleur de fonds dans la communauté criminelle. De plus, ce sont des bombes qui ont été utilisées lors des vols, et non des armes légères. Lors des explosions, non seulement des collectionneurs sont morts, mais aussi des innocents, des passants aléatoires qui, comme les collectionneurs, avaient aussi des enfants et des femmes. Cependant, des femmes et des enfants ont été pris dans les explosions des révolutionnaires russes. Elle ne comprend pas la bombe qui se trouve devant elle. Bien sûr, les gens qui l’ont lancé ont compris, mais ils ne se souciaient tout simplement pas du sort des autres.
Faisons encore une fois un parallèle entre notre terreur et la terreur française.
En août et septembre 1792, des prisonniers sont exterminés dans les prisons françaises.
Voici par exemple une description des meurtres dans les prisons françaises donnée par Albert Mathiez.
« L’ivresse du meurtre était si grande qu’ils ont tué sans distinction des criminels et des criminels politiques, des femmes et des enfants. Certains cadavres, comme celui de la princesse de Lamballe, furent terriblement mutilés. Le nombre de personnes tuées, selon des estimations approximatives, a fluctué entre 1 100 et 1 400. »
Je le répète, en Russie, les criminels dans les prisons n'ont pas été tués en masse, sauf en 1941, lorsque nous avons exterminé tous les prisonniers avant de quitter la ville. D'ailleurs, c'est précisément ce genre d'exécutions que le NKVD n'a pas réussi à cacher et dont les Allemands ont très habilement profité, montrant au peuple les pauvres gens exécutés que les communistes ont détruits avant de battre en retraite, ou, plus précisément, avant de s'enfuir. Mais c’étaient des mesures de guerre. Ainsi, comme Shalamov l’a affirmé à plusieurs reprises, il ne savait pas que si une personne passait vingt ans au Goulag, les criminels des camps étaient considérés comme des « amis du peuple » par les autorités soviétiques. Avec l'aide de criminels, les agents de sécurité ont maintenu la discipline dans les camps. Par exemple, lors de la construction du canal Mer Blanche-Baltique, il n'y avait que quatre cents agents de sécurité. Je ne considère pas la sécurité. Jusque dans les années cinquante, la sécurité de notre pays était assurée par des tirailleurs civils. Ainsi, ces quatre cents personnes contrôlaient une énorme masse de prisonniers avec l'aide de criminels. Et c'était comme ça partout. Autrement dit, le pouvoir et la criminalité se sont fortement développés ensemble dans notre pays à cette époque. Et pourquoi ne devrait-il pas se développer si les révolutionnaires eux-mêmes étaient les mêmes criminels ? L’exemple le plus frappant est celui de Staline lui-même.
Voici un autre fait de la Révolution française.
A Nantes, le révolutionnaire et terrible ivrogne Carrier organisa des noyades massives de navires, de barges et de bateaux. Il y a eu jusqu'à deux mille victimes de noyade.

Si nous prenons la révolution russe, nous pouvons constater la différence dans l’ampleur de la terreur. La taille de notre Goulag dépasse non seulement tout ce qui est français, mais n'a pas non plus d'analogue dans ses atrocités et sa gigantomanie. Mais la terreur en URSS ne concerne pas seulement les années de révolution. Ceci et la persécution ultérieure des personnes en raison de leur origine, du fait que les gens ont des parents à l'étranger, du fait que la personne était en captivité, simplement en territoire occupé, a été emmenée en Allemagne. Je connais une femme qui a été emmenée en Allemagne alors qu'elle était bébé avec sa mère. Ensuite, le chemin vers une carrière et une évolution professionnelle lui a été fermé. Peu importe qu'elle soit bébé en Allemagne. Pour autant, elle n’avait plus le droit d’entrer à l’université. C'est pourquoi cette femme n'est diplômée que d'une école technique. Et puis ils lui ont dit qu’elle devrait considérer ce fait comme du bonheur. La terreur en URSS a généralement pris des formes très diverses, souvent totalement invisibles pour les autres. Mais cela ne le rendait pas plus humain.
Même si, aujourd’hui encore, nous essayons soigneusement de cacher l’ampleur de la terreur. Par exemple, peu de gens connaissent une sépulture trouvée en URSS près de Chelyabinsk, où dans une fosse commune se trouvaient quatre-vingt mille cadavres avec des impacts de balle dans le crâne. À propos, le nombre de victimes uniquement dans ce lieu de sépulture secret des communistes dépasse le nombre de victimes dans le célèbre Babi Yar. Ces personnes ont été simplement fusillées, selon les autorités, dans les années trente. Bien sûr, les pauvres gens ont été tués par des gens « sans crainte ni reproche », c'est-à-dire nos glorieux officiers du NKVD. De plus, il y avait de nombreux squelettes d’enfants dans la fosse. N'oublions pas qu'en URSS, la pleine responsabilité pénale commençait dès l'âge de treize ans. Cette loi n'a été abrogée qu'au milieu des années cinquante. Cependant, comme on dit, il y avait des squelettes de personnes plus jeunes. Ce fait suggère que les gens n'ont pas été arrêtés à leur domicile. Sinon, ils seraient tous triés par sexe et par âge : les femmes et les hommes seraient dans des camps différents, les enfants dans des orphelinats. Lors de cet enterrement, toutes les victimes se trouvaient dans une fosse commune. Très probablement, toute cette masse de personnes a été internée des États baltes ou de l’Ukraine occidentale, ou de Moldavie, ou de Pologne, divisée entre les Allemands et les Soviétiques. Pour une raison quelconque, ils ont décidé de ne pas les trier par âge et par sexe, mais de les tuer simplement. Et ce qui est intéressant, c’est que les autorités de l’époque de notre humanitaire URSS ont immédiatement interdit la poursuite des recherches dans ce domaine. Cela ne peut signifier qu'une chose : il y avait d'autres sépultures similaires à proximité, tout aussi grandes.
C’est évidemment un sujet très triste. Parlons mieux des origines humaines. Je ne parle pas de la théorie de Darwin ou des discours racistes des nazis. Dans ce cas, ce qui m'intéresse le plus, c'est notre attitude envers les racines de classe d'une personne. Nous ne pouvions tout simplement pas faire sans blâmer une personne pour son appartenance à une classe sociale. Mais blâmer une personne pour son origine ou des circonstances qui n’étaient pas sa volonté, c’est simplement se laisser guider par un fanatisme irréfléchi. N'est-ce pas? Mais dans le cas de l'enterrement de Tcheliabinsk, il ne s'agit pas tant de fanatisme que de simple fanatisme criminel de personnes dotées du pouvoir d'État.
Si en France, comme les Français eux-mêmes l'admettent, la terreur était permanente, chez nous, elle était globalement globale.

L'éditeur du journal parisien de l'époque, Jacques Roux, écrivait qu'on ne peut pas exiger de l'amour et du respect pour un gouvernement qui exerce son pouvoir sur le peuple par la terreur. Notre révolution ne pourra pas conquérir le monde par l’indignation, la destruction, le feu et le sang, transformant la France entière en une immense prison.
C’est ce qui est arrivé à l’URSS humaine. Le pays s'est transformé en un grand camp de concentration, où les gens étaient divisés en bourreaux et leurs victimes.

Oui, il existe de très nombreuses similitudes entre la Révolution française et la Révolution russe, mais je voudrais souligner quelques différences sérieuses. Dans ce cas, je veux dire les personnages principaux de la révolution. Le fait est que pendant la Révolution française, il n’y avait pas de dirigeants du prolétariat. Tous les députés étaient des nobles. Il y avait un certain Jacques le Pauvre, un paysan. C'est tout. En Russie, nous avions beaucoup de gens qui n'étaient pas nobles. Et après la révolution, de nombreuses personnes complètement analphabètes se sont retrouvées à des postes gouvernementaux en Russie. Même parmi les ministres, il y avait beaucoup de gens ayant deux classes d'éducation. Que dire de l’époque de la révolution et peu après. Il suffit de rappeler le niveau d'éducation des membres de notre Politburo déjà dans les années quatre-vingt. Même un intellectuel aussi vanté, soi-disant intellectuel, comme Andropov, n'avait derrière lui qu'une école technique fluviale. Mais cet homme occupait les échelons les plus élevés du pouvoir.

Bien entendu, si l’on recherche des similitudes entre ces deux révolutions, on ne peut ignorer des phénomènes tels que l’abolition des titres, des armoiries et la démolition des monuments dédiés aux rois et à leurs associés. En la matière aussi, nous sommes plus vulgaires que les Français. Nous avons non seulement détruit tous les monuments des villes, mais même les cimetières. Eh bien, bien sûr, puisque l'homme était un « serviteur du tsarisme », alors sa tombe devait être rasée et rasée. C’est ce que nous avons fait avec beaucoup de diligence dans la glorieuse URSS. Et si dans tous les pays civilisés il existe aujourd’hui des tombes très anciennes, on n’en trouve aucune nulle part dans notre pays. Les communistes ont essayé, ils ont essayé très fort. Cet effort est particulièrement visible dans l'exemple des anciens pays socialistes, où, depuis la Première Guerre mondiale, il y avait partout des cimetières militaires des soldats de l'armée ennemie. Ces cimetières n’ont été détruits que lorsque les pays sont devenus socialistes après la Seconde Guerre mondiale. Le socialisme a détruit tous les anciens cimetières militaires des pays socialistes. Les tombes de personnages célèbres ont disparu. Dans cette affaire, les communistes ont également fait preuve d’une approche totalement de classe, rejetant non seulement la foi, mais aussi la conscience.

Mais si je commençais à parler de foi, il ne serait pas déplacé de comparer notre attitude à l'égard de la religion et celle des Français. En France, d'ailleurs, de nombreux députés révolutionnaires étaient soit des évêques, soit simplement des prêtres.
Bien entendu, tous les prêtres en France entraient dans la catégorie des « suspects ». De plus, s’ils ne démissionnaient pas, ils étaient simplement envoyés en prison. Même si théoriquement il y avait à cette époque la liberté de religion en France. La Convention, par exemple, a même approuvé la liberté de culte. De plus, une figure aussi active de la révolution que Robespierre croyait sérieusement que la persécution de la religion chrétienne était organisée par des agents étrangers afin de susciter la haine de la révolution parmi la population croyante. Robespierre considérait la persécution de la religion comme un nouveau fanatisme, né de la lutte contre l'ancien fanatisme. De plus, Robespierre était également d’avis que les destructeurs d’églises étaient des contre-révolutionnaires agissant sous couvert de démagogie.
Oui, en France, des églises ont été fermées par milliers, devenant souvent des églises révolutionnaires. Par exemple, Notre Dame a été transformée en temple de la raison. Mais néanmoins, les Français ont cherché à rationaliser ce processus et des réformes révolutionnaires ont été menées. Dans notre pays, en URSS, si les églises n’étaient pas détruites, elles n’étaient pas transformées en temples de la raison, mais en entrepôts ou en ateliers, tandis que les prêtres étaient déclarés en bloc « ennemis du peuple » et simplement détruits. Et ce processus de cannibalisme et de vandalisme dans notre pays s’est poursuivi pendant des décennies.

Bien sûr, en parlant de ces deux révolutions, il est impossible de ne pas parler d'un phénomène aussi courant pour le socialisme que la pénurie de tout, le profit, le vol mondial, la corruption. N'oublions pas que l'abréviation inquiétante VChK elle-même signifie Commission extraordinaire panrusse de lutte contre le profit et les crimes d'office. À cet égard, je voudrais souligner un détail tel que l'absence de autorités aussi dures dans les pays du « capitalisme en décomposition ». Tout cet ensemble de phénomènes : le sabotage, la corruption, le profit, le pillage, la pénurie mondiale de tout, la corruption comme mode de vie ne sont caractéristiques, à une échelle aussi gigantesque, que du socialisme humain. Naturellement, les Français avaient déjà toute cette série d’ulcères.
Oui, les Français ont introduit des prix fixes pour les produits. Et quelles en sont les conséquences ? Oui, les étagères sont vides, tout comme les nôtres dans notre URSS natale.
Tout comme les nôtres, les Français ont introduit un système de cartes pour les produits essentiels ; pour le pain, pour le sucre, pour la viande, pour le savon, etc., etc. Coïncidence complète. Ce qu’ils ont, c’est ce que nous avons.
Et ce qui est particulièrement intéressant. Dans un pays qui a toujours été célèbre pour ses vins, ses vignerons et ses vignobles, les vins contrefaits ont soudainement commencé à se répandre à grande échelle. L'ampleur du désastre a pris de telles proportions que des postes spéciaux de commissaires ont même été créés pour déguster du vin. Et c'est dans le vin de France ! Nous n’avions pas de tels commissaires, mais les vins contrefaits sont encore très utilisés aujourd’hui.
Mais en quoi le déficit français, le chaos commercial et économique, sont-ils différents des nôtres ? Je vais répondre brièvement – ​​échelle. Par exemple, en France, la force armée n’a jamais été utilisée pour procéder aux réquisitions, seule la centralisation administrative a été renforcée. Nos agents du CHON ont tout ratissé.

Eh bien, si nous commençons à parler de vol, il n’est pas superflu de parler de structures policières révolutionnaires.
En France, l'Assemblée a créé un tribunal criminel extraordinaire, dont les juges et les jurés étaient nommés par la Convention elle-même et non choisis par le peuple.
Veuillez noter qu'il y a un jury. En Russie, les gens étaient généralement abattus sans procès ni enquête, simplement parce qu’ils appartenaient à la classe des « exploiteurs et mangeurs du monde ».
En France, les biens des condamnés à mort allaient au profit de la république. Une aide financière a été fournie aux proches insolvables des condamnés. Faites attention à un détail aussi scrupuleux que prendre soin des proches des condamnés qui ont bénéficié d'une aide financière. Nos agents de sécurité considéreraient simplement ces imbéciles français anormaux pour une telle douceur. Mais, en règle générale, les agents de sécurité étaient des personnes analphabètes et n'avaient tout simplement aucune idée à ce sujet.
Et les Français? Eh bien, que pouvons-nous leur retirer ? Ces prisonniers anormaux avaient même des défenseurs ; de plus, les défenseurs et les accusés pouvaient exprimer librement leurs opinions. La liberté est inouïe.
Bien qu'à l'époque de Thermidor, tant l'institution des défenseurs que les interrogatoires préliminaires des accusés aient néanmoins été supprimés.
Ces Français parlaient différemment à cette époque.
Pour punir les ennemis de la patrie, il suffit de les découvrir. Il ne s’agit pas tant de leur punition que de leur destruction.
Ces discours ressemblent déjà davantage aux nôtres, russes.
Même le concept même d’« ennemis de la révolution » a finalement été élargi à tel point qu’il désigne tous ceux qui essayaient d’induire l’opinion publique en erreur, d’entraver l’éducation publique et de corrompre la morale et la conscience publique.
C'est déjà plus proche de Lénine et même de Staline.
« Que la terreur soit mise à l'ordre du jour », dit le député Royer.
C'est déjà beaucoup plus proche et plus clair pour nous.
Et le député Chomet a directement proposé d'organiser une armée révolutionnaire comme nos CHON. J'ai déjà ajouté cela moi-même à propos des pièces spéciales, car l'humanité n'a pas de machine à voyager dans le temps. Simplement par la similitude des tâches. Ces détachements étaient censés livrer les céréales réquisitionnées à Paris. Et puis le député a dit : « Que la guillotine suive chacun de ces détachements. » Une personne tout à fait sensée qui comprend parfaitement que personne ne donnera simplement son pain à l’oncle de quelqu’un d’autre.
C’est probablement pourquoi les Français ont commencé à comprendre que la terreur n’est pas un moyen temporaire, mais une condition nécessaire à la création d’une « république démocratique ». Peut-être que tout le monde ne le pensait pas, mais le député Saint-Just le pensait.
De manière générale, même si les Français eux-mêmes croient qu'un génocide politique avait lieu à cette époque, moi, en tant que personne née dans notre URSS humaine, je suis tout simplement émerveillé par la douceur de ces pataugeoires. Pensez-y, Danton, cet architecte de la révolution faisait en sorte qu'aucun général, ministre ou député ne puisse être traduit en justice sans un décret spécial de la Convention.
Quel tribunal ? Quel décret spécial ? Oui, ces Français sont tout simplement fous. Personnellement, la douceur de ces Français m'étonne tout simplement. Par exemple, le président du tribunal Montana a même tenté de sauver l'assassin de Marat, Charlotte Cardet.
Eh bien, qui a fait la cérémonie pendant si longtemps avec ce Kaplan hystérique aveugle, qui aurait tiré sur Lénine. Peu importe qu’elle ne puisse pas voir une personne à deux mètres, l’essentiel est qu’elle ait été attrapée. Ce qui signifie que nous devons lui tirer dessus rapidement.
D'une manière générale, le diable s'en prenait aux autorités punitives françaises. Par exemple, dans le tribunal nommé par le Comité de salut public et le Comité de salut public, il n'y avait pas un seul travailleur parmi les juges et les jurés.
Eh bien, à quoi sert cette chose ?
Et parmi les membres nommés du tribunal, ces Français comptaient même de hauts nobles, par exemple des marquis.
Est-ce au tribunal de la marquise ? C'est l'horreur ! Bien entendu, nous n’avions pas cela en Russie.
Oui, ces Français sont des gens étranges. Ils jugeaient aussi ouvertement les rois. Par exemple, le procès politique de la reine s'est déroulé ouvertement et a duré plusieurs jours.
C'est ahurissant. Non, pour exécuter en secret, comme nous l'avons fait, dans une cave, pour qu'ils rendent tout public. Eh bien, ne sont-ils pas fous ?
En général, un peuple complètement mou, sans fermeté révolutionnaire. Il est vrai qu’ils avaient une loi sur l’accélération des peines, qui a même conduit à une augmentation des condamnations à mort. Mais des chiffres, mais des chiffres.
Du 6 août au 1er octobre 1794, seules 29 personnes furent condamnées à mort.
Ce n’est qu’une sorte de parodie de la justice révolutionnaire. Même si l’on tient compte du fait qu’au cours des trois mois suivants, 117 prisonniers ont été condamnés à mort.
Est-ce une échelle ?
Et le plus terrible, c’est que bon nombre des personnes reconnues coupables ont été généralement acquittées. Certains ont été condamnés à l'exil, d'autres à la prison, pour d'autres les arrestations n'ont même pas eu de conséquences.
C'est juste une parodie de la révolution !
Même si tout n’est pas si triste dans cette France au corps mou. Ils sont devenus plus sages.
Le Comité de Salut Public organisa le Bureau de Contrôle Administratif et la Police Générale.
Ces Français ont même commencé à agir de manière décisive. Par exemple, sur ordre de Bonaparte, le duc d'Enghien est capturé à l'étranger et amené en France pour être exécuté.
Le duc, bien entendu, fut exécuté. Mais il est intéressant de noter que Murat, alors gouverneur de Paris, n’a pas accepté pendant longtemps de signer la condamnation à mort du duc. Il fallut convaincre Murat et même lui donner une coquette somme de cent mille francs après l'exécution du duc pour sa signature sur le verdict. Mais ce n'est pas ce qui me surprend, mais le fait qu'en URSS, personne n'aurait tenté de persuader Murat dans un tel cas ; il aurait simplement été exécuté avec le duc kidnappé.
Oui, ces Français sont des gens étranges. Et ils parlent aussi d’une sorte de génocide. Même si la révolution en a encore détruit plusieurs centaines de milliers. Mais ce chiffre peut-il être comparé à notre échelle ?

En général, même dans la similitude des événements, il existe de nombreuses différences. Prenons l’exemple de l’armée révolutionnaire. Les soldats français étaient payés, c'est-à-dire qu'ils recevaient un salaire. Les Français ont même tenté de lutter contre le chômage avec l’aide de l’armée. Par exemple, le député Chalier proposait de former une armée de chômeurs et de leur payer vingt sous par jour pour leur service.
En Russie, personne n'a payé pour le service. Même aujourd’hui, nos soldats servent gratuitement, c’est-à-dire que nous ne considérons même pas le service comme une profession. Ils vous nourrissent, vous habillent et quoi d'autre ? Selon nos conceptions, cela suffit amplement.
Et en général, nous nous sommes mobilisés de manière plus décisive. Avec les Français, par exemple, un homme riche pourrait racheter l’armée, comme nous le faisons aujourd’hui. Bien qu'il existe une différence très significative dans les méthodes. Les fils de parents riches pouvaient se retirer du service en embauchant une autre personne pour les remplacer. De nos jours, personne ici n'engage quelqu'un d'autre pour lui-même, mais l'argent décide toujours de tout.
Pourtant, pendant la révolution en Russie, il était impossible de racheter l’armée. Nous avons mobilisé de force d'anciens officiers de carrière qui n'avaient pas encore été tués, prenant en otage les proches de ces personnes. Pour qu’ils ne tremblent pas trop.
Les similitudes avec les phénomènes de l’armée sont également évidentes dans l’exode massif des officiers. Mais il existe aussi des différences. Les officiers français ont eu en masse la possibilité d'immigrer du pays. Nos officiers ont tout simplement été tués en masse. Par exemple, le sang des officiers de marine a rendu la Neva rouge.
Idées fausses des personnes analphabètes - n'importe qui peut diriger. Et dans les armées révolutionnaires, les soldats eux-mêmes choisissaient les gens pour les postes de commandement.

Naturellement, avec l’aide de l’armée, les deux révolutions ont produit une politique permanente, c’est-à-dire qu’elles ont élargi l’expansion révolutionnaire au-delà des frontières du pays.
Les Français, comme les révolutionnaires russes, imaginaient que tous les peuples ne cherchaient qu'à établir une révolution en eux-mêmes.

Mais contrairement aux Russes, les Français pensaient que les principales figures de la révolution seraient l’intelligentsia, les écrivains et les penseurs. Après tout, en France, la révolution était l’œuvre de la bourgeoisie. Les ouvriers n'étaient pas des dirigeants.
Comme les Français, nous avons également projeté de mener la révolution à l’étranger.
Dantom, par exemple, s'est prononcé très clairement sur ce sujet.
« En notre personne, la nation française a créé un grand comité pour le soulèvement général des peuples contre les rois. »
La Convention adopte même un projet de décret proposé par La Révelier-Lepo : « La Convention nationale, au nom de la nation française, promet une assistance fraternelle à tous les peuples qui désirent retrouver leur liberté. »
Nous aussi, nous avons constamment mis le nez, ou plutôt le canon de la Kalachnikov, là où c'était nécessaire et là où ce n'était pas nécessaire.
Les révolutionnaires français projetaient de déclencher un soulèvement dans toute l'Europe.
Notre échelle était bien plus large ; nous rêvions d’une révolution mondiale, d’attiser un « feu mondial ». Ni plus ni moins.
Pourtant, si vous y regardez bien, nous et les Français parlions d’une guerre mondiale, projetant de détruire le vieux monde.
Comme le disait Albert Mathiez :
- Comme les anciennes religions, la révolution entendait répandre son évangile l'épée à la main.
La monarchie a besoin de paix, la république a besoin d’énergie militante. Les esclaves ont besoin de paix, mais la république a besoin du renforcement de la liberté, affirmaient les Français. Avons-nous dit autre chose ?
Ici, les Français et moi avons une coïncidence complète de points de vue et d'actions.
Les Français ont commencé à établir très, très activement des régimes révolutionnaires à l’étranger. Cependant, nous aussi.
En usurpant le pouvoir, en imposant des ordres révolutionnaires dans d’autres pays, nous et les Français avons utilisé le slogan populiste : « paix aux cabanes, guerre aux palais ».
En réalité, cette politique s’est transformée en violence ordinaire, rien de plus.
En général, tous deux menaient activement une politique de conquête ordinaire, qui n'enthousiasmait pas du tout la population locale.
Rappelons-nous au moins combien de millions de personnes ont fui le paradis socialiste. Plusieurs millions de personnes de la seule RDA se sont rendues vers l'ouest. C’était le seul pays du camp socialiste où la population était en déclin catastrophique en raison d’un exode massif.
Mais ils ont fui tous les pays socialistes. Parfois, la fuite prenait simplement des formes extrémistes. Rien qu'en URSS, depuis le milieu des années cinquante, il y a eu une centaine de détournements d'avions de ligne. Cela dure depuis une quarantaine d'années.

Et si je commençais à parler d’expansion révolutionnaire, il n’est pas superflu de rappeler que les Français disposaient non seulement de nombreux agents agitateurs à l’étranger, mais qu’ils subventionnaient également activement les journaux.
Avec l'aide de la Troisième Internationale, nous avons également procédé à toutes sortes d'expansions dans les affaires intérieures d'autres pays. Et assez ennuyeux.

Mais si l’on compare ces deux révolutions, alors il faut comparer les dirigeants de la révolution. C'est assez intéressant.
Commençons par Napoléon.
Dans sa jeunesse, Napoléon, en vrai Corse, détestait les Français.
Je me demande quels sentiments le jeune Djougachvili, géorgien ou ossète, avait envers les Russes ?
Napoléon avait très peu de femmes selon les normes soviétiques, même s'il avait un fils illégitime d'une Polonaise, que personne n'a jamais reconnu comme roi. Au moins, ses victoires sur le front sexuel ne se rapprochent pas de celles de Beria. Et il n’a jamais eu d’enfants comme Staline.
Napoléon, comme Hitler, était très instruit. Napoléon a étudié en profondeur Plutarque, Platon, Titus Tite-Live, Tacite, Montaigne, Montesquieu et Raynal.
On me demandera peut-être pourquoi, lorsque je compare les révolutions française et russe, je mentionne Hitler ? Comment est-il possible, lorsqu’on parle de Staline, de ne pas mentionner Adolf ? Complètement impensable. Ils sont comme deux bottes qui forment une paire immuable dans l’histoire.
Mais continuons avec Napoléon.
Napoléon était profondément dégoûté par la foule qui prenait d'assaut les Tuileries, les qualifiant de canaille et de racaille notoire.
Je me demande quels sentiments Staline a ressenti lorsqu'il a envoyé des millions d'innocents à la mort ?
Napoléon personnellement attaqua. Mais à cette époque, toutes les attaques étaient des combats au corps à corps. Qu'est-ce que le combat au corps à corps ? C'est Yulia Drunina qui le dit le mieux. Napoléon a été blessé à la baïonnette lors d'une des attaques. C'était un officier de combat.
Staline n'a jamais pris l'avion, il avait peur pour sa précieuse vie.
Napoléon prenait grand soin de sa nombreuse famille. Même lorsqu'il recevait un salaire très modeste, il n'arrêtait pas de subvenir aux besoins de ses proches.
Nous savons comment Staline traitait ses proches. Tous les proches de sa femme ont été personnellement détruits par lui.
Pour ses opinions extrémistes, Napoléon a reçu le surnom de terroriste.
Personne n'a appelé Staline ainsi, bien qu'il ait été inclus dans le Livre Guinness des Records comme le plus meurtrier de masse. Mais même sans cela, Staline peut facilement être qualifié de terroriste. N’est-ce pas lui qui a organisé des attaques contre des collectionneurs, à la suite desquelles des passants sont également morts à cause des bombes ?
Napoléon flirtait avec les sans-culottes, empruntant leur argot et leurs malédictions.
Staline n'a rien emprunté, il était simplement un rustre de nature.
Pendant la révolution, Napoléon, en tant que partisan de Robespierre, fut arrêté et passa plusieurs semaines en attente d'exécution.
Personne n’a arrêté Staline après la victoire de la révolution.
Napoléon, après l'exécution de Robespierre, n'a pas pu trouver de travail pendant un certain temps et a même tenté de trouver un emploi d'officier chez les Turcs.
Pour nos révolutionnaires, une telle biographie coûterait la vie à une personne.
En général, en ce qui concerne l’humanité, Hitler, aussi étrange que cela puisse paraître, était, à mon avis, plus humain que Staline. Par exemple, Hitler a aidé le médecin traitant de sa mère à émigrer du pays, malgré son origine juive.
Ce qui unit réellement Hitler et Staline, c’est l’écriture de poésie. Certes, Hitler a composé pour une fille en particulier, mais ce que Staline a composé est encore inconnu du commun des mortels.
Napoléon et Hitler avaient grand besoin de leur temps. Mais ni l’un ni l’autre n’ont même songé à commettre un vol, comme l’a fait Staline.
La commission militaire a déclaré Hitler inapte au combat, mais il a soumis une pétition au roi Louis III lui demandant de servir dans le régiment bavarois et a ensuite été appelé au service militaire.
Hitler a reçu la Croix de Fer, première et deuxième classes.
Staline n'était jamais allé dans les tranchées.
Napoléon épousa Joséphine Beauharnais, veuve et âgée de cinq ans de plus que Bonaparte.
Staline, comme vous le savez, a choisi les jeunes enfants.
Napoléon contrôlait soigneusement les journaux, veillant personnellement à ce que la presse le présente sous un jour favorable aux yeux du peuple.
Staline l'a surpassé en cela. Cela ne vaut même pas la peine d’en parler. Il n’est pas étonnant que Staline ait ensuite été accusé d’avoir créé son propre culte de la personnalité.
Napoléon, comme Staline, apparaissait partout dans des vêtements modestes. Mais si Staline portait un uniforme militaire, Napoléon apparaissait partout dans de modestes vêtements civils. S'il portait un uniforme militaire, alors sans aucune broderie dorée.
Napoléon, bien qu'il ait ordonné à un moment donné l'exécution de quatre mille Turcs capturés près de Jaffa, n'était toujours pas aussi sanguinaire que Joseph. Ce n'est même pas la peine d'en parler.
Les membres du Directoire de Paris étaient ouvertement méprisés pour leurs vols effrontés et éhontés, leurs pots-de-vin et leurs luxueuses réjouissances quotidiennes.
Staline s'est comporté plus modestement. Il organisait des beuveries la nuit, mais aussi tous les soirs, et ce à une époque où les gens mouraient littéralement de faim dans les rues, comme c'était le cas dans les années trente. Nous connaissons aujourd'hui une situation aussi déprimante grâce aux rapports des services secrets allemands de l'époque, conservés dans les archives.
Et encore une fois, je passerai aux nazis.
En Allemagne, sous le régime nazi, une idéologie unique et un système de parti unique ont été introduits.
Cela nous est arrivé aussi.
La politique étrangère de la France révolutionnaire et de la Russie soviétique était caractérisée par une extrême agressivité. Cependant, c'est la même chose que l'Allemagne.
Napoléon ne faisait pas de cérémonie avec les femmes. Par exemple, il existe un cas bien connu avec une actrice, à qui il a immédiatement dit : « Entrez. Déshabille-toi. Allongez-vous."
Et comment nos membres du Politburo se sont-ils comportés pendant les réjouissances nocturnes ? Quoi, Beria s'est assis, a bu le meilleur cognac, a mangé du caviar noir et n'a pas utilisé ses subordonnés, je veux dire les servantes, les servantes ? Je doute. Si cela ne lui coûtait rien d'attraper dans la rue n'importe quelle femme qu'il aimait, alors que dire de ses subordonnés. Staline a-t-il cessé d'aimer les jeunes enfants ? Vous n'avez pas du tout prêté attention aux femmes ? Je doute. Avec ce genre de larve, même un mort sera augmenté.
Les émigrés furent autorisés à rentrer en France. Dans notre pays, si quelqu'un revenait, il attendait au mieux un camp de concentration pendant de nombreuses années.
Napoléon avait une opinion tout à fait respectueuse de la religion. Il a dit que si l’on enlève la foi aux gens, à la fin, il n’en sortira rien de bon et ils ne deviendront que des bandits.
Staline ne se souciait pas de ces problèmes. Lui-même était un voleur, un voleur, un pilleur de collectionneurs.
Fouché a organisé un réseau d'espionnage policier très habile et efficace qui couvrait tout le pays.
Mais notre police politique était-elle pire ? Moins de? De plus, il était déjà équipé à cette époque d'une électronique efficace, bien qu'en grande partie achetée à l'étranger.
Desmond Seward, un historien anglais, décrit dans son livre Napoléon et Hitler les méthodes policières de cette période en France.
Les arrestations pour raisons psychologiques ont eu lieu principalement la nuit ; les personnes arrêtées n'ont pas été soignées lors de cérémonies et, si nécessaire, leur langue a été déliée par la torture.
Si je ne savais pas que cela se disait à propos de la France révolutionnaire, j’aurais décidé que nous parlions de la glorieuse URSS, où même les enfants étaient torturés, car en URSS la pleine responsabilité juridique était engagée dès l’âge de 13 ans. Cela signifie que déjà à cet âge, ils pouvaient tout faire à une personne : la torturer, l'exécuter. Et cet âge de treize ans, celui de la pleine responsabilité juridique, est resté dans la glorieuse URSS jusque dans les années cinquante.
Napoléon avait le pouvoir absolu, tant civil que militaire, et était au-dessus des lois. C’est ce qu’écrit l’historien anglais Desmond Seward à propos de Napoléon.
Quel genre de pouvoir Staline possédait-il ? Absolu ou pas absolu ?
Plusieurs attentats ont été commis contre la vie de Napoléon. L'un d'eux, en 1804, fut empêché avec succès par la police. L'interprète principal, Georges Cadoudal, un homme d'une force extraordinaire, a été arrêté par la police. Lors de son arrestation, Cadoudal a tué et mutilé plusieurs agents de police. Bien entendu, il a finalement été décapité. Mais ce qui est intéressant, c’est que le principal organisateur de cet attentat terroriste raté n’a été condamné qu’à deux ans de prison et qu’après avoir été expulsé de France, il a vécu heureux en Amérique.
En Union soviétique, une personne était condamnée à mort même pour avoir mal orthographié le nom de famille de Staline, ou plutôt son surnom.
Napoléon était très abstinent en matière de nourriture. Son déjeuner habituel se composait de poulet, de bouillon, d'une tasse de café et d'une petite quantité de vin.
Tout le monde sait désormais comment nos membres du Politburo faisaient la fête la nuit. Les membres des comités régionaux se sont également réjouis. Les réjouissances des camarades du palais Smolny pendant le siège sont devenues particulièrement populaires. Ils n’ont connu aucune pénurie alimentaire. Même pendant toute la durée du siège de Leningrad, ils n'ont pas cessé de leur préparer des gâteaux.
Le 2 décembre 1804, Napoléon est couronné Empereur des Français.
Personne n'a couronné Staline. Mais son style de vie était-il différent de celui royal ? Oui, Joseph lui-même a admis à sa mère qu’il était roi. Après tout, personne ne lui a tiré la langue. Tout comme personne n’a tiré la langue de Brejnev, qui se considérait également comme un tsar très sérieusement.
Bien que la Révolution française abolisse tous les titres, Napoléon crée par la suite une nouvelle noblesse. Des princes, des barons, des ducs et des comtes apparurent. Mais posons-nous une question : nos chefs de parti n'étaient-ils pas la noblesse ? Tous ces secrétaires des comités régionaux et des comités municipaux ne sont-ils pas, en fin de compte, de simples princes apanages ? Ils avaient leurs propres fournitures, leurs propres médecins, leurs propres sanatoriums. Et tout cela se situe à un niveau bien plus élevé, clairement pas au niveau populaire.
Notre réalisateur soviétique Sergueï Gerasimov a tout à fait raison dans son film « Le Journaliste » lorsqu'il affirme que notre société, bien que sans classes, n'est pas sans castes.
Lorsqu'ils décrivent les mérites du gouvernement soviétique, ils disent généralement qu'il a donné des appartements aux gens et construit des stades. Mais même sous Adolf Hitler, d’immenses zones résidentielles et stades ont été construits pour les travailleurs en Allemagne.
Oui, concernant Hitler. Après tout, il portait également un uniforme tout à fait modeste, sans insigne. Comme le grand Staline, comme Bonaparte.
Lorsqu'ils décrivent la cruauté d'Hitler, ils disent généralement qu'il a détruit non seulement de vrais opposants, mais aussi simplement des adversaires potentiels. Oui, juste au cas où. Dans le même temps, Adolf n'a pas détruit les familles de ses adversaires. Le gouvernement soviétique a détruit tout le monde à la racine.
Et si j’ai mentionné par inadvertance l’Allemagne, cela vaut la peine de dire quelques mots sur les camps de concentration. En 1937, il y avait un peu plus de trente-sept mille prisonniers dans toute l'Allemagne.
La même année, notre police politique, cette oprichnina de Staline, a tué à elle seule plus de quarante mille officiers. Il y en avait des millions dans les camps.
Et si je parle déjà d’Hitler, il convient de mentionner ses préférences culinaires, très modestes, comme celles de Napoléon. Oui, il adorait les gâteaux et les gâteaux à la crème au beurre, mais sinon, il était assez modéré en matière de nourriture. Soupes de légumes, côtelettes de noix. Je ne sais pas si Hitler a refusé le caviar noir lorsqu'il a découvert son prix, mais s'il n'a pas refusé, il s'est toujours souvenu de ce prix. Staline, comme son entourage, ne se souciait pas du tout du coût du caviar, ni du coût des autres délices que ces membres du Politburo consommaient quotidiennement et, bien sûr, tous les soirs.
Et si j’ai mentionné Hitler par inadvertance, cela vaut la peine de parler un peu de l’alphabétisation du Führer.
Hitler parlait français et anglais. Que ce ne soit pas parfait. Mais j'ai regardé des films sans traducteurs, lu moi-même des magazines étrangers, sans recourir aux services de traducteurs. Et, en général, Adolf lisait beaucoup, comme Napoléon.
Les Britanniques pensaient que dans cette république française, les gens vivaient pire que les esclaves. C'est ainsi qu'un Anglais parlait de cette époque.
La société parisienne semble très pitoyable : tout le monde a peur des espions de la police secrète, et Napoléon cultive délibérément la suspicion générale, « estimant que c'est le meilleur moyen de maintenir la population dans l'obéissance ».
Et quelle horreur notre police politique a-t-elle provoquée chez les gens ? Mais il ne s’agit là que d’une infime partie des activités du NKVD-KGB.
À propos, Napoléon a également déclaré : « Je gouverne par la peur ».
Les historiens modernes s’accordent unanimement sur le fait que la France impériale n’était pas moins un État policier que l’Allemagne nazie. J'aimerais poser une autre question à ce sujet. Dans quelle mesure l’URSS était-elle un État policier ?
Les témoignages de l’époque indiquent que la censure en France était intolérable. Il n'y avait que quatre journaux publiés à Paris, contre soixante-treize en 1799. Chaque numéro du journal a été lu par le Ministre de la Police avant publication.
Tous les journaux britanniques ont été interdits de vente.
Je pense qu’il n’est pas nécessaire de parler de censure soviétique. Même aujourd’hui, nous n’avons pas de magazines et de journaux étrangers dans les kiosques à journaux, et sous le « socialisme développé », il n’y en avait pas.
Comme il n'y avait pas assez de travailleurs dans les campagnes en raison de la conscription universelle, Napoléon commença des expériences de travail forcé, utilisant des prisonniers de guerre autrichiens pour les travaux agricoles. Dans notre pays, comme nous le savons, nous avons utilisé nos propres « ennemis du peuple » internes. Et ces ennemis étaient bien plus nombreux que les prisonniers étrangers.
La police était omniprésente. Il y avait des provocateurs partout, pourchassant les opposants au régime.
Il s'agit de la police française. Mais si vous ne le savez pas, vous pourriez penser que nous parlons de notre police.
Napoléon aimait quand les gens lui désobéissaient. Dans ces cas-là, il pouvait voir ses adversaires et il lui était plus facile de briser leur résistance.
Je pense que Joseph n’en était pas moins un intrigant, d’ailleurs très, très hypocrite. Avant son arrestation, il a traité toutes ses victimes avec gentillesse et a dit quelque chose d'élogieux à l'égard de la victime. Et puis il a détruit la personne.
Voici ce que Napoléon écrit à son frère Joseph, nommé roi de Naples : « Je voudrais que les Napolitains tentent de susciter une rébellion. » En d’autres termes, il conseillait à son frère de provoquer une rébellion afin d’identifier des ennemis qu’il pourrait ensuite détruire.
Mais cette méthode est la plus appréciée en URSS. Bien entendu, je n’ai pas accès aux archives soviétiques, mais je suis simplement sûr que le soulèvement en Hongrie, le soulèvement en Allemagne et le soulèvement en Tchécoslovaquie et dans d’autres pays socialistes ont été artificiellement provoqués par les Soviétiques. Pour quoi? Il y a plusieurs raisons. Je vais essayer de nommer les plus populaires.
Premièrement, identifier les ennemis du pouvoir soviétique afin d’avoir une raison de les détruire.
Deuxièmement, envoyez discrètement vos agents dans le camp ennemi. Parmi des milliers, voire des millions d’immigrés, il est très difficile d’identifier les agents du KGB. Droite?
Cela ne sert plus à rien de citer d’autres raisons. La valeur de la provocation est déjà visible à partir de ces deux-là.
Il n’y a rien de nouveau dans de telles méthodes. Quant aux Français, il y a plus de deux cents ans, le Premier ministre britannique les accusait de provoquer délibérément la révolte de la population de Venise afin d'avoir un prétexte pour l'invasion.
Les conseils ne nécessitaient qu'un peu de connaissance de l'histoire, pas d'innovations.

Oui, encore quelques mots sur la différence entre les deux révolutions.
Lorsqu'un soulèvement anti-révolutionnaire éclata à Lyon, après avoir supprimé les maisons des riches rebelles, les Français décidèrent de les démolir. Anormal. Avec ces maisons, nous pourrions faire de grands appartements collectifs.

Les deux plus grandes révolutions en termes d’impact sur le monde ont fait étonnamment peu l’objet d’études comparatives. À l'époque soviétique, cela était rendu difficile par le facteur idéologique, qui traçait une frontière nette entre les révolutions « bourgeoises » et « socialistes », et dans les conditions de la Russie moderne - le manque de développement de la recherche historique comparée et la (mais toujours) incomplet) repensant le phénomène même des révolutions survenues au cours des deux dernières décennies. La Révolution d’Octobre a connu une révision polaire particulièrement brutale, mais également dans l’historiographie française dans les années 1970. De nombreuses dispositions clés de la théorie sociale classique de la révolution de 1789 ont été réfutées, en l’interprétant dans les termes habituels de « féodalité », de « capitalisme », etc. La révolution a commencé à être envisagée du point de vue des droits de l’homme et des libertés, des changements de mentalité, etc., et à « l’inscrire » dans un contexte historique long (1).

En conséquence, déjà sur les approches de comparaison des révolutions d'Octobre et française, de nombreuses questions se posent. Il n'est même pas clair si les termes « socialiste », « bourgeois », « grand » leur sont applicables ; à quoi exactement comparer la Révolution française – directement avec la Révolution d’Octobre ; avec les révolutions de février et d'octobre ou avec les révolutions de février, d'octobre et la guerre civile, de plus en plus unies par les chercheurs en une seule « révolution russe » ? (Des historiens français individuels : J. Lefebvre, E. Labrousse, M. Bouloiseau, au contraire, ont identifié plusieurs révolutions dans la Grande Révolution française, soit sur le fond, soit sur le plan chronologique.)

Sans chercher à couvrir l'ensemble des problèmes dans le cadre d'un petit article, nous tenterons de souligner seulement quelques points fondamentaux qui ont uni et distingué les révolutions française et d'Octobre. Cela nous aiderait à briser les schémas scolaires encore existants et à mieux comprendre le phénomène des révolutions.

Malgré les 128 années qui séparent les événements de 1789 et 1917. et malgré le contraste évident entre les conditions naturelles, climatiques, socioculturelles et autres de la France et de la Russie, bon nombre des facteurs qui ont donné naissance et ont agi pendant les révolutions en question étaient à un degré ou à un autre similaires. Cela ne s'explique pas seulement par la puissante influence de l'expérience française (elle a été utilisée à un degré ou à un autre par presque toutes les forces politiques). Les bolcheviks se considéraient comme des partisans des jacobins. Une grande partie du vocabulaire révolutionnaire russe (« Gouvernement provisoire », « Assemblée constituante », « commissaire », « décret », « tribunal », « blancs » et « rouges », etc.) trouve son origine dans la Révolution française. Les accusations de jacobinisme et, au contraire, les appels à l'expérience des jacobins, les craintes ou les espoirs liés à la « Vendée », au « Thermidor », au « bonapartisme », etc., sont devenus l'un des sujets les plus courants des discussions politiques en France. notre pays (2).

Les révolutions française et d'Octobre ont toutes deux marqué une étape importante (bien que loin d'être aussi autosuffisante qu'on le pensait) vers la transition d'une société agraire traditionnelle à une société industrielle et ont été associées à les contradictions qui sont apparues entre eux et, dans une certaine mesure, au sein de la société industrielle naissante (pour reprendre le terme habituel et idéologisé, au sein du capitalisme).

Les grandes révolutions européennes, comme les économistes l'ont découvert récemment, se sont produites à un stade similaire de développement économique, lorsque le produit intérieur brut par habitant était de 1 200 à 1 500 dollars. En France, il était estimé à environ 1 218 dollars et en Russie à 1 488 dollars (3 )

De plus, au cours de la période pré-révolutionnaire, les deux pays ont connu une croissance économique extrêmement élevée. Contrairement aux stéréotypes, la France au XVIIIe siècle. s'est développée sensiblement plus rapidement que l'Angleterre, son économie était la plus importante au monde, avec un PNB deux fois plus élevé que celui de l'Angleterre (4). Depuis l’époque des réformes, la Russie est en avance sur toutes les puissances européennes en termes de croissance économique.

A la veille des révolutions, les deux pays connaissent une détérioration significative de leur situation économique en raison d'une mauvaise récolte de 1788 et de la Première Guerre mondiale. Cependant, ce n’est pas le sort des masses qui est devenu le principal facteur des révolutions. En France au XVIIIe siècle. le niveau d'imposition était la moitié de celui de la Grande-Bretagne et de la Russie en 1914-1916, malgré les difficultés économiques et les interruptions de l'approvisionnement alimentaire des villes, la croissance globale de la production s'est poursuivie et la situation des masses était nettement meilleure qu'en Allemagne, qui était en guerre contre lui. A. de Tocqueville, qui notait il y a longtemps que « les révolutions ne sont pas toujours conduites uniquement par la détérioration des conditions de vie des peuples » (5), s'est avéré avoir raison.

Dans la période pré-révolutionnaire, la France et la Russie ont connu une explosion démographique, provoquée principalement par une baisse de la mortalité. Population de la France de 1715 à 1789 a augmenté de plus de 1,6 fois - de 16 à 26 millions de personnes et la population de la Russie en 1858-1914. - 2,3 fois, de 74,5 millions. jusqu'à 168,9 millions de personnes (sans la Pologne et la Finlande, c'était 153,5 millions) (6). Cela a contribué à la fois à une croissance économique rapide et à une augmentation des tensions sociales, en particulier dans les campagnes, où vivaient plus des quatre cinquièmes de la population des deux pays. La part des citadins était également à peu près la même : en France en 1800, elle était de 13 %, en Russie en 1914, elle était de 15 %. En termes d'alphabétisation de la population (40 %), notre pays en 1913 était à peu près égal à la France de 1785 (37 %) (7).

La structure sociale de la Russie au début du XXe siècle, comme celle de la France au XVIIIe siècle. (quoique dans une plus grande mesure) avait un caractère transitoire - de classe en classe - par nature. La division des classes a déjà subi une érosion notable et le processus de formation des classes n’est pas encore achevé. La fragmentation et l'instabilité de la structure sociale sont devenues l'un des facteurs des bouleversements révolutionnaires. Un autre facteur commun qui a accru la mobilité de la population a été le remplacement des familles traditionnelles nombreuses (composites) par des familles petites (8).

En France au XVIIIe siècle. et en Russie au début du 20e siècle. La religiosité de la population et l'influence de l'Église, qui était étroitement liée au pouvoir de l'État, chutent (9). L'abolition par le gouvernement provisoire en Russie de la communion obligatoire pour les soldats a entraîné une diminution de la proportion de ceux qui communient de 100 à 10 % et moins. Un déclin de la religiosité à si grande échelle reflétait une crise de la conscience traditionnelle et facilitait la propagation des idéologies politiques.

Une des caractéristiques du développement historique de la Russie depuis le XVIIIe siècle. était considérée comme une fracture socioculturelle entre les « classes inférieures » et les « classes supérieures » de la société, qui joua un rôle crucial en 1917. Cependant, certains historiens français modernes (R. Mushamble, R. Chartier, D. Roche) notèrent la présence dans leur pays avant la révolution des « deux pôles culturels », des « deux cultures » et même des « deux Frances ».

La similitude approximative d'un certain nombre de caractéristiques clés du développement de la France et de la Russie pré-révolutionnaires n'est pas fortuite. La prédominance de la paysannerie a été un facteur nécessaire au développement d'un vaste mouvement « anti-féodal », puisque de nombreuses structures de la société traditionnelle étaient enracinées dans les campagnes. Dans le même temps, la présence d'une proportion déjà notable de la population urbaine a assuré la direction de ce mouvement, sa direction et son organisation relativement nouvelles, comparées aux guerres paysannes du Moyen Âge. Explosion démographique, érosion des barrières de classe ; la formation de classes, de nouveaux groupes sociaux luttant pour la propriété et le pouvoir ; l'émergence d'une proportion significative, bien que non encore prédominante, de la population alphabétisée ; le passage des familles patriarcales aux petites familles et le déclin du rôle de la religion - tout cela était une condition nécessaire pour briser les stéréotypes traditionnels de la conscience de masse et impliquer une partie importante du peuple dans le processus politique.

La France pré-révolutionnaire et la Russie ont été réunies par la puissance sans précédent du pouvoir monarchique selon les normes européennes (qui a largement déterminé la force de l'explosion révolutionnaire), et le rôle décisif des capitaux peut être noté dans le développement des événements et le cours des révolutions. . (« La prédominance politique du capital sur le reste de l’État n’est pas due à sa position, ni à sa taille, ni à sa richesse, mais uniquement à la nature du gouvernement », notait Tocqueville.).

Le facteur révolutionnaire le plus important généré par la désacralisation de la conscience de masse, la croissance de l'éducation et la mobilité sociale de la population de France et de Russie, ainsi que les actions des autorités, furent le discrédit des monarques et, par conséquent, dans une large mesure , l'institution de la monarchie. Lorsque Louis XV tomba malade en 1744, 6 000 messes furent ordonnées pour sa santé à la cathédrale Notre-Dame de Paris, et à sa mort, en 1774, seulement 3 messes furent ordonnées (10). Louis XVI et Nicolas II se sont révélés être des dirigeants faibles face à des époques aussi turbulentes. Tous deux ont tenté de mettre en œuvre des réformes attendues (Turgot, Calonne et Necker en France, Witte et Stolypine en Russie), mais, face à la résistance de l’élite dirigeante, ils n’ont pour la plupart pas pu les mettre en œuvre ou les achever. Cédant à la pression, ils firent des concessions, mais essayèrent parfois de les reconquérir et, en général, ils suivirent une ligne contradictoire et hésitante qui ne faisait que taquiner les masses révolutionnaires. « Séparés l'un de l'autre par cinq quarts de siècle, le roi et le roi sont représentés à certains moments par deux acteurs jouant le même rôle », note L.D. Trotsky dans « Histoire de la révolution russe ».

Les deux monarques avaient des épouses étrangères impopulaires. « Les reines sont plus grandes que leurs rois, non seulement en termes de stature physique, mais aussi moralement », a écrit Trotsky. - Marie-Antoinette est moins pieuse qu'Alexandra Feodorovna et, contrairement à cette dernière, elle est ardemment dévouée au plaisir. Mais toutes deux méprisaient également le peuple, ne supportaient pas l’idée de concessions et ne faisaient pas non plus confiance au courage de leurs maris. Les origines autrichiennes et allemandes de la reine et de la tsarine, dans des conditions de guerre avec leurs pays d'origine, constituèrent un facteur d'irritation pour les masses, provoquant des rumeurs de trahison et discréditant davantage les monarchies.

Les deux révolutions ont commencé de manière relativement anémique, ont d’abord connu une période de double pouvoir, mais ont connu une radicalisation rapide. (« Ce qu'il y a de plus étonnant dans la Révolution française, s'émerveille J. de Maistre, c'est sa puissance captivante, qui lève tous les obstacles. ») En termes d'ampleur de l'implication des masses, et donc de radicalisme et d'effusion de sang, en termes de laïcité, et d'une manière ou d'une autre en termes d'ampleur et d'antireligiosité des idéologies, d'orientation sociale claire et de messianisme, en termes d'influence sur le monde, les révolutions d'Octobre et française sont plus proches que toutes les autres.

On peut parfois tracer des analogies presque littérales, jusqu’aux pétitions du peuple adressées à ses monarques. En France, cela s'est produit 14 ans avant la révolution - le 2 mai 1775, et en Russie - 12 ans avant, le 9 janvier 1905. Bien que le roi ait daigné sortir sur le balcon du château de Versailles et que le tsar ait été Pas au Palais d'Hiver, les deux tentatives de dépôt de plainte se sont révélées infructueuses et ont provoqué des répressions : en France - la pendaison de deux personnes à la foule, en Russie - la fusillade de manifestations. Non moins remarquable est la coïncidence des mythes et symboles clés de ces révolutions, que furent les « assauts » de la Bastille le 14 juillet 1789 et du Palais d’Hiver les 25 et 26 octobre 1917. En fait, il ne s’agissait pas de batailles héroïques. du tout, mais bruyant, mais anémique (surtout pour les attaquants) en capturant des objets qui n'ont pas sérieusement résisté.

La chute des monarchies en France et en Russie n’a pas empêché une nouvelle radicalisation des révolutions ; au contraire, elle leur a donné une impulsion puissante qui a finalement porté au pouvoir les jacobins et les bolcheviks et a servi à déclencher une terreur à une échelle sans précédent. Le nombre de ses victimes en France, selon des estimations récentes, dépassait 40 000 personnes, et avec les victimes de la guerre civile qui s'est déroulée en Vendée et dans d'autres régions, il s'élevait à 200 000 à 300 000 personnes - environ 1% du la population du pays (11). Il n’existe pas de données complètes sur le nombre total de victimes de la terreur révolutionnaire en Russie, et les données disponibles sont fragmentaires et contradictoires. Mais on sait que les pertes de population ont eu lieu pendant la Révolution d'Octobre et la guerre civile de 1917-1922. s'élevait à 12,7 à 15 millions de personnes (dont 2 millions ont émigré) ; Ainsi, une personne sur dix à douzième est décédée ou a été contrainte de quitter le pays. Les pertes irrémédiables de la Russie pendant la Première Guerre mondiale (1914-1917) – 3 à 4 millions de personnes – étaient environ 4 fois moindres. Même les pertes des 38 pays participant à la guerre, représentant les 3/4 de la population mondiale, se sont élevées à 10 millions de personnes, soit nettement inférieures aux pertes de la seule Russie pendant la guerre civile !

Le prix terrible des révolutions et leurs conséquences désastreuses ne s’arrêtent pas là. La France n'a acquis de vastes droits démocratiques et une stabilité politique qu'après deux autres révolutions et bouleversements associés à la guerre perdue avec la Prusse et à l'histoire courte mais sanglante de la Commune de Paris - plus de 70 ans après la fin de la Grande Révolution.

Ce n'est que pendant la période de la Troisième République, après l'achèvement de la révolution industrielle et la création d'une société industrielle (le volume de la production industrielle dépassait le volume de la production agricole en France au milieu des années 1880), que les bouleversements révolutionnaires sont devenus une réalité. du passé.

Bien qu'à l'avenir la Révolution française ait donné une impulsion à la révolution industrielle (elle a commencé dans les dernières années du XVIIIe siècle), des bouleversements révolutionnaires sans précédent et une décennie et demie de guerres napoléoniennes dévastatrices (12) ont miné l'économie française et sa position dans le monde. L’économie française, qui rivalisait avec l’économie anglaise et la surpassait en ampleur, perdit facilement sa primauté au XIXe siècle (13), puis « laissa en avant » les États-Unis, l’Allemagne et la Russie tsariste.

Les conséquences de la Révolution d'Octobre, qui comprenaient non seulement la guerre civile, mais aussi la collectivisation de masse, ainsi que les répressions politiques directes, même selon les estimations les plus conservatrices, ont fait environ 20 millions de morts (et cela n'inclut pas les 27 millions de morts). tombés pendant la Grande Guerre Patriotique). De plus, l’expérience socialiste de 74 ans pour laquelle ces sacrifices ont été consentis a échoué et a conduit à l’effondrement de l’URSS. Résultat, au début du 21e siècle. Le pays occupe une situation mondiale pire qu'au début du 20e siècle. (14)

Ensuite, l'économie russe était la 4ème au monde, en 2005 (en termes de PIB) elle n'était que la 15ème, et compte tenu de la parité de pouvoir d'achat de la monnaie - la 10ème. En termes de niveau de libertés démocratiques, d'efficacité de l'appareil d'État et de corruption, notre pays fait partie des pays en développement et n'est pas en tête de liste. Déjà au milieu des années 1960. La baisse de la mortalité et l’augmentation de l’espérance de vie se sont arrêtées, et ce depuis les années 1990. La population russe décline inexorablement.

Les conséquences catastrophiques sans précédent de la Révolution d’Octobre et de l’expérience socialiste qu’elle a initiée attirent de plus en plus l’attention sur ses caractéristiques distinctives.

La Révolution française, comme d’autres révolutions européennes, était dirigée contre les structures et les relations de la société traditionnelle (« vestiges du féodalisme »). Lors de la Révolution d’Octobre, même si certaines tâches démocratiques générales ont été initialement résolues (abolition législative des domaines, séparation de l’État de l’Église, partage des terres des propriétaires fonciers), ce n’était que « en passant ». En conséquence, la révolution a conduit à la quasi-destruction des libertés démocratiques et à la reproduction – sous une forme industrielle modernisée – de nombreuses caractéristiques de la société traditionnelle. Les tendances égalisatrices et socialistes, qui n'étaient évoquées pendant la Révolution française que par les Jacobins, les « fous », et un peu plus encore par C. Faucher, membres du Cercle Social et de la Conspiration des égaux de Babeuf, ont acquis une importance dominante dans la Révolution d'Octobre. .

La Révolution française, fondée sur les idées des Lumières et le principe de la « volonté générale », a mis l’accent sur les tâches nationales. Son manifeste était la « Déclaration des droits et libertés du citoyen », qui déclarait la propriété privée sacrée et inviolable et soulignait : « Les hommes naissent et vivent libres et égaux devant la loi », « la source de la souveraineté repose essentiellement sur la nation. Aucune entreprise, aucun individu ne peut exercer un pouvoir qui n’émane pas clairement de cette source. » La révolution a provoqué un élan patriotique ; le mot « patriote » est devenu synonyme du mot « révolutionnaire ». À la suite de la révolution, la nation française s'est formée.

La Révolution d'Octobre, qui est née de la Première Guerre mondiale (à laquelle les bolcheviks ont répondu avec le slogan de « la défaite dans la guerre de leur propre gouvernement » et s'est terminée par une paix séparée humiliante, « obscène », comme l'a admis Lénine), ainsi que de l'idéologie marxiste internationaliste, au contraire, méprisait les objectifs patriotiques communs et mettait l'accent sur les objectifs privés de « classe » et la redistribution de la propriété. Le manifeste de la révolution était la Déclaration des droits non pas du citoyen, mais seulement du « peuple travailleur et exploité », qui proclamait la dictature du prolétariat (c'est-à-dire une nette minorité) et était incluse, à l'instar de l'exemple français, dans la Constitution de la RSFSR de 1918. Les explications des bolcheviks selon lesquelles les travailleurs constituent l'écrasante majorité de la population se sont révélées n'être qu'un écran pour une nouvelle « division » du peuple selon le degré de « pureté de classe » et « conscience », et finalement pour l’instauration d’un régime totalitaire. La conscience nationale russe n’a pas encore pris forme.

Dans le plan final, « technologique », un tel résultat est devenu possible non pas parce qu’octobre 1917, contrairement à 1789, avait été délibérément préparé par le Parti bolchevique. Après avoir traversé diverses étapes, comme la Révolution française, la Révolution d'Octobre ne s'est pas terminée par « Thermidor ». Les bolcheviks n’ont adopté que temporairement une « auto-thermidorisation » partielle pendant les années de la NEP, ce qui leur a permis de survivre puis de lancer une nouvelle offensive. (Les événements de 1991, qui ont conduit à l’effondrement du socialisme et de l’URSS, peuvent être considérés en partie comme un « Thermidor » tardif.

Les divergences essentielles d’Octobre étaient largement déterminées par le fait que cette révolution s’est produite après la révolution industrielle. Par conséquent, en 1917, la Russie avait une industrie plus développée et une classe ouvrière (bien que pas encore complètement formée)15, une concentration beaucoup plus élevée de la production et même une monopolisation partielle. Cette dernière - combinée au renforcement de la régulation gouvernementale pendant la Première Guerre mondiale - a grandement facilité l'établissement du contrôle de l'État sur l'économie et la transition vers un nouveau modèle socio-économique. Au début du 20e siècle. L’idée idéologique de la révolution industrielle, le marxisme, qui justifiait théoriquement une telle transition, a également réussi à gagner en popularité.

De plus, contrairement à la France de la fin du XVIIIe siècle, la Russie entre en 1917 avec déjà une expérience de la révolution (1905-1907), des dirigeants révolutionnaires reconnus et des partis radicaux « testés ». Divers partis socialistes, dont l'idéologie s'est avérée proche de la conscience de masse traditionnelle, occupaient une place disproportionnée dans le système des partis. Déjà après février 1917, ils dominaient l'arène politique et lors des élections à l'Assemblée constituante, pour la première fois au monde, ils obtenaient plus de 4/5 des voix (16).

La solution à octobre 1917 réside avant tout dans une « proportion » unique, une combinaison de contradictions entre les débuts de la modernisation et la maturation de la société industrielle, compliquées par la crise de l’Empire russe et surtout par la Première Guerre mondiale, qui a eu un impact total sur tous les domaines de la société. société et conscience de masse.

De plus, la transition d'une société traditionnelle à une société industrielle a commencé dans notre pays à partir d'une « base initiale » qualitativement différente de celle de la France - un chemin historique antérieur, sur lequel, comme nous le savons, s'est déroulée une période mongole-tatare de 240 ans. conquête, servage, autocratie, « État de service », orthodoxie, mais il n'y avait ni villes libres (au moins depuis le XVe siècle) ni bourgeois, ni fortes traditions de droit écrit et de parlementarisme (à l'exception de l'expérience spécifique et éphémère de Zemsky). Sobors), ni la Renaissance. C’est pourquoi le processus objectivement difficile et douloureux de la modernisation industrielle s’est avéré particulièrement difficile pour nous. Cette modernisation (et, par conséquent, l’effondrement des structures traditionnelles et des stéréotypes de la conscience de masse) s’est déroulée à une vitesse sans précédent en Europe, sautant et réorganisant les différentes phases.

En conséquence, en Russie, en 1917 (c'est-à-dire deux décennies après la révolution industrielle), la révolution agraire, contrairement aux grandes puissances, n'était pas achevée ; plus de 4/5 de la population vivait à la campagne, où les communautés étaient plutôt que privées. la propriété dominait sur la terre et la force de la bourgeoisie russe était nettement inférieure au niveau de développement économique du pays en raison du rôle accru de l'État et du capital étranger (qui représentaient environ 1/3 du capital social total).

La combinaison d'une industrie très concentrée, jeune, étroitement liée à la campagne, mais ayant déjà acquis les traditions révolutionnaires de la classe ouvrière et de la bourgeoisie relativement faible, avec une paysannerie communale numériquement écrasante, avec sa mentalité égalitaire et collectiviste, sa haine des « bars » et d'énormes couches marginales (en raison de la rapidité des processus de modernisation et de la guerre mondiale) et ont créé ce mélange explosif dont l'explosion - déclenchée par la guerre, la faiblesse, le discrédit du pouvoir, puis le début de l'effondrement de l'empire - "lancé" la révolution russe bien plus loin que les révolutions européennes.

Au début, il semblait que la Révolution d’Octobre éclipsait la Révolution française en termes de signification et d’influence sur les processus mondiaux. Mais à la fin du XXe siècle, il est devenu évident que la Révolution française, malgré sa transformation sanglante et son coût prohibitif, avait objectivement donné une impulsion au passage des sociétés traditionnelles aux sociétés industrielles. La Révolution d'Octobre, au contraire, a effacé ses conséquences positives en Russie, puis dans un certain nombre d'autres pays tombés dans l'orbite de l'URSS, ouvrant plutôt non pas une nouvelle ère, mais, selon les mots de N.A. Berdiaev, « le nouveau Moyen Âge ». Le socialisme, qui servait objectivement d’alternative au capitalisme à travers la formation d’une société industrielle, a montré l’impasse de cette voie. (Il ne fait aucun doute qu’il s’agissait précisément du socialisme – les principaux signes du socialisme : la destruction de la propriété privée, le pouvoir du « parti prolétarien » et d’autres étaient évidents.)

Ainsi, si le terme « socialiste » s’applique à la Révolution d’Octobre, alors le concept « bourgeois » en relation avec la Révolution française ne peut être utilisé que dans un sens étroit et spécifique. La question de savoir si ces révolutions peuvent être qualifiées de grandes dépend de l’échelle des valeurs : si elles sont menées par la vie humaine ou par des « tendances » ou des « modèles » abstraits. Néanmoins, compte tenu de l’ampleur de leur influence sur la société et sur le monde, ces révolutions méritent le qualificatif de « grandes ».

L'ancien joueur de Manchester United et de l'équipe de France, Eric Cantona, a présenté aux supporters "l'idée géniale" de lutter contre le système existant dans une interview accordée au magazine Presse Océan en novembre.

Répondant à une question sur la réforme des retraites et le désaccord de l'opinion publique à son sujet, il a déclaré que les manifestations ne convenaient pas dans la situation actuelle. "Au lieu de sortir dans la rue et de marcher des kilomètres (lors de manifestations et de rassemblements), vous pouvez vous rendre à la banque de votre localité et retirer votre argent", a-t-il suggéré. L'algorithme des actions est simple. « L’ensemble du système politique repose sur le pouvoir bancaire. Et s’il y a 20 millions de personnes prêtes à retirer leur argent des banques, alors le système s’effondrera : sans armes et sans sang. Et puis ils nous écouteront », a expliqué le footballeur. « Trois millions, dix millions de personnes – et c'est une menace réelle. Et puis il y aura une véritable révolution. Une révolution provoquée par les banques », a-t-il ajouté.

L'appel de Canton à retirer l'argent des banques en quelques jours a eu un grand écho non seulement en France, mais dans le monde entier. Et grâce à Internet, le plan d’action s’est étendu à d’autres pays européens.

La Belge Geraldine Feyen et le Français Jan Sarfati ont créé le site bankrun2010.com pour soutenir l'idée de Canton. Il existe un groupe sur Facebook intitulé « Le 7 décembre, nous allons tous retirer notre argent des banques ».

Selon le Midi Libre, à la veille du Jour X, plus de 38 000 internautes ont confirmé leur désir de participer à cette action, et 30 000 autres ont déclaré qu'ils pourraient rejoindre les militants. Les habitants du Royaume-Uni, où Cantona reste toujours le roi du football, ont répondu avec un zèle particulier à l’appel du footballeur.

En France, il y a environ 9 000 personnes partageant les mêmes idées sur la page Facebook » Révolution! Le 12/07 Allons tous retirer notre argent !"("Révolution ! 12/7, nous prendrons notre argent") ils disent qu'ils retireront de l'argent de leurs comptes. « Les banques nous frappent toujours alors que nous sommes déjà sur le terrain. Frappons-les aussi en vidant nos comptes », appelle l’une des pages Facebook.

Eric Cantona lui-même a également suivi ses conseils. Selon boursiers.com, l'ancien attaquant de Manchester United aurait effectivement contacté mardi l'agence locale de la banque BNP Paribas, où il conserve ses économies, pour lui demander la possibilité de retirer de l'argent. Cependant, la banque a seulement confirmé qu'il allait retirer un montant supérieur à 1 500 euros.

Cependant, tout le monde ne soutient pas le footballeur. Les opposants au projet rappellent que « pour que ce jeu soit amusant, il faut appartenir à la classe moyenne et disposer d’un compte assez important, mais pas aussi important que celui de M. Cantona ». « Que faire de l’argent retiré ? Les mettre sous le matelas ? Ou les mettre dans un paradis fiscal ? – d’autres sont intéressés, qualifiant l’appel du footballeur de « simple pathos ».

Dans le même temps, comme l'écrit le Point français, « un débat animé entre les dirigeants des banques, leur plus fidèle avocate Christine Lagarde (ministre française de l'Economie) et Eric Cantona prouve que la menace de retirer les dépôts des citoyens français dans les banques est la seule chose qui puisse effrayer le système financier. »

Plus tôt, Christine Lagarde, de manière peu polie, avait envoyé Eric Cantona « jouer au ballon sur le terrain de football ». "Il ne s'agit pas seulement d'un mépris à l'égard de l'éminent footballeur, mais aussi d'une ignorance, d'une volonté de ne pas prendre en compte la réalité à laquelle sont confrontés tous les citoyens lorsqu'ils ont des difficultés bancaires", a expliqué au journal l'un des députés du parlement français.

Les parallèles historiques sont toujours instructifs : ils éclairent le présent, permettent de prévoir l’avenir et aident à choisir la bonne ligne politique. N’oubliez pas que vous devez souligner et expliquer non seulement les similitudes, mais aussi les différences.

Il n’y a généralement pas d’expression plus absurde et contraire à la vérité et à la réalité que celle qui dit « l’histoire ne se répète pas ». L’histoire se répète aussi souvent que la nature, elle se répète trop souvent, presque jusqu’à l’ennui. Bien entendu, répétition ne signifie pas uniformité, mais l’uniformité n’existe pas non plus dans la nature.

Notre révolution ressemble à bien des égards à la grande révolution française, mais elle ne lui est pas identique. Et cela se remarque surtout si l’on prête attention à l’origine des deux révolutions.

La Révolution française s'est produite très tôt, à l'aube du développement du capitalisme industriel et de l'industrie mécanique. Par conséquent, étant dirigée contre l'absolutisme noble, elle a été marquée par le transfert du pouvoir des mains de la noblesse aux mains de la bourgeoisie commerciale, industrielle et agricole, et un rôle de premier plan dans le processus de formation de cette nouvelle bourgeoisie a été joué par la dispersion de l'ancienne grande propriété noble, principalement la propriété foncière noble, et le pillage de la vieille bourgeoisie, purement commerciale et usuraire, qui a réussi et a réussi à s'adapter à l'ancien régime et a péri avec lui, puisque ses éléments individuels n'ont pas dégénéré en la nouvelle bourgeoisie, comme la même chose s'est produite avec certains éléments de la noblesse. C’est précisément la dispersion de la propriété – foncière, ménagère et mobilière – qui a créé la possibilité d’une concentration capitaliste rapide et a fait de la France un pays capitaliste bourgeois.

Notre absolutisme s’est révélé beaucoup plus flexible, plus capable d’adaptation. Bien entendu, les conditions économiques générales, qui avaient largement une ampleur et une portée mondiales, ont joué un rôle ici. Le capitalisme industriel russe a commencé à émerger lorsque dans les pays avancés de l'Ouest - l'Angleterre et la France - le développement de l'industrie capitaliste était déjà si puissant que les premières manifestations de l'impérialisme sont devenues perceptibles, et par rapport à notre pays arriéré, cela s'est reflété dans le fait que la noble autocratie en déclin et son soutien social pourri ont trouvé un soutien dans le capital financier étranger. L'économie du servage, même après l'abolition formelle du servage, a survécu pendant longtemps en raison de la crise agricole qui a frappé l'ensemble du vieux monde et en particulier l'Europe occidentale et orientale avec l'afflux de céréales bon marché d'outre-mer américaines, australiennes et sud-africaines. Enfin, le capitalisme domestique et industriel a largement trouvé soutien et nourriture pour ses appétits grossièrement prédateurs dans la politique flexible de l’autocratie. Deux faits majeurs témoignent surtout de cette flexibilité : l'abolition du servage, qui renforça en partie les illusions tsaristes dans la paysannerie et se lia d'amitié avec l'autocratie de la bourgeoisie, et la politique industrielle, ferroviaire et financière de Reutern, notamment de Witte, qui cimenta la le Commonwealth de la bourgeoisie et de l'autocratie pendant encore plusieurs décennies, et ce Commonwealth n'a été ébranlé que temporairement en 1905.

Ainsi, il est clair qu'ici et là, ici comme en France, la pointe de l'arme et son premier coup ont été dirigés contre la noble autocratie. Mais le début précoce de la Révolution française et le caractère tardif de la nôtre constituent une caractéristique si profonde et si aiguë de la différence qu'elle ne pouvait qu'affecter le caractère et le groupement des forces motrices des deux révolutions.

Quelles ont été, au sens social, en termes de composition de classe, les principales forces motrices de la grande révolution en France ?

Girondins et Jacobins - ce sont les noms politiques, aléatoires, comme on le sait par leur origine, de ces forces. Les Girondins sont une France paysanne et provinciale. Leur domination a commencé pendant la révolution avec le ministère de Roland, mais même après le 10 août 1792, lorsque la monarchie s'est finalement effondrée, ils ont conservé le pouvoir entre leurs mains et, dirigés en fait par Brissot, ont défendu le pouvoir des provinces et des villages contre les prédominance de la ville, notamment de Paris. Les Jacobins, dirigés par Robespierre, insistaient sur une dictature, principalement une démocratie urbaine. Agissant ensemble par l'intermédiaire de Danton, partisan de l'unité de toutes les forces révolutionnaires, les Jacobins et les Girondins écrasèrent la monarchie et résolvèrent la question agraire en vendant à bas prix les terres confisquées au clergé et à la noblesse entre les mains des les paysans et en partie la bourgeoisie urbaine. En termes de composition prédominante, les deux partis étaient petits-bourgeois, la paysannerie gravitant naturellement davantage vers les Girondins, et la petite bourgeoisie urbaine, en particulier la capitale, était sous l'influence des Jacobins ; Aux Jacobins se joignirent également les ouvriers, relativement peu nombreux en France à l'époque, qui formaient l'extrême gauche de ce parti, dirigé d'abord par Marat, puis, après son assassinat, par Charlotte Corday, Geber et Chaumet.

Notre révolution, étant tardive et née dans des conditions de développement du capitalisme plus grand que ce ne fut le cas dans la grande révolution française, a précisément pour cette raison une gauche prolétarienne très forte, dont le pouvoir a été temporairement renforcé par le désir des paysans de s'emparer des terres des propriétaires terriens et la soif de paix « immédiate » de la masse des soldats, fatigués de la guerre prolongée. Mais pour la même raison, c'est-à-dire En raison du caractère tardif de la révolution, les opposants de gauche, les communistes-bolcheviks - les sociaux-démocrates mencheviks et les groupes sociaux-démocrates plus ou moins proches d'eux, ainsi que les socialistes-révolutionnaires - étaient des partis plus prolétariens et paysans que les Girondins. . Mais malgré toutes les différences, aussi importantes ou profondes soient-elles, un point commun, une grande similitude demeure, est préservé. En fait, peut-être même contre la volonté des forces et des partis révolutionnaires en combat, cela s’exprime dans la discorde d’intérêts entre démocratie urbaine et démocratie rurale. Les bolcheviks représentent en fait une dictature exclusive de la ville, même s'ils parlent de réconciliation avec la paysannerie moyenne. Leurs adversaires défendent les intérêts de la paysannerie : les mencheviks et les sociaux-démocrates. en général, pour des raisons d'opportunité, partant de la ferme conviction que le prolétariat ne peut gagner qu'en alliance avec la paysannerie, les révolutionnaires socialistes sont fondamentaux : ils sont un parti paysan et petit-bourgeois typique dirigé par les idéologues du socialisme utopique mais pacifique. , c'est à dire. des représentants de l'intelligentsia petite-bourgeoise urbaine, issus en partie des nobles repentis, mais surtout des roturiers repentis.

Les similitudes et les différences dans les origines et les forces motrices des deux révolutions expliquent également leur déroulement.

Nous n'aborderons pas ici l'histoire de l'Assemblée nationale et législative en France à la fin du XVIIIe siècle ; elle n'était au fond qu'un prélude à la révolution et, pour notre propos, elle n'a qu'un intérêt secondaire. Ce qui est important ici, c'est ce qui s'est développé et s'est passé en France après le 10 août 1791.

Deux dangers formidables affrontaient alors la révolution : la menace d'une attaque extérieure, voire l'échec direct des troupes révolutionnaires dans la lutte contre les forces militaires de la réaction européenne, et le mouvement contre-révolutionnaire interne en Vendée et ailleurs. La trahison du commandant en chef, le général Dumouriez, et les succès des rebelles furent également de l'eau au moulin de Robespierre et des Jacobins. Ils réclamaient une dictature de démocratie urbaine et une terreur impitoyable. La Convention n'ose pas résister aux assauts des ouvriers parisiens et de la petite bourgeoisie de la capitale. Les Girondins abandonnent leur position dans la cause du roi et le 21 janvier 1793, Louis XVI est exécuté. Le 29 juin, les Girondins sont également arrêtés, et la guillotine les attend également. Les soulèvements girondins du sud et de Normandie sont pacifiés. Le 10 juillet 1793, Robespierre devient chef du Comité de salut public. La terreur a été érigée en système et a commencé à être appliquée de manière cohérente et impitoyable tant par le Comité que par les commissaires de la Convention.

Les tâches objectives de la révolution après le 10 juillet 1793 se résumaient à éliminer les dangers extérieurs, à établir l'ordre intérieur, à lutter contre les coûts élevés et la ruine économique et à rationaliser l'économie de l'État, qui était principalement perturbée par l'émission du papier-monnaie. Les attaques extérieures furent repoussées ; les soulèvements à l'intérieur du pays ont été réprimés. Mais il s’est avéré impossible de détruire l’anarchie – au contraire, elle s’est développée, s’est développée et s’est répandue de plus en plus largement. Il était impensable de réduire le coût de la vie, d’empêcher la baisse du prix de l’argent, de réduire l’émission des billets de banque ou de mettre un terme à la dévastation économique et financière. Les usines fonctionnaient très mal, les paysans ne produisaient pas de pain. Il fallut envoyer des expéditions militaires au village, réquisitionnant de force céréales et fourrages. Le coût élevé a atteint le point que pour un déjeuner dans les restaurants parisiens, ils ont payé 4 000 francs et le chauffeur de taxi a reçu 1 000 francs pour la fin. La dictature jacobine n’a pas pu faire face à la ruine économique et financière. La situation des masses ouvrières urbaines devient alors insupportable et les ouvriers parisiens se révoltent. Le soulèvement fut réprimé et ses dirigeants, Geber et Chaumette, le payèrent de leur vie.

Mais cela signifiait s’aliéner la force révolutionnaire la plus active : les travailleurs du capital. Les paysans sont depuis longtemps passés dans le camp des mécontents. C'est pourquoi Robespierre et les Jacobins tombèrent sous les coups de la réaction : le 8 thermidor ils furent arrêtés, et le lendemain, le 9 thermidor (27 juillet 1794), Robespierre mourut sous le couteau de la guillotine. En fait, la révolution était terminée. Seule la réaction et, surtout, Napoléon ont réussi à faire face à la dévastation économique par des moyens rudimentaires : le pillage des pays européens - directement, par le biais de réquisitions militaires, de confiscations, de vols, de saisies territoriales, et indirectement - par l'introduction d'un blocus continental, qui a apporté d’énormes bénéfices à l’industrie française. La dictature des Jacobins a préparé Napoléon à sa réussite économique sur un point : elle a contribué à la création d'une nouvelle bourgeoisie, qui s'est révélée assez énergique, entreprenante, adroite, adaptée à la spéculation à une époque de prix élevés et a donc remplacé la de vieux serviteurs bourgeois de la noblesse et de la noble autocratie, qui, depuis l'époque de Colbert, avaient pris l'habitude de manger les aumônes du domaine seigneurial. La réforme agraire de la Grande Révolution a également influencé la formation de la bourgeoisie capitaliste - non plus industrielle, mais agricole - dans le même sens que la formation de la bourgeoisie capitaliste.

Les tâches objectives de notre révolution, qui a pris forme et a atteint son plein essor après l'effondrement de notre monarchie, étaient à bien des égards similaires, avec quelques différences. Il fallait réprimer les forces contre-révolutionnaires internes, contenir les courants centrifuges provoqués par l'oppression du noble tsarisme, éliminer les prix élevés, la ruine financière et économique, résoudre la question agraire - autant de tâches similaires. La particularité du moment au début de la révolution était qu’il fallait éliminer rapidement la guerre impérialiste : cela ne s’est pas produit en France à la fin du XVIIIe siècle. Il y avait une autre caractéristique due au caractère tardif de notre révolution : étant parmi les pays capitalistes avancés, ayant elle-même goûté aux fruits de l'arbre capitaliste de la connaissance du bien et du mal, la Russie était un terrain fertile et propice au développement de la théorie et du mal. pratique du socialisme immédiat ou du communisme, maximalisme socialiste. Et ce sol a donné des pousses luxuriantes. Bien entendu, cela ne s’est pas produit ou presque, à l’exception de la tentative de Babeuf, puis plus tard – en 1797 – lors de la grande révolution en France.

Toutes les révolutions ont eu lieu spontanément. Leur marche normale, ordinaire et routinière est orientée vers la découverte, l'identification par les masses de la population de toute leur essence de classe au stade de développement social qu'elles ont atteint. Des tentatives ont été faites pour intervenir consciemment dans le cours des événements à l'encontre de cette tendance habituelle de la révolution russe, mais elles n'ont pas été couronnées de succès, en partie par la faute de ceux qui les ont faites, en partie - et même principalement - parce que c'est difficile, presque impossible, de surmonter les éléments. Le royaume de la liberté n’est pas encore arrivé ; nous vivons dans le royaume de la nécessité.

Et surtout les éléments, l’instinct de classe aveugle se sont révélés tout-puissants parmi les représentants de notre bourgeoisie capitaliste et ses idéologues. L'impérialisme russe - ses rêves de Constantinople et des détroits, etc. - est un phénomène laid provoqué par les politiques économiques et financières prédatrices de la noble autocratie, qui ont épuisé le pouvoir d'achat de la paysannerie et réduit ainsi le marché intérieur. Mais notre bourgeoisie capitaliste a continué à s'y accrocher au début de la révolution et est donc intervenue de toutes les manières possibles, tant sous Milioukov que sous Terechchenko, dans les aspirations pacifiques des groupes socialistes qui ont formé une coalition avec elle. Le même instinct de classe aveugle a dicté à nos zemstvos libéraux l'intransigeance sur la question agraire. Enfin, pour la même raison, le triomphe de l’élément de classe ne pouvait être convaincu de la nécessité de sacrifier 20 milliards (4 milliards en or) en instaurant un impôt d’urgence sur le revenu, sans lequel la lutte contre la ruine économique et financière était impensable.

A vrai dire, l'énorme importance de cet impôt n'a pas été bien comprise ni par les sociaux-démocrates ni par les socialistes-révolutionnaires qui ont formé une coalition avec la bourgeoisie capitaliste. Ils n’ont pas non plus découvert suffisamment d’énergie et de détermination dans la lutte pour la paix. À cela s’ajoutaient des conflits idéologiques qui rendaient difficile d’imaginer une révolution démocratique sans la bourgeoisie. En général, il s’est avéré qu’il marquait le pas, tant en politique intérieure qu’en politique étrangère.

Les problèmes économiques et financiers restaient en suspens, la question agraire restait en suspens, la guerre durait et apportait des défaites. Kornilov jouait le rôle de Dumouriez et son cas n'était pas clair ; le rôle du chef du gouvernement Kerensky restait très douteux.

Tout cela a aidé ceux qui ont livré la démagogie aux éléments - les bolcheviks. Le résultat fut la Révolution d’Octobre.

Ce fut bien sûr un succès parce que les ouvriers, les soldats et même les paysans étaient mécontents de la politique, ou plutôt de l'inaction du gouvernement provisoire. Tous deux, et le troisième, après le 25 octobre 1917, obtinrent ce qu'ils demandaient : les ouvriers - une augmentation des tarifs et l'organisation syndicaliste de l'industrie nationalisée avec le choix des commandants et des organisateurs par ceux qui travaillaient dans cette entreprise, les soldats - une paix rapide et la même structure syndicaliste de l'armée, des paysans - un décret sur la « socialisation » de la terre.

Mais les bolcheviks ont cédé aux éléments, pensant les utiliser comme une arme pour atteindre leurs objectifs : la révolution socialiste mondiale. Laissant pour la fin de l’article la question des espèces permettant d’atteindre cet objectif à l’échelle internationale, il convient tout d’abord de rendre compte clairement de ce à quoi cela a conduit en Russie.

La nationalisation des banques a détruit le crédit, sans pour autant doter le gouvernement d'un appareil de gestion de l'économie nationale, car nos banques étaient des institutions arriérées, essentiellement spéculatives, qui avaient besoin d'une réforme radicale, systématiquement conçue et mise en œuvre de manière cohérente, afin de devenir véritablement une institution financière. instrument pour la régulation correcte de la vie économique du pays.

La nationalisation des usines a entraîné une baisse terrible de leur productivité, également facilitée par le principe syndicaliste qui sous-tendait leur gestion. L'organisation syndicaliste des usines basée sur l'élection de l'administration par les ouvriers exclut la possibilité d'une discipline d'en haut, de toute coercition émanant de l'administration élue. Il n'y a pas d'autodiscipline ouvrière, car elle ne se développe qu'un capitalisme culturel sous-développé, résultat d'une longue lutte de classe sous l'influence et la pression extérieure d'en haut et, plus important encore, d'un contrôle disciplinaire strict de la part des syndicats, et cela dans notre pays. ce pays est dû à l’oppression du tsarisme, qui a persécuté les syndicats, cela n’existait pas avant et cela n’existe pas non plus maintenant, car à quoi servent les syndicats libres quand le communisme est en train de s’implanter ? En conséquence, de producteur de plus-value, le prolétariat s’est transformé en classe de consommateurs, largement soutenue par l’État. Par conséquent, il a perdu son indépendance, s'est retrouvé dans une dépendance économique directe à l'égard des autorités et a dirigé ses principaux efforts vers l'expansion de sa consommation - vers l'amélioration et l'augmentation des rations, l'occupation d'appartements bourgeois et l'obtention de meubles. Une partie importante des travailleurs se rendit dans l'administration communiste et y fut exposée à toutes les tentations liées à une position de pouvoir. Le « socialisme de consommation », ancien autrefois, apparemment relégué aux archives, s’est épanoui en pleine floraison. Parmi les éléments inconscients du prolétariat, la situation a donné naissance à une compréhension très grossière du socialisme : « le socialisme signifie rassembler toutes les richesses en un tas et les diviser également ». Il n’est pas difficile de comprendre qu’il s’agit essentiellement du même égalitarisme jacobin, qui a autrefois servi de base à la formation de la nouvelle bourgeoisie capitaliste française. Et le résultat objectif, puisqu’il s’agit de relations purement internes à la Russie, est présenté comme le même qu’en France. La spéculation sous couvert de socialisation et de nationalisation est également en train de créer une nouvelle bourgeoisie en Russie.

Le même égalitarisme et avec les mêmes conséquences a été planifié et réalisé dans les campagnes. Et le besoin urgent de nourriture a conduit au même plan qu'en France pour pomper les céréales hors du village ; les expéditions militaires, les confiscations, les réquisitions commencèrent ; puis des « comités de pauvres » sont apparus, des « fermes soviétiques » et des « communes agricoles » ont commencé à être construites, à la suite de quoi la paysannerie a perdu confiance dans la force des propriétés foncières qu'elle s'était emparées, et si la paysannerie n'a pas encore complètement et partout en rupture avec le pouvoir soviétique, alors seulement la folie des forces contre-révolutionnaires qui, dès les premiers succès, dirigent et installent les propriétaires terriens. La violence dans le village a dû être abandonnée, mais, d'une part, seulement en théorie - dans la pratique, elle continue, - d'autre part, il est trop tard : l'ambiance est créée, elle ne peut pas être détruite ; nous avons besoin de vraies garanties, mais il n’y en a pas.

Notre terreur n'est ni plus ni moins que celle de Jacobin. La nature des deux est la même. Et les conséquences sont également les mêmes. Bien entendu, ce n’est pas l’un des camps en conflit qui est responsable de la terreur, mais les deux. Meurtres des dirigeants du Parti communiste, exécutions massives de communistes là où leurs opposants les incitent, extermination de centaines et de milliers d'« otages », de « bourgeois », d'« ennemis du peuple et de contre-révolutionnaires », grimaces dégoûtantes de la vie comme un salut à un dirigeant blessé, accompagné d'une liste de quarante «ennemis du peuple» exécutés, ce sont tous des phénomènes du même ordre. Et tout comme la terreur individuelle est inopportune et insensée, car une personne trouvera toujours un remplaçant, surtout quand en réalité ce ne sont pas les dirigeants qui dirigent les masses, mais les éléments qui contrôlent les dirigeants, de même la terreur de masse est également inefficace pour les deux camps. : "une chose est forte quand elle coule sous elle." du sang", et avec le sang versé pour elle, elle sera fortifiée. Un soldat a déclaré un jour avec assurance que la République française n'était pas devenue une république populaire parce que le peuple n'avait pas massacré toute la bourgeoisie. Ce révolutionnaire naïf ne soupçonnait même pas qu'il était impossible de massacrer toute la bourgeoisie, qu'à la place d'une tête coupée de cette hydre à cent têtes, cent têtes nouvelles pousseraient, et que ces têtes nouvellement cultivées appartenaient aux mêmes des gens qui leur coupaient la parole. Tactiquement, la terreur de masse est la même absurdité que la terreur individuelle.

Le gouvernement soviétique connaît un nouveau départ. Mais, dans la mesure où ils sont effectivement mis en pratique, par exemple dans le domaine de l'éducation, cela n'est pas fait dans l'immense majorité des cas par les communistes, et ici le travail principal reste encore à faire. Et puis combien de formalisme, de paperasse, de paperasse, de bureaucratie ont été relancés ! Et comme on peut voir ici clairement la main de ces nombreux « compagnons de voyage » du camp des Cent-Noirs, dont le régime soviétique est devenu si envahi.

Et par conséquent, les mêmes tâches : guerre extérieure et guerre civile intérieure, famine et ruine économique et financière. Et même s’il était possible d’arrêter toutes les guerres et de remporter toutes les victoires, l’économie et les finances ne pourraient s’améliorer sans une aide extérieure et étrangère : c’est une caractéristique qui distingue notre situation de celle des Français de la fin du XVIIIe siècle. Mais même là, ils ne pouvaient pas s’entendre sans partir à l’étranger : ils l’ont seulement volée de force, ce qui n’est plus possible maintenant.

Il existe certes un contrepoids international : des révolutions en Hongrie, en Bavière et en Allemagne. Le gouvernement soviétique espère et attend une révolution socialiste mondiale. Supposons même que ces aspirations se réaliseront, même sous la forme même sous laquelle elles sont représentées dans l’imaginaire communiste. Est-ce que cela sauvera la situation ici en Russie ?

La réponse à cette question est indéniable pour ceux qui connaissent les régularités du cours des révolutions.

En effet : dans toutes les révolutions, pendant leur période turbulente, les anciennes tâches sont démolies et de nouvelles sont fixées ; mais leur mise en œuvre, leur solution relève de la prochaine période, organique, où le nouveau sera créé avec l'aide de tout ce qui est viable et dans les anciennes classes qui dominaient auparavant. La révolution est toujours un processus complexe et long. Nous assistons au premier acte de ce drame. Même si ce n’est pas encore passé, laissez-le durer. Tant pis. La Russie en a assez de la ruine économique. Il n'y a plus de force pour endurer.

Le résultat est clair. Pendant que la révolution mondiale éclate (si elle éclate), la nôtre s’éteindra. Un effondrement complet peut être évité et la construction d’une nouvelle démocratie ne peut être préservée et renforcée que par l’union de toutes les démocraties – urbaines et rurales. Et le syndicat doit s’exprimer de manière réaliste. Les mesures les plus proches et les plus urgentes à cette fin sont la non-ingérence totale dans la question foncière, donnant aux paysans une liberté illimitée de disposer de la terre comme ils l'entendent ; refus des réquisitions et confiscations en campagne ; accorder la liberté à l'initiative privée en matière d'approvisionnement tout en poursuivant et en développant le travail intensifié et actif et l'appareil étatique et public d'approvisionnement existant ; assurer tout cela par le vote direct, égal et secret de tous les travailleurs lors des élections aux conseils et par toutes les libertés civiles ; cessation des guerres internes et externes et accord sur le soutien économique et financier des États-Unis et de l'Angleterre.

Alors et seulement alors, on peut endurer, endurer jusqu'au bout, tenir jusqu'au temps de la construction organique d'un nouvel ordre, ou plutôt commencer cette construction, parce que le moment est venu pour cela, et qu'il n'existe aucune force qui puisse empêcher cette construction. début de ce processus. Toute la question est de savoir dans quelles mains sera le volant. Tous les efforts doivent être faits pour préserver cette démocratie. Il n’y a qu’un seul chemin pour y parvenir, désormais indiqué. Sinon, c'est une réaction manifeste.

Nikolaï Alexandrovitch Rojkov (1868 - 1927) historien et personnalité politique russe : membre du RSDLP (b) à partir de 1905, à partir d'août 1917, membre du Comité central du Parti menchevik, de mai à juillet 1917 - camarade (adjoint) ministre de le gouvernement provisoire, auteur de nombreux ouvrages sur l'histoire de la Russie, l'économie agricole russe, l'histoire économique et sociale.