L’effondrement de l’URSS : un schéma, un accident, un complot ?

L'URSS est une grande puissance puissante, où règnent l'égalité et l'unité, où il n'y a ni pauvres ni riches, tous les peuples sont égaux. L'immense pays s'appuyait sur l'idée du socialisme. Alors pourquoi l’URSS s’est-elle effondrée ? Pourquoi le pays apparemment idéal s’est-il effondré ?

Le système politique idéal n’était pas si idéal. La principale raison était l'économie du pays, qui s'effondrait sous nos yeux. Il y avait toujours d’énormes files d’attente où les gens restaient debout pendant des jours. Les pénuries de biens ont généré le mécontentement des citoyens. Les dirigeants ne se souciaient pas de produire les produits nécessaires ; l'industrie lourde prédominait dans le pays depuis la guerre ; les technologies de production étaient depuis longtemps dépassées. L'industrie ne pouvait pas rivaliser avec les autres pays. La baisse des prix du pétrole, conséquence de sa surproduction, a ébranlé l'économie déjà fragile du pays. Les gens ne voulaient pas travailler pour le même salaire, un salaire de misère. L'attitude envers le travail était bien entendu à un niveau très faible. Une autre raison était la dégradation du pouvoir. L'appareil administratif était ancien et la nouvelle direction n'était pas un ardent partisan du socialisme. Le peuple n'avait pas vraiment de choix quant aux dirigeants du pays ; un seul candidat était désigné, déjà élu par le sommet du gouvernement. Ce n’est pas un leadership honnête qui a caché de nombreux faits, notamment l’accident de la centrale nucléaire de Tchernobyl. La sortie des républiques de l'Union soviétique a porté un coup dur à l'idéologie du pays. L'ivresse a également servi de raison - l'absence des gens du travail a aggravé la situation du pays et affecté la qualité des produits. L'effondrement de l'idéologie soviétique. La jeune génération n’avait pas besoin du socialisme. Beaucoup se tournaient vers l’Occident et voulaient vivre comme eux. La divulgation de nombreux faits classifiés a provoqué le mécontentement du gouvernement du pays. Les États-Unis, la guerre froide, la course aux armements et bien d’autres encore ont également participé directement à l’effondrement de l’URSS.

Raisons possibles de l'effondrement

· dégradation des élites du pouvoir, vieillissement brutal des hauts bureaucrates (l'âge moyen du Politburo du Comité central du PCUS était déjà de 75 ans en 1980), ce qui a conduit d'abord à l'ère des funérailles, puis à l'ascension de Gorbatchev en raison de son âge relativement jeune (54 ans au moment de son élection 5e secrétaire général du PCUS) ;

· l'incompétence des dirigeants syndicaux, le désir égoïste des dirigeants des républiques fédérées de se débarrasser du contrôle des autorités centrales et d'utiliser les réformes démocratiques de Gorbatchev pour détruire les fondements de l'État et de la société ;

· les crises et conflits internes profonds, y compris nationaux : le conflit du Haut-Karabakh, le conflit de Transnistrie, le conflit géorgien-ossète du Sud, le conflit géorgien-abkhaze ;

· de fortes inégalités dans le développement des républiques de l'URSS, notamment en termes de pénurie de biens, ainsi que la possibilité de construire une économie souterraine ;

· des tentatives infructueuses de réforme du système soviétique, qui ont conduit à la stagnation puis à l'effondrement de l'économie, qui a conduit à l'effondrement du système politique ;

· crise de confiance dans le système économique : dans les années 1960-1970, le principal moyen de lutter contre l'inévitable pénurie de biens de consommation dans une économie planifiée était de s'appuyer sur la production de masse, la simplicité et le bon marché des matériaux ; la plupart des entreprises travaillaient en trois équipes, produire des produits similaires à partir de matériaux de mauvaise qualité. Le plan quantitatif était le seul moyen d'évaluer l'efficacité des entreprises, le contrôle qualité étant minimisé. Le résultat en fut une baisse de la qualité des biens de consommation produits en URSS. La crise de confiance dans la qualité des biens est devenue une crise de confiance dans l'ensemble du système économique ;

· une baisse des prix mondiaux du pétrole provoquée par la surproduction, qui a ébranlé l'économie de matières premières plutôt faible de l'URSS ;

· mécontentement croissant de la population lié aux pénuries alimentaires périodiques (surtout à l'époque de la stagnation et de la Perestroïka) et d'autres biens essentiels et durables (réfrigérateurs, téléviseurs, papier toilette, etc.), aux interdictions et restrictions (sur la taille de la parcelle de jardin et etc.); un retard constant du niveau de vie par rapport aux pays occidentaux développés et des tentatives infructueuses pour le « rattraper » ;

· la fermeture artificielle du pays, qui dans les années 80 était déjà devenue évidente pour l'ensemble de l'URSS, comprenant la délivrance obligatoire de visas de sortie pour voyager à l'étranger (y compris vers les pays du camp socialiste), l'interdiction d'écouter les voix ennemies et la la suppression d'un certain nombre de faits sur les problèmes au sein de l'URSS, ainsi que sur le niveau de vie beaucoup plus élevé dans les pays occidentaux ;

· Censure sévère dans la presse et à la télévision. Manque de marchandises en provenance des pays capitalistes en vente libre avec une pénurie de marchandises continue et croissante ;

· le déni, puis la reconnaissance acerbe des problèmes de la société soviétique - prostitution, toxicomanie, alcoolisme, criminalisation de la société et autres. Croissance active de l'économie souterraine ;

· Guerre froide, aide financière continue aux pays du camp socialiste, développement disproportionné du complexe militaro-industriel au détriment des autres secteurs de l'économie du pays ;

· un certain nombre de catastrophes d'origine humaine (accidents d'avion, accident de Tchernobyl, accident de l'amiral Nakhimov, explosions de gaz, etc.) et dissimulation d'informations à leur sujet ;

· les activités subversives des pays occidentaux dirigées par les États-Unis, qui faisaient partie intégrante de la guerre froide, notamment par l'intermédiaire d'« agents d'influence » au sein de la direction de l'URSS - une telle évaluation (avec divers degrés de reconnaissance de ce facteur comme décisif) ) s'exprime dans certaines analyses, notamment celles d'un certain nombre d'anciens hauts dirigeants du KGB de l'URSS, ainsi que de certains mouvements communistes.

La chute de l’URSS met fin à la guerre froide. Naturellement, les vainqueurs de cette guerre se sont empressés de s'attribuer le mérite de l'effondrement de leur ennemi, mais pour nous, il est bien plus important d'analyser non pas les causes externes, mais internes de cet événement. Il y avait bien sûr des pressions extérieures ; le travail actif et hautement professionnel des services de renseignement étrangers était d’une grande importance. Mais ce qui se passe à l’intérieur est toujours décisif. Le système n'aurait pas pu s'effondrer aussi rapidement et sans douleur s'il n'y avait pas eu de conditions internes préalables pour cela. Il faut admettre que l’effondrement de l’URSS était naturel et inévitable.

Il convient ici de distinguer deux événements : 1) la mort de l'État de l'URSS en tant qu'union socialiste républiques; 2) l’effondrement effectif d’une entité étatique unique et l’émergence d’États indépendants sur le territoire de l’ex-URSS.

La seconde est due à la première. Tant que l’État déclarait le socialisme comme base idéologique, il était possible d’unir des éléments plutôt hétérogènes. Les républiques asiatiques, économiquement et socialement en retard, ont rattrapé leur retard en s'adaptant aux idéaux socialistes exprimés, tandis que les républiques baltes, gravitant vers l'Occident, ont été freinées dans cette entreprise, une fois de plus justifiée par l'idéologie socialiste. Une fois le socialisme démantelé, il ne restait plus de plateforme pour réaliser l’unité géopolitique. Les républiques asiatiques sont en grande partie revenues à leur mode de vie traditionnel. Les États baltes se sont intégrés à l'Europe. Les républiques slaves, qui conservaient la mentalité développée par l'Orthodoxie, se trouvèrent à la recherche de leur propre voie, dans laquelle se réaliserait l'expérience de communauté et de conciliarité. La structure géopolitique unifiée a été déchirée.

La chute de l’État socialiste en URSS était également prédéterminée. Elle est déterminée par la dialectique de la psychologie de l’homme soviétique. Alors que l’État connaissait des difficultés objectives, les gens pensaient que la résolution des problèmes publics était plus prioritaire que la résolution de leurs problèmes privés. La nature socialiste de l'État permettait de résoudre les problèmes sociaux de manière assez efficace et l'existence de l'URSS semblait justifiée. Une fois les principales difficultés surmontées, la vie privée de la personne passe au premier plan.

Cette attitude était ancrée dans le message original de l’idéologie socialiste. Le socialisme était censé offrir une vie bonne à l’homme ordinaire. En conséquence, le principal critère par lequel la qualité du gouvernement était évaluée était le niveau de vie d'un individu. Si des difficultés objectives permettent d'attribuer cette belle vie à un avenir assez lointain, l'URSS est forte et le socialisme attractif. Lorsque le moment est venu de tenir la promesse, il s’est avéré que le système capitaliste était plus adapté à la réalisation du concept de réussite dans la vie. Ayant reçu une formation de base en matière de biens publics d'une qualité tout à fait acceptable et ayant décidé que cela devait être ainsi, la personne en voulait davantage. Les principes du socialisme, qui lient une personne à son environnement social, ont commencé à être perçus comme un obstacle, et le capitalisme, qui encourage l'entrepreneuriat et l'initiative, semblait plus attractif. Il n’était pas possible d’intégrer l’encouragement de l’entrepreneuriat dans le socialisme, et cela n’aurait pas pu être possible, car l’individualisme requis pour cela contredisait l’accent mis sur l’importance des valeurs sociales. En conséquence, la population a préféré la possibilité d’un bien-être individuel au bien général, mais moindre dans la dimension personnelle.

Je crois que le système politique de l’URSS est depuis longtemps inefficace et n’est plus utile. Et le fait que le pays se soit effondré était une tendance et une conjonction de certaines circonstances.

Les socialistes ont essayé de créer une grande famille amicale et égale. Mais il s’est avéré que tout le monde ne veut pas vivre dans une société stable et égalitaire et, en fin de compte, l’URSS n’est restée que dans les pages de l’histoire russe.

Introduction………………………………………………………………………………......3

Thème : « Effondrement de l’URSS »

2 L'effondrement de l'URSS - un schéma ou un accident………………………...21

3 Position géopolitique de la Russie après l'effondrement de l'URSS………………20

Conclusion………………………………………………………………………………….21

Références…………………………………………………………………………………24

Thème : « La formation du christianisme en Russie » ………………………………………………………25

Réponses aux tâches de contrôle……………………………………………………28

Introduction

Le sujet de l'ouvrage est pertinent car à ce stade de développement et de transformations politiques qui ont lieu dans la Fédération de Russie et dans les États voisins, successeurs de l'ex-URSS, alors que les personnages principaux de cette période ont déjà quitté la scène politique, l'intérêt pour cette période de l'histoire de la Russie s'est quelque peu atténuée, vous pouvez essayer de considérer cette période de l'histoire de notre État afin de trouver des réponses aux questions et aux problèmes que nous avons actuellement.

Le but de l'ouvrage est une analyse géopolitique des causes de l'effondrement de l'URSS.

En ce qui concerne les sources, la littérature périodique de l'époque a été utilisée comme principale, à savoir les journaux « Moskovsky Komsomolets » et « Arguments and Facts », certains magazines - l'annuaire international « Politique et économie », « Gens d'affaires », etc. Je fais un peu plus confiance aux deux dernières sources qu'aux journaux, car ce sont des publications sérieuses. De plus, les sources des manuels sont "Histoire de l'État soviétique de N. Werth" et "Histoire de la patrie" (manuel scolaire). Mais ces sources ne peuvent pas être utilisées comme principales car elles reflètent une certaine position idéologique, et les commentaires exempts de cette lacune sont importants pour nous. C'est pourquoi je préfère m'appuyer principalement sur les magazines.

Afin de comprendre les processus qui ont eu lieu en URSS et ont conduit à son effondrement, il est nécessaire de considérer les caractéristiques du développement de cet État, la forme de gouvernement en URSS, le régime de l'État, la forme de l'administration. structure territoriale, ainsi que certains autres problèmes de l'État soviétique.

"Effondrement de l'URSS"

1. Les événements d'août 1991 et leur bilan.

Putsch d'août- une tentative visant à destituer de force M. S. Gorbatchev du poste de président de l'URSS et à changer de cap, entreprise par le Comité d'État autoproclamé pour l'état d'urgence (GKChP) - un groupe de conspirateurs conservateurs de la direction du Parti central du PCUS Comité et le gouvernement de l'URSS le 19 août 1991, ce qui a entraîné des changements radicaux dans la situation politique du pays. Elle s'est accompagnée de la déclaration de l'état d'urgence pour 6 mois, du déploiement de troupes à Moscou, de la resubordination des autorités locales aux commandants militaires nommés par le Comité d'urgence de l'État, de l'introduction d'une censure stricte dans les médias et de l'interdiction d'un nombre d'entre eux, l'abolition d'un certain nombre de droits et libertés constitutionnels des citoyens. Les dirigeants de la RSFSR (le président B.N. Eltsine et le Conseil suprême de la RSFSR) et de certaines autres républiques (RSS de Moldavie, Estonie), puis les dirigeants légitimes de l'URSS (le président et le Conseil suprême de l'URSS) ont qualifié les actions de le Comité d'urgence de l'État comme un coup d'État.

Le but des putschistes. L'objectif principal des putschistes était, selon leurs déclarations officielles, d'empêcher la liquidation de l'URSS, qui, selon eux, devait commencer le 20 août lors de la première étape de la signature d'un nouveau traité d'union, transformant l'URSS en un confédération - l'Union des États souverains. Le 20 août, l'accord devait être signé par les représentants de la RSFSR, du Kazakhstan et des autres composantes futures du Commonwealth au cours de cinq réunions, jusqu'au 22 octobre.

Choisir le moment. Les membres du Comité d'urgence ont choisi le moment où le président était en vacances en Crimée et ont annoncé sa destitution temporaire du pouvoir pour raisons de santé.

Forces GKChK. Le Comité d'urgence de l'État s'est appuyé sur les forces du KGB (Alpha), du ministère de l'Intérieur (division Dzerjinski) et du ministère de la Défense (division aéroportée de Toula, division Taman, division Kantemirovskaya). Au total, environ 4 000 militaires, 362 chars, 427 véhicules blindés de transport de troupes et véhicules de combat d'infanterie ont été amenés à Moscou. Des unités aéroportées supplémentaires ont été transférées dans les environs de Léningrad, Tallinn, Tbilissi et Riga.

Les troupes aéroportées étaient commandées par les généraux Pavel Grachev et son adjoint Alexandre Lebed. Dans le même temps, Grachev maintenait des contacts téléphoniques avec Yazov et Eltsine. Cependant, les putschistes n’avaient pas un contrôle total sur leurs forces ; Ainsi, dès le premier jour, des parties de la division Taman se sont ralliées aux défenseurs de la Maison Blanche. Depuis le char de cette division, Eltsine a délivré son fameux message aux partisans rassemblés.

Le soutien à l'information des putschistes a été assuré par la Société nationale de radiodiffusion et de télévision (pendant trois jours, les communiqués ont certainement fait état de divers actes de corruption et de violations de la loi commis dans le cadre du « cours réformiste »), l'État d'urgence Le comité a également obtenu le soutien du Comité central du PCUS, mais ces institutions n'ont pas pu avoir un impact notable sur la situation dans la capitale, mais pour une raison quelconque, le comité n'a pas pu ou n'a pas voulu mobiliser la partie de la société qui partageait les vues. des membres du Comité d'urgence de l'État.

Chef du coup d'État. Malgré le fait que Yanaev était le chef nominal des conspirateurs, la véritable âme du complot, selon de nombreux analystes, était Kryuchkov.

Adversaires du GKChK. La résistance au Comité d'État d'urgence était dirigée par les dirigeants politiques de la Fédération de Russie (le président B. N. Eltsine, le vice-président A. V. Rutskoi, le président du gouvernement I. S. Silaev, le président par intérim du Conseil suprême R. I. Khasbulatov).

Dans un discours adressé aux citoyens russes le 19 août, Boris Eltsine, qualifiant les actions du Comité d'urgence de l'État de coup d'État, a déclaré :

À l'appel des autorités russes, des masses de Moscovites se sont rassemblées à la Maison des Soviets de la Fédération de Russie (« Maison Blanche »), parmi lesquelles se trouvaient des représentants d'une grande variété de groupes sociaux - des partisans des organisations politiques antisoviétiques, des étudiants , de l'intelligentsia aux vétérans de la guerre en Afghanistan. Les trois personnes tuées lors de l'incident survenu dans le tunnel du Garden Ring étaient des représentants de diverses professions - un architecte, un chauffeur et un économiste.

L'ancien patron de la société Ioukos, Mikhaïl Khodorkovski, affirme qu'en 1991 il "est allé défendre la Maison Blanche".

Arrière-plan.

· Le 29 juillet, Gorbatchev, Eltsine et le président du Kazakhstan N.A. Nazarbayev se sont rencontrés confidentiellement à Novo-Ogaryovo. Ils ont programmé la signature d'un nouveau traité d'Union pour le 20 août.

Le 2 août, Gorbatchev a annoncé dans un discours télévisé que la signature du Traité d'Union était prévue pour le 20 août. Le 3 août, cet appel a été publié dans le journal Pravda.
Le 4 août, Gorbatchev est allé se reposer dans sa résidence près du village de Foros en Crimée.
17 août - Kryuchkov, Pavlov, Yazov, Baklanov, Shenin et Boldin, l'assistant de Gorbatchev, se rencontrent au complexe « ABC » - la résidence fermée des invités du KGB à l'adresse : rue Académicien Vargi, possession 1. Des décisions sont prises pour introduire l'état de d'urgence à partir du 19 août, pour former le Comité d'urgence de l'État, pour exiger que Gorbatchev signe les décrets correspondants ou démissionne et transfère les pouvoirs au vice-président Gennady Yanaev, Eltsine soit détenu à l'aérodrome de Chkalovsky à son arrivée du Kazakhstan pour une conversation avec Yazov, puis agir davantage en fonction des résultats des négociations.

Le début du coup d'État. Le 18 août à 8 heures du matin, Yazov informe ses adjoints Grachev et Kalinin de l'instauration prochaine de l'état d'urgence.
Dans l’après-midi, Baklanov, Shenin, Boldin et le général V.I. Varennikov se rendent en Crimée à bord de l’avion personnel de Yazov pour négocier avec Gorbatchev afin d’obtenir son consentement à l’instauration de l’état d’urgence. Vers 17 heures, ils rencontrent Gorbatchev. Gorbatchev refuse de leur donner son accord.

Le Comité d'urgence a convenu que le groupe se rendrait en Crimée pour voir Gorbatchev afin de le persuader de prendre la décision d'instaurer l'état d'urgence. ... Notre visite à Foros pour voir Gorbatchev avait également pour but de perturber la signature d'un nouveau traité d'union prévue pour le 20 août et qui, à notre avis, n'avait aucune base légale. Le 18 août, nous l'avons rencontré et, comme vous le savez, nous n'étions d'accord sur rien.

- V. Varennikov, entretien

Au même moment (à 16h32), tous les types de communications ont été coupés à la datcha présidentielle, y compris le canal qui assurait le contrôle des forces nucléaires stratégiques de l'URSS. Dans une interview ultérieure avec Gorbatchev, il a été déclaré qu'un groupe d'invités avait coupé les lignes de communication uniquement dans sa cabine et que l'installation elle-même à Foros ainsi que les lignes dans les autres pièces fonctionnaient correctement. De plus, les communications dans les voitures de Gorbatchev, incl. le contrôle des forces stratégiques a également fonctionné.
Le 19 août, à 4 heures du matin, le régiment de Sébastopol des troupes du KGB de l'URSS a bloqué la datcha présidentielle à Foros. Sur ordre du chef d'état-major des forces de défense aérienne de l'URSS, le colonel-général Maltsev, deux tracteurs ont bloqué la piste sur laquelle se trouvent les moyens aériens du président - un avion Tu-134 et un hélicoptère Mi-8. Dans une interview ultérieure avec Gorbatchev, il est déclaré qu'en substance il n'y avait pas de blocus, car "Environ 4 000 personnes dans les unités et unités les plus proches m'étaient directement subordonnées, et il s'agissait principalement d'unités de ma sécurité personnelle."

Développement des principaux événements.

A 6 heures du matin, les médias de l'URSS ont annoncé l'instauration de l'état d'urgence dans le pays et l'incapacité du président de l'URSS Mikhaïl Gorbatchev d'exercer ses fonctions « pour des raisons de santé » et le transfert de tous les pouvoirs à l'État d'urgence. Comité. Dans le même temps, des troupes ont été envoyées à Moscou et dans d’autres grandes villes, et des personnalités politiques de « l’opposition démocratique » ont été inscrites sur la liste des personnes recherchées.
La nuit, Alpha s'est installé dans la datcha d'Eltsine à Arkhangelskoye, mais n'a pas bloqué le président et n'a pas reçu d'instructions pour prendre des mesures contre lui. Pendant ce temps, Eltsine a mobilisé d'urgence tous ses partisans aux échelons supérieurs du pouvoir, parmi lesquels les plus éminents étaient Ruslan Khasbulatov, Anatoly Sobchak, Gennady Burbulis, Mikhail Poltoranin, Sergei Shakhrai, Viktor Yaroshenko. La coalition a rédigé et faxé un appel « Aux citoyens de Russie ». B. N. Eltsine a signé un décret « sur l'illégalité des actions du Comité d'urgence de l'État ». L'Echo de Moscou est devenu le porte-parole des opposants au coup d'État.
Condamnation par Eltsine du Comité d'urgence de l'État lors du discours d'un char de la division Taman à la Maison Blanche. Le président russe B.N. Eltsine arrive à 9 heures à la « Maison Blanche » (Conseil suprême de la RSFSR) et organise un centre de résistance aux actions du Comité d'urgence de l'État. La résistance prend la forme de rassemblements qui se rassemblent à Moscou près de la Maison Blanche sur le quai Krasnopresnenskaya et à Leningrad sur la place Saint-Isaac près du palais Mariinsky. Des barricades sont érigées à Moscou et des tracts sont distribués. Juste à côté de la Maison Blanche se trouvent des véhicules blindés du régiment de Riazan de la division aéroportée de Toula sous le commandement du général de division Alexander Lebed et de la division Taman. A midi, depuis un char, Eltsine s'adresse aux personnes rassemblées pour le rassemblement, où il qualifie ce qui s'est passé de coup d'État. Parmi les manifestants, des milices non armées sont créées sous le commandement du député Konstantin Kobets. Des vétérans afghans et des employés de la société de sécurité privée Alex participent activement à la milice. Eltsine prépare un espace de retraite en envoyant des émissaires à Paris et à Sverdlovsk avec le droit d'organiser un gouvernement en exil.
Conférence de presse du soir du Comité d'urgence de l'État. V. Pavlov, qui a développé une crise hypertensive, en était absent. Les membres du Comité d'urgence de l'État étaient visiblement nerveux ; Le monde entier a tourné autour des images des poignées de main de G. Yanaev. Le journaliste T. Malkina a ouvertement qualifié ce qui se passait de « coup d'État », les propos des membres du Comité d'urgence de l'État ressemblaient davantage à des excuses (G. Yanaev : « Gorbatchev mérite tout le respect »).

Sur ordre du Comité d'urgence de l'État, des préparatifs ont été effectués pour la saisie imprévue du bâtiment du Soviet suprême de la RSFSR par les forces spéciales du KGB de l'URSS. Cependant, les généraux chargés de préparer l’assaut commencèrent à douter de sa faisabilité. Alexandre Lebed se range du côté des défenseurs de la Maison Blanche. Les commandants d'Alpha et de Vympel, Karpukhin et Beskov, demandent au vice-président du KGB Ageev d'annuler l'opération. L'assaut a été annulé.
Dans le cadre de l'hospitalisation de V. Pavlov, la direction provisoire du Conseil des ministres de l'URSS a été confiée à V. Kh. Doguzhiev, qui n'a fait aucune déclaration publique lors du putsch.
Pour la première fois de son histoire moderne, la Russie crée son propre ministère de la Défense. Konstantin Kobets est nommé ministre de la Défense.

Dans la nuit du 21 août, des unités de chars contrôlées par le Comité d'urgence de l'État ont effectué des manœuvres dans le quartier de la Maison Blanche (le bâtiment du Conseil suprême de la RSFSR). Les partisans de Boris Eltsine affrontent une colonne militaire dans le tunnel sous Nouvel Arbat. (voir Incident dans le tunnel du Garden Ring)
Alpha Group refuse de prendre d'assaut la Maison Blanche. A 5 heures du matin, Yazov donne l'ordre de retirer ses troupes de Moscou. Dans l'après-midi du 21 août, commence une session du Conseil suprême de la RSFSR, présidée par Khasbulatov, qui accepte presque immédiatement les déclarations condamnant le Comité d'urgence de l'État. Le vice-président de la RSFSR Alexandre Rutskoi et le Premier ministre Ivan Silaev s'envolent pour Foros pour voir Gorbatchev. Certains membres du Comité d'urgence se rendent en Crimée dans un autre avion pour négocier avec Gorbatchev, mais celui-ci refuse de les accepter.

Mikhaïl Gorbatchev revient de Foros à Moscou avec Rutskoi et Silaev à bord d'un avion Tu-134. Des membres du Comité d'urgence de l'État ont été arrêtés.
Moscou a déclaré le deuil des victimes. Un rassemblement de masse a eu lieu sur le quai Krasnopresnenskaya à Moscou, au cours duquel les manifestants ont brandi une immense bannière du drapeau tricolore russe ; Lors du rassemblement, le président de la RSFSR a annoncé qu'il avait été décidé de faire de la bannière blanc-azur-rouge le nouveau drapeau d'État de la Russie. (En l'honneur de cet événement, en 1994, la date du 22 août a été choisie pour célébrer la Journée du drapeau national de la Russie.)
Les défenseurs de la Maison Blanche sont soutenus par des groupes de rock (« Time Machine », « Cruise », « Shah », « Metal Corrosion », « Mongol Shuudan »), qui organisent le concert « Rock on the Barricades » le 22 août. .

En direct, Eltsine, en présence de Gorbatchev, signe un décret suspendant le Parti communiste de la RSFSR

Bien plus tard, en 2008, Gorbatchev commentait la situation comme suit :

L'un des membres du Comité d'urgence de l'État, le maréchal Yazov, à propos du manque de leviers pour contrôler la situation :

Architecte de la coopérative de conception et de construction "Kommunar" Ilya Krichevsky

Vétéran afghan, conducteur de chariot élévateur Dmitry Komar

Vladimir Usov, économiste de la coentreprise Ikom

Tous trois sont décédés dans la nuit du 21 août lors d'un incident dans un tunnel du Garden Ring. Tous trois reçurent à titre posthume le titre de Héros de l'Union soviétique.

Signification. Le putsch d’août fait partie de ces événements qui ont marqué la fin du pouvoir du PCUS et l’effondrement de l’URSS et, selon la croyance populaire, ont donné une impulsion aux changements démocratiques en Russie. Des changements ont eu lieu en Russie elle-même, qui ont contribué à la formation de son État. En particulier, même lors des événements du 20 août 1991, elle disposait de son propre ministère de la Défense.

D'un autre côté, les partisans de la préservation de l'Union soviétique affirment que le pays a commencé à sombrer dans le chaos en raison des politiques incohérentes du gouvernement d'alors.

2. L’effondrement de l’URSS est-il un phénomène ou un accident ?

Les raisons de l'effondrement de l'URSS et de l'effondrement de l'Empire soviétique nécessitent une analyse objective, qui ne peut en aucun cas se réduire à identifier l'influence externe (hostile) et interne (subversive), c'est-à-dire à une « théorie du complot ». La pression extérieure de l’Occident libéral-démocrate sur l’URSS était véritablement énorme, et les activités des « éléments subversifs » à l’intérieur du pays étaient extrêmement efficaces et coordonnées. Mais ces deux facteurs ne sont devenus décisifs que dans une situation où l’existence de l’Empire soviétique est entrée dans une phase de crise interne, dont les causes profondes et naturelles étaient enracinées dans les spécificités mêmes du système soviétique et du système soviétique. Sans comprendre ces raisons internes de l’effondrement et leur analyse, toute tentative de restauration de l’URSS (et en particulier de création d’un nouvel empire) sera vaine et peu prometteuse. De plus, tout conservatisme purement inertiel en la matière ne peut qu’aggraver la situation.

Identifions plusieurs facteurs qui ont conduit l’Union soviétique à l’effondrement géopolitique et socio-économique.

Premièrement, au niveau idéologique, pendant toute l’existence du régime socialiste, aucun élément purement national, traditionnel et spirituel n’a jamais été introduit dans le complexe général de l’idéologie communiste. Étant en grande partie national-communiste de facto, il ne s'est jamais transformé en une société de jure, ce qui a entravé le développement organique de la société russo-soviétique, a donné lieu à des doubles standards et à des contradictions idéologiques, et a sapé la clarté et la conscience dans la mise en œuvre des politiques géopolitiques et socio-économiques. projets politiques. Athéisme, matérialisme, progressisme, « éthique des Lumières », etc. étaient profondément étrangers au bolchevisme russe et au peuple russe dans son ensemble. En pratique, ces dispositions empruntées au marxisme (d'ailleurs, et dans le marxisme lui-même, qui sont des éléments assez arbitraires d'une sorte d'hommage à l'humanisme positiviste à l'ancienne dans le style de Feuerbach) ont été comprises par les communistes russes dans le sens du folklore. -des aspirations eschatologiques mystiques, parfois peu orthodoxes, et non pas comme les fruits rationalistes de la culture de l'Europe occidentale. Cependant, l’idéologie du national-bolchevisme, qui pouvait trouver des termes plus adéquats et plus russes pour le nouveau système sociopolitique, n’a jamais été formulée. Par conséquent, tôt ou tard, les limites et les insuffisances d’une structure aussi idéologiquement contradictoire auraient forcément un impact négatif. Cela s’est particulièrement fait sentir à la fin de la période soviétique, lorsque le dogmatisme insensé et la démagogie communiste ont finalement écrasé toute vie idéologique dans la société. Ce « gel » de l’idéologie dominante et le refus persistant d’y introduire des éléments organiques, nationaux et naturels pour le peuple russe ont entraîné l’effondrement de l’ensemble du système soviétique. La responsabilité en incombe non seulement aux « agents d’influence » et aux « antisoviétiques », mais avant tout aux idéologues soviétiques centraux des ailes « progressiste » et « conservatrice ». L’Empire soviétique a été détruit à la fois idéologiquement et réellement par les communistes. Le recréer sous la même forme et avec la même idéologie est désormais non seulement impossible, mais également inutile, car même hypothétiquement, cela reproduirait les mêmes conditions préalables qui ont déjà conduit autrefois à la destruction de l’État.

Deuxièmement, sur le plan géopolitique et stratégique, l’URSS n’était pas compétitive à long terme pour résister au bloc occidental atlantiste. D'un point de vue stratégique, les frontières terrestres sont bien plus vulnérables que les frontières maritimes, et ce à tous les niveaux (nombre de troupes frontalières, coût du matériel militaire, utilisation et déploiement d'armes stratégiques, etc.). Après la Seconde Guerre mondiale, l'URSS a trouvé elle se trouve dans une position inégale par rapport au bloc capitaliste occidental, regroupé autour des États-Unis. Les États-Unis disposaient d’une gigantesque base insulaire (le continent américain), entièrement contrôlée et entourée de tous côtés par des océans et des mers, qui n’étaient pas difficiles à défendre. De plus, les États-Unis contrôlaient presque toutes les zones côtières du sud et de l’ouest de l’Eurasie, créant ainsi une menace gigantesque pour l’URSS tout en restant pratiquement hors de portée des éventuelles actions déstabilisatrices de l’Union soviétique. La division de l'Europe en Europe orientale (soviétique) et occidentale (américaine) n'a fait que compliquer la position géopolitique de l'URSS à l'Ouest, augmentant le volume des frontières terrestres et la plaçant à proximité d'un ennemi stratégique potentiel, et dans une situation d'hostilité passive de les peuples européens eux-mêmes, qui se sont retrouvés en position d'otages dans un duel géopolitique dont le sens ne leur était pas évident. La même chose s'est produite vers le sud en Asie et en Extrême-Orient, où l'URSS avait des voisins immédiats soit contrôlés par l'Occident (Pakistan, Afghanistan, Iran pré-khomeiniste) soit par des puissances plutôt hostiles d'orientation socialiste non soviétique (Chine). . Dans cette situation, l'URSS ne pourrait acquérir une stabilité relative que dans deux cas : soit en avançant rapidement vers les océans à l'Ouest (vers l'Atlantique) et au Sud (vers l'océan Indien), soit en créant des blocs politiques neutres en Europe et Une Asie qui n’était sous le contrôle d’aucun pays, des superpuissances. Ce concept (d'Allemagne neutre) a été proposé par Staline, et après sa mort par Beria. L’URSS (avec le Pacte de Varsovie), d’un point de vue géopolitique, était à la fois trop grande et trop petite. Le maintien du statu quo n'était bénéfique qu'aux États-Unis et à l'atlantisme, car dans le même temps le potentiel militaire, industriel et stratégique de l'URSS était de plus en plus épuisé et la puissance des États-Unis, île protégée, augmentait. Tôt ou tard, le bloc de l’Est allait s’effondrer. Par conséquent, la reconstruction de l’URSS et du bloc de Varsovie est non seulement presque impossible, mais également inutile, car même en cas de succès (presque incroyable), elle ne mènera qu’à la renaissance d’un modèle géopolitique manifestement voué à l’échec.

Troisièmement, la structure administrative de l’URSS reposait sur une compréhension laïque, purement fonctionnelle et quantitative de la division intra-étatique. Le centralisme économique et bureaucratique ne tenait pas compte non plus des caractéristiques régionales, et encore moins des caractéristiques ethniques et religieuses des territoires internes. Le principe de nivellement et de structuration purement économique de la société a conduit à la création de systèmes rigides qui ont supprimé et, au mieux, « préservé » les formes de vie nationale naturelle de divers peuples, y compris (et dans une plus large mesure) le peuple russe lui-même. Le principe territorial s’appliquait même lorsqu’il s’agissait théoriquement de républiques nationales, d’autonomies ou de districts. Dans le même temps, le processus de nivellement régional-ethnique est devenu de plus en plus distinct à mesure que l’ensemble du système politique soviétique « vieillissait », qui, vers sa dernière étape, penchait de plus en plus vers le type d’« État-nation » soviétique plutôt que vers l’Empire. Le nationalisme, qui a largement contribué à la création de l’URSS au début, est finalement devenu un facteur purement négatif, car une centralisation et une unification excessives ont commencé à donner lieu à des protestations et à un mécontentement naturels. L’atrophie du principe impérial, l’ossification du centralisme bureaucratique, le désir d’une rationalisation maximale et d’une productivité purement économique ont progressivement créé à partir de l’URSS un monstre politique qui a perdu la vie et est perçu comme le totalitarisme du centre imposé avec force. Certaines thèses communistes de l’« internationalisme » littéralement compris en sont en grande partie responsables. Par conséquent, cet aspect du modèle soviétique, qui fonctionne non pas avec un groupe ethnique, une culture ou une religion spécifique, mais avec une « population » et un « territoire » abstraits, ne doit en aucun cas être réactivé. Au contraire, il faut se débarrasser au plus vite des conséquences d'une telle approche quantitative, dont les échos se reflètent si tragiquement aujourd'hui dans la question de la Tchétchénie, de la Crimée, du Kazakhstan, du conflit du Karabakh, de l'Abkhazie, de la Transnistrie, etc.

Ces quatre aspects principaux de l’ancien modèle soviétique sont les principaux facteurs de l’effondrement de l’État soviétique et sont responsables de l’effondrement de l’Empire soviétique. Il est tout à fait naturel qu’avec une hypothétique recréation de l’URSS, des conclusions radicales soient tirées à cet égard et détruisent radicalement les raisons qui ont déjà historiquement condamné une grande nation au désastre étatique.

Il est généralement admis que l'effondrement de l'URSS était inévitable, et ce point de vue n'est pas seulement partagé par ceux qui la considéraient comme une « prison des nations », ou « la dernière des espèces en voie de disparition - une relique » - une « multinationale ». empire», comme le disait M. Mandelbaum, expert des problèmes des relations interethniques en URSS, dans la préface de l'almanach des articles publiés par l'American Council on Foreign Relations à la veille de l'effondrement de l'URSS.*

3. Position géopolitique de la Russie après l'effondrement de l'URSS.

La politique étrangère russe à la fin du XXe siècle. est devenue plus définie, prospective et géopolitiquement sensible. Mais de sérieux problèmes demeurent liés aux possibilités de sa mise en œuvre. Ils sont dus à des circonstances telles que : la divergence entre les idées dans notre pays et à l'étranger sur l'avenir de la Russie, incl. sur ses positions dans l’ordre mondial ; les risques d'un nouvel isolement du pays ; l'émergence de modèles géopolitiques alternatifs qui ne prennent pas en compte ou ne portent pas atteinte aux intérêts de notre État.

Pour évaluer de manière réaliste les possibilités des projets géopolitiques russes inscrits dans la politique étrangère du pays dans la seconde moitié des années 1990, il est nécessaire d’analyser à nouveau les caractéristiques de la situation actuelle. La position géopolitique d'un État est déterminée non seulement par la géographie physique, mais également par les changements dans l'ordre géopolitique mondial et les processus géo-économiques. Après l’effondrement de l’URSS, le statut géopolitique de la Russie s’est dégradé. Dans l’espace post-soviétique, sans exclure certaines parties du territoire de la Fédération de Russie elle-même, des centres de pouvoir externes ont commencé à s’établir. Les processus de désintégration remettent en question la subjectivité géopolitique de la Russie.

La position géopolitique actuelle de notre pays dans le monde peut être envisagée de deux points de vue. Dans le premier cas, la Russie est considérée comme le centre géographique du système mondial (le cœur) et le noyau d’intégration de l’Eurasie. L'idée de la Russie comme une sorte de « pont » entre l'Europe et l'Asie est également répandue (cela a aussi une justification philosophique : des penseurs nationaux, en particulier N. Berdiaev, ont parlé de la Russie comme d'un « médiateur » entre l'Occident et l'Asie). Est).

La Russie moderne conserve son potentiel géopolitique en tant que centre de l'Eurasie, mais avec des possibilités d'utilisation limitées, ce qui conduit à sa transformation en une puissance régionale avec une tendance au déclin supplémentaire de son statut géopolitique. La faiblesse économique (selon les données de l'IMEMO de 1998, notre pays ne produit que 1,7% du PIB mondial), le manque de volonté de l'État et de consensus public sur les voies de développement ne permettent pas la mise en œuvre du modèle du cœur dans sa nouvelle interprétation : la Russie comme noyau d'intégration. de l'Eurasie.

La structure géopolitique de l’espace post-soviétique change qualitativement et perd son « russocentrisme » originel. La CEI, qui comprend toutes les anciennes républiques soviétiques à l’exception des trois républiques baltes, est très inefficace. Les principaux facteurs qui freinent son effondrement sont la dépendance de nombreux États post-soviétiques à l’égard des matières premières russes, d’autres considérations économiques et, dans une moindre mesure, les liens culturels et historiques. Cependant, en tant que centre géopolitique et géoéconomique, la Russie est clairement faible. Pendant ce temps, les pays européens interagissent activement avec les républiques post-soviétiques, en particulier l'Allemagne, la Turquie avec ses tentatives de restaurer l'unité du monde turc « de l'Adriatique à la Grande Muraille de Chine », la Chine (Asie centrale), les États-Unis ( Pays baltes, Ukraine, Géorgie), etc. Sur le statut, l’Ouzbékistan et l’Ukraine revendiquent de nouvelles puissances régionales, que les géostratèges occidentaux voient comme un contrepoids naturel à la Russie et à ses « ambitions impériales » sur les territoires de l’ex-URSS (idée de Brzezinski).

Les États post-soviétiques sont inclus dans un certain nombre d'unions géopolitiques alternatives à la CEI (intégration européenne, turque, islamique et autres). Leur rôle est sous-estimé en Russie, où l’on croit encore fermement qu’« ils ne nous échapperont pas ». De nouveaux systèmes de coopération régionale émergent aux frontières de la Fédération de Russie. Dans certains d'entre eux, elle participe autant qu'elle le peut - les systèmes Baltique, Mer Noire, Caspienne, Asie-Pacifique, mais dans un certain nombre de cas, l'unification a lieu sans sa présence. Les pays d'Asie centrale interagissent activement. Des réunions de la « troïka » (Kazakhstan, Ouzbékistan, Kirghizistan) et des « cinq » (les mêmes plus le Turkménistan et le Tadjikistan) ont lieu ici régulièrement, où sont formulées leurs intérêts particuliers. Comme alternative à la CEI, cette région envisage de créer sa propre Union d'Asie centrale, l'intégration turque (incluant la Turquie) ou l'unification des pays musulmans dans le cadre de l'Organisation de la Conférence islamique. Un événement caractéristique est la réunion à Douchanbé (décembre 1999) des chefs de gouvernement du Kazakhstan, du Kirghizistan, de l'Ouzbékistan et du Tadjikistan, consacrée au développement de la communauté d'Asie centrale au XXIe siècle.

Un phénomène géopolitique important est la consolidation de l'Ukraine, de la Moldavie, de la Géorgie et de l'Azerbaïdjan (l'association s'appelle GUAM) ; en 1999, l'Ouzbékistan (désormais GUUAM) a rejoint le processus. Ce bloc est conçu comme un contrepoids géopolitique à l’influence russe dans l’espace post-soviétique. L'Ukraine est très active ici, dont les dirigeants ont échangé à plusieurs reprises des visites avec les chefs des pays qui composent le GUUAM. Kiev officielle, avec les encouragements de l’Occident, tente de jouer le rôle d’une alternative géopolitique à Moscou. De plus, l'expérience de ces dernières années montre : en Europe de l'Est, les idées d'une union de toute configuration, mais sans la Russie, sont, en règle générale, des projets d'alliance contre la Russie, ce qui signifie que les perspectives de recréation du Balto médiéval -La ceinture pontique (le « cordon sanitaire » le long de sa frontière ouest) devrait inquiéter notre État.

La tâche importante consistant à surmonter la dépendance des pays de la CEI en matière de transports vis-à-vis de la Russie est déjà en train d'être résolue. Par exemple, les États d’Asie centrale « ouvrent une fenêtre » sur l’océan Indien. Le chemin de fer Tejen - Serakhs - Mashhad a été construit, reliant le Turkménistan à l'Iran, ce qui donne aux pays de la région l'accès à cet océan (qui à l'avenir sera également utile à la Russie, notamment dans le cas de la construction de l'axe Nord-Sud). corridor de transport le long de la route relativement courte Kazakh Eraliev - Krasnovodsk - Kizil56 Atrek - Iran). Des options pour un axe de communication alternatif reliant le Turkménistan et l'Ouzbékistan via l'Afghanistan jusqu'au Pakistan sont à l'étude. L'idée de la Grande Route de la Soie (GSR) a été relancée, ce qui soustrait presque complètement les voisins méridionaux de la Fédération de Russie à son influence sur les communications. Il est peu probable que le pétrole de la Caspienne (Azerbaïdjan) transite par la Russie : les oléoducs menant à la Géorgie (Supsa) et à la Turquie (Ceyhan) sont désormais considérés comme prometteurs. Seules les exportations de pétrole du Kazakhstan peuvent transiter par le port de Novorossiysk. En outre, il est naturel que le Turkménistan introduise des visas pour les Russes. Notre pays lui-même a donné la raison de ces actions, accusant la Géorgie et l'Azerbaïdjan de soutenir les séparatistes tchétchènes et entamant le processus d'établissement d'un régime de visa avec ces pays. En fait, cela signifie leur sortie de la CEI.

En conséquence, les participants de la CEI se « dispersent », se réorientant vers d'autres centres géopolitiques. Seul l’axe Moscou-Minsk reste géopolitiquement stable : il renforce l’unité de l’Eurasie sur une base pro-russe et empêche la création de la ceinture balto-pontique. La Russie est clairement sur le point de perdre son rôle géopolitique de centre de l’Eurasie. Partant de cette circonstance, de nombreux chercheurs occidentaux estiment déjà que les principaux processus mondiaux sont déterminés par les relations entre l'Amérique, l'Europe et la région Asie-Pacifique (APR).

L'unité géopolitique de la Fédération de Russie elle-même est remise en question ; les républiques nationales développent leurs relations extérieures, guidées par des critères ethnoculturels. Dans un certain nombre d'entre eux, l'influence turque s'est accrue, notamment dans le Caucase du Nord et dans la région Volga-Oural (Tatarstan, Bachkortostan). Dans les républiques à population musulmane, l'influence de l'Arabie saoudite et de l'Iran se fait sentir (dans une moindre mesure). Les pays islamiques rivalisent même pour une telle influence. Le résultat de la stratification géopolitique de l’espace russe a été une véritable « autarcie » de la Tchétchénie, et le Caucase du Nord dans son ensemble est devenu une zone à risque à l’intérieur des frontières russes.

Les problèmes géopolitiques sont également associés à d’autres régions de la Fédération de Russie. Ainsi, l’Extrême-Orient reste une périphérie abandonnée de la Russie et est obligée de développer de manière indépendante des liens avec la Chine, le Japon, etc. L’enclave de Kaliningrad se trouve dans une situation difficile, tout en conservant son rôle d’avant-poste militaire occidental du pays. Dans cette situation problématique, la pression des pays voisins revendiquant des parties du territoire russe (Carélie, région de Pskov, frontière avec la Chine, Sakhaline et îles Kouriles) s'accentue.

Après l’effondrement de l’URSS, l’accès de la Russie à la mer a été sévèrement limité. Le rôle de « fenêtres » géopolitiques est joué par : dans la mer Baltique, Saint-Pétersbourg avec la région de Léningrad (il est clair que l'enclave de Kaliningrad ne compte pas ici) ; sur la mer Noire - territoire de Krasnodar (Novorossiysk) et région de Rostov (tentatives de relance de Taganrog) ; dans la Caspienne - Astrakhan (le Daghestan est exclu en raison de problèmes ethnopolitiques) ; sur l'océan Pacifique - Territoire de Primorsky et (beaucoup moins) Territoire de Khabarovsk, Sakhaline et Kamchatka. Il est important que la Baltique et la mer Noire soient classées comme « fermées », car les détroits sont contrôlés par d’autres puissances (d’où l’importance géopolitique minime des flottes de la Baltique et de la mer Noire). La mer du Japon est également « fermée ». Par conséquent, les péninsules de Kola et du Kamtchatka revêtent une importance stratégique militaire particulière - les seuls territoires de la Russie qui ont accès aux espaces ouverts de l'océan mondial : les flottes du Nord et du Pacifique y sont respectivement basées [Kolosov et Treyvish 1992].

Le rôle de notre pays en tant que plaque tournante du transit devient également problématique. Les communications internationales réellement fonctionnelles contournent désormais la Russie. Les relations entre l'Europe et la région Asie-Pacifique s'effectuent principalement par voie maritime, en contournant son territoire (le transport maritime est assez bon marché). Les communications terrestres russes ne sont pas non plus opérationnelles. Mais le GSR est en train d’être recréé sous la forme d’un corridor transeurasien reliant l’Asie de l’Est et l’Europe par voie terrestre. Début des travaux sur la mise en œuvre du projet de corridor de transport "Europe - Caucase - Asie centrale" (TRACECA), qui trouve un soutien tant en Chine et au Japon qu'au sein de l'Union européenne (notamment en Allemagne). Le projet TRACECA a été approuvé en 1993 lors d'une conférence à Bruxelles (les dirigeants de huit États de Transcaucasie et d'Asie centrale y ont participé ; plus tard, la Mongolie, l'Ukraine et la Moldavie ont rejoint le programme). Et en septembre 1998, une réunion des dirigeants du Kirghizistan, de l'Ouzbékistan, de l'Azerbaïdjan, de la Géorgie, de la Turquie, de l'Ukraine, de la Moldavie, de la Roumanie et de la Bulgarie s'est tenue à Bakou, où un accord a été adopté sur le développement d'un corridor de transport, de transit et de communications.

Ainsi, le corridor transeurasien, en raison des changements géopolitiques de la fin du XXe siècle. doit contourner le plus grand État qui se considère comme le centre de l'Eurasie - la Russie. L'autoroute la plus importante du futur devrait être construite depuis la Chine en passant par le Kazakhstan (Kirghizistan), l'Ouzbékistan, le Turkménistan, l'Azerbaïdjan, la Géorgie jusqu'à la Turquie et plus loin vers l'Europe (via la Turquie et la Bulgarie ou via l'Ukraine, la Moldavie et la Roumanie). Théoriquement, sa version « septentrionale » est encore possible depuis l’Europe en passant par la Biélorussie ou l’Ukraine, la Russie et le Kazakhstan avec un accès via le Turkménistan à l’Iran et à l’océan Indien, c’est-à-dire plus simple en termes de nombre de frontières franchies. Mais l’Occident soutient aujourd’hui l’option de contourner notre territoire, préférant ne pas dépendre ses relations avec la région Asie-Pacifique d’une Russie instable (même si la stabilité politique interne d’un certain nombre de pays de la RSS est encore plus discutable). La Russie paie un prix très élevé pour la désintégration géopolitique de l’espace de l’URSS avec la perte de la Transcaucasie et de l’Asie centrale, son « ventre mou ».

Il existe certes des vulnérabilités dans la ceinture émergente de petits États au sud et au sud-ouest des frontières russes. L'instabilité ethnopolitique est typique de la région autonome ouïghoure du Xinjiang de la République populaire de Chine, limitrophe des pays d'Asie centrale. L'emplacement de la connexion entre le TGV et les communications chinoises n'a pas été déterminé. C'est ce que prétendent le Kazakhstan, déjà connecté à la Chine en termes de transport, et le Kirghizistan, qui peut être soutenu par les rivaux géopolitiques du Kazakhstan (dans ce cas, il faut construire des routes dans les régions de haute montagne du Tien Shan, ce qui les Chinois sont prêts). Une position particulière est occupée par l’Iran et l’Arménie, écartés du GSR. Ils insistent pour utiliser leurs communications terrestres, mais d'autres participants au projet, pour des raisons géopolitiques et avec le soutien de l'Occident, proposent d'utiliser un ferry du Turkménistan à l'Azerbaïdjan (en contournant l'Iran) et une route reliant directement l'Azerbaïdjan à la Géorgie (en contournant l'Arménie). . Enfin, la communication entre la Géorgie et l'Ukraine devrait se faire par voie maritime, puisque les communications terrestres passent par l'Abkhazie semi-indépendante et la Russie.

Ainsi, à la périphérie sud de l’espace post-soviétique et en Europe du Sud-Est, se forme une « nouvelle région périphérique », recouvrant le « cœur eurasien » en un demi-anneau. La Russie s’avère être le coin nord-est éloigné de l’Eurasie, situé au bord des routes commerciales. Les communications existantes, comme le Transsibérien, sont peu utilisées comme « pont » de transit ; les perspectives de leur reconstruction ne sont pas claires (bien que le Japon ait manifesté son intérêt pour la reconstruction du Transsibérien, il investit de l'argent dans la reconstruction des routes qui composent le TGV). Au tournant du siècle, la Russie a mal exploité son « triple » potentiel géopolitique : noyau d’intégration de l’Eurasie, État de transit et centre économique développé. En attendant, nous devons parler uniquement de potentiel, de perspectives, d’opportunités, et non de décisions, d’actions et de réalisations.

Conclusion

En conclusion, nous résumerons les résultats et tirerons les conclusions appropriées.

La mise en œuvre de réformes économiques suivie de l'abolition de l'URSS et d'une transition progressive vers le marché a provoqué un flux abondant de discussions contradictoires sur l'effondrement de ce qu'on appelle. Empire soviétique. Mais il convient de noter que l’effondrement de l’URSS n’était pas l’effondrement d’un empire classique. Notons encore une fois : l'effondrement d'un pays multinational unique ne s'est pas produit pour des raisons naturelles, mais principalement par la volonté de politiciens poursuivant leurs objectifs, contrairement à la volonté de la majorité des peuples vivant en URSS à cette époque.

En 1978, Collins a avancé plusieurs points généraux concernant l’expansion territoriale et la contraction des États. Lorsque, deux ans plus tard, Collins, après avoir formalisé ses principes et leur avoir donné une forme quantitative, les appliqua à l'Union soviétique, les conclusions qu'il obtint contredisaient complètement le point de vue généralement admis. À la fin des années 1970 et au début des années 1980, de nombreux hommes politiques et groupes d’intérêt américains ont exprimé leur inquiétude face au prétendu renforcement militaire soviétique qui menaçait les États-Unis et leurs alliés. Collins prévoyait le début d’une période d’instabilité en URSS, en partie due à l’expansion militaro-impérialiste excessive du pouvoir soviétique. À long terme, une telle instabilité pourrait conduire à la désintégration de « l’Empire russe », incl. à la perte de contrôle de l'Union soviétique sur l'Europe de l'Est et à son propre effondrement. Il prévoyait que la désintégration du pouvoir central de l’État russe serait une condition préalable à l’émergence de puissants mouvements séparatistes ethniques. Le scientifique a noté que le mécanisme formel de démembrement de l'Union soviétique existe déjà sous la forme de 15 républiques fédérées dotées d'une autonomie nominale et de leurs propres institutions d'État. Cette structure fédérale, bien que vidée de son sens sous un gouvernement central fort, soutient les identités ethniques tout en fournissant en même temps un cadre organisationnel qui permet l’émergence d’États véritablement indépendants une fois que le pouvoir du centre est sérieusement affaibli. Collins pensait que la désintégration de l'Union soviétique qu'il prédisait se produirait très probablement sous la direction de politiciens communistes dissidents et que ces opportunités structurelles favorables encourageraient certains dirigeants communistes à s'aligner sur les groupes ethniques régionaux.

Une grande partie de son analyse semble aujourd’hui précise et perspicace. Mais l’effondrement de l’URSS a également été prédit par d’autres observateurs. Mais contrairement à leurs attentes selon lesquelles cela serait le résultat d’une guerre avec la Chine ou du soulèvement des républiques islamiques de l’URSS, Collins, pour la plupart, a souligné les véritables raisons de l’effondrement qui s’est produit. Le principal inconvénient de la prévision était son timing. Selon le scientifique, la désintégration de l’Union soviétique aurait dû prendre plusieurs décennies.

L'analyse de Collins a été menée selon trois dimensions : a) les principes de ce modèle appliqués à l'histoire de l'Empire russe sur une longue période ; b) l'applicabilité du modèle à l'effondrement de l'Union soviétique ; c) ses sources dans la théorie sociale de Weber, ainsi que les aspects de la pensée de Weber que Collins a peut-être manqués. Collins énumère cinq principes géopolitiques qui décrivent les facteurs qui influencent l'expansion, la contraction ou la stabilité des frontières nationales sur de longues périodes. Ces principes concernent principalement la capacité d’un État à faire la guerre et à contrôler sa population.

1. Avantage en taille et en ressources. Toutes choses étant égales par ailleurs, les grands États riches en ressources gagnent les guerres ; par conséquent, ils se développent, tandis que les plus petits et les plus pauvres se contractent.

2. Avantage géographique. Les États bordant des pays militairement puissants dans moins de directions, c'est-à-dire Les « périphériques » occupent une position avantageuse par rapport aux États qui ont des voisins puissants dans un plus grand nombre de directions, c'est-à-dire avec ceux "de base".

3. Fragmentation des États centraux. Les territoires centraux confrontés à des adversaires sur plusieurs fronts ont tendance à se fragmenter à long terme en un nombre toujours croissant de petits États.

4. Guerres décisives et tournants.

5. Surexpansion et désintégration. Même les empires « mondiaux » peuvent être sujets à un affaiblissement et à un déclin à long terme s’ils parviennent à une expansion excessive, d’un point de vue militaire.

Ainsi, plus de 10 ans avant l’effondrement de l’Union soviétique, Collins a élaboré un scénario plausible pour le futur effondrement, basé sur les principes de la géopolitique et de la science ethnopolitique. Dans ses caractéristiques externes, ce scénario semblait correspondre à ce qui s'est réellement passé.

Les opposants de Collins, en particulier le politologue G. Derlugyan, soutiennent que les armes nucléaires, malgré leur « importance symbolique », conduisent à une impasse « dans la rivalité interétatique. La concurrence a été imposée à l'Union soviétique dans les domaines non militaires - économiques, politiques , une production culturelle et idéologique, où les avantages significatifs de l'Amérique ne lui laissaient aucune chance de victoire. L'URSS assurait essentiellement sa sécurité territoriale au sens traditionnel du terme (c'est pourquoi Gorbatchev pouvait se permettre de prendre de nombreuses initiatives unilatérales dans le domaine de la limitation des armements), mais dans l'ère post-stalinienne, quelque chose de plus était exigé des dirigeants soviétiques et de la société soviétique. , et surtout le souci d'améliorer le niveau et la qualité de vie liés aux changements dans la structure de la population (croissance de la population urbaine employée dans l'industrie).

Littérature

1. Boffa J. Histoire de l'Union soviétique. M : Relations internationales, 2004.

2. Butenko V. D'où nous venons et où nous allons. Lenizdat, 1990.

3. Weber M. Œuvres sélectionnées. M. : Progrès, 1990.

4. Derlugyan G.M. 2000. L'effondrement du système soviétique et ses conséquences potentielles : faillite, segmentation, dégénérescence. - "Polis", n°2, 3.

5. Collins R. 2000. Prédiction en macrosociologie : le cas de l'effondrement soviétique. - "Temps du Monde", Almanach. Vol. 1 : Macrosociologie historique au XXe siècle. Novossibirsk

6. Annuaire international : politique et économie, 1991

7. Annuaire international : Politique et économie, 2001.

8. Sanderson S. Megahistory et ses paradigmes // Time of the World. Almanach. Problème 1. Macrosociologie historique au XXe siècle / Ed. N.-É. Rozova. Novossibirsk, 2000. P. 69.

9. Tikhonravov Yu.V. Géopolitique : manuel. - M. : INFRA-M, 2000. -269 p.

10. Igor Kommersant-Bounine. Républiques fédérées : le putsch comme indicateur de composition chimique // Kommersant, n°34 du 26 août 1991.

11. Olga Vassilieva. « Les Républiques pendant le coup d'État » // Dans la collection « Putch. Chronique de jours troublés." - Maison d'édition Progress, 1991.

12. Résolutions du Comité d'urgence de l'État n° 1 et n° 2

13. B.N. Eltsine. Biographie. 1991-1995 // Site Internet de la Fondation Eltsine

LA FORMATION DU CHRISTIANISME EN Russie

Après Kiev, le christianisme s'installe progressivement dans d'autres villes de la Russie kiévienne : Tchernigov, Novgorod, Rostov, Vladimir-Volynsky, Polotsk, Turov, Tmutarakan, où sont créés des diocèses. Sous le prince Vladimir, la grande majorité de la population russe a accepté la foi chrétienne et la Russie kiévienne est devenue un pays chrétien.
Les habitants du nord et de l'est de la Rus' ont fait preuve d'une résistance beaucoup plus grande. Les Novgorodiens se sont rebellés contre l'évêque Joachim, envoyé dans la ville, en 991. Pour conquérir les Novgorodiens, il fallait une expédition militaire des Kieviens, dirigée par Dobrynya et Putyata. Les habitants de Mourom ont refusé d'admettre le fils de Vladimir, le prince Gleb, dans la ville et ont déclaré leur désir de préserver la religion de leurs ancêtres. Des conflits similaires ont éclaté dans d'autres villes des terres de Novgorod et de Rostov. La raison d'une telle attitude hostile est l'attachement de la population aux rituels traditionnels ; c'est dans ces villes que se sont développés les éléments d'une organisation religieuse païenne (rituels réguliers et stables, groupe distinct de prêtres - mages, magiciens). Dans les villes et les zones rurales du sud et de l’ouest, les croyances païennes existaient davantage sous forme de superstitions que de religions formelles. Dans les zones rurales, la résistance au christianisme n’a pas été aussi active. Les agriculteurs et les chasseurs qui adoraient les esprits des rivières, des forêts, des champs et du feu combinaient le plus souvent leur foi en ces esprits avec des éléments du christianisme.
La double foi, qui existait dans les villages depuis des décennies, voire des siècles, n'a été que progressivement surmontée grâce aux efforts de nombreuses générations de clergé. Et maintenant, tout est encore en train d'être surmonté. Il convient de noter que les éléments de la conscience païenne sont très stables (sous la forme de diverses superstitions). De nombreux ordres de Vladimir, destinés à renforcer la foi nouvelle, étaient imprégnés d’un esprit païen.
L’un des problèmes après le baptême formel était l’éducation des sujets dans l’esprit chrétien. Cette tâche était accomplie par des prêtres étrangers, principalement des immigrants de Bulgarie, dont les habitants ont adopté le christianisme dès le IXe siècle. L'Église bulgare était indépendante du patriarche de Constantinople et pouvait notamment élire le chef de l'Église. Cette circonstance a joué un grand rôle dans le développement de l'église en Russie. Ne faisant pas confiance à l'empereur byzantin, Vladimir a décidé de subordonner l'Église russe aux hiérarques bulgares et non grecs. Cet ordre fut maintenu jusqu'en 1037 et était pratique car la Bulgarie utilisait des livres de service en langue slave, proche du russe parlé.
L'époque de Vladimir ne peut pas être considérée comme une période d'harmonie entre le gouvernement et la société. La signification historique de cette époque était la suivante :
Créer les conditions d'une coopération à part entière des tribus de la plaine d'Europe de l'Est avec d'autres tribus et nationalités chrétiennes.
La Russie a été reconnue comme un État chrétien, ce qui a déterminé un niveau plus élevé de relations avec les pays et les peuples européens.
La conséquence immédiate de l'adoption du christianisme par Vladimir et de sa propagation sur le territoire russe fut, bien entendu, la construction d'églises. Vladimir immédiatement après le baptême a ordonné de construire des églises et de les placer aux endroits où se trouvaient auparavant les idoles : ainsi, l'église Saint-Basile a été érigée sur la colline où se trouvaient l'idole de Perun et d'autres dieux. Vladimir a ordonné de construire des églises et d'y affecter des prêtres dans d'autres villes également, et d'amener les gens au baptême dans toutes les villes et villages. Ici, deux questions se posent : dans quelles villes et régions et dans quelle mesure le christianisme s'est-il répandu sous Vladimir, et ensuite : d'où venait le clergé des églises ? Il y a des nouvelles que le métropolite avec les évêques envoyés de Constantinople, avec Dobrynya, l'oncle Vladimirov et avec Anastas sont allés vers le nord et ont baptisé le peuple ; Naturellement, ils ont d'abord suivi la grande voie navigable, remontant le Dniepr jusqu'à l'extrémité nord de cette route - Novgorod la Grande. Beaucoup de gens ont été baptisés ici, une église a été construite pour les nouveaux chrétiens ; mais dès la première fois le christianisme n'était pas répandu parmi tous les habitants ; De Novgorod, selon toute vraisemblance, les prédicateurs se sont rendus par voie d'eau vers l'est, jusqu'à Rostov. Cela mit fin à l'œuvre du premier métropolite Michel en 990 ; en 991, il mourut. Il est facile d'imaginer à quel point sa mort a dû attrister Vladimir dans sa nouvelle position ; le prince pouvait difficilement être consolé par d'autres évêques et boyards ; Bientôt, cependant, un nouveau métropolite, Léon, fut appelé de Constantinople ; avec l'aide de l'évêque Joachim Korsunyan, qu'il installa à Novgorod, le paganisme fut ici complètement écrasé. Voici une nouvelle intéressante à ce sujet tirée de la soi-disant Chronique de Joachim : « Lorsqu'ils apprirent à Novgorod que Dobrynya allait baptiser, ils rassemblèrent un veche et jurèrent de ne pas le laisser entrer dans la ville, de ne pas donner d'idoles à être renversé » ; et juste au moment où Dobrynya arriva, les Novgorodiens balayèrent le grand pont et se présentèrent contre lui avec les armes ; Dobrynya a commencé à les persuader avec des paroles douces, mais ils n'ont pas voulu entendre, ils ont sorti deux machines à tirer des pierres (étaux) et les ont placées sur le pont ; Le chef parmi les prêtres, c'est-à-dire, les persuada particulièrement de ne pas se soumettre. leurs sages, un certain Bogomil, surnommé le Rossignol pour son éloquence.
L'Église russe, qui s'est développée en coopération avec l'État, est devenue une force qui unissait les habitants de différents pays en une communauté culturelle et politique.
Le transfert des traditions de la vie monastique sur le sol russe a donné de l'originalité à la colonisation slave des Slaves du nord et de l'est de l'État de Kiev. L'activité missionnaire sur les terres habitées par des tribus finnophones et turques a non seulement entraîné ces tribus dans l'orbite de la civilisation chrétienne, mais a également quelque peu atténué les processus douloureux de formation d'un État multinational. Cet État s'est développé sur la base non pas d'une idée nationale, mais d'une idée religieuse. Ce n'était pas tant russe qu'orthodoxe.
Lorsque le peuple a perdu la foi, l’État s’est effondré. L'effondrement de l'État de la Rus' reflétait l'effondrement continu du système ethnique : même si les Russes vivaient toujours dans toutes les principautés et restaient tous orthodoxes, le sentiment d'unité ethnique entre eux était détruit. L'adoption du christianisme a contribué à la diffusion généralisée de l'alphabétisation en Russie, à la jouissance des Lumières, à l'émergence d'une riche littérature traduite du grec, à l'émergence de sa propre littérature russe et au développement de l'architecture des églises et de la peinture d'icônes.
Étant donné que la christianisation de l'ancienne société russe était une action idéologique entreprise par les autorités grand-ducales afin d'éclairer les relations féodales, l'introduction de la Russie kiévienne au christianisme a stimulé le développement socioculturel de nos ancêtres non pas directement, mais indirectement. Le développement du processus de christianisation de certains types d'activités socioculturelles s'est accompagné d'une opposition simultanée à d'autres. Par exemple, tout en encourageant la peinture (les fresques et les icônes étaient nécessaires à des fins religieuses), l'église nouvellement créée a condamné la sculpture (il n'y a pas de place pour la sculpture dans une église orthodoxe). Cultivant le chant a cappella, qui accompagne le culte orthodoxe, elle condamne la musique instrumentale, qui n'a aucun usage liturgique. Le théâtre populaire (la bouffonnerie) a été persécuté, l’art populaire oral a été condamné et les monuments de la culture slave préchrétienne ont été exterminés en tant qu’« héritage païen ».
Concernant l'adoption du christianisme dans la Russie antique, une seule chose peut être dite sans équivoque : elle a marqué un nouveau cycle dans le développement des relations sociales des Slaves orientaux.

Réponses aux tâches de test.

Exercice 1.

1. Quels étaient les noms en Russie des participants aux campagnes militaires prédatrices, des immigrants d'Europe du Nord, des fondateurs de l'ancien État russe ? Varègues.

2. La classe supérieure des seigneurs féodaux en Russie aux IXe-XIIIe siècles Boyards .

3. Assemblée populaire en Russie aux IXe-XIIe siècles. Veche.

4. Type de propriété foncière en Russie, domaine familial, hérité. Patrimoine .

5. Détachements armés sous le commandement du prince dans la Russie antique, qui ont participé

dans les campagnes, la gestion et l'agriculture personnelle. Équipe.

6. Le Conseil princier de l'ancien État russe est devenu par la suite un organe permanent de représentation des successions auprès du Grand-Duc. Douma des boyards .

a) dans le cadre d'un accord b) a contracté un emprunt c) à la suite d'actions militaires Réponse B.

8. Quel était le nom de la collecte d'hommages par l'ancien prince russe et sa suite auprès des membres libres de la communauté ? Polyudié.

9. Propriété conditionnelle en Russie à la fin du XVe – début du XVIIIe siècle. Domaine.

10. Gouvernement non officiel sous Ivan le Terrible en 40-50. XVIe siècle L'élu est content.

11. L'organe représentatif de la plus haute classe de Russie, créé par Ivan le Terrible en 1549. Zemski Sobor.

12. Quels étaient les noms des organes du gouvernement central et étatique en Russie ? XVI V. - Douma des boyards, XVIIIe V. - Sénat, XIXème V. - Conseil d'État.

13. Le système de maintien des fonctionnaires en Russie aux dépens de la population locale. Alimentation .

14. Forme de dépendance paysanne : attachement à la terre et subordination au pouvoir administratif et judiciaire des seigneurs féodaux. Servage .

15.Comment s'appelle la politique de centralisation forcée, sans prérequis politiques et économiques suffisants, dans le but de renforcer le pouvoir personnel du roi ? Opritchnina .

16. Quel était le nom de la crise systémique de l’État russe à la fin du XVIe – début du XVIIe siècle ? Le temps des troubles .

17. Le processus de transition d'une société féodale traditionnelle à une nouvelle société industrielle. Modernisation .

18. Type de pouvoir d'État caractéristique de la Russie du XVIIIe au début du XXe siècle, lorsque tout le pouvoir législatif, exécutif et judiciaire était concentré entre les mains du monarque. la monarchie .

19. Énumérez les principales orientations de la pensée sociale russe du XIXe siècle. a) ceux qui prônaient le développement de la Russie sur la voie de l'Europe occidentale - Occidentalisme, b) défendre la voie originale de développement de la Russie- Slavophiles .

20. Nommez les principales tendances politiques et idéologiques des années 30-50. XIXème siècle Conservatisme, libéralisme, radicalisme.

21. Énumérez les principes de base de la « théorie de la nationalité officielle ». Orthodoxie, autocratie, nationalité.

22. Énumérez les principales tendances du populisme révolutionnaire : rebelle, propagandiste, conspirateur .

23. Une révolution radicale, un changement qualitatif profond dans le développement de la société, une transition d'un système socio-économique dépassé vers un système plus progressiste. Révolution.

24. Une forme de gouvernement dans laquelle le plus haut pouvoir d'État appartient à un organe représentatif élu, caractéristique de la période de développement soviétique. République.

25. Quel était le nom de la forme de pouvoir de la classe ouvrière en alliance avec la paysannerie pauvre, établie à la suite de la révolution socialiste ? Dictature du prolétariat.

26. Quel était le nom de la politique économique du gouvernement soviétique ?

a) de 1918 à 1921 - politique du communisme de guerre,b) de 1921 à 1929. - nouvelle politique économique (NEP).

27.La transition des entreprises et des secteurs privés de l'économie vers la propriété de l'État, la politique des bolcheviks dans les premières années du pouvoir soviétique. Nationalisation.

28. Le processus de création d'une production mécanique à grande échelle, l'introduction de la technologie des machines dans tous les secteurs de l'économie. Industrialisation .

29. Transformation de petites exploitations individuelles en grandes exploitations publiques. Collectivisation.

30. Un modèle de structure socio-politique de la société, caractérisé par la subordination complète d'une personne au pouvoir politique, un contrôle complet de l'État sur la société. Totalitarisme.

31. Nom conventionnel pour la période de l'histoire de l'État soviétique du milieu des années 50 au milieu des années 60. Dégel.

32. Quel est le nom de la période des relations internationales de la seconde moitié des années 40 au début des années 90 ? Le XXe siècle, caractérisé par la confrontation entre deux systèmes socio-économiques mondiaux. L'époque de la guerre froide.

Tâche 2

2.a)2, b)4, c)5, d)3, e)1

6.1d), 2e), 3c), 4b). 5a).

7.a), b), d), g).

8.c) 1547, i)1549, g), 1550, a)1551, h)1555, d)1555, b)1555-1556, f)1565, e)1613.

10.b), e), f), g).

11. 1-e), 2-d), 3-a), 4-c), 5-b).

a) 1714 - Pierre 1 fonde l'Académie des sciences et la bibliothèque,

c) 1721 - déclare la Russie empire.

d) 1708 - réforme provinciale, 1719 - fondation de 12 collèges

e) 1711 - mariage de Pierre et Catherine 1.

f) 1712 – Saint-Pétersbourg est la capitale.

g) 1718 - création du Conseil de l'Amirauté.

h) 1722 - a approuvé la loi sur la procédure de la fonction publique dans l'Empire russe et le bulletin scolaire dans les autorités.

13.b), d), g), c), a, f).

14.a), b), d), f).

15.a), b), d).

16.a), d), f), i).

18. d), i), a), f), c), h), e), b), g)

19. c), i), k).

20. b), d), e), g)

22. c), d), b), g), a), e), h), f)

24. VTsIK - Comité exécutif central panrusse

RSDLP - Parti travailliste social-démocrate russe

GOELRO - abréviation de Commission d'État pour l'électrification de la Russie

VKP(b) - Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks)

Conseil central des syndicats de l'ensemble des syndicats

Armée Rouge - Armée Rouge Ouvrière et Paysanne

PCUS - Parti communiste de l'Union soviétique

GKChP - Comité d'État pour l'état d'urgence en URSS

25. a), b), d), g)

27.a-2; b-2 ; à 3; g-1 ; j-1 ; e-4 ; f-4 ; z-2 ; u-1 ; maternelle-4e ; l-1 ; m-4

Élection de B. N. Eltsine à la présidence de la Fédération de Russie

Décret du Président de la Fédération de Russie « Sur la mise en œuvre progressive

réforme constitutionnelle et dissolution du Conseil suprême de la Fédération de Russie

Première guerre en Tchétchénie – 1994

Tâche 3.

Horizontalement : 6 Mise en accusation ; 3Christianisme; 5. Entente ; 7Unie; 9Formation ; 11 Soulèvement ; 13 Dictature; 15 Hérétique; 17 Trekhpolye; 19 pacification; 21 Civilisation ; 23 Grève ; 25 Étiquette ; 27 Empires ; 29 Perestroïka ; 31 Historiographie; 33 Profession ; 35 Méthodologie ; 37OTAN; 39 serfs; 41 Réforme; 43 Kamenev ; 47 seigneur féodal; 49 Renaissances; 51 défauts ; 53 Perspective Nevski ; 55 Nationalisation; 57Donskoï ; 59 Sénat; 61Moine ; 63 Véché; 65 romantiques ; 67 lots ; 69 Monde ; 71 arrière ; 73 Absolutisme; 75 Ermak; 77 Répression; 79 Décret ; 81Oppositions; 83 Plan quinquennal ; 85 subjectivité; 87 Prince.

Verticalement: 2 Théorie ; 4 Cathédrale; 6 Industrialisation; 8 Manufacture ; 10 Gorbatchev; 12 conseils ; 14 Destin; 16Intervention ; 18 Communisme; 20 Crimée; 22 Rotations ; 24 Polis; 26 Khrouchtchev; 28 guerre; 30 à l’étranger ; 32 Grève ; 34 Histoire ; 36 Kourtchatov ; 38 Périodisation ; 40 Castro ; 42 Décongeler; 44 Gilyarovsky; 48 Volok ; 50 Vrai ; 52 Pacte ; 54 Yanaev; 56Oprichnina; 58 Révolution ; 62 Stolypine ; 64 Salavat; 66 Viatichi; 68 Smerds; 70Communauté; 72 Athéisme; 74 Orthodoxie; 76 Stagnation; Système 78 ; 79 Douma; 81 Terreur; 82 Chronique ; 84 Tiun; 86 Vie; 88 Plénum ; 90 Hitler.

"Le sujet de l'effondrement de l'Union soviétique est l'un des plus controversés et des plus mystérieux pour les gens ordinaires. Si vous demandez à une personne qui n'a pas de connaissances plus ou moins approfondies dans le domaine de l'économie et de la politique, il est peu probable qu'elle sera en mesure de répondre clairement à cette question. La plupart des personnes avec qui j'ai eu l'occasion de parler de ce sujet, soit admettent ouvertement qu'elles ne savent pas, soit supposent divers scénarios fantastiques qui ne sont étayés par aucun élément factuel. - la redistribution du pouvoir au sommet, les machinations des Américains et des dissidents et autres « théories du complot ».
Nous arrivons ici immédiatement à la deuxième version de l'effondrement de l'Union, indiquée dans le sujet - l'intention malveillante. Bien sûr, l’Empire avait de nombreux ennemis internes et externes, mais je n’ai trouvé aucun élément factuel pour parler des machinations des ennemis. Et dans divers articles et livres qui parlent de la mort de l'URSS, il n'y a pas non plus de faits sérieux - seulement des spéculations plus ou moins fantastiques. Il est également difficile d’imaginer comment, en réalité, quelqu’un pourrait délibérément nuire à un pays qui s’effondrait déjà rapidement. Peut-être que certaines actions des dirigeants de l’Union soviétique d’alors ont poussé le pays vers l’effondrement, mais elles n’en ont pas été la cause, mais ont seulement accéléré le processus inévitable. En outre, une analyse des réformes de la fin de l'URSS suggère que les personnes qui ont pris les décisions se sont trompées en toute sincérité, et que ces erreurs étaient très probablement dues au manque de connaissances économiques parmi les membres du Politburo (dont la plupart venaient du village avec le niveau d'éducation approprié) et leur foi excessive dans le communisme, le pouvoir d'une économie planifiée et le péché des mécanismes de marché.
Dans le même temps, il existe suffisamment de faits indiquant la tendance à l’effondrement du pays. Commençons par le fait que l’Union des Républiques socialistes soviétiques porte déjà en son nom même la désintégration. Il s’est effondré précisément parce qu’il était SOCIALISTE. Après tout, qu’est-ce que le socialisme, au fond ? Il s’agit d’une égalisation artificielle des revenus de toutes les composantes de la société. Cependant, même grâce au cours de physique, nous savons que pour que le travail soit effectué, une différence de potentiel est nécessaire : l'énergie circule des points avec des potentiels plus élevés vers des points avec des potentiels plus faibles. Lorsqu’il n’y a pas de différence de potentiel, aucun travail n’est effectué et la mort thermique du système se produit. Et la société vit selon les mêmes lois. Dans ce document, la différence de potentiel est assurée par le manque de ressources, dont la lutte concurrentielle est le moteur de la société.
En Union soviétique, la société était organisée, pour le dire simplement, selon le principe « enlever et diviser », formulé par Sharikov dans « Le cœur de chien ». L'objectif de la machine de distribution de l'URSS était une répartition à peu près égale des biens entre tous les membres de la société, c'est-à-dire une différence de richesse presque nulle, et donc une énergie presque nulle dans la société. Dans une telle société, cela n'a aucun sens de créer ou de produire quelque chose au-delà de toute mesure (à moins, bien sûr, que le parti ne l'ordonne sous peine d'exécution) - ils l'enlèveront de toute façon. À propos, c'est précisément pourquoi la civilisation s'est développée si lentement sous la féodalité - il n'était pas rentable pour les paysans d'augmenter la production, car le surplus était emporté par le propriétaire foncier, et les seigneurs féodaux eux-mêmes n'étaient pas incités à améliorer d'une manière ou d'une autre la productivité et le travail en général. - ils étaient nourris par des serfs

Bien sûr, je n’écrirais guère sur ce sujet moi-même. C’est banal pour moi et c’est paresseux d’écrire autant de lettres. Mais ensuite, un de mes amis s'est vu confier une mission à l'université pour rédiger un essai sur ce sujet. Dès que je l'ai découvert, je me suis immédiatement porté volontaire pour aider, troller le scoop une fois de plus - c'est toujours des vacances pour moi. C'est ce qui s'est passé. Considérant que le texte n'a pas été écrit en mon nom, j'ai essayé autant que possible de m'écarter de mon style, de ne pas utiliser de jugements de valeur sévères et, en général, de le faire ressembler au moins d'une manière ou d'une autre à un essai d'une fille apolitique de première année. J'ai été inspiré, comme toujours, par le travail d'Alexandre Petrovitch.

Ainsi, l’effondrement de l’URSS : un schéma ou une intention malveillante.

"Le sujet de l’effondrement de l’Union soviétique est l’un des plus controversés et des plus mystérieux pour les gens ordinaires. Si vous posez la question à une personne qui n'a pas de connaissances plus ou moins approfondies dans le domaine de l'économie et de la politique, il est peu probable qu'elle soit en mesure de répondre clairement à cette question. La plupart des personnes avec qui j'ai eu l'occasion de parler de ce sujet soit admettent ouvertement qu'elles ne le savent pas, soit suggèrent divers scénarios fantastiques non étayés par aucun élément factuel - la redistribution du pouvoir au sommet, les machinations des Américains et des dissidents , et d’autres « théories du complot ».
Nous arrivons ici immédiatement à la deuxième version de l'effondrement de l'Union, indiquée dans le sujet - l'intention malveillante. Bien sûr, l’Empire avait de nombreux ennemis internes et externes, mais je n’ai trouvé aucun élément factuel pour parler des machinations des ennemis. Et dans divers articles et livres qui parlent de la mort de l'URSS, il n'y a pas non plus de faits sérieux - seulement des spéculations plus ou moins fantastiques. Il est également difficile d’imaginer comment, en réalité, quelqu’un pourrait délibérément nuire à un pays qui s’effondrait déjà rapidement. Peut-être que certaines actions des dirigeants de l’Union soviétique d’alors ont poussé le pays vers l’effondrement, mais elles n’en ont pas été la cause, mais ont seulement accéléré le processus inévitable. En outre, une analyse des réformes de la fin de l'URSS suggère que les personnes qui ont pris les décisions se sont trompées en toute sincérité, et que ces erreurs étaient très probablement dues au manque de connaissances économiques parmi les membres du Politburo (dont la plupart venaient du village avec le niveau d'éducation approprié) et leur foi excessive dans le communisme, le pouvoir d'une économie planifiée et le péché des mécanismes de marché.
Dans le même temps, il existe suffisamment de faits indiquant la tendance à l’effondrement du pays. Commençons par le fait que l’Union des Républiques socialistes soviétiques porte déjà en son nom même la désintégration. Il s’est effondré précisément parce qu’il était SOCIALISTE. Après tout, qu’est-ce que le socialisme, au fond ? Il s’agit d’une égalisation artificielle des revenus de toutes les composantes de la société. Cependant, nous savons grâce au cours de physique que pour que le travail soit effectué, une différence de potentiel est nécessaire : l'énergie circule des points avec des potentiels plus élevés vers des points avec des potentiels plus faibles. Lorsqu’il n’y a pas de différence de potentiel, aucun travail n’est effectué et la mort thermique du système se produit. Et la société vit selon les mêmes lois. Dans ce document, la différence de potentiel est assurée par le manque de ressources, dont la lutte concurrentielle est le moteur de la société.
En Union soviétique, la société était organisée, pour le dire simplement, selon le principe « enlever et diviser », formulé par Sharikov dans « Le cœur de chien ». L'objectif de la machine de distribution de l'URSS était une répartition à peu près égale des biens entre tous les membres de la société, c'est-à-dire une différence de richesse presque nulle, et donc une énergie presque nulle dans la société. Dans une telle société, cela n'a aucun sens de créer et de produire quelque chose au-delà de toute mesure (à moins, bien sûr, que le parti ne l'ordonne sous peine d'exécution) - ils l'enlèveront de toute façon. À propos, c'est précisément pourquoi la civilisation s'est développée si lentement sous la féodalité - il n'était pas rentable pour les paysans d'augmenter la production, car le surplus était emporté par le propriétaire foncier, et les seigneurs féodaux eux-mêmes n'étaient pas incités à améliorer d'une manière ou d'une autre la productivité et le travail en général. - ils étaient nourris par des serfs.
Par conséquent, pour qu'un tel système voué à la mort thermique fonctionne au moins d'une manière ou d'une autre, il doit être alimenté de l'extérieur. Pour l’URSS, ce combustible était d’abord celui des paysans, le bois de broussailles de tous les projets globaux du siècle dernier. L’exploitation des campagnes en général est l’une des sources de croissance les plus frappantes des régimes totalitaires. Un exemple en est, outre l’Union, la Chine et d’autres pays du camp socialiste. Même un certain schéma est apparu : dès que l'échelle démographique d'un pays socialiste a dépassé le point d'équilibre, c'est-à-dire dès que la population des villes a été comparée au nombre d'habitants des zones rurales, l'économie a commencé à ralentir et à s'effondrer. . Les statistiques en parlent aussi. Si vous regardez les graphiques des processus socio-économiques et démographiques en URSS (dynamique du PIB, productivité du travail, production de biens de consommation, produits agricoles, salaires nominaux, chiffre d'affaires du commerce de détail aux prix courants, etc.), alors presque tous ils connaissent un tournant brutal vers le milieu des années soixante, lorsque le nombre de résidents urbains du pays était égal à celui des ruraux. La raison est claire : l'essor et l'existence même de l'industrie dans les pays socialistes se sont réalisés aux dépens de l'agriculture esclavagiste, dont tout était aspiré jusqu'à l'extrême, comme sous la féodalité.
Après cela, le pays est devenu complètement dévasté. L’URSS vivait exclusivement de la vente de pétrole. Cet argent servait à acheter de la nourriture et du matériel. Et puis, lorsqu'au début des années 80 le prix du pétrole a fortement chuté (plus de 3 fois en 6 ans), l'Union soviétique a commencé à contracter massivement des emprunts auprès d'autres pays, ce que la Russie, successeur légal de l'URSS, n'a pas fait. pu rembourser à ce jour. Ce sont les prêts étrangers qui, à la fin de l’empire, sont devenus le carburant qui a au moins permis au système socialiste, neutre en énergie, de fonctionner. Mais il était impossible de contracter des emprunts indéfiniment, et notre propre industrie et notre agriculture ne pouvaient pas fournir au pays tout ce qui était nécessaire ; il fallait acheter de plus en plus de nourriture chaque année, ce qui conduisait finalement à une famine naturelle et à un effondrement, ce qui dans cette situation était le seul moyen de sauver la population de la famine. À cette époque (1991), l'assistant du président Gorbatchev, Anatoli Tcherniaev, a laissé la note suivante : « Les récoltes se meurent, les liaisons sont coupées, les livraisons sont interrompues, il n'y a plus rien dans les magasins, les usines ferment, les transports sont en grève. Qu’arrivera-t-il à l’Union ? Je pense que d'ici la nouvelle année, nous n'aurons plus de pays... Il y aura une pénurie de pain. Il y a des milliers de files d'attente devant les boulangeries où il se trouve... Nous sommes au bord d'une catastrophe sanglante... » Aujourd'hui, beaucoup de gens aiment spéculer sur la possibilité de sauver l'Union soviétique. Mais à ce moment-là, il n’y avait plus rien à sauver. Et toutes les difficultés des années 90 n’ont pas été causées par les réformes du début de la décennie, mais par l’héritage de la fin de l’Union, qui s’est longtemps répercuté dans tout le pays. Ainsi, comme nous le voyons, l’effondrement de l’URSS constitue une tendance évidente. Aucune intention malveillante n’est nécessaire pour qu’un système fondamentalement inopérant meure.
Le modèle de ces conclusions est confirmé par les événements qui ont suivi l’effondrement du pays. Par exemple, en Russie, après l’arrivée au pouvoir des démocrates et le lancement du mécanisme de marché, la faim et les pénuries ont été éliminées en un temps record. À la fin de 1991, au moment de la mort de l’URSS, il y avait une pénurie totale de tout dans le pays ; presque toutes les rares marchandises étaient émises au moyen de coupons. Et à peine un an plus tard, le mot même « déficit » a pratiquement disparu du vocabulaire des citoyens russes.
Alors laissez-moi résumer. L'Union soviétique, comme toute société socialiste, était initialement vouée à l'effondrement, et toutes les actions des dirigeants soviétiques n'étaient pas déterminées par de mauvaises intentions mythiques, mais par l'ignorance des bases de l'économie et une foi sincère et naïve dans le pouvoir du socialisme et le Comité national de planification. Et je ne peux m'empêcher de m'inquiéter du fait que le triste exemple de l'URSS n'a pas profité à tout le monde, et que de nombreuses personnes dans le monde tentent encore de construire des sociétés similaires à la société soviétique, basées sur les mêmes fausses prémisses socio-économiques.".

Type de travail:

Résumé sur le sujet : L'effondrement de l'URSS était un accident ou un schéma

03.07.2014 16:27:42

Type de fichier:

Vérification des virus :

Vérifié - Kaspersky Anti-Virus

Texte intégral:

Introduction. 3
Chapitre 1. Conditions préalables et causes des processus de désintégration en URSS à la veille de l'effondrement. 5
1.1 Raisons de la désintégration en URSS. 5
1.2 Le processus d'effondrement de l'État soviétique (automne 1990 - hiver 1991). Caractéristiques des étapes. 8
Chapitre 2. « Régularités » et « accidents » dans le processus d'effondrement de l'URSS. 15
2.1 Contradiction des raisons de l'effondrement de l'URSS. 15
2.2 Contexte historique de l'effondrement de l'URSS. 17
Conclusion. 20
Liste de la littérature utilisée... 22

Introduction
L'effondrement de l'URSS, la désintégration d'un empire multinational qui a joué pendant trois cents ans un rôle clé sur le continent eurasien, est l'un des événements les plus marquants de l'histoire mondiale du XXe siècle. C’est peut-être la seule évaluation acceptée par la majorité des historiens et des hommes politiques sans controverse ni raisonnement.
L'examen du problème des causes de l'effondrement de l'URSS est loin de cette opinion consensuelle, car ce processus a des tendances assez multiformes dans son développement. La possibilité et la faisabilité d'empêcher ces contradictions sont pratiquement impossibles à l'heure actuelle, car la polarisation de la société se poursuit entre ceux qui évaluent négativement l'effondrement de l'URSS et ceux qui voient dans sa désintégration la voie du progrès, la naissance d'une nouvelle Russie. . L'analyse scientifique du processus d'effondrement de l'État soviétique est associée à diverses positions politiques et idéologiques subjectives des chercheurs.
Dans cet ouvrage, on tente de résumer les principales opinions sur les causes et les conditions préalables à l'effondrement de l'URSS, sur les questions d'élément naturel ou aléatoire dans la question de la désunion de l'URSS.
Objectif de l'étude : examiner les principales tendances et causes de l'effondrement de l'URSS, mettre en évidence les éléments d'accidents et les schémas de ce processus.
Pour atteindre cet objectif, les tâches suivantes sont proposées : examiner les causes de la désintégration de l'URSS ; mettre en lumière le processus d'effondrement de l'État soviétique (automne 1990 - hiver 1991). Caractéristiques des étapes ; déterminer la contradiction dans les raisons de l'effondrement de l'URSS ; considérons le contexte historique de l’effondrement de l’URSS.
Lors de la rédaction de l'ouvrage, des matériaux provenant de chercheurs russes ont été utilisés - M. Zuev, Sh. Munchaev, V. Ustinov et d'autres ; œuvres classiques d'auteurs étrangers (N. Werth, J. Hosking).

Chapitre 1. Conditions préalables et causes des processus de désintégration en URSS à la veille de l'effondrement 1.1 Causes de la désintégration en URSS
Les raisons de l’effondrement de l’URSS sont multiples. Ils peuvent être envisagés sous divers aspects : politique, national, international, économique. Essayons de nous attarder sur chacun d'eux.
Il convient de noter que l’une des principales conditions préalables à la désintégration de l’État soviétique réside dans la nature même du pays. L’URSS a été créée en 1922 en tant qu’État fédéral. Cependant, au fil du temps, il s'est progressivement transformé en un État essentiellement unitaire, gouverné depuis le centre et aplanissant les différences entre les républiques et les sujets des relations fédérales.
Le premier conflit ethnique s’est produit en 1986 à Alma-Ata. En 1988, les hostilités débutent entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan à propos du Haut-Karabakh, territoire peuplé majoritairement d’Arméniens, mais qui faisait partie de la RSSAz. En avril 1989, des manifestations massives ont eu lieu à Tbilissi pendant plusieurs jours. Les principales revendications des manifestants étaient les réformes démocratiques et l'indépendance de la Géorgie. La population abkhaze a préconisé la révision du statut de l'ASSR abkhaze et sa séparation de la RSS géorgienne.
La montée des tendances centrifuges en URSS avait des raisons très sérieuses, mais les dirigeants soviétiques, comme dans leurs autres actions politiques, ont montré une incapacité totale à y faire face. Le refus de considérer les contradictions nationales comme un problème sérieux n’a en fait fait que rendre la question encore plus confuse et a plutôt contribué à l’aggravation de la lutte plutôt que l’inverse.
Ainsi, la confrontation croissante entre la centrale syndicale et les républiques est devenue non seulement une lutte pour des réformes, mais aussi une lutte pour le pouvoir entre les élites centrales et locales. Le résultat de ces processus fut ce qu’on appelle le « défilé des souverainetés ».
Le 12 juin 1990, le premier Congrès des députés du peuple de la RSFSR a adopté la Déclaration sur la souveraineté d'État de la Russie. Il a légiféré sur la priorité des lois républicaines sur les lois syndicales. Le premier président de la Fédération de Russie fut B.N. Eltsine, le vice-président était A.V. Rutskoï.
À l’automne 1990, il était déjà évident qu’après cinq ans et demi de perestroïka, l’Union soviétique était entrée dans une nouvelle étape de son histoire, tant en termes de politique intérieure que de développement de ses relations avec le monde entier. Une véritable révolution des esprits s’est produite, rendant impossible le retour à l’état antérieur. Cependant, et cela constituait un grave danger pour l’avenir de l’expérience entreprise par Gorbatchev et son équipe pour moderniser le pays, aucun des trois problèmes clés apparus après 1985 n’a été résolu :
1) le problème du pluralisme politique, composante organique de tout processus de démocratisation ;
2) le problème de la création d'une économie de marché.
Il convient toutefois de noter que le 20 juillet 1990, les principales dispositions du programme adopté par le gouvernement russe, baptisé « Mandat de confiance de 500 jours » et prévoyant la privatisation de la propriété de l'État et la libération des prix, ont été publiées dans le journal. presse. Ce « plan Eltsine » a été présenté comme un programme alternatif au plan plus prudent que préparait pour l’ensemble de l’Union soviétique le président du Conseil des ministres de l’URSS, Ryjkov. Cependant, ce programme s’est avéré mort-né ;
3) le problème du contrat fédéral.
L’une des conditions préalables importantes qui ont joué un rôle dans l’effondrement de l’URSS était le facteur économique. L'économie planifiée moribonde a démontré des taux d'inflation en croissance rapide (au cours des dernières années de l'URSS, les prix ont augmenté assez rapidement), un écart entre les roubles monétaires et non monétaires, destructeur pour toute économie, un système planifié éclatant et un effondrement dans les liens économiques avec les républiques fédérées.
Les processus d'effondrement de l'État soviétique se sont déroulés dans le contexte des transformations démocratiques dans les pays d'Europe de l'Est, qui ont abouti à leur chute en 1989-1990. régimes communistes.
Ainsi, en 1991, un nœud rigide de contradictions s’était formé en URSS dans les sphères politique, nationale et économique. L'impossibilité de résoudre les problèmes auxquels le pays dans son ensemble était confronté a prédéterminé le sort de l'État soviétique.

1.2 Le processus d'effondrement de l'État soviétique (automne 1990 - hiver 1991). Caractéristiques des étapes
Du point de vue de l'analyse politique, l'année allant de l'automne 1990 à l'hiver 1991, qui, selon le chercheur français N. Werth, est clé dans le processus d'effondrement de l'URSS, se divise en trois étapes :
1) la période précédant la signature le 23 avril 1991 par Gorbatchev, représentant la centrale syndicale, et les dirigeants de neuf républiques (Russie, Ukraine, Biélorussie, Kazakhstan, Ouzbékistan, Turkménistan, Kirghizistan, Tadjikistan, Azerbaïdjan) du document dit la « Déclaration 9+1 », qui énonçait les principes du nouveau traité d’union.
2) la période à partir de la fin avril 1991, marquée par une sorte de « trêve », semblait s'être établie dans les relations entre Eltsine et Gorbatchev, mutuellement préoccupés par le déclin de l'autorité de tout pouvoir d'État. Gorbatchev a joué un jeu politique plus subtil, en cessant de recourir systématiquement, comme cela a été évident lors des événements de janvier à Vilnius, à l’utilisation des forces conservatrices pour créer un « contrepoids » à Eltsine. Entre-temps, la situation politique et économique du pays s'est tellement détériorée qu'en août, une tentative de coup d'État des forces conservatrices est devenue possible ;
- la période qui a suivi l'échec du putsch des 19-21 août, où la défaite infligée au camp conservateur a accéléré de manière catastrophique l'effondrement de l'Union, conduit à l'abolition des structures gouvernementales précédentes, dont le KGB, à la suspension des activités et au interdiction ultérieure du PCUS. En moins de quatre mois, une nouvelle formation géopolitique très instable est apparue à la place de l'ex-URSS : la CEI.
Passant à un examen plus détaillé de ces périodes, notons que le premier conflit ouvert entre les partisans de Gorbatchev et d'Eltsine a éclaté en octobre 1990 lors d'une discussion sur des projets alternatifs de réforme économique. Le 11 octobre, s'exprimant lors du plénum du Comité central du PCUS, Gorbatchev a exprimé son soutien à l'option présentée par le président du Conseil des ministres de l'URSS, Ryjkov. Ce plan, qui prévoyait à terme une transition vers des prix « réels », une libération des salaires, une augmentation de l'indépendance des entreprises et une protection sociale des chômeurs, dont sa mise en œuvre ne manquerait pas de provoquer l'apparition, a été immédiatement critiqué par les auteurs d'un article concurrent. projet connu sous le nom de « Programme 500 jours », qui a reçu le soutien d'Eltsine et de la majorité des parlementaires russes. G. Yavlinsky, vice-président du Conseil des ministres de la RSFSR, puis B. Eltsine se sont prononcés le 17 octobre au Parlement russe contre un « retour au système administratif-commandant ». Le « programme des 500 jours », approuvé par les députés du peuple de la RSFSR quelques semaines plus tôt, a déclaré Eltsine, a été torpillé par les premières mesures prises conformément au plan présidentiel. Le caractère mutuellement exclusif des deux programmes ne fait aucun doute. Les partisans d'Eltsine ont refusé toute forme de compromis, convaincus que le plan du président échouerait bientôt.
Le 23 novembre, les républiques ont reçu une autre version du projet de nouveau traité d'union. Toutes les républiques ont pris part à ses discussions, à l'exception des pays baltes et de la Géorgie. Bien que les références au socialisme aient disparu du projet et que « l’Union des Républiques socialistes soviétiques » ait cédé la place à « l’Union des Républiques souveraines soviétiques », l’influence du centre s’est fait sentir dans chaque article de cette version du traité.
En même temps, déjà au moment de la présentation, ce projet appartenait au passé : trois jours plus tôt, le 20 novembre, un accord bilatéral avait été conclu entre la Russie et l'Ukraine, selon lequel les deux républiques se reconnaissaient mutuellement leur souveraineté et la nécessité pour une coopération économique sans la participation du centre sur la base de l’égalité et du bénéfice mutuel. Deux jours plus tard, un accord similaire était signé entre la Russie et le Kazakhstan. Ces accords, a déclaré Boris Eltsine, créent un modèle de la nouvelle Union et le noyau autour duquel elle sera formée.
Le 12 janvier, lors de l'opération menée par l'armée soviétique pour s'emparer du bâtiment de la télévision lituanienne à Vilnius, 16 personnes ont été tuées. Cette action, accueillie avec enthousiasme par le Comité de salut national lituanien, formé d’opposants à l’indépendance de la république, de militaires, de conservateurs et d’une partie de la presse, a conduit à une scission définitive au sein de l’intelligentsia, qui jusqu’alors avait majoritairement soutenu Gorbatchev.
Les événements de Vilnius, répétés quelques jours plus tard à Riga, ont fortement aggravé le conflit entre réformateurs et conservateurs. Le 22 janvier, B. Eltsine a fermement condamné le recours à la force dans les républiques baltes. Le 26 janvier, le gouvernement de l'Union a annoncé la mise en place de patrouilles conjointes policières et militaires dans les rues des grandes villes à partir du 1er février sous prétexte d'intensifier la lutte contre la hausse de la criminalité. Le 24 janvier 1991, il a annoncé le retrait de la circulation des billets de cinquante et cent roubles, sous prétexte de lutter contre « l’économie souterraine ». Le résultat immédiat et, en fait, le seul résultat tangible de cette opération fut l’indignation et la montée du mécontentement au sein de la population.
Le 21 février, au milieu des manifestations et contre-manifestations qui balayaient Moscou, Leningrad et d’autres grandes villes, Eltsine, dans un discours télévisé, a exigé la démission de Gorbatchev et la dissolution du Soviet suprême de l’URSS. En réponse, Gorbatchev a accusé les « soi-disant démocrates » de « chercher à déstabiliser le pays » à l’approche du référendum de l’ensemble de l’Union sur la question de la préservation de l’URSS, prévu le 17 mars.
Les revendications des réformateurs ont reçu un fort soutien de la part des principales organisations du mouvement ouvrier indépendant qui ont émergé lors des grèves de l'été 1989, principalement dans les bassins houillers du Donbass, de Kuzbass et de Vorkuta. En 1991, les mineurs entament une grève le 1er mars, exigeant désormais non seulement une augmentation des salaires en lien avec l'augmentation annoncée des prix de détail après le 2 avril, mais aussi la démission de Gorbatchev, la dissolution du Soviet suprême de l'URSS, le nationalisation des biens du PCUS, véritable multipartisme, séparation des entreprises et des organisations . En substance, le processus de départitionnement était déjà en cours depuis l'automne, lorsque dans des centaines d'entreprises, les travailleurs et les comités de grève ont retiré les comités du parti et les organes syndicaux officiels des affaires et ont occupé leurs locaux. Une fois de plus, comme en 1917, l’incapacité des structures officielles est devenue évidente et le « vide du pouvoir » s’est pleinement manifesté, principalement au niveau local.
Le chaos dans l’administration publique s’est encore accru après le référendum du 17 mars. Selon les résultats du référendum, 80 % des Russes étaient favorables à la tenue d'élections générales pour leur propre président, et seulement environ 50 % des Moscovites et des Léningradiens et 40 % des habitants de Kiev ont exprimé le désir de préserver l'Union sous la forme proposée.
Les résultats ambigus du référendum ont été rapidement éclipsés par la hausse des prix (de 2 à 5 fois), qui a horrifié la population, qui a provoqué d'autant plus d'indignation que les salaires n'ont augmenté en moyenne que de 20 à 30 %. Les grèves les plus massives des collectifs ouvriers ont eu lieu à Minsk, montrant clairement à quel point la conscience de soi de la classe ouvrière s'est développée et radicalisée après l'été 1989 : ne se limitant pas aux revendications économiques, les travailleurs se sont opposés au système socio-politique comme un ensemble, en proposant des slogans pour la démission de Gorbatchev et de l'ensemble du gouvernement d'union, l'abolition de tous les privilèges, l'abolition du KGB, la restauration complète de la propriété privée des terres, la tenue d'élections libres sur la base du multipartisme, la séparation des entreprises et les transférer sous la juridiction des républiques. En avril, le nombre de grévistes a dépassé le million.
Dans ces conditions, parmi les conservateurs est née l'idée d'organiser un complot à la fois contre le nouveau modèle de l'Union et contre les réformes en général. Dans la matinée du 19 août, TASS a transmis un message concernant la création du Comité d'État pour l'état d'urgence en URSS (GKChP), qui comprenait 8 personnes, dont le vice-président de l'URSS Yanaev, le Premier ministre Pavlov et le président du KGB. Kryuchkov, ministre de la Défense Yazov, ministre de l'Intérieur Dot Pugo. Déclarant que le président de l'URSS Gorbatchev, qui était en vacances en Crimée, "n'est pas en mesure de remplir ses fonctions pour des raisons de santé", le Comité d'urgence de l'État a annoncé son intention de rétablir l'ordre dans le pays et d'empêcher l'effondrement de l'Union. Le Comité d'État d'urgence a déclaré l'état d'urgence dans certaines régions du pays. Les structures de pouvoir qui, de l'avis du Comité d'urgence de l'État, agissaient contrairement à la Constitution de l'URSS, ont été dissoutes. Les activités des partis et mouvements d'opposition ont été suspendues, les rassemblements et manifestations ont été interdits. Du matériel militaire et des troupes ont été rassemblés à Moscou. Dans la résolution n° 1, le Comité d'urgence de l'État a promis d'augmenter les salaires, de donner à tous les travailleurs 15 acres de terre et de fournir à chacun un logement. L'état d'urgence a été instauré pour six mois et la censure a été instaurée.
Cependant, après avoir rencontré la résistance populaire menée par le président de la RSFSR Eltsine, le putsch a échoué. L'indécision et la division des troupes, la confusion des putschistes, prosternés devant une réaction inattendue des Moscovites (ainsi que des Léningradiens, habitants d'autres grandes villes), dont des dizaines puis des centaines de milliers se sont spontanément rassemblés dans devant le bâtiment du parlement russe, devenu un bastion de la résistance à la nouvelle junte, l'hésitation des troupes amenées à Moscou devant des opposants non armés, le soutien d'Eltsine par la majorité des gouvernements du monde et l’opinion publique internationale – dans leur ensemble, tous ces facteurs ont déterminé que la tentative de coup d’État a été liquidée en moins de trois jours.
Le soir du 21 août, Gorbatchev est rentré à Moscou, mais à ce moment-là, Eltsine, qui est devenu le principal vainqueur de cette épreuve, selon les mots d'un homme politique français, "a gagné les bretelles du chef de l'Etat".
L’échec de la tentative de coup d’État, qui a démontré l’incroyable croissance de la conscience publique et de la maturité politique des masses, a fortement accéléré l’effondrement de l’URSS, conduit à la perte d’influence et de pouvoir de Gorbatchev et à l’abolition des anciennes institutions du gouvernement central. Dans les jours qui ont suivi l’échec du coup d’État, huit républiques ont déclaré leur indépendance et les trois républiques baltes, déjà reconnues par la communauté internationale, ont été reconnues par l’Union soviétique le 6 septembre.
M. Gorbatchev, malgré son attachement nouvellement confirmé aux idéaux communistes, a démissionné de son poste de secrétaire général du Comité central du PCUS et a dissous le Comité central. Les activités du PCUS ont été suspendues et, quelques semaines plus tard, elles ont été complètement interdites par Eltsine. En raison du retrait d'un certain nombre de fonctions et de départements importants de la compétence du KGB, cette organisation a été considérablement réduite. Il y a eu un renouvellement complet de l’establishment politique (des dirigeants des médias aux membres du gouvernement), qui comprenait des réformateurs et des associés d’Eltsine, qui ont immédiatement consolidé la nouvelle position avec un certain nombre de résolutions parlementaires. Gorbatchev, désireux de préserver le centre et donc son poste, a proposé une nouvelle version du traité d'union, qui rappelle trop le passé. Cependant, les positions politiques du président de l’URSS étaient déjà trop affaiblies par le putsch.

Chapitre 2. « Régularités » et « accidents » dans le processus d'effondrement de l'URSS 2.1 Contradiction des raisons de l'effondrement de l'URSS
Le processus de tenue d'un référendum sur la préservation de l'URSS (mars 1991) et l'effondrement du pays qui a suivi lors des accords Belovezh (décembre 1991) peuvent être considérés comme un événement de nature contradictoire. La majorité de la population a dit « oui » à la fois à la préservation du « grand pays » et à sa désintégration, approuvant l’indépendance nationale de leurs républiques. Il n’y a toujours pas d’accord parmi les experts sur la signification de ce phénomène. Mais il est évident que les facteurs qui ont déterminé la « durée de vie » de l’URSS étaient complexes. Certains d’entre eux peuvent encore être nommés.
Notre siècle a été témoin de la transformation de nombreuses entités gouvernementales. Il ne s'agit pas seulement d'empires. Un certain nombre d’États fédéraux se sont effondrés et dans d’autres, des éléments de relations confédérales ont été introduits. Un sort difficile est également arrivé à certaines unités d'État unitaires (l'effondrement du Pakistan, la division de la République de Chypre, la formation de l'Autorité palestinienne au sein d'Israël, la fédéralisation de la Belgique, l'introduction d'un système de relations proche du système fédéral en Espagne et Grande-Bretagne).
Le séparatisme ethnoterritorial est très visible dans les processus politiques mondiaux. Parallèlement à cela, des tendances opposées s'expriment également : vers l'intégration régionale. L’exemple le plus frappant est ici la formation de l’Union européenne, mais une orientation similaire des processus politiques est également typique d’autres régions du monde. On peut affirmer que pour l’instant les processus géopolitiques s’apparentent à des processus tectoniques : ils sont observés, mais non contrôlés. La région du nord de l'Eurasie ne peut pas être considérée comme unique, où au cours d'un siècle deux systèmes sociopolitiques ont changé : l'Empire russe et l'URSS, et il en existe désormais un troisième (CEI).
Au XXe siècle, le monde a connu deux révolutions technologiques : l’industrialisation lourde (autour de la Seconde Guerre mondiale) et la révolution informatique (amorcée dans les années 1950 et 1960). Des changements radicaux ont également eu lieu dans le domaine politique : l’introduction du suffrage universel, une réorganisation radicale de l’administration publique (la création d’un « État de droit ») et l’émergence d’un « État-providence ». Ces changements étaient de nature mondiale, mais leurs dirigeants étaient les pays d'Europe occidentale et d'Amérique du Nord, où la « modernisation primaire » - la révolution industrielle - avait commencé plus tôt. Les leaders ont été suivis par d’autres pays qui ont entamé une modernisation industrielle « secondaire » à partir de positions de départ différentes. La Russie en faisait partie. Les États vivant en mode de « rattrapage du développement » ont été confrontés à la tâche de parcourir dans les plus brefs délais un chemin qui a mis plusieurs décennies à l’Occident. L’une des options de « modernisation secondaire », comme l’admettent de nombreux historiens et sociologues, était la « voie socialiste de développement ». La modernisation « secondaire » donne souvent naissance à un type particulier de société appelé « mobilisation ». En conséquence, pour atteindre des objectifs socialement significatifs, la société a été contrainte de payer un « prix » plus élevé, quels que soient les coûts, y compris les pertes humaines.
La particularité de l’Union soviétique était que la modernisation technologique n’était pas synchronisée avec les changements du système politique. Si au stade de l'industrialisation lourde (création de moyens de production, systèmes de communication fonctionnant sur la base d'un moteur à combustion interne et d'un moteur électrique, etc.) le déséquilibre entre les fondements technologiques et politiques de la société ne se manifestait pas si clairement, puis la révolution scientifique et technologique (informatique) de la seconde moitié du 20e siècle V. dans des pays de ce type ne pourrait être mise en œuvre sans une transformation radicale de leur organisation politique. Le système politique archaïque lui-même est entré en conflit avec les besoins de développement du pays et de ses peuples. La victime de ce conflit a été l’État, qui a procédé à une modernisation accélérée en mode « mobilisation » et n’a pas réussi à procéder à une « démobilisation » au bon moment historique.
Aux coûts du « rattrapage du développement » et des inégalités mondiales croissantes s’ajoutent la distance socioculturelle intra-étatique entre les peuples et les régions de l’URSS. À l'époque soviétique, il n'a jamais été possible d'égaliser le niveau de développement socio-économique et socioculturel des groupes ethniques et des régions du pays. Ainsi, un terrain fertile a été créé pour l’idéologie du nationalisme. Sa diffusion s'est répandue au XIXème et surtout au XXème siècle. a acquis un caractère d'avalanche, déterminé par les processus de modernisation. Bien que le droit à l’autodétermination ait été au cœur du programme national bolchevique et ait permis la création de l’URSS, peu de peuples du pays étaient aux commandes dans les années 1920. au niveau de développement qui présuppose le désir d’indépendance de l’État national. Mais plus tard, le développement socio-économique de l’URSS a conduit à la croissance du nationalisme parmi les nombreux peuples du pays. Nous parlons de l'émergence d'une élite nationale politique, managériale et créative qui accumule les valeurs d'un peuple donné. Le nationalisme s'est développé sous une forme particulièrement critique parmi des peuples qui n'avaient pas franchi toutes les étapes du processus de modernisation. La structure étatique même de l’URSS laissait la place à la mise en œuvre de cette idéologie.

2.2 Contexte historique de l'effondrement de l'URSS

L’Empire russe était un État unitaire, même s’il comprenait un certain nombre de territoires autonomes. Pendant la révolution et la guerre civile, les idées fédéralistes ont permis aux bolcheviks de « rassembler » les terres et les peuples et de recréer un État russe. Au début des années 1920. L'URSS était créée. La nouvelle Union de quatre pays (Fédérations russe et transcaucasienne, Ukraine et Biélorussie) a pris la forme d'une confédération. Chaque État avait le droit de se séparer de l'Union. Par la suite, l’Ukraine et la Biélorussie sont même devenues membres de l’ONU, ce qui constitue l’un des signes de la souveraineté de l’État. Dans le même temps, des tendances à l’unitarisme se sont également développées. Leur porteur était le Parti communiste. Déjà au XIIe Congrès du RCP (b) (1923), la thèse sur sa dictature avait été adoptée, qui était établie comme norme constitutionnelle. Le parti remplissait les fonctions d'un État unitaire. Des éléments de confédéralisme, de fédéralisme et d’unitarisme coexistaient jusqu’à récemment dans la structure étatique de l’Union soviétique.
Bien sûr, l’Unitarisme dominait. Mais il fut fort aussi longtemps que le pouvoir du Parti communiste resta. Avec son affaiblissement (seconde moitié des années 1980), les sentiments confédéraux et fédéraux renaîtrent. Des mouvements séparatistes ont émergé. Dans des conditions de pénurie de matières premières, des coutumes nationales ont commencé à être introduites. L'émergence des « cartes de visite d'acheteur » a mis en évidence l'effondrement du système financier unifié. Les accords Belovezhskaya de décembre 1991 n’ont fait qu’officialiser légalement l’effondrement d’un État unique.
Dans les œuvres de la fin des années 1980. notre équipe de recherche a constamment insisté sur la réorganisation de l'URSS, en tenant compte à la fois des particularités de la structure étatique (la combinaison d'éléments de confédération, de fédération et d'unitarisme) et de l'expérience d'intégration de la communauté d'Europe occidentale. Une transition progressive vers un type d’intégration régionale a été proposée. Peut-être qu'en choisissant ce vecteur de développement, il serait déjà possible d'avoir en Eurasie du Nord un système politique d'un type plus civilisé et, surtout, prometteur que la CEI.
La politique du gouvernement de M.S. Gorbatchev était multidirectionnelle. D’une part, le noyau qui maintenait ensemble le système politique et économique de l’URSS (direction du parti, domination de l’État dans l’économie, hiérarchie de subordination des territoires, etc.) a été supprimé. Au lieu de cela, une nouvelle structure durable n’a pas été créée. Le référendum de 1991, selon le plan, était censé renforcer la légitimité du gouvernement central et réprimer formellement et légalement les sentiments séparatistes. Mais cela pourrait-il avoir des conséquences juridiques ? La procédure référendaire exige que la question soit clairement comprise et ne soit pas sujette à de multiples interprétations. En réalité, le référendum a invité les gens à s’exprimer simultanément sur plusieurs questions, artificiellement combinées en une seule phrase. Les conséquences juridiques d'un tel vote seraient négligeables. Dans le même temps, le « processus Novo-Ogarevo » était en cours, au cours duquel les entités autonomes de niveau inférieur acquéraient un nouveau « patron » en la personne du gouvernement central. Comme l’expérience l’a montré, cette politique s’est avérée un échec.
Il ne faut pas oublier le facteur personnel, qui a finalement décidé du sort de l’URSS. Nous ne parlons pas seulement de désaccords au sein du Comité central du PCUS, qui ont conduit à une tentative de coup d'État en août 1991. (On sait que c'est à cette époque que les républiques baltes ont déclaré leur indépendance, et bientôt l'Ukraine.) La confrontation entre les dirigeants du PCUS l'URSS et la RSFSR, qui sont devenues la dernière goutte qui a détruit l'Union soviétique. Ainsi, nous ne considérons pas l’effondrement de l’URSS comme un événement aléatoire ou inévitable, mais l’interprétons comme une manifestation de modèles sociaux qui ne sont pas pleinement réalisés.

Conclusion
L'analyse du matériel présenté dans l'ouvrage nous permet de parvenir aux conclusions et généralisations suivantes.
Les raisons de l’effondrement de l’URSS se situent à différents niveaux : politique, économique et spirituel. Des opportunités épuisantes pour un développement étendu ; une forte baisse des taux de croissance économique ; la domination indivise du système commandement-administratif de gestion économique ; une centralisation accrue de la gestion économique ; crise du système de coercition non économique, manque de véritables incitations économiques pour les travailleurs ; des coûts énormes pour le complexe militaro-industriel ; L'économie de l'URSS ne pouvait plus résister à la concurrence de l'Occident - tout cela est déterminé par la crise économique.
La crise du système politique était due à la domination totale dans la vie socio-politique du PCUS et de l'idéologie marxiste-léniniste ; le rôle déterminant de la direction du parti dans la prise de presque toutes les décisions ; intensifier la répression contre les dissidents ; une bureaucratisation accrue de l'administration publique ; aggravation de la crise dans les relations interethniques.
Dans le domaine spirituel, un contrôle idéologique global sur la culture et l'éducation a été affirmé ; une double moralité et des normes de comportement largement répandues ; accroître l'écart entre les paroles et les actes ; éviter une analyse objective de la situation dans la société ; un autre cycle de réhabilitation du stalinisme ; la croissance du scepticisme de masse, de l’apathie politique et du cynisme ; un déclin catastrophique de l’autorité de la direction à tous les niveaux.
Le schéma de l’effondrement de l’Union soviétique, la nature de la prédétermination de l’effondrement de l’Union soviétique, sont également exagérés par de nombreux chercheurs. C'est plutôt un groupe de personnes qui voulaient accéder au pouvoir qui a déterminé le sort de l'URSS ; il y a eu un changement banal d'un groupe politique à un autre, sans tenir compte de l'opinion de la majorité de la population.
Ainsi, l’effondrement de l’URSS n’était pas un phénomène naturel, mais plutôt accidentel, puisqu’il fallait encore au moins 10 à 20 ans à un pays d’une telle envergure avant de sombrer naturellement. La principale raison de l’effondrement était donc l’incapacité des forces politiques de l’Union soviétique à poursuivre leur politique.

Liste de la littérature utilisée
Vert N. Histoire de l'État soviétique. 1900-1991. – M. : Le monde entier, 2009. – 544 pp. Histoire mondiale : La Guerre froide. Effondrement de l'URSS. Monde moderne / V.V. Adamczyk (éd. coll.). – M. : AST, 2012. – 400 pages Gurina N. Les Russes veulent retourner en URSS // Quotidien RBC. 2011. 30 mars. URL : http://www.rbcdaily.ru/2011/03/30/focus/562949979962338 (date d'accès : 17/06/2011) Dix ans plus tard, les Russes pleurent l'URSS. URL : http://www.inosmi.ru/untitled/20011211/142450.html (date d'accès : 17/06/2011) Traité sur la formation de l'Union des Républiques socialistes soviétiques. 30 décembre 1922 // Anniversaire raté : Pourquoi l'URSS n'a-t-elle pas célébré son 70e anniversaire ? M., 2009. pp. 22 à 27. Documents sur la création de la CEI // Bulletin diplomatique. – 1992. – N° 1. – 15 janvier. – P. 7 à 26. Zuev M.N. Histoire domestique : En 2 livres. – M. : Onyx XXIe siècle, 2010 – Livre. 2 : La Russie du XXe au début du XXIe siècle. – 672 pp. Histoire de l'État et du droit de la Russie / Ed. Ouais. Titova. – M. : Prospect, 1997. Historique de la création de la CEI // Club MGIMO des pays de la CEI et des pays baltes // http://www.sng.nso-mgimo.ru/sng_sozdanie.shtmlKravchuk L.M. Funérailles de l'Empire // Miroir de la semaine. – 2011. – 21 août. – S. 7. Lobanov D. V. Sept samouraïs de l'URSS. Ils se sont battus pour leur patrie ! M., 2012. Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Histoire russe. – M. : Norma ; Infra-M, 2010. – 758 p. Naumov N.V. Aspects internationaux de l'effondrement de l'URSS // Élections en Russie : Journal scientifique // http://www.vybory.ru/nauka/0100/naumov.php3Parhomenko S. Gennady Burbulis : Rôle politique - « tueur » // Nezavisimaya Gazeta . 1992. 29 janvier. P. 2.Prazauskas A.A. L'« Union indestructible » pourrait-elle être éternelle ? // Libre pensée. 1992. N° 8. Pribylovsky V., Tochkin G. Qui a aboli l'URSS et comment ? // Nouveau quotidien. 1994. 21 décembre. S.6.; Le syndicat aurait pu être sauvé. P. 507.Rubtsov N. Train // Rubtsov N. Russie, Rus'! Prends soin de toi... M., 1992. P. 109. Relations internationales modernes / État de Moscou. Institut des relations internationales / A.V. Torkounov (éd.). – M. : ROSSPEN, 2000. – 584 pp. Accord sur la formation de la Communauté des États indépendants. 8 décembre 1991 // L'Union aurait pu être sauvée. Papier blanc. 2e éd. M., 2010. pp. 451-455. Turgunbekov J. Statut politique international de la CEI (À l'occasion du 7e anniversaire de la création de la CEI) // Revue scientifique et pédagogique « Polysphere » // http://polysphere.freenet .kg/no1/PSF1A07.htm.Hosking J. Histoire de l'Union soviétique (1917-1991). – Smolensk : Rusich, 2010. – 496 pp. Tsipko A. Si l'effondrement de l'État est le prix à payer pour se débarrasser du communisme, alors il est d'un coût prohibitif // Moi et le monde. 1992. N° 1. Shishkov Yu. Effondrement de l’empire : erreur des politiciens ou fatalité ? // Science et vie. 1992. N° 8. Shutov A. D. Sur les ruines d'une grande puissance, ou l'agonie du pouvoir. M., 2004. P. 43. Zuev M.N. Histoire domestique : En 2 livres. – M. : Onyx XXIe siècle, 2010 – Livre. 2 : La Russie du XXe au début du XXIe siècle. – 672 p.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Histoire russe. – M. : Norma ; Infra-M, 2012. – 758 p.
Vert N. Histoire de l'État soviétique. 1900-1991. – M. : Le monde entier, 2009. – 544 p.
Hosking J. Histoire de l'Union soviétique (1917-1991). – Smolensk : Rusich, 2010. – 496 p.
Vert N. Décret. esclave. – P. 537.
Histoire mondiale : Guerre froide. Effondrement de l'URSS. Monde moderne / V.V. Adamczyk (éd. coll.). – M. : AST, 2012. – P. 376.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Décret. esclave. – P. 692.
Relations internationales modernes / État de Moscou. Institut des relations internationales / A.V. Torkounov (éd.). – M. : ROSSPEN, 2010. – P. 459.
Hosking J. Op. esclave. – P. 490.
Vert N. Décret. esclave. – P. 537.
Juste là. – P. 538.
Zuev M.N. Décret. esclave. – P. 625.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Décret. esclave. – P. 721.
Hosking J. Histoire de l'Union soviétique (1917-1991). – Smolensk : Rusich, 2010. – P. 488.
Histoire mondiale : Guerre froide. L'effondrement de l'URSS... - P. 366.
Vert N. Décret. esclave. – P. 539.
Histoire de l'État et du droit de la Russie... – P. 239.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Décret. esclave. – M. : Norma ; Infra-M, 2012. – P. 728.
Zuev M.N. Décret. esclave. – P. 590.
Juste là. – P. 592.
Histoire mondiale : Guerre froide. L'effondrement de l'URSS... - P. 362.

Si vous êtes intéressé par de l'aide pour ÉCRIRE VOTRE TRAVAIL EXACTEMENT, selon les besoins individuels - il est possible de commander une aide au développement sur le sujet présenté - L'effondrement de l'URSS était un accident ou un schéma... ou similaire. Nos services feront déjà l'objet de modifications et d'un accompagnement gratuits jusqu'à la soutenance à l'université. Et il va sans dire que votre travail sera contrôlé contre le plagiat et garanti qu'il ne sera pas publié prématurément. Pour commander ou estimer le coût d'un travail individuel, rendez-vous sur

L'effondrement de l'URSS dans un contexte de facteurs aléatoires et naturels. Leçons de liberté

LA FORMATION DU CHRISTIANISME EN Russie