Décision du tribunal britannique dans l'affaire Litvinenko. Opportunité et verdict : que signifie le rapport sur « l’affaire Litvinenko » ?

MOSCOU, 21 janvier – RIA Novosti. Un tribunal britannique a déclaré jeudi que la Russie était responsable de la mort de l'ancien officier du FSB Alexandre Litvinenko.

La partie russe a déjà déclaré qu'elle n'acceptait pas les conclusions du tribunal britannique. Selon la représentante officielle du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, l'enquête était opaque et politiquement biaisée.

Litvinenko, qui a fui vers la Grande-Bretagne en 2000, est décédé en novembre 2006 peu après avoir obtenu la citoyenneté britannique. Sa santé a commencé à se détériorer après une rencontre avec Andrei Lugovoi et Dmitry Kovtun et un goûter commun à l'hôtel Millennium de Londres. Après sa mort, des spécialistes de l’Agence britannique de protection de la santé ont affirmé avoir trouvé une quantité importante de polonium-210 radioactif dans le corps de Litvinenko. Le principal suspect dans cette affaire est l'homme d'affaires et député russe Lugovoi. Il nie toutefois les accusations portées contre lui, les qualifiant de politiquement motivées.

Lugovoi a déclaré plus tôt que des experts britanniques avaient testé son témoignage à l'aide d'un polygraphe à Moscou et étaient parvenus à la conclusion qu'il n'était pas impliqué dans cette affaire.

Le tribunal accuse la Russie

Le tribunal britannique suppose que l'opération visant à éliminer Litvinenko a été autorisée par les dirigeants russes.

"Les preuves publiques suggèrent fortement que l'Etat russe est responsable de la mort de Litvinenko", a conclu Owen.

Dans le même temps, le coroner affirme que l'opération visant à éliminer Litvinenko aurait pu être menée par le FSB.

"En tenant compte de toutes les preuves et de l'expertise dont je dispose, je conclus que l'opération du FSB visant à tuer Litvinenko a peut-être été approuvée par M. Patrushev, ainsi que par le président Poutine", indique le document.

Lugovoï et Kovtun

Owen nomme également ceux qu’il considère comme les responsables directs de l’élimination de Litvinenko. Selon lui, il s'agit de Lugovoi et Kovtun.

Owen a noté qu'il ne croyait pas que Lugovoi et Kovtun savaient exactement quel produit chimique était utilisé.

Berezovski, le crime organisé et Londres n'y sont pour rien

Dans le même temps, le coroner britannique a rejeté la version selon laquelle le défunt homme d'affaires Boris Berezovsky était impliqué dans la mort de Litvinenko.

"Il n'y a aucune preuve que Lugovoy aurait pu agir au nom de Berezovsky, et cette hypothèse n'est pas cohérente avec les actions de ces personnes depuis la mort de Litvinenko. En résumé, je suis tout à fait convaincu que Berezovsky n'était pas responsable de la mort de Litvinenko", indique le rapport. dit.

Selon Owen, les groupes criminels russes ne sont pas impliqués dans cette affaire. "Aucune preuve ne suggère que Lugovoy et Kovtun aient été embauchés pour tuer Litvinenko par des membres de bandes criminelles", note son rapport.

Owen a également rejeté la version selon laquelle les services de renseignement britanniques seraient impliqués dans la mort de Litvinenko. "Je suis tout à fait convaincu que les services de renseignement britanniques, et donc les ministères britanniques dans leur ensemble, n'ont joué aucun rôle dans la mort de Litvinenko", indique le document.

Motifs inconnus

Le tribunal britannique s'est montré moins catégorique quant aux mobiles du meurtre.

« Je crois qu’il y avait plusieurs raisons pour lesquelles des organisations et des individus en Fédération de Russie souhaitaient que Litvinenko soit pris pour cible et tué », indique le rapport du coroner.

Il a donné cinq raisons présumées, notamment que Litvinenko était "considéré comme un traître au FSB", qu'il était associé à Berezovsky et Akhmed Zakayev, que le FSB avait appris qu'"il travaillait pour les services secrets britanniques", et parce que, pour les informations révélées par Litvinenko . Le coroner a déclaré que la dernière raison était « sans aucun doute un antagonisme personnel entre Litvinenko et Poutine ».

Selon lui, une ou plusieurs motivations pourraient prévaloir.

D'où vient le polonium ?

Le tribunal britannique ne dispose d'aucune information claire sur l'origine du polonium-210, utilisé pour empoisonner Litvinenko.

"Ma conclusion est qu'aucune des théories ou éléments de preuve entourant la source du polonium-210 qui a été utilisée pour tuer Litvinenko n'est suffisante pour que je conclue, sans autres preuves, que le polonium-210 doit être présent ou même provenir de Russie", " Le rapport d'Owen a noté.

Dans le même temps, le coroner a noté que le choix de la substance lui-même indique la probabilité d'une intervention gouvernementale. Il n'a pas exclu un lien entre le polonium-210 et le programme russe Avangard. "Il est également vrai que le programme Avangard en Russie était une source possible de polonium-210", a-t-il déclaré.

L'affaire est close

Selon les enquêteurs britanniques, le tableau général de ce qui s’est passé est clair et il n’y a plus rien à enquêter.

"Je n'ai pas l'intention de rouvrir les débats pour le moment car j'ai examiné toutes les questions dont je devais tenir compte en tant que coroner", a déclaré Owen.

Ministère russe des Affaires étrangères : l'affaire est politiquement biaisée

Les responsables de Moscou ont réagi au rapport d'Owen avec assez de retenue, notant qu'en réalité ils ne s'attendaient à rien d'autre.

"Il n'y avait aucune raison de s'attendre à ce que le rapport final d'un processus politiquement biaisé et extrêmement opaque, qui visait un résultat prédéterminé et "nécessaire", se révèle soudainement objectif et impartial", a déclaré la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova. .

Dr. chimie. les sciences

Les audiences publiques dans l'affaire Alexandre Litvinenko se sont terminées à Londres. La procédure a été qualifiée de la plus riche en connaissances de l’histoire de la justice britannique. Le rapport final a été publié, dans lequel Andrei Lugovoi et Dmitry Kovtun sont clairement désignés comme les auteurs directs du meurtre, et les autorités russes et personnellement le président Vladimir Poutine sont apparemment (selon toutes les apparences) impliqués dans ce crime.

Les discussions autour de cet événement se poursuivent dans le monde entier. Le fait du crime lui-même ne fait pratiquement aucun doute : Litvinenko a été empoisonné avec l'isotope radioactif polonium-210, qui a été livré et mélangé à la boisson par Lugovoi et Kovtun. Les motivations étaient discutables, ainsi que la mesure et la manière dont cela était lié à l’État russe.

En Russie, où la couverture médiatique du procès est très limitée, de nombreuses personnes restent dans le flou sur certaines questions :

• dans quelle mesure les études sur lesquelles se fonde la conclusion sont correctes et si une interprétation différente des données obtenues est autorisée ;
• si les accusés eux-mêmes comprenaient à quoi ils avaient affaire ;
• que signifie le terme « probablement » dans l’accusation portée contre les autorités russes et dans quelle mesure ces accusations sont-elles justifiées ?

Nous essaierons de clarifier ces questions, en nous concentrant principalement sur les aspects scientifiques et techniques de cette question.

Données BritaniqueEt russe scientifiques

Lorsqu'on étudie non seulement le rapport final, mais aussi les documents présentés à l'enquête, on est frappé par l'énorme travail accompli par les spécialistes britanniques. Des déterminations de la radioactivité du polonium ont été effectuées dans des dizaines de lieux - des milliers de mesures, dont beaucoup ont été vérifiées par des organismes indépendants utilisant différents équipements. Si les données étaient douteuses, elles étaient revérifiées.

Juge Robert Owen. Photo de bbc.co.uk

Le juge Robert Owen, lorsqu'il interrogeait les témoins, examinait scrupuleusement toute divergence, même minime, dans les chiffres annoncés. La majeure partie des données a été analysée par une équipe de scientifiques dirigée par John Harrison, spécialiste bien connu et respecté dans le domaine de la radiologie médicale.

Des scientifiques allemands et russes ont participé à ces travaux. Le dossier contient notamment un rapport d'un groupe de chercheurs de l'Institut de biophysique de la FMBA (aujourd'hui Centre A.I. Burnazyan), l'Institut de géochimie et de chimie analytique du nom. V.I. Vernadsky RAS, Radio Institute du nom. V.G. Khlopina.

La méthodologie et les recherches effectuées sont décrites de manière détaillée et claire. La conclusion d'un comité d'experts russes - des spécialistes bien connus dans ce domaine - indique que sur toutes les choses présentées par D. Kovtun et sur les parties de sa chaise, il y a des quantités importantes de polonium-210, et ce produit n'est pas de naturel, mais d'origine artificielle (voir Fig. 1) . Les traces de contamination sur les effets personnels de Kovtun sont primaires, mais il est peu probable que le polonium provenant de ces objets puisse causer des dommages importants aux personnes qui sont entrées en contact avec ces objets. Le niveau de contamination est tout à fait conforme à celui observé dans des échantillons similaires par des experts britanniques (mais dans les salles de bains des pièces où séjournaient Lugovoi et Kovtun, et dans les lieux d'empoisonnement, l'activité du polonium était d'un ordre de grandeur plus élevée).

Figure 1. Spectre alpha d'un échantillon provenant de la chaise de Kovtun, contenant le pic caractéristique du polonium-210. Mesuré par des spécialistes russes. Il existe également des documents provenant de la 6e clinique de la FMBA (maintenant également le Centre A.I. Burnazyan), où Lugovoy et Kovtun ont été examinés, et les analyses ont été fournies à la partie britannique. En conséquence, il a été constaté que le corps de Kovtun contenait 1 000 fois moins de polonium et celui de Lugovoi 10 000 fois moins de polonium que celui de Litvinenko. Ces données provenant de spécialistes russes sont extrêmement importantes. Sur cette base, il est possible de réfuter la version bien connue du parquet russe, des médias russes et des accusés eux-mêmes, selon laquelle Lugovoy et Kovtun auraient été contaminés par le polonium de Litvinenko (voir ci-dessous).

Le Comité d'enquête de la Fédération de Russie a impliqué une autre organisation russe dans l'examen : le Laboratoire d'analyse des microparticules.

Les rapports des scientifiques russes contiennent des informations selon lesquelles, deux semaines après l'arrivée de Kovtoun en Russie, lorsqu'il a été admis pour examen, 14 000 Bq lui ont été lavés sur les mains. Et la quantité totale de polonium dans son organisme a été estimée par des experts britanniques, sur la base de données russes, à 4 millions de Bq. Après l'empoisonnement du 1er novembre, Litvinenko n'a laissé des traces de contact qu'au niveau de quelques unités, des dizaines à deux cents Bq (l'activité principale était à l'intérieur du corps).

Le polonium trouvé dans les corps de Kovtun et Lugovoy n'était pas suffisant pour constituer une menace significative pour leur vie, mais il était trop important pour que Litvinenko puisse le transmettre par contact physique. Une telle quantité aurait pu pénétrer dans les corps de Lugovoi et de Kovtun uniquement à la suite d'un contact avec le produit primaire d'origine à forte concentration de polonium.

Quoi compris et quoi Pas compris Lugovoï Et Kovtun?

Cette question est posée tout le temps. Peut-être que Lugovoi et Kovtun croyaient vraiment qu'ils donnaient des vitamines à Litvinenko ? Bien entendu, il est difficile de donner une réponse exacte à cette question, mais certains éléments indiquent qu’ils comprenaient généralement à quoi ils avaient affaire.

Selon le témoignage, Kovtun cherchait un cuisinier qui l'aiderait à empoisonner une mauvaise personne avec un poison très coûteux. Et Kovtun a effectivement appelé le cuisinier qui lui avait été recommandé.

Après les trois tentatives d'empoisonnement - le 16 octobre (Lugovoy, Kovtun), les 26 et 27 octobre (Lugovoy) et le 1er novembre 2006 (Lugovoy, Kovtun) - les restes de polonium non utilisé ont été détruits dans les toilettes : versés dans l'évier, dans les toilettes, jetés à la poubelle, enveloppés dans des serviettes et jetés au lavage. D'énormes quantités de polonium ont été trouvées à ces endroits.

Pour la réunion finale du 1er novembre, Lugovoy et Kovtun sont arrivés tôt et ont commandé du thé. Apparemment, ils ont placé du polonium dans la théière (il n'y avait pas de chambres à cet endroit). Après cela, l'un après l'autre, ils sont allés aux toilettes et se sont lavés les mains - du polonium a été trouvé sur la table de séchage. Puis Litvinenko est venu et a été invité à boire du thé. De grandes quantités de polonium ont ensuite été découvertes dans la théière. À la fin de la réunion, la femme de Lugovoi et son fils de huit ans se sont approchés et il l'a invité à serrer la main de l'oncle Sasha. Lugovoi était-il vraiment prêt à mettre en danger la santé de son fils ? Mais Lugovoi a peut-être été informé que le poison utilisé n'était vraiment dangereux que s'il était ingéré. Qu'il soit radioactif ou non n'a pas d'importance dans ce cas.

En général, la préparation et l’exécution de la tentative d’assassinat elle-même ont été menées avec une extrême négligence. (Kovtun s'est ensuite plaint à son ex-belle-mère : « Ces idiots semblent nous avoir tous empoisonnés » (p. 117). Il n'a pas précisé quel genre de « crétins ».) La source fabriquée utilisée pour l'empoisonnement était apparemment placée dans une capsule insuffisamment fermée, la quantité de polonium est nettement excessive. Les personnes qui ont exploité cette source l’ont fait avec négligence.

Les restes qui devaient vraiment être détruits (sinon il y avait une chance d'établir l'origine du polonium) étaient jetés sur place, dans les hôtels. Cela créait une menace importante pour autrui (à l'hôtel Sheraton Park Lane par exemple, une serviette a été trouvée sur laquelle, après lavage, une activité de polonium de 17 millions de Bq a été détectée dans seulement 1 cm 2 ).

Peut-être étaient-ils convaincus que personne ne découvrirait rien. Mais d'après les éléments de l'enquête, on peut également supposer que cela est dû à la relaxation et à la négligence : Lugovoy et Kovtun ont surpris le personnel de l'hôtel avec la quantité d'alcool qu'ils ont bu, les vêtements à froufrous, l'excès évident de bijoux, et ont demandé à l'administrateur de l'hôtel de leur recommander un endroit (bordel) pour s'amuser avec les filles. Nous n’avons pas le temps d’effectuer soigneusement des procédures radiochimiques.

Lors de l'examen de Litvinenko, il a été constaté qu'environ 4,4 milliards (Bq) de polonium-210 (26,5 mcg) pénétraient dans son corps par voie orale (par la bouche), qui étaient distribués dans tout le corps (alors que la quantité initiale était d'au moins 8,3 milliards). Bq). La concentration la plus élevée se trouvait dans le foie et les reins et, par exemple, l'urine contenait environ 2 000 Bq/ml au moment de l'intoxication.

Cela signifie : pour être contaminé par le polonium de Litvinenko, Lugovoy devrait ingérer environ 200 ml de son urine et 2 litres de sueur. Kovtun - encore plus. Il est clair que c'est impossible. Il faut rendre hommage à Lugovoy : dans son discours du 21 janvier 2016, il n'a plus évoqué cette version absurde. Il a déclaré qu’il « n’avait aucune information sur l’assassin de Litvinenko ». Auparavant, ce crime était attribué aux « services secrets anglais », Boris Berezovsky...

Que voulais-tu dire exactement ? Il est évident que des personnes bien équipées (de préférence en combinaison spatiale) ont secrètement obtenu du polonium-210 de Russie (ou d'un endroit totalement inconnu), ont empoisonné Litvinenko et ont réussi à contaminer Lugovoy et Kovtun et leurs nombres d'une manière strictement conforme à tous. logique leurs actions et de manière à ne laisser aucune autre trace de polonium nulle part et en même temps passer inaperçue. La raison pour laquelle ils ont utilisé à cette fin le radionucléide le moins approprié - le polonium-210, qui est très difficile à détecter (il n'est détecté que sur une surface ouverte) - n'est absolument pas claire.

Le tribunal, disposant d'une quantité suffisante de données scientifiques, de témoignages, d'enregistrements de caméras vidéo, etc., n'a trouvé aucun fondement à cette hypothèse. Il convient de noter que le juge a été extrêmement prudent dans les cas où la preuve n'était pas évidente. Ainsi, Vyacheslav Sokolenko, partenaire commercial de Lugovoi, ancien officier du KGB, également présent dans certains épisodes, n'a été inculpé de rien, pas plus que plusieurs autres personnages.

Andrei Lugovoi lui-même (rappelez-vous, il est député à la Douma d'État de la faction LDPR) associe l'ensemble du processus exclusivement à des motivations politiques. Plus tôt, répondant à une question sur l'empoisonnement, il a parlé de la légalité des bombardiers russes TU volant près de l'Angleterre. Maintenant, il explique tout par la situation aggravée avec l'Ukraine : l'annexion de la Crimée, l'abattage d'un Boeing malaisien, etc. Apparemment, un tel argument séduit les partisans du Parti libéral-démocrate.

Où plomb empreintesenquêtes?

Les arguments indiquant l'implication des autorités russes sont principalement liés aux motifs identifiés, qui sont considérés dans leur intégralité (« trahison » des intérêts de Litvinenko envers le FSB ; publications de Litvinenko offensantes pour Poutine ; rupture d'un gros contrat, qui a été fait pression par le directeur du Service fédéral de contrôle des drogues, Viktor Ivanov, le témoignage imminent de Litvinenko devant les procureurs espagnols sur la mafia russe et ses liens avec des responsables du gouvernement russe).

Selon la partie britannique, les agences gouvernementales russes ont fait de leur mieux pour entraver l'enquête et n'ont pas fourni les données nécessaires. En outre, la position ferme de l'État russe dans la protection de Lugovoy et Kovtun, en leur fournissant des avantages matériels et moraux et un soutien juridique, même lorsque leur culpabilité ne fait plus de doute, en dit long. La Russie a refusé de discuter de la question de l'extradition de Lugovoi et Kovtun comme étant inconstitutionnelle, bien que cette possibilité ait été évoquée dans d'autres cas.

Nous ne discuterons pas ici du bien-fondé de ces accusations. Cependant, une partie de l’argumentation concernant l’implication de l’État russe concerne l’origine du polonium, qui ne peut être produit que sous le contrôle du gouvernement.

Le seul grand producteur de polonium-210 ces dernières années a été et est toujours l'Institut panrusse de recherche en physique expérimentale de Sarov (VNIIEF) avec sa division de production Avangard, et l'irradiation du réacteur a été effectuée au P/O de Mayak, Oziorsk. La majeure partie du polonium produit est fournie aux États-Unis pour la fabrication de sources destinées à éliminer la tension statique et à d'autres fins.

D'où vient le polonium qui a servi à empoisonner Litvinenko ? Le juge a abordé cette question avec beaucoup de prudence et d’esprit critique. Il a rejeté l'argument des experts selon lequel le polonium-210 est extrêmement coûteux pour un usage privé. Dans un entretien avec le directeur scientifique du VNIIEF, l'académicien Radiy Ilkaev, ce dernier a évoqué le chiffre de 10 millions de dollars pour un contrat annuel. Mais une enquête britannique a révélé qu'en 2006, 2 500 milliards de Bq de polonium-210 ont été vendus pour 20 000 dollars, ce qui semble être le prix commercial typique de ce produit (, p. 226).

Ainsi, il s'avère que la quantité utilisée pour l'empoisonnement à ce prix ne coûtera qu'environ 70 dollars (le fournisseur officiel monopolistique de polonium-210 à l'étranger en 2006 était JSC Techsnabexport, dont le directeur général était V. A. Smirnov, ancien président de la coopérative Ozero et membre de la célèbre société SPAG). Bien entendu, la production réelle d’une source préparée pour être utilisée comme poison coûte beaucoup plus cher. Cependant, les développeurs ont demandé un prix élevé pour ce « poison très coûteux », clairement « pour complot », comme l'a dit le célèbre héros du roman « Les Douze Chaises » d'Ilf et Petrov.

Le juge a également déclaré qu’il n’était pas possible de déterminer l’origine du polonium-210 par la pureté du produit (théorie des « empreintes digitales »). La quantité disponible de matériel et les caractéristiques de base n’ont pas permis aux chercheurs de le faire.

Dans le même temps, il a souscrit aux arguments selon lesquels si le polonium était extrait d'un grand nombre de sources produites aux États-Unis, il ne pourrait pas passer inaperçu et il ne serait pas possible d'atteindre pratiquement la haute pureté du produit qui se trouve dans réalité.

Enfin, la question a été discutée de savoir si une autre organisation que le VNIIEF (Avangard) pourrait produire une telle quantité de polonium-210. Ce radionucléide peut en principe être produit, par exemple, dans d'autres réacteurs en Russie, en Inde, au Canada et dans de nombreux autres pays. Selon les experts, pour produire une telle quantité industrielle de polonium, il faut un programme spécial et un réacteur configuré d'une certaine manière. On ne sait rien de l'existence de tels programmes. Cependant, ici aussi, le juge a été extrêmement strict dans son jugement : si cela est en principe possible, il ne peut alors pas l'exclure.

En conséquence, d’un point de vue technique, l’origine russe du polonium n’a pas été strictement prouvée, même si, apparemment, cela a eu lieu, et peu d’experts en doutent.

Ainsi, la justice britannique a fait preuve de rigueur de jugement, de clarté et d’objectivité dans cette affaire complexe.

1. www.litvinenkoinquiry.org/wp-content/uploads/2015/02/lit120215.pdf, p. 192-193.
2. Journal russe. Numéro fédéral n ° 4240.

Le rapport sur la mort d'Alexandre Litvinenko indique qu'il a probablement été tué au su des dirigeants russes. Les politiciens britanniques décident désormais de la manière de punir la Russie.

La tombe de l'ancien officier du FSB Alexandre Litvinenko (Photo : Reuters/Pixstream)

Qu'est-ce qu'une enquête publique ?

Le 21 janvier, les résultats d'une enquête publique sur la mort d'Alexandre Litvinenko ont été annoncés à la Cour royale de Londres et en même temps au Parlement. Des enquêtes publiques sont organisées au Royaume-Uni dans les cas de grande importance publique. En vertu de la loi britannique sur les enquêtes publiques, il est nommé par un fonctionnaire de rang ministériel. L'enquête est menée par une commission présidée par une personne possédant les connaissances et compétences nécessaires, généralement un juge (la commission peut également être composée d'un président). Le président a le droit de faire prêter serment aux participants à l'enquête et d'exiger des poursuites pénales contre ceux qui évitent de témoigner ou cachent des preuves. Le résultat de l’enquête est un rapport qui présente les conclusions de la commission et formule des recommandations. Le président de la commission ne peut établir la responsabilité civile ou pénale de quiconque, ni accorder une indemnisation.

La veuve de l'homme assassiné, Marina Litvinenko, a demandé une enquête publique sur l'affaire Litvinenko. Au début, le ministère de l’Intérieur a refusé (peut-être pour des raisons politiques), mais à l’été 2014, il a reconsidéré sa position (peu après qu’un avion de ligne malaisien ait été abattu au-dessus du Donbass). Dans l'affaire Litvinenko, le ministère de l'Intérieur a nommé Sir Robert Owen, juge à la retraite de la Haute Cour de Londres (il avait auparavant dirigé l'enquête du coroner sur l'affaire Litvinenko), comme président de la commission. Owen a justifié la nécessité d'une enquête publique par le fait que cette procédure permet d'utiliser des documents et des preuves secrets sans les déclassifier.

Owen a interrogé des dizaines de témoins, étudié des documents secrets des services de renseignement et est arrivé à la conclusion que la mort de Litvinenko n'était ni un accident ni un suicide. «Je suis convaincu que M. Litvinenko n'a pas ingéré de polonium-210 par accident et n'avait pas l'intention de se suicider. Je suis convaincu qu'il a très probablement été délibérément empoisonné", souligne le juge dans le rapport final. Owen conclut que la substance radioactive a été ajoutée au thé de Litvinenko par l'ancien officier du FSB (et maintenant député du Parti libéral-démocrate à la Douma) Andrei Lugovoi et l'ancien officier du GRU (et maintenant homme d'affaires) Dmitry Kovtun.

Selon le juge, l'opération d'assassinat "a été, selon toute vraisemblance, approuvée" par Nikolai Patrushev, alors chef du FSB, ainsi que par le président Vladimir Poutine. ​ Le juge, en particulier, tire cette conclusion sur la base des témoignages - l'ancien officier du KGB Yuri Shvets et l'ami de Litvinenko Alexander Goldfarb, qui insistent : tout ce que font les services spéciaux russes d'important se passe avec la connaissance de la haute direction. En outre, selon Shvets, Patrushev lui-même ne pourrait pas accéder au polonium sans l'approbation des dirigeants du pays.

2,2 millions de livres sterling ont été dépensés pour l'enquête.

Parmi les raisons possibles du meurtre, des rapports évaluent risques (due diligence) qui ont été préparés Litvinenko pour les entreprises privées. Ensemble avec ancien officier du KGB Yuri Shvets, il a rédigé un rapport sur le passé et les relations de M. Lave du Service fédéral de contrôle des drogues Viktor Ivanov. Le document est cité dans le dossier : « Dans la confrontation entre groupes criminels, Ivanov a pris le parti de Kumarin (chef du groupe criminel organisé de Tambov Vladimir Barsukov (Kumarin). - RBC). Le principal objectif de cette lutte était le port maritime de Saint-Pétersbourg, qui servait de point de transbordement de drogues en provenance de Colombie : elles étaient transportées de Saint-Pétersbourg vers l'Europe occidentale. Ivanov, collaborant avec un groupe criminel, était sous la protection de Vladimir Poutine, qui était à l'époque responsable des relations économiques extérieures au sein de l'administration [d'Anatoly] Sobchak.»

Autre version : Litvinenko aurait pu être tué en raison de ses liens avec les services de renseignement étrangers. Comme l’a dit l’épouse de Litvinenko, son mari travaillait pour le MI5 ou le MI6. Elle pense qu'il leur fournissait des informations sur le crime organisé russe et ses liens avec le Royaume-Uni. Litvinenko a également collaboré avec les autorités italiennes compétentes, leur transférant notamment documents concernant l'autorité de Semyon Moguilevitch et ses relations avec le politicien du KGB RomanoProdi.

Enfin, Litvinenko pourrait collaborer avec les forces de l'ordre espagnoles pour enquêter sur les activités des membres du groupe criminel organisé de Tambov. Litvinenko a participé à l'enquête sur les activités du gang de Tambov alors qu'il était encore au FSB. "Litvinenko était convaincu qu'il existait une conspiration entre le groupe criminel organisé de Tambov et des officiers du KGB, dont Vladimir Poutine et Nikolaï Patrouchev."

Que fera le Royaume-Uni ?

Les parlementaires ont demandé à la ministre de l'Intérieur Theresa May, qui a présenté le rapport : Est-il prévu d’introduire des interdictions de visa pour les personnes impliquées dans cette affaire ? Litvinenko . Le gouvernement britannique a l'intention de demander leur extradition vers le Royaume-Uni pour des poursuites ultérieures, a rapporté Peut . Propositions des députés de l’opposition à former parmi les personnes soupçonnées d’implication dans « l’affaire » Litvinenko "une sorte de" liste Magnitski" mai ne l'a pas soutenu. Mais elle s'est dite convaincue que les avoirs des personnes impliquées dans cette affaire seront gelés.

Le ministère britannique des Affaires étrangères a l'intention de convoquer l'ambassadeur de Russie « pour lui expliquer nos inquiétudes quant aux résultats de l'enquête », a déclaré May. Elle est sûre que cette question sera discutée lors de la prochaine réunion bilatérale des dirigeants des deux pays - David Cameron et Vladimir Poutine.May elle-même va rencontrer Marina Litvinenko et discuter de ses propositions.

Il n’y a pas d’unité au sein du Parti conservateur au pouvoir sur les résultats de l’enquête. Parlementaire David Davis a qualifié la réaction du gouvernement de trop molle, appelant à « l'expulsion de tous les agents des renseignements russes de l'ambassade » et à la prise de mesures financières contre Patrouchev et Poutine.

Mais son collègue conservateur CrispinBlunt a déclaré que la coopération avec Moscou sur la Syrie était plus prioritaire que les remarques sur le meurtre Litvinenko . Les diplomates britanniques argumentent dans le même esprit. Cette semaine, The Guardian a rapporté que le ministère britannique des Affaires étrangères avait mis en garde le bureau du Premier ministre contre une détérioration des relations avec Moscou à cause du « cas Litvinenko ». Le ministère des Affaires étrangères estime que l'aide de la Russie pour résoudre le conflit syrien et pour établir une période de transition en cas de départ de Bachar al-Assad est extrêmement nécessaire, explique le journal.

Y a-t-il une menace pour l'accusé ?

Le rapport Owen est le point final de l’enquête britannique sur « l’affaire Litvinenko », en sont sûrs Goldfarb et l’ancien chef du département juridique de Ioukos, Dmitri Gololobov. "Ce n'est que si les autorités britanniques arrêtent Lugovoy et Kovtun et les amènent à Londres, où ils sont mis au banc des accusés, qu'il y aura un nouveau procès", note Goldfarb. Il n’y a pas d’audiences par correspondance dans les affaires pénales en Angleterre, explique l’interlocuteur de l’agence.

Les nouveaux noms mentionnés dans le rapport d'Owen ne peuvent pas non plus conduire à une nouvelle enquête, estime Goldfarb : « Patrushev ou le président du pays sont les plus hauts responsables du gouvernement, ils bénéficient d'une immunité à 100 pour cent - ils ne peuvent pas être inculpés ou déclarés accusés dans l'affaire. .» "Le résultat est une impasse juridique : sans la participation de l'État russe, il est désormais impossible de poursuivre l'enquête, et la Russie, à son tour, ne peut pas extrader Lugovoy et Kovtun, ce serait une violation directe de la Constitution", explique Gololobov.

En Russie, la commission d'enquête enquête également sur la mort de Litvinenko. Mais les suspects sont des personnes non identifiées, mais les victimes, outre Litvinenko, sont Lugovoi et Kovtun eux-mêmes, qui se trouvaient dans le bar et pourraient, selon les enquêteurs russes, être également empoisonnés au polonium-210.

Le résultat de l'enquête publique ne menace pas sa position à la Douma d'Etat ni la future carrière du député Lugovoi : des collègues de différentes factions l'ont soutenu, mais ont critiqué la décision du juge de Londres. Russie Unie, présidente du comité de sécurité Irina Yarovaya, dont l'adjoint au comité est Lugovoi, a qualifié la déclaration du juge britannique de ne pas résister aux critiques « du point de vue du droit et de la logique », et les conclusions sont similaires à des « contes ». de la crypte. « Si l'enquête avait été objective, il aurait pu y avoir des conséquences pour Lugovoi. "Et cela ressemble à de la propagande anti-russe, non légalement justifiée", fait écho le premier vice-président de la faction socialiste-révolutionnaire, Mikhaïl Emelyanov.

« L’aboutissement logique d’un processus quasi judiciaire »

Ce qu'a dit le ministère russe des Affaires étrangères

« A propos de la publication le 21 janvier en Grande-Bretagne du rapport du président de la soi-disant enquête publique sur les circonstances de la mort d'A. Litvinenko, nous sommes obligés d'admettre que le résultat d'un an et demi de jeux en coulisses présidés par un juge apparemment professionnel se sont avérés tout à fait attendus pour nous. C’était l’aboutissement logique d’un processus quasi judiciaire mené par les tribunaux et le pouvoir exécutif britanniques dans le seul but de dénigrer la Russie et ses dirigeants.»

"Nous vous rappelons que cette forme d'enquête, pour le moins, très particulière, qui, contrairement à son nom, n'est transparente et publique ni pour la partie russe ni pour le public britannique, a été remplie de réunions à huis clos avec l'examen de des documents « secrets » provenant des services de renseignement et des témoignages « classifiés » . Le recours à de telles méthodes d’examen de l’affaire donne toutes les raisons de douter de l’objectivité et de l’impartialité du verdict annoncé.»

« Comme on le sait, « l’enquête publique » a été lancée après la suspension de l’enquête du coroner, qui, apparemment, n’a pas donné aux autorités britanniques le résultat escompté. Dans le même temps, la commission d’enquête russe a été contrainte de refuser de participer à « l’enquête publique » uniquement en raison de son manque de transparence et de l’inévitable politisation du procès. En conséquence, nos hypothèses étaient entièrement justifiées.

« À la mi-2014, lorsque le ministère de l'Intérieur britannique a décidé d'ouvrir une « enquête publique », qui, apparemment, n'était pas un hasard, coïncidait avec l'aggravation de la situation dans l'est de l'Ukraine, deux témoins clés sont morts dans des circonstances peu claires : B. Berezovsky et David West, propriétaire d'un restaurant londonien où B. Berezovsky et A. Litvinenko se rendaient souvent et où des traces de polonium avaient été trouvées deux jours avant l'empoisonnement présumé de ce dernier.»

D’autres agences de renseignement tuent-elles en dehors de leur propre pays ?

L’histoire la plus médiatisée de ce genre au cours des années de la présidence de Poutine est le procès au Qatar concernant la mort de l’un des dirigeants des séparatistes tchétchènes, Zelimkhan Yandarbiev. Il est décédé en février 2004 à Doha, la capitale qatarie, après l'explosion d'une bombe placée sous le plancher de son SUV. Quelques jours plus tard, deux Russes ont été arrêtés pour le meurtre de Yandarbiev et de ses gardes, que Moscou a décrits comme des agents de sécurité temporairement affectés à l'ambassade et effectuant un travail d'information et d'analyse. Le parquet a requis la peine de mort contre les détenus, mais le tribunal les a tous deux condamnés à la réclusion à perpétuité. En décembre 2004, ils ont été extradés vers la Russie « pour y purger de nouvelles peines ». À Moscou, l’avion transportant les assassins de Yandarbiev a été accueilli par un tapis sur la rampe et un impressionnant cortège de voitures, et le Service pénitentiaire fédéral n’a jamais indiqué où ils purgeaient leur peine.

Parmi les services de renseignement étrangers, le service de renseignement israélien Mossad est devenu surtout célèbre pour l'élimination de personnes sur le territoire d'autres États, en particulier en admettant publiquement la chasse aux personnes impliquées dans la prise d'otages d'athlètes israéliens lors des Jeux olympiques de Munich en 1972. . En 2010, après l'assassinat de l'un des dirigeants du mouvement radical palestinien Hamas, Mahmoud al-Mabuh, à Dubaï, le chef de la police locale avait annoncé l'implication de 11 individus associés aux services de renseignement israéliens et utilisant de faux passeports britanniques dans ce crime.

En 2011, le président américain Barack Obama a autorisé une opération des forces spéciales de la CIA et des Marines au Pakistan qui s'est soldée par l'assassinat du chef d'Al-Qaïda, Oussama ben Laden. Les services de renseignement pakistanais n'étaient pas au courant de l'opération et ont dépêché des avions de combat pour intercepter des objets non identifiés, qui se sont révélés être des hélicoptères américains. Les États-Unis ont ensuite nié que le but de l'opération était précisément de tuer Ben Laden : le directeur de la CIA, Leon Panetta, a affirmé que si Ben Laden avait levé les mains et s'était rendu, il aurait été arrêté.

Marina, la veuve d'Alexandre Litvinenko, après le rapport de la haute Cour de Londres. TASS

Aujourd'hui, dans la capitale britannique, il s'est finalement produit quelque chose que beaucoup attendaient avec impatience ces derniers mois, et certains depuis dix ans - l'un des principaux tribunaux du pays a donné son évaluation de ce qui s'est passé à Londres le 1er novembre. 2006 au bar de l'hôtel Millennium avec l'ancien employé du FSB Alexander Litvinenko, originaire de Russie, lors de sa rencontre avec ses anciens collègues Dmitry Kovtun et Andrei Lugovoi, après quoi sa santé a commencé à se détériorer rapidement.

À 9 h 35, heure locale (12 h 35, heure de Moscou), le coroner Sir Robert Owen, qui a présidé les audiences de la Haute Cour de Londres dans l'affaire Litvinenko, a présenté son rapport final au Parlement et, après 15 minutes supplémentaires, il l'a remis aux journalistes et le public dans le bâtiment même de la Cour Royale.

Donc. Le juge a immédiatement lu devant les journalistes que l'empoisonnement de Litvinenko constituait un « acte de terrorisme nucléaire » à Londres, mettant de nombreuses vies en danger.

Les conclusions du rapport sont que Litvinenko a été empoisonné avec une dose mortelle de polonium 210 radioactif, que Lugovoi et Kovtun ont versé dans son thé lors d'une réunion. Le client de l'empoisonnement, qui a inévitablement entraîné la mort de la victime, selon le rapport, était l'État russe.

"L'opération du FSB visant à tuer Litvinenko a peut-être été approuvée par Patrushev (Nikolai Patrushev, ancien directeur du FSB - éd.) et le président Poutine », a déclaré le juge Robert Owen dans son rapport. Aucune preuve n'a été fournie pour cette affirmation lors de la réunion.

Quant aux mobiles possibles du meurtre, Owen a souligné plusieurs points dans son rapport : le travail de Litvinenko pour les renseignements britanniques, les critiques du FSB et de Vladimir Poutine et ses liens avec Boris Berezovsky, et « l'antagonisme entre Poutine et Litvinenko, qui était sans aucun doute d'une nature différente ». caractère personnel clairement exprimé".

Comme il ressort du rapport, il n'y a aucune certitude totale que Kovtun et Lugovoi savaient quel produit chimique ils transportaient à Londres. De plus, ils n’avaient aucune raison personnelle de tuer Litvinenko. En même temps, estime Sir Owen, ils ne pouvaient s’empêcher de se rendre compte que les services de renseignement « préparaient quelque chose de criminel ». Le tribunal est absolument sûr qu'ils ont agi ainsi sur ordre de tiers.

Cependant, ce rapport ne peut pas être qualifié de verdict. Parce que, selon le droit britannique, les audiences publiques, à la suite desquelles Sir Robert Owen a rédigé son rapport, ne constituent pas un procès pénal. Leur compétence ne comprend pas la condamnation ou la punition des auteurs.

Le rapport du président s'appuie sur les preuves et les versions des parties interrogées lors des audiences (elles ont duré 34 jours ouvrables par intermittence de janvier à juillet 2015) - principalement la police britannique, qui a mené l'enquête dès le premier jour de l'empoisonnement, des chimistes , et des spécialistes des poisons, des experts, des spécialistes de l'Agence britannique de protection de la santé (ils ont découvert une quantité importante de polonium-210 radioactif dans le corps de Litvinenko), des médecins et des représentants de la famille Litvinenko - sa veuve et ses amis. Au total, plus de 60 témoins ont été interrogés.

Le tribunal a invité à plusieurs reprises les Russes soupçonnés par Scotland Yard, Dmitry Kovtun et Andrei Lugovoy (tous deux titulaires de mandats d'arrêt), à présenter leur version. Cependant, ils se sont entretenus au moins par liaison vidéo depuis Moscou, citant comme l’une des raisons leur « méfiance » à l’égard de la justice britannique. Lugovoi a complètement qualifié ce qui se passait de « farce », bien qu'il n'ait jamais assisté aux audiences. La commission d'enquête russe, qui, selon ses représentants, mène « sa propre enquête », a également refusé d'y participer.

En conséquence, le juge Robert Owen, comme le montre son rapport, a trouvé justifiée la version de la police et des détectives britanniques qui, en 2006, après une enquête préliminaire, avaient déclaré que les assassins de Litvinenko étaient Andrei Lugovoi et Dmitry Kovtun. et crédible.

Une enquête judiciaire ouverte sur la mort d'Alexandre Litvinenko a été ouverte par sa veuve Marina après qu'il est devenu clair que l'enquête officielle, qui était censée répondre aux causes de la mort de Litvinenko et nommer ses assassins, était dans une impasse en raison de une interdiction gouvernementale de divulguer des documents secrets britanniques.

Marina Litvinenko a ensuite reçu l'autorisation du gouvernement pour des audiences publiques publiques - elles ont permis la possibilité de divulguer des documents secrets et d'interroger des représentants des services spéciaux à huis clos (seuls les avocats et les représentants judiciaires disposant d'une autorisation spéciale y ont été invités), tout le reste était ouvert au public et aux journalistes.

Jeudi, après avoir lu le rapport, Marina Litvinenko a appelé le gouvernement britannique à expulser du pays tous les agents du FSB qui ont « tué Sasha » et d'autres employés des services secrets russes installés à Londres.

Elle a également appelé à des sanctions économiques (en particulier une interdiction d’entrée en Grande-Bretagne) contre Poutine et Patrushev.

Le Kremlin, la veille de la publication du rapport du juge Owen, a déclaré qu'il n'était pas intéressé par les conclusions de cette enquête.

"Cela ne fait pas actuellement partie des sujets qui nous intéressent", a déclaré à la presse le secrétaire de presse présidentiel Dmitri Peskov, tout en soulignant que le Kremlin étudierait néanmoins les résultats de l'enquête après la publication des documents.

Il y a une suite :

Le Comité d'enquête de Russie a également commenté aujourd'hui le rapport de la Haute Cour de Londres, en commentant publié sur le site officiel de la SK. Le bureau de Bastrykin a déclaré que la procédure en Grande-Bretagne n’avait qu’une apparence publique, mais qu’en réalité, « le coupable avait été désigné initialement » et l’enquête n’avait besoin que d’ajuster certains soi-disant « faits ». La commission d'enquête a qualifié l'enquête d'« absurde », puis a décrit comment le tribunal avait examiné certaines preuves tout en gardant silencieuses d'autres (fournies par la partie russe), ce qui aurait privé le « pseudo-procès » de son caractère contradictoire. Le processus lui-même a été qualifié de politiquement biaisé, déclarant que la décision de ne pas y participer était « la seule correcte ».