© collage InoSMI

Forces armées européennes et missions régionales

La Force européenne, ou Corps de réaction rapide, était la réponse des puissances continentales européennes à la domination historiquement sans précédent des États-Unis dans les sphères politique et militaire. Les événements en Géorgie et les tentatives de la Russie d’accélérer son projet de « règlement » du problème du Karabakh ont suscité l’intérêt des soldats de la paix et, bien entendu, l’attention a été portée aux forces européennes.

Toutefois, les Européens ont catégoriquement refusé de participer à l’opération de maintien de la paix en Géorgie après les événements d’août 2008. À cet égard, il est nécessaire d'accorder plus d'attention à l'essence et aux objectifs des Forces armées européennes, aux motifs et à la nature de leur création, à l'idée en général, ainsi qu'aux intentions de mener des opérations pertinentes dans les régions. Le retour de la France dans l'organisation militaire de l'OTAN ne remet pas du tout en cause le développement de l'Euroforce ; au contraire, selon le projet français, le rôle de l'Union européenne dans le système de sécurité mondial devrait augmenter.

Cette structure n’a pas été créée dans le cadre de ce qu’on appelle l’Union de l’Europe occidentale, mais représente l’incarnation d’une nouvelle idée consistant à utiliser la force dans des zones tendues en quantités limitées. Malgré la participation effective des États européens aux foyers de tension en Bosnie et au Kosovo, les Européens se sont rendu compte qu’ils constituaient une force subordonnée par rapport aux États-Unis et n’avaient aucun doute sur la nécessité de constituer des forces européennes. Si auparavant seules la France et l'Allemagne soutenaient activement le développement de cette initiative, alors après la rencontre de Jacques Chirac et Tony Blair à Saint-Malo, la Grande-Bretagne a pleinement soutenu ce projet.

Cependant, l'Allemagne, en raison de diverses caractéristiques de son passé historique, ne cherche pas à jouer le rôle de leader dans ce projet et préfère suivre la France, en la soutenant de toutes les manières possibles. La France reste leader dans la formation de ce projet et cherche à souligner sa signification anti-américaine ou, du moins, alternative. L'Allemagne exprime avec plus de retenue le caractère alternatif de la création de forces européennes et tente même de jouer sur les contradictions entre la France et les États-Unis. Le Royaume-Uni, bien qu’il soutienne le projet, s’efforce de rester fidèle aux États-Unis, en conservant son rôle de principal partenaire des États-Unis en Europe et de « médiateur » entre les États-Unis et l’Europe.

La position du Royaume-Uni se résume au maintien du rôle de l'OTAN en tant qu'organisation militaire mondiale de la communauté occidentale et à une répartition claire des responsabilités entre l'OTAN et les forces européennes. Les Européens, y compris la France, sont contraints d'admettre que l'OTAN n'a pas d'alternative à ce stade pour mener de telles opérations. Les forces européennes sont appelées à participer au règlement des relations dans les zones de conflit où la composante armée a déjà été éteinte. Autrement dit, les fonctions des forces européennes se réduisent essentiellement à mener des opérations de maintien de la paix. Dans un certain sens, ils deviennent une alternative aux troupes de l’ONU.

Actuellement, les Européens souhaitent avant tout assurer l’ordre en Europe. Le problème de la responsabilité spatiale des forces européennes, des frontières et des limites de leur action semble important. Cela s'applique également à un certain nombre de questions non résolues, même s'il existe peut-être une plus grande certitude dans ce domaine de problèmes. Dans cette partie, tout dépendra également de l’adoption de décisions politiques spécifiques déterminées par les intérêts européens.

La France est très intéressée par la conduite d'opérations de maintien de la paix en Sierra Leone et en Afrique de l'Ouest en général, ainsi que dans ses autres anciennes colonies. L'Italie s'intéresse beaucoup aux Balkans (Croatie, Bosnie, Albanie, Macédoine). L’Allemagne souhaite également utiliser ces troupes dans les Balkans et, si nécessaire, en Europe centrale. L'Allemagne, sous l'impulsion de la France, discute sérieusement de la question de l'utilisation des premières unités militaires créées au sein des forces européennes en Transnistrie. (Apparemment, cela intéresse également les États-Unis). Le Caucase du Sud reste une région extrêmement indésirable pour la présence militaire des États européens.

Les principaux États européens tenteront de se distancier de l’utilisation de contingents militaires européens dans le Caucase. Dans le même temps, si des accords suffisamment convaincants sur la résolution des conflits sont conclus dans cette région, notamment en Abkhazie et au Haut-Karabakh, la présence de contingents militaires européens pourrait devenir une réalité. Cela correspond à l'intérêt de la Russie pour la coopération avec l'Europe, notamment dans le cadre du projet de création d'une initiative européenne de défense. La France tente de façonner la politique européenne et d’établir des intérêts littéralement partout – dans les Balkans, en Méditerranée, en Afrique, au Moyen-Orient et dans le Caucase, en Asie du Sud-Est et en Russie.

L’opération militaire au Kosovo a démontré l’incapacité et l’inefficacité des forces armées des États européens à éteindre de tels foyers de tension. Mais à côté de ces problèmes, de nombreuses autres lacunes ont été identifiées. Tout d'abord, il y avait un niveau absolument faible de coordination des actions des contingents militaires dans ces conditions, l'incompatibilité des principaux types d'équipements militaires, un faible niveau de mobilité technique et de transport des troupes, un manque de compréhension des aspects les plus importants. tâches tactiques, ainsi que la faible efficacité de la prise de décision par le commandement. Il convient de noter que l'opération au Kosovo a été menée par l'OTAN, mais que ce sont les forces européennes qui ont fait preuve d'une faible efficacité. Il s’est avéré que la production d’armes en Europe est loin d’être parfaite, n’a pas l’universalité nécessaire et est plutôt réalisée selon les normes nationales. Dans la pratique, l’Europe n’a pas de normes ni d’objectifs communs en matière de production d’armes.

Les sociétés d’armement et les gouvernements européens ont constaté que, malgré certains progrès de la technologie militaire, ils sont généralement à la traîne du complexe militaro-industriel américain et sont incapables d’appliquer les nouvelles technologies dans les conditions étroites des marchés nationaux de l’armement. Par exemple, les entreprises britanniques exportent presque uniquement des composants d’armes vers les États-Unis, et non des produits finis. Selon les ministères français et britannique de la Défense, pour réussir le développement de la production militaire, les marchés des armes doivent être multipliés par 2 à 2,5. Nous parlons des principaux types d'armes conventionnelles, dont les marchés ne peuvent pas être étendus aux dépens des pays du tiers monde. Seule une Europe unie peut offrir un marché aussi vaste et prometteur.

Les États-Unis sont très méfiants quant au développement de l’initiative européenne de défense. Washington craint l’émergence d’une contradiction à long terme entre l’OTAN et le projet de défense européen. Il peut y avoir un mélange de fonctions militaro-politiques, une réduction des coûts financiers des États européens dans le cadre des programmes de l'OTAN et des contradictions politiques entre les États-Unis et les États européens concernant la mise en œuvre de certaines opérations militaires et de maintien de la paix. Bien que les documents statutaires du projet de défense européenne indiquent que les États européens - membres de l'OTAN et de l'Union européenne - n'ont pas l'intention de créer des forces armées spéciales, mais amélioreront les armées existantes, en augmentant leur efficacité au combat, leur efficience et leur mobilité, Les Américains accusent les Européens, en premier lieu, de trois États leaders, d'avoir l'intention de limiter leurs dépenses de défense, y compris dans le cadre de la participation à l'OTAN. Les cercles de droite du Congrès américain appellent le gouvernement à limiter ou à retirer complètement les troupes américaines d'Europe d'ici cinq ans. Actuellement, dans le dialogue entre les États-Unis et les États européens, deux sujets sont considérés comme prioritaires : la défense antimissile et les dépenses militaires européennes.

Il est peu probable que, dans un avenir proche, les États-Unis reconsidèrent leur participation à la sécurité en Europe et leur présence militaire en Europe. De manière générale, les États-Unis considèrent la création de forces européennes comme une initiative inutile, inefficace et sans issue. Les États-Unis estiment que l'OTAN est tout à fait capable de mener à bien toutes les tâches que les Européens s'efforcent de résoudre. Il existe des forces politiques aux États-Unis qui se montrent plutôt sereines face aux initiatives européennes. Ces forces existent à la fois dans les partis républicain et démocrate des États-Unis. La plupart des analystes américains considèrent également l'initiative de défense européenne comme un fait accompli et suggèrent que le gouvernement américain s'efforce de développer des approches de principe avec les Européens en termes de coordination des actions du commandement de l'OTAN et des forces européennes.

Lors de l'élaboration du concept de l'Initiative européenne de défense, il est devenu évident qu'il serait nécessaire de coopérer avec l'OTAN et les États-Unis, car pour mener des opérations dans des régions éloignées, il est nécessaire d'utiliser les capacités de reconnaissance des satellites, des avions des bases et des bases navales, dont les États européens ne disposent pas. Ces tâches ne sont pas encore pertinentes, mais des solutions fondamentales et prometteuses sont néanmoins nécessaires. La répartition des fonctions entre les forces de l’OTAN et les forces européennes est loin d’être un problème résolu. Les États-Unis ne croient pas que la division des fonctions et des tâches dans ce cas se fasse entre les mêmes troupes, qui auront simultanément des tâches au sein des forces de l'OTAN et des forces européennes. Par conséquent, d’une manière ou d’une autre, l’OTAN sera confrontée à de nouvelles incohérences, à des problèmes de prise de décisions politiques et simplement à des problèmes militaires. Selon les États-Unis, la création de forces européennes réduit l’efficacité de l’OTAN et crée des problèmes inutiles.

Le facteur russe joue un rôle secondaire dans la création des forces européennes, mais il ne peut être négligé. Selon la France et l'Allemagne, les Russes ont un certain complexe d'hostilité à l'égard de l'OTAN, mais réussissent à engager un dialogue, y compris sur les questions de sécurité, avec certains États européens. Les Européens sont fermement convaincus que la Russie doit être perçue telle qu’elle est et qu’il est possible de coopérer avec elle avec succès, même dans le domaine militaire. L’initiative européenne de défense est donc tout à fait acceptable pour la Russie, contrairement à l’OTAN. Des relations égales avec la Russie en termes de sécurité régionale peuvent devenir un facteur de stabilisation plus rapide de la situation. Dans les principaux États européens, il existe une opinion selon laquelle la Russie suit la voie du pragmatisme et, malgré le style dur de V. Poutine, s’efforce d’adopter une orientation européenne. On pensait qu'il y avait de nombreux pragmatiques au sein des dirigeants russes qui s'efforçaient de faire de la Russie non seulement un pays pro-européen, mais également étroitement intégré à l'Europe.

La Turquie est un pays problématique pour les Européens ; des opérations militaires sont souvent menées sur son territoire. Mais ce pays dispose d’une influence géostratégique importante dans un certain nombre de régions où se sont développées des tensions, ainsi que d’importantes forces armées. La participation de la Turquie aux forces européennes semble donc très intéressante et possible. Dans le même temps, la Turquie, utilisant son adhésion à l’OTAN, oppose son veto à l’approbation de la création de l’Euroforce. Les arguments de la Turquie sont qu'elle a déployé beaucoup d'efforts pour développer l'OTAN et que les forces existantes cherchent à être utilisées par l'Union européenne, qui ne l'accepte pas comme membre.

La Turquie peut jouer un rôle plus important dans les structures européennes si elle participe à l’Euroforce. Dans le même temps, la Turquie ne cache pas son intérêt à participer aux opérations de maintien de la paix dans le Caucase du Sud et en Asie centrale, ainsi que dans les Balkans et le nord de l’Irak. Pour les Européens, la Turquie est un pays très attractif en tant que force militaire, mais sa participation réelle dans certaines régions est difficilement possible en raison de ses problèmes internes et de ses relations avec un certain nombre d'États du Moyen-Orient, du Caucase du Sud et des Balkans. La Turquie tente d’utiliser les contradictions entre les États-Unis et l’Union européenne pour servir ses intérêts politiques, notamment sur la question de la création de forces européennes.

Les États européens ne cherchent pas à participer à l’utilisation de contingents militaires pour résoudre les conflits dans le Caucase. Mais pas seulement parce qu’il s’agit d’une région très dangereuse et difficile à contrôler. Les Balkans ont joué un rôle majeur dans la compréhension de la nature problématique de ces régions. Dans le même temps, il y a le facteur de la présence militaire russe. Cela semble être le facteur principal. La présence sur un petit territoire des forces armées russes et occidentales, qui ne disposent pas d’une coordination politique adéquate, peut conduire à la confusion et au chaos, ce qui aggravera encore la situation. Peut-être que la création de forces européennes facilitera le dialogue avec la Russie en termes de coordination des opérations de maintien de la paix dans les régions qu'elle considère comme un domaine de ses intérêts prioritaires.

Traduction : Hamlet Matevosyan

Les documents InoSMI contiennent des évaluations exclusivement de médias étrangers et ne reflètent pas la position de la rédaction d'InoSMI.

La question d'une nouvelle stratégie européenne de sécurité est devenue si pertinente que la question de la création de forces armées communes de l'Union européenne a été remise à l'ordre du jour. L’élite politique de la plupart des pays de l’UE estime qu’une telle armée aiderait l’UE à élaborer une politique étrangère et de sécurité commune. Selon eux, avec une telle armée, l'UE sera en mesure de répondre à la menace qui pèse sur les pays membres de l'UE et les États voisins, écrit Tihansky dans son article pour Sputnik Belarus.

Première expérience

Un projet similaire a été tenté en 1948. L’Union de l’Europe occidentale (UEO), créée à cette époque, assurait précisément la défense collective. Mais déjà en 1949, après la création de l’OTAN, la composante européenne était subordonnée à la composante américaine. L’Union de l’Europe occidentale (organisation de coopération en matière de défense et de sécurité qui a existé de 1948 à 2011) a toujours été dans l’ombre du bloc de l’Atlantique Nord.

L'UEO comprenait à plusieurs reprises des unités militaires de 28 pays avec quatre statuts différents. Lorsque l'organisation a été dissoute, un certain nombre de ses compétences ont été transférées à l'UE. Dans le même temps, environ 18 bataillons de divers États ont été rebaptisés groupement tactique (Battlegroup) et transférés sous la subordination opérationnelle au Conseil de l'Union européenne, mais ils n'ont jamais été utilisés dans cette composition.

Après l'effondrement de l'URSS, lorsque le groupe d'armées américain en Europe a commencé à décliner activement et que l'état de préparation au combat des troupes restantes de l'alliance était en déclin continu, le Corps européen a été créé en 1992, qui comprenait neuf États. Mais en réalité, ces formations ne se sont jamais développées et n’existaient en fait que sur papier. En temps de paix, chaque corps était composé d'un quartier général et d'un bataillon de communications ; il ne pouvait être pleinement opérationnel que trois mois après le début de la mobilisation. La seule unité déployée était une brigade mixte franco-allemande réduite, composée de plusieurs bataillons. Mais même ici, les Eurosoldats ne se réunissaient que lors de défilés et d'exercices communs.

En 1995, la Force de réaction rapide (Eurofor) a été créée et fonctionne encore aujourd'hui, qui comprend des troupes de quatre États de l'Union européenne : la France, l'Italie, le Portugal et l'Espagne. La Grande-Bretagne et la France ont également tenté de créer une force expéditionnaire conjointe et ont convenu de partager des porte-avions. Cependant, les Européens ne pourraient pas sérieusement mener une guerre sans les Américains.

Depuis 2013, des projets visant à créer un bataillon conjoint entre l'Ukraine, la Lituanie et la Pologne ont été annoncés à plusieurs reprises.

En décembre 2015, il a été annoncé que dans un avenir proche, les militaires polonais et lituaniens commenceraient à servir ensemble à Lublin, en Pologne. L'objectif principal du bataillon était d'aider l'armée ukrainienne à les entraîner aux méthodes de guerre conformément aux normes de l'OTAN, mais récemment, on parle de moins en moins de cette formation. A cet égard, certains experts estiment que la création d'une nouvelle armée européenne pourrait conduire aux mêmes résultats désastreux.

modèle français

La doctrine de « défense tous azimuts », proclamée par de Gaulle après que Paris ait quitté la structure militaire de l’OTAN, peut être considérée comme une tentative purement française. Le général ambitieux, qui rêvait de redonner à la France sa grandeur d'antan, tentait en réalité de jouer le rôle d'un troisième centre de pouvoir (avec l'URSS et les États-Unis), autour duquel l'Europe s'unirait.

Et les principaux architectes de l'Union européenne dans sa forme actuelle - les Français R. Schumann et J. Monnet (dans les années 1950 - respectivement président de l'Assemblée parlementaire européenne et chef de la Communauté européenne du charbon et de l'acier) - étaient des partisans passionnés de la création d'une armée européenne unifiée. Leurs propositions furent cependant rejetées.

La plupart des pays européens ont été placés sous l’aile de l’OTAN et le bloc de l’Atlantique Nord lui-même est devenu le principal garant de la sécurité collective européenne pendant la guerre froide. Sous de Gaulle, la France s'est retirée de la structure militaire de l'OTAN et a retiré les structures de gouvernance de l'alliance de son territoire. Afin de concrétiser l'idée d'une armée européenne, le général a même accepté un rapprochement très important dans le domaine militaire avec l'Allemagne. Pour cela, certains vétérans français de la Résistance antifasciste l'ont sévèrement critiqué. Cependant, les efforts de De Gaulle se sont malheureusement terminés.

Les efforts de Juncker et d’autres hommes politiques européens dans la tentative actuelle pourraient aboutir exactement de la même manière.

Bien entendu, les États-Unis, pour qui la domination sur le continent européen est une question de principe, ne pourraient pas permettre que ce scénario se développe. Même si formellement la doctrine de la « défense sous tous les azimuts » a été préservée jusqu’au début des années 90, elle est devenue en réalité, après la démission de de Gaulle, une pure formalité. Des projets ambitieux sont enterrés et Paris construit ses plans défensifs dans le cadre de l'Alliance de l'Atlantique Nord.

Troisième tentative Une autre tentative a été faite par l'Europe au milieu des années 90. Avec le retrait de l’URSS de la scène militaire, le danger d’un affrontement militaire en Europe aurait disparu. Le parapluie militaire américain est devenu un fardeau pour l’UE, qui était en concurrence économique avec l’Amérique et considérait raisonnablement qu’il était nécessaire de soutenir son poids économique par une force militaire indépendante. Ils ont ensuite tenté de relancer l’UEO et de créer leurs propres forces armées européennes, non subordonnées à l’OTAN.

En fin de compte, cette tentative a également échoué en raison de la résistance des États-Unis, qui avaient déjà ouvertement stimulé le conflit yougoslave et commencé progressivement à mettre le feu au Moyen-Orient - notamment pour démontrer l'incapacité de l'UE à résoudre de manière indépendante des problèmes militaires. problèmes politiques et justifient la nécessité de préserver et d’élargir l’OTAN et l’expansion de sa « zone de responsabilité » de l’Atlantique Nord à la planète entière.

Dès le quatrième passage

Nous en sommes maintenant à la quatrième tentative. Elle est à nouveau provoquée par les contradictions commerciales et économiques avec les États-Unis, qui n’ont fait que s’accentuer au cours des vingt dernières années, ainsi que par l’influence croissante des opposants géopolitiques des États-Unis (Russie et Chine).

Les travaux visant à renforcer la coopération militaire au sein de l’Union européenne se sont intensifiés en 2015 à la suite de la crise migratoire et de la fréquence croissante du terrorisme. En outre, l’OTAN, soutenant la volonté de l’UE de s’armer, ajoute « l’agression russe » et une augmentation des dépenses de défense des membres de l’alliance jusqu’au fameux 2 % aux menaces auxquelles l’Europe est confrontée. À ce jour, le Conseil conjoint des ministres des Affaires étrangères et de la Défense des pays de l'UE a convenu d'un plan pour la formation d'une structure de sécurité européenne unifiée.

Autrement dit, l’idée de former une armée européenne ou les propres forces armées de l’Union européenne est toujours d’actualité.

Des arguments économiques ont également été utilisés. Ainsi, le responsable européen Margaritis Schinas a déclaré que la création d'une armée européenne aiderait l'Union européenne à économiser jusqu'à 120 milliards d'euros par an. Selon lui, les pays européens dépensent collectivement plus pour la défense que la Russie, mais en même temps, cet argent est dépensé de manière inefficace pour entretenir plusieurs petites armées nationales.

Réaction de Washington et de Londres

À leur tour, les projets des Européens n’étaient pas du goût des États-Unis et de leur principal allié en Europe, la Grande-Bretagne. En 2015, le secrétaire britannique à la Défense, Michael Fallon, a déclaré catégoriquement que son pays disposait d'un « veto absolu sur la création d'une armée européenne » – et la question a été retirée de l'ordre du jour. Mais après le référendum sur la sortie de la Grande-Bretagne de l'UE, l'idée semble avoir une chance d'être à nouveau mise en œuvre.

Parce que Washington domine absolument l’OTAN, l’UE est limitée dans sa capacité à mettre en œuvre sa propre politique internationale. Sans les États-Unis, l’Europe est incapable de projeter sa puissance. L’UE doit donc soutenir les mesures militaires américaines qui lui sont parfois défavorables, tandis que Washington ne permet pratiquement pas que l’OTAN soit utilisée pour soutenir militairement les ambitions politiques et économiques de l’Union européenne.

Autrement dit, nous pouvons affirmer qu’il y a une logique dans les actions de l’UE. L’Europe s’efforce depuis plusieurs décennies consécutives de devenir une puissance militaire indépendante. Cependant, aujourd’hui, malgré l’affaiblissement évident de Washington, qui n’est plus en mesure de dominer seul le monde, les possibilités de créer une « armée européenne unique » sont nettement inférieures à ce qu’elles étaient au milieu et même à la fin du siècle dernier. .

À cette époque, tous les grands États européens, bien que dépendants de l’OTAN dans la confrontation avec l’URSS, disposaient encore de leurs propres forces armées équilibrées. De plus, l'UE à l'intérieur de ses frontières jusqu'au milieu des années 90 (la vieille Europe - dans la terminologie moderne) a pu mettre en œuvre une politique étrangère et économique coordonnée grâce à la présence de réels intérêts communs et d'un niveau élevé d'intégration.

Depuis le milieu des années 90, l'OTAN a adopté le concept de spécialisation étroite des armées nationales. Dans le même temps, les pays européens ont réduit autant que possible leurs dépenses militaires, transférant l’intégralité du fardeau de leur propre défense aux États-Unis (anciennement l’OTAN). En conséquence, chaque armée européenne, et toutes ensemble, ont perdu la capacité de mener des opérations de combat à grande échelle sans le soutien américain.

Les structures modernes de l’OTAN assurent en réalité le leadership des armées alliées dans le cadre des plans stratégiques américains.

Afin de créer une armée européenne efficace, l’UE doit soit prendre la direction américaine du quartier général de l’OTAN (ce qui est impossible par définition), soit procéder au démantèlement de l’OTAN et la remplacer par une organisation de quartier général européenne. Sans cela, la création d’un certain nombre de « brigades conjointes » et de « corps européens » ne coûtera rien, puisque les généraux américains qui contrôlent l’alliance continueront à les diriger et à assurer la logistique.

Parapluie balte pour l’alliance

Peut-être que l'UE aurait trouvé la force morale d'abandonner l'OTAN (elle a fait une telle tentative dans les années 90), mais la Nouvelle Europe (représentée par les Polonais, les États baltes et les anciens pays d'Europe de l'Est du Pacte de Varsovie) est fermement opposée à cette idée. tout empiètement sur l’OTAN. Ils y voient non seulement une protection contre la Russie, mais aussi une garantie de leur influence sur la politique de l’Union européenne.

En conséquence, les pays de l’UE ne voient pas encore de réelles opportunités pour créer une armée européenne unifiée. L’Union européenne ne dispose actuellement ni des capacités ni des ressources nécessaires pour créer des forces armées communes. Selon de nombreux experts, ce projet n'est pas réaliste, du moins à court terme, et à l'avenir, l'armée de l'UE ne sera pas en mesure de remplacer complètement les forces armées des différents pays ; on peut plutôt parler d'une sorte de d'unités de combat communes.

Même si le noyau franco-allemand de l’UE parvient à vaincre l’opposition de l’Europe de l’Est et à imposer la formation d’une armée européenne, le processus de création de forces armées efficaces pratiquement à partir de zéro ne sera pas une affaire rapide. On peut parler de décennies. Même la Russie, qui a entièrement préservé sa structure d’état-major et ses forces armées équilibrées, a mis une décennie et demie pour les sortir de l’état de crise dans lequel l’armée a plongé dans les années 90.

L’embryon de l’armée européenne sera longtemps en gestation

L'Europe a besoin de relancer presque tout, depuis les associations, formations, unités et unités spécifiques capables de mener des guerres de toute ampleur (du local au mondial), jusqu'aux armes et aux quartiers généraux, y compris le service arrière. Dans le même temps, la culture d'état-major de l'état-major allemand, capable de s'engager dans un travail d'organisation, de planification stratégique et de commandement et contrôle des troupes sur le théâtre d'opérations pertinent, a été complètement perdue - elle a été délibérément détruite par les alliés occidentaux ( principalement les États-Unis) après la Seconde Guerre mondiale. Pendant ce temps, les officiers d’état-major qualifiés de haut rang ne naissent pas : ils sont élevés au fil des décennies, voire des générations.

Compte tenu de la nature actuelle des relations au sein de l’Union européenne et de la gravité des contradictions entre ses différents membres et groupes de membres, on ne peut pas compter sur un véritable travail coordonné de l’ensemble de l’UE. Si nous parlons d'une période prévisible de vingt ans, alors pendant cette période, il ne serait possible de créer qu'un embryon d'armée européenne sous la forme de forces armées franco-allemandes unies (éventuellement avec la participation de quelques États supplémentaires de l'UE - ici, moins il y a de participants, plus le travail est efficace).

Et puis cette armée, dans un premier temps, ne serait apte qu’à rétablir l’ordre au sein de l’Union européenne.

Pour que le concept d’une armée européenne proprement dite, capable d’agir sur un pied d’égalité avec les forces armées des États-Unis, de la Russie ou de la Chine, puisse se réaliser, il faudra au moins deux à trois décennies.

Nous parlons actuellement, à notre avis, de la redistribution des compétences dans le secteur de la défense. Ici, les Européens disposent à la fois de l’Agence européenne de défense et d’un pool d’entreprises qui développent et produisent des armes. C’est dans ces domaines que l’UE dispose de véritables bases et d’avantages qui peuvent être exploités dans les négociations avec les Américains.

Mais en termes de création d’une armée prête au combat, l’Union européenne démontre clairement qu’elle ne peut se passer de l’aide des États-Unis. L’UE a besoin d’une superpuissance qui cimenterait les armées nationales européennes – sans cela, les choses ne se passeraient pas bien. En particulier, sans les États-Unis, les contradictions militaro-politiques entre l’Allemagne et la France commencent immédiatement à s’accentuer.

Ainsi, les Européens tentent une nouvelle fois de se débarrasser de leur dépendance à l’égard des États-Unis dans le domaine militaro-politique. Une telle tentative a eu lieu en 2003, lorsque l'Allemagne, la France, la Belgique et un certain nombre d'autres pays européens ont refusé de participer à l'agression américaine contre l'Irak. C'est alors que les dirigeants allemands, français et belges soulèvent la question de la création de leurs propres forces armées européennes.

Cela se résumait à des actions pratiques, par exemple la sélection des dirigeants des forces armées paneuropéennes. Mais les États-Unis ont habilement bloqué cette initiative. Contrairement aux assurances des Européens, ils voyaient dans l’armée européenne une alternative à l’OTAN, et cela ne leur plaisait pas.

Les Européens sont conscients qu’ils dépensent de l’argent pour entretenir leurs armées nationales et pour entretenir l’ensemble de la structure de l’OTAN, mais qu’ils reçoivent peu en retour en termes de sécurité. Ils constatent que l’alliance s’est pratiquement retirée de la résolution des problèmes de migration et de lutte contre le terrorisme en Europe. Et les armées nationales européennes ont les mains liées, puisqu’elles sont subordonnées au Conseil de l’OTAN et au Comité militaire de l’OTAN. De plus, les Européens se rendent compte que ce sont les Américains qui les entraînent dans toutes sortes d’aventures militaires et qu’ils n’en portent en réalité aucune responsabilité.

Le rôle de l’UE dans les questions militaro-politiques dans le monde est totalement incompatible avec sa place dans l’économie mondiale. En fait, ce rôle est négligeable : ni la Russie, ni les États-Unis, ni la Chine ne le reconnaissent. Surmonter cet écart, c'est ce que Juncker a en tête lorsqu'il affirme qu'une armée européenne contribuera à remplir la « mission mondiale » de l'UE.

Mais la pratique montre que les Européens ne sont capables de rien de plus sérieux que des opérations locales. Et ils sont tout simplement incapables d’assurer leur sécurité territoriale sans l’OTAN. Ce n'est pas pour rien que les pays européens qui crient plus fort que d'autres à la menace qui pèse sur leur sécurité territoriale - par exemple les républiques baltes ou la Pologne - demandent de l'aide non pas aux cabinets de l'UE, mais exclusivement à ceux de l'OTAN.

Dans la situation géopolitique actuelle, on peut affirmer qu’il n’existe aucune menace immédiate d’agression militaire contre l’UE. Cette menace s’est atténuée avec la fin de la guerre froide et la dissolution du Pacte de Varsovie. Cependant, la fin de la guerre froide a entraîné une autre menace sérieuse : des conflits interethniques et religieux de faible et moyenne intensité. Le terrorisme international devient l'une des principales menaces pour la sécurité de l'UE.

La sortie de la Grande-Bretagne de l’Union européenne pourrait accélérer la création de ses propres forces armées au sein de l’UE. Le calendrier de création d'une structure militaire pourrait être rendu public dès cette année, mais même les partisans d'une armée européenne unifiée admettent que la mise en œuvre du projet n'est pas une affaire dans un avenir très proche. L’OTAN prétend qu’elle n’est pas opposée à ce que les Européens s’arment davantage, mais elle a en réalité peur de perdre son influence sur le continent.

L'un des idéologues de la création d'une armée européenne, comme nous l'avons déjà noté, est la vice-présidente de l'UE, haute représentante de l'UE pour les affaires étrangères et la sécurité, Federica Mogherini. Selon elle, pour la première fois depuis longtemps, un « espace politique » est apparu en Europe pour promouvoir ce projet. « Nous avons atteint un tournant. Nous pouvons relancer le projet européen et le rendre plus fonctionnel et plus puissant pour nos citoyens et le reste du monde », a déclaré l’homme politique s’adressant aux diplomates européens.

Auparavant, Londres, un allié clé des États-Unis en Europe, avait bloqué à plusieurs reprises les propositions visant à créer des forces armées continentales. La Commission européenne a désormais une chance plus ou moins réelle de mettre un terme à cette affaire. La coopération militaire pourrait s'appuyer sur la clause correspondante du traité de Lisbonne, qui n'était pas encore appliquée. Le chef de la politique étrangère de l'UE a même proposé un plan visant à surmonter les « obstacles procéduraux, financiers et politiques » au déploiement de groupements tactiques. Certes, pour l’instant, ces mesures ne font pas l’objet d’une publicité. Ce que l'on sait, c'est que la feuille de route mettra en évidence trois éléments principaux de la coopération militaire : une approche commune des crises et des conflits, un changement dans la structure institutionnelle de la coopération en matière de sécurité et de défense et la disponibilité d'opportunités pour la création d'un système paneuropéen. industrie de la défense.

Immédiatement après le référendum sur le Brexit, l’Allemagne et la France ont appelé à la création dès que possible d’une structure de commandement militaire distincte, dans l’intérêt de l’UE.

L'Italie, la République tchèque, la Hongrie et la Slovaquie ont également proposé des initiatives similaires. Cela pourrait indiquer que de nombreux Européens souhaitent se débarrasser de la domination de l’Alliance de l’Atlantique Nord. Paris et Berlin ont préparé un projet commun de réforme de l'UE. L'un des points du document concerne spécifiquement le renforcement de l'intégration entre les pays dans le domaine de la sécurité et la réduction de la dépendance à l'égard de l'OTAN.

En général, la génération actuelle de politiciens européens voudra peut-être créer une armée européenne, elle peut même en créer une apparence, mais si la question est abordée de manière nuancée, alors seule la prochaine génération (ou même la suivante) sera en mesure de le faire. récolter de vrais résultats.

Ainsi, l'Europe d'aujourd'hui peut rêver de sa propre armée européenne, peut prendre des mesures pour imiter sa création, peut même commencer à mettre en œuvre un véritable plan à long terme pour créer sa propre structure de sécurité européenne. Mais avant de créer quelque chose d’efficace, il faudra de nombreuses années de travail acharné et coordonné de toutes les structures supranationales et nationales de l’UE.

Courrier de Youri

Le 16 février 2017, le Parlement européen a adopté un certain nombre de décisions importantes visant à renforcer l'unité européenne : la création d'une armée continentale unique, la création du poste de ministre des Finances de l'UE et la centralisation de la structure de l'UE. Ces décisions ont été prises dans le contexte des négociations sur la sortie du Royaume-Uni de l'UE, de l'arrivée au pouvoir aux États-Unis du président Donald Trump et de ses revendications financières exprimées contre la plupart des pays membres de l'OTAN et des doutes sur le sort de l'UE. En outre, le monde euro-atlantique connaît un état de confusion et d'hésitation concernant les résultats de la campagne électorale aux États-Unis, le sort de l'Union européenne, les perspectives de l'OTAN, la crise migratoire, l'attitude à l'égard de la Russie et la lutte contre le terrorisme sous des slogans islamiques. Ceci explique en grande partie les résultats frappants du vote en faveur de la proposition de création d'une armée continentale unique (283 députés européens pour, 269 contre, 83 abstentions). Autrement dit, la décision a été prise par les votes de 283 personnes, mais 352 députés, dont la majorité, n'ont pas soutenu cette proposition d'une manière ou d'une autre. La motivation derrière cette proposition était que les forces armées aideraient l’UE à devenir plus forte à un moment où les nationalistes protectionnistes dans un certain nombre de pays affaiblissaient l’organisation et conduisaient à son effondrement. Une proposition visant à abandonner le principe du consensus dans la prise de décision et à passer à une prise de décision par une majorité des membres de l'UE a également été approuvée. Il semble qu’il y ait une tentative de mettre en œuvre l’idée de​​deux vitesses de développement de l’intégration européenne.

Bien entendu, la création d’une armée continentale unique vise non seulement à lutter contre les protectionnistes nationalistes européens, mais constitue également une réponse à Donald Trump, qui remet en question l’unité du monde euro-atlantique au nom des intérêts nationaux américains.

L’idée d’une armée européenne n’est pas nouvelle ; des tentatives pour la mettre en œuvre ont en fait été faites depuis le début de l’intégration européenne dans les années 1950. dans le but d’affaiblir dans une certaine mesure la domination militaire et politique des États-Unis et de poursuivre leur propre politique de défense. En 1991, l'Eurocorps a été formé par la Belgique, le Luxembourg, l'Espagne, la France et l'Allemagne. En 1995, la France, l’Italie, l’Espagne et le Portugal ont convenu de créer la Force européenne de réaction rapide. En 1999, l’Union européenne a entamé la création d’une force de réaction rapide dans le cadre du développement d’une politique de défense commune. Il était prévu d'utiliser des forces de réaction rapide pour mener des opérations de maintien de la paix et des missions humanitaires.

Le processus de création des forces armées européennes a été influencé par l'existence de l'OTAN, le rôle particulier de la Grande-Bretagne dans l'intégration européenne (adhésion ultérieure selon ses propres conditions et retrait actuel), le rôle spécifique de la France par rapport à l'OTAN (expulsion des quartiers généraux de France, retrait de l'organisation militaire de l'OTAN, puis retour à celle-ci), l'existence de l'URSS et l'organisation des pays du Pacte de Varsovie. Au stade actuel, après la fin de la guerre froide, la domination de l'approche politique sur l'approche économique se reflète dans l'admission de nouveaux pays dans l'UE et l'expansion de l'OTAN à l'Est. La Grande-Bretagne, en tant que principal allié des États-Unis en Europe, a soutenu ou rejeté ce projet. Même avec un soutien, il cherchait à préserver l’OTAN en tant que structure militaro-politique mondiale de la communauté euro-atlantique et à garantir une répartition claire des responsabilités entre l’OTAN et les forces armées européennes. Le Brexit a clairement renforcé la position des partisans de la création d’une armée européenne.

Actuellement, chaque État membre de l’UE détermine sa propre politique de défense, coordonnant cette activité par l’intermédiaire de l’OTAN et non de l’UE. Le personnel militaire européen participe à plusieurs opérations militaires et humanitaires sous les drapeaux de pays individuels et de leurs forces armées, plutôt que sous les drapeaux de l’UE dans son ensemble.

Quelle est la difficulté de créer une armée européenne unifiée ? Il y a plusieurs raisons : politiques, financières-économiques, organisationnelles-administratives, militaires-technologiques.

Le niveau actuel d’unité européenne est insuffisant pour former une armée européenne unique dotée de son propre commandement, de ses propres forces armées et de son propre financement. L'UE n'est ni une fédération ni un État supranational. Le président français Sarkozy a proposé de former une force de défense européenne unie, basée sur les six plus grands pays membres de l'UE : la France, la Grande-Bretagne, l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne et la Pologne. Le projet prévoyait que les pays participants établiraient eux-mêmes des règles uniformes pour parvenir à l'intégration dans le domaine militaire, et que le budget minimum de la défense serait de 2% du PIB. Un tel projet constituerait une menace réelle pour l'OTAN, dans la mesure où les dépenses de défense doubleraient et qu'un certain nombre de pays ne pourraient pas participer simultanément à deux structures. Actuellement, certains pensent que l'UE n'a pas besoin d'une armée offensive classique (le chef de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker).

Aucune solution n’a été trouvée dans les relations entre cette armée et l’OTAN, dominée par les États-Unis. S'agira-t-il de concurrence, de subordination ou de complémentarité ?

Des désaccords existent sur les finalités de l'existence de cette armée (limitée dans les zones de conflit, pour contrer la Russie, contre le terrorisme, pour protéger les frontières extérieures de l'UE dans le contexte de la crise migratoire) et les limites de son utilisation (en Europe et dans les anciennes colonies, à l’échelle mondiale). En pratique, les Européens participent à des opérations de maintien de la paix en Europe (Bosnie, Kosovo) et en Afrique du Nord et tropicale dans les anciennes colonies européennes. Les Européens y étaient subordonnés aux États-Unis. Le droit de décider en premier de la conduite des opérations de maintien de la paix est accordé à l'OTAN.

Cette armée sera-t-elle composée exclusivement d’États membres de l’UE, de l’OTAN ou d’autres pays ? Si le Royaume-Uni quitte l’UE, pourrait-il être invité à rejoindre l’armée européenne ? Est-il possible d’y inclure des militaires turcs ? Les soldats turcs et grecs parviendront-ils à y trouver une langue commune ?

S’agira-t-il d’une force militaire équilibrée ou les principaux pays européens la domineront-ils ? L'Allemagne s'efforce de rester en retrait dans ce processus, mais on craint qu'elle ne soit pas une armée européenne, mais une « armée allemande » (de la même manière que dans les opérations de l'OTAN, 80 à 90 % du personnel militaire vient des États-Unis). .

Combien d’argent l’UE va-t-elle consacrer à l’entretien de cette armée ? Depuis plusieurs années, les États-Unis, et Trump l’a exprimé en termes durs, exigent que leurs alliés de l’OTAN augmentent le niveau de leurs dépenses de défense à 2 % du PIB. Peut-être les Européens espèrent-ils convaincre les États-Unis d’assumer l’essentiel des coûts de l’armée européenne ?

L'expérience des opérations de maintien de la paix a montré que les contingents militaires européens ont un faible niveau de coordination des actions, une incohérence dans la compréhension des tâches tactiques, une compatibilité insatisfaisante des principaux types d'équipements et d'armes militaires et un faible niveau de mobilité des troupes. Les Européens ne peuvent pas rivaliser avec le complexe militaro-industriel américain dans le développement et l’application de nouveaux développements technologiques en raison de l’étroitesse de leurs marchés nationaux.

La position américaine deviendra-t-elle un obstacle au renforcement du potentiel militaire de l’UE ? Auparavant, les États-Unis se méfiaient de ce processus, souhaitant maintenir l'importance de l'OTAN et sa position de leader dans cette alliance. L’initiative européenne a été perçue comme peu prometteuse, insensée et menant à une impasse en raison de la diminution de l’efficacité de l’OTAN, et menaçant également de faire perdre le marché européen des armes au complexe militaro-industriel américain. Les États-Unis craignent un conflit d'intérêts entre l'OTAN et les intérêts de la sécurité européenne, ainsi qu'une réduction des coûts de participation des Européens aux projets de l'OTAN. On ne sait pas encore quelle sera la politique américaine sous Donald Trump. Si les États-Unis affaiblissent leur présence militaire en Europe et dans le monde en général, les Européens devront réellement renforcer l’aspect militaro-politique de leurs activités. Mais à ce stade, les Européens (cela a été démontré par l'intervention militaire de la France et de la Grande-Bretagne en Libye, la participation des Européens au conflit syrien) ne sont pas en mesure de mener de manière indépendante des opérations militaires sérieuses sans le soutien de l'OTAN et des États-Unis. États : ils ne disposent pas d’informations de renseignement provenant de satellites, ils n’ont pas de bases aériennes et navales dans le monde entier. Comme l’a montré la guerre contre le terrorisme en Europe ces dernières années, les Européens ne sont pas enclins à échanger des informations entre eux. La France et l'Allemagne s'opposent à la création d'un service de renseignement unique de l'UE.

Le monde multipolaire émergent et l’affaiblissement de la domination monopolistique des États-Unis en tant que leader du monde occidental suggèrent objectivement la nécessité d’unir l’UE en tant que centre de la politique mondiale. Cela nécessite un degré suffisant d’intégration politique et économique et la mise en œuvre de politiques de défense et de sécurité en Europe et dans le monde dans son ensemble. Il y a un manque de volonté politique pour résoudre de nombreux problèmes. Dans le même temps, les Européens ne vont pas abandonner l’OTAN ni le rôle de leader des États-Unis dans la communauté euro-atlantique. Jusqu'à présent, une armée européenne unique est un symbole d'indépendance, le rêve d'une Europe unie et sert en même temps de moyen de pression sur Trump - si nous affaiblissons notre attention, nous créerons une alternative à l'OTAN. Cependant, la mise en œuvre pratique de la tâche consistant à créer une armée européenne unique, tout en maintenant l’OTAN, semble peu probable.

Yuriy Pochta - Docteur en philosophie, professeur du Département de sciences politiques comparées de l'Université RUDN, notamment pour l'IA

"Les porcelets apprendront plus tôt à voler que l'Union européenne n'aura sa propre armée", a déclaré il n'y a pas si longtemps le diplomate britannique et ancien ambassadeur à Washington Christopher Mayer. La tendance à voler après les porcelets n'a pas encore été remarquée dans le monde entier, mais le projet de « l'armée européenne », qui existe en théorie depuis plusieurs années, a reçu de manière inattendue un second souffle. Il est probable que cela, ainsi que d'autres questions importantes de la réforme de l'UE après Brexit,sera discuté àsommet informel de l'UE à Bratislava, prévu le 16 septembre. Curieusement, Moscou se réjouira probablement davantage de l’éventuelle émergence des forces armées de l’UE.

Lors des négociations entre la chancelière allemande Angela Merkel et les dirigeants des quatre pays de Visegrad, qui ont eu lieu fin août à Varsovie, le Premier ministre hongrois Victor Orbán- ses relations avec Berlin ou Bruxelles ne peuvent plus être qualifiées d'idylliques - a fait une déclaration inattendue : "Les questions de sécurité doivent être une priorité et nous devons commencer à créer une armée européenne commune." Orban a été soutenu par son collègue tchèque Bohuslav Sobotka: "Face à une migration massive incontrôlée, même les États du centre de l'Europe comprennent que les frontières intérieures de l'UE doivent être contrôlées plus étroitement. En plus d'une coordination plus étroite des efforts de politique étrangère et de sécurité, je pense qu'à long terme, nous ne pouvons pas se passer d'une seule armée européenne." Deux autres premiers ministres, Beata Szydlo (Pologne) et Robert Fico (Slovaquie), ont répondu de manière moins claire, mais également positive, à cette idée.

À l’heure actuelle, chacun des pays de l’UE détermine sa propre politique de défense – la coordination s’effectue ici par l’intermédiaire de l’OTAN et non de l’UE. Les troupes européennes sont impliquées dans six opérations militaires et 11 opérations humanitaires, principalement en dehors du Vieux Monde. Mais elles sont menées sous les drapeaux de chaque pays et de leurs forces armées, et non sous le drapeau de l’Union européenne dans son ensemble. Ainsi, les troupes françaises sont présentes au Mali, où elles aident les autorités locales à combattre les militants islamistes et forment les soldats et officiers de l'armée malienne. Et la marine britannique mène une opération navale conjointe contre les pirates au large des côtes somaliennes.

Il n’est pas surprenant que le projet d’une « armée européenne », dont la nécessité a jusqu’ici été exprimée principalement (et encore rarement) par les hommes politiques allemands et français, ait retrouvé un second souffle après le vote de la Grande-Bretagne en faveur de la sortie de l’UE. lors d'un référendum le 23 juin. C’est Londres qui s’est montré l’opposant le plus constant à la création de forces armées européennes. Secrétaire britannique à la Défense Comte Howe Avant même le référendum sur le Brexit, il s'était prononcé sans équivoque sur ce sujet : "Le Royaume-Uni ne participera jamais à la création d'une armée européenne. Nous sommes contre toute mesure qui porterait atteinte à la capacité des différents États membres de l'UE à disposer de leurs forces armées", conduirait à une concurrence avec l’OTAN ou à une duplication des fonctions avec cette organisation. »

Une armée commune fera comprendre à la Russie que nous sommes plus que sérieux lorsque nous parlons de protéger les valeurs de l'Union européenne

Le Brexit a levé cet obstacle sur le chemin des partisans de « l’euroarmée ». L'un des plus actifs est le chef de la Commission européenne Jean-Claude Juncker, qui a justifié la nécessité de former une force armée européenne unifiée : « Une armée commune fera comprendre à la Russie que nous sommes plus que sérieux lorsque nous parlons de protéger les valeurs de l'Union européenne. a beaucoup souffert récemment, et en ce qui concerne la politique internationale, il semble qu'ils ne nous prennent plus au sérieux. Cependant, les forces armées de l'UE, si la décision de leur formation est néanmoins prise, seront intenables en tant que remplaçantes ou concurrentes de l'OTAN, et susciteront donc plutôt un sentiment de profonde satisfaction à Moscou, estime un analyste de l'Institut slovaque de politique de sécurité. » dit dans une interview à Radio Liberty.

​– Le projet d’une armée unifiée de l’Union européenne fait l’objet de discussions depuis un certain temps déjà. Qu’est-ce qui a causé son existence et pourquoi ce projet a-t-il été initialement soutenu par l’Allemagne ?

– En effet, depuis plusieurs années, des discussions sur la création d’une force armée unie de l’Union européenne se poursuivent. Mais il faut admettre qu'il n'y a pas encore eu de progrès concrets dans ce domaine - si ce n'est qu'au début l'initiative venait principalement de la France, et maintenant l'Allemagne est plus active. Eh bien, ces derniers jours, les dirigeants des quatre pays de Visegrad se sont prononcés en faveur de cette idée, ce qui peut être considéré comme une grande surprise. Je pense personnellement que la création d’une « armée européenne » serait un signe si clair de la fédéralisation de l’Europe que, pour des raisons politiques, elle serait difficile à mettre en œuvre. C'est pourquoi des consultations sur ce sujet se poursuivent depuis plusieurs années au niveau des experts, mais elles n'ont pas encore atteint le niveau d'accords politiques sérieux. Quelle est l’essence du projet ? En remplaçant les forces armées des différents pays de l'UE par les forces armées communes de l'Union. Ils seraient utilisés pour mener des combats et certaines autres opérations et seraient à la disposition d'un commandement unique. C'est là que réside le principal problème : j'ai du mal à imaginer les dirigeants de certains pays de l'UE, en particulier de petits pays comme la Slovaquie, qui accepteraient de transférer à Bruxelles le pouvoir d'envoyer des soldats européens - y compris, par exemple, des soldats slovaques - quelque part dans La Syrie ou l'Afrique.

​– Vous avez déjà évoqué la position actuelle des Quatre pays de Visegrad. Cela semble paradoxal : après tout, ce sont ces pays qui ont longtemps été sceptiques quant à la fédéralisation de l’UE et qui ont tendu leurs relations avec Bruxelles et Berlin sur de nombreuses questions. Et soudain, il y a eu un tel tournant, un soutien à l’idée d’une « armée européenne ». Ce qui s'est passé?

"Je suis assez surpris par ce qui s'est passé." Il m'est difficile d'imaginer que les hauts représentants politiques des quatre pays d'Europe centrale n'étaient pas conscients de ce que ce projet impliquait, à savoir qu'ils seraient privés de la capacité de contrôler les forces armées de leur pays. Mais ici, il est important de comprendre quel type de plan seront finalement proposés par les Quatre de Visegrad. Parce que c'est une chose de créer, en plus des armées nationales, une sorte d'unité commune ou de petite armée. Cela peut encore être compris et imaginé dans la pratique. Mais ici la question est : comment financer tout cela ? Il y aurait une duplication des dépenses : nous donnerions quelque chose pour notre propre armée, quelque chose pour ce nouveau général. Dans le même temps, à l’exception de la Pologne, les quatre pays de Visegrad n’ont pas un niveau élevé de dépenses de défense. Mais un tel projet pourrait avoir une signification politique. Une armée véritablement unie avec tout ce que cela implique est une tout autre affaire. Je doute fort que le projet de sa création soit réellement sur la table et qu'il soit sérieusement envisagé par quelqu'un au sommet de l'Europe.

Il y aurait une duplication des dépenses : nous donnerions quelque chose à notre propre armée, quelque chose à ce nouveau général

​– Le concept d’« armée européenne » est-il une tentative d’affaiblir l’OTAN et de réduire le rôle des États-Unis dans le système de sécurité européen ?

"Maintenant, ce serait plutôt drôle." Car à l’heure actuelle au sein de l’Otan, 75 % des dépenses sont assurées par les États-Unis. Les pays européens, à l'exception de quelques-uns, ne peuvent pas atteindre le niveau de dépenses de défense de 1,5 % du PIB – et encore moins de 2 %, bien qu'il s'agisse du niveau auquel ils se sont engagés à plusieurs reprises à maintenir ces dépenses. Comment alors seront construites ces nouvelles forces armées européennes ? Ici, au contraire, certains hommes politiques peuvent espérer que si une « armée européenne » était créée, les différents pays n’auraient pas besoin de dépenser autant pour elle que pour leurs forces armées nationales. Mais c'est complètement irréaliste. Il me semble que les déclarations actuelles des premiers ministres de Visegrad indiquent qu'ils n'ont pas approfondi ce sujet et ne savent pas exactement ce que pourrait signifier une telle initiative.

– Peut-être que ce n’est qu’un jeu politique de leur part ? Juste une tentative de montrer à Berlin et à Bruxelles que nous aussi savons être constructifs, rencontrer des gens à mi-chemin, travailler sur des projets communs - car d'une manière générale, notamment en matière de politique migratoire, les pays des Quatre de Visegrad ont joué le rôle des opposants obstinés à l’Allemagne depuis des mois et au leadership de l’UE.

– Un jeu politique, bien sûr. La question est de savoir dans quel but cela est mené. La question clé est de savoir si les hommes politiques de chacun de nos pays, en particulier la Pologne, qui possède l’armée la plus nombreuse et la mieux équipée de la région, seront disposés à abandonner certains de leurs pouvoirs liés à la défense nationale. Après tout, les forces armées communes de l'Union européenne impliqueraient inévitablement une spécialisation des différents pays au sein de « l'armée européenne » : quelqu'un serait responsable des transports, quelqu'un des avions de chasse, quelqu'un des unités du génie, etc. exagérer, mais imaginons qu'une situation se présente, par exemple une inondation catastrophique, dans laquelle il sera nécessaire de déployer des unités d'ingénierie en Pologne. Ce que la Pologne elle-même n'aura pas au sein des forces armées de l'UE, mais un autre pays l'aura. Et les décisions sur tout cela devront être prises à Bruxelles. Il s'agit d'une question très sensible. Sans parler du fait que les intérêts de l'industrie militaire des différents pays et les questions d'achat d'équipements militaires sont ici touchés. À cet égard, il n'a jusqu'à présent pas été possible de s'entendre sur quoi que ce soit, même au niveau bilatéral - même la Slovaquie et la République tchèque, qui entretiennent des relations très étroites, n'ont pas réussi à accomplir quoi que ce soit de significatif dans ce domaine. Il est actuellement extrêmement difficile d’imaginer une coordination de ces graves problèmes au sein de l’ensemble de l’UE.

Moins les États-Unis et l’OTAN ont d’influence en Europe, plus cela profite à Moscou

​– Il est curieux que les principaux partisans de la création des forces armées de l'UE soient désormais ceux des dirigeants qui - comme le Premier ministre hongrois Viktor Orban ou le Slovaque Robert Fico - sont connus pour leurs relations assez chaleureuses avec Vladimir Poutine. La récente visite de Fico à Moscou, à l'issue de laquelle il a de nouveau appelé à la levée des sanctions de l'UE contre la Russie, l'a confirmé.

– En principe, la situation est claire : moins les États-Unis et l’OTAN ont d’influence en Europe, plus cela est rentable pour Moscou. Mais je ne peux pas me permettre de spéculer sur les raisons pour lesquelles certains hommes politiques européens proposent certains projets, ni sur l’influence de quelqu’un derrière cela. Il est bien évident que pour les pays du flanc oriental de l’OTAN, dans la situation actuelle, il n’est objectivement pas rentable d’œuvrer à l’affaiblissement de l’Alliance de l’Atlantique Nord, garante de la sécurité de ses membres. Je pense que le projet d’une force armée unique de l’UE connaîtra le sort de nombreuses autres entreprises irréalistes : il sera évoqué à différents niveaux et mis de côté. Ce n’est rentable ni financièrement, ni du point de vue de l’augmentation des capacités de défense des pays européens, et ce n’est certainement pas rentable géopolitiquement.

Il y a trois ans, le chef de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, a proposé de créer sa propre armée. L'initiative a trouvé du soutien, mais n'a jamais été mise en œuvre. Ce projet a désormais un partisan plus sérieux.

Le président français a une fois de plus déclaré que l'UE était confrontée à de nombreuses tentatives d'ingérence dans les processus démocratiques internes et dans le cyberespace. Selon lui, l'Europe doit se défendre.

Bien que la plupart des pays européens soient membres de l’Alliance de l’Atlantique Nord (OTAN), le Vieux Monde ne dispose pas de sa propre armée régulière.

L'idée d'une armée unifiée est soutenue par les ministres allemands de la Sécurité et par Angela Merkel. L'initiative s'est heurtée à l'opposition du Royaume-Uni et de la Finlande, qui ont souligné que la politique de défense devrait être la prérogative des dirigeants du pays et non de l'alliance.

Il est intéressant de noter que les armées régulières en Europe sont aujourd'hui généralement peu nombreuses, puisque le financement vise principalement à la qualité de la formation du personnel.

Russie

La Russie possède la plus grande armée parmi les pays européens. Le nombre de troupes actives est de 1 200 000 personnes. Elle est armée de plus de 2 800 chars, 10 700 véhicules blindés, 2 600 canons automoteurs et 2 100 pièces d’artillerie remorquées. La Russie possède également le plus grand nombre de têtes nucléaires au monde.

Il convient également de noter que les forces de réserve russes comptent 2 100 000 hommes et les organisations paramilitaires 950 000 autres.

Turquie

En outre, la Turquie, qui n'est pas membre de l'Union européenne, est le deuxième pays du Vieux Monde en termes de nombre de troupes actives. En Turquie, 514 850 soldats sont constamment prêts au combat, les troupes de réserve 380 000 et les organisations paramilitaires 148 700 personnes supplémentaires.

Allemagne

La troisième armée du classement général et la première armée de l’Union européenne en termes de nombre de troupes actives sont stationnées en Allemagne. L'armée régulière compte 325 000 soldats et la réserve 358 650. Les unités paramilitaires allemandes ne comptent que 40 000 personnes.

France

Après l'Allemagne, la France occupe la deuxième place dans la liste des plus grandes armées des pays de l'UE. Ces troupes sont au nombre de 259 050. La réserve de l'armée française compte 419 000 hommes et ses unités paramilitaires 101 400 hommes.

Ukraine

La cinquième armée dans la liste générale des pays européens est constituée par les forces armées ukrainiennes. Les forces actives de ce pays comptent 250 000 soldats. Les forces de réserve sont au nombre de 720 000 et les unités paramilitaires, au nombre de 50 000.

Italie

Le sixième pays européen et le troisième de l'Union européenne est l'armée italienne, où les troupes actives comptent 230 350 personnes et les forces de réserve ne comptent que 65 200 soldats. Les unités paramilitaires italiennes comptent 238 800 hommes.

Grande Bretagne

Le Royaume-Uni, qui s’est opposé à la proposition de créer une armée européenne, dispose d’une armée active de 187 970 personnes. La réserve de l’armée britannique compte 233 860 hommes. L'armée britannique ne dispose pas d'unités paramilitaires.

Espagne

La huitième armée de la liste et la cinquième de l’Union européenne se trouve en Espagne. Elle compte 177 950 militaires dans l’armée d’active et 328 500 soldats dans la réserve. Les forces paramilitaires espagnoles sont au nombre de 72 600.

Grèce

L'armée grecque, qui, comme l'Espagne, est aux prises avec la crise depuis de nombreuses années, est presque comparable en taille à ses homologues en raison de difficultés économiques. L’armée grecque compte 177 600 soldats d’active et 291 000 soldats de réserve. Les unités paramilitaires ne comptent que 4 000 hommes.

Pologne

Le top dix est complété par l'armée polonaise, dont les troupes actives comptent 105 000 personnes et leurs réserves 234 000 soldats. Les unités paramilitaires comptent 21 300 soldats.

Le reste des armées des pays européens ne dépasse pas 100 000 personnes.

Les difficultés de la création d'une armée commune de l'Union européenne résident non seulement dans le volet financier, mais aussi dans la question de la mise en œuvre technique, car outre les différences linguistiques, il y aura également des problèmes de standardisation des conditions de service, des fournitures et des équipements. . Cependant, selon les experts, cette idée peut être mise en œuvre, mais pas sous la forme d'une armée classique, mais d'une sorte de contingent de maintien de la paix travaillant de manière permanente.