Les conflits territoriaux dans la région Asie-Pacifique au stade actuel : principales tendances et intérêts nationaux de la Russie. À travers le Japon, les pays de la région Asie-Pacifique testent leur capacité à défendre leurs intérêts

Les intérêts de la Russie dans la région Asie-Pacifique (APR) sont multiformes, mais généralement concentrés autour de deux « pôles » : les questions de sécurité internationale, ainsi que divers aspects de la coopération économique internationale dans la région, visant à développer des relations durables et mutuellement avantageuses avec des pays clés. dans la région, notamment dans le cadre du « tournant vers l’Est » déclaré en 2014.

Les paramètres et l’état général de « l’architecture » de sécurité moderne dans la région Asie-Pacifique dépendent à leur tour directement des points stables des principales contradictions existant dans la région. Il s’agit principalement de conflits territoriaux qui, en raison des caractéristiques géopolitiques de la région, comportent une composante maritime importante. Certains chercheurs notent à juste titre qu'en général, la région Asie-Pacifique n'est pas caractérisée par des conflits armés locaux résultant de conflits territoriaux. Il n’y a pas eu de guerre dans la région depuis 1973, soit plus de 40 ans. Dans le même temps, c’est dans la région Asie-Pacifique qu’apparaissent des conflits territoriaux « latents », dont beaucoup pourraient potentiellement servir de base à de graves affrontements militaires, qui pourraient à l’avenir dépasser le théâtre local des opérations militaires et conduire à un conflit armé à l’échelle d’une vaste sous-région distincte du Pacifique.

Il convient également de noter que la principale tendance dans la région est l’augmentation des dépenses militaires. Par exemple, selon les calculs d'experts du London International Institute for Strategic Studies, de 2001 à 2013, les dépenses nominales de défense dans les pays asiatiques ont augmenté de 23 %. Selon l’Institut de recherche sur la paix de Stockholm, la région Asie-Pacifique est devenue la région du monde où les dépenses militaires connaissent la croissance la plus rapide, tant en termes absolus qu’en pourcentage du PIB. La deuxième place après les États-Unis est occupée par la Chine, qui représente 12,4 % des dépenses dans la région Asie-Pacifique (112,2 milliards de dollars), le Japon ferme le trio de tête avec 5,6 % (51 milliards de dollars).

Les conflits territoriaux les plus importants dans la région Asie-Pacifique comprennent aujourd'hui la situation dans la péninsule coréenne, ainsi que des foyers de tension tels que le conflit autour des îles Senkaku-Diaoyu, le conflit entre la Chine et le Vietnam autour d'un certain nombre de territoires insulaires en la mer de Chine méridionale (îles Paracels et îles Spratly), entre le Japon et la Corée du Sud concernant les îles Liancourt. La Russie a des problèmes territoriaux dans ses relations avec le Japon concernant les îles Kouriles du Sud, ainsi qu'avec les États-Unis (à propos de la division des zones de plateau dans la mer de Béring). Il est caractéristique que les États-Unis soutiennent traditionnellement le Japon dans ses conflits territoriaux avec la Russie.

Une caractéristique distinctive de nombreux conflits territoriaux modernes dans la région Asie-Pacifique et des conflits interétatiques qui y sont associés est leur nature principalement informationnelle, ou en d’autres termes, la composante information et image, qui joue un rôle important dans la politique internationale « asiatique ». Autrement dit, les États participant au conflit ne cherchent pas à mener de véritables hostilités ou d'autres manifestations de force, compensant cela par une rhétorique publique agressive appropriée sous la forme de menaces directes, de revendications, etc.

En outre, les conflits territoriaux actuels reflètent les contradictions historiques de la région au niveau interethnique. Ces dernières années, le risque de tels conflits s'est accru, comme en témoignent, entre autres choses, l'escalade du discours dans de telles situations et même des actions individuelles, même si elles ne sont pas militaires, mais évidemment de nature provocatrice et même en partie énergique. .

Un exemple frappant du fort potentiel d'un différend territorial formellement latent dans la région Asie-Pacifique est le conflit autour des îles Senkaku-Diaoyu. Les parties au conflit sont le Japon et la Chine - les deux plus grandes économies et les deux principaux acteurs de la politique étrangère de la région. Asie du Nord-Est (AEN). Ce conflit illustre l’essence des conflits territoriaux modernes dans la région et la composante informationnelle essentielle de tels processus.

Les îles Senkaku (Diaoyu) sont situées dans la mer de Chine orientale. Cet archipel, de très petite superficie (la superficie totale de toutes les îles n'est que d'environ 7 km²), est actuellement devenu la cause de violents différends entre le Japon, la Chine et en partie Taiwan. Dans le même temps, le conflit peut être envisagé sous plusieurs angles à la fois - de la politique militaire et étrangère à l'économie et à l'image. L’existence d’un conflit territorial est un indicateur de la tension « nodale » persistante dans certains éléments du système de sécurité dans la région Asie-Pacifique. Les îles elles-mêmes sont intéressantes tant sur le plan politique (question de prestige) que militaire (contrôle des corridors de trafic maritime et aérien situés à proximité des îles), et économique (questions d'aménagement du plateau côtier et d'extraction des ressources biologiques marines dans une zone économique spéciale). près des îles).

Le conflit s’intensifie dans plusieurs directions principales. Nous pouvons dire que, sur la base de l'ensemble des événements liés aux îles ces dernières années, la Chine adopte une position d'attaquant et agit davantage en utilisant des méthodes d'attaques informationnelles du côté japonais, tandis que le Japon adopte une position plus défensive et se concentre sur des procédures juridiques formelles. aspects de la propriété des îles et du contrôle effectif sur celles-ci. Ainsi, dans le cadre du conflit autour des îles Senkaku-Diaoyu, on peut retracer deux scénarios d'actions des parties au conflit, qui diffèrent sensiblement l'un de l'autre.

L’évolution de la situation autour des îles Senkaku-Diaoyu prendra probablement la forme d’un conflit de politique étrangère permanent d’intensité moyenne, comprenant des escalades et des désescalades périodiques. Ainsi, l'examen de la situation autour des îles Senkaku-Diaoyu montre clairement que ce conflit territorial dans les conditions modernes se poursuit principalement grâce aux campagnes d'information de ses participants. Une évolution de scénario similaire est typique de nombreuses autres contradictions territoriales dans la région Asie-Pacifique aujourd’hui.

Parlant des intérêts nationaux de la Russie dans le cadre des problèmes de conflits territoriaux dans la région Asie-Pacifique, il faut dire qu’il existe plusieurs priorités.

La Russie souhaite donc maintenir sa position d’acteur stratégique dans la région Asie-Pacifique. Les principaux partenaires traditionnels de la Russie sont la Chine, le Vietnam et la Corée du Nord ; les liens avec la Corée du Sud se développent activement. Le développement des relations avec ces États est prometteur du point de vue de la création d'un système de relations équilibrées et équilibrées avec eux, excluant ou du moins minimisant les revendications mutuelles des pays de l'Asie-Pacifique dans leurs relations avec la Russie.

La Chine reste le principal partenaire stratégique et économique de la Russie dans la région Asie-Pacifique. Dans le même temps, il est dans l’intérêt national de la Russie de diversifier ce partenariat en fonction du développement de relations mutuellement bénéfiques avec d’autres pays de la région Asie-Pacifique et, par conséquent, du renforcement multifactoriel de son influence dans la région. La principale perspective est le développement des relations (principalement des relations économiques extérieures) avec la République de Corée et le Vietnam.

La Russie doit également développer les domaines traditionnels de coopération avec les pays de la région Asie-Pacifique, tels que le partenariat énergétique, la coopération dans l'industrie aérospatiale, etc. En outre, l'interaction de la Russie avec les associations internationales de la région, dont l'influence est significative, telles que l'ASEAN, le Partenariat transpacifique (TPP), etc., ainsi que dans les formats bilatéraux de coopération stratégique et économique internationale, est importante. grande importance. La principale tâche stratégique de la Russie à cet égard est de trouver un équilibre entre les contradictions existant dans la région au niveau stratégique, principalement entre les États-Unis et la Chine.

Le développement de l’Extrême-Orient en tant que région intégrée au maximum à la région Asie-Pacifique reste d’une importance stratégique pour la Russie. Ici, les projets axés sur l'activité économique étrangère et le développement de la coopération internationale sont mis en avant, comme les projets de territoires de développement socio-économique avancé (ASED) et d'un port franc (free port) à Vladivostok. Les projets de développement de l’Arctique et d’utilisation de la route maritime du Nord, auxquels souhaitent participer de nombreux pays de la région Asie-Pacifique et de l’Asie du Nord-Est, peuvent jouer un rôle important.

Le développement de projets internationaux en Asie-Pacifique et en Asie du Nord-Est liés à la participation russe peut affecter directement les questions de sécurité, notamment la résolution des conflits territoriaux. Un exemple est la discussion du projet de reconstruction du port nord-coréen de Rajin, sur la base duquel il est possible de transborder des marchandises en transit et d'organiser des corridors de fret depuis la Chine à travers le territoire de la RPDC et du territoire de Primorsky vers d'autres pays. de l'Asie-Pacifique et de l'Asie du Nord-Est, principalement au Japon. Grâce à un tel programme logistique avec la participation de la Russie, l'intérêt mutuel du Japon et de la Chine dans le développement de projets communs et d'activités de commerce extérieur sera accru, ce qui aura un impact positif sur l'interaction politique de ces États, y compris sur les relations territoriales. problèmes.

En résumé, il convient de dire que la coopération conjointe et l'utilisation économique des territoires en conflit au sens le plus large - à partir de l'organisation de concessions, de sociétés mixtes, du développement des conditions de production conjointe d'hydrocarbures ou d'extraction de ressources biologiques marines - peuvent devenir une solution assez « matrice » universelle pour résoudre les conflits territoriaux dans l’architecture générale de sécurité dans la région Asie-Pacifique. La tâche principale de la Russie à cet égard est d'utiliser l'expérience accumulée dans les relations avec les pays de la région, le potentiel de l'Extrême-Orient russe et les possibilités de médiation internationale pour renforcer son influence sur les questions de sécurité dans la région, y compris le règlement des conflits territoriaux. des disputes.

Revendications territoriales japonaises

Aujourd'hui, le Japon a des conflits territoriaux avec presque tous ses voisins. En 2005, un différend de longue date entre le Japon et la République de Corée, soutenu par la RPDC, concernant la propriété des îles Dokdo (nom japonais Takeshima) est entré dans une nouvelle étape. L'île inhabitée de Dokdo est située dans la mer du Japon (le nom coréen est la mer de l'Est) et permet de contrôler ses eaux méridionales et l'accès à la mer de Chine orientale (par le détroit de Tsushima). Sa possession, outre des revenus de transit stables, donne un avantage dans le développement des réserves de pétrole et de gaz de sa région, qui y ont été découvertes dans la première moitié des années 1980. à hauteur d'environ 60 millions de tonnes, ce qui constitue un argument assez de poids pour lutter pour cela, puisque le Japon, la Corée du Nord et la Corée du Sud dépendent à près de 100 % de l'importation de ces ressources. Dans la même zone se trouvent de vastes réserves de nombreuses espèces de ressources biologiques marines de grande valeur, qui sont peut-être les plus importantes du bassin de la mer du Japon (Est). En 1905, après la fin de la guerre russo-japonaise et le début de l’expansion japonaise sur la péninsule coréenne, Tokyo les inclut dans sa préfecture de Shimane. Au début des années 1950, Séoul a occupé les îles, affirmant qu'elles faisaient partie de l'État coréen depuis des siècles et qu'elles avaient été illégalement saisies. Actuellement, il y a une petite garnison de la police maritime de Séoul. E. Zolotov. Sur la question de la situation autour de l'île de Dokdo // Problèmes de l'Extrême-Orient. - 2006. - N°5. - P.42-43..

À l’initiative de la législation de la préfecture de Shimane, le 23 février a été déclaré « Journée de Takeshima ». Cette décision n'a été ni officiellement soutenue ni condamnée par les autorités centrales japonaises. Cependant, les relations bilatérales entre les pays se sont détériorées : les négociations entre le Japon et la République de Corée sur la création d'une zone de libre-échange ont été interrompues, les visites prévues de hauts responsables coréens au Japon V. Pavlyatenko, A. Semin, N. Tebin, D. Shcherbakov ont été annulés. Le Japon en 2005 // Problèmes d'Extrême-Orient. - 2006. - N°5. - P.105.. En octobre 2006, le Premier ministre japonais Shinzo Abe s'est rendu à Séoul et a rencontré le président de la République de Corée Roh Moo-hyun, le premier sommet des chefs d'État des deux États après une pause d'un an. Les dirigeants des deux États ont annoncé leur intention de promouvoir le développement des relations nippo-coréennes « tournées vers l'avenir » Grinyuk V. Japon : le problème de la responsabilité historique // Problèmes d'Extrême-Orient. - 2007. - N°5. - P.47.. Cependant, en mars 2009, le président du Parti démocrate du Japon, Ichiro Oizawa, a proposé d'acheter l'île à la Corée, ce à quoi les autorités coréennes ont répondu par une vive condamnation de cette proposition. l'île contestée de Corée du Sud//Kyodo News.

Les relations avec la Chine ces dernières années ont été construites sur le principe « chaud en économie, froid en politique ». Il n'y a pratiquement aucune interaction constructive entre Tokyo et Pékin dans le domaine politique, aucun progrès dans la résolution des problèmes qui provoquent périodiquement une aggravation des relations : divergences d'approches sur la question de Taiwan, différend territorial concernant les îles Senkaku (Diaoyu), etc. Îles Senkaku (dans la cartographie chinoise - Diaoyu) comprennent cinq îles inhabitées et trois récifs d'une superficie totale d'environ 6,32 km ?, situés dans la partie sud de la mer de Chine orientale, à 175 km au nord de l'île d'Ishigaki et à 190 km au nord-est de l'île de Taiwan. et à 420 km à l'est de la Chine continentale. Les îles Senkaku sont contrôlées par le Japon et leur propriété est contestée par la Chine et Taiwan.

Jusqu'à la seconde moitié du XIXe siècle. l'archipel est resté inhabité ; les sources ne contiennent aucune information sur les tentatives de développement de ce territoire ni depuis la Chine impériale, ni depuis le Japon. Seulement dans les années 70-80. XIXème siècle Le Japon commence à s'intéresser à l'archipel Senkaku, situé à proximité immédiate des îles Ryukyu - les îles Senkaku apparaissent sur les cartes officielles du Japon. Le gouvernement japonais n'a pas interdit aux pêcheurs japonais de pêcher à proximité de l'archipel, considérant ces îles inhabitées comme un no man's territoire. De son côté, le gouvernement chinois n’a pas protesté contre les actions des pêcheurs japonais. Sur cette base, on peut conclure que le gouvernement chinois n’a pas considéré l’archipel Senkaku comme un territoire appartenant à la Chine.

Les îles n'étaient pas très connues et n'ont pas provoqué de conflits territoriaux jusqu'à ce que la Commission économique des Nations Unies pour l'Asie et l'Extrême-Orient publie un rapport en 1968, indiquant qu'il pourrait y avoir un riche gisement de pétrole près des îles Senkaku, sur le plateau continental de l'Est. Mer de Chine. . À l'automne 1968, des scientifiques du Japon, de la République de Corée et de Taiwan ont mené des études sur le fond de la mer de Chine orientale, qui ont montré qu'au nord-est de Taiwan, dans une zone d'une superficie totale de 200 000 km ? Il existe un riche gisement de pétrole. Ainsi, il n’y a eu aucun conflit territorial concernant la propriété de l’archipel Senkaku entre la fin de la Seconde Guerre mondiale en 1945 et jusqu’en 1970. En raison de sa faible importance, l’archipel inhabité de Senkaku n’a même pas été mentionné dans le texte du traité de paix de San Francisco avec le Japon.

Taïwan a officiellement exprimé pour la première fois ses revendications de souveraineté sur les îles Senkaku en septembre 1970. En octobre 1970, la RPC, qui était jusqu'à présent restée silencieuse sur le problème de l'archipel Senkaku, a annoncé ses revendications territoriales sur les îles Diaoyu (Senkaku). Cependant, après l'établissement des relations diplomatiques entre la RPC et le Japon (septembre 1972), le conflit a largement perdu de son intensité. Une nouvelle exacerbation ne s’est produite qu’au milieu des années 1990. La détérioration des relations sino-taïwanaises liée aux exercices militaires menés par la RPC à la veille des élections présidentielles à Taiwan en mars 1996 a suscité de vives inquiétudes parmi la population japonaise. Si ces événements avaient dégénéré en conflit militaire, la Chine, après avoir conquis Taïwan, aurait pu tenter de prendre le contrôle des îles Senkaku contrôlées par le Japon. Il y avait un risque de déclenchement des hostilités entre les deux pays.

Récemment, le problème du développement du plateau gazier de la mer de Chine orientale, à la jonction des zones économiques exclusives, est devenu plus aigu. La Chine ne reconnaît pas la version japonaise de la ligne de démarcation du plateau continental et a déjà commencé la production industrielle de gaz dans la zone contestée. À son tour, le gouvernement japonais a délivré des licences aux entreprises japonaises pour explorer et produire du gaz dans la région. La partie japonaise élabore des mesures pour assurer la sécurité des activités des entreprises japonaises par les forces d'autodéfense. A cet effet, des unités des forces d'autodéfense de l'Armée du Nord (Hokkaido) ont été redéployées dans les régions du sud du Japon : V. Pavlyatenko, A. Semin, N. Tebin, D. Shcherbakov. Le Japon en 2005 // Problèmes de la Extrême Orient. - 2006. - N°5. - P.106-108.. Une nouvelle aggravation du conflit autour de ces territoires s'est produite en février 2009, lorsque le Premier ministre japonais Taro Aso a annoncé que le Japon et les États-Unis coopéreraient en cas d'éventuelle attaque de un pays tiers sur les îles contestées de la mer de Chine orientale. En réponse, la Chine a protesté et a déclaré que les îles « sont le territoire de la Chine et que la Chine a une souveraineté incontestable sur elles ». de : La Chine proteste contre les remarques de Taro Aso concernant les îles contestées//Kyodo News, 27/02/2009. À ce jour, aucun accord n’a été trouvé entre le Japon et la Chine sur la propriété de l’archipel Senkaku.

Les relations avec la Russie occupent une place importante dans la politique étrangère du Japon. Cependant, soulignant la volonté de Tokyo de développer les relations dans tous les domaines, le Premier ministre japonais souligne que le Japon ne va pas s'écarter de sa position sur la question de la propriété des Kouriles du Sud.

Les îles Kouriles sont une chaîne d'îles située à l'est de Sakhaline, d'une superficie totale de 5,2 mille km². Les îles représentent une frontière naturelle pour la Russie depuis l'océan Pacifique aux abords de la mer d'Okhotsk et de Primorye ; elles élargissent considérablement la portée de la défense du continent, assurent la sécurité des routes d'approvisionnement des bases militaires situées au Kamtchatka et contrôlent espace maritime et aérien au-dessus de la mer d'Okhotsk. Ils disposent de riches ressources naturelles (minérales, dont le seul gisement de rhénium au monde à Iturup, ressources biologiques aquatiques).

Les parties nord et centrale de la crête des Kouriles ont été découvertes par les navigateurs russes aux XVIe et XVIIe siècles. En 1786, l'impératrice Catherine II de Russie déclara les îles Kouriles possession russe. En 1855, dans le port japonais de Shimoda, le premier traité russo-japonais a été signé - le Traité de commerce de Shimoda, qui a établi la frontière entre les deux pays entre les îles d'Urup et d'Iturup. Iturup, Kunashir et le groupe d'îles Habomai sont allés au Japon, le reste des îles Kouriles a été déclaré possession de la Russie. En 1875, en vertu du traité de Saint-Pétersbourg, la Russie a transféré 18 îles Kouriles au Japon en échange du renoncement de la partie japonaise à ses droits sur Sakhaline. La frontière entre les deux États passait par le détroit entre le cap Lopatka au Kamtchatka et l'île de Shumshu. En 1905, après la défaite de la Russie dans la guerre russo-japonaise, le traité de paix de Portsmouth fut signé, selon lequel la Russie céda la partie sud de Sakhaline au Japon. En 1925, l’URSS annonce officiellement son refus de reconnaître les frontières du Traité de Portsmouth. En février 1945, lors de la conférence de Yalta, l'URSS, les États-Unis et la Grande-Bretagne parviennent à un accord sur l'entrée en guerre de l'URSS avec le Japon, sous réserve du retour du sud de Sakhaline et des îles Kouriles à la fin de la guerre. En avril 1945, l’URSS dénonce le traité de paix et lance en août des opérations militaires contre le Japon. En février 1946, l'URSS annonça l'inclusion des îles Kouriles dans sa composition. Jusqu’au début des années 1990, la position du gouvernement soviétique était que la question des territoires entre l’URSS et le Japon avait été résolue et garantie par des accords internationaux pertinents qui devaient être respectés. La reconnaissance de l'existence des revendications territoriales du Japon a été enregistrée pour la première fois dans la déclaration soviéto-japonaise signée par Mikhaïl Gorbatchev en 1991. Koshkin A.A. La Russie aux îles Kouriles//Problèmes de l'Extrême-Orient. - 2007. - N°1. - pp. 92-96.. Depuis lors, il n'y a eu aucun changement significatif dans la question de la propriété des îles Kouriles, puisqu'aucune des deux parties ne va reculer. Presque tous les premiers ministres japonais élus au cours des deux dernières décennies ont souligné pendant la campagne électorale que le Japon n'abandonnerait pas ses exigences.

En février 2009, le Premier ministre japonais Taro Aso a déclaré : « La Russie est un pays voisin important pour assurer la paix et la stabilité dans la région Asie-Pacifique. Afin d'élever nos relations avec la Russie à un niveau élevé, il est nécessaire de parvenir à une solution définitive au problème territorial, qui reste la plus grande question non résolue. " La Russie et le Japon résoudront-ils la question des Kouriles ? // Kyodo News, 02/ 08/2009 Plusieurs options possibles pour résoudre le différend ont été proposées, par exemple la soi-disant « 50x50 », qui implique la division des îles entre la Russie et le Japon en deux. Dans le même temps, la Russie ne conserve qu'Iturup, dont la superficie représente 62% des îles (ce projet n'a reçu le soutien actif d'aucune des parties).

Cependant, ces derniers mois, après la nomination de Yukio Hatayama au poste de Premier ministre du Japon, qui, avant son élection à la tête du gouvernement, avait déclaré qu'il entendait faire progresser les négociations avec la Russie sur les îles Kouriles d'ici un ou deux ans, La situation autour des îles s'est encore aggravée. Le 11 juin 2009, la chambre basse du parlement japonais a approuvé un projet de loi confirmant les droits de l'État sur 4 îles appartenant à la Russie. Selon le projet de loi, voté à l'unanimité par les députés, les îles de Kunashir, Iturup, Shikotan et le groupe d'îles Habomai font partie intégrante du Japon. La loi étend également les règles de voyage sans visa dans les îles Kouriles. Le premier vice-président de l'Académie des problèmes géopolitiques, Konstantin Sivkov, voit la principale raison de cette décision dans le fait que « les Japonais sont confiants : la Russie s'affaiblit et ses forces armées ont atteint un état où elles ne peuvent pas assurer une sécurité totale. . » Rezchikov A. Le Japon peut opter pour le scénario de force / /Sight. - 20 novembre 2009. Il estime que les impacts sont possibles dans plusieurs directions : pression économique sur la Russie à travers le G7 ; la seconde est la pression informationnelle, où la Russie sera présentée comme un agresseur, ce qui se fait déjà au sein de l’Union européenne. Et la dernière chose est la pression directe de la force. Si les forces armées russes dans cette région sont affaiblies, le Japon pourrait prendre des mesures de force unilatérales pour occuper les « territoires du Nord ».

Entre 1946 et 2000, il n’y a pas eu d’année avec moins de 14 conflits actifs, soit une moyenne de 29 conflits par an. Le maximum était en 1992 : 51 conflits actifs. Au cours de la période 1946-2005, il y a eu 231 conflits dans le monde ; il est intéressant de noter que plus de la moitié – 51,5 % – ont eu lieu après la guerre froide (1989-2005).

La région Asie-Pacifique a particulièrement souffert de la guerre froide, dont l'un des événements les plus importants fut la guerre du Vietnam de 1964-1975, lorsque les États-Unis sont intervenus dans la guerre civile de la République du Vietnam aux côtés du gouvernement contre les communistes. rebelles, eux-mêmes soutenus par le Nord-Vietnam, la Chine et l’URSS. Des guerres parallèles ont eu lieu au Laos et au Cambodge. Une guérilla communiste se déroulait en Thaïlande. La première guerre d'Indochine a eu lieu de 1946 à 1954, lorsque la France a perdu la guerre coloniale dans la région. Des guerres à grande échelle ont eu lieu dans la péninsule coréenne et en Chine. Les rebelles communistes ont combattu le gouvernement aux Philippines (et le font encore au 21e siècle). Il y a eu des conflits en Indonésie, qui a d’abord lutté pour l’indépendance contre les Néerlandais et les Britanniques, puis a écrasé le séparatisme (et l’écrase au XXIe siècle). La Birmanie et le Myanmar sont embourbés dans des conflits internes avec les rebelles communistes et les séparatistes depuis l'indépendance en 1948. Il y a eu un long conflit avec les rebelles communistes en Malaisie. Le conflit le plus oriental à long terme est le séparatisme sur l’île de Bougainville, qui appartenait à la Papouasie-Nouvelle-Guinée. La région Asie-Pacifique a été à l'origine de près d'un tiers des conflits – 29 % – en 59 ans, juste derrière l'Afrique. Selon d'autres sources, il y aurait eu 122 conflits armés dans la région Asie-Pacifique.

Dans le même temps, la région Asie-Pacifique représentait 65 % de tous les morts dans les guerres sur 59 ans, soit six millions et demi de personnes. Les guerres les plus sanglantes – la guerre civile chinoise, la guerre de Corée et la guerre du Vietnam – ont eu lieu dans la région Asie-Pacifique. En moyenne, chaque conflit dans la région a tué un peu moins de 55 000 personnes.

En moyenne, il y avait 20 conflits armés chaque décennie dans la région Asie-Pacifique.

Plus de la moitié des conflits armés dans la région Asie-Pacifique se sont terminés en un an, et un tiers ont duré plus de trois ans.

Pendant un quart de siècle, entre 1980 et 2005, la région Asie-Pacifique, après avoir épuisé le potentiel de conflits, ou plus précisément grâce à la fin de la guerre froide, a connu une paix relative et une croissance économique. Le nombre de conflits et de morts y a régulièrement diminué. La tendance s'est poursuivie au cours de la décennie suivante. Il n'y a pas eu de paix complète, les conflits continuent au Myanmar, en Thaïlande et aux Philippines, il existe des points de tension autour de plusieurs îles de la mer de Chine méridionale, mais dans l'ensemble, la région Asie-Pacifique est l'un des endroits les plus pacifiques de la planète. planète.

Pays et conflits de la région Asie-Pacifique 1946-2005

Le tableau n'inclut pas Brunei, Singapour et le Japon des pays de la région Asie-Pacifique. Ces deux derniers pays n’ont pas connu directement de conflit. Brunei a lutté contre la domination coloniale britannique, il y a eu un soulèvement en 1962, mais le sultanat n'a obtenu sa pleine indépendance qu'en 1984 et se développe pacifiquement.

Nous pouvons conclure que dans la région Asie-Pacifique, environ 785 000 personnes supplémentaires ont été tuées dans les guerres hors de ses frontières entre 1946 et 2005, à la fois du fait des armées de la région et de participants plus lointains : États-Unis, France, Australie, Nouvelle-Zélande. , la Grande-Bretagne et l'URSS. Dans ce cas, le nombre total de morts atteindra 6,5 ​​millions de personnes.

Au début du XXIe siècle, la géostratégie des plus grands pays du monde entre dans une période de resserrement. Ce cours s'accompagne de discussions rationalisées et rassurantes entre les responsables de ces États sur la volonté de nouer des partenariats avec tous les pays et de résoudre conjointement divers problèmes. Bien sûr, il est logique d’accepter un tel style sans irritation ni agressivité. La diplomatie est la diplomatie, elle est nécessaire, car elle permet de résoudre de nombreux problèmes par des moyens politiques. Mais le style inhérent à l'activité diplomatique ne doit pas semer dans l'esprit des citoyens ordinaires et des responsables gouvernementaux, y compris russes, l'illusion qu'à la suite de conversations calmes, polies et même amicales sur certains problèmes générés par l'évolution actuelle de la situation, les problèmes stratégiques mondiaux qui constituent le cœur du développement historique des États, des peuples, des régions et de l’ensemble de la communauté humaine.

À mesure que la population mondiale continue d'augmenter et que l'économie mondiale se développe également, les investissements potentiels et réels, y compris, se développent. conflits armés autour des ressources naturelles. Cela crée un potentiel explosif de guerre pour les frontières et le territoire.

La fin de la guerre froide a fait entrer le monde dans une toute nouvelle phase de développement : la transition de sa structure bipolaire à une certaine nouvelle configuration. Le centre des événements mondiaux, et donc les forces, se déplacent inévitablement de l’Europe et de l’Occident vers l’Asie et l’Est et, au début du XXIe siècle, « l’arc asiatique de l’instabilité » s’est formé. L’élément le plus important de cet « arc » est constitué par les conflits territoriaux dans presque tous les pays de la région Asie-Pacifique.

La Chine a un certain nombre de problèmes territoriaux et frontaliers non résolus avec ses voisins sur tout le périmètre de ses frontières avec le Japon, le Vietnam, les Philippines, l'Inde, etc., tant sur terre qu'en mer. Le Japon revendique des territoires à l'égard de ses voisins d'Extrême-Orient : la Russie, la Corée et la Chine. Il existe des conflits territoriaux entre le Japon, la Russie, la Corée du Sud et la Chine.

Dans les relations russo-américaines, le problème du partage des possessions économiques maritimes à la jonction de la Tchoukotka russe et de l'Alaska américain et des îles Aléoutiennes est récemment devenu d'actualité en raison du refus de la Douma d'État de la Fédération de Russie de ratifier l'accord entre l'URSS et les USA sur la ligne de démarcation des espaces économiques maritimes.

D’autres pays ont également des conflits territoriaux non résolus dans la région Asie-Pacifique. Tout d’abord, cela concerne les différends entre pays côtiers concernant les îles de la mer du Japon, de la Chine orientale et de la mer de Chine méridionale. Les différends concernant la propriété des territoires insulaires de ces mers du Pacifique qui baignent l'Asie sont menés par : la République de Corée et le Japon - sur les îles Dokdo (Takeshima) (autrement connues sous le nom de rochers de Liancourt) dans la mer du Japon ; Japon, Chine et Taiwan - sur les îles Senkaku (Sento) et Sekibi en mer de Chine orientale ; Chine et Taiwan - le long des îles Pratas (Dongsha) dans la mer de Chine méridionale ; Chine, Vietnam et Taiwan – le long des îles Paracels (Xisha) dans la mer de Chine méridionale ; Chine, Vietnam, Taiwan, Philippines, Malaisie, Brunei et Indonésie – le long des îles Spratly (Nansha) dans la mer de Chine méridionale.

Si nous analysons attentivement le problème des conflits territoriaux, nous pouvons arriver à la conclusion suivante : la Chine a le plus grand nombre (5) de revendications territoriales dans la région Asie-Pacifique, le Japon – 3 (une avec la Chine et Taiwan), le Vietnam, le Philippines, Malaisie, Brunei et Indonésie – un chacun. Le problème des relations russo-américaines n’est pas un problème territorial, mais un problème de « ressources ». Ainsi, la RPC pourrait être « l’initiatrice » du danger militaire dans la région Asie-Pacifique.

Cependant, nous ne devons pas oublier que les États-Unis revendiquent également sérieusement leur influence dans la région. En septembre 2000, en pleine campagne électorale présidentielle, l'organisme de recherche Project for a New American Century (PNAC) a publié un rapport intitulé Reconstruire les défenses de l'Amérique. Il évalue l’environnement international favorable aux États-Unis, défini comme les « opportunités stratégiques sans précédent » apparues après la fin de la guerre froide. « Les États-Unis ne sont actuellement confrontés à aucun adversaire mondial. La grande stratégie américaine doit être de maintenir et d’étendre cette position prééminente aussi longtemps que possible. » Les auteurs du rapport ont clairement conseillé : contrairement à l’époque de la guerre froide, il faut s’appuyer sur l’établissement d’une structure unipolaire de l’ordre mondial sous l’hégémonie mondiale des États-Unis. Dans ce rapport, la Chine était considérée comme le principal concurrent des États-Unis dans le monde, même si l’orientation régionale chinoise n’est pas devenue centrale ou prioritaire dans les activités de politique étrangère des deux administrations du président George W. Bush. Cependant, la Chine continue d’être considérée comme le principal « concurrent » des États-Unis dans la région Asie-Pacifique. La présence de nombreux conflits territoriaux en Chine crée un climat favorable aux États-Unis pour exercer des pressions sur la Chine, d'autant plus que l'administration américaine compte trois alliés potentiels dans la région : le Japon, Taiwan et la Corée du Sud.

Dans la situation actuelle, il est prudent de supposer que les différends existants entre ces « satellites » des États-Unis ne peuvent en aucun cas conduire à un conflit armé, mais peuvent conduire à des désaccords au moment le plus inopportun pour les États-Unis, par exemple. , en cas de conflit militaire.

Après la destruction de l'URSS et le net affaiblissement de la Russie en tant qu'État et sujet indépendant des relations internationales en Extrême-Orient, une croissance potentiellement dangereuse de l'activité de ses voisins - les États-Unis et la Chine - en tant que centres de pouvoir est stimulée.

Il est ici nécessaire de répondre à la question de savoir quelle position la Russie devrait adopter en cas d’émergence de conflits militaires locaux et mondiaux. Dans ces conditions, il nous semble qu'il faut partir des postulats suivants :

1. Il est peu probable que la Russie atteigne dans un avenir proche (sous le régime politique actuel) le niveau de la situation militaro-politique de l’Union soviétique. À ce stade, la situation est bien pire qu’après la fin de la Seconde Guerre mondiale.

2. L'Extrême-Orient russe se vide rapidement (à la fois sur le plan économique - aucune grande entreprise d'importance militaire n'a été construite dans la région pendant la période post-soviétique, et les entreprises qui existent n'étaient pas en mesure de fonctionner à pleine capacité, et en termes de de déclin démographique) et à la fois la direction de l'immigration vers l'Ouest et l'urbanisation des plus grandes villes - principalement Khabarovsk et Vladivostok, où sont concentrées les principales ressources matérielles et humaines. Cela nous oblige à admettre que le potentiel militaire de la région est à un niveau faible, tant en termes d'apport de ressources que de dispersion.

3. La source naturelle et unique de ravitaillement de l'Extrême-Orient reste le Centre de la Russie, avec lequel la communication s'effectue encore par un seul chemin de fer dont la capacité reste très faible. Comme l’expérience l’a montré, il faudra au moins trois mois pour transférer un contingent militaire important en Extrême-Orient.

Nous pouvons donc conclure qu’il est impossible pour la Russie seule, à ce stade, de jouer un rôle militaro-politique sérieux dans la région Asie-Pacifique.

Dans ces conditions, il est nécessaire de répondre à deux questions cruciales :

1. Les États-Unis sont-ils prêts à s'impliquer dans un conflit armé aux côtés de l'un des « satellites » et, si oui, avec qui ?

2. Cette évolution des événements est-elle bénéfique pour la Russie ?

Il est difficile de répondre sans ambiguïté à la première question. Le fait est que l’émergence de conflits militaires est précédée d’un certain nombre de circonstances impossibles à prévoir et à prévoir, mais qui ne peuvent être discutées qu’après coup. Cependant, une telle possibilité existe, et en cas de conflit entre la Russie et le Japon, elle est presque certaine, à condition que la Chine ne soit pas un allié de notre pays. Il n’y a pas moins de probabilité d’une guerre entre les États-Unis et la Chine à propos de Taiwan. Par conséquent, dans les conditions actuelles, l’alliance entre la Russie et la Chine est pratiquement gagnée d’avance. Par conséquent, résoudre les problèmes territoriaux avec la Chine est sans aucun doute la mesure la plus correcte prise par le gouvernement russe depuis 1985.

La lutte pour la domination entre les États-Unis et la République populaire de Chine s’intensifie progressivement. Et si, au cours des années précédentes, la Chine a fait preuve de la plus grande activité, les États-Unis ont récemment commencé à déployer des efforts vigoureux non seulement pour arrêter la croissance de l’influence chinoise, mais également pour accroître leur capacité à contrôler la situation dans la région. Tout cela pourrait très probablement conduire à un affrontement militaire entre les deux superpuissances.

La confrontation militaro-politique entre les États-Unis et la Chine ne peut sans aucun doute que profiter à la Russie. Le nouvel accord entre la Fédération de Russie et la République populaire de Chine ne prévoit pas d'obligations d'entrée mutuelle en guerre et ne constitue pas une alliance militaire. Cela permet à notre pays de ne pas se laisser entraîner dans un éventuel conflit militaire, mais d’observer de côté tout en « soutenant » la RPC. Dans le même temps, je voudrais souligner qu’il existe déjà une expérience historique d’une telle approche.

Si nous partons du système de priorités de la politique étrangère russe dans la région Asie-Pacifique, nous devrions alors être d’accord avec l’affirmation existante selon laquelle la Chine a toujours été considérée comme un élément clé de la politique de la Russie et de l’URSS dans la région. Sans changer cette tradition, la Fédération de Russie et la Chine sont entrées dans le XXIe siècle dans un état de « partenariat stratégique ». C'est avec la RPC que nous devons être « amis contre » les États-Unis, mais en aucun cas entrer dans un conflit militaire avec Washington aux côtés de Pékin parce que La Russie, faible sur le plan militaire et politique, en tant qu’alliée de la RPC, peut gagner la guerre, mais perdre la paix.

Davydov B.Ya. Arc asiatique d'instabilité au début du 21e siècle // Vostok. Sociétés afro-asiatiques : histoire et modernité. – 2006. – N° 6. – P. 160.

Tkachenko B.I.. Les conflits territoriaux comme source potentielle de conflits et de menaces pour la sécurité internationale dans la région Asie-Pacifique // La Russie du Pacifique dans l'histoire des civilisations russes et est-asiatiques (Cinquième lectures Krushanov, 2006) : en 2 vol. T. 1. - Vladivostok : Dalnauka, 2008. – P. 395 – 397.

Shinkovsky M.Yu., Shvedov V.G., Volynchuk A.B. Développement géopolitique du Pacifique Nord (expérience de l'analyse des systèmes) : monographie. - Vladivostok : Dalnauka, 2007. – P. 229 – 237.

Voir Confrontation militaire et confrontation. Aspects militaires de la sécurité publique. – M. : Littérature militaire, 1989. – P. 67 – 69.

Certes, tandis que la RPC réarme et réforme son armée, censée durer jusqu’en 2050, elle avance avec prudence.

L'examen de la question des conflits territoriaux dans la région Asie-Pacifique est, à mon avis, un sujet particulièrement important à l'heure actuelle. Les revendications territoriales avancées par les pays de la région Asie-Pacifique les uns envers les autres sont déterminantes et déterminent directement la nature des relations entre les pays de cette région. Telle ou telle solution aux problèmes territoriaux peut à la fois réconcilier les parties et provoquer la discorde dans le système existant de relations interétatiques.
La question du statut d'État des îles Dokdo est l'un des conflits territoriaux les plus aigus dans la région Asie-Pacifique. L'importance de ce problème tient au fait qu'il constitue un facteur décisif déterminant la nature des relations entre les deux principaux pays de la région Asie-Pacifique, la République de Corée et le Japon. En outre, comme le montre la pratique, les revendications territoriales des pays de la région Asie-Pacifique sont rarement isolées les unes des autres : l'aggravation d'un conflit conduit presque inévitablement à l'escalade d'un certain nombre d'autres problèmes. Les événements de l’automne 2012 confirment directement cette thèse.
À l'heure actuelle, la discussion sur le problème de Dokdo, qui a repris l'année dernière, a déjà acquis un caractère modéré, mais on peut raisonnablement supposer qu'il ne s'agit que de la prochaine étape, mais pas du point final de cette question. Le but de mon rapport est de considérer le contexte historique et moderne de ce problème afin d'identifier les facteurs les plus significatifs qui déterminent l'émergence périodique du problème de l'État des îles Dokdo à l'ordre du jour dans la région Asie-Pacifique, pour examiner les positions des parties sur cette question, ainsi que les perspectives probables de clôture de cette discussion.

Les îles Dokdo sont un groupe de deux grandes (Sodo et Dongdo) et de 35 petites îles rocheuses situées dans la mer occidentale du Japon. La superficie totale des îles est de 180 000 mètres carrés, le point culminant se situe à une altitude de 169 mètres. Une évaluation objective permet de déterminer que la résidence permanente de la population sur les îles est très difficile sans approvisionnement par voie terrestre. Aujourd'hui, 32 membres de la police sud-coréenne et trois gardiens de phare y servent ; trois personnes sont officiellement répertoriées comme résidents permanents des îles. Il y a quelque temps, d'importantes réserves d'hydrates de gaz ont été découvertes près de Dokdo, dont le volume, selon diverses estimations, pourrait suffire à satisfaire pleinement les besoins de l'ensemble de la Corée du Sud pendant 30 ans1. De plus, les eaux autour des îles sont riches en poissons commerciaux. Sur le plan administratif, les îles appartiennent simultanément au comté sud-coréen d'Ulleung et à la préfecture japonaise de Shimane.
L'histoire du développement du débat sur le statut d'État des îles Dokdo remonte à environ un siècle. Les îles furent officiellement incorporées au territoire japonais le 22 février 1905, cinq ans avant l'annexion de la Corée elle-même. Après l'annexion, les îles sont restées administrativement partie de la préfecture de Shimane plutôt que du gouvernement général coréen. Après la défaite de la Seconde Guerre mondiale, l'une des conditions pour conclure un traité de paix entre les pays vainqueurs et le Japon était la cessation de la souveraineté japonaise sur les territoires déclarés colonies japonaises. L'interprétation de cette condition est à la base de l'émergence d'un différend territorial entre Séoul et Tokyo. La principale question qui reste en suspens est de savoir si la souveraineté du Japon sur les îles Liancourt a cessé, ainsi que sur d'autres territoires, dont la Corée. La décision de mettre fin à la souveraineté japonaise sur les territoires coloniaux a été précisée dans l'Instruction n° 667/1 du 29 janvier 1946, émise au nom du commandement suprême des forces alliées occupantes, mais le Traité de paix de San Francisco (8 septembre 1951) ) contourne ce point. Cela a créé la base de différentes interprétations de cette question.
Malgré l'inexactitude de la nationalité du groupe d'îles, les îles Dokdo sont actuellement sous le contrôle de la République de Corée. Ce fait n'a cependant pas empêché la publication au Japon, à la fin de la dernière décennie, d'une série de manuels de géographie, dans lesquels les îles étaient désignées comme le territoire incontestable du Japon. La publication a été approuvée par le ministère de l'Éducation et des Sciences du Japon. La réaction de Séoul a immédiatement suivi : la République de Corée a rappelé son ambassadeur de Tokyo. Tout aussi douloureuse a été la réaction du ministère japonais des Affaires étrangères à la visite du président de la République du Kazakhstan Lee Myung-bak dans les îles le 10 août 2012 - cette fois, l'ambassadeur du Japon en Corée du Sud est rentré chez lui.
Ainsi, le conflit a lieu et son développement conduit à un refroidissement des relations entre Séoul et Tokyo. La nouvelle escalade du conflit a affecté la base des relations entre les deux Etats. Cette fois, la sphère économique a souffert : le volume du commerce et du tourisme entre États a diminué, la Corée du Sud s'est vu refuser la fourniture des services financiers convenus auparavant et le volume total des investissements japonais dans l'économie de la République du Kazakhstan a diminué. Cependant, les dirigeants sud-coréens restent fermement sur leur position, ne voulant pas faire de concessions à la partie japonaise : Séoul a notamment rejeté la proposition du Japon de transférer le cas des territoires contestés à l'ONU. Une question logique se pose : quelles sont les raisons qui poussent les dirigeants sud-coréens à agir de cette manière et quels arguments avancent-ils pour défendre leur position ?
À mon avis, les raisons pour lesquelles Séoul poursuit une ligne similaire en politique étrangère peuvent être les suivantes : premièrement, la valeur économique des îles, ou plus précisément, la zone économique inconditionnelle autour du groupe d'îles. Les deux cents milles marins autour des îles Dokdo constituent une source précieuse de ressources biologiques, notamment halieutiques. De plus, comme mentionné précédemment, il existe d’importants gisements d’hydrates de gaz à proximité des îles. Même si l'on prend en compte la complexité de leur développement au stade actuel, la région de Dokdo pourrait devenir à l'avenir une zone de production de gaz très importante. Deuxièmement, promouvoir la question des îles pourrait être un moyen de réhabiliter la position de Lee Myung-bak auprès de l'opinion publique de la République de Corée. Au cours de sa présidence, M. Lee Myung-bak n'a enregistré aucun succès significatif en matière de politique étrangère ; en particulier, on peut s'interroger sur le succès du précédent programme ambitieux visant à isoler la RPDC et à son intégration progressive dans la République du Kazakhstan. On peut également noter un certain refroidissement dans les relations entre la Corée du Sud et la Chine. L'image de Lee Myung-bak est également détruite par les arrestations dans le pays pour délits financiers. Ayant une note considérablement diminuée, Lee Myung-bak pourrait être intéressé par une escalade du conflit afin d'accroître le sentiment patriotique dans le pays. Une ligne « patriotique » ferme sur la question des territoires contestés de Dokdo peut égayer les échecs de Lee Myung-bak, qui approche de la fin de son quinquennat présidentiel, et apporter les ajustements nécessaires à son image aux yeux des Coréens. On peut supposer que le pari sur la croissance des sentiments patriotiques parmi la population de la République du Kazakhstan peut se justifier - il suffit de citer comme exemple un certain nombre de cas d'actions de protestation en réponse aux actions de la partie japonaise en la question des îles. Par exemple, la publication déjà mentionnée de manuels japonais, dans laquelle les îles Dokdo étaient classées comme territoire japonais, a suscité une action de protestation - puis des centaines de Coréens ont occupé l'ambassade du Japon en République du Kazakhstan. Le public sud-coréen a une perception négative de ce qu’on appelle. Fête de Takeshima célébrée le 22 février dans la préfecture japonaise de Shimane. Le 22 février 2005, des manifestants se sont rassemblés devant l'ambassade du Japon à Séoul et ont exigé que les autorités japonaises annulent la fête.
L'un des arguments avancés par la partie sud-coréenne pour sa défense est une référence à un certain nombre de chroniques historiques décrivant un certain nombre d'îles ayant appartenu aux États coréens. Ces îles sont interprétées comme les îles Dokdo modernes. Le contre-argument du côté japonais est l’affirmation selon laquelle les données des chroniques ne sont pas absolument exactes. Les Japonais insistent sur le fait que la chronique ne parle pas des îles Dokdo, mais d'autres territoires situés à proximité de l'île d'Ulleungdo, c'est-à-dire qu'ils ne coïncident pas avec le territoire contesté moderne3. La partie japonaise fonde sa position sur le fait du transfert des îles dans le cadre du traité de 1905, ou même d'un traité antérieur de 1895. Avant cette date, il n'existait aucun document objectivement précis confirmant la propriété territoriale des îles Dokdo. Formellement, le sort des îles devait être décidé par les pays vainqueurs dans la période d'après-guerre. L'accord signé en 1951 à San Francisco va jouer un rôle déterminant dans le sort des îles. Le Japon, qui s'est révélé être un allié fiable des États-Unis pendant la guerre de Corée, a réussi à obtenir une révision de la clause sur le transfert des îles Dokdo sous le contrôle de la République de Corée - les îles ont été supprimées de la liste. liste des territoires transférés sous la juridiction de la République de Corée. Cependant, le texte du traité de paix ne désignait pas les îles comme territoire japonais. Le gouvernement américain a publié un document distinct indiquant que les îles sont un territoire japonais et s'appellent Takeshima. Ce document est l'un des principaux arguments de la partie japonaise pour justifier ses droits sur les îles.
Le débat houleux sur la propriété territoriale des îles Dokdo est désormais de nouveau laissé de côté. Il est facile de constater que les parties n’ont pas réussi à parvenir à une solution de compromis, comme d’ailleurs au cours des 50 dernières années. De nombreux experts ne voient aucune possibilité de résoudre le problème territorial. Parmi eux se trouve N.V. Pavlyatenko, chercheur éminent au Centre d'études japonaises de l'Institut d'études extrême-orientales de l'Académie des sciences de Russie, qui, dans l'un de ses travaux, a décrit le problème de Tokdo comme une « situation de conflit de faible intensité », qui c'est-à-dire qu'il n'y a désormais aucune condition préalable significative pour que la question aille au-delà de ce n. « discussion territoriale », qui trouve son expression dans des déclarations, des déclarations et des protestations diplomatiques. Ainsi, malgré les aggravations périodiques et la réticence des parties à faire des compromis, ce problème territorial reste persistant et ne présente aucune condition préalable pour changer la situation.

Ainsi, selon les experts, les différends entre avocats et historiens pourraient se poursuivre à l'avenir et, pour le moment, il n'y a aucune perspective de résolution. Il est fort possible que les relations entre les pays participant aux procédures territoriales se refroidissent davantage, mais il est peu probable que l'une des parties puisse bénéficier d'une nouvelle escalade du conflit. L'espoir est que les parties concernées seront en mesure de surmonter le problème de la controverse actuelle et de tracer la voie au développement de liens étroits dans le but d'une coopération mutuellement bénéfique.