Słowo „biurokracja” można usłyszeć dość często. Biurokracja to kierunek, w jakim może obrać administracja publiczna w państwie, w którym wszystkie główne obowiązki skupiają się w rękach służb władzy centralnej, które działają według określonego rozkazu (swoich bezpośrednich przełożonych) lub na polecenie (podwładnych) ).

Czasami termin „biurokracja” odnosi się do pewnej klasy osób, która wyraźnie wyróżnia się na tle reszty społeczeństwa i składa się z przedstawicieli władz rządowych.

Mimo czcigodnego wieku samego terminu „biurokracja”, pojawił się on dopiero na początku XVIII wieku. Samo pojęcie biurokracji pojawiło się znacznie wcześniej.

Biurokracja i pisanie

Główną okolicznością związaną z pojawieniem się biurokracji jest pisanie. W ten sposób biurokracja powstała w najstarszych cywilizacjach świata: starożytnym Egipcie i starożytnym Sumerze. Również w Chinach podobny system stworzył Konfucjusz. Cesarstwo Rzymskie posiadało własny aparat biurokratyczny, który rozrastał się i w pewnym momencie zaczął wywierać niezwykle negatywny wpływ na całą gospodarkę imperium.

Stało się to za panowania Dioklecjana. Po upadku Cesarstwa Rzymskiego Bizancjum zbudowało swój złożony model biurokratyczny.

Obce pojęcie „biurokracji” pojawiło się bardzo dawno temu i w pełni odpowiadało terminowi „uporządkowany”. W krajach Europy Zachodniej biurokracja stała się szczególnie widoczna wraz z pojawieniem się i wzmocnieniem władzy państwowej. Wraz z centralizacją polityczną rozwinęła się także centralizacja administracyjna. Pełniła rolę narzędzia, a nawet wsparcia centralizacji politycznej.

Głównym celem było ostateczne wypchnięcie feudalnej arystokracji na margines Europy. Dotyczyło to także licznych przedstawicieli władz gminnych, którzy posiadali całkiem spore możliwości i uprawnienia we wszystkich sferach sprawowania władzy.

Celem centralizacji administracyjnej było stworzenie pełnoprawnej klasy osób (urzędników), którzy podporządkowaliby się wyłącznie władzy centralnej. Biurokracja była konieczna, aby raz na zawsze usunąć wszystkich pośredników, którzy czerpali część władzy dla siebie. Tymi pośrednikami (głównie) byli europejscy arystokraci.

Następnie zaczęły pojawiać się nowe cele zarządzania, aż do powstania tzw. państwa policyjnego. W nim wszelkie przejawy życia zarówno duchowego, jak i materialnego miały być w równym stopniu podporządkowane wyłącznie władzy państwowej. Skutkiem ubocznym takiego porządku rzeczy było powstawanie porządków biurokratycznych.

Wzrost biurokracji

Biurokracja osiągnęła swój szczyt w państwie policyjnym. Tutaj możesz zobaczyć główne problemy związane z biurokracją. Faktem jest, że biurokracja nie pozwala rządowi poradzić sobie ze zbyt dużym frontem pracy, po czym rząd zaczyna popadać w tzw. „formalizm”, gdy wszystkie jego działania prowadzone są „automatycznie” i bezmyślnie, co może prowadzić do niebezpiecznych konsekwencji.

W takim stanie rzeczy często można spotkać się z tym, że zbyt wielu urzędników zaczyna czuć się swego rodzaju ośrodkiem przewodnim całego społeczeństwa, po czym starają się uformować specjalną kastę, zlokalizowaną poza ludem i jego wartościami.

Następnie pojawia się szereg charakterystycznych negatywnych trendów, które można podzielić na trzy aspekty:

1. Sprawy natury publicznej wymagające interwencji rządu mogą być załatwiane w sposób bardzo niezadowalający.
2. Społeczeństwo często podlega ingerencji w pewne drażliwe kwestie, chociaż nie ma takiej potrzeby.
3. Kontakt z władzami może ucierpieć na poczuciu godności osobistej zwykłego obywatela.

Ponadto jednym z problemów biurokracji jest to, że organy rządowe zaczynają widzieć swoją rolę nie w działalności pożytecznej dla społeczeństwa, ale w spełnianiu wszelkich wymagań, jakie stawiają im przełożeni. Wszystko to może prowadzić do najstraszniejszych konsekwencji.

Biurokracja w Rosji

Biurokracja w Rosji pojawiła się za czasów Piotra Wielkiego. Biurokracja w Rosji była w pewnym stopniu efektem ubocznym centralizacji zarządzania.

Warto dodać, że biurokracja w Rosji i na Zachodzie zawsze różniła się od siebie znacząco. W Rosji urzędnicy rzadko odgrywali znaczącą rolę w życiu społeczeństwa, ale w Europie Zachodniej odegrali bardzo ważną rolę historyczną, jednocząc rozdrobnioną władzę centralną i stając się rdzeniem jedności narodów i państw.

Pierwszym biurokratą jest urzędnik starożytnego Egiptu.

BIUROKACJA (z francuskiego biuro - biuro, urząd i greckie kratos - władza) - 1) najwyższa biurokracja, administracja; 2) system zarządzania oparty na formalizmie, przewadze formalności nad istotnymi i biurokracji administracyjnej.

Raizberg BA Współczesny słownik społeczno-ekonomiczny. M., 2012, s. 13. 60.

Biurokratyczne struktury organizacyjne

BIURAUKRATYCZNE STRUKTURY ORGANIZACYJNE - struktury zarządcze organizacji, firmy, w których problemy i zadania są podzielone na wiele małych elementów w odrębnych obszarach. Każdy specjalista rozwiązuje swój problem jako coś odrębnego od rzeczywistych zadań stojących przed organizacją jako całością. Jednocześnie menedżer wyższego szczebla musi zdecydować, w jakim stopniu te poszczególne zadania odpowiadają zadaniom całej organizacji. Techniczne metody i środki rozwiązywania problemów, prawa i obowiązki każdego elementu funkcjonalnego układu mechanistycznego są z góry określone i uregulowane.

Biurokracja (Iljiczow, 1983)

BIUROKRACJA (francuski biurokrata, dosłownie - dominacja urzędu, z francuskiego biuro - biuro, urząd i greckie κράτος - siła, władza, dominacja), specyficzna forma organizacji społecznych w społeczeństwie (polityczna, gospodarcza, ideologiczna itp.). ), którego istota polega na oddzieleniu ośrodków władzy wykonawczej od woli i decyzji większości członków tej organizacji, prymacie formy nad treścią działania, podporządkowaniu zasad i zadań władzy wykonawczej funkcjonowanie organizacji do celów jej zachowania i wzmocnienia; prowadzi do powstania warstwy uprzywilejowanej, oddzielonej od mas i stojącej nad nimi (por. W.I. Lenin, PSS, t. 33, s. 115). Biurokracja jest nieodłączną częścią społeczeństwa zbudowanego na nierówności społecznej i wyzysku, gdy władza jest skoncentrowana w rękach tej czy innej wąskiej grupy rządzącej…

Biurokracja (Akmalova, 2011)

BIUROKRACJA. Złożone, sprzeczne zjawisko społeczno-polityczne, specyficzna forma uniwersalnej struktury organizacyjnej społeczeństwa i państwa. Pojawienie się biurokracji wiąże się z genezą państwa i wyodrębnieniem się z warstw społecznych ludności specjalnej grupy ludzi, która pełni funkcję zarządzania społeczeństwem jako całością (urzędnicy). Miejsce biurokracji w systemie relacji menedżerskich można określić jako przeciętne, pośrednie między elitą polityczną a ludnością, wspólnotami społecznymi ludzi.

Biurokracja (NFE, 2010)

BIUROKRACJA (francuskie biuro – biuro, urząd i grecki kratos – władza) – organizacja zrzeszająca zawodowych urzędników państwowych, mająca na celu wykwalifikowaną i skuteczną realizację porządku publicznego. Jednym z pierwszych krytyków biurokracji był K. Marks, który zwrócił uwagę, że wiąże się ona z utratą przez organizację sensownego celu jej działania, z podporządkowaniem się zadaniu samozachowawczości i wzmacniania, z przekształcenie celów państwowych w klerykalne, a klerykalnych w państwowe (por.: Marx K., Engels F. Soch., t. 1, s. 270-271). Zaczynając od M.

Biurokracja (Golovin, 2001)

BIURAUKRATYZM – w aspekcie psychologicznym – zjawisko powstające w warunkach pozaekonomicznych relacji pomiędzy bezosobowym aparatem zarządzania a obiektem społecznym, z wyłączeniem wpływu ludzi na ten aparat. Aparat administracyjny, przekształcając się w zwartą elitę, opiera się wszelkim zmianom społecznym lub stara się do nich dostosować, zachowując istniejące dźwignie władzy. Może objawiać się na każdym poziomie funkcjonowania struktury społecznej: na poziomie organizacji, jednostek podstawowych.

Biurokracja (Chubaryan, 2014)

BIUROKACJA [fr. biurokracja< фр. bureau бюро, канцелярия + гр. kratos власть, букв, господство канцелярии] - 1) специфическая форма политических, экономических, идеологических и др. социальных организаций, для которых характерными чертами являются произвол, подчинение правил и задач деятельности организации прежде всего целям ее сохранения и укрепления; своеобразный социальный организм; 2) система управления, осуществляемого с помощью аппарата власти, обладающего специфическими функциями и привилегиями; 3) слой людей (чиновников), служащих в различных звеньях государственного аппарата и неразрывно связанных с системой государственного управления. Бюрократии свойственны иерархичность, строгая регламентация, разделение труда и ответственности в осуществлении формализованных функций, произвол, авторитаризм и конформизм. 4) синоним бюрократизма - отчуждение государственного аппарата по отношению к обществу, превращение средств административной деятельности в самоцель; канцелярщина, бездушность, рутина, служебная волокита...

Biurokracja (Lopukhov, 2013)

BIUROKRACJA – system administracji publicznej, w którym ze względu na niedorozwój społeczeństwa obywatelskiego faktyczna władza w państwie należy do najwyższych biurokratów i obsługującej ich nomenklatury, warstwy ludzi (urzędników) pełniących różne szczeble aparatu państwowego i nierozerwalnie związany z systemem administracji publicznej. Istnienie biurokracji państwowej jest nieuniknionym i koniecznym warunkiem funkcjonowania organów władzy państwowej, spowodowanym rozrostem i złożonością treści ich pracy, obowiązkiem posiadania informacji, przygotowywania decyzji rządowych, sprawowania kompleksowej kontroli itp. Sprawia to, że znaczna część społeczeństwa i najwyższe władze zależne od aparatu. Im mniej demokratyczne społeczeństwo, tym większa jest ta zależność. Sam aparat władzy, posiadający określone funkcje i przywileje, działa jak organizm w miarę autonomiczny i autokratyczny...

Biurokracja (Orłow, 2012)

BIUROKRACJA - 1) zespół osób zawodowo zajmujących się zarządzaniem (biurokracją), odpowiedzialnych za kierowanie państwem i utrzymujących się z otrzymywanych wynagrodzeń (wynagrodzenie); 2) system zarządzania rządem poprzez aparat urzędników.

BIUROKRACJA– system zarządzania oparty na hierarchii pionowej i zaprojektowany tak, aby w najbardziej efektywny sposób realizować powierzone mu zadania. „Biurokracja” często nazywana jest nie tylko systemem zarządzania realizowanym przez specjalne aparaty rządowe, ale także samym tym aparatem. Terminy „biurokracja” i „biurokracja” mogą być również używane w znaczeniu negatywnym w odniesieniu do nieskutecznego, nadmiernie sformalizowanego systemu rządów.

Pojęcie „biurokracji” pojawiło się po raz pierwszy w 1745 r. Termin ten został ukuty przez francuskiego ekonomistę Vincenta de Gournaya i w momencie jego powstania miał znaczenie pejoratywne - oznaczało, że biurokratyczni urzędnicy odbierają monarchie prawdziwą władzę ( w monarchii) lub od ludu (w demokracji).

Pierwszym, który wykazał zalety biurokracji jako systemu rządów, był niemiecki socjolog Max Weber. Proponował rozumieć ją jako racjonalną pracę instytucji, w której każdy element działa możliwie najskuteczniej. Od tego momentu w sytuacjach słabej pracy urzędników (biurokratyzacja, konieczność przygotowania wielu niepotrzebnych dokumentów i długie oczekiwanie na decyzję) zaczęto mówić nie o biurokracji, ale o biurokracja oddzielając te dwa pojęcia. Jeśli początkowo pojęcie „biurokracja” było używane tylko w odniesieniu do agencji rządowych, obecnie używa się go do określenia każdej dużej organizacji, która ma dużą i rozbudowaną kadrę menedżerską („biurokracja korporacyjna”, „biurokracja związkowa” itp.) .

Oznaki biurokracji.

Specjalizacja i podział pracy. Każdy pracownik ma określone obowiązki i obszary działania, które nie mogą powielać obszarów uprawnień innych członków organizacji.

Hierarchia pionowa. Strukturę organizacji biurokratycznej można porównać do piramidy: większość znajduje się u podstawy, a mniejszość na szczycie. Każda osoba wpisana w tę pionową hierarchię zarządza osobami znajdującymi się pod nią i z kolei raportuje osobom znajdującym się nad nią, monitorując w ten sposób działania każdego elementu organizacji.

Jasne zasady. Działalność każdego członka organizacji regulują zasady, których celem jest racjonalizacja całego procesu zarządzania. Idealnie, zasady te powinny sprawiać, że działania każdego pracownika i całej organizacji będą przewidywalne. Chociaż zasady mogą się zmieniać, ogólnie rzecz biorąc, powinny być stabilne w czasie.

Bezosobowość relacji. W idealnej biurokracji osobiste sympatie, uczucia i preferencje nie odgrywają żadnej roli. Zasada ta obowiązuje zarówno w relacjach wewnątrz organizacji, jak i w jej relacjach z partnerami zewnętrznymi wobec organizacji. Warunkiem idealnej biurokracji jest także to, że rekrutacja nowych pracowników odbywa się w oparciu o przestrzeganie pewnych obiektywnych kryteriów, niezależnie od osobistych znajomości i powiązań.

Biurokracja jako zagrożenie społeczne. Naukowcy identyfikują trzy główne problemy generowane przez biurokratyczną organizację zarządzania.

Alienacja od osoby. Biurokracja ma na celu rozwiązywanie problemów ludzi. Bezosobowe podejście do klientów pomaga szanować ich równość, ale jednocześnie pozbawia ludzi ich wyjątkowości. Każdy problem jest dostosowywany do wspólnego dla wszystkich szablonu i rozwiązywany w przyjęty wcześniej sposób. Efektem jest dehumanizacja i przekształcenie człowieka w standardową „sprawę” na biurku urzędnika.

Rytualizm. Standardowa procedura decyzyjna często zajmuje tyle czasu, przebrnięcie przez wszystkie niezbędne urzędy i zgody, że sama decyzja staje się nieaktualna i zbędna. Aby opisać tę sytuację, R. Merton wprowadził specjalny termin – „rytualizm biurokratyczny”, który oznacza takie zaabsorbowanie zasadami i przepisami, które zagraża osiągnięciu celów organizacji.

Bezwładność. Chociaż biurokracja jest tworzona w celu rozwiązywania pewnych problemów, nie oznacza to, że gdy te problemy zostaną rozwiązane, organizacja przestanie istnieć. Biurokracja, jak każda inna organizacja, dąży do samozachowawstwa, jednak w przeciwieństwie do innych struktur, biurokracja ma większe doświadczenie i większe możliwości zapobieżenia jej rozwiązaniu. Dzięki temu organizacja biurokratyczna może funkcjonować niezależnie od wcześniej postawionych jej celów.

Podstawowe koncepcje.

Koncepcja Webera – Wilsona

Koncepcja Marksa

„imperialny” („azjatycki”)

"realistyczny"

***różnica między biurokracją a biurokracją: Biurokracja - społeczna. warstwa, a biurokracja – zasady według kota. państwo maszyna działa

Biurokracja to dominacja urzędników, utrudniająca prowadzenie działalności gospodarczej i komplikująca życie zwykłych ludzi papierkową robotą i biurokracją proceduralną. W dosłownym tłumaczeniu z francusko-greckiego „biurokracja” oznacza „władzę urzędników”, a dokładniej „władzę biur biurokratycznych”. W Rosji biurokracja w połączeniu z korupcją i przestępczością sprawia, że ​​prowadzenie biznesu jest syzyfowym zadaniem.

Od początku XX wieku termin „biurokracja” zaczyna nabierać negatywnej konotacji i staje się synonimem formalności i przeszkód proceduralnych, które pojawiają się nie tylko wśród przedsiębiorców, ale także zwykłych ludzi przy rozwiązywaniu spraw administracyjnych. Okropności biurokracji szczególnie wyraźnie widać w powieści Franza Kafki Proces.

Pojęcie „biurokracji” pojawiło się po raz pierwszy w 1745 r. Termin ten został ukuty przez francuskiego ekonomistę Vincenta de Gournaya i w momencie jego powstania miał znaczenie pejoratywne - oznaczało, że biurokratyczni urzędnicy odbierają monarchie prawdziwą władzę ( w monarchii) lub od ludu (w demokracji).

Pierwszym, który wykazał zalety biurokracji jako systemu rządów, był niemiecki socjolog Max Weber. Proponował rozumieć ją jako racjonalną pracę instytucji, w której każdy element działa możliwie najskuteczniej. Od tego momentu w sytuacjach słabej pracy urzędników (biurokratyzacja, konieczność przygotowania wielu niepotrzebnych dokumentów i długie oczekiwanie na decyzję) zaczęto mówić nie o biurokracji, ale o biurokracji, oddzielając te dwa pojęcia. Jeśli początkowo pojęcie „biurokracja” było używane tylko w odniesieniu do agencji rządowych, obecnie używa się go do określenia każdej dużej organizacji, która ma dużą i rozbudowaną kadrę menedżerską („biurokracja korporacyjna”, „biurokracja związkowa” itp.) .

Oznaki biurokracji. Opisując idealną organizację biurokratyczną, Weber zidentyfikował kilka jej typowych cech.

Najważniejsze z nich to:

1. Specjalizacja i podział pracy. Każdy pracownik ma określone obowiązki i obszary działania, które nie mogą powielać obszarów uprawnień innych członków organizacji.
2. Hierarchia pionowa. Strukturę organizacji biurokratycznej można porównać do piramidy: większość znajduje się u podstawy, a mniejszość na szczycie. Każda osoba wpisana w tę pionową hierarchię zarządza osobami znajdującymi się pod nią i z kolei raportuje osobom znajdującym się nad nią, monitorując w ten sposób działania każdego elementu organizacji.
3. Jasne zasady. Działalność każdego członka organizacji regulują zasady, których celem jest racjonalizacja całego procesu zarządzania. Idealnie, zasady te powinny sprawiać, że działania każdego pracownika i całej organizacji będą przewidywalne. Chociaż zasady mogą się zmieniać, ogólnie rzecz biorąc, powinny być stabilne w czasie.
4. Bezosobowość relacji. W idealnej biurokracji osobiste sympatie, uczucia i preferencje nie odgrywają żadnej roli. Zasada ta obowiązuje zarówno w relacjach wewnątrz organizacji, jak i w jej relacjach z partnerami zewnętrznymi wobec organizacji. Warunkiem idealnej biurokracji jest także to, że rekrutacja nowych pracowników odbywa się w oparciu o przestrzeganie pewnych obiektywnych kryteriów, niezależnie od osobistych znajomości i powiązań.

Liczne zasady obejmujące wszelkie działania urzędników z jednej strony znacznie ograniczają ich inicjatywę i kreatywność, z drugiej jednak strony chronią klientów przed osobistą samowolą pracowników. Bezosobowe podejście do doboru personelu pozwala na dobór osób o standardowym przeszkoleniu i kompetencjach, choć istnieje duże ryzyko odrzucenia na dane stanowisko nieszablonowo myślących i utalentowanych kandydatów.

Biurokracja jako zagrożenie społeczne. Istnieje niebezpieczeństwo degeneracji biurokratycznych systemów zarządzania, gdy nie nasilają się one, lecz utrudniają efektywność ich działań.

Naukowcy identyfikują trzy główne problemy generowane przez biurokratyczną organizację zarządzania:

1. Alienacja od osoby. Biurokracja ma na celu rozwiązywanie problemów ludzi. Bezosobowe podejście do klientów pomaga szanować ich równość, ale jednocześnie pozbawia ludzi ich wyjątkowości. Każdy problem jest dostosowywany do wspólnego dla wszystkich szablonu i rozwiązywany w przyjęty wcześniej sposób. Efektem jest dehumanizacja i przekształcenie człowieka w standardową „sprawę” na biurku urzędnika.
2. Rytualizm. Standardowa procedura decyzyjna często zajmuje tyle czasu, przebrnięcie przez wszystkie niezbędne urzędy i zgody, że sama decyzja staje się nieaktualna i zbędna. Aby opisać tę sytuację, R. Merton wprowadził specjalny termin – „rytualizm biurokratyczny”, który oznacza takie zaabsorbowanie zasadami i przepisami, które zagraża osiągnięciu celów organizacji.
3. Bezwładność. Chociaż biurokracja jest tworzona w celu rozwiązywania pewnych problemów, nie oznacza to, że gdy te problemy zostaną rozwiązane, organizacja przestanie istnieć. Biurokracja, jak każda inna organizacja, dąży do samozachowawstwa, jednak w przeciwieństwie do innych struktur, biurokracja ma większe doświadczenie i większe możliwości zapobieżenia jej rozwiązaniu. Dzięki temu organizacja biurokratyczna może funkcjonować niezależnie od wcześniej postawionych jej celów.

Powszechny rozwój władzy biurokratycznej prowadzi do tego, że biurokrata staje się „panem” tych ludzi, którymi musi przewodzić. W takich warunkach kwitnie korupcja.

Aby ograniczyć negatywne skutki biurokratyzacji zarządzania, niezbędny jest system zewnętrznej kontroli działań urzędników – ze strony obywateli (klientów biurokracji) i/lub menedżerów. Z reguły obie te metody są łączone: obywatele mają prawo składać skargi na biurokratów do organów ścigania, chociaż same te organy mogą ulec biurokratycznej degeneracji. Trudność w zorganizowaniu kontroli nad biurokracją jest ważnym argumentem dla zwolenników anarchii, pragnących porzucić podział społeczeństwa na menedżerów zarządzanych i profesjonalnych. Jednak na obecnym etapie rozwoju społeczeństwa nie można rezygnować z profesjonalizacji zarządzania. Dlatego też pewna biurokratyzacja zarządzania jest postrzegana jako zło konieczne.

Tworzenie biurokracji. Biurokrację można formować na kilka sposobów:

1. Struktura biurokratyczna rozrasta się wokół wybitnego przywódcy W.I. Lenina. Weber zdefiniował tę metodę jako „rutynizację charyzmy”. Oznaczało to, że grupa ludzi, zjednoczona wokół jasnej osobowości, stopniowo przekształca się w strukturę biurokratyczną, której celem jest wprowadzenie do społeczeństwa idei i poglądów swojego przywódcy. Przykładem może być biurokratyzacja partii bolszewickiej stworzonej przez W.I. Lenina.
2. Struktura biurokratyczna powstaje wokół grupy ludzi. W tym przypadku jest on od samego początku świadomie tworzony, aby spełniać określone cele i założenia. Na przykład, tworząc korporację (spółkę akcyjną), właściciele kapitału zatrudniają profesjonalnych menedżerów do zarządzania spółką. W ten sposób powstają państwowe i korporacyjne systemy biurokratyczne.
3. Źródłem struktury biurokratycznej jest już istniejąca organizacja biurokratyczna, natomiast nowa struktura jest zwykle wyłaniana z istniejących. Dzieje się tak, gdy pojawia się nowy obszar działalności i stopniowo tworzy się nowy dział lub dział, który się nim zajmuje.
4. Źródłem powstawania biurokracji jest swego rodzaju „przedsiębiorczość polityczna”. Dzieje się tak, gdy grupa ludzi wyznających określone poglądy i współpracująca w ich obronie tworzy system biurokratyczny, którego członkowie zawodowo zajmują się polityką. W ten sposób powstała większość partii politycznych.

Rozwój biurokracji w procesie ewolucji społeczeństwa. Chociaż termin „biurokracja” powstał dopiero w XVIII wieku, same struktury biurokratyczne istniały na długo przed tym.

Biurokracja zaczęła się rozwijać już w najstarszych państwach, gdzie zarządzanie było profesjonalizowane. Biurokratyzacja zarządzania była jedną z cech charakterystycznych starożytnego Egiptu i Cesarstwa Rzymskiego. Za uderzający przykład władzy biurokratycznej w społeczeństwach przedburżuazyjnych uważa się cesarskie Chiny, gdzie istniał system egzaminacyjny do selekcji kandydatów na stanowiska urzędników, wielostopniowa hierarchia urzędników różnych stopni i ogromna władza urzędników biurokratycznych nad swoimi poddanymi.

Choć w dobie rewolucji burżuazyjnych kilkakrotnie próbowano zniszczyć biurokrację, zwykle okazywało się niemożliwe zbudowanie systemu zarządzania bez jego profesjonalizacji. Dlatego do dziś struktury biurokratyczne są nie tylko zachowywane, ale wręcz wzmacniane ze względu na rosnącą złożoność procesów zarządzania. Przykładami biurokracji są organizacja zarządzania w rządzie, wojsku, korporacjach, szpitalach, sądach, szkołach itp.

W epoce nowożytnej zwyczajowo mówi się o biurokracji odmiany „wschodniej” i „europejskiej”.

Biurokracja typu wschodniego jest wbudowana w system administracji publicznej i stanowi jego nieodłączną część. Przy pomocy biurokracji rząd nabywa zdolność kontrolowania wszystkich aspektów społeczeństwa i stopniowo zajmuje pozycję poza społeczeństwem i ponad nim. Państwo staje się znacznie silniejsze od społeczeństwa, tworzy się dominacja biurokratyczna (władza-własność). Weber nazwał ten typ biurokracji dziedzictwem.

W przeciwieństwie do swojego wschodniego odpowiednika, europejska biurokracja, choć powiązana z rządem, nie jest jej istotą. Rządy w krajach cywilizacji zachodnioeuropejskiej od samego początku swojego rozwoju w epoce kapitalistycznej znajdowały się pod kontrolą społeczeństwa, a kontrola ta powstrzymywała powstawanie silnych systemów biurokratycznych.

Choć europejska biurokracja nie pretenduje do przejęcia władzy politycznej, ma wielu przeciwników.

Najbardziej znanymi przeciwnikami biurokracji wśród współczesnych naukowców są angielski pisarz i historyk Cyril Parkinson oraz amerykański psycholog społeczny Warren Bennis. Parkinson znany jest z twórczości publicystycznej, w której wyśmiewał niedociągnięcia biurokratycznej organizacji. Jedno z jego najsłynniejszych stwierdzeń: „załoga organizacji biurokratycznych rośnie odwrotnie proporcjonalnie do ilości wykonanej pracy”. Bennis podchodzi do badania biurokracji ze ściśle naukowego punktu widzenia, przewidując upadek biurokracji ze względu na jej niezdolność do poradzenia sobie z nieoczekiwanymi sytuacjami i pogodzenia celów organizacyjnych i indywidualnych. Niezależnie od tego, jak stabilne są systemy biurokratyczne, stale się one rozwijają i zmieniają. Weber, definiując idealny typ biurokracji, mówił jedynie o formalnej stronie tego systemu, choć ma on także komponent nieformalny. Nawet w tych organizacjach, w których nakazane jest konsultowanie się wyłącznie z kolegami z wyższego szczebla oficjalnej hierarchii, nieformalne relacje często okazują się silniejsze niż przyjęte zasady i regulacje. Ten nieformalny aspekt daje biurokracji możliwość zwiększenia elastyczności systemu jako całości i ograniczenia bezosobowości procesu interakcji. Wraz z rozwojem nowych środków komunikacji zmienia się także podejście do ścisłej hierarchii. W szczególności korespondencja elektroniczna w Internecie narusza zasadę podporządkowania, zapewniając możliwość kontaktu z dowolnym członkiem organizacji z pominięciem przyjętej hierarchii.

Wymagania współczesnego świata prowadzą do pojawienia się nowych form zarządzania, które choć biurokratyczne w weberowskim sensie pod względem racjonalności i efektywności, mają jednak cechy odmienne od tradycyjnych struktur biurokratycznych. Tym samym Bennis wprowadził pojęcie „adhokracji”, oznaczającej szybko zmieniającą się strukturę adaptacyjną, grupę specjalistów o różnej wiedzy zawodowej, dobranych stosownie do konkretnej sytuacji. Przykładem takiej struktury są japońskie „kręgi jakości”. W odróżnieniu od tradycyjnej biurokracji nie ma tu wyraźnej pionowej hierarchii i podziału pracy, relacje formalne ograniczone są do minimum, a specjalizacja nie ma charakteru funkcjonalnego, lecz merytorycznego. Tego typu elastyczne struktury organizacyjne, niemal eliminujące biurokrację, cieszą się coraz większą popularnością we współczesnym biznesie. Administracja rządowa pozostaje jednak wylęgarnią biurokracji.

Teorie biurokracji

Słowo to pochodzi od dwóch słów: francuskie biuro (jest to urząd) i greckie kratos (władza).

Biurokracja w nowoczesnym rozumieniu ma miejsce wtedy, gdy zadania firmy lub organizacji podlegają zasadom działania tej organizacji ze szkodą dla zdrowego rozsądku.

Każde nowoczesne społeczeństwo ma kontakt z potęgą biurokracji. A zwłaszcza społeczeństwo w okresie przejściowym, jak ma to miejsce dzisiaj w Rosji. Trudno dziś znaleźć państwo, w którym urzędnicy nie byliby postrzegani negatywnie (co zostało już wyraźnie zauważone). Jednocześnie termin „biurokracja” jest używany do określenia formy organizacji instytucji społecznych, cech pracy organów rządowych, grup ludzi, które opanowują techniki pracy administracyjnej, posiadają informacje i dokumentację, są potrafi przygotowywać, sporządzać i interpretować decyzje polityczne itp.

Jeśli w analizie problemów biurokracji pominiemy wiele odcieni, możemy w najbardziej ogólnej formie wyróżnić dwa kierunki jej badania:

W ramach socjologii polityki;
- w ramach socjologii organizacji.

Takie rozróżnienie głównych kierunków badań struktur biurokratycznych jest oczywiście dość arbitralne.

Jak wiadomo, w socjologii organizacji wagę przywiązuje się przede wszystkim do kwestii efektywności działań organizacyjnych, a problem władzy biurokratów jest drugorzędny. Zdaniem wielu naukowców socjologia organizacji nie dysponuje odpowiednimi środkami do badania potęgi biurokracji, gdyż organizacje formalne uważane są za samowystarczalny przedmiot badań, często odizolowany od procesów zachodzących w społeczeństwie. Aby zrozumieć istotę tej władzy, należy spojrzeć na biurokrację w szerszym kontekście społeczno-historycznym.

To właśnie takie podejście do aparatu administracyjnego najdobitniej przejawia się w pracach klasyków socjologii politycznej. Vincent de Gournay uważał biurokrację za nową formę rządów. Uważał, że jego istota i znaczenie polega właśnie na tym, że praca rządu spoczywa w rękach władców z zawodu.

G. Hegel, D.S. Mill, A. de Tocqueville, G. Mosca, M. Weber również uważali biurokrację za nowy typ systemu, w którym czynności zarządcze wykonują wyznaczeni profesjonalni urzędnicy.

Koncepcje kierunku pierwszego, które uznają biurokrację za rządy „urzędników zawodowych”, powinny uwzględniać teorie klasowe (K. Marks, W.I. Lenin). A także teorie definiujące biurokrację jako nową klasę – M. Bakunin, J. Burnham, M. Djilas, M. Voslensky, D. Ledonne i in. Teorie te opierają się na tej samej idei dominacji zawodowej urzędników, ale prezentowana jest ona w połączeniu z teorią własności środków produkcji. Pozwala to na opracowanie zapisów o biurokracji jako klasie szczególnej i o przekształceniu przez biurokratę swojego miejsca w oficjalnej hierarchii we własność prywatną. Biurokracja, będąc częścią klasy panującej, niepodzielnie posiada dwa główne czynniki zapewniające funkcjonowanie społeczeństwa - zarządzanie i własność, które w niepodzielnej formie występują na każdym szczeblu biurokratycznej hierarchii. Można wyróżnić szereg podstawowych pytań, jakie stawiają i rozwiązują przedstawiciele tego kierunku w badaniu biurokracji: kto rządzi? w czyim interesie? Jakie są społeczne podstawy władzy biurokratycznej? kto realizuje funkcje kontroli biurokracji?

Drugi kierunek badań biurokracji reprezentują teorie organizacji formalnej (R. Merton, F. Selznick, P. M. Blau, A. Etzioni, E. Mayo i in.). Rozważane są tu następujące problemy: efektywność struktur administracyjnych, mechanizm funkcjonowania władzy; formalne i techniczne elementy biurokracji; prawa i interesy wewnątrzorganizacyjne; związek ze środowiskiem społecznym; sposoby i formy ograniczania biurokracji. W tej grupie teorii szczególne miejsce zajmuje teoria M. Webera. Weber proponuje biurokratyczny model organizacji, jednak w przeciwieństwie np. do przedstawicieli koncepcji „maszyny organizacyjnej” (A. Fayolle, L. Urwick) nie zajmuje się szczegółowo praktycznym konstruowaniem relacji biurokratycznych w celu usunięcia problemów pojawiających się w procesie rozwoju tych relacji, jego badawcze organizacje „administracyjne” oferują model przede wszystkim teoretyczny.

Jedna z pierwszych naukowych analiz istotnych cech zjawiska biurokracji należy do Hegla, choć filozof nie używa w swoich dziełach terminu „biurokracja”. Jednakże uniwersalność biurokracji (władza wykonawcza, biurokracja) pojawia się w jego teorii państwa i prawa w nierozerwalnym związku z pewnym typem organizacji, zarządzania i władzy, czyli jako powszechnością państwa.

Państwo to dla Hegla „rzeczywistość idei moralnej”, „rozsądna sama w sobie i dla siebie”, „procesja Boga w świecie”. Państwo biurokratyczne jest „ośrodkiem świadomości państwowej i najwybitniejszym wykształceniem”. Reprezentuje podstawę klasy średniej. Ten typ państwa, będący formą wyrazu interesu ogólnego, wynika z obecności społeczeństwa obywatelskiego.

Społeczeństwo obywatelskie zostało zdefiniowane przez Hegla jako zespół jednostek, klas, grup i instytucji, których istnienie nie jest bezpośrednio zdeterminowane obecnością państwa. Społeczeństwo to, zdaniem Hegla, jest społeczeństwem o racjonalnej strukturze, którego normy życia różnią się od norm życia państwowego. Jednakże poszczególne komponenty społeczeństwa obywatelskiego pozostają w ciągłym konflikcie, a znaczne wzmocnienie niektórych z nich może prowadzić do osłabienia innych. Dlatego społeczeństwo obywatelskie nie jest w stanie utrzymać się jako „obywatelskie”, jeśli nie jest rządzone przez państwo.

Główną funkcją władzy wykonawczej w teorii Hegla była realizacja decyzji, które monarcha powinien wykonywać zgodnie z interesem powszechnym. Realizację tej funkcji powierzono kolegialnym organom doradczym i urzędnikom państwowym, zgodnie z zasadą podziału władzy. Hegel nie zaprzecza zasadom praworządności, lecz uważa, że ​​podział władz nie oznacza ich przeciwstawienia, lecz jest przejawem dialektycznej jedności państwa i społeczeństwa. Jednocześnie sceptycznie odnosi się do teorii suwerenności ludu, uznając monarchię konstytucyjną za prawdziwy wyraz i konkretne dopełnienie absolutnej idei prawa.

W warunkach, gdy instytucje cywilne ze swej natury nie ujawniają interesów ogólnych (są w stanie konfliktu między sobą), urzędnicy służby cywilnej, po pierwsze, mają obowiązek odbycia szkolenia zawodowego, a po drugie, muszą otrzymać państwowe wsparcie finansowe w zakresie w celu realizacji ich własnych interesów nie kolidowała z realizacją interesu ogólnego.

Jednocześnie Hegel identyfikuje szereg warunków gwarantujących, że władza urzędników nie wyjdzie poza granice interesu ogólnego: obecność władzy najwyższej, czyli: „ustanowienie suwerenności z góry”; ustanowienie w biurokracji hierarchii ograniczającej jej arbitralność; ciągły konflikt biurokracji z prywatnymi korporacjami; bezpośrednią kulturę moralną i umysłową urzędnika. Hegel przywiązywał szczególną wagę do kształtowania kultury menedżerskiej, gdyż jego zdaniem powinna ona stanowić intelektualną przeciwwagę dla mechanistycznej orientacji aparatu państwowego.

Heglowski model zarządzania biurokratycznego wywodzi się ze współzależności i tożsamości państwa i społeczeństwa obywatelskiego, po pierwsze i po drugie, z potrzeby kształtowania się tej współzależności klasy średniej. Jednocześnie biurokracja wraz z monarchią jest uznawana przez Hegla za siłę neutralną, stojącą ponad skonfliktowanymi grupami ludzi o ich szczególnych interesach, tworzącymi społeczeństwo obywatelskie. Urzędnicy ucieleśniają uniwersalne interesy całego społeczeństwa, gdyż są wyposażeni w konkretną wiedzę niezbędną w nowoczesnym państwie.

Odwrotną interpretację relacji państwa biurokratycznego do społeczeństwa obywatelskiego zaproponował K. Marks. Według Marksa państwo nie wyraża interesów obywateli, ale samo je wyznacza. Zadaniem urzędników w społeczeństwie jest utrzymanie interesu ogólnego jedynie w formie. Zatem zadaniem instytucji biurokracji w społeczeństwie burżuazyjnym staje się forma produkcji mająca na celu stworzenie iluzji, że państwo chroni interes ogólny. Dla Marksa biurokracja reprezentuje „wolę państwa”, „świadomość państwa” i „władzę państwa”. Treścią działań biurokracji jest duch formalny państwa.

Należy zauważyć, że w pojęciu „biurokracji” Marks łączył kilka znaczeń. Termin ten obejmował zarówno cały system władzy i kontroli, jak i ludzi, którzy byli częścią tego systemu. Jako tę instytucję włączył wszystkie elementy władzy wykonawczej, w tym kolegialne doradcze formacje rządowe. Marks często używał słowa „biurokrata” w znaczeniu negatywnym, jako nośnika wszelkich cech patologicznych związanych z działalnością kierowniczą. Taka interpretacja działalności biurokratycznej, wpisana bardziej w dziennikarstwo niż w dyskurs naukowy, komplikuje problem sektora administracji jako instytucji „wykonawczej” w systemie władzy.

Biurokracja Webera

Weber zaproponował następujące zasady biurokratycznej koncepcji struktury organizacyjnej:

Hierarchiczna struktura organizacji;
hierarchia rozkazów zbudowana na autorytecie prawnym;
podporządkowanie podległego pracownika przełożonemu i odpowiedzialność nie tylko za swoje czyny, ale także za działania podwładnych;
specjalizacja i podział pracy według funkcji;
przejrzysty system procedur i zasad zapewniający jednolitość procesów produkcyjnych;
system awansów i stażu pracy oparty na umiejętnościach i doświadczeniu oraz mierzony standardami;
orientacja systemu komunikacji zarówno wewnątrz organizacji, jak i poza pisanymi zasadami.

Weber użył terminu „biurokracja” na określenie racjonalnej organizacji, której regulacje i zasady tworzą podstawę efektywnej pracy i umożliwiają zwalczanie faworyzowania. Uważał biurokrację za rodzaj idealnego obrazu, najskuteczniejsze narzędzie zarządzania strukturami społecznymi i poszczególnymi jednostkami strukturalnymi.

Według Webera ściśle sformalizowany charakter relacji biurokratycznych, klarowność podziału funkcji ról oraz osobisty interes biurokratów w osiąganiu celów organizacji prowadzą do podejmowania terminowych i kompetentnych decyzji w oparciu o starannie wyselekcjonowane i zweryfikowane informacje .

Biurokracja jako machina racjonalnego zarządzania charakteryzuje się:

Ścisła odpowiedzialność za każdy obszar pracy;
koordynacja w celu osiągnięcia celów organizacyjnych;
optymalne działanie bezosobowych reguł;
wyraźna zależność hierarchiczna.

Jednak później Weber zaczął rozróżniać biurokrację w sensie pozytywnym (zachodni racjonalny system zarządzania) i w sensie negatywnym (wschodni irracjonalny system zarządzania), rozumiejąc wschodni irracjonalny system zarządzania jako taki, w którym instrukcje, rozkazy, zadania i inne atrybuty formalne władzy stają się celem samym w sobie.

Teorie biurokracji według Mertona i Gouldnera

Według amerykańskich socjologów R. Mertona i A. Gouldnera najczęstszą dysfunkcją generowaną przez biurokrację jest przesunięcie akcentu z celów działania na jego środki, czego efektem jest sztywna hierarchia, ścisłe wykonywanie poleceń, rygorystyczna dyscyplina itp. stać się hamulcem na ścieżce racjonalności. Innymi słowy, racjonalne urządzenie odtwarza w sobie elementy irracjonalne.

Robert Merton (1910-2003) ocenił biurokrację w następujący sposób:

W wyniku ścisłego trzymania się zasad formalnych i konformizmu kadra kierownicza ostatecznie traci zdolność do podejmowania samodzielnych decyzji;
ciągłe skupienie się na zasadach, relacjach i formalnie opracowanych wytycznych działania powoduje, że standardy te stają się uniwersalne i ostateczne, a ich przestrzeganie jest głównym zadaniem i rezultatem działalności organizacji;
wszystko to powoduje, że przedstawiciele biurokracji odmawiają twórczego, samodzielnego myślenia, a nawet kompetencji;
konsekwencją są narodziny stereotypowego biurokraty, pozbawionego wyobraźni i kreatywności oraz nieelastycznego w stosowaniu oficjalnych norm i zasad;
efektem działalności takiego biurokraty jest izolacja kasty biurokratycznej, jej wyniesienie ponad robotników.

Trudności w strukturach biurokratycznych wiążą się z wyolbrzymianiem znaczenia ujednoliconych zasad, procedur i norm, które precyzyjnie określają, w jaki sposób pracownicy powinni rozwiązywać powierzone im zadania, realizować żądania innych działów organizacji oraz wchodzić w interakcje z klientami i społeczeństwem.

W efekcie organizacja traci elastyczność w relacjach z otoczeniem zewnętrznym:

Klienci i społeczeństwo czują się nieodpowiednimi odpowiedziami na ich prośby i żądania, ponieważ ich problemy są rozwiązywane ściśle według ustalonych norm, bez uwzględnienia bieżącej sytuacji;
jeżeli klienci lub członkowie społeczeństwa zwrócą uwagę biurokracie, że nadmiernie przestrzega norm, ten powołuje się na odpowiedni przepis lub instrukcję;
Co więcej, biurokrata nie może zostać ukarany, ponieważ formalnie postępuje całkowicie poprawnie.

Biurokratyczna forma zarządzania charakteryzuje się następującymi negatywnymi cechami społeczno-psychologicznymi:

Ignorowanie ludzkiej natury;
dominacja ducha wyobcowania;
ograniczona możliwość wyrażania poglądów, szczególnie tych, które są sprzeczne z ogólnie przyjętym sposobem myślenia;
podporządkowanie celów osobistych pracowników celom organizacji;
niezgodność z rozwiniętą aktywną osobowością;
oportunizm;
ignorowanie nieformalnej organizacji i relacji międzyludzkich.

Amerykański socjolog A. Gouldner, rozwijając idee Webera, wyróżnił dwa typy biurokracji we współczesnym społeczeństwie:

Reprezentatywny, gdzie władza opiera się na wiedzy i umiejętnościach;
autorytarny, gdzie władza opiera się na negatywnych sankcjach, posłuszeństwo staje się celem samym w sobie, a władzę legitymizuje sam fakt sprawowania urzędu.

W socjologii teoria biurokracji jest jedną z najbardziej rozwiniętych. Niemniej jednak temat ten jest wielokrotnie poruszany. Dlaczego?

Zdaniem A. Tofflera biurokracja ma trzy główne cechy – stabilność, hierarchię, podział pracy. Socjolodzy uważają, że bez biurokracji społeczeństwo nie ma perspektyw rozwoju, gdyż taka forma zarządzania jest jedyną wykonalną i akceptowalną. W związku z tym jednym z głównych zadań współczesnego zarządzania jest zmiana roli biurokracji w działalności organizacji zgodnie z zasadami opracowanymi przez Webera.

Osiągnięcie tego celu jest możliwe poprzez zmianę postaw przedstawicieli biurokracji i głoszenie korelacji ich dobrobytu i kariery z końcowym rezultatem działań organizacji.

RODZAJE BIURORACJI

Od czasu studiów Webera nad biurokracją przeszła ona znaczące zmiany, ewoluując wraz ze strukturami organizacji. Obecnie istnieją trzy rodzaje biurokracji.

Klasyczna biurokracja

Biurokracja aparatowa (klasyczna) w pełni odpowiada modelowi Webera. W tego typu biurokracji pracownicy zarządzający w bardzo niewielkim stopniu korzystają z wiedzy zawodowej, gdyż ich głównym zadaniem jest wykonywanie ogólnych funkcji zarządczych, a ogranicza ich zakres swojej roli w organizacji.

Główne zalety biurokracji aparatowej to:

Stabilność funkcjonowania organizacji i jej organów zarządzających;
jasny podział pracy;
standaryzacja i ujednolicenie wszystkich działań, co zmniejsza prawdopodobieństwo błędów;
skrócenie czasu przeznaczonego na szkolenia oparte na rolach kadry kierowniczej;
formalizacja, zapewnienie stabilności i spójności pracy;
centralizacja gwarantująca niezawodność zarządzania.

Biurokracja aparatowa ma następujące wady:

Niebezpieczeństwo biurokracji;
brak wystarczającej motywacji;
niepełne wykorzystanie zdolności umysłowych i cech psychologicznych pracowników;
nieefektywność w zmieniających się warunkach i gdy pojawiają się niestandardowe sytuacje, ponieważ często podejmowane są nieodpowiednie i przedwczesne decyzje zarządcze.

Biurokracja aparatowa stanowi podstawę zarządzania w ministerstwach i departamentach, w większości instytucji władzy państwowej lub samorządowej i może stanowić podstawę zarządzania w organizacjach o stabilnej strukturze i mało zmieniających się relacjach z otoczeniem zewnętrznym.

Profesjonalna biurokracja

Profesjonalna biurokracja wymaga od menedżerów posiadania głębokiej wiedzy teoretycznej i praktycznej w wąskich obszarach działalności ograniczonych wymogami roli.

Wymieńmy główne cechy działalności zawodowych biurokratów:

Wysoki stopień specjalizacji i kompetencji;
biorąc pod uwagę nie tylko proces zarządzania, ale także warunki jego wystąpienia;
mniej formalizacji (w porównaniu do biurokracji sprzętowej);
większa swoboda w podejmowaniu decyzji zarządczych w ramach swojej roli, ponieważ menedżer najwyższego szczebla nie ma takiej wiedzy w rozwiązywaniu wąskich, specyficznych problemów działalności;
grupowanie stanowisk pracy według zasad funkcjonalnych i hierarchicznych oraz scentralizowane podejmowanie decyzji zarządczych.

Profesjonalną biurokrację charakteryzują następujące zalety:

Umiejętność rozwiązywania nietypowych problemów wymagających wykorzystania profesjonalnej wiedzy;
bardzo wysoka motywacja pracowników do osiągania celów organizacyjnych i grupowych, a nie tylko osobistych;
osłabienie kontroli najwyższego kierownictwa nad działalnością, co daje większą swobodę twórczego rozwiązywania problemów zarządczych.

Warto zwrócić uwagę na wady profesjonalnej biurokracji:

Jej efektywność gwałtownie maleje, gdy organizacja funkcjonuje w niezmienionych warunkach, a jej główne elementy nie są stale narażone na działanie środowiska zewnętrznego;
selekcja, rozmieszczanie i zapewnienie funkcjonowania pracowników nabierają szczególnego znaczenia, gdyż ich poziom profesjonalizmu musi być bardzo wysoki. Oznacza to dodatkowe koszty szkolenia pracowników zarządzających;
Formy stosowania władzy stają się coraz bardziej złożone: oprócz władzy przymusu i nagrody należy aktywnie wykorzystywać władzę ekspercką i informacyjną.

Adhokracja

Adhokracja jako forma zarządzania biurokratycznego pojawiła się stosunkowo niedawno, w latach 70. XX wieku.

Termin pochodzi z łac. ad hoc - specjalne i greckie. kratos – moc.

A. Toffler używał go do określenia struktury organizacyjnej, której podstawą są tymczasowe grupy robocze tworzone w celu rozwiązania jednego problemu lub projektu.

Adhokracja to aparat zarządczy składający się z pracowników profesjonalnie pełniących funkcje kierownicze. Ta szybko zmieniająca się struktura adaptacyjna jest zorganizowana wokół problemów, które rozwiązują zespoły specjalistów o różnym doświadczeniu zawodowym, dobranych zależnie od sytuacji.

Adhokraci różnią się od idealnych biurokratów Webera brakiem ścisłego podziału pracy, jasnej hierarchii, minimalnej formalizacji działań oraz szybkiej reakcji na wszelkie zmiany we wszystkich elementach organizacji i otoczeniu zewnętrznym. Dewizadhokracja – maksymalna elastyczność i zdolność adaptacji w stosunku do zmieniającej się sytuacji.

Adhokracja jest wolna od wielu wad związanych z biurokracją, jest najskuteczniejsza we współczesnych warunkach i ma obiecującą przyszłość.

Trzon systemu wartości biurokracji stanowią:

Kariera, z którą łączą się wszystkie myśli i oczekiwania pracownika;
samoidentyfikacja pracownika z organizacją;
służenie organizacji jako środek osiągnięcia własnych korzyści.

Spośród wielu sprzeczności istniejących w zarządzaniu główną można wskazać jako sprzeczność pomiędzy obiektywnie społecznym charakterem zarządzania (ponieważ prawie wszyscy członkowie społeczeństwa są zaangażowani w ten proces i bezpośrednio zależą od jego wyników) a subiektywnie zamkniętym sposobem zarządzania jego realizacja, gdyż w ostatecznym rozrachunku zarządzanie, zaprojektowane zgodnie z wolą społeczeństwa, jest realizowane przez dość lokalną grupę społeczną profesjonalnych menedżerów.

Jedną z zasadniczych cech biurokracji jest chęć zmonopolizowania władzy i kontroli. Osiągnąwszy monopol, urzędnicy dążą do zorganizowania skomplikowanego systemu tajemnic urzędowych, który uniemożliwia pracownikom lub społeczeństwu dokonanie realnej oceny ich działań.

Ideałem biurokratycznej regulacji jest wydawanie samych regulacji, zmuszanie społeczeństwa do ich przestrzegania, nie pozwalając na jakąkolwiek kontrolę nad sobą.

Zatem głównym społeczno-politycznym interesem biurokracji jest urzeczywistnienie i ochrona jej monopolu na funkcje władzy w społeczeństwie.

Racjonalna biurokracja, zdaniem M. Webera, uznawana była za swego rodzaju idealny model struktury organizacyjnej, do którego należy dążyć przy tworzeniu struktury organizacyjnej w organizacjach o różnorodnych profilach i rodzajach działalności.

Należy zauważyć, że zasady organizacji organizacji sformułowane przez M. Webera właściwie nigdy wcześniej nie spotkały się z realną praktyką zarządzania. Następnie w wielu (jeśli nie większości) powstałych organizacji struktura biurokratyczna została szeroko wdrożona.

To właśnie ten szczęśliwy przypadek, gdy idea zarządzania wyrażona przez naukowca została wcielona w życie przez praktykujących menedżerów.

Jaka według M. Webera powinna być idealna struktura organizacyjna, którą nazwał racjonalną biurokracją?

Oto jego główne cechy:

1. Jasny podział pracy prowadzący do pojawienia się wysoko wykwalifikowanych specjalistów we wszystkich obszarach działalności organizacji.
2. Obecność hierarchicznych poziomów zarządzania z jasnym systemem podporządkowania i kontroli niższego poziomu wyższemu.
3. System ogólnie przyjętych formalnych zasad i standardów, spójnych ze sobą i zapewniających jednolitość zadań, odpowiedzialności i koordynację działań pracowników w rozwiązywaniu różnych problemów.
4. Niezależność obowiązków służbowych od osób je wykonujących, czyli bezosobowość wykonywania obowiązków przez urzędników.
5. Zatrudnianie pracowników spełniających stawiane im wymagania kwalifikacyjne. Zwolnienie następuje również przede wszystkim z powodu nieadekwatności pracy lub z innych przyczyn obiektywnych.

Zdaniem wielu ekspertów z zakresu zarządzania, struktura biurokratyczna M. Webera pozostaje nadal unikalnym i najbardziej znaczącym opisem istoty współczesnych organizacji.

Biurokratyczna struktura organizacji była jednym z najważniejszych wkładów w rozwój nauki i praktyki zarządzania oraz przyczyniła się do powstania organizacji w jej nowoczesnym znaczeniu.

Umożliwiło usystematyzowanie struktury organizacyjnej zgodnie z podstawowymi zasadami zarządzania, czyniąc ją niezawodnym narzędziem realizacji decyzji strategicznych i taktycznych podejmowanych przez kierownictwo organizacji.

Struktura biurokratyczna nie jest jednak idealna i nie jest pozbawiona wad.

Do wad należy przede wszystkim brak elastyczności tej struktury, z którą muszą się zmierzyć zarówno pracownicy organizacji, jak i jej klienci.

Niewystarczająca elastyczność wynika ze ścisłego regulowania działań personelu za pomocą specjalnych norm i zasad.

Na początku stulecia otoczenie zewnętrzne, w którym działała większość przedsiębiorstw, niewiele się zmieniło, a dopiero kolejne wstrząsy oraz szybki rozwój przemysłu i technologii doprowadziły do ​​sytuacji niestabilności i ostrej konkurencji, z którymi muszą sobie radzić współczesne organizacje.

Od nowoczesnej organizacji często wymaga się zasadniczo nowej, adekwatnej reakcji na zmiany sytuacji i zasadniczo nowe decyzje zarządcze.

Trudno dziś jednoznacznie stwierdzić, że zasady racjonalnej struktury biurokratycznej utrudniają szybką reakcję, że struktura biurokratyczna ma więcej wad niż zalet.

Wysoki poziom organizacji, przejrzystość podziału obowiązków i wewnętrzna dyscyplina właściwa strukturze biurokratycznej jest raczej pozytywnym niż negatywnym czynnikiem niestabilnej sytuacji konkurencyjnej, w której musi funkcjonować nowoczesna organizacja.

Jednak pilne poszukiwanie sposobów poprawy efektywności organizacji wpłynęło również na struktury organizacyjne i doprowadziło do pojawienia się zasadniczo nowych ich typów, które potwierdziły ich żywotność.

Dlatego tworząc od nowa lub zmieniając strukturę organizacji, menedżer musi jasno zrozumieć możliwości i wady, które są nieodłącznie związane z każdą z obecnie stosowanych struktur organizacyjnych.

Biurokracja państwowa

Historycznie rzecz biorąc, biurokracja ukształtowała się jako aparat administracyjny państwa typu przemysłowego. W 19-stym wieku Powstająca państwowość burżuazyjna stała się dla G. Hegla i M. Webera podstawą do nazwania biurokracji głównym nośnikiem racjonalnych form organizacji władzy. Zgodnie z opracowanym przez nich idealnym modelem ten aparat kierowniczy wyróżnia się kwalifikacjami, dyscypliną, odpowiedzialnością, przestrzeganiem litery i ducha prawa oraz poszanowaniem honoru munduru. Negatywne z punktu widzenia takich idei normatywnych jest zjawisko biurokracji (tj. odchyleń od tych norm zachowań, wyrażających się we wzroście formalizmu, biurokracji, podporządkowaniu działań agencji rządowych własnym interesom grupowym i innym negatywnym cechy wykonywania przez urzędników obowiązków zawodowych) uznano za zjawiska anormalne, których przezwyciężenie należy zapewnić poprzez wzmocnienie kontroli publicznej i administracyjnej nad ich zachowaniem, bardziej optymalny podział ich uprawnień służbowych, zwiększoną odpowiedzialność i hierarchię systemu zarządzania, itp.

Jednocześnie z czysto politycznego punktu widzenia biurokracja musiała pozostać politycznie neutralna i w żadnym wypadku nie okazywać uprzedzeń wobec tej czy innej grupy władzy. Wykonywanie przez biurokratów funkcji czysto administracyjnych i nieingerowanie przez nich w walkę polityczną postrzegano jako jeden z warunków utrzymania stabilności porządku społecznego. Co więcej, M. Weber uważał, że degeneracja biurokracji państwowej w biurokrację polityczną niesie ze sobą zagrożenie dla wolności i niezależności człowieka.

Marksizm inaczej interpretował polityczną rolę biurokracji, upatrując w jej działaniu rodzaj politycznej dominacji aparatu administracyjnego nad państwem i społeczeństwem, przejaw stylu rządzenia wyraźnie alienującego ludność od władzy, uniemożliwiającego obywatelom, przede wszystkim pracownikom, od wykorzystywania państwa do własnych, egoistycznych celów.

Dynamika rozwoju nowoczesnych, kompleksowo zorganizowanych państw ujawniła szereg zasadniczych tendencji w kształtowaniu i rozwoju polityki państwa, które wymusiły odmienne podejście do oceny roli biurokracji państwowej. W szczególności wzmocnienie roli państwa w organizacji procesów społecznych nieuchronnie zwiększyło rolę biurokracji państwowej. Miejsce zajmowane przez urzędników w systemie administracji publicznej dawało im ogromne możliwości realnej redystrybucji zasobów.

Innymi słowy, samo miejsce urzędników wyższego i części średniego szczebla w systemie władzy wykonawczej obiektywnie nadawało ich stanowiskom wymiar polityczny oraz zwiększało ich rolę i znaczenie w systemie decyzyjnym. To nie przypadek, że w szeregu państw po wyborach niemal cały kontyngent urzędników wyższego szczebla podlega wymianie zgodnie z preferencjami politycznymi nowo wybranego prezydenta lub szefa rządu. Przykładowo w Stanach Zjednoczonych istnieje „system łupów”, zgodnie z jednym z wymogów, którego każdy nowo wybrany prezydent powołuje spośród swoich zwolenników około 1200 nowych urzędników na kluczowe stanowiska w rządzie. Jest to warunek zapewnienia integralności politycznej władzy wykonawczej, mającej na celu rozwiązywanie bardzo specyficznych zadań.

Wzmocnienie funkcji politycznych biurokracji państwowej wiąże się także ze wzrostem roli wiedzy zawodowej urzędników, która daje im pewną przewagę nad politykami wybieranymi na określoną kadencję. Ponadto biurokracja ma przewagę nad podzielonym, konkurencyjnym światem polityków i to dzięki temu, że stanowi bardziej spójną warstwę społeczną, posiadającą własną etykę korporacyjną i tradycje.

Niewątpliwym czynnikiem zwiększającym wagę polityczną i znaczenie biurokracji państwowej są jej ścisłe powiązania z różnymi grupami lobbującymi, które dziś stanowią jedną z najpotężniejszych struktur politycznej reprezentacji interesów. Często następuje połączenie struktur biurokratycznych i lobbingowych staje się potężnym kanałem transmisji interesów grupowych i wpływu na ośrodki władzy politycznej.

Odnotowane tendencje w ewolucji biurokracji państwowej charakteryzują jej najwyższych i niektórych średnich przedstawicieli jako w pełni zdefiniowanych swój status jako stosunkowo niezależnego podmiotu (aktora) władzy politycznej. Ta część niewybieralnej rządzącej elity politycznej niezmiennie zwiększa swoją rolę we współczesnym państwie, wywierając coraz większy wpływ na proces opracowywania, podejmowania, a często także wdrażania decyzji politycznych.

Koncepcja biurokracji

Całą różnorodność interpretacji biurokracji można zasadniczo sprowadzić do następujących głównych typów:

koncepcja Webera-Wilsona;
„Imperial” („azjatycki”);
"Realistyczny".

1. Koncepcja biurokracji Webera-Wilsona.

Na początku XX wieku. Niemiecki socjolog Max Weber opracował koncepcję racjonalnej biurokracji. Organizacja biurokratyczna zastąpiła system patriarchalnej, średniowiecznej administracji, w ramach której zwykły, zwykły człowiek bez pieniędzy i koneksji nie mógł osiągnąć sprawiedliwości: nie było terminów rozpatrywania spraw, tryb ich postępowania i jurysdykcja były niepewne a co najważniejsze, we wszystkim panowała dowolność i osobista dyskrecja. O wyniku sprawy zadecydowała nie słuszność danej osoby, nie obiektywne okoliczności, ale jej status, majątek, powiązania, zręczność i zdolność do uspokojenia pożądanej osoby.

Jednakże system patriarchalny miał również swoje własne udogodnienia. Po znalezieniu osobistego kontaktu z „właściwą osobą” składający petycję mógł rozwiązać swoją sprawę bez formalnych opóźnień (i często niezgodnie z prawem). Nie była to formalna relacja biznesowa, ale powstała między nimi ciepła, czasem przyjacielska relacja. Jednak wady takiego systemu wyraźnie go przeważały.

Dlatego jako alternatywa zaczęła kształtować się inna, nowoczesna forma rozwiązywania bieżących spraw, która (idealnie) charakteryzuje się zarządzaniem przez kompetentnych i beznamiętnych wykonawców, w pełnej zgodności z ustawodawstwem i procedurą, uporządkowaniem pracy biurowej, i wolność od subiektywnych wpływów.

Jednym słowem organizacja typu nowoczesnego zakłada dominację ogólnie obowiązujących, regulowanych procedur, których realizacja nie jest uzależniona od tego, kto dokładnie i w stosunku do kogo je wykonuje. Wszyscy są równi przed jednym rozkazem. Zjednoczenie staje się zabezpieczeniem przed brakami konkretnych osób i możliwymi nadużyciami. Jest to koncepcja racjonalnej biurokracji sformułowana przez Webera.

Wskazywał, że ten typ rządów, choć wywodzi się z państw biurokratycznych, takich jak Prusy, stał się dominujący we wszystkich systemach politycznych, a właściwie we wszystkich organizacjach, w których sprawowano rządy na dużą skalę.

W swojej definicji biurokracji Weber starał się podkreślić wspólne cechy wszystkich współczesnych systemów administracyjnych.

Wskazał dziesięć takich cech, ale dla wygody można je sprowadzić do czterech głównych cech:

1. Kompetencje każdego szczebla biurokratycznego są jasno uregulowane, tj. ustalone normatywnie;
2. hierarchiczna organizacja struktury biurokratycznej opiera się na ugruntowanych zasadach podporządkowania urzędowego;
3. wszelkie formalne czynności wewnątrzorganizacyjne (rozpowszechnianie informacji, podejmowanie decyzji, przygotowywanie zarządzeń i dyrektyw itp.) przeprowadzane są w formie dokumentów pisemnych, które podlegają późniejszemu przechowywaniu;
4. wszyscy urzędnicy muszą być dobrymi specjalistami w dziedzinie administracji, tj. posiadać kompetencje nie tylko w zakresie swoich obowiązków zawodowych (np. jako prawnik, ekonomista, inżynier, oficer wojskowy itp.), ale także w zakresie norm, zasad i procedur dotyczących działalności całej organizacji biurokratycznej.

Jego model biurokracji zakłada, że ​​efektywność można osiągnąć poprzez racjonalny podział pracy i jasno określone obszary kompetencji. Jeśli weźmiemy pod uwagę elementy modelu biurokracji Webera, to każdy z nich spełnia to kryterium efektywności. Główną cechą biurokracji jest systematyczny podział pracy, dzięki któremu problemy administracyjne rozkładają się na możliwe do wykonania zadania.

Inne cechy biurokracji służą temu samemu celowi. Jej bezosobowy charakter zapewnia brak faworyzowania w doborze personelu, powoływanego według indywidualnych osiągnięć, w samej działalności zarządczej, wolnej od nieprzewidywalności powiązań personalnych. Podporządkowanie się regułom pozwala biurokracji na prowadzenie dużej liczby spraw w sposób jednolity, natomiast posiadanie procedur zmiany tych zasad uwalnia ją od ograniczeń tradycji.

W amerykańskiej nauce administracyjnej ten sam pomysł rozwinął się pod koniec XIX wieku. przyszły prezydent USA Woodrow Wilson. Jego główna praca poświęcona temu zagadnieniu, uważana za klasyczną i źródło inspiracji dla wielu pokoleń amerykańskich administratorów, Wilson Woodrow The Study of Administration, została opublikowana w 1887 roku.

Główne idee Wilsona to:

W każdym systemie zarządzania istnieje jedno centrum kontroli, które jest niezbędnym warunkiem jego skuteczności i odpowiedzialności;
strukturalne podobieństwo wszystkich współczesnych rządów;
oddzielenie zarządzania od polityki;
profesjonalizm pracowników;
hierarchia organizacyjna jako warunek efektywności finansowej i administracyjnej;
obecność dobrej administracji jako warunek konieczny modernizacji cywilizacji ludzkiej i osiągnięcia dobrobytu.

Jak widać, Weber i Wilson sformułowali zasadniczo podobne koncepcje z różnych punktów widzenia. Przecież według Webera organizacja biurokratyczna jest technicznie najdoskonalszą ze wszystkich możliwych form organizacyjnych. Jego wyższość, przejawiająca się w przejrzystości, szybkości, kompetencji, ciągłości, jedności, podporządkowaniu, stabilności, względnej taniości i wreszcie w bezosobowym charakterze działania, stawia go ponad wszystkimi innymi typami.

Innymi słowy biurokracja to dominacja profesjonalizmu nad niekompetencją, norm nad arbitralnością, obiektywizmu nad subiektywnością.

Można wyróżnić trzy jego główne postulaty „ideologiczne”:

Biurokracja równie skutecznie służy każdemu „panowi” politycznemu, nie ingerując w proces polityczny;
jest to najlepsza ze wszystkich możliwych form organizacji;
jego najważniejszą zaletą jest niezależność od wpływu subiektywnych (ludzkich) wpływów na podejmowanie decyzji.

Jednak badania faktycznej pracy organizacji sugerują, że przestrzeganie norm biurokratycznych może nie tylko sprzyjać, ale także utrudniać efektywność. Dzieje się tak dlatego, że zasadom biurokratycznej organizacji towarzyszą istotne skutki dysfunkcjonalne, tym wyraźniejsze, im bardziej konsekwentnie zasady te są stosowane.

Przestrzeganie zasad może prowadzić do braku elastyczności. Bezosobowy charakter relacji powoduje biurokratyczną obojętność i niewrażliwość. Hierarchia często uniemożliwia indywidualną odpowiedzialność i inicjatywę.

Najtrafniejsze podejście, jak nam się wydaje, nakreślił K. Marks w swoim dziele „O krytyce filozofii prawa Hegla”.

Oto niektóre z jego wyrażeń:

Biurokracja to „formalizm państwowy” społeczeństwa obywatelskiego;
biurokracja stanowi szczególne zamknięte społeczeństwo w państwie;
biurokracja jest państwem wyimaginowanym, obok państwa rzeczywistego, jest to spirytyzm państwa.

2. Model „imperialny” („azjatycki”).

Model ten został najpełniej ucieleśniony w imperiach azjatyckich. Jej klasyczną formą jest chińska biurokracja. Krążą o niej legendy przedstawiające ją jako niemal wzór służby publicznej. W istocie „model chiński”, mimo pewnych formalnych podobieństw do modelu Webera (system egzaminów uprawniających do zajmowania stanowiska plus stopniowa hierarchia stanowisk), jest jego przeciwieństwem w swoich podstawowych założeniach i celach.

Jak wiadomo, w starożytnych i średniowiecznych Chinach nie było prawa prywatnej własności ziemi w sensie europejskim. Cesarz (Syn Nieba) był jedynym właścicielem wszystkich ziem kraju. Poddanych, zgodnie z tradycją konfucjańską, uważano za członków jednej wielkiej rodziny, na której czele stoi cesarz. W związku z tym urzędnicy byli zarządcami majątku cesarskiego.

Naturę człowieka uważano za połączenie światła i ciemności, tj. dobro i zło - yin i yang. Stąd też zadanie biurokracji rozumiano nie jako służenie interesom publicznym, ale jako łagodzenie negatywnych skutków działania w zasadzie nieuleczalnych wad ludzi, w celu zapewnienia skutecznej władzy Syna Niebieskiego.

W związku z tym cały okryty złą sławą system egzaminów na możliwość zajmowania stanowiska urzędnika miał charakter specyficzny i miał jedynie na celu sprawdzenie zdolności kandydatów do służenia cesarzowi, a co najważniejsze, zapewnienie stabilności, stabilności i niezmienności ustroju, niezależnie od zmieniających się warunków i okoliczności historycznych.

Aby zapobiec tworzeniu się biurokratycznej korporacji, co wydawałoby się w takich przypadkach nieuniknione, wprowadzono szereg mechanizmów oddzielających urzędników od ich interesów.

Do takich mechanizmów podporządkowania urzędnika nie biurokratycznej strukturze władzy jako takiej, nie interesom elity biurokratycznej, a jedynie łasce cesarza można zaliczyć:

Brak wąskiej specjalizacji wśród urzędników, co umożliwiało ich bezbolesną wymienność niczym jednorodne części mechanizmu;
stałą nadwyżkę kandydatów na stanowiska, zmierzającą do tego samego celu (zdanie egzaminów wcale nie gwarantowało uzyskania stanowiska, a jedynie pozwalało na wprowadzenie liczby kandydatów na nie; samo oczekiwanie mogło trwać w nieskończoność, ale mogło zostać skrócone o łapówka, która jednak również nie dawała gwarancji sukcesu);
skrajnie ograniczone perspektywy na karierę (urzędnik często pozostawał na tym samym stanowisku przez cały okres służby, który często wynosił zaledwie kilka lat), co sprawiało, że tworzenie drabiny powiązań osobistych, tak powszechnej w innych krajach, nie miało sensu systemy biurokratyczne;
osobista zależność wszystkich urzędników od cesarza;
rygorystyczne środki przeciwko nieformalnym powiązaniom urzędników, aby zapobiec powstaniu między nimi stabilnych koalicji. Na przykład zakaz przyjaźni osobistej, zakaz służby urzędników tego samego klanu w tej samej prowincji, zakaz zawierania małżeństw między lokalnymi mieszkańcami, zakaz nabywania majątku znajdującego się pod jurysdykcją urzędnika;
uzależnienie finansowe urzędnika nie jest od pensji cesarskiej (zwykle dość niewielkiej i dalekiej od pokrycia kosztów związanych z uzyskaniem stanowiska). Jego dobrobyt zależał od jego zdolności do wyciśnięcia maksymalnych dochodów ze swoich cesarskich poddanych, w tym dla własnej korzyści. To nieuchronnie zmieniło urzędnika w bezbronnego przestępcę, co pociągnęło za sobą wszystkie konsekwencje – strach przed ujawnieniem, niepewność nawet w najbliższej przyszłości itp.;
brak osobistych lub korporacyjnych gwarancji dla urzędników przed arbitralnymi zwolnieniami, degradacjami i przeniesieniami. Wszystkie prawa były tak formułowane, że urzędnik po prostu nie mógł ich nie łamać i dlatego żył w ciągłej obawie przed zdemaskowaniem i karą, co czyniło go całkowicie zależnym i bezbronnym wobec wyższych władz (jest to jedna z kluczowych różnic między chińskimi urzędnicy i „weberowscy” biurokraci);
szczególnie uważna kontrola nad wyższą i średnią biurokracją, potencjalnie bardziej niebezpieczną dla władzy, poprzez rozbudowaną siatkę tajnej policji (cenzorów); praktyka bezpośredniej komunikacji cesarza z niższymi szczeblami biurokracji, z pominięciem jej szczebli pośrednich; brak stanowiska szefa rządu, którego funkcje pełnił sam cesarz; i oczywiście osobisty system dla wszystkich spotkań.

Znany sinolog L.S. Perełomow, analizując wpływ doktryny politycznej na organizację chińskiej administracji, wymienia podobny zespół mechanizmów zawartych w postaci systemu recept w legalizmie, doktrynie politycznej, która praktycznie leży u podstaw całego chińskiego ustroju państwowego:

Systematyczna aktualizacja urządzenia;
równe szanse urzędników;
wyraźna gradacja w samej klasie rządzącej;
ujednolicenie myślenia urzędników;
nadzór nad cenzurą;
ścisła odpowiedzialność osobista urzędnika.

System, który umożliwiał „trzymanie biurokratów w ryzach”, był głęboko rozbudowany i zapewniał duży margines bezpieczeństwa. Świadczy to o świadomości założycieli o niebezpieczeństwach wynikających z niedostatecznie kontrolowanej biurokracji.

3. Rosyjska specyfika biurokracji.

Jeśli chodzi o Rosję, łączyła ona różne wersje modelu „imperialnego”: aż do XVIII wieku. Dominowało połączenie wariantu bizantyjskiego i tatarskiego, a ten z kolei w przybliżonej formie wykorzystywał elementy modelu chińskiego (zwłaszcza w zakresie poboru podatków). Wraz z reformami Piotrowymi dodano do niego elementy zapożyczone z absolutyzmu europejskiego, tj. w wersji „półimperialnej”.

Od XIX wieku, a zwłaszcza od jego drugiej połowy – od reform Aleksandra II – zaczęły się rozwijać elementy modelu racjonalnej biurokracji. Jednak ogólnie rzecz biorąc, imperialny model „suwerennej służby” dominował aż do 1917 r., a w okresie sowieckim otrzymał nowy potężny impuls.

Biurokracja (biurokracja jako zjawisko pochodne) to forma sprawowania władzy (przede wszystkim władzy państwowej), w której ogólna wola organizacji (społeczeństwa, obywateli) zostaje zastąpiona wolą grupy jednostek.

Zastąpienie to inicjowane jest z wielu powodów: irracjonalnej konstrukcji aparatu państwowego, w którym istnieje wiele powielających się, równoległych struktur; brak lub słabe uregulowanie prawne procesów zarządzania zarówno pod kątem norm merytorycznych, jak i proceduralnych; niski poziom kontroli przestrzegania ustalonych procedur; niewystarczające szkolenie zawodowe polityków i urzędników służby cywilnej.

Realia historii i nowoczesności przekonująco pokazują, że w ramach biurokracji następuje substytucja nie tylko woli, ale także interesów i celów. Stąd kult przywódcy, mesjańskie myślenie niemal każdego „szefa”, izolacja, lojalność otaczających go osób, ukryte mechanizmy doboru personelu i wiele więcej.

Biurokracja prowadzi do tego, że w wyniku substytucji interesy grupowe, cele i cele zaczną być przedstawiane jako wspólne. Władze udają wtedy, że działają w imieniu i na rzecz wszystkich i że cokolwiek mówią lub robią, to wszystko rzekomo dla dobra wszystkich, dla dobra i rozwoju, choć każdy ma inne, często przeciwne, podejście. opinię na istotne tematy.

Formalizm, cześć rangi, długie pisanie itp. - to nic innego jak atrybuty biurokracji, jej projekt, ukrywający za „zewnętrznym” istotę „wewnętrznego” - użycie władzy dla osobistych korzyści.

4. Biurokracja i biurokracja.

Istnieje pomieszanie pojęć, które często jest źródłem nieporozumień i wzajemnych nieporozumień między ludźmi. W przeciwieństwie do biurokratycznego sposobu organizacji zarządzania, biurokracja jest chorobą globalną, w takim czy innym stopniu rozpowszechnioną w prawie wszystkich krajach. Pod względem skali i ilości zła sprowadzonego na ludzkość można je porównać do zanieczyszczenia środowiska.

W ścisłym tego słowa znaczeniu biurokracja oznacza władzę „biura”, tj. biurko - nie ludu, nawet konkretnej osoby, ale oficjalnego stanowiska. Inaczej mówiąc, funkcja pomocnicza, mająca służyć ludziom, będąc narzędziem w ich rękach, przejmuje nad nimi władzę. System racjonalnego zarządzania sprawami zmienia się z narzędzia w samowystarczalną maszynę.

Urzędnik w zasadzie nie może być wykonawcą absolutnie beznamiętnym, jak sądził Weber. Ma tendencję do wykorzystywania swojej pozycji dla własnych korzyści. Na poziomie interakcji grupa społeczna wygląda to tak: aparat czasami stara się narzucić społeczeństwu własne interesy jako rzekomo uniwersalne. Inną obiektywną podstawą degeneracji racjonalnej biurokracji jest jej organiczny antydemokratyzm. Wynika to z wyimaginowanego monopolu kompetencyjnego urzędnika, który pozostawia zwykłym ludziom jedynie rolę suplikantów i orędowników.

Ponieważ pierwszym zadaniem urzędnika jest zapewnienie przestrzegania jednolitych, wspólnych dla wszystkich zasad formalnych, stopniowo staje się to celem samym w sobie. Racjonalna w swej istocie forma nabiera cech bezsensownego rytuału, a treść zostaje zastąpiona formą. Obniża się poziom zrozumienia problemów stojących przed aparatem, jego poszczególnymi jednostkami i pracownikami.

Aby zrozumieć logikę biurokratycznej machiny, ważne jest dobrze znane prawo Parkinsona: organizacja biurokratyczna dąży do nieograniczonego rozszerzania swoich wpływów. Jednocześnie nie ma chęci zwiększania własnej odpowiedzialności za stan rzeczy – wręcz przeciwnie. Maksymalizacja zakresu i zakresu swojej kontroli przy jednoczesnej minimalizacji odpowiedzialności jest ideałem biurokracji.

Biurokracja jest często utożsamiana z biurokracją, rezygnacją z subskrypcji, papierkową robotą itp. Jednak te zewnętrzne objawy choroby są błędnie mylone z jej wewnętrzną treścią, co V.I. Lenin z powodzeniem zdefiniował to jako podporządkowanie interesów biznesowych interesom zawodowym.

Biurokracja obejmuje następujące elementy:

W aspekcie politycznym – nadmierna ekspansja i nieodpowiedzialność władzy wykonawczej;
społeczne - wyobcowanie tej władzy od ludzi;
organizacyjno-urzędnicze zastąpienie formy treścią;
moralne i psychologiczno-biurokratyczne zniekształcenie świadomości.

5. Nowe trendy i podejścia: koncepcja realistyczna.

Przejdźmy teraz do interpretacji biurokracji, którą nazywamy realistyczną. W istocie to właśnie ten system dominuje obecnie w zachodnich demokracjach. W istocie mówimy o stopniowym dodawaniu i modernizacji modelu Webera.

Inne, w dużej mierze alternatywne podejście, zaczęło nabierać kształtu w latach 70-tych. ubiegłego wieku dzięki staraniom głównie autorów amerykańskich. Wyrażając ogólnego ducha w dużej mierze rewolucyjnego dla Zachodu czasu przełomu lat 60. i 70., zasadniczo krytykowali samo dążenie do przedstawiania biurokracji jako najwyższej formy organizacji, pozwalającej na najlepsze rozwiązanie problemów współczesnej cywilizacji. Pojawiły się koncepcje administracji „responsywnej”, policentryzmu, struktur „płaskich” itp.

Dziś praktyka światowa uznała już pierwszorzędną rolę w zarządzaniu, w tym w administracji publicznej, czynnikami kulturowymi i kształtowaniem nowej kultury służby publicznej. Uważa się, że bez elementu etycznego wszelkie reformy administracyjne mają niewielkie szanse powodzenia.

Kolejnym aspektem procesu zasadniczych zmian w służbie publicznej jest jej zwrot w kierunku człowieka. Obywatel postrzegany jest jako swego rodzaju „klient” agencji rządowych. Ze statusu podopiecznego, petenta, przechodzi w status konsumenta korzystającego z praw usług świadczonych mu przez państwo.

Generalnie rewizję zasad służby cywilnej, która miała miejsce w ostatnich dziesięcioleciach, można sprowadzić do następujących obszarów:

Analiza i instytucjonalizacja politycznej roli biurokracji oraz mechanizmów realizacji jej interesów korporacyjnych;
poszukiwanie optymalnej równowagi zasad politycznych i zawodowych w administracji;
ograniczenie roli pionowej hierarchii administracyjnej, rozwój organów funkcjonalnych, struktur „płaskich” itp.;
decentralizacja, redukcja kosztów, redukcja administracji;
ograniczenie roli tradycyjnej „drabiny stopni” administracyjnych;
wprowadzenie zarządzania, a nawet marketingu w znacznej części służby cywilnej;
maksymalna możliwa otwartość, „reagowanie” biurokracji na potrzeby i oczekiwania obywateli;
znaczny wzrost uwagi na kulturowe i moralno-etyczne aspekty służby cywilnej.

Interesujące są aspekty walki z biurokracją. Tradycyjnie osoby pozostające poza władzą chętnie demaskują i krytykują biurokratyczne fabrykacje w procesie tworzenia i sprawowania władzy. Każdy szanujący się opozycjonista uważał i uważa za swój obowiązek oskarżenie obecnego rządu o biurokrację. Gdy jednak te same jednostki i ruchy dojdą do władzy i przejmą kontrolę nad aparatem państwowym, często reprodukują biurokrację, nie mniejszą niż tę obaloną.

Aparat państwowy istnieje i w żadnym wypadku nie ulegnie samozniszczeniu. Gdyby jakiś szaleniec, który przejął władzę, próbował zrobić coś takiego, doprowadziłoby to do natychmiastowej katastrofy dla społeczeństwa.

Okazuje się, że przedmioty i tematy krytyki biurokracji zmieniają miejsca, wywołując w opinii publicznej wrażenie walki z biurokracją i odtwarzają się one w tej czy innej formacji, następnie w takim czy innym typie państwa. Niewielu badaczy próbuje dostrzec prawdziwe początki jego wielowiekowego istnienia.

Biurokracja organizacji

Biurokracja jest zwykle rozumiana jako grupa społeczna, której członkowie zawodowo zajmują się zarządzaniem, a ich stanowiska i stanowiska w organizacji tworzą hierarchię charakteryzującą się formalnymi prawami i obowiązkami, które determinują ich działania i obowiązki.

Historia biurokracji sięga czasów starożytnych. Klany zawodowych menedżerów i urzędników istniały w starożytnym Egipcie, starożytnych Chinach, Cesarstwie Rzymskim i innych krajach starożytnego świata. Zaawansowana biurokracja powstała podczas formowania się państw narodowych, kiedy zapanował pokój i wzrosła potrzeba osiągnięcia porządku społecznego.

Sam termin „biurokracja” oznacza „dominację urzędu” i składa się z dwóch słów: francuskie biuro - biuro, urząd i greckie kratos - siła, władza, dominacja. Wprowadzenie tego terminu przypisuje się fizjokratycznemu ekonomiście Vincentowi de Gournayowi, który w 1745 r. wyznaczył tak władzę wykonawczą, nadając temu terminowi pejoratywne znaczenie. Termin ten jednak wszedł do użytku naukowego za sprawą wybitnego niemieckiego socjologa M. Webera. Studia nad biurokracją oparł na jej idealnym obrazie, uznając biurokrację za najskuteczniejsze narzędzie zarządzania strukturami społecznymi i poszczególnymi jednostkami strukturalnymi. Według Webera ściśle sformalizowany charakter relacji biurokratycznych, przejrzystość podziału funkcji ról oraz osobisty interes biurokratów w osiąganiu celów organizacji prowadzą do podejmowania terminowych i kompetentnych decyzji w oparciu o starannie wyselekcjonowane i zweryfikowane informacje. W zarządzaniu biurokratycznym oficjalne stanowiska, urzędnicy i menedżerowie stają się kluczowymi postaciami w zarządzaniu organizacjami. Biurokracja, mając dostęp do wszystkich dźwigni kontroli, jest wszechmocna, kierując się jedynie „interesami sprawy”. Jednocześnie zapewnia przejrzystość i jednoznaczność przepływu informacji w organizacji. Biurokrata musi być wysokiej klasy profesjonalistą, posiadać specjalne wykształcenie i posiadać kompetencje w zakresie zarządzania organizacją.

Weber zidentyfikował następujące główne cechy charakterystyczne idealnej biurokracji:

1. Bezosobowy charakter. Pracownicy organów zarządzających organizacją są osobiście wolni i działają jedynie w ramach bezosobowych obowiązków istniejących w tej organizacji. Termin „bezosobowy” oznacza tutaj, że obowiązki i zobowiązania należą do stanowisk i stanowisk, a nie do osób, które mogą je zajmować w określonym momencie.
2. Zasada hierarchii. Biurokracja zakłada obecność jasno określonej hierarchii stanowisk i stanowisk, tj. określone stanowisko dominuje nad wszystkimi podwładnymi i zależy od stanowisk znajdujących się nad nim w strukturze organizacji. W relacji hierarchicznej pracownik zajmujący określone stanowisko może podejmować decyzje dotyczące pracowników na niższych stanowiskach i podlega decyzjom osób zajmujących wyższe stanowiska.
3. Jasny podział pracy w zarządzaniu. Oznacza to jasno określoną specyfikację funkcji każdego stanowiska. Zakłada to ścisły formalny podział zadań i odpowiedzialności każdego pracownika, który ponosi pełną odpowiedzialność za wykonywanie swoich obowiązków. Warunkiem koniecznym realizacji tej cechy jest pełna kompetencja pracowników na każdym stanowisku w wąskim zakresie problemów.
4. Zasady doboru pracowników. Dobór i umiejscowienie pracowników w strukturze społecznej organizacji odbywa się wyłącznie na podstawie ich kwalifikacji. Oznacza to, że nie są brane pod uwagę ważne pozycje statusowe, takie jak pieniądze, pokrewieństwo i pochodzenie, władza, powiązania i inne parametry niezwiązane z kwalifikacjami.

PYTANIA OCENY KOŃCOWEJ 1. Ogólne problemy badania zjawiska biurokracji.

BIUROKRACJA to system zarządzania oparty na hierarchii pionowej i zaprojektowany tak, aby jak najefektywniej realizować powierzone mu zadania. „Biurokracja” często nazywana jest nie tylko systemem zarządzania realizowanym przez specjalne aparaty rządowe, ale także samym tym aparatem. Terminy „biurokracja” i „biurokracja” mogą być również używane w znaczeniu negatywnym w odniesieniu do nieskutecznego, nadmiernie sformalizowanego systemu rządów.

Istnieje niebezpieczeństwo degeneracji biurokratycznych systemów zarządzania, gdy nie nasilają się one, lecz utrudniają efektywność ich działań.

Naukowcy identyfikują trzy główne problemy generowane przez biurokratyczną organizację zarządzania.

1. Alienacja od osoby. Biurokracja ma na celu rozwiązywanie problemów ludzi. Bezosobowe podejście do klientów pomaga szanować ich równość, ale jednocześnie pozbawia ludzi ich wyjątkowości. Każdy problem jest dostosowywany do wspólnego dla wszystkich szablonu i rozwiązywany w przyjęty wcześniej sposób. Efektem jest dehumanizacja i przekształcenie człowieka w standardową „sprawę” na biurku urzędnika.

2. Rytualizm. Standardowa procedura decyzyjna często zajmuje tyle czasu, przebrnięcie przez wszystkie niezbędne urzędy i zgody, że sama decyzja staje się nieaktualna i zbędna. Aby opisać tę sytuację, R. Merton wprowadził specjalny termin – „rytualizm biurokratyczny”, który oznacza takie zaabsorbowanie zasadami i przepisami, które zagraża osiągnięciu celów organizacji.

3. Bezwładność. Chociaż biurokracja jest tworzona w celu rozwiązywania pewnych problemów, nie oznacza to, że gdy te problemy zostaną rozwiązane, organizacja przestanie istnieć. Biurokracja, jak każda inna organizacja, dąży do samozachowawstwa, jednak w przeciwieństwie do innych struktur, biurokracja ma większe doświadczenie i większe możliwości zapobieżenia jej rozwiązaniu. Dzięki temu organizacja biurokratyczna może funkcjonować niezależnie od wcześniej postawionych jej celów.

Powszechny rozwój władzy biurokratycznej prowadzi do tego, że biurokrata staje się „panem” tych ludzi, którymi musi przewodzić. W takich warunkach kwitnie korupcja.

Aby ograniczyć negatywne skutki biurokratyzacji zarządzania, niezbędny jest system zewnętrznej kontroli działań urzędników – ze strony obywateli (klientów biurokracji) i/lub menedżerów. Z reguły obie te metody są łączone: obywatele mają prawo składać skargi na biurokratów do organów ścigania, chociaż same te organy mogą ulec biurokratycznej degeneracji. Trudność w zorganizowaniu kontroli nad biurokracją jest ważnym argumentem dla zwolenników anarchii, pragnących porzucić podział społeczeństwa na menedżerów zarządzanych i profesjonalnych. Jednak na obecnym etapie rozwoju społeczeństwa nie można rezygnować z profesjonalizacji zarządzania. Dlatego też pewna biurokratyzacja zarządzania jest postrzegana jako zło konieczne.

2. Podstawowe definicje biurokracji.

Biurokracja to system zarządzania realizowany za pomocą aparatu stojącego ponad społeczeństwem. Definicja biurokracji jako systemu zarządzania realizowanego za pomocą aparatu oddzielonego od ludzi i stojącego nad nim, wyposażonego w określone funkcje i przywileje oraz jako warstwy ludzi powiązanej z tym systemem, może zostać wykorzystana w przedstawieniu funkcji pedagogicznej i propagandowej.

Biurokracja to warstwa ludzi związana z danym systemem. (warstwa społeczna, która rządzi)

Biurokracja to racjonalność systemu administracji publicznej.

Inną definicję tego terminu zaproponował Max Weber. Biurokracja jest jednym z typów idealnej racjonalnej organizacji, charakteryzującej się efektywnością działań administracyjnych, którą osiąga się

poprzez specjalizację wykwalifikowanego aparatu kierowniczego i formalny podział obowiązków, hierarchiczny system kontroli i podporządkowania urzędników, bezosobowe relacje oparte na ustalonych prawach i regułach, które determinują podejmowanie decyzji poprzez oddzielenie funkcji administracyjnych od narzędzi zarządzania.

Według M. Croziera we współczesnej socjologii istnieją trzy główne interpretacje biurokracji. Pierwszą tradycyjnie utożsamia się z biurokracją państwową; drugie nawiązuje do koncepcji Webera racjonalizacji działalności społecznej; trzecia przyczynia się do jej powszechnego rozumienia jako rozprzestrzeniania się rutynowych procedur, które hamują rozwój. Crozier podkreśla właśnie to drugie, dysfunkcyjne znaczenie.

W XIX wieku termin „biurokracja” był powszechnie używany w odniesieniu do określonego typu systemu politycznego. Wyznaczał system, w którym stanowiska ministerialne zajmowali urzędnicy zawodowi, zwykle odpowiedzialni przed dziedzicznym monarchą. Biurokrację przeciwstawiono systemowi rządu przedstawicielskiego, czyli rządom wybieranych polityków odpowiedzialnych przed zgromadzeniem ustawodawczym lub parlamentem.

Drugie zastosowanie tego pojęcia nawiązuje do socjologii organizacji i ma swoje korzenie w twórczości Maxa Webera. Dla Webera biurokracja nie oznaczała formy rządu, ale system administracji sprawowany na stałe przez specjalnie przeszkolonych specjalistów, zgodnie z ustalonymi zasadami. Weber zwrócił uwagę, że ten typ zarządzania, choć wywodzi się z państw biurokratycznych, takich jak Prusy, coraz bardziej dominuje we wszystkich systemach politycznych, a ponadto we wszystkich organizacjach, w których zarządzanie odbywa się na dużą skalę: w przedsiębiorstwach przemysłowych, w handlu związkowych, w partiach politycznych itp. To bardzo szerokie pojęcie biurokracji jako profesjonalnego zarządzania zawiera podwójny kontrast: po pierwsze, pomiędzy zarządzaniem a kształtowaniem polityki, co jest prerogatywą stowarzyszenia korzystającego z biurokracji i któremu jest ono prawnie podporządkowane; po drugie, pomiędzy nowoczesnymi metodami zarządzania a tradycyjnymi, które nie były wyspecjalizowane. Koncepcja ta nawiązuje do socjologii organizacji, której zadaniem jest badanie najbardziej ogólnych cech i typów organizacji we współczesnym społeczeństwie.

Trzecie użycie terminu „biurokracja” jest charakterystyczne dla teorii administracji publicznej. W tej dyscyplinie biurokracja odnosi się do zarządzania sektorem publicznym, w przeciwieństwie do zarządzania w organizacjach prywatnych. Celem tego kontrastu jest uwydatnienie różnic pomiędzy tymi dwiema sferami oraz podkreślenie jakościowo odmiennego charakteru ustroju administracji publicznej, w tym wiążącego charakteru podejmowanych przez niego decyzji, jego szczególnego związku z prawem, troski o interesy publiczne, a nie prywatne, rozliczalność swoich działań przed kontrolą publiczną itp. .d. Z punktu widzenia tej dyscypliny to, co wyróżnia różne typy profesjonalnego zarządzania, jest ważniejsze niż to, co jest między nimi wspólne.

Na koncepcję „biurokracji” można spojrzeć z trzech perspektyw:

a) jako koncentracja rzeczywistych dźwigni władzy w rękach pracowników wyspecjalizowanego aparatu dla celów egoistycznych;

b) jako biurokratyczny system aparatowej władzy i kontroli;

c) jako styl zarządzania.