Krótko o demokracji przedstawicielskiej. Demokracja reprezentatywna

Nowoczesna demokracja

Współcześni politolodzy zachodni nie uważają demokracji za władzę ludu, która decyduje o istocie realizowanej polityki państwa. Demokracja to ich zdaniem ustrój rządów uwzględniający wolę narodu, która wyraża się w momencie wyboru elity rządzącej.

Krajowa politologia rozwiązuje tę kwestię inaczej. Według niej podstawowymi zasadami demokracji są:

• suwerenność ludu, t.s. głównym nosicielem władzy jest lud; wszelka władza pochodzi od ludu i jest mu przekazywana;
• wolne wybory przedstawicieli do organów rządowych na czas określony;
• pluralizm polityczny;
• gwarantowany wszystkim dostęp do instytucji politycznych;
• kontrola instytucji przedstawicielskich nad pracą rządu;
• likwidacja przywilejów politycznych dla określonych grup społecznych i kategorii obywateli, instytucji i organów władzy.

Zasady demokracji:

• zasada suwerenności ludu, zgodnie z którym jedynym źródłem najwyższej władzy politycznej w demokracji jest naród
• wolne wybory przedstawicieli władzy wszystkich szczebli, w tym prawo do odsunięcia od władzy tych z nich, którzy nie zasłużyli na zaufanie wyborców
• udział obywateli w zarządzaniu sprawami państwa z wykorzystaniem mechanizmów zarówno demokracji bezpośredniej (bezpośredniej), jak i demokracji przedstawicielskiej (pośredniej).
• konstytucjonalizm, co zapewnia racjonalny i prawny charakter organizacji i funkcjonowania państwa oraz równość wszystkich wobec prawa
• obecność opozycji, co gwarantuje prawo do legalnej działalności politycznej i prawo do zastąpienia starej większości rządzącej u władzy w oparciu o wyniki nowych wyborów
• zasada podziału władzy, zgodnie z którym jedna władza powstrzymuje drugą, wykluczając możliwość uzurpowania sobie pełni władzy jednej z nich.

W zależności od tego, w jaki sposób ludzie uczestniczą w sprawowaniu rządów, kto bezpośrednio sprawuje funkcje władzy i w jaki sposób, demokracja dzieli się na:

• prosty;
• przedstawiciel.

Demokracja bezpośrednia

Demokracja bezpośrednia - Oznacza to bezpośredni udział obywateli w przygotowaniach, dyskusjach i podejmowaniu decyzji. Ta forma uczestnictwa dominowała w starożytnych demokracjach. Teraz jest to możliwe w małych miejscowościach, gminach, przedsiębiorstwach itp. przy rozwiązywaniu problemów niewymagających wysokich kwalifikacji.

Demokracja plebiscytowa jest rodzajem demokracji bezpośredniej, która zakłada także bezpośrednie wyrażanie woli ludu. Jednak tutaj wpływ obywateli na procesy rządzenia jest ograniczony. Mogą jedynie głosować za przyjęciem lub odrzuceniem projektu ustawy lub innej decyzji przygotowanej przez rząd, partię lub grupę inicjatywną. Ta forma demokracji dopuszcza możliwość manipulowania wolą obywateli poprzez niejednoznaczne formułowanie poddawanych pod głosowanie spraw.

Demokracja reprezentatywna

Demokracja reprezentatywna- wiodąca forma partycypacji politycznej obywateli we współczesnym świecie. Jej istotą jest pośredni udział podmiotów w podejmowaniu decyzji. Obywatele wybierają swoich przedstawicieli do organów władzy, którzy mają za zadanie wyrażać swoje interesy, stanowić prawa i wydawać w ich imieniu polecenia. Ta forma demokracji jest konieczna w warunkach ogromnych systemów społecznych i złożoności podejmowanych decyzji.

Dla demokratycznego życia społeczeństwa ważne jest nie tylko to, kto rządzi, ale także jak rządzi, jak zorganizowany jest system rządów. Kwestie te określa konstytucja kraju, która przez wielu jest postrzegana jako symbol demokracji.

Więcej na temat 4.2.2. Formy demokracji: bezpośrednia (natychmiastowa), pośrednia (przedstawicielska):

1. Zdania z mową bezpośrednią i pośrednią, ich cechy strukturalne i semantyczne. Mechanizm zastępowania mowy bezpośredniej mową pośrednią.

Trudność demokracji (jednak dla wielu to wyrażenie stało się powszechne) polega na tym, że działa ona jako bezpośrednia i reprezentatywna forma rządu. Demokracja jest ideałem, zasadą demokracji w jej najczystszej formie. Jego maksymalne wymaganie: „Wszystkie

władza w ręce ludu!” Idealnie byłoby, gdyby zasada ta była realizowana w formie demokracji bezpośredniej, realizowanej w formie bezpośredniego uczestnictwa, bez żadnych przedstawicieli pośredniczących. „Partycypacja” w tym kontekście oznacza osobistą interwencję z własnej woli, ruch spontaniczny, przeciwieństwo mobilizacji, nie dokonuje się jej siłą, czyjąś wolą.

Jak widzimy, w tej charakterystyce demokracji bezpośredniej jest element definicyjny „przez sprzeczność”, to znaczy jawi się ona jako demokracja bez pośredników, bez wyborów i jest w pewnym stopniu demokracją samorządową. „W pewnym stopniu” ma tu określone znaczenie. Utożsamienie demokracji bezpośredniej z samorządem dotyczy jedynie stosunkowo małych grup i dotyczy głównie demokracji mikro, a nie makro.

Demokracja bezpośrednia jako forma bezpośredniej kontroli nad ludem istniała w świecie starożytnym i jest realizowana także we współczesnych demokracjach. Jednak metody jego wdrażania wcześniej i obecnie nie są takie same. W miastach-polis starożytnej Grecji demokrację bezpośrednią praktykowano w grupach składających się z małego zgromadzenia (ekklesia). Poddawał się bezpośredniej obserwacji i oznaczał samorządność. Tutaj obywatele (wolni) byli nie tylko rządzeni, ale także zarządzający. Arystoteles, jak wiadomo, uważał tę formę rządów za jedną z trzech form, w przeciwieństwie do monarchii (jedność) i arystokracji (rządy nielicznych) i określił ją jako formę niewłaściwą. Platon w swoim traktacie „Republika” analizował demokrację jako jedną z pięciu form rządów, w przeciwieństwie do arystokracji (rządy najlepszych), timokracji (rządy najgorszych, egoistyczne), oligarchii (rządy grupy (rządy grupy). 290) możnych i posiadających) i tyrania (jedyna władza absolutystyczna). Uważał, że demokracja jest tego rezultatem

bunt biednych, niszczenie i wydalanie przeciwników oraz dzielenie się władzą z tymi, którzy pozostali. Ostatecznie Platon podzielił władzę na dobre i złe formy rządów, uznając jednocześnie demokrację za formy gorsze od dobrych, ale lepsze od złych. W „Prawach” zredukował tę typologię do dwóch form: monarchii i demokracji. Obie formy są z jego punktu widzenia złe: pierwsza z powodu nadmiaru władzy, druga z powodu nadmiaru wolności. Demokracja ta stanowiła zatem spektakularną, ale bynajmniej nie skuteczną część greckiej polityki i była jedną z przyczyn jej zniszczenia. Demos współczesnych demokracji, w których jednostką miary jest państwo narodowe, wcale nie przypomina demosu starożytnej Grecji. Liczbowo waha się od kilkudziesięciu i setek tysięcy do setek milionów, a nawet ponad miliarda obywateli (Chiny), różni się także jakościowo, będąc społecznie kompleksowo zorganizowanym. Polityka stała się obecnie nie tylko bardziej złożona w wyniku zwiększonej współzależności, ale także rozszerzyła swój zakres. W tych warunkach demokracja bezpośrednia (zarządzająca), choć zachowana, nabiera innego charakteru i znaczenia. Demokracja przedstawicielska (zarządzana) staje się główną formą demokracji. Dynamikę tę utrwalili i rozwinęli klasycy współczesnej filozofii politycznej. Ideę władzy ustawodawczej ludu, przekazanej władcy (Marsiliuszowi z Padwy), udoskonalił J. Locke. W jego interpretacji uprawnienia te powierzono przedstawicielom ludu w parlamencie. Zasadniczo tę samą myśl wyraził nieco później w formie przenośnej J. J. Rousseau, mówiąc: „Rządzenie dużą liczbą ludzi i posłuszeństwo małej liczbie jest sprzeczne z prawami natury”.

Stopniowo odzwierciedlając nowe realia życia, idea demokracji przedstawicielskiej staje się dominująca i otrzymuje dalsze uzasadnienie i rozwój. Postawiono pytanie o organizację polityczną demokracji i jej związek z republikańską strukturą państwa. Spośród trzech form rządów – republiki, monarchii, despotyzmu – Monteskiusz preferuje formę republikańską i w niej uważa za najważniejszą formę rządów demokratyczną, a nie arystokratyczną (291) krytyczną formę rządów. Nowa republikańska koncepcja rządów demokracja po Wielkiej Rewolucji Francuskiej i Konstytucja amerykańska wyraźniej wyznaczają demokrację bezpośrednią i przedstawicielską.W rozwoju procesu demokratycznego demokracja bezpośrednia przekształca się w uniwersalne i technicznie wykonalne procedury zbiorowego wyrażania woli (referenda, plebiscyty) przy zachowaniu wolność przyłączenia się do jednej z opcji opinii zbiorowej, a demokracja przedstawicielska pojawia się w wyniku podbicia

żadnej indywidualnej wolności wyboru.

Główną formą demokracji stała się demokracja przedstawicielska, w której rządzą nie sami ludzie, ale ich przedstawiciele, wbrew przewidywaniom Marksa, że ​​rządy (państwa) zostaną zastąpione samorządem. Wynika to z wielu okoliczności. Za najbardziej ogólną z nich należy uznać zwiększoną i bardziej złożoną jednostkę miary demokracji, jaką jest dziś państwo narodowe. Możliwość osobistego, bezpośredniego uczestnictwa jest tu obiektywnie ograniczona. Gdyby tak nie było i istniałaby możliwość społeczeństwa bez przywódców, można by świętować zwycięstwo absolutnej realizacji podstawowej zasady demokracji. Reprezentacja jednak nie niszczy, a raczej modyfikuje ustrój demokracji. Przede wszystkim zmniejsza poziom władzy: w strukturach reprezentacyjnych nikt nie ma władzy absolutnej (nieograniczonej). Demokracja opiera się na maksymie, że „nikt nie jest wystarczająco dobry, aby można było mu powierzyć władzę absolutną”. Dalej. W takim systemie, choć poziom władzy ludu jest niższy, głównym źródłem władzy pozostaje demos. Można powiedzieć, że zachowuje rzeczywistą władzę, bo obywatele mają prawo kontrolować i zmieniać władzę. Pierwotna zasada (demokracja), choć daleka od realizacji, ludzie nadal sprawują władzę w dosłownym tego słowa znaczeniu. I wreszcie zarządzanie staje się bardziej kompetentne, ponieważ w wyniku wyborów trafiają do niego zawodowi politycy o wysokim autorytecie.

Nie jest to z jednej strony sprzeczne z ideałami demokracji. Początkowo z definicji powinna (292) dążyć do przekształcenia władzy w władzę, gdyż im większa jest rola i stopień władzy, tym jest ona mniejsza. Z drugiej strony zawodowi politycy potrafią rozwikłać złożone węzły demokratycznego zarządzania. To drugie to z reguły wybór alternatyw dokonywany w drodze dyskusji, identyfikowania sprzeczności i sposobów ich rozwiązania, osiągania konsensusu opartego na równowadze interesów różnych grup społecznych.

Jednocześnie demokracja przedstawicielska jest dość sprzeczna i ma wiele wad. Podmioty procesu politycznego muszą to brać pod uwagę. W przeciwnym razie demokracja może przerodzić się w autorytaryzm lub, co gorsza, w ochlokrację, które są w istocie przeciwne, ale równie destrukcyjne dla cywilizowanego społeczeństwa. Przede wszystkim mówimy o głównym mechanizmie funkcjonowania demokracji przedstawicielskiej – metodzie większości. Dlaczego większość, a nie jednomyślność?! Ponieważ ta zasada proceduralna jest najlepszym sposobem zapobiegania impasowi. J. Art. szczególną uwagę poświęcił tej zasadzie, a zwłaszcza konsekwencjom jej stosowania. Mill, A. de Tocqueville, T. Jefferson. Bardziej bali się tyranii większości niż tyranii nielicznych.

Terminy „większość” i „mniejszość” używane są w trzech znaczeniach: konstytucyjnym, wyborczym i społecznym. W kontekście konstytucyjnym (głównym) mówimy o samej mniejszości, a nie o większości. A dokładniej, że mniejszość powinna mieć prawo do sprzeciwu w przypadku zwycięstwa większości. Jeżeli prawo opozycji zostanie naruszone lub zniszczone, wówczas możemy mówić o tyranii większości (tego określenia po raz pierwszy użył J. St. Mill). Istnieje drugie konstytucyjne znaczenie tyranii większości, zwane przez J. Madisona i T. Jeffersona „elekcyjnym despotyzmem”. Dochodzi do niego wtedy, gdy wybrany organ, np. parlament, uzyskuje nieograniczoną władzę i dąży do posiadania nie tylko władzy ustawodawczej, ale w takim czy innym stopniu władzy wykonawczej. Uderzającym przykładem takiej sytuacji jest działalność Rady Najwyższej Rosji na początku lat 90. (wiadomo, jak to się skończyło). (293)

W wyborczym kontekście problemu uwaga skupiona jest na samej zasadzie większości, rozumianej jako reguła gry. Najważniejsze jest to, że ten, kto głosuje z większością, wygrywa z nią, wygrywa wszystko, a kto głosuje z mniejszością, wszystko traci: jego głos nie ma znaczenia. „Mniejszość” to ci, którzy muszą się poddać

wola większości. Konkluzja jest taka, że ​​mniejszość nie ma żadnych praw. W kontekście wyborczym samo wyrażenie „tyrania większości” staje się

bez sensu. Nie ma innej drogi, jak to mówią, tutaj...

Przeciwnie, w trzecim kontekście społecznym „większość” wyraża się właśnie poprzez wyrażenie „tyrania większości”. Zdaniem A. de Tocqueville’a i J. St. Milla „większość” jest obarczona niebezpieczeństwem duchowej tyranii. Odnosi się to do tego, jak większość wpływa na jednostkę. Powstaje sprzeciw większości wobec wolności jednostki i jej intelektualnej niezależności.J. Sztuka. Mill napisał przy tej okazji: „Kiedy społeczeństwo samo jest tyranem swoich jednostek, stosuje tyranię publiczną z większą siłą niż wiele innych nacisków politycznych, ponieważ tyrania ta jest trudna do uniknięcia, ponieważ przenika tak głęboko we wszystkie aspekty życia i zniewala nawet innych ludzi.Tak więc ochrona przed tyranią władcy nie wystarczy: konieczna jest także ochrona przed tyranią panujących opinii i uczuć, przed tendencją społeczeństwa do narzucania swoich idei, takich jak zasady postępowania, tym, którzy nie akceptujcie ich i pod przymusem członków społeczeństwa dostosujcie się do modelu uniwersalnego.”

Zatem w pewnych warunkach zasada większości może stać się nieograniczona i absolutna i powstaje jej tyrania. Szczególnie wyraźnie widać tu sprzeczną istotę demokracji w formie przedstawicielskiej. Jest ona realizowana w ten sposób, że dla pewnej części społeczeństwa (mniejszości) ogranicza jej własne, podstawowe wartości i pozbawia przegranych głosu wolności.

A jednak zasada większości jest podstawową zasadą demokracji. Od samego początku zasadę tę wygenerowała formuła „Ludzie zawsze mają rację”, którą można sformułować inaczej: „Ludzie mają prawo popełniać błędy”. Zasada ta nie jest prawdziwą regułą, ale oznacza podstawową regułę gry, której zobowiązujemy się przestrzegać, ponieważ wyraża ona pactum societatis (współistnienie obywateli, równi obywatele). Jego preferencja staje się bardziej oczywista w porównaniu z podstawową zasadą autokracji – „Władca ma zawsze rację”. Racjonalnie jednak teza ta jest niepotwierdzona.

mamy na myśli, że po prostu wyraża rozpacz, świadomość, że pactum Subiektywis – przyjęte posłuszeństwo, jest wciąż lepsze niż wojna wszystkich ze wszystkimi. W związku z powyższym społeczeństwo powinno dążyć do zasady ograniczonej większości. Regulacja ta jest możliwa na drodze konstytucyjnej – poprzez zapisanie w konstytucji pewnych praw i gwarancji dla „mniejszości”.

Ważny dla demokracji przedstawicielskiej jest problem „dokładnej reprezentacji”, czyli inaczej mówiąc, chodzi o to, jak poprawnie lub dokładnie głosy przekładają się na stanowiska (posty). Systemy wyborcze muszą tworzyć parlamenty, które reprezentują swoich wyborców w „właściwej proporcji”. Wybory powinny w idealnym przypadku pełnić funkcję lustrzanego odbicia. Rzeczywistość jest jednak inna: lustro czasami okazuje się krzywe. Potwierdza to wiele faktów, zwłaszcza wybory do rosyjskiej Dumy w grudniu 1995 roku. Według systemu proporcjonalnego jedynie cztery partie i ruchy przekroczyły pięcioprocentowy próg Dumy. Podzielili między siebie wszystkie 225 mandatów. Pozostałe 39 partii i bloków znalazło się poza ciałem ustawodawczym. Tymczasem Komunistyczna Partia Federacji Rosyjskiej, Liberalno-Demokratyczna Partia Rosji, NDR i Jabłoko otrzymały nieco ponad 50% głosów. To samo wydarzyło się na Ukrainie podczas wyborów w 1998 r. Spośród 30 partii politycznych, które wzięły udział w wyborach w systemie proporcjonalnym, tylko osiem przekroczyło czteroprocentowy próg. Głosowało na nich 73% głosujących. Pozostałe 27% głosowało na kandydatów 22 partii, którzy jednak nie przekroczyli ustawowego progu 4% głosów. Te głosy na mniejszość przepadły, ich 54 mandaty zostały podzielone między siebie przez zwycięzców [patrz: Parlament Ukrainy: Vibori 1998.- K., 1998.- s. 31-38].

Tutaj dla jak najpełniejszej realizacji podstawowej zasady demokracji decydującym czynnikiem jest jakość, równowaga przepisów prawa wyborczego, a także doskonalenie systemu partyjnego Ukrainy, tak aby partie polityczne „nie były pod ( 295) poseł, jego małżonek i pies”, ale cieszą się dość szerokim poparciem elektoratu.

Demokracja przedstawicielska przeżywa poważne trudności ze względu na naciski oddolne. Zawsze istnieją siły polityczne dążące do absolutnej realizacji zasady władzy ludowej. Interwencja ludzi okazuje się bardzo kontrowersyjna, zwłaszcza gdy rządy okazują się nadmiernie responsywne. Zamiast zbliżyć się do ideałów demokracji, odkrywany jest nieoczekiwany rezultat: władza najwyższa traci zdolność podejmowania odpowiedzialnych decyzji. W ten sposób społeczeństwo może dojść do demokracji „przez aprobatę”, do demokracji tłumu rządzącego władzą najwyższą. Poza tym często okazuje się, że tłum realizuje wolę manipulujących nim osób. W takich warunkach możliwy jest „paraliż władzy”, gdyż mniejsza władza wśród zarządzających wcale nie oznacza większej władzy wśród rządzonych. Suma punktów w grze (plus – minus) niekoniecznie daje zero. Logika polityczna okazuje się czasami bardziej skomplikowana niż logika matematyczna. Wynik w tym przypadku okazuje się negatywny, gdyż władza utracona przez rządzących nie zostaje przejęta przez rządzonych. Co więcej, jak konkludował XIX-wieczny socjolog polityki, „dziesięć milionów ignorancji nie da się połączyć w jedną wiedzę”. Czy nie tak jest w społeczeństwach poradzieckich WNP?

Demokracja bezpośrednia, zwana także demokracją kierowniczą i pionową, jest znacznie bliższa ideałowi demokracji niż forma przedstawicielska. Już samo określenie „demokracja rządząca” jest ideałem, gdyż mówimy o bezpośredniej kontroli ludu.Każda demokracja bezpośrednia jest w pewnym stopniu demokracją samorządu. Zgodnie z logiką formalną powinna ona stać się formą główną. Jednak przy istniejącej jednostce miary demokracji forma bezpośrednia częściej generowana jest przez niezadowolenie z istniejących warunków i pełni raczej rolę wspierającą. Demo podejmowania decyzji wspiera jedynie bardzo złożony projekt demokracji przedstawicielskiej (zarządzanej). Demokracja bezpośrednia jest tu wpisana w system demokracji przedstawicielskiej, która w odróżnieniu od swojego „czystego odpowiednika” wyklucza koncentrację władzy w jednym miejscu i nie pozwala na jej (296) uzurpację. W demokracji rządzącej zapewnienie „całej władzy” jest zwyczajową normą. Władza jest zjawiskiem dość osobliwym; wszechmoc zawsze wiąże się z uciskiem. Hamilton mówił: dajcie całą władzę wielu, a oni będą uciskać nielicznych; dajcie władzę nielicznym, a oni będą uciskać wielu. System reprezentacji ma na to antidotum w postaci kontroli i możliwości zmiany elit rządzących, natomiast system wertykalny nie. Zdaniem współczesnych politologów (np. J. Sartoriego) ograniczenia i kontrola, jakie zapewniają zachodnie demokracje, są nie mniejszym osiągnięciem niż grecka demokracja bezpośrednia. Chodzi tu przede wszystkim o to, że rozwiązano problem, z którym Grecy nie mieli lub z którym się nie mierzyli: każdemu z osobna zapewniono bezpieczną wolność.

Demokracja bezpośrednia, jako demokracja bez przedstawicieli i wyborów, obejmuje kilka podtypów, z których głównym jest referendum. Demokracja referendalna to demokracja, w której demos sam rozwiązuje problemy. Chociaż osobno, bez gromadzenia się razem, ludzie czynią z referendum instrument swojej decyzji. Niektórzy badacze uważają referendum nawet nie za podgatunek, ale za niezależny typ demokracji bezpośredniej (J. Sartori), gdyż nie ma tu pośredników. Pod pewnymi warunkami referendum jako rodzaj makrodemokracji zastępuje demokrację przedstawicielską. Jest realizowany poza bezpośrednią interakcją obywateli. Referendum to rodzaj demokracji rządzącej sprawowanej przez izolowane i odmienne jednostki. Aktor referendalny jest podobny do aktora wyborczego: wszystko robi sam, nie uczestnicząc w dyskusjach. Ważne kwestie referendum są oczywiście dyskutowane w społeczeństwie, ale większość ludzi pozostaje biernymi słuchaczami, nic nie wnoszącymi do tej dyskusji. Poza tym wśród mas panuje niedowierzanie w możliwość praktycznego wpływu na rząd i przebieg wydarzeń, gdyż każdy czuje się nieistotną, jedną wielomilionową cząsteczką i w związku z tym praktycznie nie ma wpływu na wynik głosowania . Dlatego wielu unika udziału w referendach. Referendum, jako instrument demokracji pionowej, wpisuje się w teorię i praktykę demokracji przedstawicielskiej, co (297) wskazuje także na jej specyfikę jako typu demokracji rządzącej.

Próby intensyfikacji procesów demokratycznych w społeczeństwie poprzez odwoływanie się do referendum często kończą się niepowodzeniem ze względu na niski poziom wykształcenia, kulturę polityczną przeciętnego obywatela oraz jego niekompetencję informacyjną i poznawczą. Tę ostatnią siłę wzmacniają także media, których część realizuje niedemokratyczne cele. Wymienionych przeszkód nie da się wyeliminować „przypadkowo”. To zajmie dużo czasu. Dobrze ilustruje to praktyka przeprowadzania referendów na przestrzeni poradzieckiej. Początkowo obywatele Związku Radzieckiego w referendum opowiadali się zdecydowanie za zachowaniem ZSRR, a rok lub dwa później w wielu republikach, przeprowadzając referenda, z nie mniejszym entuzjazmem głosowali za niepodległością. I nie wiadomo, jaki byłby dzisiaj wynik, gdyby w byłych republikach ZSRR ponownie odbyły się referenda w tej sprawie…

I jeszcze jedna okoliczność ma tu ogromne znaczenie: kto i w jaki sposób formułuje porządek obrad i kwestie, które mają być przedmiotem dyskusji w referendum? Jest mało prawdopodobne, aby kiedykolwiek została ona ustalona w sposób bezpośredni, demokratyczny, czyli przez samych uczestników dyskusji. I pod tym względem elity polityczne mogą ograniczać skuteczność rządzenia demokracją.

Praktyczne wdrażanie demokracji bezpośredniej i przedstawicielskiej jest zróżnicowane. Odpowiada to znacznej liczbie teorii demokracji. B. Hodzen na przykład wyróżnia ich pięć: radykalny demokrata, nowy radykalny demokrata, pluralistyczny demokrata, elitarny demokrata i liberalny demokrata. Dahl analizuje trzy typy demokracji: madisonowską, populistyczną i poliarchiczną. J. Sartori wyróżnia cztery typy demokracji: wyborczą, partycypacyjną, referendalną i konkurencyjną.

W tym rozdziale nie było możliwe zapoznanie czytelnika ze wszystkimi tymi teoriami. Podano jedynie najbardziej ogólne przepisy teoretyczne dotyczące zjawiska demokracji. Na końcu książki opis ten zostanie uzupełniony opowieścią o działających demokracjach w niektórych wiodących krajach zachodnich. (298)

Powiązana informacja.

W oparciu o ogólnie przyjętą definicję władza jako zdolność do realizacji określonych zaplanowanych konsekwencji poprzez działania innych ludzi, to najłatwiejszym sposobem na zminimalizowanie problemów związanych z koncentracją władzy w indywidualnych rękach jest podejmowanie decyzji kolektywnie. Nawet jeśli nie uda się osiągnąć jednomyślności, łatwiej będzie wdrożyć decyzję, z którą zgadza się większość, ponieważ trzeba będzie przezwyciężyć opór mniejszości. Oczywiście podejmowanie decyzji nie jest zadaniem łatwym i bardzo pracochłonnym: trzeba mieć dość dobre rozeznanie w temacie i umieć ocenić alternatywne scenariusze. Wszystko to wymaga doświadczenia, czasu i wysiłku, dlatego nadal konieczna jest pionowa specjalizacja pracy w społeczeństwie, a powszechne prawo wyborcze można zastosować tylko przy rozwiązywaniu najważniejszych problemów.
Podejmowanie decyzji w wyborach powszechnych nie jest bynajmniej historycznym anachronizmem. Na świecie jest co najmniej kilka państw, które regularnie korzystają z prawa wyborczego. Ta forma rządów nazywa się demokracja bezpośrednia, a liczba jej zwolenników rośnie. Tym samym Yvan Blot, były poseł do francuskiego parlamentu i były poseł do Parlamentu Europejskiego, aktywnie propaguje w swoich pracach ideę demokracji bezpośredniej. Jego najnowsza książka nosi bardzo wymowny tytuł „Demokracja bezpośrednia. Jedyna szansa dla ludzkości” (Moskwa, Świat Książki, 2015). Przyjrzyjmy się bliżej przedstawionym w nim argumentom.

Pełnoprawna demokracja bezpośrednia to ustrój polityczny, w którym obywatele bezpośrednio wykonują funkcje wszystkich trzech organów władzy: ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej. Historycznym przykładem tego modelu są starożytne greckie Ateny: zgromadzenie ludowe głosowało nad przyjęciem ustaw, zdecydowało o przystąpieniu do wojny i o budżecie państwa. Zgromadzenie reprezentowało władzę sądowniczą: tak skazał Sokrates – przez sąd złożony z kilkuset obywateli Aten. Zgromadzenie wybierało osoby zajmujące stanowiska rządowe (czyli przekazało już władzę wykonawczą). Na przestrzeni dziejów wolumen orzeczeń niezbędnych do organizacji życia publicznego stale wzrastał, co doprowadziło do wydzielenia władzy sądowniczej na wydzieloną część machiny państwowej, a w zakresie legislacji przyjęto model najbliższy demokracji bezpośredniej. zachowane wyłącznie w Szwajcarii. Na szczeblu samorządowym elementy demokracji bezpośredniej można dziś spotkać w USA, Niemczech i Włoszech. Wszystkie pozostałe kraje o „demokratycznych” systemach społecznych trzymają się modelu demokracji przedstawicielskiej, w której sprawowanie władzy jest delegowane do parlamentu, rządu i władzy sądowniczej, każdy działający na swoim obszarze.
Doświadczenie historyczne pokazuje, że tacy przedstawiciele mają tendencję do dystansowania się od narodu i prowadzenia własnej gry politycznej, która odpowiada ich interesom - i tak powstaje oligarchia, gdy władza jest skoncentrowana w rękach małej grupy ludzi. Posłowie otrzymują instrukcje dotyczące sposobu głosowania od swoich grup wsparcia, a nawet od rządu. Tym samym nie istnieje już podział władzy na ustawodawczą i wykonawczą. Członkowie rządu to często przywódcy partii dysponującej większością głosów. Co więcej, de facto władza ustawodawcza skupiona jest w rękach przedstawicieli władzy wykonawczej, którzy mają prawo inicjować projekty ustaw i sporządzać je w swoich ministerstwach. Wielu posłów i senatorów nie zadaje sobie trudu legalnej pracy i ogranicza się do podpisywania dokumentów sporządzonych dla nich przez urzędników gabinetu. Ci, którzy mogliby naprawdę kontrolować rząd (większość parlamentarna), nie chcą tego robić, poddając się dyscyplinie partyjnej. Ci, którzy chcieliby kontrolować rząd (opozycję), nie mogą tego zrobić, ponieważ są w mniejszości.
Ostatecznie poseł nie może głosować zgodnie ze swoim sumieniem, ani swobodnie wyrażać swojej woli, gdyż ma obowiązek posłuszeństwa ugrupowaniu politycznemu, do którego należy, pod groźbą nie wpisania go na listę partyjną w następnych wyborach i nie zostać ponownie wybrany. W rzeczywistości, zanim zacznie odpowiadać przed ludźmi, jest odpowiedzialny przed przywódcą swojej partii. Lider partii z kolei jest zależny od ugrupowania, które go wspiera (oligarchia). Współczesna oligarchia to nie tylko grupa „przedstawicieli wielkiego zmonopolizowanego kapitału”, to w jej skład wchodzą głowy państw, wynajęci menadżerowie dużych przedsiębiorstw, wywierający presję na władzę liderzy lobby bankowego, kulturalnego i innego, a także szefowie głoska bezdźwięczna. I w każdym kraju grupa ta po dojściu do władzy realizuje wyłącznie własne interesy grupowe.

W rzeczywistości demokracja przedstawicielska nie jest w stanie rzucić wyzwania hierarchicznym strukturom organizacyjnym i zmienić równowagi sił na korzyść wyborców. I jest to problem nie tylko współczesnej Rosji. W Stanach Zjednoczonych nabrało to znaczenia ponad 100 lat temu, kiedy w wyniku industrializacji część populacji wzbogaciła się, a wielu pracowników i rolników znalazło się w biedzie. Jednak reformy i zmiany w polityce gospodarczej nie były interesujące dla parlamentów państwowych, które wszędzie znajdowały się pod wpływem skorumpowanych struktur partyjnych. Na przykład Kalifornia została przejęta przez spółkę akcyjną kolei Southern Pacific. To właśnie ta firma wyłoniła kandydatów do wyborów i narzuciła im program działania. „Siła finansowa spółki kolejowej pozwoliła jej nie tylko stworzyć potężne lobby, ale także bezpośrednio wpłynąć na same wybory. Dzięki pomocy finansowej Południowy Pacyfik kontrolował konwencje wyborcze partii politycznych i powoływanie ważnych stanowisk. Wiele osób otrzymało pieniądze od firmy, wiele przedsiębiorstw działało pod jej patronatem, począwszy od największych gazet państwowych. Korupcja była typowym środkiem używanym przez przedsiębiorstwo kolejowe do kontrolowania władzy”.
A oto jak jeden z czołowych znawców prawa, profesor Hans Herbert von Arnim, opisuje sytuację we współczesnych Niemczech: „Jeśli demokracja przedstawicielska oznacza rządy ludu przez lud i dla ludu (Abraham Lincoln), to zasady te w ogóle nie mają zastosowania w reżimie politycznym, uważanym za najbardziej liberalny, jaki kiedykolwiek znały Niemcy. Każdy Niemiec ma całkowitą swobodę przestrzegania praw, których nigdy nie ustanowił; ma prawo podziwiać konstytucję, na którą nigdy nie głosował; ma prawo swobodnie gloryfikować polityków, których tak naprawdę nigdy nie wybrał i którym musi hojnie płacić ze swoich podatków, choć nikogo nie obchodzi jego zdanie na temat wykorzystania tych podatków. Niemcy oddają swemu państwu połowę wszystkich dochodów, mimo że nikt ich nigdy nie pytał o zgodę, utrzymują państwo, które nie jest w stanie nawet spełniać swoich podstawowych funkcji - zapewniania bezpieczeństwa, poszanowania praw i sprawiedliwości społecznej... Ponad 20 milionów pracowników może swobodnie wpłacać zawyżone kwoty do obowiązkowych funduszy emerytalnych, nie wiedząc, czy będą mogli otrzymać emeryturę. Należy pochwalić państwo, które nie pytając nas o zdanie zmusiło nas do zmiany marki na euro, które w ciągu dwóch i pół roku straciło jedną czwartą swojej wartości, państwo dotujące przedsiębiorstwa i osoby niepotrzebujące w ogóle, co toleruje lenistwo tych, którzy nie chcą pracować, dając im środki do życia. Jeśli tacy ludzie też pracują nielegalnie, to ich sytuacja jest dwukrotnie lepsza niż tych, którzy pracują obok nich, przestrzegając prawa... Musimy dziękować naszemu państwu za miliony, które nam daje, wcześniej nam je odebrane. Państwo to bierze z naszej prawej kieszeni do lewej, potrącając znaczną część na utrzymanie polityków i biurokratów. We współczesnych Niemczech coś jest beznadziejnie zepsute.”
O politykach von Arnim powiedział tak: „Wszyscy bez wyjątku politycy tak bardzo starają się zachować zasady, które zapewniają im przewagę, że jednoczą się przeciwko wszelkim zmianom. O jakiej demokracji możemy mówić, skoro wszystkie jej instytucje są tak zdeformowane, że wyborcy nie mogą nikogo pociągać do odpowiedzialności – te obszary odpowiedzialności są tak rozproszone, a jednocześnie zanikł główny element demokracji, czyli możliwość zmiany polityków w moc." W rezultacie wyborcy czują, że nie mają władzy, w Niemczech rośnie wycofanie się z polityki i liczba partii, a zniechęcające sondaże pokazują, że obywatele nie ufają już żadnym partiom politycznym.
Podobna sytuacja rozwinęła się we Francji. Badanie przeprowadzone w 2009 roku wykazało, co następuje: średnia ocena współczesnego systemu politycznego wyniosła 3,9 na 10, w porównaniu do 4,7 dziewięć lat wcześniej. Tylko 38% Francuzów ufa prasie, ale liderami nieufności są partie polityczne, które otrzymują jedynie 18%.

Jaka jest więc różnica? sytuacja w Szwajcarii? Od razu zauważmy, że podobnie jak w innych krajach istnieje wybieralny parlament. Ale jednocześnie ludzie mają możliwość bezpośredniego stanowienia prawa zarówno na szczeblu federalnym, jak i lokalnym.

Na poziomie federalnym dostępne są następujące instrumenty legislacyjne:
Obowiązkowe referendum konstytucyjne. Wszelkie zmiany konstytucji dokonane przez parlament poddawane są powszechnemu głosowaniu. Projekt poprawki zostaje przyjęty, jeżeli uzyska większość oddanych głosów. Nie jest do tego wymagane kworum, konieczne jest jednak wyrażenie zgody przez obywateli większości kantonów. Od 1948 r. parlament poddał pod głosowanie powszechne ponad 299 projektów ustaw, z czego 70% zostało zatwierdzonych.
Opcjonalne referendum legislacyjne. 50 000 wyborców (tj. 1%), czyli 8 kantonów, może żądać poddania uchwalonej przez parlament ustawy pod referendum. Na zbieranie podpisów przewidziano 100 dni. W tym okresie prawo nie obowiązuje. Wchodzi w życie po zatwierdzeniu większością oddanych głosów (jest to swego rodzaju „hamulec” w stosunku do niepożądanych dla ludzi zmian w prawie).
Inicjatywa ludowa. Dzięki petycji podpisanej przez 100 000 obywateli (2%) można przedstawić projekt zmiany konstytucji, który powinien dotyczyć tylko jednej kwestii (zasady jedności treści). Na zbieranie podpisów przewidziano 18 miesięcy. Wymogi liczenia głosów pozostają takie same jak w przypadku obowiązkowego referendum konstytucyjnego. Inicjatywa obywatelska może rozwiązać dowolne problemy, w tym finansowe. Ta sytuacja jest swego rodzaju „motorem”, który pozwala nam zacząć rozwiązywać problemy, przed którymi parlament się boi, a których pragnie duża liczba obywateli.
Parlament przedstawia swoją ocenę proponowanej inicjatywy. Możliwe jest także złożenie przez niego kontrpropozycji. W takim przypadku oba projekty zostaną poddane głosowaniu.
Na poziomie lokalnym (kantonu i gminy) demokracja bezpośrednia jest jeszcze bardziej rozwinięta. We wszystkich 26 kantonach przewidziano obowiązkowe referendum konstytucyjne, a także możliwość podejmowania inicjatyw mających na celu zmianę konstytucji oraz legislacyjną inicjatywę ludową. W wielu kantonach przeprowadzane są obowiązkowe lub fakultatywne referenda dotyczące kwestii legislacyjnych lub finansowych, podczas których omawiane są pewne ważne pozycje wydatków, zarówno jednorazowych, jak i regularnych. W 90% szwajcarskich gmin dwa razy w roku odbywają się walne zgromadzenia obywateli, na których omawiana jest działalność gminy, ustalane są podatki i podejmowane są decyzje dotyczące wydatków przekraczających określoną kwotę (150 000 franków w kantonie Zurych). .
Ogólnie rzecz biorąc, obywatel Szwajcarii może głosować nad tekstami ustaw (w referendach z inicjatywy ludowej) na szczeblu gminnym, kantonowym i federalnym. Tak naprawdę 90% ustaw nie podlega próbom rewizji, ale najważniejsze teksty legislacyjne prawie zawsze to robią. W jednej trzeciej przypadków ustawy poddane pod referendum zostają odrzucone.
Inicjatywa popularna może dotyczyć dowolnej kwestii: od zakazu budowy meczetów po likwidację wojska, reformę emerytalną czy zniesienie wszelkich podatków. Ponieważ mówimy o inicjatywie konstytucyjnej, żaden sąd konstytucyjny nie może interweniować (w przeciwieństwie na przykład do Stanów Zjednoczonych).

Wyniki.
Demokracja bezpośrednia w Szwajcarii zapewniła wysoki stopień stabilności politycznej. Zmusza partie polityczne do pozostania w określonych granicach, gdyż groźba referendum wywołuje dreszcze nawet u najbardziej skrajnych polityków. Obywatele mają możliwość wyrażania swoich opinii i proponowania przepisów, co eliminuje potrzebę organizowania demonstracji ulicznych. Badania opinii publicznej pokazują, że 80% Szwajcarów wierzy, że może wpływać na politykę swojego kraju, w porównaniu z 40% Francuzów.
Badania empiryczne przeprowadzone przez profesorów Felda i Kirchgessnera wykazały, że w krajach, w których demokracja bezpośrednia polega na przeprowadzaniu referendów w sprawie podatków, wydatków rządowych i długu publicznego, podatki i wydatki rządowe są o 30% niższe niż w krajach z tzw. demokracjami przedstawicielskimi. Dług publiczny jest o 50% niższy. Podobne wyniki uzyskano w tych stanach USA, w których, podobnie jak w Szwajcarii, panuje demokracja bezpośrednia.
Udział obywateli w rozwiązywaniu pozostałych problemów najłatwiej zilustrować przykładami:

W 2001 roku inicjatywa „Powiedz Europie” o przystąpieniu do Unii Europejskiej została odrzucona.
W tym samym roku ludność odrzuciła inicjatywę ograniczenia wydatków na wojsko, zatwierdzając 84,7% głosów ustawę mającą na celu ograniczenie długu publicznego.
W 2003 roku społeczeństwo odrzuciło inicjatywę „Porzucić energię jądrową”.
2008 – odrzucono inicjatywę utworzenia jednolitego funduszu ubezpieczeń zdrowotnych – za przyjęciem głosowało jedynie 28,8% obywateli. W tym samym roku opowiedziano się za zniesieniem przedawnienia przestępstw związanych z pornografią dziecięcą.
W 2010 roku obywatele zatwierdzili inicjatywę zakazującą budowy meczetów, pomimo nacisków ze strony urzędników UE w tej sprawie.

Demokracja bezpośrednia w USA istnieje w trzech instytucjach społecznych: referendum, inicjatywie i powszechnym zniesieniu władzy (przypomnijmy). W praktyce stosuje się je na poziomie stanowym i lokalnym, ale nie na poziomie federalnym. Możliwości różnią się jednak w zależności od stanu. Dwadzieścia jeden stanów i Dystrykt Kolumbii pozwalają obywatelom na stanowienie prawa z własnej inicjatywy. Aby to zrobić, należy zebrać wymaganą liczbę podpisów pod odpowiednią petycją, po czym automatycznie rozpocznie się procedura referendalna. Osiemnaście stanów pozwala na zmianę konstytucji w ten sposób. W 26 stanach istnieje fakultatywne referendum, w którym można głosować przeciwko (lub za) ustawami już przyjętymi przez parlament.
Inicjatywa ludowa cieszy się dużym zainteresowaniem. W różnych stanach od 1900 do 2007 roku głosowano nad 2238 projektami, z czego 41% zakończyło się sukcesem. Państwa amerykańskie dają swoim obywatelom większą władzę niż państwa niemieckie, które są demokracjami bezpośrednimi, pozwalając im głosować w kwestiach związanych z podatkami, zadłużeniem i wydatkami rządowymi. W porównaniu do państw, w których nie ma elementów demokracji bezpośredniej i gdzie zwykle wybieranych jest ponownie 70-80% posłów, ludzie mają realny wpływ na legislację. Wszystko to spowodowało wzrost popularności idei wprowadzenia demokracji bezpośredniej na szczeblu federalnym – popiera ją 60% Amerykanów. Jednocześnie ani jedno państwo, które ustanowiło demokrację bezpośrednią, nie porzuciło jej i nie wróciło do reżimu demokracji przedstawicielskiej.
Nie będziemy rozważać cech demokracji bezpośredniej w Niemczech i Włoszech – jeśli demokracja bezpośrednia w Szwajcarii istnieje od 180 lat, w USA – ponad 120 lat, to we Włoszech i Niemczech – po około 30 lat. Ważniejsze jest zrozumienie, dlaczego demokracja bezpośrednia, pomimo wszystkich jej zalet, jest tak rzadka na świecie. Oczywiste jest, że rządzące ugrupowania oligarchiczne, do których zaliczają się obecni posłowie, są najmniej zainteresowane szerzeniem demokracji bezpośredniej. Ich główny argument: deputowani, którzy doszli do władzy w drodze wyborów, są bardziej kompetentni niż przeciętnie obywatele (takie wypowiedzi padały także w murach rosyjskiego parlamentu).

Aby to zrozumieć, odpowiedzmy sobie na dwa pytania:
1) Czy wyborcy są niekompetentni?
2) Czy demokracja bezpośrednia wpływa na proces decyzyjny, wprowadzając do niego więcej zdrowego rozsądku, czy nie?
Pierwsze pytanie można sformułować inaczej: czy obywatele są na tyle mądrzy, aby wybrać naprawdę najlepszych kandydatów? Dużo łatwiej jest podjąć właściwe decyzje głosując nad precyzyjnie sformułowanymi sprawami, niż wybrać osobę w oparciu o złożone przez nią obietnice. Badanie przeprowadzone na Uniwersytecie Michigan w 1978 r. wykazało, że 52% wyborców, którzy regularnie czytają gazety, głosuje w referendach, 35% głosuje tylko w wyborach kandydatów, a 21% w ogóle nie głosuje. Wśród wyborców, którzy nie czytają gazet, jedynie 14% głosuje w referendach, 20% w wyborach, a 48% nie głosuje. Oznacza to, że procedura referendalna w większym stopniu niż zwykłe wybory przyciąga wyborców lepiej poinformowanych i zainteresowanych polityką. Okazuje się, że wyborcy biorący udział w referendach nie reprezentują w pełni całego społeczeństwa, a jedynie tę jego część, która jest lepiej wykształcona i więcej czyta. Reprezentują oni jednak społeczeństwo w znacznie większym stopniu niż wybrani przedstawiciele parlamentów krajowych.
W 1980 roku komisja stanu Nowy Jork zbadała mądrość głosów powszechnych w różnych stanach i doszła do wniosku, że wyborcy wykazali się niezwykłą dojrzałością, ponieważ byli w stanie podejmować decyzje nie w oparciu o bezpośredni interes własny, ale w oparciu o dobro publiczne. Według raportu komisji „spośród 52 inicjatyw, nad którymi głosowano w różnych stanach w 1978 r., wyborcy nie zatwierdzili ani jednej «niszczycielskiej» ustawy, a w razie wątpliwości zawsze głosowali negatywnie”.

Tutaj zaczynamy odpowiadać na drugie pytanie, a mianowicie, czy demokracja bezpośrednia wnosi więcej zdrowego rozsądku do stanowionych przez siebie praw? Pomimo wyraźnie wyższego wykształcenia parlamentarzystów w porównaniu do ogółu społeczeństwa, na jego kształt wpływa kilka czynników przeciwko demokracji przedstawicielskiej.

• Po pierwsze, większość miejsc w parlamencie zajmują zazwyczaj przedstawiciele jednej partii. Mając początkowo podobne poglądy, w trakcie kadencji parlamentarnej zbliżają się do siebie, a ponadto większość posłów wybierana jest na kilka kadencji z rzędu. Jak zauważył James Surowiecki (The Wisdom of Crowds), „im większy wpływ mają na siebie członkowie grupy i im więcej jest między nimi osobistych kontaktów, tym mniejsze jest prawdopodobieństwo, że grupa podejmie skuteczne decyzje. Im szerszy jest nasz wpływ na siebie nawzajem, tym bardziej podobne są nasze poglądy i dlatego zaczniemy popełniać te same błędy. Grupy odnoszące największe sukcesy skupiają osoby o różnych horyzontach, które potrafią zachować od siebie niezależność.”


• Po drugie, posłowie stanowią znikomą część populacji, w dodatku zlokalizowaną w jednym miejscu i na dość podobnych warunkach. Dlatego posiadane przez nich informacje docierają do nich kanałami zewnętrznymi i są nieuchronnie zniekształcane. Ponadto, nawet jeśli każdy parlamentarzysta z osobna jest lepiej poinformowany niż przeciętny obywatel, to ilość informacji zagregowanych przez społeczeństwo w referendum jest o kilka rzędów wielkości większa od informacji zebranych przez posłów, jakość informacji od ludności jest lepsza (oni otrzymać „z pierwszej ręki”), a spektrum jest nieporównywalnie szersze (głosują przedstawiciele różnych warstw, zawodów i grup).


• Po trzecie, politycy w parlamencie mają własne interesy, które nie pokrywają się z interesami wyborców. Ta rozbieżność interesów jest szczególnie widoczna, jeśli chodzi o realizację projektów związanych z prestiżem lub zwiększaniem kosztów działalności państwa. Na przykład, czy jesteśmy pewni, że naród rosyjski poprzełby Igrzyska Olimpijskie w 2014 r. i zbliżające się Mistrzostwa Świata FIFA, gdybyśmy przeprowadzili referendum w tej sprawie?


• Po czwarte, na głosowanie parlamentarzystów wpływają stojące za nimi ugrupowania oligarchiczne, rząd, a w przypadku Rosji – prezydent i jego otoczenie.

Osoby działające w ramach zachowań stadnych mogą być przekonane, że myślą i postępują słusznie. Jednak w większości przypadków kieruje nimi banalne poczucie samozachowawczości. John Maynard Keynes miał rację, gdy napisał w swojej książce „Ogólna teoria zatrudnienia, zysku i pieniędzy”: „Światowa mądrość uczy nas, że lepiej, jeśli reputacja tradycyjnie poniesie porażkę, niż odniesie sukces w niekonwencjonalny sposób”. A jednak bardzo często tłum okazuje się mieć rację, co oznacza, że ​​poprzez zwracanie uwagi na to, co robią inni, ludzie powinni stać się mądrzejsi, a nie głupsi. Jedna osoba nigdy nie ma wszystkich informacji, ponieważ są one rozproszone wśród wielu osób. Jeśli zatem przy podejmowaniu decyzji będziesz opierać się wyłącznie na własnych informacjach, z pewnością decyzje te będą mniej świadome. Jak wiarygodne są informacje otrzymywane od osób z zewnątrz? Czy możesz na tym polegać?
Wszystko zależy od tego, jak się uczymy. Jako przykład rozważmy historię drogi z desek, wymyśloną na nowo dziesięć lat temu przez ekonomistę Daniela B. Kline'a i historyka Johna Majewskiego.
W pierwszej połowie XIX wieku Amerykanów ogarnęła gorączka zwana „budownictwem domowym”. Kraj szybko się rozwijał, kwitł handel, dlatego Amerykanie nie chcieli problemów z transportem.
Wydawało się, że inżynier George Geddes znalazł rozwiązanie problemu. Wynalazł drogę z desek. Po raz pierwszy wprowadzony do Kanady w latach czterdziestych XIX wieku, składał się z desek ułożonych na dwóch rzędach kłód. Geddes zdecydował, że jego pomysł odniesie sukces w USA. Było oczywiste, że droga z desek jest znacznie lepsza niż błotnista i wyboista droga gruntowa. Geddes miał jednak wątpliwości, czy będzie ona trwała i opłacalna, finansowana głównie z opłat za przejazd. Geddes oszacował okres użytkowania drogi z desek na około osiem lat, czyli wystarczająco długo, aby zapewnić rozsądny zwrot z inwestycji. W 1846 roku udało mu się przekonać właścicieli firmy z miasta Salina w stanie Nowy Jork o opłacalności swojego pomysłu i zawarł z nimi kontrakt na budowę pierwszej w stanie drogi z desek.
Sukces był ogromny i wkrótce gorączka promenadowa ogarnęła najpierw stan Nowy Jork, następnie środkowe stany wybrzeża Atlantyku, a wreszcie Środkowy Zachód. Geddesa nazywano pionierem w dziedzinie budownictwa kolejowego i miał naśladowców w całym kraju. W ciągu dziesięciu lat w stanie Nowy Jork powstały 352 firmy zajmujące się budową dróg z desek i ponad tysiąc w całych Stanach Zjednoczonych.
Niestety okazało się, że cały ten biznes został zbudowany na iluzji. Żywotność dróg z desek nie wynosiła, jak obiecał Geddes (nie wspominając o dwunastu, jak twierdzili inni entuzjaści), ale tylko cztery lata (według Kline'a i Majewskiego), co czyniło je zbyt drogimi w utrzymaniu. Pod koniec lat pięćdziesiątych XIX wieku stało się jasne, że droga z desek nie jest panaceum na transport. Chociaż kilka z tych dróg było w użyciu do lat osiemdziesiątych XIX wieku, pod koniec wojny domowej prawie wszystkie zostały opuszczone.

„Gorączka deski drogowej” była doskonałym przykładem tego, co ekonomiści nazywają kaskada informacji. Budowa pierwszej drogi z desek w Salinie zakończyła się sukcesem, podobnie jak drogi budowane w kolejnych latach. Osoby poszukujące rozwiązania palącego problemu ruchu otrzymały gotową, rzekomo gwarantowaną, skuteczną opcję. Wraz ze wzrostem liczby dróg z desek zakorzeniła się wiara w ich zasadność i zniknęła chęć rozważenia innych opcji. Minęły lata, zanim ujawniła się główna wada dróg – ich kruchość – ale do tego czasu w całym kraju kładziono już drogi z desek.
W tym przypadku kaskada nie jest wynikiem bezmyślnego kopiowania, konformizmu czy presji rówieśników. Ludzie tworzą łańcuch, ponieważ wierzą, że nauczą się czegoś ważnego na przykładzie innych. Na przykład w przypadku dróg z desek nie było po prostu mowy o tym, że George Geddes mówił płynnie ani że mieszkańcy rozumowali w ten sposób: „Potrzebujemy drogi z desek, ponieważ ma ją następne miasto po drugiej stronie rzeki”. „Gorączka desek” rozprzestrzeniła się, ponieważ drogi z desek naprawdę wydawały się najlepszym rozwiązaniem. Skróciły czas podróży z jednego miasta do drugiego o połowę, pozostały przejezdne przy każdej pogodzie i umożliwiły drobnym rolnikom rozszerzenie rynków zbytu dla swoich produktów do wcześniej niewyobrażalnych granic.
Korzyści te były bardzo realne, a im więcej kładziono dróg z desek, tym bardziej przekonujące wydawało się, że te ulepszenia będą trwałe. Każda nowa droga zdawała się mówić ludziom, że drogi z desek są rzeczywiście skuteczne, i sprawiała, że ​​wszystkie inne opcje były mniej atrakcyjne.
Podstawowy problem z kaskadą informacji polega na tym, że w pewnym momencie ludzie uznają za rozsądne zignorowanie własnej wiedzy na rzecz obserwacji i naśladowania zachowań otaczających ich osób. Z ostatnich przykładów rosyjskiej rzeczywistości można przypomnieć czasy świetności MMM, kiedy nawet najbardziej ostrożni inwestorzy ulegali pokusie łatwego pieniądza, obserwując ciągły wzrost cen „akcji” piramidy.

Rola naśladowania w naszym życiu jest tak wielka, że ​​ekonomista Herbert Simon uznał, że chęć naśladowania jest uwarunkowana genetycznie. Zamiast sami podejmować decyzje dotyczące tego czy innego działania, przypisujemy innym ludziom rolę liderów. Jest rzeczą oczywistą, że nawyk podporządkowania szerzony przez biurokrację, zwłaszcza mechanistyczną, ma szkodliwy wpływ na zdolność do podejmowania niezależnych decyzji. Zatem bez tworzenia instytucji publicznych mających na celu pielęgnowanie utraconej pewności siebie i umiejętności kształtowania swojego stanowiska demokracja bezpośrednia nie gwarantuje braku manipulacji świadomością publiczną. Z tego samego powodu wprowadzanie demokracji bezpośredniej powinno następować stopniowo, zaczynając od rozwiązywania problemów na poziomie władz lokalnych, gdzie związek pomiędzy podejmowanymi decyzjami a ich konsekwencjami jest wyraźniej widoczny.

Przez długi czas upowszechnianie się demokracji bezpośredniej utrudniały wysokie koszty procedury głosowania. Rozpowszechnienie technologii elektronicznej sprawia, że ​​przeprowadzenie referendum jest tańsze niż jednodniowe utrzymywanie parlamentu. Jednocześnie demokracja bezpośrednia jest nie tylko potężnym narzędziem przeciwstawiania się procesom koncentracji władzy, ale także ważnym elementem edukacji społeczeństwa. Ivan Blo ma rację: demokracja bezpośrednia jest niezbędnym ogniwem w systemie władzy każdego postępowego państwa.