Pseudonim, pod którym pisze polityk Władimir Iljicz Uljanow. ... W 1907 był odrzuconym kandydatem do II Dumy Państwowej w Petersburgu.
Alabyev, Aleksander Aleksandrowicz, rosyjski kompozytor amator. ...Romanse A. odzwierciedlały ducha czasu. Jak na ówczesną literaturę rosyjską, są one sentymentalne, czasem banalne. Większość z nich jest napisana w tonacji molowej. Nie różnią się one prawie niczym od pierwszych romansów Glinki, tyle że ten drugi posunął się daleko do przodu, podczas gdy A. pozostał na miejscu i jest już nieaktualny.
Brudny Idoliszcze (Odoliszcze) to epicki bohater...
Pedrillo (Pietro-Mira Pedrillo) to słynny błazen, neapolitańczyk, który na początku panowania Anny Ioannovny przybył do Petersburga, aby śpiewać role buffy i grać na skrzypcach we włoskiej operze dworskiej.
Dahl, Władimir Iwanowicz
W jego licznych opowieściach brakuje prawdziwej kreatywności artystycznej, głębokiego uczucia i szerokiego spojrzenia na ludzi i życie. Dahl nie wychodził poza obrazy codzienne, anegdoty łapane w locie, opowiedziane wyjątkowym językiem, mądrze, obrazowo, z pewnym humorem, czasem popadającym w manierę i żart.
Warłamow, Aleksander Jegorowicz
Najwyraźniej Varlamov w ogóle nie pracował nad teorią kompozycji muzycznej i pozostał ze skromną wiedzą, której mógł się nauczyć z kaplicy, która w tamtych czasach wcale nie dbała o ogólny rozwój muzyczny swoich uczniów.
Niekrasow Nikołaj Aleksiejewicz
Żaden z naszych wielkich poetów nie ma tak wielu wierszy, które są wręcz złe ze wszystkich punktów widzenia; Sam pozostawił w spadku wiele wierszy, których nie można było włączyć do dzieł zebranych. Niekrasow nie jest konsekwentny nawet w swoich arcydziełach: i nagle prozaiczny, apatyczny wiersz rani ucho.
Gorki, Maksym
Ze względu na swoje pochodzenie Gorki w żadnym wypadku nie należy do tych wyrzutków społecznych, z których występował jako piosenkarz w literaturze.
Żychariew Stepan Pietrowicz
Jego tragedia „Artaban” nie doczekała się druku ani sceny, ponieważ zdaniem księcia Szachowskiego i szczerej recenzji samego autora była to mieszanina nonsensu i nonsensu.
Sherwood-Verny Iwan Wasiljewicz
„Sherwood” – pisze jeden ze współczesnych – „w społeczeństwie, nawet w Petersburgu, nie był nazywany inaczej niż złym Sherwoodem… Jego towarzysze w służbie wojskowej unikali go i nazywali psim imieniem „Fidelka”.
Obolyaninov Petr Khrisanfovich
... Feldmarszałek Kamenski publicznie nazwał go „złodziejem państwa, łapówkarzem, kompletnym głupcem”.
Popularne biografie
Piotr I Tołstoj Lew Nikołajewicz Katarzyna II Romanow Dostojewski Fiodor Michajłowicz Łomonosow Michaił Wasiljewicz Aleksander III Suworow Aleksander Wasiljewicz
POLUBOTOK PAWEŁ LEONTIEVICH – przywódca małorosyjskich kozaków.
Syn Los Angeles Po-lu-bot-ka (? - 29.9.1695), ge-ne-ral-no-go bun-chu-no-go (1672-1678), general-ne-ral-no-go esau-la ( 1678-1683) i pułk pułku Pe-re-yas-lav-skogo (1683-1687, 1689-1690) dla armii Poroża-skogo; zięć get-mana I.S. Sa-moi-lo-vi-cha (od 1680 r.). Polubotok mówił po łacinie i polsku; być może studiował w latach 70. XVII w. w kolegium kijowskim-Mo-Gi-lyan (aka-de-mia od 1694 r.). Od 1680 r. W pułku Cher-ni-gov-sky armii Za-po-Rozh-go pułkownik (nie później niż w maju 1705–1723). W 1708 roku, podczas wojny północnej toczącej się w latach 1700-1721, po tym, jak get-man I.S. Ma-ze-py, pozostał wierny Piotrowi I, jednemu z kan-di-da-tov w miejsce get-ma-na „oddziału-ska Za-po-rozh-go” po obu stronach Dniepru”. Brał udział w bitwie pod Połtawą w 1709 r. Once-bo-ga-tel blah-da-rya car-zha-lo-va-ni-yam, a także wykupywanie ziem od Kozaków i chłopów Yang i najwyraźniej zajmowanie ziemi ra-tush cieniste miasta (na początku lat dwudziestych XVIII wieku był chciwy ziemi na terytorium Ga-dyach-sko-go, Luben-sko-go, Nezhin-sko-go, Sum-sko-go, Cher- pułki ni-gov-skogo z Le-vo-be-rezh-noy Ukrainy i pułk Ah-tyr-sko-go-go ze Sło-bod-skaya Ukrainy). Najprawdopodobniej z powodu niemałej działalności handlowej był torturowany na kontrolowanym przez siebie terytorium Cher -nie można w ten sam sposób handlować wodą, zbożem.
Po śmierci get-mana I.I. Wkrótce mającym nastąpić dekretem Piotra I z 11 lipca 1722 r. Polubotok został wyznaczony na władcę Lewa do czasu wyborów nowego get-mana, bezpiecznej Ukrainy wraz z generalnym majstrem. Czasami pojawiał się jako „oficjalny hetman”, mimo że przed tobą się nie pojawiał. Zgodnie z rozkazem Piotra I „we wszystkich czynach i przymierzach” miał on „stosować się i porozumiewać” z utworzonym wiosną 1722 r. Malo-Russian-skol-le-gi-ey, kierowany przez bri-ga-di-rum S.L. Vel-i-mi-no-vym. W 1722 r. Polubotok wprowadził zakaz przyciągania kaza-kowa do generała, pół-wojownika i tak dziesięciu old-shi-na-mi, me-st-noy ad-mi-ni-st -ra-tsi-ey i duch-ho-ven-st-vom do dowolnego-ki-bo-ra-bo-tam, usługa in-mi-mo ( decyzja o-dik-to-va-ale in-st -ręka-tsi-ey cesarza Piotra I z dnia 16 maja, po prawej Vel-ya-mi-no-wu), postanowiono rozszerzyć skład półsądów kosztem „ludzi uczciwych i rozsądnych” (powszechny z 19 sierpnia), pułki miały obowiązek więzić chłopów, którzy zbuntowali się przeciwko swoim panom (powszechny z 13 grudnia).
W pewnym momencie Polubotok, próbując walczyć o wybór get-mana, zaczął walczyć z Malo-ross-siy-skoy kol-le-gi-ey. W imieniu generała i na wpół nieśmiałej starszyzny, a także „setek ich i tego-va-ri-stvo” zainicjował vi-ne-niya S.L. Vel-i-mi-no-va to pełnia mocy na najwyższym poziomie. Szkoda byłoby zobaczyć i zadowolić się Se-na-że w obecności Piotra I, ru-co-in -div-she-go Per-sid-skim-ho-dom 1722-1723. W part-st-no-sti, Vel-ya-mi-no-woo było przed-pi-sa-ale żądano od General-can-tse-la-ria copii nie wszystkich, ale tylko poszczególnych ważnych dokumentów oraz od dyrektora generalnego wyższego szczebla „z całą należytą uwagą”. Z kolei Vel-ya-mi-nov poinformował ich, że Polubotok zakłócił instalację Piotra I, a z rzędu nie powiadomił uczelni malo-rosyjskiej o rozmieszczeniu swoich uni-ver-sa-lovów na piętrze - kam i z sali, aby zebrać potrzebne informacje na temat on-lo-go-plat-tel-schi-kah. Dekretem Piotra I z 16 kwietnia 1723 r., rozszerzającym pełną władzę Kolegium Małorosyjskiego, Polubotok został wezwany do Petersburga wraz z sędzią generalnym I.F. Cher-ny-shom i generał pi-sa-rem S. Sa-vi-chem „dla from-ve-tu”. Niemniej jednak Polubotok ponownie zwrócił się do niego-per-ra-to-ru z prośbą o wybór hetmana „aby móc swobodnie mówić” -mi”, do czego Piotr I dekretem z 23 czerwca 1723 r. wielokrotnie decydował „zrobić wszystko w tej sprawie”. Polubotok przybył do Petersburga w sierpniu tego samego roku, we wrześniu dał prezentację w Tai-noi Kan-tse-larii. Właśnie wtedy zrobiłem under-log. Do pi-san przywiózł „mały list rosyjski” z ludzką wzmianką o ot-me-no-kłodach z folwarków Kazaca – kilku starców (wprowadzony w 1722 r.), a także pusty formularz z podpisy dla starszych, przeznaczone do tekstu -re-vo-yes na „liście ve-li-ko-rosyjskiej”. Używając pustego formularza, Polubotok, po ponownym wypełnieniu, wypełnił ludzką prośbę o edukację zamiast sądu Ma-lo-Russian College of Ge-ne-ral-no-go składającego się z 7 osób . Jedną osobę wysłał do Senatu, drugą do Kolegium Spraw Zagranicznych. Zbiegło się to z działaniami pułkownika Mir-miejskiego pułku D.P. Aposto-sto-la, który w listopadzie poprzez środek oddał bezpośrednio w ręce Piotra I starców human-bit-kazat-koy (z kolei poprawiony Apostoł) z prośbami nie tylko o zmianę wątek on-logi ze starego shi-ny, ale także rozwiązać you-bo-ry get-ma-na. Im-per-ra-tor, ras-tseniv human-bits jako „un-os-but-va-tel-nye i przeciwieństwo pro-she-niya”, ras-po- Postanowiłem zamknąć całe kozackie de-le -ga-tion, dowodzony przez Polubotoka, w twierdzy Pe-Pavlovskaya. Na przełomie 1723 i 1724 roku opisano cały majątek Poluboto. W ma-ni-fe-ste Piotra I z 15 czerwca 1724 r. Polubotok nazywany jest „niedobrym-dla-ojca” i im-pe -ra-to-ru człowiekiem. Zmarł zanim ty umarłeś. Ma-ni-fe-stom cesarzowej Eka-te-ri-ny I od 8.2.1725 ród Polubotoka był po-mi-lo-va-na (wkrótce zwrócono majątek Ve i synom Poluboto). W tym samym ma-ni-fe-ste proszę podzielić uczelnię Ma-lo-ros-siysk imp-per-rat-ri-tsey race-tse-ne-ny na strem -le-nie z Polubotoku i osoby, które go wspierały ze stanowiska, wstępnie-pred-st-v-v-v-sha-swoją deformację ze względu na to, że kołyszą się na prostym „małym-ros-si-sko-go” na-ro-tak .
Losy Polubotka opisane są w wierszach T.G. Szew-czenko „Sen” i S.V. Ru-dan-sko-go „Pav-lo Po-lu-bo-tok”; obaj włożyli w usta Polubotoka negatywną ocenę Piotra I i jego po-li-ti-ki w związku z jego urodzeniem -skih ka-za-kov. Polubotok przedstawiony na samochodzie-ti-ne V.A. Vol-ko-va „Im-pe-ra-tor Peter I jest obecny-w-kaz-no-go get-ma-na Po-lu-bot-ka w ka-ze-ma-te Pe -Tro-Pav -lov-skaya kre-po-sti w 1724 roku” (1900). W ukraińskiej literaturze naukowo-popularno-edukacyjnej Polubotok uważany jest za bohatera narodowego, bo-rov- zginął i zginął za nie-vi-si-większość Wielkiej Brytanii. Jego imieniem nazwano ulice Lwowa, Równego, Czernigowie i innych ukraińskich miast. Narodowy Bank Ukrainy na cześć Polubotoka da Ci 10 hrywien (2003).
Źródła historyczne:
Pełna zgoda na prawa Imperium Rosyjskiego. Więc-b-ra-nie 1. Petersburg, 1830. T. 6. nr 4049; T. 7. Nr 4196, 4252, 4418, 4532, 4651;
Mi-lo-ra-do-vich G.A. Książki o życiu-kam byłego Cher-ni-gov-skogo-pol-cov-ni-ka P. Po-lu-bot-ka... // Czytania w Towarzystwie -historia st-ve i starożytna rosyjska te. 1862. Książka. 3;
Cher-ni-gov-skaya le-to-pis według nowego spisu (1587-1725) i Ko-lo-mats-kie-lo-bits. K., 1890;
Uni-ver-sali P. Po-lu-bot-ka (1722-1723). Kijów, 2008.
POLUTOK PAWEŁ LEONTIEVICH
Polubotok (Pavel Leontievich) - pułkownik i przydzielony hetman Małej Rusi. Po zdradzie Mazepy Polubotok był jednym z dwóch kandydatów na buzdygan hetmana, natomiast Piotr Wielki wybrał słabego Skoropadskiego, a o Polubotoku ujął to tak: „ten jest bardzo przebiegły, dorównuje Mazepie”. Połubotok otrzymał ponad 2000 gospodarstw domowych, a on stał się jednym z pierwszych bogatych ludzi w Małej Rusi, żył szeroko, a nawet utrzymywał „dwór” podobny do hetmańskiego. Po śmierci Skoropadskiego powierzono mu „wspólnie z majstrem generalnym” odpowiedzialność za sprawy małorosyjskie aż do wyboru nowego hetmana; ale jednocześnie powołano „Małe Kolegium Rosyjskie”, którego celem było osłabienie znaczenia samorządu lokalnego i ochrona zwykłych ludzi przed starszymi. Velyaminov, który stał na czele zarządu, powiedział kiedyś Polubotokowi i jego towarzyszom: "Zginam was, żeby inni pękali. Rozkazano już zmienić wasze stare postępowanie i postępować z wami w nowy sposób sposób." Polubotok postanowił walczyć na wszelkie możliwe sposoby, na gruncie prawnym, z Velyaminovem i jego innowacjami. Początkowo wydawało się, że sukces przechyla się po stronie Polubotoka i autonomistów małoruskich; Senat, do którego złożyli skargę na Velyaminova, anulował wiele jego rozkazów; Mienszykow stanął po stronie Polubotoka z osobistych, egoistycznych powodów. Wielyaminow poskarżył się carowi na nieposłuszeństwo Polubotoka. Efektem skargi były dekrety z 1723 r., które przyznały Kolegium Małorosyjskiemu jeszcze większą władzę, na które przekazano całą władzę poprzedniego hetmana; Nakazano mianować w szeregi pułkowników nie Małych, lecz Wielkich Rosjan. Polubotok i jego dwaj główni pomocnicy (Savich i Czernysz) zostali wezwani do Petersburga w celu wyjaśnień. Tymczasem Polubotok „zadręczał” cara poselstwami i petycjami w sprawie wyboru hetmana i zniszczenia kolegium. To bardzo zirytowało Piotra; wysłał Rumiancewa do Małej Rusi, aby zbadał petycje składane przez Polubotoka w imieniu ludu i nakazał uwięzienie Polubotoka i jego towarzyszy w Twierdzy Pietropawłowskiej. Opisano majątek Polubotoka. Polubotok zmarł w twierdzy w grudniu 1724 r. Osobowość Polubotoka, oczywiście na skutek smutnego losu, została później otoczona aurą męczeństwa i wyidealizowana. Nieznany autor „Dziejów Rosjan” włożył mu w usta odważną, oskarżycielską mowę, którą rzekomo wypowiedział Piotrowi Wielkiemu. Pod portretem Poluboto w I wydaniu „Dziejów Małej Rusi” Bantysza-Kamenskiego podany jest fragment tej apokryficznej przemowy: „Kiedy wstawiam się za ojczyzną, nie boję się kajdan i więzienia, a o dla mnie lepiej umrzeć gorzką śmiercią, bo zachwycam się wyższą śmiercią moich rodaków”. Patrz monografie Łazarewskiego (Archiwum Rosyjskie, 1880, I) i Kostomarowa (Monografie historyczne, tom XIV). D. Bag-ey.
Krótka encyklopedia biograficzna. 2012
Zobacz także interpretacje, synonimy, znaczenia słowa i znaczenie POLUBOTOK PAWEŁ LEONTIEVICH w języku rosyjskim w słownikach, encyklopediach i podręcznikach:
- POLUTOK PAWEŁ LEONTIEVICH
(ok. 1660-1723) mianowany hetmanem lewobrzeżnej Ukrainy w latach 1722-23. Zwolennik władzy hetmańskiej niezależnej od cara rosyjskiego. W 1723 roku został uwięziony w Piotrze i Pawle... - POLUTOK PAWEŁ LEONTIEVICH w Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej TSB:
Paweł Leontiewicz [ok. 1660 - 18.12.29.1723, St. Petersburg], ukraiński dowódca wojskowy. W latach 1706-22 pułkownik Czernigowa. W latach 1722-23 został mianowany hetmanem Ukrainy Lewobrzeżnej. ... - POLUTOK PAWEŁ LEONTIEVICH
Pułkownik i hetman Małej Rusi. Po zdradzie Mazepy P. był jednym z dwóch kandydatów na buławę hetmańską, natomiast Piotr Wielki... - POLUTOK PAWEŁ LEONTIEVICH w Encyklopedii Brockhausa i Efrona:
? Pułkownik i hetman Małej Rusi. Po zdradzie Mazepy P. był jednym z dwóch kandydatów do buławy hetmańskiej, natomiast Piotr... - PAWEŁ w najnowszym słowniku filozoficznym:
(Paulus) Apostoł (oryginalne imię Saul lub Saul) (zm. 66/67) – chrześcijański kaznodzieja. Głosząc wśród pogan, starał się przezwyciężyć rozłam narodowy i... - PAWEŁ
Paweł – w dziejach Kościoła chrześcijańskiego pod tym imieniem znani są: 1) P., mieszkaniec Ptolemais (zmarł w 273 r.), po wejściu do… - PAWEŁ w Wielkim Słowniku Encyklopedycznym:
VI (Paulus) (1897-1978) Papież od 1963 r. Opowiadał się za zachowaniem pokoju. Pierwszy z papieży rzymskich, który łamiąc tradycję wykluczania papieży... - PAWEŁ w Słowniku Encyklopedycznym Brockhausa i Euphrona:
Paweł Pietrowicz – cesarz całej Rosji, syn cesarza. Piotr III i cesarzowa Katarzyna II, ur. 20 września 1754, wstąpił na tron, po ... - PAWEŁ we współczesnym słowniku encyklopedycznym:
- PAWEŁ w Słowniku Encyklopedycznym:
(hebr. Saul, Saul), w Nowym Testamencie jeden z apostołów. Urodzony w Tarsie w Azji Mniejszej (w Cylicji) w rodzinie żydowskich faryzeuszy. ... - PÓŁ PRĄDU
POLUBOTOK Paw. Leontesa. (ok. 1660-1723), mianowany hetmanem lewobrzeżnej Ukrainy w latach 1722-1723, zwolennik niepodległości od Rosji. Władza hetmańska cara. W … - PAWEŁ w Wielkim Rosyjskim Słowniku Encyklopedycznym:
Paweł z Samosaty (III w.), biskup Antiochii w latach sześćdziesiątych XX w. Nauka P.S., która zaprzeczała bóstwom. naturę Jezusa Chrystusa, został potępiony jako herezja... - PAWEŁ w Wielkim Rosyjskim Słowniku Encyklopedycznym:
PAWEŁ DIAKON (Paulus Diaconus) (ok. 720-799), autor „Dziejów Longobardów” (przed 744). Od szlachetnego Longobarda... - PAWEŁ w Wielkim Rosyjskim Słowniku Encyklopedycznym:
PAWEŁ VI (Paulus) (1897-1978), papież od 1963 r. Opowiadał się za zbliżeniem Kościołów. Przełamując tradycję wykluczenia papieży, którzy od... - PAWEŁ w Wielkim Rosyjskim Słowniku Encyklopedycznym:
PAWEŁ I (1901-64), król Grecji od 1947 r. Z dynastii Glucksburgów, brat Greka. Król Jerzy II. Uczestnik greckiej wycieczki. wojna 1919-22. Z … - PAWEŁ w Wielkim Rosyjskim Słowniku Encyklopedycznym:
Paweł I (1754-1801) dorastał. Cesarz od 1796 r., syn cesarza Piotra III i Katarzyny II. Wstępując na tron, starał się przeciwstawić „zgubnemu”... - PAWEŁ w Wielkim Rosyjskim Słowniku Encyklopedycznym:
PAWEŁ (hebr. Saul, Saul), w Nowym Testamencie jeden z apostołów. Rodzaj. w mieście Tars w Azji Mniejszej (w Cylicji) w języku hebrajskim. faryzejski... - PAWEŁ w Wielkim Rosyjskim Słowniku Encyklopedycznym:
PAWEŁ (Raulus) Juliusz, rzym. prawnik III wiek W 426 pracach P. załączono zobowiązanie. prawny siła. Wyciągi z dzieł P. ... - PAWEŁ
Pestel, Bure, ... - PAWEŁ w Słowniku do rozwiązywania i tworzenia skanów:
Mężczyzna... - PAWEŁ w słowniku rosyjskich synonimów:
apostoł, imię, Saul, ... - PAWEŁ w Kompletnym Słowniku Ortografii Języka Rosyjskiego:
Paweł (Pawłowicz, ... - PAVEL w słowniku Dahla:
arch.-kogo. ... - PÓŁ PRĄDU
Paweł Leontiewicz (ok. 1660-1723), mianowany hetmanem lewobrzeżnej Ukrainy w latach 1722-23. Zwolennik władzy hetmańskiej niezależnej od cara rosyjskiego. W 1723 roku zawarto... - PAWEŁ we współczesnym słowniku wyjaśniającym, TSB:
(hebr. Saul, Saul), w Nowym Testamencie jeden z apostołów. Urodzony w Tarsie w Azji Mniejszej (w Cylicji) w rodzinie żydowskich faryzeuszy. ... - Paweł Taganrogski
Otwórz ortodoksyjną encyklopedię „DRZEWO”. Paweł Taganrog (1792 - 1879), bł. Wspomnienie 10 marca. Błogosławiony Paweł (Paweł... - PAWEŁ PRUSKI w drzewie encyklopedii prawosławnej:
Otwórz ortodoksyjną encyklopedię „DRZEWO”. Paweł Pruski (1821 - 1895), archimandryta, słynna postać pisząca przeciwko schizmie staroobrzędowców. ... - Paweł KOLOMEŃSKI w drzewie encyklopedii prawosławnej:
Otwórz ortodoksyjną encyklopedię „DRZEWO”. Paweł (+ 1656), ur. Biskup Kołomna i Kaszira, jedyny hierarcha Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej... - PAWEŁ (GORSZKOW) w drzewie encyklopedii prawosławnej:
Otwórz ortodoksyjną encyklopedię „DRZEWO”. Paweł (Gorszkow) (1867 - 1950), opat, opat klasztoru Pskow-Peczerski, organizator „Pierwszego Rosyjskiego… - ANDRZEJ PAWEŁ ARKADIEWICZ w drzewie encyklopedii prawosławnej:
Otwórz ortodoksyjną encyklopedię „DRZEWO”. Andreev Pavel Arkadyevich (1880–1937), arcykapłan, męczennik. Wspomnienie 3 listopada ... - JANYSZEW IOANN LEONTIEVICH w Krótkiej Encyklopedii Biograficznej:
Yanyshev (Ioann Leontievich) jest znanym rosyjskim teologiem, pisarzem, kaznodzieją, osobą kościelną i publiczną. Urodzony w 1826 r. Syn diakona w guberni kałuskiej, ... - Shaklovity FEDOR LEONTIEVICH w Krótkiej Encyklopedii Biograficznej:
Shaklovity (Fedor Leontyevich) jest znanym wspólnikiem księżnej Sofii Aleksiejewnej, która wyniosła go z urzędnika na szlachcica Dumy i okolnika... - FREY ADAM LEONTIEVICH w Krótkiej Encyklopedii Biograficznej:
Frey (Adam Leontievich, 1820 - 1876) - nauczyciel. Był inspektorem szkoły przy kościele św. Anny w Petersburgu. Znany jako kompilator... - TYUTRYUMOW NIKANOR LEONTIEVICH w Krótkiej Encyklopedii Biograficznej:
Tyutryumov (Nikanor Leontievich, 1821–1877) – portrecista, wychował się w dawnym pułku szlacheckim i po zwolnieniu z niego do artylerii… - STEFANOWICZ PAWEŁ LEONTIEVICH w Krótkiej Encyklopedii Biograficznej:
Stefanowicz (Pavel Leontyevich) – lekarz (ur. 1840); ukończył studia na Uniwersytecie Kijowskim w 1864 r. Był naczelnym lekarzem warszawskiego Uyazdowa… - RKLITSKY LEONTY LEONTIEVICH w Krótkiej Encyklopedii Biograficznej:
Rklitsky (Leonty Leontievich, 1815 - 57) - lekarz, pisarz. Student Akademii Medyczno-Chirurgicznej w Petersburgu, asystent prosektora anatomii w tej akademii (od 1831 r. ... - Pieskowski Matwiej Leontiewicz w Krótkiej Encyklopedii Biograficznej:
Pieskowski (Matvey Leontyevich) – publicysta. Urodzony w 1843 r., ukończył studia na Uniwersytecie w Petersburgu na Wydziale Nauk Przyrodniczych. W 1873 r. - ... - OWCYN DMITRY LEONTIEVICH w Krótkiej Encyklopedii Biograficznej:
Ovtsyn, Dmitry Leontyevich - odkrywca północy, kapitan 2. stopnia. Brał udział w wyprawach w latach 1732 - 1734 mających na celu inwentaryzację północnego brzegu... - OBERMILLER ALEKSANDER LEONTIEVICH w Krótkiej Encyklopedii Biograficznej:
Obermiller, Aleksander Leontiewicz – chirurg życia (1828–1892). Absolwent Akademii Medyczno-Chirurgicznej. Podczas kampanii w Sewastopolu aktywny pracownik Pirogowa i ... - MAJER ALEKSANDER LEONTIEVICH w Krótkiej Encyklopedii Biograficznej:
Mayer, Aleksander Leontiewicz – archeolog (1792–1864). Służył w wydziale wojskowym, jako członek komisji ds. pomocy dydaktycznych; pracowałem nad kompilacją... - MAGNITSKY MICHAJŁ LEONTIEWICZ w Krótkiej Encyklopedii Biograficznej:
Magnitski, Michaił Leontiewicz – słynny obskurantysta (1778–1855). Po ukończeniu kursu na Uniwersytecie Moskiewskim wstąpił do Pułku Preobrażeńskiego, a następnie... - ŁAWIECKI ALEKSEJ LEONTIEVICH w Krótkiej Encyklopedii Biograficznej:
Lovetsky, Aleksiej Leontiewicz – lekarz i przyrodnik (1787–1840), profesor Uniwersytetu Moskiewskiego i Akademii Medyczno-Chirurgicznej. W zoologii zajmuje się głównie... - LEONTIEW IWAN LEONTIEVICH (SZCZEGŁOW) w Krótkiej Encyklopedii Biograficznej:
Leontyev, Ivan Leontyevich – utalentowany prozaik i dramaturg (1856–1911), lepiej znany pod pseudonimem Szczegłow. Pod koniec wojny w Pawłowsku... - LEONTIEW ALEKSEJ LEONTIEVICH w Krótkiej Encyklopedii Biograficznej:
Leontyev, Aleksiej Leontiewicz – tłumacz (zmarł w 1786 r.), absolwent Akademii Zaikonospasskiego. Spędziłem dziesięć lat w Pekinie, studiując chiński... - LANGER EDUARD LEONTIEVICH (LANGER) w Krótkiej Encyklopedii Biograficznej:
Langer, Eduard Leontievich – kompozytor (ur. 1835), profesor Konserwatorium Moskiewskiego. Napisał kwartet, trio, 2 sonaty skrzypcowe i... - KOCHUBEJ WASIL LEONTIEWICZ w Krótkiej Encyklopedii Biograficznej:
Kochubey Wasilij Leontiewicz – oskarżyciel Mazepy. Urodzony około 1640 r. Nie wyróżniający się wybitnymi zdolnościami, Kochubey był pracowity i doskonały... - KORZ NIKITA LEONTIEVICH w Krótkiej Encyklopedii Biograficznej:
Korzh, Nikita Leontjewicz – Kozak (1731 - 1835), znany z ustnych opowieści o obwodzie noworosyjskim, głównie o Siczy Zaporoskiej. Te …
Natalia Chałenko
Działalność Połubotka sięga momentu zwrotnego w historii Ukrainy, kiedy to po przejściu hetmana Iwana Mazepy na stronę króla szwedzkiego Piotr I wytyczył kurs na likwidację autonomii politycznej hetmanatu. Wybrany na hetmana Lewego Brzegu Ukrainy Polubotok przewodził wyższej elicie, mając na celu przywrócenie tego, co utracone, i jednocześnie likwidację Małego Kolegium Rosyjskiego.
Paweł Leontiewicz Polubotok urodził się w Czernihowie około 1660 roku w zamożnej starszej rodzinie kozackiej, której korzenie sięgają czasów starożytnych. Na początku XVII w., po przyłączeniu Czernigowa-Siwierszczyzny do Rzeczypospolitej, pradziadek Pawła, Yarema, został radnym (doradcą) magistratu czernihowskiego. Nie zachowały się szczegółowe dowody na temat jego dziadka, ale jego ojciec, Leonty Artemyjewicz, zrobił błyskotliwą karierę w armii kozackiej, awansował do stopnia pułkownika perejasławskiego, dzielnie walcząc w armii Bogdana Chmielnickiego podczas wojny wyzwoleńczej 1648-1657 . Pod koniec wojny otrzymał dziedziczną szlachtę, a po tym, jak w 1680 r. Jego jedyny syn Paweł poślubił siostrzenicę hetmana Iwana Samojłowicza, Leonty Polubotko i jego spadkobiercy otrzymali dobra, które nabył na terenie pułków Czernigowa i Perejasławia. Kiedy jednak w 1687 r. hetmanem lewobrzeżnej Ukrainy został Iwan Mazepa, stosunki rodzinne z Samojłowiczem kosztowały Leontego Artemyjewicza stanowisko pułkownika. Zarzucano mu zorganizowanie spisku przeciwko hetmanowi, rzekomo mającego na celu odsunięcie go od władzy. Iwan Samojłowicz został zesłany na Syberię, a Leonty Polubotok został pozbawiony większości swoich ziem. Wkrótce, w 1695 r., zmarł i został pochowany w klasztorze Czernigow Jelecki.
Negatywne nastawienie Mazepy do rodziny Polubotoków doprowadziło do tego, że młody Paweł musiał zaczynać swoją wspinaczkę do władzy praktycznie od zera i pod stałą kontrolą Mazepy, który na wszelkie możliwe sposoby uniemożliwiał Polubotokowi awans w szeregach kozackich. W latach 90. XVII w. czasami pojawiał się w dokumentach jako towarzysz wojskowy pułku Czernigowa. Dopiero dzięki szlachcie i autorytetowi swego rodu Piotr I w 1705 roku potwierdził Polubotok jako pułkownika Czernigowa.
Po bitwie pod Połtawą w 1709 r. Paweł Polubotok, jako jeden z tych, którzy nie popierali Iwana Mazepy, zgłosił swoją kandydaturę na stanowisko hetmana. Jednak wbrew oczekiwaniom Piotr I przekazał buławę hetmańską pułkownikowi starodubskiemu Iwanowi Skoropadskiemu, mówiąc o Polubotoku w ten sposób: „Ten jest bardzo przebiegły, dorówna Mazepie”. W zamian za hetmanię Paweł Leontiewicz otrzymał od rządu carskiego hojne wynagrodzenie w postaci licznych majątków wraz z przyległymi gruntami na terenie pułku czernihowskiego, a także kilku wsi należących wcześniej do Mazepy i Orlika.
Dumny i celowy człowiek Polubotok, nie mając możliwości pełnej realizacji siebie jako polityka, całą swoją energię skierował na powiększanie swojego majątku poprzez zakup nowych ziem. Jego majątek rozciągał się na terytoria pułków Czernigowa, Lubenskiego, Gadiackiego, Nieżyńskiego, Sumskiego i Achtyrskiego. Ponadto Polubotok z powodzeniem zajmował się handlem, kontrolował, a nawet skupiał w swoich rękach handel zbożem, wódką i tytoniem w pułku Czernihowa.
Życie osobiste Pawła Leontiewicza nie zawsze było bezchmurne. W 1717 r. Zmarła jego pierwsza żona Efimia, matka pięciorga dzieci - Andrieja, Jakowa, Eleny, Anny seniora i Anny juniora. W 1718 r. 58-letni pułkownik Czernihowa ożenił się po raz drugi - z córką sędziego pułkowego w Niżynie, Anną Łazarewicz, wdową po towarzyszu wojskowym Żurakowskim.
Główną rezydencją Połubota był Czernihów, gdzie w centrum miasta zbudowano dwupiętrowy dwór (później mieścił się w nim magistrat), ale mieszkał z rodziną na malowniczych obrzeżach Czernigowa, w Zastriżeniu.
W domu pułkownika w Czernigowie, jak wynika z zachowanego inwentarza majątku, znajdowała się biblioteka, w której znajdowało się około stu ikon, portretów rodzinnych, obrazów, w tym „malarstwo chińskie, uszyte na białej satynie z jedwabiem”. Ściany i meble ozdobiono dywanami, krzesła obite czerwono-zielonym suknem lub skórą. W piwnicach przechowywano naczynia srebrne i kryształowe, biżuterię ze złota i kamieni szlachetnych oraz kosztowną broń – szable, pistolety, karabiny.
Stając się jednym z najbogatszych ludzi Małej Rusi, Paweł Polubotok nie trzymał się z daleka od życia politycznego hetmanatu. Jednak jego działalność jako pułkownika Czernigowa ograniczała się do regulowania stosunków między starszą administracją kozacką a organami samorządu terytorialnego.
Wiosną 1722 roku podczas uroczystości w Moskwie poświęconych zwycięstwu Rosji w wojnie północnej Piotr I w obecności hetmana Skoropadskiego ogłosił dekret o utworzeniu Małego Kolegium Rosyjskiego, w skład którego wchodziło sześciu oficerów rosyjskich pod dowództwem Brygadier Wieliaminow. Tym samym obok władzy hetmana pojawiła się kolejna, ale broniąca interesów Rosji. Powstała podwójna władza, która znacznie ograniczyła autonomię Lewobrzeżnej Ukrainy.
W tym samym 1722 r. Zmarł hetman Iwan Skoropadski, a jego buzdygan tymczasowo przeszedł w ręce pułkownika Czernigowa Pawła Połubotka, którego tradycyjnie nazywano hetmanem przydzielonym. Ale faktycznie specjalną instrukcją z 16 maja funkcje kierowania hetmanatem powierzono Małemu Kolegium Rosyjskiemu. Przedstawiciele starszyzny kozackiej wielokrotnie zwracali się do cara z prośbą o wyznaczenie terminu wyborów na nowego hetmana, lecz rząd carski, nie ufając Polubotkowi, pod różnymi pretekstami odmawiał oficjalnego mianowania go na hetmana. Aby zapobiec dalszej ingerencji Małego Kolegium Rosyjskiego w sprawy, Polubotok wydał kilka uniwersaliów mających na celu przywrócenie autonomii Lewobrzeżnej Ukrainy, w szczególności poprawę systemu podatkowego i wymiaru sprawiedliwości, które były całkowicie kontrolowane przez Kolegium.
W styczniu 1723 r. Wieliaminow udał się osobiście do Piotra I zdać raport o sytuacji na Ukrainie. W rezultacie Paweł Polubotok oraz przedstawiciele starszyzny kozackiej Iwan Czernysz i Siemion Sawicz zostali wezwani do Petersburga na przesłuchanie. Już 16 kwietnia car wydał dekret, w którym polecił Małemu Kolegium Rosyjskiemu przeprowadzenie rewizji ludności lewobrzeżnej Ukrainy, mianowanie rosyjskich oficerów na wolne stanowiska pułkowników i podporządkowanie wojsk kozackich feldmarszałkowi Golicynowi. Dokument ten praktycznie do zera zredukował wszelkie wysiłki Polubotoku na rzecz zachowania autonomii hetmanatu.
Tymczasem pułkownik Mirgorodu Danił Apostol (kolejny pretendent do władzy hetmana) podpisał tzw. „Petycje Kołomackie”, opracowane przez majstra kozackiego, które przekazano carowi. Podnieśli kwestię uregulowania nieograniczonych praw Małego Kolegium Rosyjskiego, a także ponownie zwrócili się z prośbą o umożliwienie wyboru hetmana. Po przeczytaniu petycji Piotr I zaczął się gotować z „gniewu i wściekłości” i nakazał aresztowanie Polubotoka, Savicha i Czernysza jako organizatorów opozycji kozackiej.
Po przeprowadzeniu śledztwa sprawa zorganizowania spisku przeciwko władzy najwyższej została przekazana do Sądu Najwyższego. Proces jednak nie doszedł do skutku: 18 grudnia 1724 r. w kazamatach Twierdzy Piotra i Pawła zmarł główny oskarżony Paweł Polubotok. Ukarany hetman został pochowany na cmentarzu kościoła św. Sampsona Nieznajomego za Nową Malajską w Petersburgu.
Przemówienie hetmana Połubota w obronie „praw i wolności” wywalczonych przez naród ukraiński w długiej walce zakończyło się całkowitą porażką. Administracja lewobrzeżnej Ukrainy nadal pozostawała w rękach Małego Kolegium Rosyjskiego, co w istocie oznaczało zniesienie autonomii hetmanatu. Podzielony głębokimi sprzecznościami społecznymi naród ukraiński nie był w stanie zjednoczyć się wokół idei narodowej. Nawet starszyzna kozacka, znajdująca się pod presją i stałą kontrolą urzędników carskich, dość często odmawiała poparcia Polubotkowi.
Tragiczna śmierć Pawła Połubota zrodziła wiele legend i tradycji przekazywanych z pokolenia na pokolenie. Jedna z nich dotyczy rezerw złota hetmana, które rzekomo zostały przekazane na krótko przed jego aresztowaniem do jednego z banków (Kompanii Wschodnioindyjskiej) w Anglii. Na początku XX wieku spadek Poluboto szacowano na 240 ton złota. Jednak poza legendami nie zachowały się żadne dokumenty dotyczące wielkości złoża i warunków jego powiększenia. A teraz ta sprawa pozostaje nierozwiązana.
Jedyną spuścizną, jaką Paweł Połubotk pozostawił swoim potomkom, jest pamięć o nim jako o bohaterze narodowym, niestrudzonym bojowniku o wolność narodu ukraińskiego.
Polubotok, Paweł Leontiewicz
Czernigow pułkownik i hetman Małej Rusi; syn Leonty'ego Artemyjewicza Połubotka, ur. ok. 1660 r. i ok. 1680 r., poślubił siostrzenicę hetmana Samojłowicza, córkę księdza Łebiedinskiego i siostrę Gadiackiego pułkownika Michaiła Samojłowicza - Ewfimiję Wasiljewnę Samojłowicz. Dzięki temu małżeństwu zarówno ojciec, jak i on sam stali się bliskimi osobami hetmana. Ale wraz z deportacją Samojłowicza P. wraz z ojcem popadł w niełaskę Mazepę, co szczególnie ułatwił incydent, który miał miejsce w Moskwie między P. a Michaiłem Samojłowiczem (o nim patrz Leonty P.): P. został wraz z ojcem aresztowany, ale wkrótce został zwolniony. Jednak Mazepa, pozbawiając ojca pułkownika Perejasława, nie wydał P. żadnego rozkazu: ten ostatni do 1705 r. uważany był jedynie za „szlachetnego towarzysza” pułku Czernigowa i zajmował się rolnictwem, wykupując różne ziemie w swoje ręce i osadzał na nich ludzi. Kiedy jednak po śmierci czernihowskiego pułkownika Efima Lizoguba (1705) rozkaz ten pozostał wolny, Mazepa z nieznanego powodu zastąpił go Polubotkomem. Jednak i tutaj P. pozostaje osobą całkowicie niewidzialną i dopiero w zdradzie Mazepy jawi się jako postać historyczna. 6 listopada 1708 r. P. pojawił się w Radzie, zwołanej na rozkaz cara w celu wyboru hetmana, w Głuchowie, gdzie zebrała się także reszta wiernych carowi pułkowników. Z dziesięciu pułkowników wiernych pozostało jedynie czterech, a według Rigelmana, który osobiście znał współczesnych P., ten ostatni był bodaj pierwszym kandydatem na buzdygan hetmański. Wśród towarzyszy wyróżniał się inteligencją: współcześni mówią o nim ogólnie jako o osobie inteligentnej, ale upartej. Jednak zasiadający w Radzie Piotr I potraktował P. z nieufnością, wskazując na jego przebiegłość, a dzięki podjętym środkom wybór padł na Skoropadskiego, człowieka bezosobowego i niezdolnego do żadnych nowych planów, tj. np. W tym czasie car uznał za konieczne mianowanie go hetmanem. P. rozumiał swoją korzystną pozycję, polegającą na tym, że pozostał wierny carowi i podobnie jak Kochubejowie, którzy mogli jednocześnie skorzystać z egzekucji ojca, błagał cara właśnie tam w Głuchowie, dla nowych obszarów, podczas gdy inni prosili jedynie o potwierdzenie starych Oczywiście P. wiedział, że Piotr powinien mu wynagrodzić usunięcie z hetmana i nie mylił się w swoich obliczeniach: w przywileju królewskim, podpisanym w tydzień po Radzie z 1708 r., P. otrzymał dobra pozostawione po bracie- teść Gadiackiego, pułkownika Michaiła Samojłowicza, w pułku sumskim (wsie: Michajłowka, Ozak, Buimer i Grun) oraz we wsi Korovince (pułk Lubenski), wybrany z bratanka Mazepy Iwana Obidowskiego. Następnie, gdy Piotr przebywał w Lebiedinie i sądził tam zwolenników Mazepy, P. ponownie otrzymał od niego majątki (22 grudnia 1708 r.) - miasto Lubecz, w pułku czernihowskim, z przedmieściami i wioskami. Zgodnie z tymi dwoma statutami P. otrzymał ponad dwa tysiące gospodarstw domowych i stał się najbogatszym „władcą” Małej Rosji; pozbawienie hetmana zostało w pełni wynagrodzone, a sam hetman był zazdrosny o bogactwo pułkownika Czernihowa. Kolejne lata P. wykorzystał na gromadzenie nowego majątku ziemskiego, którego posiadał olbrzymi. W swych dążeniach do osobistego wzbogacenia się kosztem własnych żołnierzy P. spotkał się z niewielkim sprzeciwem ze strony hetmana. Za Skoropadskiego, gdy rząd moskiewski próbował zawęzić granice władzy hetmana, pułkownicy, w tym P., doprowadzili arbitralność swojej władzy do skrajnych granic; hetman, nawet jeśli otrzymywał skargi na pułkowników, mógł je nie tylko usunąć, ale i osądzić. P. doskonale rozumiał bezsilność władzy hetmana wobec pułkowników i wykorzystywał tę okoliczność do własnych celów. Od tego samego czasu (1714), kiedy P. poślubił swoją córkę za ukochanego siostrzeńca hetmana Skoropadskiej - Jakowa Markowicza, zaczął jeszcze bardziej nadużywać władzy. Otaczał się luksusem, założył „dwór” na wzór hetmana i miał na służbie szlachtę, którą często awansował na centurionów i „towarzysza” pułku czernihowskiego, czyli Kozaków. Z takim bogactwem Polubotk brakowało jedynie buławy hetmańskiej, którą mógł otrzymać jeszcze w 1708 roku, lecz nie otrzymał jej tylko dlatego, że car mu nie ufał. W 1718 r. P. udał się z hetmanem Skoropadskim do Moskwy, „aby oddać cześć carskiej majestatu”, w 1721 r. udał się z Kozakami do Ładogi „aby pracować nad kanałem” i na ogół służył wiernie i spokojnie, nie wnosząc na siebie szczególnie głośnych skarg za ucisk, jak to przydarzyło się pułkownikom Galaganowi, Markovicowi i sędziemu generalnemu Charnyshowi. Wraz z wyjazdem Skoropadskiego w 1722 r. do Moskwy „aby złożyć hołd cesarskiemu majestatowi”, władzę w Małej Rusi powierzono P., który przez pierwszą połowę tego roku zastąpił hetmana. Przyzwyczaiło się to zatem, że w P. będzie przyszły hetman. Skoropadski wrócił z Moskwy całkowicie chory, a P., przebywający w tym czasie w swoim pułkowym mieście Czernigowie, przybył do Głuchowa i zdał mu relację z otrzymanych rozkazów podczas pobytu hetmana w Moskwie. 1 lipca 1722 r. P. „skłonił się najznakomitszemu choremu”, a 3 lipca Skoropadski zmarł, powierzając prowadzenie spraw P. Przy jego śmierci obecni byli: P., Markowicz, generał urzędnik Savich i gen. kapitana Żurakowskiego, który doniósł Senatowi o śmierci Skoropadskiego, a także o tym, że kierowanie sprawami zmarłego hetmana powierzono P. Wiadomość tę wysłano 5 lipca wraz z woźnicą hetmana Skoropadskiego Zajcem, a 7 lipca po pogrzebie hetmana w klasztorze Gamaleewskim P. i majster wrócili do Głuchowa. Rozesławszy natychmiast kombi do wszystkich pułków z rozkazem, aby brygadzista i tłum byli w dotychczasowym stanie i nie wymyślili „frywolności”, P. postanowił wysłać nowych posłów do cara, ponieważ nie spodziewał się, że dowie się od Hare o wynikach swojego raportu. Jego wybór padł na towarzyszy wojskowych Siemiona Rubetsa i Wasilija Bykowskiego, których P. upoważnił do osobistego składania petycji do cara w sprawie wyboru nowego hetmana. Po przybyciu do Moskwy Senat wysłał ich do Astrachania, gdzie kazano im czekać na władcę, który będąc w Moskwie przygotowywał się do kampanii perskiej. Kiedy Piotr przybył do Astrachania, Rubets i Bykowski przedstawili mu się tam i otrzymali obietnicę wybrania hetmana po powrocie cara z kampanii. P. był pewien, że tym razem buława hetmana go nie ominie, gdyż jego jedyny rywal, pułkownik Mirgorodski Daniło Apostol, był na kampanii perskiej daleko od Małej Rusi, a poza tym był uwikłany w sprawę Mazepy. Po wysłaniu posłów P. udał się do swego majątku, aby zająć się domem, po czym wrócił do Głuchowa, gdzie zastał wysłany z Senatu dekret, zgodnie z którym do czasu wyboru nowego hetmana miał on pełnić funkcję odpowiedzialny za „Porządek Małorosyjski” wraz z brygadzistą generalnym, a ponadto czekał już tu na niego brygadier Wieliaminow, prezes nowo utworzonego Kolegium Małorosyjskiego. Dekret Senatu sam w sobie nie zmartwił P., gdyż choć teraz musiał nie załatwiać spraw sam, ale konsultować się z towarzyszami, ci ostatni byli na tyle dobrzy, że mógł być wśród nich osobą całkowicie niezależną. Rzeczywiście skład generalnego brygadzisty był następujący: sędzia Czarnysz - człowiek, który całkowicie stracił zaufanie rządu moskiewskiego; urzędnik Savich – ze względu na swoje stanowisko był jedynie kierownikiem urzędu hetmańskiego; Ezaul Żurakowski i niezdarny Lizogub to raczej bezosobowi ludzie. Ale przybycie Wieliaminowa, które miało miejsce 21 lipca, bardzo zaniepokoiło P., gdyż znał cel powołania Małego Kolegium Rosyjskiego - zniszczenie władzy hetmana przez częściowe przekazanie jej urzędnikom wielkoruskim - i znał instrukcje, jakie przywiózł ze sobą przewodniczący Kolegium i których drukowane kopie znajdują się jeszcze za życia Skoropadskiego i były rozprowadzane po całej Małej Rusi. Instrukcja ta dała Wielyaminowowi władzę całkowitego sparaliżowania znaczenia hetmana i jest oczywiste, że śmierć Skoropadskiego wydawała się Piotrowi dość dogodnym momentem do realizacji planu zniszczenia władzy hetmana. Jeżeli jednak Kolegium zniszczyło władzę hetmana, to pozostał jeszcze majster, który w ostatnich czasach (tzn. za czasów hetmana Skoropadskiego) zdołał niezwykle rozwinąć swoją autokrację i nie mógł dobrowolnie zrezygnować z jednego z jej głównych przywilejów – prawa prawo do rozporządzania majątkiem osób znajdujących się pod ich jurysdykcją, który został zniszczony przez Kolegium. Zatem P., stojący na czele lokalnej administracji, musiał albo zostać asystentem Wielyaminowa w realizacji nowych zamówień w Małej Rosji, albo zjednoczyć się z brygadzistą i być przeciwnikiem innowacji. Nie można było porzucić starego porządku, w ramach którego starszy był jedynie bogaty i szlachetny, a „ukarany hetman” natychmiast zaczął przeciwstawiać się Wieliaminowowi, aby chronić interesy swoje i starszego. Późniejsza walka P. z Wielyaminowem pokazała jednak, że jak najbardziej słuszne jest patrzenie na P. jako na bojownika o swoje, a nie o interesy starszyzny, które polegały głównie na poszukiwaniu buławy hetmańskiej.
Następnego dnia, po powrocie do Głuchowa, P. wraz z urzędnikiem generalnym Savichem i kapitanem Żurakowskim byli u Wieliaminowa, „gdzie nie rozmawiali ze sobą zbyt wiele”, a P. otrzymał jedynie pierwszy dekret Małego Kolegium Rosyjskie. W tym dekrecie poproszono go o natychmiastowe wezwanie setnika Pogarskiego Galeckiego do Głuchowa w celu uzyskania odpowiedzi w związku ze skargą na niego złożoną przez mieszkańców wsi Vitemli. W odpowiedzi na to żądanie Kolegium P. starał się wykazać Wieliaminowowi, że spełni jego żądania wyłącznie w oparciu o dokładne instrukcje: z instrukcji wynikało już, że Kolegium może rozpatrywać jedynie sprawy, które były już rozpatrywane przez sąd pułkownika lub generała i powstawał ponownie dopiero w wyniku odwołania od wcześniejszych decyzji. Dlatego P. udzielił Wieliaminowowi odpowiedzi negatywnej, twierdząc, że sprawę należy najpierw rozpatrzyć przed Sądem, a mieszkańcy wsi Vitemli powinni w pierwszej kolejności złożyć do niego skargę, P. Zachowując niezależność, P. następnie wysłał wystawił oficerów generalnych do wszystkich pułków, którym powiedział, że on, pułkownik Czernigowski, zajmuje się „zarządzaniem sprawami” i dlatego każdy, kto ma skargę, powinien się z nim skontaktować. Wieliaminow, przesyłając swój pierwszy raport do Senatu 11 sierpnia 1722 r., nawet nie wspomniał o swoim pierwszym starciu z P.; Wynika z tego jasno, jak małą wagę przewodniczący Kolegium przywiązywał do opozycji pułkownika Czernigowa. Wręcz przeciwnie, pisał, że „w całej Małej Rusi wszystko jest w porządku i polsko-litewscy Mali Rosjanie z radością przyjmują miłosierdzie ogłaszane przez nich na drukowanych arkuszach Jego Cesarskiej Mości (dekret o utworzeniu Małego Kolegium Rosyjskiego”). . Ponadto Wielyaminow poinformował, że lud, składając liczne skargi na starszych, wyraża chęć pozywania „zgodnie z dekretami Jego Cesarskiej Mości, a nie według swoich praw”. Wielyaminow, w oparciu o otrzymane instrukcje, miał usprawnić administrację, sądy i skarb państwa w Małej Rusi. Ogólnie rzecz biorąc, zgodnie z instrukcjami wydanymi 16 czerwca 1722 r., był on zobowiązany do: 1) przyjmowania i rozstrzygania skarg na decyzje wszystkich instytucji administracyjnych i sądowych Małej Rusi; 2) zgłaszać wszystkie zbiórki pieniężne i zbożowe, a następnie gromadzić je w skarbcu królewskim, wypłacając z nich uposażenia kompanii i pułkom Sierdiutskiego; i 3) zadbać o to, aby Kozacy i Rzeczpospolita Obojga Narodów nie byli obciążeni pracą brygadzisty pułkowego i stu. Wszystkie te gałęzie władzy hetmańskiej, przekazane w ręce Wielyaminowa, były w istocie w całkowitym nieładzie: te „prawa i wolności”, którymi rzekomo rządził naród małoruski, ulegały ciągłym zmianom pod wpływem arbitralności wszystkich oficerów, począwszy od z hetmanem, a kończąc na setniku, nigdy nie doprecyzowany. Lud szczególnie cierpiał z powodu chciwej starszyzny, która nie zadowalając się pieniędzmi ofiarowanymi jej przez hetmanów, dokonywała konfiskat i przymusowych zakupów ziemi od jej żołnierzy i setek, których zresztą często tworzyła w Rzeczypospolitej (chłopi ); lud nie mógł uzyskać procesu przeciwko starszemu, ponieważ władza sądownicza była skoncentrowana w rękach samego starszego. Stanowisko prostego chłopa w Małej Rusi było znane w Moskwie, ale Wielyaminow nie był w stanie ograniczyć arbitralności „władzy”, dopóki istniał poprzedni system hetmanizmu. Mimo to starał się wykonywać swoje polecenia i w połowie sierpnia 1722 r. P. otrzymał od niego dekret o „niewykorzystywaniu chciwej (tj. nie) pracy Kozaków i nie ściąganiu ich wydatków, gdy przychodzą na dwór”. . Konsekwencją tego dekretu Kolegium był uniwersalny P., wysłany do pułków, o mniej więcej tej samej treści, co dekret Velyaminova: zabraniał wykorzystywania Kozaków do „pracy prywatnej” pod groźbą surowej kary i wskazywał tryb rozpatrywanie spraw sądowych. Z tego kombi, wysłanego 19 sierpnia 1722 r., wynika, że P. zdawał sobie sprawę z nadużyć brygadzistów i niezadowalającego stanu sądów; jego realizacja zależała całkowicie od samych pułkowników, ci jednak nie dawali nadziei na poprawę. Z sześciu ówczesnych pułkowników (cztery stopnie pułkownika pozostały wolne) P. nie mógł całkowicie liczyć na czterech, ponieważ oni (krzyż Markowicz, Serb Miloradowicz, Kozak Galagan i Wołoch Tanski) byli znani w Małej Rosji ze swojej przemocy ; dwaj pozostali: Apostoł i Tołstoj, choć mogli sympatyzować z intencjami P., pierwszy był za stary, aby zmienić istniejący porządek, a drugi doskonale zdawał sobie sprawę ze swojej bezsilności w obronie ludu przed uciskiem ze strony starszyzna. Jeśli chodzi o pierwszych czterech pułkowników, wszyscy zostali ponadto mianowani przez samego cara jako ludzie „niezachwianej” lojalności, w ogóle nie byli posłuszni Skoropadskiemu i nie uznawali żadnej władzy dla P. Dlatego P. nie mógł liczyć na wykorzenienie nadużyć starszych wobec ludu, gdyż w tym celu musiałby przede wszystkim usunąć mianowanych przez samego cara pułkowników. W rezultacie obszarem, w którym P. mógł jeszcze dokonać pewnych ulepszeń, był jedynie Sąd, który za hetmanatu Skoropadskiego stracił wszelkie znaczenie, ponieważ sędzia generalny Czarnysz spędzał długi czas na nieobecności, a pod jego nieobecność całkowicie wymierzanie sprawiedliwości przerwany. Jednakże P. nie mógł bezpośrednio wystąpić przeciwko Czarnyszowi, jako jednemu z członków brygadzisty, dlatego ograniczył się tutaj do półśrodków, wprowadzając do Sądu czterech „asesorów” (sędziów drugiej instancji) w celu przyspieszenia rozprawy postępowania i tym samym uchronić sąd przed krytyką za nadmierną „biurokrację”. Było to szczególnie ważne teraz, ponieważ Velyaminov otrzymał wiele skarg, które ludzie przedkładali mu, mając nadzieję na wsparcie Kolegium. Na asesorów zostali wybrani: Pirotski, Tarasewicz, Umanets i Czuykowicz – osoby spośród samego majstra, dlatego zgodnie ze swoim stanowiskiem byli oni jedynie wykonawcami poleceń P. i majstra generalnego. Tym samym kombi P. z 19 sierpnia (patrz wyżej) pozostało martwą literą. Jeśli chodzi o działania Wielyaminowa mające na celu poprawę życia ludu, nie był on w stanie nic tutaj zrobić, ponieważ nie miał uprawnień do usuwania pułkowników, przydzielona mu zgodnie z instrukcjami władza sądownicza była dla niego zbyt niejasna, aby mógł ją jest w stanie za jego pomocą powstrzymać arbitralność brygadzisty. Dlatego też swą główną uwagę skierował na te zbiory pieniężne i zbożowe, o których dostępności zgodnie z instrukcją miał poinformować i ustalić tryb ich odbioru.
Już w pierwszych dniach sierpnia 1722 r. P. otrzymał od Wielyaminowa polecenie dostarczenia mu „szczegółowego zestawienia” wszystkich opłat, które miały trafiać do skarbu na podstawie artykułów Bogdana Chmielnickiego, z informacją o ich ilość, przeznaczenie i pozycje podlegające opodatkowaniu. P. nie mógł jednak udzielić precyzyjnej odpowiedzi na żądania Wielyaminowa, gdyż po pierwsze opłaty te były zróżnicowane i niepewne, po drugie zaś wszystkie trafiały na dwór hetmana, który wydawał je według własnego uznania. O to drugie, to znaczy o to, że opłaty te nadal pozostają w dyspozycji hetmana, P. zapytał Wieliaminowa. Dlatego informacja o opłatach zgłoszona P. Velyaminovowi była zbyt ogólna i Velyaminov zażądał od niego danych cyfrowych. W celu osobistych wyjaśnień u Wielyaminowa P. udał się do Kolegium, „gdzie wydali wyrok, choć nie chcieli, aby dziesięcinę z pszczół i tytoniu pobierano zarówno od Kozaków, jak i od chłopów”. Majster zmuszony był także złożyć przyrzeczenie Kolegium, że „pod dobrym pretekstem” przekaże mu informację o zbiorach, od kogo i z jakiego powodu je odebrać.
Obiecawszy złożenie wymaganych oświadczeń, P. postanowił jednak oprzeć się na uwagach Bogdana Chmielnickiego, o których mowa w instrukcjach przekazanych Przewodniczącemu Kolegium. Aby dowiedzieć się, jakie były opłaty za Chmielnickiego, P. następnego dnia po tej obietnicy wysłał list do pułkownika Starodubskiego i kazał przesłuchać niejakiego Seredę, urzędnika „w godzinach obwodu chmielnickiego, „Jakie wtedy były opłaty. Ponadto postanowił zwołać wszystkich pułkowników do Głuchowa, aby uzgodnić z nimi, w jaki sposób przyjąć żądania Wielyaminowa: zastosować się do nich bez skargi lub protestu. Aby mieć pewność, że prawdziwy cel zwołania nie był znany Wieliaminowowi, uniwersalista P. oświadczył, że zbierają się w celu sporządzenia szczegółowych zestawień zbiorów, na co zasugerował, aby zabrać ze sobą kilka osób ze starszyzny i mieszczanie. Ale pułkownicy, którzy zrozumieli, że nie można zaprzeczyć Velyaminovowi, sami nie przybyli do Głuchowa, ale wysłali tam jedynie kolekcjonerów. Oprócz generalisty w sprawie zwołania pułkownika P. wysłał generalistów do wszystkich pułków z żądaniem przesłania informacji o zbiorach i ulegając żądaniom Przewodniczącego Kolegium, mianował dwóch zbieraczy dziesięciny z miodu: Fiodora Czujkiewicza - do pułku Perejasławskiego i Stepana Chołodowicza - do setek Głuchowskiej, Woroneskiej i Królewskiej. P., który miał nadzieję, że zwlekając z odpowiedzią na Velyaminova, uzyska możliwość konsultacji z pułkownikami, pomylił się w swoich obliczeniach: ten ostatni nie przybył do Głuchowa, a Velyaminov, przy pomocy kolekcjonerów wysłanych z pułków, sam zaczął sporządzić potrzebne mu oświadczenia. Jednak informacje uzyskane za pośrednictwem poborców były niezwykle zagmatwane i sprzeczne, dlatego Wieliaminow zwrócił się do Senatu o wyjaśnienia w tej sprawie i przed otrzymaniem stamtąd odpowiedzi wydał rozkaz pobrania od wszystkich podatków zbożowych i pieniężnych, a także dziesięciny z miodu i tytoniu. Rozkaz ten, który poborcy natychmiast zaczęli wykonywać przy pomocy oficerów, zniweczył główne przywileje brygadzisty, którego obowiązki były dotychczas wolne od wszelkich podatków, dlatego P. postanowił złożyć skargę na Wielyaminowa do Senatu. Po uprzedniej konsultacji z brygadzistą P. sporządził swoją skargę w dwóch egzemplarzach, z których jeden miał być wystawiony w imieniu brygadzisty generalnego, a drugi w imieniu pułkowników; ta ostatnia miała wyrażać niejako protest całego „ludu”, co było konieczne, aby nadać większe znaczenie samej reklamacji. Pierwsza skarga zawierała punkty, które wskazywały: 1) żądanie Kolegium o udostępnienie kopii wszystkich pism nadesłanych z Kancelarii Generalnej, co zdawało się wyrażać całkowitą nieufność wobec majstra generalnego; 2) o zniszczenie sądów małoruskich, gdyż Kolegium przyjmowało skargi od osób, które nie były sądzone ani w sądach pułkowych, ani powszechnych, i tylko pod tym warunkiem mogło na podstawie instrukcji przyjmować petentów; 3) żądania informacji o obozach szkoleniowych – których brygadzista nie mógł spełnić z powodu niewiedzy; 4) Kolegium przesłało dekrety do Kancelarii Generalnej i wniesiono o ich zastąpienie dekretami Senatu; 5) do ustanowienia przez Wielyaminowa niespotykanych w Małej Rusi danin, które trafiały do Kolegium, podczas gdy wcześniej część z nich trafiała do hetmana i pułkowników, a część z nich miała charakter wyłącznie lokalnych danin; Zwracano także uwagę, że nawet te nadawane na mocy uniwersaliów i przywilejów królewskich nie były od nich wyłączone. Druga skarga dotyczyła głównie wniosku o zwolnienie z podatku wyższych urzędników. Korzystając z ostatniego środka, jaki pozostał mu w rękach - skargi, P., aby nadać jej większe znaczenie, chciał zebrać jak najwięcej podpisów, ale nie udało mu się: tylko siedemnaście osób o drugorzędnym znaczeniu podpisało się na majstrze, który zrozumiał, że to Lepiej było dla niej zachować nabyty majątek i nie wyrażać protestu.Przygotowawszy skargę, P. chciał ją złożyć za pośrednictwem Wieliaminowa, w tym celu 17 września udał się do Kolegium. Wieliaminow jednak skargi nie uwzględnił, twierdząc, że sam P. powinien przesłać ją albo do Senatu, albo do Piotra. Z tego, że Wieliaminow nie przeszkodził P. w złożeniu na siebie skargi, można wnioskować, że wiedział, jak to zostanie potraktowane w Moskwie, gdyż sprawcą niezadowolenia z tytułu opłat był sam P., który nie przekaż mu informacje na ich temat. Wysyłając w połowie września posłów do Moskwy (urzędnik Dmitrij Wołodkowski i centurion woroneski Iwan Chołodowicz), P. przekazał im instrukcje, zgodnie z którymi mogli wszędzie reprezentować potrzeby Małej Rusi, oraz listy z petycjami do wpływowych osobistości tamtych czasów ( Mienszykow, Gołowkin, Jagużinski, Szafirow i inni – łącznie dziewięć osób) „z prośbą o wstawiennictwo łaskawego patrona”. Ponieważ P. nie został zatwierdzony przez Senat w randze karalnego hetmana, lecz podpisany jako taki jedynie na podstawie słów Skoropadskiego, wraz z posłami wysłał od siebie list do Naczelnego Sekretarza Senatu I. D. Pozniakowa: w którym domagał się kary. Wielyaminow wiedział o skardze skierowanej na niego przez P., jednak wysyłając raport do Senatu, napisał w nim jedynie o trudnościach, jakie napotkał w Małej Rusi przy poborze podatków.
Po wysłaniu raportu Wieliaminow czekał na rozwiązanie skargi P. i jego wątpliwości, kontynuując pobieranie podatków. Zbieracze, których wysyłał do pułków, wyposażeni w instrukcje nie eliminujące różnorodnych i częstych trudności, spotykali się ze sprzeciwem brygadzisty, który uzbroił się przeciwko Wielyaminowowi, broniąc ich „dawnych czasów”. Jeśli chodzi o osobiste stosunki P. z prezesem Małego Rosyjskiego Kolegium, były one dość przyjacielskie. Nie otrzymawszy żadnych wiadomości od mieszkających od miesiąca w Moskwie Wołodkowskiego i Chołodowicza, P. postanowił wysłać innych posłów do samego cara, który w tym czasie brał udział w kampanii Derbenckiej, i ponownie, aby rozpatrzyć swoją skargę charakter prośby płynącej z W imieniu całego „ludu” postanowił wysłać do króla przedstawicieli wszystkich pułków. Zamiaru P. nie udało się jednak zrealizować, zapewne za radą prokuratora Kolegium Chruszczowa, który zasugerował zaczekanie na powrót cara z kampanii. Tymczasem 26 listopada 1722 r. Chołodowicz i Wołodkowski wrócili z Moskwy i przywieźli ze sobą dekret Senatu, w którym uwzględniono wszystkie prośby P. i nie zatwierdzono posunięć Welyaminowa. Senat w tym dekrecie wydał następujące zarządzenia: 1) Kolegium mogło żądać od Kancelarii Generalnej odpisów tylko tych ważnych pism, które dotyczyły całej Małej Rusi; 2) w zakresie sądowym przyznano jej prawo do rozpatrywania wyłącznie spraw, które toczyły się wcześniej w sądach pułkowych i powszechnych; 3) Brygadier Velyaminov został poproszony o komunikowanie się z Kancelarią Generalną nie dekretami, ale pomnikami, a ponadto „z całą kurtuazją”; 4) pobierać opłaty pieniężne w punktach Chmielnickiego na podstawie protokołów osób przysłanych przez brygadzistę generalnego, jeżeli ten nie posiada tych informacji; 5) pieniądze rozdzielone pomiędzy kombi i przyznane w drodze czarteru, zwolnione od wszelkich podatków oraz znoszące dziesięcinę z tytoniu i miodu; 6) nie wysyłajcie swoich dekretów do brygadzisty bez komunikowania się z P. i urzędem generalnym i innymi. P. zawdzięczał tak pozytywne rozstrzygnięcie swoim prośbom patronatowi Mienszykowa, który dodatkowo obiecał mu pomoc w przyszłości. Wyjaśnia to fakt, że na krótko przed tym czasem Mienszykow otrzymał od Skoropadskiego Pochepa, do którego chciał schwytać Mglina i Baklana, a P. mógł mu się w tej sprawie przydać. Po otrzymaniu dekretu Senatu P. pospieszył 3 grudnia z rozesłaniem w całej Małorosji dokumentu powszechnego, w którym przedstawił wynik swoich petycji i ponownie zwrócił uwagę na stan wymiaru sprawiedliwości.
Przytoczony dekret Senatu wprawił w zakłopotanie Velyaminova, ponieważ był sprzeczny z wydanymi mu instrukcjami, a Przewodniczący Kolegium ponownie zwrócił się do Senatu o wyjaśnienia. Na przykład instrukcja instruowała go, aby dbał o to, aby brygadzista nie wysyłał generalistów bez wiedzy Kolegium i zgodnie z dekretem wymagane były jedynie ich kopie; Tym samym Wieliaminow mógł dowiedzieć się o zarządzeniach P. dopiero wtedy, gdy zostały one już wykonane (np. powołanie P. na asesorów Sądu Powszechnego bez wiedzy Wielyaminowa). W związku z dodatkowymi opłatami Velyaminov oskarżył P., który nie złożył mu żądanych oświadczeń. Wieliaminow przesłał ten raport w odpowiedzi na skargę P. 12 grudnia. Zachęcony sukcesem swojej pierwszej skargi, P. przesłał 13 grudnia do Moskwy przygotowane wcześniej petycje pod przewodnictwem urzędnika Borzakowskiego, które zawierały petycje: 1) o anulowanie „opłat dla osób starszych za uciekinierów rasy wielkorosyjskiej”; 2) o wyborze, po powrocie cara z kampanii, w drodze wolnych głosów nowego hetmana, przyrzeczenia złożonego przez cara za pośrednictwem posłów Rubetsa i Bykowskiego; trzeci list zawierał wdzięczność za łaskawy dekret przesłany przez Chołodowicza i Wołodkowskiego; stwierdził także, że Kolegium niezadowolone z dekretu Senatu nie wprowadza go w życie „do czasu powtórzenia uchwały Jego Królewskiej Mości”; ponadto P. domagał się teraz zwrotu części honorariów, przekazania części honorarium indukcyjnego brygadziście generalnemu i Kancelarii Wojskowej oraz zaspokojeniu innych drobnych „potrzeb”. Treść tych listów była taka, że wspierały jedynie interesy jednego starszego; na pierwszą z nich nie można patrzeć jako na skutek chęci złagodzenia losu Rzeczypospolitej – robiono to także w interesie majstra, gdyż kwatera pułków smoków, uciążliwa dla chłopów, była zatem nieopłacalna dla moce. Jak P. traktował lud, „motłoch”, widać nawet z tego, że skarżył się nawet na nadmierną uwagę Kolegium wobec niego. Jako przedstawiciel starszyzny Polubotok nie dbał o lud i był bardzo zaniepokojony niepokojami chłopów, na temat których słyszał nie tylko pogłoski, ale także pisemne skargi. Niepokoje te powstały w wyniku niespotykanego w Małej Rusi opodatkowania obowiązków majstra na równych zasadach z chłopami. Kolegium, uznając skargi chłopów, zdawało się wspierać niepokoje i podważać znaczenie P. jako hetmana mandatowego, który rozesłał do wszystkich pułków rozkaz, aby chłopi wszędzie „usłuchali” swojej władzy. Aby utrzymać swą pozycję wśród starszyzny i zadowolić ją, co było mu niezbędne w postaci otrzymania buzdyganu hetmańskiego, P. 13 grudnia rozesłał ogólny komunikat o „pacyfikacji” niepokojów chłopskich, co wywołało protest Wielyaminowa. Ten ostatni, opierając się na punkcie instrukcji, zgodnie z którą polecono mu czuwać nad tym, aby majster nie obciążał Rzeczypospolitej pracą, a w razie potrzeby pomagał jej „w prawdzie”, stwierdził, że kombi w dniu 13, rozesłany bez jego wiedzy, niszczył wszelkie rozkazy wydane przez niego na podstawie tego paragrafu. Po prawidłowym zrozumieniu swojego głównego celu - stopniowego przekazywania władzy starszych urzędnikom rosyjskim - Velyaminov widział, że zadanie to zostanie wykonane dopiero wtedy, gdy ludzie zrozumieją, że nowy rząd jest lepszy od poprzedniego; kombi 13 grudnia zniszczyło ten nowy rząd na samym początku. O ile P. miał okazję przeciwstawić się rozkazom Przewodniczącego Kolegium, do tego czasu ten ostatni nie mógł wykonać instrukcji i dlatego według A. M. Łazarewskiego kombi 13 grudnia było być może głównym powodem, który skłonił Velyaminova udać się do Moskwy i tam osobiście zgłosić władcy informację o niemożności wykonania instrukcji zawartych w ostatnim dekrecie Senatu. Jednak król nadal był w kampanii i dlatego Velyaminov musiał poczekać na jego powrót. P., opierając się na obietnicach Mienszykowa, miał nadzieję, że car po powrocie z kampanii zdecyduje się na wybór nowego hetmana. W takich oczekiwaniach po obu stronach czas upłynął aż do świąt Bożego Narodzenia, podczas których majster „odwiedził” Velyaminova; jednak P. i Wieliaminow nie wymienili wizyt, a ten pierwszy odwiedził drugiego dopiero na bankiecie z okazji imienin prezydenta. Właśnie tego dnia nadeszła wiadomość o powrocie cara z kampanii i pogłoska, że car będzie w Moskwie dopiero w drodze do Petersburga. Pogłoska ta zaniepokoiła P., gdyż znacznie lepiej było dla niego złożyć wcześniej napisaną petycję w sprawie wyboru nowego hetmana w Moskwie, gdzie wówczas znajdowali się wszyscy jego patroni. Dlatego zaraz po powrocie z bankietu Wieliaminowskiego napisał listy do 24 wybranych przez niego posłów, którzy mieli nadać charakter petycji prośbie całego ludu i rozesłać je następnego dnia za pośrednictwem pułkowników, których sam nakazał odesłanie wybranych do Głuchowa do 6 stycznia, przekazując im pieniądze. Wśród osób wybranych do delegacji P. znajdowali się albo ludzie pochodzenia szlacheckiego (Kochubey, Miklashevsky, Borozdna i inni), albo ludzie znani mu z pobożności (zięć P. - Voitsechovich, Grabianka, Pirotsky i inni). Obawiając się zepsucia sprawy nadmiernym pośpiechem i nie chcąc przegapić dogodnego terminu, a także martwił się, czy uda się mu wysłać delegację bez pozwolenia, P. wysłał list do Mienszykowa, w którym przypomniał, że „w statucie królewskim, podpisanym przez Jego Najjaśniejszą Wysokość, wybór nowego hetmana został odroczony do najszczęśliwszego powrotu Jego Królewskiej Mości z odległej kampanii, kiedy to obiecywano, że zostanie on dotrzymany”. 29 grudnia wysłano: list do Mienszykowa i instrukcje do Borzakowskiego, a następnego dnia P. urządził bankiet, na którym „bawili się zarówno koledzy papieża, jak i majster generalny pana”. Jednak Velyaminov nie był na tym bankiecie. Czekając na wieści z Moskwy, P. postanowił raz jeszcze przypomnieć carowi o obietnicy wyboru nowego hetmana, podając jako pretekst powrót cara z kampanii, o czym chciał mu napisać gratulacje. Sporządziwszy go 12 stycznia 1723 r., P. nie odważył się jednak go wysłać, gdyż zawstydził się otrzymanym wówczas z Moskwy dekretem, na mocy którego oprócz jednego komendanta przebywającego już w Połtawie, powołano jeszcze trzech: do Czernihowa, Perejasławla i Staroduba. Ze swojej strony Kolegium przesłało specjalny dodatek do tego dekretu; napisano, że pułkownicy tych miast, w których mianowano komendantów, powinni „bez przerwy” spełniać żądania tych ostatnich. Najwyraźniej „ukarany hetman” nie wiedział, że mianowani komendanci mają później zostać podpułkownikami, dlatego pospiesznie skierował do Senatu wniosek, w którym prosił: 1) o przyznanie komendantom prawa do zajmowania się wyłącznie ze sprawami garnizonowymi i 2) żeby w Starodubie nie było komendanta, bo nigdy wcześniej w tym mieście nie był; ponadto P. prosił, aby w ogóle nie powoływano komendantów do Małej Rusi, opierając swoją prośbę na piśmie z 1708 r., w którym obiecywano wycofanie stamtąd garnizonów po wygnaniu Szwedów. Petycja ta została wysłana 16 stycznia wraz z pismem do Borzakowskiego, którego P. poprosił o powiadomienie o stanie powierzonych mu spraw. P. najwyraźniej nie zrozumiał, że Velyaminov w swoim ostatnim dodatku do dekretu o komendantach stanowił jedynie wyjaśnienie żądań samego cara i nadal miał nadzieję, że uchroni swoją władzę przed roszczeniami Velyaminova. W związku z tym pisał do Przewodniczącego Kolegium, że nie zostanie wydany rozkaz pułkownikom spełnienia żądań komendantów, gdyż nie było w tej sprawie dekretu królewskiego, a jedynie instrukcje wydane komendantom. Tymczasem P. zaczął ponownie zbierać delegację, aby wysłać ją do Moskwy, gdyż Borzakowski nie przekazał mu żadnych informacji. Osoby zaproszone przez niego listami datowanymi na 28 grudnia na zgromadzenie w Głuchowie do 6 stycznia 1723 r. w liczbie 24 osób nie przybyły, w związku z czym P. ponownie nie udało się sporządzić obszernej delegacji „całego ludu”. Ale nie było czasu do stracenia, bo pod koniec stycznia Wieliaminow wyjechał z Głuchowa do Moskwy; Ważne było, żeby posłowie poszli za nim. Dlatego P. był zmuszony ograniczyć się do zaledwie sześciu osób i został „wyświęcony na specjalnych wysłanników z całej Małej Rosji”: Wasilij Kochubey, który udał się w celu uzyskania obiecanego mu od dawna pułkownika Połtawy, Stepana Gamaleya, Grigorij Grabianka, Piotr Wojcechowicz, Iwan Chołodowicz i Iwan Dobronicki. Osoby te, z wyjątkiem pierwszej, mało znanej, wniosły 30 stycznia petycje: ze starą prośbą o wybór nowego hetmana w głosowaniu wolnym i z nową – o obsadzenie wolnych stanowisk brygadzisty generalnego i pułkowników z „wysportowanym i zaszczyconym Małym Rosjaninem”. Ponadto P. napisał list do samego cara, przekazał posłom listy petycji do wszystkich wpływowych osobistości tamtych czasów (Mieńszikowa, Gołowkina, Szafirowa i innych – w sumie osiemnaście osób) i upoważnił posłów z wydanymi im instrukcjami do petycje „tam, gdzie to konieczne”: 1) o wybór nowego hetmana, 2) o odwołanie kampanii w Astrachaniu, 3) w sprawie komendantów, aby w Starodubie w ogóle nie było komendantów, a w pozostałych miast nie wtrącali się w sprawy administracji pułkownika, 4) o niezwolnieniu „starszych” dla zbiegłych chłopów wielkoruskich oraz o innych drobnych sprawach i nagrodach. Ale termin wybrany na wysłanie posłów do Moskwy był najbardziej niewygodny, gdyż nadzieje P. na pomoc Mienszykowa były bezpodstawne; ten ostatni w tym czasie nie zdołał zająć ziem w pobliżu Pochepu: car, który po powrocie z kampanii dowiedział się o dekrecie Senatu legitymizującym to zajęcie, nakazał jego zniszczenie i wezwał do Moskwy urzędnika Losewa, który kontrolował rejon Pochepu, wraz z zaangażowanymi w to osobami z małoruskich brygadzistów; dlatego Mienszykow nie mógł wstawiać się za P. przed carem. Ponadto Wieliaminow był już w Moskwie i osobiście doniósł władcy o sprzeciwie, jaki napotkał ze strony P.; ten ostatni jednak uważał, że Mała Ruś nie może istnieć bez hetmana, car zaś uważał inaczej. Po wysłaniu posłów P. zaczął wydawać pułkownikom rozkazy na wyprawę Ładogi i Terka; Ostatni występ, zgodnie z dekretem królewskim, miał odbyć się na początku lutego. Apostoł, któremu powierzono dowództwo nad Kozakami w kampanii Terek i starał się o przełożenie przedstawienia na początek kwietnia, aby móc chodzić „po trawie”, znalazł wsparcie u P., który chciał sprawić przyjemność stary pułkownik Mirgorodu. Ale Kolegium nalegało na szybki wyjazd i P. został zmuszony 2 lutego wysłać kombi w celu wyruszenia na kampanię Tereka, a następnego dnia wysłał posłańca do Borzakowskiego, aby ciężko pracował na odroczenie . Wysiłki te jednak do niczego nie doprowadziły, gdyż 18 lutego otrzymano dekret z Moskwy o wyruszeniu na kampanię Terek „zimowy sposób”. Ładoga została przełożona na 1 kwietnia. Wysławszy kombi zgodnie z dekretem z 18 lutego, P. skarżył się carowi na trudności, jakie dla zwykłych ludzi wiążą się z takimi kampaniami, i w rezultacie poprosił o całkowite odwołanie kampanii do Ładogi. Petycje te trafiły do Senatu 21 lutego wraz z listem P. do Wieliaminowa, od którego „ukarany hetman” prosił o reprezentację w potrzebach ludu. Jednak na wszystkie prośby P. z Moskwy nie nadeszła żadna odpowiedź i nadeszły same złe wieści: najpierw P. otrzymał wiadomość o śmierci w Moskwie jednego ze swoich najbardziej oddanych i sprawnych asystentów, Andrieja Borzakowskiego, a potem 20 lutego w Moskwie zmarł jego zięć i najbliższy z sześciu posłów, Piotr Wojcechowicz. Następnie w marcu nadeszła wiadomość, że car opuszcza Moskwę i udaje się do Petersburga, nie uwzględniając żadnej z petycji P., przedstawionych mu za pośrednictwem Kochubeja i jego towarzyszy. Dowiedziawszy się o tym, P. wysłał 17 marca do posłów instrukcję, w której stwierdził, że jeśli dostaną zadośćuczynienie jedynie „za jakieś drobne interesy”, to powinni pożyczyć od kogoś pieniądze i udać się do Petersburga. P. przekonał posłów, że powinni wszelkimi możliwymi sposobami starać się o rozwiązanie przesłanych za ich pośrednictwem petycji i napisał list do przebywającego wówczas w Moskwie w sprawie Poczepskiego gen. Jezaula Żurakowskiego, prosząc go o wzięcie udziału w petycjach „ w interesie narodowym całej ojczyzny”, „a zwłaszcza o hetmanie elekcyjnym”. Ale przedstawiciele starszyzny małorosyjskiej, którzy byli w Moskwie, musieli widzieć stosunek do nich w stolicy, załamali się i nie wierzyli w możliwość uzyskania jakiegokolwiek rezultatu, i pod koniec marca zaczęli wyjeżdżać z Moskwy na ich ojczyzna; pozostały tam jedynie Gamaleya i Grabianka, które miały nadzieję przedostać się do Petersburga. Dowiedziawszy się o tym, P. napisał do nich obojga, „chwaląc ich, że oboje ze względu na gorliwość o wspólną sprawę” pozostali w Moskwie i nalegał, aby w ogóle „realizowali powierzone im interesy”. kosztów, za co pozwolił im nawet wyjechać do Petersburga. Jednak na ich prośby o fundusze niezbędne na tę podróż P. odpowiedział radą, aby pożyczyć od jednego z biskupów, najwyraźniej skąpego, aby pomóc im swoim osobistym majątkiem; Pozostawione bez środków finansowych Grabianka i Gamaleya zmuszone były do powrotu do ojczyzny.
Za przyczynę niepowodzenia ostatniej petycji P. uważał małą liczbę posłów, na co zdecydował się wysłać do cara wszystkich pułkowników, którzy mieli odebrać petycję od swoich żołnierzy. P. ściągnął przydzielonych pułkowników do wyjazdu do Petersburga, gdyż mogliby oni zostać „całymi” pułkownikami, o czym wspominano w petycji o zastąpieniu wolnych stanowisk. Dlatego P. wysłał listy do pułkowników, zapraszając ich do przyjazdu do Głuchowa. Do rozdawania „prześcieradeł” wykorzystywano urzędników, którzy, aby ukryć przed Kolegium prawdziwy cel ich wysłania, zostali powołani rzekomo w celu kontroli prawidłowości przydziału Kozaków do kampanii Terek i Ładoga, gdyż tam były nadużyciami ze strony brygadzisty. Ale pomysł P. wysłania nowej poselstwa do Petersburga nie spełnił się: majster, który nie podzielał jego osobistych zainteresowań, doskonale rozumiał niemoc osobistej władzy „ukaranego hetmana” i pokazał mu otwarte nieposłuszeństwo. Podczas gdy P. miał już wysłać nowe petycje, wydarzyły się fakty, które wyraźnie wskazywały na wynik raportu Wielyaminowa skierowanego do cara - wzmocnienie władzy Małego Kolegium Rosyjskiego. W ten sposób pod koniec marca ci ostatni rozesłali po całej Małej Rusi nowych celników, którzy mieli pobierać podatki zarówno od starszyzny, jak i od mieszczan. P. dowiedział się o tym dopiero od pułkowników; Na pytanie Kolegium, na jakiej podstawie przywraca ono opłaty zniesione dekretem królewskim, nie otrzymał odpowiedzi. P. wydając zarządzenia sprzeczne z dekretami Kolegium, nie dowiedział się, skąd Kolegium przejęło władzę, dlatego też jego zarządzenia często pozostawały całkowicie nieważne.Pod koniec kwietnia P. otrzymał za pośrednictwem Kolegium odpis Senatu dekret o odroczeniu kampanii Ładogi. Po wydaniu rozkazu zawrócenia Kozaków, którzy już wyruszyli na kampanię i poinformowaniu cara o wykonaniu dekretu, P. zwrócił się do cara, aby dekrety Senatu nadal przesyłano bezpośrednio do Kancelarii Generalnej, a nie za pośrednictwem Kolegium ponieważ uznał to za obrazę siebie. Prosząc o pozostawienie „rządu narodu małoruskiego” w całej jego nienaruszalności, P. nawet nie podejrzewał, że w tym czasie zostało ono już całkowicie przekazane Kolegium i że on sam, podobnie jak jego koledzy, władców, został wezwany do Petersburga.
Wielyaminow, który przybył do Moskwy na początku lutego, skarżył się carowi, że P. nie spełnił jego żądań dostarczenia informacji o opłatach i w ogóle na sprzeciw starszego wobec jego zarządzeń. Raport przedstawiony carowi Wieliaminowowi nie zachował się, ale jego treść wynika głównie z tych kwestii, które zostały zaproponowane P. i jego towarzyszom we wrześniu 1723 r., a także z dekretu z 16 kwietnia 1723 r.: Welyaminow skarżył się na rozdanie P. bez wiedzy Kolegium dekretu z dnia 13 grudnia 1723 r. o nieuprawnionym podziale przez majstra sierżantów, o mianowaniu asesorów w sądzie powszechnym, o nadużyciach w tym sądzie itp. Konsekwencje Skargi Velyaminova były dekretami z 27 lutego i 16 kwietnia 1723 r. Pierwsza, ogłoszona znacznie później (prawdopodobnie zgodnie z myślą czekającego na to dogodniejszego momentu Wieliaminowa), mówiła o mianowaniu na prośbę Kozaków i innych służących Małych Rosjan rosyjskich pułkowników, ale w wyniku pomysłu Wielyaminowa osoby, które miały zastąpić szeregi pułkownika, zostały początkowo wysłane do Małej Rusi w charakterze komendantów. Drugi dekret (16 kwietnia) był zbiorem decyzji Piotra Wielkiego w sprawie raportu Velyaminova i zawierał następujące punkty: 1) w sprawie ustalenia opłat od wszystkich, bez wyjątku, jednakowo; 2) o przyznaniu Kolegium prawa rozpatrywania skarg Kozaków przemienionych przez majstra na chłopów i przywracania ich do rangi kozackiej; 3) w sprawie sporządzenia spisu gospodarstw domowych ludności kozackiej i chłopskiej całej Małej Rusi; 4) za zgodą Kolegium na porozumiewanie się z sierżantem majorem pułku z pominięciem Kancelarii Generalnej, jeżeli waha się ono z wykonaniem poleceń Kolegium; 5) w sprawie zakazu przez majstra generalnego rozsyłania ogłoszeń ogólnych „w ważnych sprawach” bez jego uprzedniej zgody Kolegium; 6) o zniesieniu od ludu różnych „nieprzyzwoitych” opłat, które sam starszy ustalał dla osobistej korzyści, a o których P. dowiedział się od kolekcjonerów (prezenty świąteczne, Mazepszczyna, opłaty jarmarkowe itp.) oraz ust. 7 ), w którym napisano: „No cóż, P. i majster, pomimo wydanych im przez nas dekretów, przesłali pewne dekrety bez konsultacji z Przewodniczącym Kolegium, z tego powodu pułkownik P. oraz od brygadzistów Savicha i Charnysha zostali rozkazał tu być, aby uzyskać odpowiedź. W następstwie tego dekretu 29 kwietnia wydano kolejny, na mocy którego książę Golicyn (Michaił Michajłowicz) został mianowany naczelnym dowódcą wszystkich oddziałów nieregularnych, w tym Kozaków Małoruskich, z podporządkowaniem mu Kolegium Małoruskiego „we wszystkim, co będzie dotyczyć przed odlotami wojsk.”
Dekretem z 16 kwietnia 1723 r. przeniesiono całą władzę hetmana na Kolegium, a majster generalny miał jedynie wykonywać jego polecenia, tak jak poprzednio wykonywał polecenia hetmana. Dekret ten zniweczył wszystkie jej przywileje: musiała teraz płacić podatki na równych zasadach z innymi i została pozbawiona możliwości otrzymywania opłat, które sama ustaliła od ludzi, którzy w ten sposób otrzymywali większe korzyści. Dlatego Piotr Wielki obawiał się, że majster bez protestu nie zrzeknie się swoich przywilejów, za co Kozacy na rozkaz cara zostali wyprowadzeni przez Golicyna „w pole” pod pozorem zagrożenia dla Małej Rusi ze strony Tatarów, a ogłoszenie dekretu powierzono uznaniu Wieliaminowa, który częściowo doprowadził go do egzekucji. Tak więc, jak widzieliśmy, w marcu ogłoszono artykuł dekretu o nałożeniu podatków na szeregi podoficerów; Pozostałe artykuły Wieliaminow postanowił po powrocie do Głuchowa przeprowadzić i w tym celu chciał najpierw usunąć stamtąd P. i jego towarzyszy. Z jakiegoś powodu dekret wzywający P. i jego towarzyszy do Petersburga został wysłany w imieniu przebywającego wówczas w Moskwie gubernatora kijowskiego, księcia Golicyna (Dmitrija), i przywieziony do Głuchowa 22 maja przez kuriera, księcia Engalychowa. Dekret zmylił P. przede wszystkim dlatego, że nie zdążył jeszcze wysłać zamierzonej delegacji, która miała przed nim przybyć do Petersburga. Ponieważ jednak nie było czasu na zwołanie dużej liczby posłów, P. musiał ponownie wysłać tylko kilka osób, a mianowicie tych, którzy byli wówczas w Głuchowie: Piotra Koreckiego i Iwana Kirpicha - przydzielonych pułkowników Starodubskiego i Perejasławskiego, Grigorija Grabiankę i urzędników Nikołaj Chanenko i Dmitrij Bykowski. Aby nie dopuścić do podejrzeń cara, że petycje wysyłał jedynie majster, a nie lud, co mogło wynikać z faktu, że petycje zostały wysłane po wezwaniu majstra do Petersburga, w dzienniku W Kancelarii Generalnej dzień wyjazdu poselstwa wyznaczono na 13 maja, a jak to faktycznie nastąpiło 24 maja. Korecki i jego towarzysze złożyli trzy petycje; pierwsza z nich zawierała wnioski o wybór hetmana, o obsadzenie wakatów pułkownikowych w Starodubiu, Perejasławiu i Połtawie, o zniesienie „zasiłku emerytalnego” dla zbiegłego narodu wielkoruskiego, o redukcję stanowiska wojskowego; drugi i trzeci - o zwrocie nienależnie pobranych podatków od Kolegium, o zniszczeniu stanowisk komendantów w Starodubiu i Połtawie, o nieprawidłowym żądaniu przez Velyaminova płac za zboże itp. Podobnie jak przy wysyłaniu poprzednich delegacji, i tym razem posłowie otrzymali listy do Mienszykowa, Gołowkina i innych wpływowych osobistości tamtych czasów; ponadto sporządzono i wysłano petycję do cesarzowej z prośbą o „pożądany dekret” i wbrew temu, co miało miejsce wcześniej, posłowie otrzymali pieniądze na podróż ze skarbca wojskowego (około 700 rubli).
Wysławszy Koreckiego, P. sam zaczął przygotowywać się do wyjazdu, ale postanowił jeszcze raz spróbować zebrać podpisy wszystkich ludzi pod nowymi petycjami, dla których wezwano pułkowników i majstra do Głuchowa. W tym celu pisał listy do pułkowników (z wyjątkiem Tanskiego i Tołstoja, bo P. wiedział, że i tak go nie wysłuchają) z prośbą o „szybkie” przybycie do Głuchowa do 31 maja, „przed Małymi Ruskimi Panami” teraz jedź do Petersburga. 30 maja P. wysłał do Petersburga gońca Jakowa Karpka z meldunkiem, że „panowie rządzący Małorusią są gotowi na wyznaczoną trasę” i prosił cara o przysłanie mu dokumentu podróży ze względu na odległość i trudność dojazdu. trasa; Swą ostatnią prośbą P. chciał jedynie zyskać na czasie, aby zebrać brygadzistę w Głuchowie, gdyż mógłby uzyskać od Wielyaminowa dokumenty podróżne. Wyjazd Karpeki nastąpił 30 maja, ale w dzienniku Kancelarii Generalnej ponownie odnotowano go wcześniej, dokładnie 23 maja; P. chciał temu carowi wykazać się pracowitością, rzekomo przygotowując się do wyjazdu następnego dnia po otrzymaniu dekretu o wyjeździe. Karpeka zabrał ze sobą instrukcję dla posłów, którzy mieli starać się składać petycje do Senatu przed przybyciem władców i „umożliwiać im podjęcie uchwał”.
1 czerwca Wieliaminow wrócił do Głuchowa i zaczął ponaglać P. do wyjazdu; jego przybycie miało zatem zmienić plany P. Natychmiast wysłał do Urzędu promemoria, które informowało o dekrecie z 16 kwietnia, z wyjątkiem artykułu o zniesieniu od ludu podatków starszych. W tym promem Wieliaminow ponownie zażądał od P. informacji o opłatach, na co odpowiedział, że ogłoszono to Kolegium już wcześniej (w sierpniu 1722 r.). Po wysłaniu tego promema 5 czerwca Wieliaminow następnego dnia wysłał do Kancelarii dekret Kolegium w sprawie Kozaków wyruszających na kampanię pod dowództwem Golicyna. Rozesławszy ogólne zawiadomienia o wyruszeniu na kampanię, P. pospieszył z dokończeniem petycji, które chciał osobiście przedstawić carowi. Przygotowano dwa z nich: jeden musiał zostać podpisany przez majstra generalnego i pułkowników, a drugi - przez brygadzistę pułku i centurionów. Ale tym razem P. nie udało się zebrać wielu podpisów: osoby zaproszone przez niego pismami z 26 maja nie przybyły, a „hetman dyżurny” zmuszony był je przesłać 3 czerwca wraz z urzędnikiem Filipem Borzakowskim do podpisu do najbliższy pułkowi Głuchowa Priłuckiego. Pułkownik Mirgorodu Apostol, który właśnie wrócił z kampanii carycyńskiej, nie zdążył wysłać petycji do P., ale wysłał mu jedynie jej kopię z prośbą o przesłanie jej za władcami, jeśli pułkownik sobie tego życzy. Postanowił nie czekać na powrót Karpeki, P. zaczął przygotowywać się do wyjazdu, do którego pospieszył także Wieliaminow, który dał mu dokument podróży, i 13 czerwca opuścił Głuchow, zabierając ze sobą dla bezpieczeństwa dziesięciu towarzyszy i 800 rubli od rzeczy wojskowe, „aby podnieść panów władców na drodze” (400 rubli) i „w drodze na wszystkie potrzeby” (400 rubli). P. opuścił Głuchowa, najwyraźniej nadal mając nadzieję na obronę swoich „praw i wolności”, przywiózł bowiem ze sobą nowe petycje, które składały się głównie z próśb o zwolnienie majątków starców z podatków. „Władcy spraw wojskowych i porządków”, którzy pozostali w Głuchowie – generał Jesaul Wasilij Żurakowski i generał Bunchuchny Jakow Lizogub – otrzymali od P. instrukcje uzyskania dodatkowych petycji, a Żurakowski, który podzielał poglądy P., zdołał je uzyskać od P. Pułkownicy Apostol i Miloradowicz. Petycje te zostały przesłane 18 lipca do Wasilija Bykowskiego, który także przyniósł petycję Żurakowskiego o zniesienie podatków od majątków starców; Powodem wysłania tej petycji był otrzymany niedługo przed tym terminem (4 czerwca) dekret Senatu o zniesieniu ustalonych przez majstra podatków. Mniej więcej w tym samym czasie w Kancelarii Generalnej wpłynął dekret z 23 czerwca, będący najwyraźniej odpowiedzią na petycje Koreckiego i zawierający zdecydowaną odmowę wyboru nowego hetmana. Powodem tego, jak podano w dekrecie, był fakt, że wszyscy hetmani od Chmielnickiego po Skoropadskiego byli zdrajcami, na co cierpiało państwo moskiewskie, a zwłaszcza Mała Ruś, dlaczego aby wybrać na hetmana osobę wierną , trzeba go jeszcze odnaleźć, a przedtem powołano rząd (Małe Kolegium Rosyjskie) – „i dlatego nie należy się tym przejmować”. Ostatnie słowa tego dekretu mogą w wystarczający sposób wyjaśnić przyczynę aresztowania P. i jego towarzyszy natychmiast po otrzymaniu tzw. Petycji Kołomatskiego.
Żurakowski i Lizogub, którzy po wyjeździe P. pozostali władcami Głuchowa, zajęli się dwiema ważnymi sprawami: sporządzeniem na zlecenie Kolegium spisu kontrolnego całej Małej Rusi i kampanii Golicyna. Od tego czasu w sprawie P. występował pułkownik Mirgorod Danilo Apostol. Był najstarszym i najpopularniejszym pułkownikiem w całej „armii”, człowiekiem zręcznym, któremu przez 44 lata (od 1682 r.) udało się niezmiennie zajmować stopień pułkownika Mirgorodu (od 1682 r.), co jest jedynym przykładem w całej historii Małej Rusi. Apostoł nie sympatyzował z planami P., gdyż on sam szukał buzdyganów. Kiedy już w lutym 1723 roku otrzymano dekret w sprawie Kozaków pod dowództwem Apostoła, aby wyruszyli na kampanię w Astrachaniu, ten nie wiedząc, jak zabrać się za realizację swoich pragnień, napisał bezpośrednio list do cara, prosząc, aby nie o wybór nowego hetmana, ale o nagrodę Apostoła na to stanowisko za długą i wierną służbę (choć był wciągnięty w sprawę Mazepy, będąc jednym z jego głównych pomocników, sprytnie się z niej wydostał). Apostoł nie udał się do Głuchowa, bo nie chciał pomóc P., lecz kiedy na polecenie P. przesłano mu kopię petycji, Apostoł przyłączył się do niej, gdyż mówiła ona jedynie o zniesieniu składek z majątków starszych i redukcji stanowisk wojskowych, a nie o wyborze hetmana. Petycję tę wysłano do P. 18 lipca, a w połowie sierpnia 1723 r. Apostoł na rozkaz księcia Golicyna wyruszył na wyprawę do Butskiego Forda. Korzystając ze zgromadzenia wszystkich pułków pod koniec sierpnia w pobliżu rzeki Kołomachy (obwód połtawski), Apostoł sporządził dwie petycje całej armii, na co P. nie mógł się zgodzić. Pierwsza zawierała prośby o zniesienie opłat i była przeróbką Polubotkowskiej, a drugą - na wybór nowego hetmana, opracowaną przez samego Apostoła. Zebrano podpisy i we wrześniu, po powrocie do domu, Apostoł przekazał petycje do Biura Generalnego. Wybrani przez Żurakowskiego do wysłania petycji do cara centurionowie: Nowogród-Siewierski – Siemion Galetski i Senczanski – Cyryl Krisztofenko, zostali aresztowani przez Kolegium, które prawdopodobnie otrzymało rozkaz niewpuszczania większej liczby posłów do Petersburga, a Żurakowski wysłał z petycjami 20 października bez wiedzy urzędnika Kolegium Iwana Romanowicza. Petycje te, jak zobaczymy poniżej, były głównym powodem uwięzienia P. i jego towarzyszy w twierdzy.
Wyruszając 13 czerwca z Głuchowa, P. przybył do Moskwy i przebywał tam około dwóch tygodni, prawdopodobnie w celu dowiedzenia się od swoich patronów powodu wezwania do Petersburga. Do Petersburga przybył z Savichem i Charnyshem 3 sierpnia i zatrzymał się w domu Buturlina (księcia-taty). Przedstawienie P. i jego towarzyszy carowi odbyło się 6 sierpnia na wyspie Kotlin i najwyraźniej przebiegło pomyślnie, gdyż wówczas „ukarany hetman” „odwiedzał” różnych szlachciców, którzy go ciepło przyjmowali. Nie żądali od P. żadnych wyjaśnień i w ogóle było jasne, że celem wezwania go do Petersburga było jedynie usunięcie jego i jego towarzyszy z Głuchowa, aby nie przeszkodzili Welyaminowowi w wykonaniu dekretu 16 kwietnia ze swoją opozycją. Odtąd P. działał bez względu na okoliczności, mając na uwadze jedynie zwrot odebranych przez cara starszych przywilejów. Podczas gdy Piotr po powrocie z kampanii perskiej planował zniszczyć izolację Małej Rusi, podając jako główną przyczynę ucisku ludu przez majstra, P. próbował osiągnąć coś odwrotnego i swoimi nowymi prośbami zrodził na to, że car był na niego zły. Pomimo tego, że w dekrecie z 16 kwietnia odpowiedź na wszystkie prośby P. została udzielona, z wyjątkiem kwestii wyboru nowego hetmana, a dekret z 23 czerwca nakazywał „nie zawracać sobie tym głowy”, P. nadal miałem nadzieję obronić „długotrwałą”. Przybywszy 3 sierpnia do Petersburga, P. nie miał jeszcze odwagi przedstawić przyniesionych przez siebie petycji, lecz zachęcony nieostrożnym przyjęciem, postanowił nie tylko je złożyć, ale dodać do nich nową petycję o zniszczenie Małego Kolegium Rosyjskiego i utworzenie na jego miejscu sądu powszechnego „w siedmiu osobach”. Zrealizowanie tego ostatniego zamiaru nie było trudne, gdyż P. oprócz petycji miał ze sobą także specjalny „koc”, na którym zbierano jedynie podpisy majstra i na którym łatwo było przepisać petycja w zmodyfikowanej formie (ten „koc” został przygotowany pod pretekstem, że w Petersburgu konieczne może być składanie petycji w języku wielkorosyjskim). 13 września wpłynęły wnioski: jedna (z wnioskiem o nienaruszalne utrzymanie sądów) została skierowana do Kolegium Zagranicznego, a druga do Senatu. Piotr Wielki, który wiedział, że majster nadużywa imienia ludu, twierdząc, że petycje pochodzą od niego, był zły na P. za jego upór, a zwłaszcza za to, że P. zażądał zniszczenia Małego Kolegium Rosyjskiego, bez że te innowacje w Małej Rosji były nie do pomyślenia, a które wymyślił Piotr. Dlatego po zgłoszeniu P. petycji Piotr Wielki wysłał brygadę Rumiancewa do Małej Rusi, aby dowiedzieć się, jak bardzo ludzie rzeczywiście uczestniczyli w sporządzaniu petycji, a ponadto nakazał przesłuchać P. i jego towarzyszy w kwestiach przedstawionych przez Wielyaminowa w wiosnę jako dowód sprzeciwu P. wobec zarządzeń Kolegium. Przesłuchanie odbyło się w Tajnej Kancelarii; P. i jego towarzysze byli przesłuchiwani głównie w kwestiach związanych z ustaleniem stanowiska „asesorów” w Sądzie, wysyłaniem do chłopów zastraszających uniwersaliów bez wiedzy Kolegium i pewnymi nadużyciami brygadzisty w Sądzie mianowanie funkcjonariuszy policji. Na te oskarżenia P., a częściowo Savich i Charnysh, którzy czasami z różnych powodów unikali odpowiedzi, potrafili dać zadowalające wyjaśnienia; w ogóle nie można było wyciągnąć żadnych definitywnych wniosków w tych poszczególnych przypadkach bez zbadania ich na miejscu, dlatego też całe to przesłuchanie ma charakter przypadkowy, spowodowany złością cara na P. w związku z petycjami złożonymi przez niego 13 września. Na przypadkowy charakter przesłuchania wskazuje fakt, że Rumiancew nie wyjechał jeszcze do Małej Rusi. P. bardzo obawiał się wyjazdu do Małej Rusi, wiedział bowiem, że w trakcie śledztwa okaże się, że nie tylko tłum, ale i majster niewiele wiedział o petycjach w ogóle io umieszczeniu w nich klauzuli o w szczególności zniszczenie Małego Kolegium Rosyjskiego. Ponadto można było się spodziewać, że ludność będzie składać do Rumiancewa liczne skargi na brygadzistę, do którego P. zwracał się w swoich prośbach. Dlatego P. chciał ostrzec bliskie mu osoby o przybyciu Rumiancewa, aby nie dać mu możliwości zebrania na miejscu dowodów dla starszego o przemocy, dla której zdaniem cara powołano Małe Kolegium Rosyjskie. W tym celu P. wysłał listy z Bykowskim do Żurakowskiego i Lizoguba, załączając do nich szczegółowe instrukcje postępowania w obliczu przybycia Rumiancewa; Instrukcja ta została opracowana przez Nikołaja Chanenkę i zawierała radę dla brygadzisty, aby w każdym przypadku spieszyła się z naprawieniem swoich nadużyć, „nagradzając obrażonych dla własnego dobra”. Dla informacji, do pism załączono także kopie petycji złożonych 13 września.
Podczas gdy P. wysyłał Bykowskiego do Małej Rusi, Romanowicz przybył 10 listopada z petycjami Kołomatskiego i natychmiast przekazał je Piotrowi. Król opuszczał kościół św. Trinity, przyjął petycje i poszedł do kawiarni, aby je przeczytać. Po ich przeczytaniu car natychmiast „z wielką złością i wściekłością” nakazał generałowi dywizji A.I. Uszakowowi zabrać pod straż P., Savicha, Czarnysza i wszystkich, którzy byli z nimi w tym czasie. Wszystkim natychmiast odwiązano szable i wysłano do Twierdzy Pietropawłowskiej. Razem z P., Savichem i Charnyshem aresztowano także: Grabiankę, Kirpicha, Koreckiego, Wołodkowskiego, Chanenkę, Bykowskiego, Romanowicza i innych drobnych i mało znanych funkcjonariuszy policji. Petycje Kołomatskiego wnoszone przez Romanowicza wyczerpały cierpliwość cara, zwłaszcza że ponownie mówiły o wyborze hetmana, któremu dekret z 23 kwietnia nie nakazano „przeszkadzać” i choć P. mógł nie znać ich treści, Musiałem mu odpowiedzieć. Gniew cara wspierał także fakt, że podczas aresztowania majątku P. i jego towarzyszy odnaleziono projekt memoriału Mikołaja Chanenki i tym samym car nabrał przekonania, że starszy w swoich prośbach ukrywał się jedynie pod nazwiskiem ludowy. Po aresztowaniu P. Rumiancew natychmiast udał się do Małej Rusi w celu przeprowadzenia śledztwa, który otrzymał polecenie odebrania także dokumentów aresztowanego majstra w Małej Rosji. Ale P. zdążył uprzedzić krewnych i brygadzistę o przybyciu Rumiancewa za pośrednictwem swojego służącego, Polaka Nikołaja Łagowicza, który ustnie przekazał treść memoriału. W ten sposób papiery P. zostały częściowo spalone w Głuchowie, a częściowo wysłane do należącej do niego odległej wsi Michajłowka, położonej w powiecie łebiedińskim. Ostrzeżono także Żurakowskiego i Lizoguba, rozesłano do pułków „punkty edukacyjne”, jak postępować z Rumiancewem, a brygadzistowi zalecono pokojowe zakończenie ich spraw, „nagradzając obrażonych dla ich własnego dobra”; Dał tego przykład sam Żurakowski, który zaczął pilnie rozpatrywać skargi i zadowalać „obrażonych”.
Rumiancew przybył do Głuchowa 24 listopada wraz ze swoimi pomocnikami: bratem Nikitą i zięciem hrabią Murawowem. Po kilku aresztowaniach (urzędnika Wołkiewicza, centurionów Galetskiego i Krisztofenko) Rumiancew rozpoczął 13 grudnia podróż po Małej Rusi z pułku Starodub i zakończył ją na początku lutego 1724 r. Kiedy Rumiancew podróżował po Małej Rosji, otrzymał od ludu wiele skarg na ucisk ze strony starszych; Analizą tych skarg zajmowały się przez całe lato 1724 roku specjalnie przez niego wyznaczone osoby. Z dochodzenia przeprowadzonego przez Rumiancewa wynika, że ludzie nie brali udziału w sporządzaniu petycji. Aresztowali i wysłali do Petersburga: Apostola, Żurakowskiego, Lizoguba, Galeckiego, Krisztofenkę, Walkiewicza i Daniło Zabelę; skonfiskowano majątki P., Savicha, Charnysha i Apostola. Na miejsce usuniętego przez Rumiancewa majstra, zgodnie z poleceniem Piotra, powołano takie osoby, które „nie zajmowały się sprawą P. i chciały należeć do Kolegium”. Tymi nowymi władcami Kancelarii Generalnej byli: Iwan Levenets, Fedor Potrebich-Grechany i Ivan Manuilovich. Rumiancewowi polecono także zbadać podejrzenia, jakie wynikły z donosu biskupa pskowskiego Feofana Prokopowicza na stosunki P. z Orlikiem, jednak śledztwo Rumiancewa wykazało, że były one bezpodstawne. List cara z 14 marca 1724 r., w którym prosił Rumiancewa o zbadanie, czy donos na P. i jego towarzyszy był słuszny, ponieważ wysłali list do Zaporoża z Petersburga, nie zastał Rumiancewa w Głuchowie, skąd wyjechał na 15. Marta. Po powrocie do Petersburga Rumiancew potwierdził w ten sposób fakt, że lud nie brał udziału w sporządzaniu petycji złożonych przez P. i jego towarzyszy. Szczególnie dużo materiału do oskarżenia P. przekazali Piotr Walkewicz i Daniło Zabela, którzy niezadowoleni z „ukaranego hetmana” dobrowolnie oskarżyli go przed carem.
Rozpoczęte w połowie września przesłuchanie w sprawie Wieliaminowa i dotyczące pytań o powołanie „asesorów”, wysłanie uniwersalizmu o posłuszeństwie chłopów wobec władców itp. zostało zakończone w tym samym miesiącu; Przesłuchanie pod zarzutem sfałszowania petycji złożonej 13 września, wysyłającej Łagowicza, w stosunkach Orlika z Zaporożem przeprowadzono wiosną 1724 r. Śledztwo Rumiancewa utwierdziło cara w tym sensie, że był on przekonany o niemożliwości poważnego protestu ze strony ludu wobec jego innowacji w Małej Rusi, wypowiedzi P. były zatem protestem tylko jednego starszego, który zresztą był oddzielony nie tylko od ludu, ale także od siebie nawzajem. car nie postąpił tak surowo z P. i jego towarzyszami, jak w ogóle postąpił z przeciwnikami swoich przedsięwzięć.Nie wiadomo, co Piotr Wielki zrobiłby z P. i jego towarzyszami, ale sam P. nie czekał na swoje los do rozstrzygnięcia: zmarł w Twierdzy Piotra i Pawła 18 grudnia 1724 r. (u Markewicza 17 grudnia) i został pochowany 29 grudnia 1 grudnia w kościele św. Samsona za Malajami Newą w Petersburgu .
Autor „Dziejów Rosjan” (najprawdopodobniej G. A. Poletik – patrz wyżej), a po nim historycy Małej Rusi, D. N. Bantysz-Kamenski i A. Markowicz, przedstawiają Polubotoka jako bohatera, obrońcę starożytności i ludzie. Jednak ta opinia jest sprzeczna z rzeczywistością. Cała działalność Połubotka, której wspomniani historycy starają się nadać szczyptę waleczności obywatelskiej, stanowi jedynie niezwykły przykład wytrwałości w dążeniu do raz postawionych celów i jedynie wskazuje, że P. działał w swoim interesie osobistym, na który składały się głównie w zdobyciu buławy hetmańskiej. Nie tylko nie można powiedzieć, że P. był bojownikiem o lud, którego interesy były sprzeczne z interesami jego i majstra, ale nie można go nazwać wyrazicielem pragnień tego ostatniego (jak myśli o nim A. M. Lazarevsky ), bo majster, jak widzieliśmy, stale odmawiał P. pomocy. Poważnie ograniczany w swej władzy przez Kolegium, P. wnosił o jego zniszczenie, a lud rozumiał, że brygadzista, który bezprawnie czerpał zyski na jego koszt, nie może zostać jego orędownikiem, i cieszył się z powołania Kolegium, gdzie składał wiele skarg , nie mając nadziei na ich zaspokojenie przez sąd miejscowy. Nie sposób uwierzyć w autentyczność przemówienia przytoczonego przez Bantysza-Kamenskiego, rzekomo wygłoszonego przez P. podczas jego aresztowania 10 listopada 1723 r.: znając gorący charakter cesarza Piotra Wielkiego, trudno sobie wyobrazić, że słuchał P.”. długie i odważne przemówienie do końca; Co więcej, język mowy natychmiast ujawnia podróbkę. Według N.I. Kostomarowa P. był tylko jedną z ofiar złożonych dla celów państwowych, która we wszystkich działaniach Piotra zawsze stała na pierwszym planie.
A. M. Lazarevsky, „Pavel Polubotok”, esej z dziejów Małej Rusi w XVIII wieku - „Archiwum Rosyjskie” 1880, ks. I, s. 137-209; N. I. Kostomarov, „Pavel Polubotok” - „Russian Antiquity” 1876, t. XV, s. 500-525; Ya. Sh., „Pavel Polubotok, pułkownik Czernigowa” (1705–1724), za portret – „Starożytność kijowska” 1890, grudzień, s. 522–538; A. Ya Efimenko, „Dwanaście punktów Velyaminova” - „Starożytność Kijowa” 1888, książka. X; D. Onatsky, „O genealogii Polubotoka” – ibid. 1887, nr 2, s. 365-366; gr. Miloradowicz, „Mała szlachta rosyjska”, Czernigow, 1891, s. 6-9; książka A. B. Łobanow-Rostowski, „Rosyjska Księga Genealogiczna”, t. II, St. Petersburg. 1895, s. 118-120; D. N. Bantysh-Kamensky, „Historia Małej Rusi”, wyd. 4., Kijów. 1903, s. 399, 400, 421, 424, 425, 427-432; A. Markewicz, „Historia Małej Rusi”, Moskwa. 1842-1843; A. Łazarewski, „Kronika Czernihowa według nowego spisu (1587–1725) i „Petycje Kołomatskiego”, K. 1890, s. 80, 31–35, Z archiwum hrabiego G. A. Miloradowicza (druki z „Dziennika Wojewódzkiego Czernihowa ” „), s. 13–53; „Krótki opis historyczny Małej Rusi”, s. 39–40; A. M. Łazarewski, „Opis starej Małej Rusi”, t. I, „Pułk Starodubski”, Kijów. 1889 38; tom II, „Pułk Nieżyński”, Kijów 1893, s. 329, 520, tom III, „Pułcki Pułk”, Kijów 1902, s. 40-41, 128, 256, 302, 371, „Kronika Samowidca” , Kijów 1878, s. 304, 306, 307-309, Scherer, „Annales de la Petite Russie” (Przemówienie Polubotoka), hrabia Miloradowicz, „O rodzinie szlacheckiej Polubotoka”, Kijów. 1870; alias „ Akty rodu Polubotoków z lat 1669-1734 Czernigow. 1889; A. Lazarevsky, „Czy Polubotok powiedział Piotrowi Wielkiemu przemówienie Konissky’ego?” – „Osnova”, 1861, nr 8, s. 9-13; Bantysz-Kamieński, „Słownik pamiętnych ludzi ziemi rosyjskiej”, część IV, M. 1836, s. 164-170; „Słownik encyklopedyczny Brockhausa i Efrona”, t. 24, s. 382; „Encyklopedyczny słownik Starczewskiego”, Petersburg. 1854, t. IX, część I, s. 251; V. N. Stroev, „Pavel Polubotok” – „Magazyn dla wszystkich” 1902; „Dziennik Markowicza”, część I, s. 6, 14, 202; Łazarewski, „Z kroniki rodziny Berłowów” - „Starożytność kijowska” 1889, nr 1, s. 101-133; gr. Miloradowicz, „Inwentarz majątku Polubotoka” „Odczyty w Moskiewskim Towarzystwie Historii i Starożytności” 1862, ks. III, mieszanina, s. 1-90; „Akty związane z działalnością Polubotkowa”, tamże, s. 91-133; „Historia Rosjan”; Rigelman, „Roczna narracja Małej Rosji”, cz. III, s. 50; Sołowiew, „Historia Rosji”, wyd. 2, t. XVIII, s. 229, 231, 234, 235, 238; „Zbiór Cesarskiego Rosyjskiego Towarzystwa Historycznego”, t. III, s. 352, 395; „Kompletny zbiór praw”, t. VII, nr 4173, 4196, 4200, 4252; „Opis wszystkich narodów żyjących w państwie rosyjskim”, St. Petersburg. 1799, cz. IV, s. 324; „Notatki Wojewódzkiego Komitetu Statystycznego Czernigowa”, t. I, s. 58; „Ogólne śledztwo w sprawie działalności pułku Czernigowa”, Czernigow. 1892; A. Lazarevsky, „Przegląd inwentarza Rumiancewa Małej Rosji”, Czernigow. 1866; alias „Ukraińskie Ciekawostki Historyczne”, Kijów. 1901, s. 26 - 27; „Procedury Komisji Archeograficznej Moskiewskiego Towarzystwa Archeologicznego” 1901, t. II, nie. I, s. 149 - 150; „Biuletyn Historii Świata” 1901, nr 2, s. 205; „Ogólne śledztwo w sprawie lotów pułku Perejasławskiego” - „Zbiór Charkowskiego Towarzystwa Historyczno-Filologicznego”, t. 8, Charków. 1896, s. 244-288.
W piekle. Modzalewskiego.
(Połowcow)
Polubotok, Paweł Leontiewicz
Pułkownik i przydzielony hetman Małej Rusi. Po zdradzie Mazepy P. był jednym z dwóch kandydatów na buzdygan hetmana, natomiast Piotr Wielki wybrał słabego Skoropadskiego i o P. ujął to tak: „ten jest bardzo przebiegły, dorównuje Mazepie”. Listy motywacyjne dla P. uzyskało akceptację ponad 2000 gospodarstw domowych, a on stał się jednym z nich. pierwsi bogaci ludzie w Małej Rusi żyli szeroko, a nawet utrzymywali „dwór” podobny do hetmańskiego. Po śmierci Skoropadskiego powierzono mu „wspólnie z majstrem generalnym” kierowanie sprawami małoruskimi aż do wyboru nowego hetmana; ale jednocześnie powołano „Małe Kolegium Rosyjskie”, którego celem było osłabienie znaczenia samorządu lokalnego i ochrona zwykłych ludzi przed starszymi. Velyaminov, który stał na czele zarządu, powiedział kiedyś P. i jego towarzyszom: "Zginam was, żeby inni pękali. Rozkazano już zmienić wasze starożytne czasy i postąpić z wami w sposób nowy sposób." P. postanowił walczyć z Velyaminovem i jego innowacjami na wszelkie możliwe sposoby, opierając się na podstawach prawnych. Początkowo wydawało się, że sukces przechyla się w stronę P. i małorosyjskich autonomistów; Senat, do którego złożyli skargę na Velyaminova, anulował wiele jego rozkazów; Mienszykow również stanął po stronie P. z powodów osobistych i egoistycznych. Velyaminov skarżył się na nieposłuszeństwo P. wobec króla. Efektem skargi były dekrety z 1723 r., które przyznały Kolegium Małoruskiemu jeszcze większą władzę; Przeszła na nią cała władza poprzedniego hetmana; Nakazano mianować w szeregi pułkowników nie Małych, lecz Wielkich Rosjan. P. i jego dwaj główni pomocnicy (Savich i Czernysz) zostali wezwani do Petersburga w celu wyjaśnień. Tymczasem P. „zadręczał” cara poselstwami i prośbami w sprawie wyboru hetmana i zniszczenia kolegium. To bardzo zirytowało Piotra; wysłał Rumiancewa do Małej Rusi, aby zbadał petycje złożone przez P. w imieniu ludu i nakazał uwięzienie P. i jego towarzyszy w Twierdzy Piotra i Pawła. Opisano majątek P. P. zmarł w twierdzy w grudniu 1724 r. Osobowość P., oczywiście na skutek smutnego losu, została później otoczona aurą męczeństwa i wyidealizowana. Nieznany autor „Dziejów Rosjan” włożył mu w usta odważną, oskarżycielską mowę, którą rzekomo wypowiedział Piotrowi Wielkiemu. Pod portretem P. w I wyd. W „Historii Małej Rusi” Bantysza-Kamenskiego znajduje się fragment tej apokryficznej przemowy: „Kiedy stanę w obronie mojej ojczyzny, nie boję się kajdan ani więzienia, a dla mnie lepiej umrzeć gorzką śmiercią, bo zdziwiłbym się śmiercią moich rodaków”. Zobacz monografie Łazarewskiego („Archiwum Rosyjskie”, 1880, I) i Kostomarowa („Historical. monografie”, t. XIV).
- [ok. 1660 - 18.12.29.1723, St. Petersburg], ukraiński dowódca wojskowy. W latach 1706-22 pułkownik Czernigowa. W latach 1722–23 mianowany hetmanem lewobrzeżnej Ukrainy. Podczas zdrady I. Mazepy w 1708 r. był jednym z czterech pułkowników, którzy pozostali wierni Piotrowi I.... ... - pułkownikowi i mianowany hetmanem Małej Rusi. Po zdradzie Mazepy P. był jednym z dwóch kandydatów na buzdygan hetmana, natomiast Piotr Wielki wybrał słabego Skoropadskiego i o P. ujął to tak: ten jest bardzo przebiegły, dorówna Mazepie. Nadany... Słownik encyklopedyczny F.A. Brockhausa i I.A. Efrona
- (ok. 1660 29 listopada 1724) „ukarany hetman” (pełniący obowiązki hetmana) Ukrainy (1722 1724) po śmierci Iwana Skoropadskiego, pułkownika Czernigowa. Sprzeciwiał się ograniczaniu suwerenności Ukrainy. Aresztowany na rozkaz Piotra I,... ...Wikipedii
Polubotok, Paweł Leontiewicz Paweł Leontiewicz Polubotok. Rycina z początku XIX wieku. Pavel Leontievich Polubotok (Polubotko) (ok. 1660 29 listopada 1724) „ukarany hetman” (pełniący obowiązki hetmana) Ukrainy (1722–1724) po zob. ... Wikipedia
Paweł Leontiewicz (ok. 1660 18.12.1723) Ukrainiec. Pułkownik kozacki, mianowany hetmanem. Od 1706 r. Pułkownik Czernigowa. Podczas zdrady I. Mazepy w 1709 r. znalazł się w gronie czterech pułkowników, którzy pozostali lojalni wobec Piotra I. Najbogatszy władca feudalny lewego brzegu... ... Radziecka encyklopedia historyczna
