Pierwszy proces moskiewski. Podwójne działanie, oszustwo i prowokacja to główna metoda trockistów-zinowiewistów

💖 Podoba Ci się? Udostępnij link swoim znajomym
0

BLRD RP donosi, że nasi towarzysze z grup badawczych, analitycznych i wydawniczych przygotowali do publikacji w drukarni materiały z jawnego procesu wrogów ludu, który odbył się w Moskwie w dniach 19–24 sierpnia 1936 r.

Objętość książki wynosi 260 stron, oprawa twarda.

Cena - 375 pocierać. z wyłączeniem poczty.

Książkę można zamówić indywidualnie poprzez sklep internetowy „Elementarz Stalina”.

Uwzględniane są zamówienia zbiorowe (od 3 egzemplarzy) oraz zamówienia grup roboczych w specjalnym zamówieniu! Aby je otrzymać należy skontaktować się z redaktorem serwisu pod adresem:

W niektórych regionach Federacji Rosyjskiej można kupić książki bez poczty. W celu uzyskania informacji prosimy o kontakt z redaktorem serwisu pod adresem:

Wszystkie fundusze otrzymane przez miliardy RP z publikacji książek idą wyłącznie do publikacji innej ważnej literatury marksistowskiej i historycznej. Całą pracę nad przygotowaniem ksiąg wykonują nasi towarzysze. za darmo .

Aby nasi czytelnicy mieli ogólne pojęcie o czym jest ta książka i dlaczego zdecydowaliśmy się ją opublikować, publikujemy przedmowę do tej książki, napisaną przez naszych towarzyszy z grupy analityczno-badawczej.

***

PRZEDMOWA

Książka, którą trzymasz w rękach, to ten sam zaginiony protokół sądowy z wielkiego procesu kontrrewolucji z 1936 r., podczas którego na posiedzeniu jawnym, w obecności wszystkich, łącznie z dziennikarzami sowieckimi i zagranicznymi, osobistościami publicznymi i politycznymi pokoju ZSRR i największych krajów kapitalistycznych, rozbrzmiała sprawa zjednoczonego centrum terrorystycznego trockistowsko-zinowiewskiego. W tej sprawie wśród oskarżonych znalazły się osoby dość znane w kraju i partii, przedstawiciele byłej opozycji zinowjewskiej i trockistowskiej, z których część w ostatnim czasie była członkami KC: G. E. Zinowjew, L. B. Kamieniew, G. E. Ewdokimow, Smirnow I.N., Bakaev I.P., Ter-Vaganyan V.A., Mrachkovsky S.V. i inni Wszystko, co wydarzyło się na sali sądowej, było szeroko omawiane w prasie radzieckiej i zagranicznej oraz w radiu.

Propaganda burżuazyjna, mówiąca o „Wielkim Terrorze”, „masowych represjach stalinowskich” i „prześladowaniach politycznych”, które rzekomo miały miejsce w ZSRR w latach 30., zawsze wspomina o „procesach moskiewskich”, w tym ten, pierwszy z nich - 1936 r. roku. Często podaje się nawet źródło i podaje dokładny wynik:

„Raport sądowy w sprawie centrum terrorystycznego trockistowsko-zinowiewistycznego”. - M.: Ludowy Komisariat Sprawiedliwości, 1936.

Jednak tej książki nie można było znaleźć przez wiele lat, jeśli nie dziesięcioleci, i dlatego nie można było dowiedzieć się dokładnie, co naprawdę wydarzyło się podczas tego procesu. Musieliśmy zadowolić się tylko tym, co donosili na ten temat sami burżuazyjni ideolodzy i propagandyści, a któremu z oczywistych powodów nie można było ufać ani grosza.

Więcej informacji na temat procesu z 1936 r. dostarczyło przemówienie A. Ja. Wyszyńskiego, opublikowane w czasach sowieckich w książce: A. Ja. Wyszyński, Przemówienia sądowe. Gosyurizdat, 1955. Wyszyński, wówczas prokurator ZSRR, był prokuratorem państwowym we wszystkich trzech „procesach moskiewskich”.

Jednak pomimo oszałamiającej elokwencji wybitnego radzieckiego prawnika i polityka, relacjonowane przez niego fakty nie zostały przez nas w pełni zrozumiane, nawet przy najdokładniejszym przestudiowaniu jego przemówienia - nadal nie mieliśmy ogólnego obrazu tego, co działo się w kraju w tym czasie. Czegoś poważnie brakowało, aby całkowicie rozwikłać ową plątaninę „stalinowskich represji”, co nieprzypadkowo najpierw propaganda Chruszczowa, a później jej logiczna kontynuacja – propaganda pierestrojki Gorbaczowa, postawiła na czele całej ich ideologicznej walki z sowieckim socjalizmem i robotnikami klasa ZSRR. Musiał być ku temu bardzo poważny powód i trzeba było dojść do sedna, bo było dla nas jasne, że dał on klucz do zrozumienia tego, co stało się z ZSRR w drugiej połowie XX wieku.

Ogólnie rzecz biorąc, te dwie fale histerii kierownictwa sowieckiego na temat „represji stalinowskich” – w czasach Chruszczowa i w okresie rządów Gorbaczowa – są dość interesujące. Mają ze sobą zbyt wiele wspólnego, żeby nie były ze sobą w żaden sposób powiązane. Obydwa były dla narodu radzieckiego zupełnie nieoczekiwane i oba stały się w pewnym sensie punktem zwrotnym w historii ZSRR.

Pierwsza – Chruszczowa, która rozpoczęła się w 1956 r. słynnym zamkniętym raportem N. S. Chruszczowa na XX Zjeździe KPZR, nie była, delikatnie mówiąc, szczególnie publiczna. Bezpośrednio i szczerze, zwłaszcza tak, jak to zrobiono w raporcie - zupełnie bezpodstawnie, obłudnie, kłamliwie, z ogromną ilością przekłamań i przeoczeń, tj. metodami czysto trockistowskimi – bali się krytykować Stalina w mediach sowieckich. Nie było wiadomo, jak zareaguje na to naród radziecki, który wcale nie chciał rezygnować ze swojego wielkiego przywódcy i jego polityki budowania społeczeństwa komunistycznego. Dokładniej, Chruszczowici wiedzieli o tym bardzo dobrze i dlatego raport Chruszczowa na zjeździe został zamknięty, czyli tylko „dla własnego narodu”, dla tych, których kontrrewolucyjny gang Chruszczowa zdołał osadzić w kierownictwie partii i organizacjami sowieckimi w tych miejscowościach w ciągu 3 lat. Pozostali członkowie partii, tj. przytłaczająca większość partii, a tym bardziej bezpartyjni członkowie - robotnicy radzieccy i inna ludność pracująca ZSRR, powinna, zdaniem kontrrewolucjonistów, pozostać nieświadoma tego, co faktycznie dzieje się w partii i na kraj. Pojawiła się publiczna krytyka Stalina i w związku z tym „jego represji”, ale była ona dość umiarkowana i bardzo ostrożna – jedno lub dwa zdania rzucone od niechcenia i nic więcej. Ale nawet to okazało się wówczas niebezpieczne – oburzenie radzieckiej klasy robotniczej wzrosło i groziło przelaniem się na formy wyjątkowo nieprzyjemne dla kontrrewolucjonistów Chruszczowa. Dlatego w połowie lat 60. Chruszczowianie przeszli na inną politykę: usunęli N. S. Chruszczowa ze stanowiska pierwszego sekretarza Komitetu Centralnego KPZR, wysyłając go na emeryturę, a na jego miejsce postawili „neutralną” osobę - L. I. Breżniewa , a o Stalinie i „represjach stalinowskich” po prostu „zapomniano”, to znaczy w ogóle przestano o nich wspominać.

Histeria Gorbaczowa była zupełnie innego rodzaju – jawna, oczywista i niepohamowana, specjalnie zaprojektowana „dla publiczności”. I zupełnie nieoczekiwane dla narodu radzieckiego. To było tak, jakby nagle i bez powodu na głowę niczego niepodejrzewającej osoby wylano wiadro ziemi. Młodsze pokolenie obywateli Rosji o tym nie wie, ale starsi potwierdzą, że największym szokiem na początku pieriestrojki był właśnie temat „represji lat 30.”, biorąc pod uwagę, że przez poprzednie dwie dekady milczano na ten temat w ZSRR. Milczeli do tego stopnia, że ​​nawet samo imię Stalin, choć nie zostało formalnie zakazane, było w mediach sowieckich używane niezwykle rzadko. Tak się złożyło, że obchody Dnia Zwycięstwa 9 maja w ZSRR również odbyły się bez Stalina - nawet o nim nie wspomniano! Trudno teraz w to uwierzyć, ale to fakt. A potem nagle w 1986 roku zaczyna się, jak na zawołanie! Chociaż dlaczego „jak”? Rzeczywiście, na rozkaz – ideologiczna indoktrynacja świadomości sowieckich robotników w tonacji pożądanej przez kapitalistycznych restauratorów była działaniem przemyślanym i dobrze zaaranżowanym, które przyniosło dokładnie takie rezultaty, jakie „architekci pierestrojki”, będący jednocześnie liczyli agenci światowego kapitału.

Ale najciekawsze jest to, że sednem tego ideologicznego traktowania, niezbędnego do wymazania z narodu radzieckiego całej ideologii sowieckiej i zaszczepienia jej ideologii burżuazyjnej, był właśnie temat „represji stalinowskich”. Logicznym pytaniem jest, dlaczego nie jakiś inny temat, a mianowicie ten?

Nie mniej interesującą rzeczą jest to, że restauratorzy Gorbaczowa, rozwijając temat „krwawego stalinowskiego terroru”, nie wymyślili niczego nowego – po prostu powtarzający się co ich poprzednicy, Chruszczowici, zrobili w 1956 roku! Aby się o tym przekonać, wystarczy przeczytać ten sam raport końcowy Chruszczowa z XX Zjazdu KPZR. Wszystkie tezy Chruszczowa są dokładnie tym, co zostało zrzucone na głowy sowieckich robotników podczas pierestrojki.

To całkiem oczywiste, że istnieje bliskie połączenie Istnieje związek między kontrrewolucją Chruszczowa a pierestrojką Gorbaczowa, zarówno w ideologii, jak i w działaniach kontrrewolucjonistów i celach, jakie sobie wyznaczali. Chruszczow rozpoczął to, co Gorbaczow i Jelcyn zakończyli 30 lat później.

Ale to nie wszystko. Jest jeszcze jeden ważny fakt, który pokazuje, skąd to połączenie się bierze, gdzie są jego źródła. Faktem jest, że Chruszczow nie był faktycznym autorem tez swego zamkniętego raportu, skierowanego przeciwko Stalinowi i jego polityce – bolszewizmowi. I nie Susłow, ani żaden z jego wspólników. Ich prawdziwym autorem był L.D. Trocki, to są jego metody i metody walki z bolszewizmem, a niektóre tezy raportu Chruszczowa bezpośrednio powtarzają trockistowskie wynalazki z lat 20. i 30.! To zgniłe i podłe idee Trockiego stały się podstawą zamkniętego raportu Chruszczowa na XX Zjeździe KPZR, a trzydzieści lat później stały się ideologiczną siłą uderzeniową kapitalistycznych restauratorów Gorbaczowa. W rzeczywistości tezy Trockiego-Chruszczowa są nadal wyolbrzymiane przez burżuazyjną propagandę w Rosji, w rzeczywistości stanowią one podstawę ideologii, którą rosyjska burżuazja oferuje ludności pracującej kraju.

Biorąc pod uwagę, że w latach 1936-1938 w ZSRR główny cios stalinowskiego NKWD był wymierzony właśnie w kontrrewolucyjny trockizm (mówią o tym nawet nazwy trzech „procesów moskiewskich” - we wszystkich pojawiają się trockiści), okazuje się, że że kontrrewolucja Gorbaczowa i jej skutek - zniszczenie ZSRR i zniszczenie sowieckiego socjalizmu łączą się poprzez kontrrewolucyjny zamach stanu Chruszczowa z kontrrewolucyjnym trockizmem, pokonanym w ZSRR podczas tzw. „stalinowskich represji”.

Oto odpowiedź, dlaczego temat „represji stalinowskich” jest tak ważny dla burżuazji we współczesnej Rosji i na całej przestrzeni poradzieckiej, dlaczego Chruszczow tak go potrzebował: bo to wszystko jedna kontrrewolucyjna paczka faszystowska, którego zadaniem było zniszczenie socjalizmu w ZSRR, zniszczenie go w jakikolwiek sposób i za wszelką cenę!

W zasadzie już dawno wyciągnęliśmy ten wątek, trudniej było zrozumieć, jak właściwie Chruszczowowi udało się w 1953 roku objąć najwyższe kierownictwo w partii, czyli zrobić to, co najważniejsze, bez czego nigdy nie byłoby była jakakolwiek pierestrojka Gorbaczowa w ZSRR.

Wiedzieliśmy doskonale, że nie zobaczymy żadnych dokumentów z tamtego okresu, które w jakimkolwiek stopniu wyjaśniałyby tę kwestię. Po pierwsze, lada Chruszczowa dobrze po sobie posprzątała; po drugie, archiwa rosyjskie z tego okresu są nadal zamknięte nawet dla historyków burżuazyjnych (najwyraźniej nawet teraz ta informacja jest niebezpieczna dla kontrrewolucyjnych konserwatorów); i po trzecie, kapitał zagraniczny, który oczywiście jest tego świadomy, gdyż cała walka kontrrewolucyjna w ZSRR toczyła się na jego rozkaz i przy jego bezpośrednim udziale, nie ujawni swoich tajemnic, dopóki rewolucja proletariacka nie skręci karku. Dlatego w stronę prawdy trzeba było w większym stopniu zbliżać się nie do źródeł historycznych, ale do działań każdego z głównych uczestników tych wydarzeń, oceniając je z perspektywy marksizmu. Jeśli chodzi o źródła historyczne, to tutaj w dużej mierze pomogła nam sama propaganda burżuazyjna, wymazując potrzebne nam informacje lub publikując jakieś dokumenty historyczne na łamach swoich „naukowych” czasopism.

W rezultacie mniej więcej ujawnił się rzeczywisty układ sił klasowych w ZSRR tamtego okresu, co dokładnie działo się w kraju i w partii i dlaczego, już zrozumieliśmy. Nie było, że tak powiem, ostatniej zagadki, która ostatecznie dopełniłaby obraz.

Podejrzewaliśmy, że może znajdować się w brakujących materiałach z tego samego procesu z 1936 roku. Do takiego założenia doprowadziły nas pewne dość dziwne fakty:

— śladów odrębnej publikacji „Raportu sądowego w sprawie Centrum Terrorystycznego Trockistowsko-Zinowiewa” nie udało się nigdzie odnaleźć, w żadnej rosyjskiej bibliotece, choć do poszukiwań zaangażowaliśmy pracowników wielu wiodących bibliotek w kraju;

— próby poszukiwań w bibliotekach zagranicznych, w tym największych, światowej klasy, również nie dały rezultatu; jedyne, co udało nam się odkryć, to angielskie tłumaczenie tej książki, które było już w Internecie, ale zupełnie nam nie odpowiadało: nie wiedzieliśmy, na ile możemy ufać tej publikacji, na ile dokładne było to tłumaczenie i czy w tłumaczeniu dokonano znaczących cięć – zjawiska tradycyjnego dla burżuazyjnej propagandy i burżuazyjnej nauki, z którym nie raz spotykaliśmy się w Rosji (przykładowo na znanym rosyjskim portalu „Chronos”, materiały z procesów z 1937 r. 1938 zawierają wyjątki od tekstu źródła pierwotnego, a wyjątki te dokonano w najciekawszych i najważniejszych miejscach.);

– nie tylko my, ale wielu niezależnych badaczy, osób i grup, w tym zawodowych historyków, poszukiwało tej książki z tym samym smutnym skutkiem.

Już sam fakt, że to źródło „zapadło się w wodę”, zaś materiały z dwóch pozostałych „procesów moskiewskich” – 1937 i 1938, bez problemu można było kupić w antykwariatach lub znaleźć w Internecie w formie e-booków, było dość zagadkowe. Można wyciągnąć tylko jeden wniosek: materiały te zawierają coś, co nigdy nie powinno było stać się własnością publiczną na przełomie lat 50. i 60. XX wieku. Było w tym coś, co całkowicie odsłoniło licznik Chruszczowa i dlatego materiały tego procesu „zniknęły”, czyli zostały zniszczone konkretnie i bardzo starannie.

Dlaczego pomyśleliśmy konkretnie o gangu kontrrewolucjonistów Chruszczowa, a nie o ich późniejszych zwolennikach, skoro w pierwszych latach rządów Jelcyna w burżuazyjnej Rosji wszystkie biblioteki w kraju zostały również oczyszczone ze wszystkiego, co sowieckie? Być może książka zaginęła w okresie popieriestrojki?

Nie, to było właśnie dzieło Chruszczowa i oto dlaczego.

Rozumieliśmy dobrze, że burżuazja, a zwłaszcza początkująca burżuazja rosyjska, której kapitał zagraniczny faktycznie „prowadził za rękę” przez całą pieriestrojkę, mówiąc jej, jak właściwie walczyć z sowieckimi masami pracującymi i komunizmem, nie była w stanie tak dobrze pracować z następujących powodów :

Po pierwsze, utrudniają to same prawa kapitalizmu, ta sama pogoń za zyskiem, kiedy banda kapitalistycznych drobiazgów również stara się zarabiać pieniądze, zbierając wszystkie okruchy ze stołu pana wielkiego kapitału. W tym przypadku mamy na myśli handlarzy książkami używanymi – prywatnych handlarzy, którzy sprzedają przede wszystkim te same książki, które zostały wyrzucone na początku lat 90-tych. z bibliotek sowieckich. Książki te trzeba było zniszczyć, a nawet większość z nich spalono w piecach fabrycznych, dokąd je wywożono, jak mówią towarzysze, którzy to widzieli na własne oczy, w wagonach kolejowych. (Ogniska literatury postępowej Hitlera są żałosną parodią tego, co działo się w burżuazyjnej Rosji w pierwszych latach po pierestrojce. Hitler nie spalił przynajmniej literatury dziecięcej, ale nasi kapitalistyczni konserwatorzy – agenci światowego faszyzmu – spalili wszystko: nie tylko książki marksistowskie , ale także statystyki radzieckie, literaturę popularnonaukową i dzieła sztuki - wszystko, co mogłoby w jakiś sposób przypominać narodowi rosyjskiemu o jego naprawdę bogatej i wielkiej historii). Jednak znaczna część księgozbiorów ocalała: o ich zachowanie starali się z jednej strony byli obywatele sowieccy, którzy rozumieli, jakie barbarzyństwo działo się na ich oczach, a z drugiej strony ci, którzy liczyli na dodatkowy zarobek. pieniądze z tych książek. Tym samym na rosyjskim rynku książek używanych pojawiło się mnóstwo książek, które jak się okazało, przez długi czas znajdowały się w specjalnym magazynie w ZSRR.

Co ciekawe, tam, w specjalnym depozycie, umieszczono m.in. niektóre książki z początku lat 20. XX w. dotyczące historii rewolucyjnego ruchu robotniczego, prawie całą literaturę dotyczącą walki partii z opozycją, materiały z niektórych procesów kontr- rewolucja itp. Biorąc pod uwagę, że na pieczęciach magazynu specjalnego widniała zwykle data 1961, potwierdziło to nasz wniosek, że walka Chruszczowa z bolszewizmem była poważna.

Po drugie, wiedza teoretyczna Chruszczowa była o rząd wielkości wyższa niż wiedza ich zwolenników pod koniec lat 80. Chruszczowici dążyli do zniszczenia bolszewizmu (leninizmu), co oznacza, że ​​musieli umieć odróżnić bolszewizm od rodzimego oportunizmu i rewizjonizmu. Sortowali tę samą literaturę biblioteczną, starannie wybierając to, co było dla nich niebezpieczne. A restauratorzy Gorbaczowa-Jelcyna po prostu użyli tego samego pędzla: wszystko, co radzieckie, jest niebezpieczne. Przecież nikt nie zniszczył materiałów z dwóch pozostałych procesów, chociaż materiały te dobrze się spisały, demaskując pieriestrojkę restauratorów kapitalizmu, pokazując, że idea rozczłonkowania Związku Radzieckiego na części, wyrwania wszystkich republik radzieckich z to nie była Jelcyna, ale Hitlera, jest angielska, japońska itd., ma co najmniej pół wieku.

Po trzecie, nie było sensu specjalnie przeszukiwać wszystkich bibliotek i repozytoriów w poszukiwaniu raportów sądowych z procesu trockisty-Zinowjewa z 1936 r. w celu zniszczenia go pod licznikiem pierestrojki. Osobiście nie był dla niej niebezpieczny – była to kwestia przeszłości, niezwiązana bezpośrednio z nią. Ale gang Chruszczowa najwyraźniej miał się czego obawiać.

Podejrzewaliśmy to, ale nie byliśmy tego pewni, dopóki nie otrzymaliśmy do naszej dyspozycji oczywiście pełnego protokołu otwartego procesu trockistów-zinowjewistów z 1936 r., który być może jest przechowywany w zamkniętych archiwach rosyjskich, ale przynajmniej sąd materiały, które w tamtym czasie były publikowane w centralnych gazetach sowieckich.

Właściwie to archiwa gazet nam pomogły - pomogły nam przywrócić zaginiony protokół sądowy.

Zauważyliśmy, że na stronach tytułowych poszczególnych wydań protokołów sądowych z dwóch innych otwartych procesów wskazano poniżej, że zostały one opracowane zgodnie z tekstem gazet „Izwiestia Centralnego Komitetu Wykonawczego ZSRR i Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego”. Komitet” i „Prawda” (proces z 1937 r.) oraz „Izwiestia Rad Delegatów Robotniczych ZSRR” i „Prawda” (proces z 1938 r.). I zasugerowali, że zaginiony protokół sądu z procesu trockisty-Zinowjewa z 1936 r. również powstał na podstawie publikacji prasowych. Nie liczyliśmy na to, że uda nam się znaleźć gazetę „Izwiestia” z sierpnia 1936 r., ale istniała pewna szansa na odnalezienie „Prawdy”.

I mieliśmy szczęście. Co prawda oryginałów gazet nigdy nie dostaliśmy w swoje ręce - nie udało nam się zdobyć segregatora gazety „Prawda” z sierpnia 1936 r., kiedy toczył się proces zjednoczonego centrum terrorystycznego trockistowsko-zinowowiewskiego, ale nasi czytelnicy pomogli nam w znalezieniu gotowych skany tych gazet w bazach danych jednej amerykańskiej firmy - East View Information Services.

Niestety jakość tych skanów była słaba, ale tekst był ledwo czytelny. Wykluczono rozpoznanie elektroniczne, w związku z czym cały tekst protokołu sądowego i materiały towarzyszące rozprawie musieliśmy własnoręcznie przepisać. Ale najważniejsze, że mieliśmy teraz informacje o tym, co działo się w tym okresie w kraju i podczas samego procesu.

W ten sposób odtworzono zaginiony protokół sądu w sprawie centrum terrorystycznego trockistowsko-zinowiewistycznego.

Czy w tym raporcie sądowym znaleźliśmy informacje, których szukaliśmy? Tak, znaleźliśmy to. Znaleźliśmy nawet więcej, niż się spodziewaliśmy. Teraz wszystko się ułożyło. I możemy śmiało powiedzieć, że ta sądowa odpowiedź „zniknęła” nie była przypadkowa; zawiera klucz, który zapewnia pełne zrozumienie najważniejszych wydarzeń i procesów w historii ZSRR.

1. Proces z 1936 r. łączy ze sobą nie tylko wszystkie trzy „procesy moskiewskie”, które bez niego nie są do końca jasne (bez materiałów tego procesu wydają się one „wisać w powietrzu”), ale w ogóle jednoczy wszystkie procesy wrogów ludu w ZSRR 30-x lat. W rzeczywistości te same osławione „stalinowskie represje” z lat 30. - to faktycznie jeden wielki proces nad ogromną i szeroko rozgałęzioną kontrrewolucyjną organizacją terrorystyczną w ZSRR, która działała przede wszystkim w interesie niemieckiego faszyzmu. Proces ten został po prostu podzielony na części - na kilka procesów, ponieważ śledztwu i sądowi udało się odkryć ten czy inny oddział tej organizacji.

2. Protokół sądowy z procesu z 1936 r. faktycznie ujawnia cały plan „dojścia do władzy” Chruszczowa wraz z jego kontrrewolucyjną watahą, pokazując metody i środki, którymi działał, zdobywając najwyższe kierownictwo partyjne w kraju. Wyjaśniają się korzenie i istota powojennych „represji” w ZSRR przełomu lat 40. i 50. XX wieku.

3. Bez materiałów z procesu z 1936 r. nie da się ostatecznie zrozumieć dialektyki rozwoju opozycji kontrrewolucyjnej w rządzącej partii bolszewickiej klasy robotniczej – jak opozycja w partii, jeśli nie rozbroi się szczerze przed partią, nie wraca do bolszewizmu, nieuchronnie przechodzi od walki ideologicznej do organizacyjnej i wtedy wkracza na drogę najpełniejszej burżuazyjnej kontrrewolucji.

4. Protokół sądowy z procesu z 1936 r. jasno i wyraźnie ukazuje istotę trockizmu, jego ścisły związek ideologiczny i organizacyjny z faszyzmem. To nie przypadek, że jeden z przywódców centrum terrorystycznego trockistowsko-Zinowjewa, G. E. Zinowiew, powiedział na rozprawie ostatnim słowem: „Trockizm jest rodzajem faszyzmu…” .

Najwyraźniej pojęcie faszyzmu jest znacznie szersze i bardziej wieloaspektowe, niż wydawało się to dotychczas marksistom. Należy ją zrewidować, biorąc pod uwagę całe bogate doświadczenie XX i XXI wieku, w tym ogromne doświadczenie faszystowskiej kontrrewolucji w ZSRR.

5. Protokół sądu z procesu z 1936 r. nie pozostawia kamienia bez zmian spekulacjom burżuazyjnych ideologów, że zeznania zostały „wymuszone” od oskarżonych, do których rzekomo przyznali się torturami.

Na rozprawie w 1936 r. skazano 16 oskarżonych, w tym osoby dobrze znane wówczas w ZSRR - G. E. Zinowjew, L. B. Kamieniew, G. E. Ewdokimow, I. N. Smirnow, I. P. Bakajew, Ter-Waganyan V. A., Mraczkowski S. V. i inni, którzy sprawowali znaczące stanowiska w partii i państwie. Nie mamy wątpliwości co do winy wszystkich tych osób, tak jak nie ma wątpliwości, że absolutnie wszystkie informacje publikowane wówczas w sowieckich gazetach są czystą prawdą.

Jeżeli rzeczywiście zeznania oskarżonego rzeczywiście zostały „wymuszone” siłą, jak twierdzą burżuazyjni propagandyści, to wtedy otwarty procesie, w którym obecne były chmury dziennikarzy zagranicznych z krajów kapitalistycznych i gdzie toczyło się śledztwo sądowe, podczas którego każdy oskarżony musiał publicznie powtarzać przed sądem wszystko, co mówił śledczym i prokuratorom w trakcie śledztwa, wówczas oskarżeni ci mogli się wycofać tysiąc razy swoje poprzednie zeznania, twierdząc, że są niewinni i nic takiego nie powiedzieli. Ale żaden z nich tego nie zrobił, ani podczas tej rozprawy, ani podczas żadnego innego! Oznacza to, że nie było „tortur” i są to wszystko fałszywe opowieści o burżuazyjnej kontrrewolucji, która nie jest w stanie obalić ujawnionych w procesach faktów i dlatego stara się je oczerniać, zaciemniać, zasypywać brudem .

To po prostu nie zadziała! Ten sam protokół sądu z 1936 r. niezbicie dowodzi, że oskarżeni wcale nie oczerniali samych siebie, przyznali się dopiero wtedy, gdy byli mocno naciskani – naciskani faktami i zeznaniami własnych wspólników. Poza tym nie powiedzieli ani słowa. Nie wydali ani jednego ze swoich nowych wspólników. Organy operacyjne i śledcze NKWD musiały ze znacznym wysiłkiem samodzielnie i przy pomocy czujnych sowieckich robotników i kołchozów założyć cały głęboko ukryty kontrrewolucyjny gang trockistowsko-faszystowski.

Przykładowo, podczas procesu w 1936 r. te same gazety „Prawda”, które publikowały materiały z sali sądowej terrorystów trockistowsko-zinowowieckich, publikowały artykuły G. Piatakowa „Bezwzględnie zniszczcie nikczemnych morderców i zdrajców” („Prawda”, nr. 230 (6836), 21 sierpnia 1936 s. 4), H. Rakovsky „Nie powinno być miłosierdzia!” („Prawda”, nr 230 (6836), 21 sierpnia 1936 s. 3), E. Preobrazhensky „Za najwyższą miarę zdrady i podłości - najwyższa kara” („Prawda”, nr 233 (6839) z dnia 24 sierpnia 1936 g., s. 3). Wśród pisarzy radzieckich, którzy podpisali list „Wymaż z powierzchni ziemi!” („Prawda”, nr 230 (6836), 21 sierpnia 1936, s. 4) Pojawia się V. Kirshon. Wszyscy ci obywatele „płoną” szlachetną złością i „żądają ukarania” trockistowsko-zinowiewistycznej kontry faszystowskiej, to znaczy pilnie „koszą pod swoimi”, pod władzą Sowietów, pod władzą bolszewików. Ale w rzeczywistości są to ci sami skorumpowani terroryści, szpiedzy i sabotażyści – wrogowie ludu, zupełnie jak trockistowsko-zinowiewskie szumowiny. G. Piatakow, przekonany i aktywny trockista, został skazany sześć miesięcy później na procesie antyradzieckiego ośrodka trockistowskiego w styczniu 1937 r.; Ch. Rakowski, trockista – na procesie antyradzieckiego prawicowego bloku trockistowskiego w 1938 r.; E. Preobrażeński, trockista, skazany w sprawie kontrrewolucyjnej organizacji terrorystycznej „Młodzieżowe Centrum Trockistowskie” w lipcu 1937 r.; W. Kirshon, trockista, został skazany w 1937 r. w sprawie trockistowskiej grupy terrorystycznej pisarzy.

Na procesie w 1936 roku wyraźnie ujawniono najohydniejszą z metod trockistów i zinowjewistów, jaką stosowali w walce z partią bolszewików, rządem sowieckim i narodem sowieckim – dwulicowość, gdy udają bolszewika lojalni i oddani narodowi radzieckiemu, ale w rzeczywistości potajemnie sprzedają partię, kraj i naród niemieckim faszystom i zagranicznym imperialistom, robiąc wszystko, aby zniszczyć sowiecki socjalizm i wepchnąć sowieckich robotników i chłopów z powrotem w niewolę najemną. Niektórzy podwójni handlarze są sądzeni na procesie, podczas gdy inni podwójni handlarze, jeszcze nie zdemaskowani, kontynuują swoją brudną, zdradziecką robotę, z pasją czekając na jedno – na podrobiony but niemieckiego faszyzmu, który zmiażdży Rosję Radziecką, której nienawidzą.

Po prostu z nimi walczyć? Bardzo trudne. Dlatego cześć i chwała tym, którym udało się oczyścić kraj z tego skorumpowanego drania. W przeciwnym razie ZSRR otrzymałby czerwiec 1941 roku już w 1937 roku i nie wiadomo, jak zakończyłaby się dla narodu radzieckiego ta wojna na dwóch frontach, gdy jedni uderzali z zewnątrz, a inni od wewnątrz…

Aby towarzysze, którzy zapoznają się z odtworzonym przez nas „Protokołem sądowym w sprawie trockistowskiego Centrum Terrorystycznego Zinowjewa” z 1936 r., mogli lepiej wyobrazić sobie ówczesną sytuację w ZSRR i w pełni zrozumieć znaczenie tych zjawisk które są omawiane na procesie (np. to samo podwójne działanie), postanowiliśmy uzupełnić tę publikację o ważne z naszego punktu widzenia materiały – artykuły i notatki, które w trakcie procesu ukazały się w „Prawdzie”. Należą do nich artykuły redakcyjne, artykuł L. Berii na temat sytuacji na Zakaukaziu, artykuły z rubryki „Na pomoc propagandyście”, reakcje sowieckich robotników, kołchozów i inteligencji pracującej na to, co dzieje się na sali sądowej, odpowiedzi prasy zagranicznej itp.

Wszystkie materiały zawarte w tej publikacji posiadają przypisy wskazujące, w której gazecie zostały opublikowane. Skany wszystkich gazet „Prawdy” z sierpnia 1936 r., które posłużyły do ​​przygotowania tej publikacji, znajdują się pod adresem: .

Oryginalna pisownia została w całości zachowana. Minimalne zmiany jakie wprowadziliśmy dotyczą jedynie szaty graficznej nagłówków i niektórych cytatów. W dwóch wyjątkowych przypadkach konieczne było ponowne wyznaczenie mowy bezpośredniej.

MILIARD „Ścieżka pracy”

9 lutego 1936 roku NKWD ZSRR wysłało zaszyfrowany telegram do organów bezpieczeństwa państwa peryferyjnego, w którym nakazano im rozpoczęcie „likwidacji wszystkich tajnych spraw trockistów i zinowiewistów, nie ograniczając się do konfiskaty mienia”. Donoszono, że szereg ugrupowań trockistowsko-Zinowiewskich rzekomo wysuwało ideę utworzenia jednego ośrodka organizacyjnego w ZSRR i że organizacja trockistowska, na czele której stał z zagranicy L.D. Trocki, została zlikwidowana w Moskwie. Donoszono także, że organizacja ta miała oddziały na peryferiach i przygotowywała akt terrorystyczny przeciwko Stalinowi.

Stalin powierzył bezpośrednie kierownictwo i nadzór nad śledztwem ówczesnemu Sekretarzowi Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików ds. Personalnych N.I. Jeżowa. 25 marca 1936 roku Ludowy Komisarz Spraw Wewnętrznych ZSRR G.G. Jagoda poinformował Stalina, że ​​Trocki wydał trockistom w ZSRR polecenia prowadzenia działalności terrorystycznej za pośrednictwem agentów gestapo, że nawet w więzieniach trockiści próbowali stworzyć bojowników terrorystycznych grupy i że przywódcą trockistów w ZSRR był I.N. Smirnow. Jagoda zaproponował, aby wszyscy trockiści skazani za udział w terroryzmie zostali osądzeni w Kolegium Wojskowym i rozstrzelani. Następnie Stalin polecił Jagodzie i Wyszyńskiemu przedstawić projekt uchwały Komitetu Centralnego w sprawie represjonowania trockistów. 20 maja 1936 r. dokument ten został zatwierdzony przez Biuro Polityczne KC Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików.

Na mocy uchwały Biura Politycznego Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików 19 czerwca 1936 roku Jagoda i Wyszyński przedstawili Stalinowi listę 82 członków kontrrewolucyjnej organizacji trockistowskiej zaangażowanej w terror. W załączonym piśmie podano, że na liście figurowali jedynie przywódcy polityczni i organizatorzy walki terrorystycznej przeciwko kierownictwu KPZR (b), bezpośrednio związani z centrum trockistowskim za granicą. W piśmie zaproponowano ponowne postawienie G.E. przed sądem. Zinowjew i L.B. Kamieniew, ponieważ byli inspiratorami i organizatorami terroru, przygotowującymi morderstwo przywódców KPZR (b).

29 lipca 1936 r. Komitet Centralny Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików wysłał do organizacji partyjnych list zamknięty „W sprawie terrorystycznej działalności trockistowsko-zinowiewistycznego bloku kontrrewolucyjnego”. W szczególności z listu wynikało, że w 1936 r. władze NKWD odkryły w Moskwie, Leningradzie, Gorkach, Mińsku, Kijowie, Baku i innych miastach szereg grup terrorystycznych trockistów i zinowjewistów. Z przekazanych informacji wynika, że ​​większość uczestników tych grup terrorystycznych przyznała w toku śledztwa, że ​​ich głównym zadaniem było przygotowywanie aktów terrorystycznych przeciwko przywódcom partii i rządu. Wskazano, że przywództwo zdemaskowanych grup trockistów w zinowiewicach i całą ich działalność terrorystyczną w ZSRR przeprowadził blok trockistów i zinowiewistów, który powstał pod koniec 1932 roku. Warunkiem zjednoczenia ugrupowań było wzajemne uznanie terroru wobec przywódców partii i rządu jako środka dojścia do władzy.



Od tego momentu działania skupiły się na organizowaniu pracy terrorystycznej i prowadzeniu terroru przeciwko przywódcom partii, a przede wszystkim przeciwko Stalinowi. To właśnie ośrodek uznano za winnego zorganizowania zabójstwa S.M. Kirowa oraz w organizowaniu „całego kierownictwa działalności terrorystycznej w ZSRR”. Charakterystyczne jest, że działalność ośrodka uznano nie tylko za terrorystyczną, ale za „indywidualny terror Białej Gwardii”. Wskazano, że ośrodek aktywnie korzystał z usług wywiadu zagranicznego i swoją działalnością „inspirował” rosyjskie ekstremistyczne organizacje emigracyjne.

Śledztwo zakończono 10 sierpnia 1936 r. W sprawie „Zjednoczonego Centrum Trockistowsko-Zinowjewskiego” przed sądem stanęło 16 osób, w tym skazani w styczniu 1935 r. w sprawie „Centrum Moskiewskiego” oraz odbywający karę G.E. Zinowjew, L.B. Kamieniew, G.E. Evdokimov i I.P. Bakajew; skazany w 1933 r. na 5 lat więzienia pod zarzutem działalności trockistowskiej przez I.N. Smirnowa, skazany w 1933 r. na 5 lat więzienia za niepoinformowanie o znanych mu dokumentach grupy M.N. Ryutina S.V. Mraczkowski i inni. Kolegium Wojskowe Sądu Najwyższego ZSRR na jawnym posiedzeniu w dniach 19–24 sierpnia 1936 r. skazał wszystkich oskarżonych na karę śmierci.

Z materiałów sprawy „Zjednoczonego Centrum Trockistowsko-Zinowjewskiego” wynika, że ​​w 1936 r. w Moskwie, Leningradzie, Gorkim i innych miastach aresztowano i skazano kolejnych około 160 osób. Zostali oskarżeni o działalność terrorystyczną, którą rzekomo prowadzili pod bezpośrednim nadzorem wspomnianego „ośrodka”.

Przybory

Sprawa centrum terrorystycznego trockistowsko-zinowiewskiego

Jesienią 1932 r. na polecenie wroga ludu L. Trocki otrzymane przez syna Trockiego - L. Siedowa- przywódca podziemia trockistowskiego w ZSRR I. N. Smirnow, doszło do zjednoczenia podziemnych grup kontrrewolucyjnych trockistów i zinowiewistów, które zorganizowały tzw. „Zjednoczone Centrum” składające się z Zinowjew, Kamieniew, Ewdokimow i Bakajew(od Zinowjewów) i Smirnow, Ter-Waganjan i Mraczkowski(od trockistów).

Zjednoczenie tych ugrupowań kontrrewolucyjnych osiągnięto w oparciu o uznanie indywidualnego terroru wobec przywódców KPZR (b) i rządu radzieckiego za główną metodę walki z władzą radziecką.

W tej sprawie, oprócz wyżej wymienionych członków tzw. „Zjednoczonego Centrum”, w charakterze oskarżonych postawiono ich także: Dreitser E. A., Reingold I. I., Pikel R. V., Goltsman E. S., Fritz David (Kruglyansky Ilya- Dawid Izrailewicz), Olberg V. P., Berman-Yurin K. B., Lurie M. I. i Lurie N. L.

Trockiści i zinowiewcy, na bezpośrednie polecenie Trockiego, otrzymane przez Zjednoczone Centrum za pośrednictwem oskarżonych Smirnowa, Goltsmana i Dreitzera, w tym okresie (1932–1936) skoncentrowali całą swoją wrogą działalność przeciwko rządowi sowieckiemu i ogólnozwiązkowym komunistom Partia Bolszewików o organizowaniu terroru przeciwko swoim przywódcom.

„Zjednoczone Centrum” na bezpośrednie polecenie wroga ludu, agenta gestapo L. Trockiego, zorganizowało i przeprowadziło 1 grudnia 1934 r. za pośrednictwem podziemnej terrorystycznej grupy zinowjewistów Nikołajewa-Kotołynowa 1 grudnia 1934 r. członek Prezydium Centralnego Komitetu Wykonawczego ZSRR i członek Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików Siergiej Mironowicz Kirow.

L. Trocki z zagranicy i Zinowjew w kraju intensywnie forsowali morderstwo S. M. Kirowa. W tym celu w czerwcu 1934 r. Kamieniew w imieniu „Zjednoczonego Centrum Trockistowsko-Zinowiewskiego” udał się do Leningradu, gdzie negocjował z przywódcą jednej z leningradzkich grup terrorystycznych Jakowlewem organizację ataku terrorystycznego przeciwko Kirowowi.

W imieniu Zjednoczonego Centrum Bakajew odbył także specjalną podróż do Leningradu w listopadzie 1934 r., aby sprawdzić stopień przygotowania leningradzkiej grupy terrorystycznej Nikołajew-Kotołynow do popełnienia morderstwa Kirowa. Na tajnym spotkaniu członków tej leningradzkiej grupy terrorystycznej Bakaev wysłuchał raportu Leonida Nikołajewa i w imieniu „Zjednoczonego Centrum Trockistowsko-Zinowiewskiego” udzielił jemu i jego wspólnikom szeregu praktycznych instrukcji dotyczących zorganizowania morderstwa S. M. Kirow. Zgodnie z tymi instrukcjami L. Nikołajew i jego wspólnicy dokonali 1 grudnia 1934 r. nikczemnego morderstwa S. M. Kirowa.

Nie ograniczając się do morderstwa Kirowa, ośrodek trockistowsko-Zinowjew przygotował serię ataków terrorystycznych przeciwko towarzyszom Stalinowi, Woroszyłowowi, Żdanowowi, L. M. Kaganowiczowi i Ordżonikidze.

Aby jak najskuteczniej przeprowadzić zaplanowane przez Zjednoczone Centrum akty terrorystyczne, zorganizował w 1933 r. w Moskwie tzw. „Centrum Moskiewskie” pod bezpośrednim kierownictwem członka Zjednoczonego Centrum Bakajewa.

W 1934 roku Bakajew, Reingold i Dreitzer, zgodnie z decyzjami Zjednoczonego Centrum, dwukrotnie podejmowali próbę zamachu na towarzysza Stalina.

Ponadto „Wspólne Centrum” zleciło Bakaevowi praktyczne przygotowanie morderstwa towarzyszy Stalina i Kirowa, a członkowi moskiewskiego centrum terrorystycznego Dreitzerowi powierzono zadanie zorganizowania aktu terrorystycznego przeciwko towarzyszowi Woroszyłowowi.

Nie ograniczając się do organizowania szeregu aktów terrorystycznych przeciwko przywódcom państwa radzieckiego i Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewikom) pod bezpośrednim kierownictwem Zjednoczonego Centrum, L. Trocki w latach 1932–1936 systematycznie przenosił pewną liczbę terrorystów z za granicę do ZSRR w tych samych celach.

W listopadzie 1932 r. L. Trocki przeniósł Bermana-Jurina i Fritza Dawida do ZSRR, a przed wyjazdem zostali oni osobiście poinstruowani przez L. Trockiego w sprawie organizacji morderstwa towarzysza Stalina.

W tym samym 1932 r. L. Trocki przeniósł terrorystę Nathana Luriego z Berlina do Moskwy. Razem z przebywającym wówczas w Moskwie Franzem Weitzem, pod przykrywką zagranicznego specjalisty, agenta Gestapo i powiernika Himmlera (obecnego szefa Gestapo), Nathan Lurie przygotowywał próbę zamordowania towarzyszy Stalina, Woroszyłowa, Kaganowicza i Ordżonikidze.

Zimą 1932/33, po wyjeździe Franza Weitza z Moskwy, Nathan Lurie i jego grupa terrorystyczna kontynuowali przygotowania do tych aktów terrorystycznych wspólnie z Mosesem Lurie, który przybył do Moskwy z Berlina w marcu 1933 roku i który również otrzymał zadanie od L. Trockiego do przyspieszenia ataków terrorystycznych na przywódców władzy radzieckiej i KPZR(b).

W 1934 r. podczas pobytu w Czelabstroju Nathan Lurie próbował dokonać zamachu na życie towarzyszy Kaganowicza i Ordżonikidze. Wreszcie ten sam Natan Lurie 1 maja 1936 roku na polecenie i wstępne porozumienie z Mosesem Lurie próbował dokonać zamachu na towarzysza Żdanowa podczas manifestacji pierwszomajowej w Leningradzie.

Latem 1935 r. L. Trocki przeniósł terrorystę W. Olberga z Niemiec do ZSRR, posługując się fikcyjnym paszportem obywatela Republiki Hondurasu. W. Olberg zdobył ten paszport przy pomocy niemieckiej tajnej policji (Gestapo), po uzyskaniu wstępnej zgody L. Trockiego za pośrednictwem swojego syna Siedowa na skorzystanie w tej sprawie z pomocy niemieckiej tajnej policji.

Po przybyciu do ZSRR W. Olberg nawiązał kontakt z kontrrewolucyjną trockistowską grupą terrorystyczną w Gorkach i przeszkolił grupę terrorystów, którzy mieli dokonać 1 maja 1936 r. w Moskwie na Placu Czerwonym aktu terrorystycznego przeciwko przywódcom rządu radzieckiego oraz KPZR(b).

Zarzut postawiony oskarżonemu został zakwalifikowany w trybie art. Sztuka. 58 8 i 58 11 Kodeksu karnego RSFSR.

Sprawa ta została rozpatrzona w Moskwie przez Kolegium Wojskowe Sądu Najwyższego ZSRR w dniach 19–24 sierpnia 1936 r.

Oskarżeni nie chcieli się bronić.

Towarzysze sędziowie, towarzysze członkowie Kolegium Wojskowego Sądu Najwyższego Związku!

Przez trzy dni z całą starannością i uwagą badaliście materiał dowodowy i dowody przedstawione przez prokuraturę przeciwko osobom zasiadającym w sądzie, oskarżonym o popełnienie najpoważniejszych zbrodni państwowych. Z całą możliwą starannością poddali Państwo badaniu i weryfikacji sądowej każdy ten materiał dowodowy, każdy fakt, każde wydarzenie, każdy krok oskarżonego, który przez wiele lat w swej walce z państwem sowieckim, z Rząd radziecki i nasza partia, wbrew wszystkiemu my, naród radziecki.

Straszny i potworny jest łańcuch tych zbrodni skierowanych przeciwko naszej socjalistycznej ojczyźnie, zbrodni, z których każda zasługuje na najsurowsze potępienie i najsurowszą karę. Wina tych zbrodniarzy i morderców, którzy podnieśli ręce na przywódców naszej partii, na towarzyszy Stalina, Woroszyłowa, Żdanowa, Kaganowicza i Ordżonikidze, na naszych przywódców, przywódców państwa radzieckiego, jest straszna i potworna. Potworne są zbrodnie tej bandy ludzi, która nie tylko przygotowywała ataki terrorystyczne, ale także zabiła jednego z najlepszych synów klasy robotniczej, jednego z najbardziej oddanych sprawie socjalizmu, jednego z ulubionych uczniów wielkiego Stalina, ognisty trybun rewolucji proletariackiej, niezapomniany Siergiej Mironowicz Kirow.

Ale bez względu na to, jak potworne były te zbrodnie i bez względu na to, jak głęboko wszyscy byliśmy podekscytowani i oburzeni tymi koszmarnymi i strasznymi zbrodniami, wy, towarzysze sędziowie, jak przystało na sowiecki sąd i sowiecki wymiar sprawiedliwości, z głębokim spokojem ważyliście i ocenialiście tych, którzy przeszli przed Pana przez pryzmat faktów związanych z przestępczą działalnością tych ludzi, których nazwiska od dawna są okryte narodową pogardą i narodowym wstydem.

Dotarliśmy do końca naszego procesu. Podsumowujemy jego najnowsze wyniki. Wyciągamy ostateczne wnioski, przygotowując się być może za kilka godzin na wysłuchanie Waszego wyroku – wyroku sądu państwa sowieckiego, który żąda i oczekuje od Was sprawiedliwego, nieustępliwego i nieubłaganie surowego rozstrzygnięcia w sprawie losu tych ludzie, ci podli mordercy, ci podli i aroganccy wrogowie ziemi radzieckiej, naród radziecki.

Budujemy nowe społeczeństwo socjalistyczne, nowe państwo radzieckie w trudnych warunkach walki klasowej, w warunkach brutalnego oporu ostatnich resztek klas wyzyskiwaczy, które zmiażdżyliśmy i zepchnęliśmy na dno.

Każdy krok naszego postępu wiąże się z zaciekłym oporem ze strony wrogów, podnoszących przeciwko nam wszystkie siły starego świata, całą szumowinę, całą szumowinę starego społeczeństwa, mobilizującą i rzucającą najbardziej zbrodniczych, najbardziej znanych, najbardziej zatwardziałych i zepsuł nieuczciwe elementy do walki przeciwko nam.

Lenin nauczał, że „żaden głęboki i potężny ruch ludowy w historii nie obył się bez brudnej piany” 46 – bez elementów burżuazyjnych i drobnomieszczańskich walczących z władzą radziecką, działających nie tylko metodami Sawinkowa, Gotsowa, Gegeczkoriego, Korniłowa, spiski i powstania, potoki kłamstw i oszczerstw, ale także wykorzystywanie każdego elementu korupcji, popełnianie wszelkiego rodzaju brudnych i haniebnych zbrodni.

Towarzysz Stalin ostrzegał:

„Trzeba pamiętać, że wzrost potęgi państwa radzieckiego wzmocni opór ostatnich resztek ginących klas. Właśnie dlatego, że umierają i przeżywają swoje ostatnie dni, przejdą od jednej formy ataku do innej, bardziej drastycznej formy ataku, odwołując się do zacofanych warstw ludności i mobilizując ją przeciwko władzy sowieckiej. Nie ma tak brudnego chwytu i oszczerstwa, przy którym ci byli ludzie nie zrównaliby się z władzą radziecką i wokół którego nie próbowałyby się mobilizować zacofane elementy. Na tej podstawie mogą ożyć i poruszyć rozbite grupy starych kontrrewolucyjnych partii eserowców, mieńszewików, burżuazyjnych nacjonalistów z centrum i z obrzeży, fragmenty elementów kontrrewolucyjnych od trockistów i prawicowych dewiantów może ożyć i poruszyć. To oczywiście nie jest przerażające. Ale trzeba o tym wszystkim pamiętać, jeśli chcemy szybko i bez większych wyrzeczeń położyć kres tym elementom” 47 .

Trzy lata temu towarzysz Stalin nie tylko przepowiedział nieuchronność oporu wobec sprawy socjalizmu ze strony wrogich mu elementów, ale przepowiedział możliwość odrodzenia się trockistowskich ugrupowań kontrrewolucyjnych. Proces ten w pełni i wyraźnie udowodnił geniusz tej prognozy.

Proces ten, którego „bohaterowie” związali swój los z faszystami, z agentami tajnej policji, których „bohaterowie” stracili wszelkie rozeznanie w swoich środkach i dotarli do herkulesowych filarów dwulicowości i oszustwa, wynieśli zdradę i zdradę do rangi system, w prawo ich walki z państwem sowieckim, proces ten całkowicie ujawnił i po raz kolejny udowodnił, jak wielka i niezmierzona jest złość i nienawiść naszych wrogów dla wielkiej sprawy socjalizmu; proces ten pokazał, jak nieznaczni są ci wrogowie, pędzący od jednego przestępstwa do drugiego. Podła, nic nieznacząca, bezsilna banda zdrajców i morderców - myślała, że ​​swoimi brudnymi zbrodniami zatrzyma bicie potężnego serca naszego wielkiego narodu! Podła, nic nieznacząca banda poszukiwaczy przygód próbowała brudnymi stopami zdeptać najpiękniej pachnące kwiaty w naszym socjalistycznym ogrodzie.

Te wściekłe psy kapitalizmu próbowały rozszarpać najlepszych z najlepszych ludzi naszej sowieckiej ziemi. Zabili jednego z najdroższych nam ludzi rewolucji, wspaniałego i cudownego człowieka, jasnego i radosnego, bo uśmiech na jego ustach był zawsze jasny i radosny, jak jasne i radosne jest nasze nowe życie. Zabili naszego Kirowa, zranili nas bardzo blisko serca. Myśleli, że wprowadzą zamieszanie w nasze szeregi...

Na zdradziecki strzał z 1 grudnia 1934 r. cały kraj odpowiedział zabójcom jednomyślnym przekleństwem. Cały kraj – miliony i dziesiątki milionów ludzi zbuntował się i po raz kolejny udowodnił swoją spoistość i jedność, swoje przywiązanie do wielkiego sztandaru partii Lenin-Stalin. Kraj Rad stał się żelaznym, niezniszczalnym murem, który ma chronić swoich przywódców, swoich przywódców, za każdy włos, za który zbrodniczy szaleńcy odpowiedzą nam własnymi głowami. W tej bezgranicznej miłości milionów ludzi pracy do naszej partii, do jej Komitetu Centralnego, do naszego Stalina i jego chwalebnych współpracowników, w tej bezgranicznej miłości ludu kryje się cała siła ochrony i ochrony naszych przywódców, przywódców kraju i partia zdrajców, morderców i bandytów!

Nasza wielka ojczyzna rozkwita i radośnie rośnie. Niezliczone kołchozy obficie zbierają złote ziarno, tysiące nowych socjalistycznych fabryk Stachanowa i fabryk oddychają głęboko. Koleje współpracują ze sobą i cudownie dla dobra swojej ojczyzny, wzdłuż której nieskończenie lśniących stalowych pasów pociągi i trasy Krivonosowa pędzą od końca do końca. Niezniszczalna jak granit Armia Czerwona stoi na straży swoich rodzimych granic, otoczona miłością ludu. Imiona wspaniałych bolszewików, niestrudzonych i najbardziej utalentowanych budowniczych naszego państwa - Sergo Ordzhonikidze, Klima Woroszyłowa, Łazara Moiseevicha Kaganowicza, przywódcy bolszewików leningradzkich - Żdanowa, są drogie i bliskie naszym bliskim i wszystkim, którzy są wypełnieni z synowską miłością do ojczyzny. Z niezrównaną wielką miłością robotnicy na całym świecie wymawiają imię wielkiego nauczyciela i przywódcy narodów ZSRR - Józefa Wissarionowicza Stalina!

Pod przewodnictwem rządu radzieckiego i naszej partii, na czele której stał Stalin, socjalizm ostatecznie i nieodwołalnie zwyciężył w naszym kraju. Pod przywództwem naszej partii proletariat naszego kraju odebrał kapitalistom narzędzia i środki produkcji, zniszczył ustrój kapitalistyczny, oparty na własności prywatnej, wyzysku, biedzie i niewolnictwie.

Pod przywództwem naszej partii i rządu radzieckiego narody ZSRR przeprowadziły wielką industrializację naszego kraju, zwiększając dziesięciokrotnie środki produkcji i zwiększając bogactwo narodowe, tworząc w ten sposób warunki do szczęśliwego i radosnego życia dla wszystkich ludzi pracy sowieckiego kraju socjalistycznego. Zwycięstwo socjalizmu jest przede wszystkim zwycięstwem naszej rodzimej partii bolszewickiej, jej leninowsko-stalinowskiej linii generalnej, jej leninowsko-stalinowskiego kierownictwa, jej Komitetu Centralnego na czele z wielkim Stalinem.

Na bazie tych zwycięstw powstał niezniszczalny sojusz wszystkich mas pracujących dla dalszego umacniania i rozwoju socjalizmu, został stworzony i utrwalony sojusz i przyjaźń wszystkich narodów ZSRR dla budowy socjalizmu, dla obrony przed naszymi wrogami , przeciwko wrogom socjalizmu. Zwycięstwa te zdecydowanie zmieniły cały wygląd naszego kraju, który wzniósł się na niespotykane wcześniej wyżyny rozwoju gospodarczego i kulturalnego.

Zwycięstwa te przyniosły klasie robotniczej ZSRR gigantyczną poprawę dobrobytu materialnego. Wiele lat temu zlikwidowano bezrobocie, wprowadzono siedmiogodzinny dzień pracy, z którym „bohaterowie” zasiadający w sądzie zawsze uparcie i zdradziecko walczyli. Nasz kraj osiągnął bezprecedensowe sukcesy, nieosiągalne w żadnym kraju kapitalistycznym, w rozwoju i rozkwicie nowej, prawdziwie ludzkiej, socjalistycznej kultury.

Te zwycięstwa zapewniły całemu krajowi, każdemu robotnikowi i kolektywowi, pracownikowi i intelektualiście dostatnie i jasne życie. Zwycięstwa te są gwarancją jedności całego narodu radzieckiego z naszym rządem, z naszą partią i jej Komitetem Centralnym. I czyż najlepszym dowodem tej niezniszczalnej, prawdziwej jedności i zjednoczenia narodu wokół wielkiego Stalina, wokół naszego Komitetu Centralnego, wokół naszego rządu sowieckiego, możliwego tylko w naszym kraju, nie są szerokie, masowe, ludowe spotkania przywódców fabryk, fabryk, transportu, pól bawełnianych i buraczanych, hodowli bydła, operatorów kombajnów i traktorzystów, Stachanowitów i Krivonosowitów z przywódcami partii i rządu! To jest przejaw prawdziwej, sowieckiej, prawdziwej demokracji! I czyż te potężne fale powszechnego gniewu na podłych morderców, które przetaczają się obecnie od krańca do krańca naszego kraju, nie stanowią wyraźnego dowodu tej jedności!

CENTRUM TROCKISTÓW-ZINOWIEWA – GANG ZROZCZAROWANYCH TERRORYSTÓW

W poprzednich dniach procesu panowie ci starali się przybrać „szlachetny” wygląd. Oni, przynajmniej ich przywódcy, z pewną pompą opowiadali o swoim terrorystycznym spisku; szukali i czekali na polityczne kwalifikacje dla swoich zbrodni - rozmawiali o walce politycznej, o jakichś porozumieniach politycznych z jakimiś rzekomo politycznymi partiami. I choć przyznali, że w rzeczywistości nie mają żadnego programu politycznego, że nawet nie czują potrzeby tworzenia żadnego programu, skoro – jak sami przyznają – ich program można napisać za jednym razem, w zaledwie dwie godziny – oni nadal próbował udawać prawdziwych polityków. Próbują na wszelkie możliwe sposoby przedstawić sprawę tak, jakby opowiadali się za jakimś, choć brudnym i nędznym, ale wciąż politycznym stanowiskiem. Próby te stanowią fałszywą przykrywkę dla ich politycznej pustki i braku pomysłów. A kiedy mówili o interesach klasy robotniczej, o interesach ludu, kiedy mówią o tym w swoich przemówieniach obronnych i w ostatnich słowach oskarżonych, będą kłamać, jak kłamali dotychczas, jak kłamali teraz kłamią, bo wystąpili przeciwko jedynym politykom ludowym – przeciwko polityce naszego kraju, przeciwko naszej polityce sowieckiej. Kłamcy i bufony, nic nie znaczący pigmeje, mopsy i kundle wściekłe na słonia – to właśnie reprezentuje ta firma!

Ale wiedzą, jak używać broni, a to jest niebezpieczne dla społeczeństwa. Ta okoliczność wymaga specjalnych i najpoważniejszych środków przeciwko nim. Zawieszenie ich na łańcuchu nie wystarczy. Należy wobec nich podjąć bardziej zdecydowane i radykalne środki. Nie politycy, ale gang morderców i przestępców, złodziei, którzy próbowali ukraść własność publiczną – to właśnie reprezentuje ta firma.

Ci panowie przyznali, że nie mieli żadnego programu, ale mieli jakiś „program”. Mieli program zarówno polityki wewnętrznej, jak i zagranicznej.

Polityka wewnętrzna została w ich programie zdefiniowana jednym słowem – „zabić”. Wolą jednak rozmawiać nie o morderstwach, ale o terrorze. Ale trzeba nazywać rzeczy po imieniu. Ci panowie wybrali morderstwo jako środek walki o władzę. Cynicznie i szczerze, sami musieli to tutaj przyznać.

Jak ci panowie powiązali swój marksizm w cudzysłowie z głoszeniem terroru i działalnością terrorystyczną? - Nie ma mowy! Ale ci ludzie kiedyś uważali się za marksistów! Prawdopodobnie oskarżony Zinowjew nadal uważa się za marksistę. Powiedział tutaj, że marksizmu nie można powiązać z terrorem, ale marksizm może wyjaśnić, w jaki sposób doszedł on do terroru.

Zapytałem tutaj, na procesie oskarżonego Reingolda, w jaki sposób marksizm jest powiązany z głoszeniem terroru i działalnością terrorystyczną. Powiedział: „W Kamieniewie w 1932 r., w obecności szeregu członków Zjednoczonego Centrum Trockistowsko-Zinowiewskiego, Zinowjew uzasadniał potrzebę stosowania terroru faktem, że chociaż terror jest niezgodny z marksizmem, w tej chwili rozważania te muszą zostać odrzucona. Nie ma obecnie innych metod zwalczania kierownictwa partii i rządu. Stalin jednoczy całą siłę i stanowczość kierownictwa partii, dlatego przede wszystkim musimy usunąć Stalina”. Oto twoja odpowiedź, szczerze mówiąc cyniczna, arogancka, ale całkowicie logiczna. To tyle, jeśli chodzi o nową zinowiewską „filozofię epoki”.

Reingold mówi: „Kamieniew rozwinął tę samą teorię, twierdząc, że dotychczasowe metody walki – zdobywanie mas, najwyższe kombinacje z prawicą, opieranie się na trudnościach gospodarczych – zawiodły. Dlatego jedyną metodą walki jest terror, akcje terrorystyczne przeciwko Stalinowi i jego najbliższym współpracownikom – Woroszyłowowi, Kaganowiczowi, Ordżonikidze, Żdanowowi”.

To jest szczere i bezczelne, ale jednocześnie logiczne z punktu widzenia logiki walki klasowej, z punktu widzenia logiki naszego wroga walczącego z krajem socjalizmu.

Bez mas, przeciwko masom, ale za władzą, władzą za wszelką cenę, żądzą osobistej władzy – oto cała ideologia tej siedzącej na ławie oskarżonych firmy.

Cały cyniczny brak zasad tych ludzi został tu otwarcie pokazany przez Kamieniewa. W swoich wyjaśnieniach na rozprawie mówił o tym, jak i na jakich podstawach zorganizowany został ten terrorystyczny spisek, jak go nazwał.

„Doszedłem” – mówi Kamieniew – „do przekonania, że ​​polityka partii, polityka jej kierownictwa była zwycięska tylko w tym sensie, w jakim możliwe jest polityczne zwycięstwo socjalizmu, że polityka ta jest uznawana przez masy pracujące .”

To stwierdzenie jest niezwykłe zarówno pod względem braku zasad, jak i aroganckiego cynizmu: właśnie dlatego, że polityka partii była zwycięska, walczyła ona z jej przywódcami.

„Nasz zakład” – powiedział Kamieniew – „o możliwość rozłamu w partii również okazał się ciosem. Pozostały dwie drogi: albo uczciwie i całkowicie wyeliminować walkę z partią, albo ją kontynuować, ale bez oczekiwania na jakiekolwiek masowe poparcie, bez platformy politycznej, bez sztandaru, czyli poprzez terror indywidualny. Wybraliśmy drugą drogę.”

Oskarżony Kamieniew powinien był być bardziej konsekwentny: jeśli pierwszą drogę nazwał drogą uczciwej odmowy walki, to drugą drogę należało scharakteryzować jako drogę nieuczciwej walki nieuczciwymi środkami.

Przyznał: „Wybraliśmy tę drugą drogę, kierowała nami niekończąca się gorycz wobec kierownictwa partii i kraju oraz żądza władzy, do której kiedyś byliśmy blisko, a od której został wyrzucony przez bieg rozwoju historycznego .”

Oskarżony Zinowjew mówi: „Pod koniec 1932 r. stało się jasne, że nasze nadzieje nie były uzasadnione... faktem było, że ogólna linia partii zwyciężyła. Tutaj – mówi Zinowjew – „wyraźnie odzwierciedliła się całkowita bezzasadność i brak pomysłów, które doprowadziły nas do nagiej i pozbawionej zasad walki o władzę” (t. XII, s. 34).

Czy po tym można rozmawiać z tymi ludźmi w jakimkolwiek języku politycznym? Czy nie mamy prawa rozmawiać z tymi ludźmi tylko w jednym języku, języku kodeksu karnego, i uważać ich za przestępców, za zatwardziałych i zawziętych morderców?

To jest ich „program” w dziedzinie, że tak powiem, polityki wewnętrznej. Wcześniej, przynajmniej ze skromności, motywowali swoją walkę z kierownictwem sowieckiego rządu i partii mankamentami, niedociągnięciami i trudnościami. Teraz już zdjęli tę maskę. Teraz przyznają, że są przekonani o zwycięstwie socjalizmu w naszym kraju. Do terroru i mordu doszli ze względu na beznadziejność swojej sytuacji, ze świadomości izolacji od władzy, od klasy robotniczej. Doszli do terroru z powodu całkowitego braku korzystnych dla nich perspektyw w walce o władzę innymi środkami i innymi środkami.

Kamieniew przyznał, że organizacja terroru była jedynym sposobem, dzięki któremu mieli nadzieję dojść do władzy i że na podstawie tej walki terrorystycznej przeprowadzono i ostatecznie pomyślnie zakończono negocjacje w sprawie zjednoczenia trockistów i zinowjewistów. Terror jest prawdziwą podstawą zjednoczenia trockistów i zinowjewistów.

Nie wszyscy chcą się do tego przyznać.

Towarzysze sędziowie, wydając wyrok na sali obrad, dokładnie – nie mam co do tego wątpliwości – po raz kolejny zapoznacie się nie tylko ze wszystkimi materiałami śledztwa sądowego, ale także z protokołami śledztwa wstępnego, zapoznacie się zobaczyć, z jakim zwierzęcym strachem oskarżeni starali się uniknąć terroru zeznań jako podstawy swojej przestępczej działalności.

Dlatego Smirnov jest tu taki zajęty. Przyznaje, że był członkiem centrum, przyznaje, że centrum to przyjęło terrorystyczną linię walki, przyznaje, że sam otrzymał od Trockiego wskazówki dotyczące tej terrorystycznej walki. Ale jednocześnie próbował wszelkimi siłami i środkami udowodnić, że on, Smirnow, osobiście nie akceptował terroru, nie zgadzał się z nim, a nawet zgodził się do tego stopnia, że ​​​​nawet opuścił centrum terrorystyczne trockistowsko-zinowiewistyczne lub blok.

Wypowiem się także konkretnie o każdym z oskarżonych, w tym o Smirnowie, i postaram się w pełni, szczegółowo i obiektywnie przeanalizować materiał dowodowy obciążający ich o popełnienie najpoważniejszych zbrodni przeciwko państwu. Teraz chcę tylko jeszcze raz podkreślić, że sami oskarżeni nie są politycznymi dziećmi, ale doświadczonymi uczestnikami walki politycznej – doskonale rozumieją, na jaką odpowiedzialność są narażeni, nie tylko „teoretycznie” rozpoznając ten terror – i to by było na tyle. wystarczy położyć im głowy na deskę do krojenia, ale także za to, że przełożyli ten „teoretyczny” program na język praktyki terrorystycznej, na język praktycznych działań przestępczych.

TROCKI, ZINOWIEW, KAMENEW – PRZEKLEŃ WROGÓW ZWIĄZKU RADZIECKIEGO

Terror był podstawą całej ich działalności, był podstawą stowarzyszenia trockistowsko-zinowiewistycznego. Tutaj ludzie, którzy nie byli ze sobą bezpośrednio związani w swojej podziemnej pracy, wykazali co do tego całkowitą zgodność. Uznali to tutaj nie tylko Zinowiew i Kamieniew, Smirnow i Ter-Waganyan, Reingold i Pickel, ale Berman-Yurin, Fritz David i Walentin Olberg mówili o tym tutaj w ten sam sposób – ten pierwotny obywatel Republiki Hondurasu, pełnoetatowy agent Trockiego i jednocześnie niemiecka tajna policja – Gestapo.

Wszystkie te osoby pod ciężarem przedstawionych im dowodów nie mogły w dalszym ciągu zamykać się w sobie i musiały przyznać, że głównym, a nawet jedynym środkiem walki z rządem sowieckim i partią, która jednoczyła ich przestępczą działalność, był terror i morderstwo.

„W tej sprawie” – powiedział Reingold – „zarówno trockiści, jak i wszyscy uczestnicy bloku nalegali i zgodzili się”. To właśnie brutalna likwidacja kierownictwa KPZR (b) i rządu radzieckiego była głównym zadaniem tego bloku trockistowsko-Zinowiewskiego, który słusznie można nazwać, jak to zrobiłem w akcie oskarżenia, społeczeństwem morderców politycznych.

Te nastroje terrorystyczne, które stały się podstawą organizacji bloku trockistowsko-zinowiewskiego w latach 1932–1936, zostały chyba najwyraźniej i charakterystycznie wyrażone przez oskarżonego Mraczkowskiego, który stwierdził zarówno podczas śledztwa wstępnego, jak i tu, na procesie:

„Mrachkowski powiedział: „Głównym zadaniem jest usunięcie Stalina i innych przywódców partii i rządu”.

Cała bestialska złość i nienawiść tych ludzi skierowana była przeciwko przywódcom naszej partii, przeciwko Biuru Politycznemu KC, przeciwko towarzyszowi Stalinowi, przeciwko jego chwalebnym towarzyszom broni.

To oni, pod wodzą towarzysza Stalina, ponieśli główny ciężar walki z podziemną organizacją Zinowjew-trockistowską. Pod ich przywództwem, pod przywództwem towarzysza. Stalin, genialny przewodnik i stróż nakazów Lenina, został pokonany przez kontrrewolucyjną organizację trockistowską. W zaciętych walkach z trockistowską kontrrewolucją pod ich przywództwem, trockistowska kontrrewolucja została całkowicie pokonana.

W walkach z tą trockistowską kontrrewolucją towarzysz Stalin rozwinął i systematycznie wdrażał naukę Lenina o budowaniu socjalizmu w naszym kraju, uzbrajając w tę naukę miliony robotników i kołchozów.

Dlatego trockiści i zinowjewiści, podobnie jak inne najbardziej wściekłe elementy kontrrewolucyjne, całą swoją siłę, nienawiść i gniew wobec socjalizmu skupili na przywódcach naszej partii. Dlatego w marcu 1932 roku w przypływie kontrrewolucyjnej wściekłości Trocki wybuchł listem otwartym wzywającym do „usunięcia Stalina (list ten został usunięty z tajnej ściany walizki Goltsmana i dodany do sprawy jako dowód materialny).

Trocki skierował to podłe wezwanie z jeszcze większą szczerością do pewnej liczby swoich zagranicznych studentów, których zrekrutował jako zabójców w celu przeniesienia do ZSRR w celu organizowania aktów terrorystycznych i zabójstw przeciwko przywódcom naszego państwa radzieckiego i naszej partii. Oskarżony Fritz David szczegółowo opowiedział w tej sprawie. Relacjonował, jak w listopadzie 1932 roku rozmawiał z Trockim i jak podczas tej rozmowy Trocki dosłownie powiedział, co następuje: „Teraz nie ma innego wyjścia, jak tylko brutalna eliminacja Stalina i jego zwolenników. Terror wobec Stalina jest zadaniem rewolucyjnym. Kto jest rewolucjonistą, jego ręka nie będzie drżeć” (t. VIII, s. 62). W tym celu Trocki zaczął werbować wybitne osobistości, inspirując ich do przeprowadzenia tego kontrrewolucyjnego aktu w ramach pewnego rodzaju „misji historycznej”.

Berman-Jurin pokazał tutaj, że Trocki systematycznie i wielokrotnie powtarzał: „Dopóki Stalin nie zostanie siłą usunięty, nie ma możliwości zmiany polityki partii; w walce ze Stalinem nie można poprzestać na środkach skrajnych – Stalina trzeba fizycznie zniszczyć”…

Fritz David i Berman-Yurin rozmawiali z Trockim o morderstwie Stalina. Przyjęli zadanie od Trockiego i podjęli szereg praktycznych kroków, aby je wykonać. Czy to nie wystarczy, aby zasłużyć na najsurowszą karę przewidzianą przez nasze prawo – egzekucję?

Fritz David, Berman-Yurin, Reingold, Olberg V., sam Smirnow I. N. w istocie do końca obnażyli rolę Trockiego w tej sprawie. Nawet Smirnow, który uparcie zaprzeczał, jakoby brał jakikolwiek udział w terrorystycznej działalności centrum trockistowsko-Zinowiewskiego, nie mógł powstrzymać się od przyznania, że ​​dyrektywa o terrorze indywidualnym wobec przywódców państwa radzieckiego i Ogólnounijnej Partii Komunistycznej (bolszewików) otrzymał w 1931 r. osobiście od syna Trockiego, Siedowa, że ​​to stanowisko w sprawie terroru Trocki potwierdził w 1932 r. w dyrektywie przywiezionej z zagranicy przez Gavena i przesłanej przez niego Smirnowowi. Smirnow próbował złagodzić surowość własnego stanowiska, powołując się na fakt, że wytyczne, które otrzymał od Siedowa w sprawie terroru, miały być jego osobistymi instrukcjami. Ale to jest puste wyjaśnienie. Przecież dla wszystkich jest absolutnie oczywiste, że Siedow nie reprezentował żadnej władzy dla Smirnowa. Ter-Waganian i Mraczkowski potwierdzili to tutaj, mówiąc, że jeśli uznają, że instrukcje dotyczące terroru pochodzą od Siedowa, będą na nich pluć z szóstego, dwunastego, a nawet wyższego piętra.

Oskarżony Ter-Waganyan, jeden z głównych organizatorów Zjednoczonego Centrum, potwierdził, że podczas pobytu za granicą Smirnow rzeczywiście otrzymał od Trockiego dyrektywę w sprawie przejścia do terroru. Ter-Vaganyan jedynie zataił swoje zeznania, zastępując wzmiankę o terrorze słowami: „Ostra walka z przywódcami Ogólnounijnej Partii Komunistycznej (bolszewików)”. Później jednak musiał to rozszyfrować i potwierdzić, że była to dyrektywa, której treścią był terror i tylko terror.

W końcu wysłuchaliście zeznań świadka Safonowej, której konfrontację zapewne mocno zapamiętali wszyscy obecni tutaj na rozprawie. W tej siedzibie Safonowa, której sprawa została rozdzielona do postępowania specjalnego ze względu na toczące się śledztwo, w pełni potwierdziła, że ​​Smirnow otrzymał dyrektywę od Trockiego w sprawie terroru indywidualnego w 1931 r. za pośrednictwem Siedowa, a następnie Gavena.

Na podstawie tych danych można uznać za całkowicie ustalone, że to dyrektywa Trockiego w sprawie terroryzmu posłużyła za podstawę do rozwinięcia działalności terrorystycznej „Jednego Centrum”. Dyrektywa o organizacji zjednoczonego centrum i przejściu do terroru, wydana przez Trockiego, została zaakceptowana przez podziemie trockistowskie. Zinowjew i Kamieniew, jako przywódcy zinowjewskiej części bloku, sami doszli do tego samego wniosku i także przyjęli dyrektywę Trockiego jako podstawę działań „Zjednoczonego Centrum” i podziemia.

Ci prawdziwi, zatwardziali wrogowie nie mogli spokojnie patrzeć na rosnący dobrobyt naszego narodu, naszego kraju, który wkroczył na szeroką drogę socjalizmu.

ZSRR zwycięża, ZSRR buduje socjalizm, socjalizm triumfuje w ZSRR. Tym silniejsza jest ich nienawiść do KC, do towarzysza Stalina i do rządu, któremu kraj zawdzięcza to zwycięstwo, z którego jest dumny.

W ciemnym podziemiu Trocki, Zinowjew i Kamieniew wydają podły apel: usunąć, zabić! Podziemna machina zaczyna działać, ostrzą noże, ładują rewolwery, ładują bomby, sporządzają i fabrykują fałszywe dokumenty, nawiązują tajne kontakty z niemiecką policją polityczną, zakładają posterunki, ćwiczą ćwiczenia strzeleckie, wreszcie strzelaj i zabijaj.

To najważniejsze! Kontrrewolucjoniści nie tylko marzą o terrorze, nie tylko planują spisek terrorystyczny lub próbę terrorystyczną, nie tylko przygotowują się do tych okropnych zbrodni, ale przeprowadzają je, strzelają i zabijają!

Najważniejsze w tym procesie jest to, że przełożyli swoją kontrrewolucyjną myśl na działania kontrrewolucyjne, swoją kontrrewolucyjną teorię na kontrrewolucyjną praktykę terrorystyczną: nie tylko mówią o strzelaniu, ale strzelają, strzelają i zabijają!

To jest najważniejsze. Zabili Kirowa, przygotowywali się do zabicia towarzyszy Stalina, Woroszyłowa, Kaganowicza, Ordżonikidze, Żdanowa. Dlatego osądzamy tych ludzi, tych organizatorów tajnych morderstw, tych patentowanych morderców.

I dlatego żądamy, aby ich surowo osądzić, jak nam nakazuje nasze prawo sowieckie, aby ich osądzić, jak nakazuje nasze socjalistyczne sumienie.

Zabójstwa są całym „programem” polityki wewnętrznej tych ludzi.

A co z polityką zagraniczną?

Tutaj wznoszą się cienie grobu, tutaj ożywają stare „tezy Clemenceau”, tutaj znów widać trockistowskie uszy.

Osobisty list Trockiego, otrzymany przez Dreitzera, składał się z trzech krótkich punktów: 1) usunąć Stalina i Woroszyłowa, 2) rozpocząć prace nad zorganizowaniem komórek w armii, 3) w przypadku wojny wykorzystać wszelkie niepowodzenia i ewentualne zamieszanie do przejęcia kierownictwa .

To jawne stawianie na porażkę.

Jest to ta sama stara teza Clemenceau, ale w nowym wydaniu pod redakcją wspólnego centrum trockistowsko-zinowiewistycznego bloku terrorystycznego.

Fritz David zeznawał w trakcie śledztwa i potwierdził tu w sądzie (jest to w pełni zgodne z szeregiem dokumentów historycznych i zeznaniami innych oskarżonych, a także z samą istotą zadania stojącego przed Trockim, Zinowiewem, Kamieniewem), że w jednej ze swoich rozmów wraz z nim Trocki zapytał: „Czy sądzisz, że w przypadku wojny między Związkiem Radzieckim a Japonią to niezadowolenie zniknie?” (Mówił o niezadowoleniu, jakie jego zdaniem panuje w naszym kraju). „Nie, wręcz przeciwnie” – powiedział Trocki – „w tych warunkach siły wrogie reżimowi będą próbowały się zjednoczyć, a w tym przypadku naszym zadaniem będzie zjednoczenie i poprowadzenie tych niezadowolonych mas, uzbrojenie ich i poprowadzenie przeciwko rządzącej biurokratów” (t VIII, s. 61).

Trocki powtórzył to w liście z 1932 r. (oczywiście jest to jego idefix) i w rozmowie z Bermanem-Jurinem.

„W związku z sytuacją międzynarodową tamtego okresu”, mówi Berman-Jurin, „Trocki zwrócił mi uwagę, że zadanie dezintegracji naszych sił zbrojnych jest szczególnie ważne, ponieważ w przypadku wojny ze Związkiem Radzieckim ogromne masy zostać powołanym do wojska”. Trocki i trockiści, razem z zinowiewcami, mieli nadzieję, że łatwo rozprawią się z tymi masami. „Trocki powiedział mi dosłownie” – dodaje Berman-Yurin – „będziemy bronić Związku Radzieckiego, jeśli stalinowskie kierownictwo zostanie obalone” (t. IV, s. 100).

To jest ich program polityki zagranicznej!

Może to wszystko jest fantazją? Być może Fritz David i Berman-Yurin pozwolili sobie tutaj na fantastyczne wynalazki? Może to wszystko fikcja, zmyślenie, nieodpowiedzialna paplanina oskarżonych, którzy starają się powiedzieć jak najwięcej przeciwko innym, aby ułatwić sobie los? NIE! To nie fikcja, ani fantazja! To prawda! Któż nie wie, że Trocki wraz z siedzącymi w sądzie Kamieniewem i Zinowiewem kilka lat temu głosili „tezę Clemenceau”, że mówili o konieczności czekania w razie wojny, aż wróg zbliży się na odległość 80 km od Moskwy w aby podnieść broń przeciwko rządowi radzieckiemu, aby go obalić. W końcu jest to fakt historyczny. Nie ma od niego ucieczki. Dlatego trzeba przyznać, że zeznania Bermana-Yurina i Fritza Davida w tej części odpowiadają rzeczywistości.

Taki był program „polityki zagranicznej” tych ludzi. Za jeden taki „program” nasz naród radziecki powiesi zdrajców przy pierwszej bramie! I słusznie!

Podwójne oszustwo, oszustwo i prowokacja – główna metoda trockistów-zinowiewistów

Przejdźmy teraz do metod jakimi ci ludzie działali.

To może być jedna z najbardziej haniebnych stron ich haniebnej działalności przestępczej.

Zgodnie z „zasadniczym” kierunkiem trockistowsko-zinowiewskiego bloku podziemnego, nakazującym przejęcie władzy w jakikolwiek sposób, członkowie tego bloku powszechnie praktykowali dwustronność jako główną metodę swoich stosunków z partią i rządem. Zamienili to podwójne działanie w system, którego pozazdroszczyliby wszyscy Azefowie i Malinowscy całej tajnej policji, ze wszystkimi jej szpiegami, prowokatorami i sabotażystami.

Pokazał to Reingold w latach 1933–1934. Zinowjew powiedział mu twarzą w twarz – teraz Zinowjew potwierdził to całemu światu na procesie – że „głównym praktycznym zadaniem stojącym przed ich podziemiem jest budowanie pracy terrorystycznej w sposób tak tajny, aby w żaden sposób nie narazić się na kompromitację”.

Może to przesada? Oczywiście nie. To, co powiedział Reingold, pasuje do logiki rzeczy.

„Najważniejsze w trakcie śledztwa” – Zinowjew poinstruował swoich wspólników – „jest zaprzeczenie jakimkolwiek powiązaniom z organizacją, twierdząc, że terror jest niezgodny z poglądami bolszewików-marksistów” (t. XXVII, s. 112).

Trocki z kolei zalecał także, w przypadku aktu terrorystycznego, odcięcie się od organizacji trockistowskiej i zajęcie stanowiska podobnego do tego, jakie zajmował swego czasu Centralny Komitet Socjalistyczno-Rewolucyjny w stosunku do Kaplana, który strzelił do Władimira Iljicz. Wiemy, co to oznacza. Pamiętamy, że po tym, jak Kaplan wystrzeliła zdradziecką kulę w Lenina, Centralny Komitet Socjal-Rewolucyjny wydał ulotkę, w której kategorycznie oświadczył, że nie jest zaangażowany w ten akt terrorystyczny. Trocki, Zinowiew, Kamieniew przyjęli tę samą taktykę.

Zinowiew mówił: „Poszliśmy drogą starannie przemyślanego i głęboko konspiracyjnego spisku, uważaliśmy się za marksistów i pamiętając o formule „powstanie jest sztuką”, przerabialiśmy ją na swój sposób, stwierdzając, że „spisek przeciwko partii przeciwko Stalinowi jest sztuką”.

Oto mistrzowie tej „sztuki” siedzą w doku. Nie powiem, że rzemieślnicy byli na wysokim poziomie. Mistrzowie niskiej klasy!

Ale mimo to udało im się wykonać swoje niskie zadanie. Jaka była ich „sztuka”?

W związku z tym pierwszą rzeczą było zamaskowanie za wszelką cenę swojej prawdziwej przestępczej twarzy.

Jest to być może jeden z najbardziej uderzających przykładów w historii, kiedy słowo „przebranie” naprawdę nabiera prawdziwego znaczenia: ci ludzie nakładali maski na twarze, przedstawiali się jako pokutujący grzesznicy, zrywając z przeszłością, porzucając stare złudzenia i błędy, które przerodziło się w zbrodnię.

Charakterystyczne jest, że właśnie w okresie, w którym zjednoczony ośrodek trockistowsko-zinowjewski najbardziej wzmógł swoją działalność, działalność terrorystyczna osiągnęła swój największy rozwój i w miarę narastania zmierzała do końca nikczemnym strzałem w towarzysza Kirowa – to właśnie w tym czasie okresie, w którym Zinowjew zwrócił się do Komitetu Centralnego partii z listem skruchowym. W tym liście z 8 maja 1933 r., czyli w trakcie przygotowań do ataków terrorystycznych, Zinowjew nie tylko wyrzeka się wszystkich swoich wcześniejszych błędów, ale także obłudnie przysięga wierność socjalizmowi i partii.

W tych właśnie dniach, kiedy przygotowywał zdradziecki cios w samo serce partii, szykował akt terrorystyczny przeciwko towarzyszowi Stalinowi, ten zbrodniarz, który jak wszyscy tutaj siedzący utracił swój ostatni ludzki wygląd, zakończył swój list następującymi słowami: słowa: „Proszę Was, abyście wierzyli, że mówię prawdę i tylko prawdę. Proszę o przywrócenie mnie w szeregi partii i umożliwienie pracy dla wspólnej sprawy. Daję słowo jako rewolucjonista, że ​​będę najbardziej oddanym członkiem partii i zrobię wszystko, co w mojej mocy, aby choć częściowo zadośćuczynić za swoją winę przed partią i jej Komitetem Centralnym”. Wiemy już, ile warte są te słowa, wiemy, że Zinowiew zrobił wszystko, co możliwe, aby zaszkodzić partii i sprawie budowy socjalizmu w naszym kraju, sprawie całego międzynarodowego ruchu komunistycznego.

16 czerwca 1933 roku opublikował w „Prawdzie” artykuł „Dwie partie”. W organie centralnym naszej partii publikuje artykuł, w którym stara się wszelkimi sposobami udowodnić swoje oddanie partii, rozbija oportunizm i śpiewa alleluja zwycięstwom partii.

Było to 8 maja i 16 czerwca, czyli latem 1933 roku. I tego samego lata 1933 roku, jak obecnie dokładnie ustalono, na spotkaniu centrum trockistowsko-zinowiewskiego Zinowjew instruuje Bakajewa, aby rozpoczął praktyczne wdrażanie terroru.

Tutaj Zinowiew poczuł się urażony na Smirnowa, gdy Smirnow zarzucał mu kłamstwo. Sam Smirnow nie powiedział tu ani słowa prawdy, ale zarzuca Zinowiewowi kłamstwo. Zinowjew poczuł się urażony i stwierdził, że różnica między nimi polega na tym, że „w ostatniej chwili zdecydował się stanowczo i całkowicie powiedzieć całą prawdę, podczas gdy Smirnow najwyraźniej podjął inną decyzję”.

Pozwolę sobie, towarzysze sędziowie, przestrzec Was przed tą wypowiedzią Zinowjewa. Nie wierz mu, że naprawdę mówi tutaj całą prawdę.

Zinowjew i Kamieniew na procesie leningradzkim w dniach 15–16 stycznia bardzo dobrze odegrali jedną ze scen swojego podstępnego, zdradzieckiego przebrania. W swoich wyjaśnieniach (na rozprawie sądowej w dniach 15–16 stycznia 1935 r.) Kamieniew chciał sprawiać wrażenie całkowicie i szczerze rozbrojonego wroga, wykładając wszystko, co miał w duszy, przeciwko rządowi i partii. Następnie przypomniał sobie pewien epizod, kiedy Zinowjew zataił coś w rozmowie z Trockim. Z patosem i „prawdziwym” oburzeniem Kamieniew zarzucał Zinowiewowi, że ukrywając ten fakt, nie mówi całej prawdy.

A jednocześnie sam Kamieniew i sam Zinowjew próbowali nas oszukać, oszukać sąd i cały kraj, udowadniając, że nie mają nic wspólnego z morderstwem Siergieja Mironowicza Kirowa. Tak samo teraz, dosłownie tymi samymi słowami co wczoraj, Zinowjew i Kamieniew przysięgali wówczas, że mówią całą prawdę. Można powiedzieć, że proces z 15–16 stycznia 1935 r. dla Kamieniewa i Zinowjewa był swego rodzaju próbą do obecnego procesu, którego być może się nie spodziewali, ale od którego, podobnie jak los, nie uszli.

Wrócę do tego „niezwykłego” zeznania złożonego na procesie w Leningradzie, teraz mówię o tym tylko po to, aby przestrzec Pana – a za jego pośrednictwem, za pośrednictwem sądu, cały kraj – nie tylko przed Kamieniewem i Zinowiewem, ale i przed wszystkimi inni podwójni handlarze, zdrajcy i zdrajcy, niestety wciąż w naszych szeregach, którzy mówią o swojej skrusze, oddzielają się, przebierają, aby lepiej zorganizować cios w plecy naszej partii, naszego kraju, naszej wielkiej sprawy.

Żadnego zaufania do tych opatentowanych i zatwardziałych oszustów!

Sami rozumieją, że na to nie zasługują. Zapytałem Zinowjewa podczas przesłuchania: „A teraz mówisz całą prawdę?” „Teraz mówię całą prawdę do końca” – odpowiedział Zinowjew.

Ale gdzie jest na to dowód, jak można im ufać, skoro przewyższyli wszelkie wyobrażenia o perfidii, oszustwie, oszustwie, zdradzie, zdradzie?

Zinowjew doprowadził tę zdradę do tego stopnia, że ​​po zamordowaniu Siergieja Mironowicza Kirowa wysłał nekrolog do „Prawdy”. Jedyne, co powiedział tutaj na ten temat, brzmiało: „O ile pamiętam, ten nekrolog nie został wydrukowany”. To wszystko.

Ten nekrolog jest w moich rękach. Jest datowany przez Zinowjewa, jeśli się nie mylę, albo na 4 grudnia, albo na 7 grudnia, najprawdopodobniej 4 grudnia.

Ty, Zinowjew, nazwałeś ten nekrolog poświęcony towarzyszowi Kirowowi: „Człowiek z latarni morskiej”. Jak zacząłeś swój nekrolog, który zamierzałeś opublikować i który w związku z tym powinien; miała stać się własnością całego naszego społeczeństwa?

„Można to zaobserwować przez 17 lat naszej rewolucji, w każdym momencie, gdy nieprzyjacielowi udało się zadać bolszewikom taki czy inny cios... Stało się to, gdy wróg zdołał zadać delikatny cios na polach wojny domowej , to się wydarzyło...", itd. i itd.

Prawdą jest, że gorycz straty i oburzenie z powodu zdradzieckiego strzału ogarnęły cały kraj. To uczucie naprawdę odczuwa cały kraj, młodzi i starsi.

Ale w jakim stopniu Cię to dotyczy?

„Niktliwe morderstwo Siergieja Mironowicza Kirowa naprawdę wstrząsnęło całą partią, całym Związkiem Radzieckim”. „Utrata tej ukochanej i drogiej osoby była dla wszystkich odczuwana jako strata własnej, bliskiej, nieskończenie drogiej...”

To właśnie napisałeś ty, oskarżony Zinowjew, w tym strasznym i haniebnym artykule! Dlaczego partia straciła bliskiego, nieskończenie drogiego S. M. Kirowa, oskarżonego Zinowjewa? Ponieważ partia straciła tę bliską nam osobę, ponieważ ty, oskarżony Zinowjew, zabiłeś Kirowa, zabiłeś go własnymi rękami, na których krew Kirowa spływa na ciebie czerwono!..

„Ulubiony syn imprezy” – napisałeś. Cóż za bezczelne bluźnierstwo!

„Syn robotniczy – taki był ten latarnik”, „nasz kochany, głęboki, silny... nie można było w niego nie wierzyć, nie można było go nie kochać, nie można było nie być dumny z niego."

Tak pisał Zinowjew, przekraczając wszelkie granice cynizmu!

To jest ten mężczyzna. Kochałem go, byłem z niego dumny i zabiłem go! Złoczyńca, morderca opłakuje swoją ofiarę! Gdzie i kiedy jeszcze coś takiego miało miejsce?!

Cóż można powiedzieć i jakie słowa wybrać, aby wyczerpać całą podłość i obrzydliwość tego faktu: bluźnierstwo! perfidia! podwójne działanie! oszustwo!

Ty, to ty, Zinowiew, zgasiłeś tę latarnię swoją bluźnierczą ręką i zacząłeś publicznie i udawać, że wyrywasz sobie włosy, żeby oszukać ludzi.

Kogo zabiłeś? „Zabiliście wspaniałego bolszewika, płomiennego trybuna, człowieka niebezpiecznego dla was, który bezinteresownie walczył na rozkaz Lenina i jednocześnie przeciwko wam. Zabiliście tego człowieka drugim strzałem z najpodlejszej ręki Nikołajewa, a dwa, trzy dni później wysyłacie artykuł do „Prawdy” i piszecie o „zgaszonej latarni”.

Gdzie możemy znaleźć słowa, aby ocenić te najbardziej nikczemne wybryki? - Nie mogę znaleźć tych słów w moim słowniku!

Przejdźmy do Kamieniewa – drugiego filaru tzw. grupy Zinowjewa, do tego pretendenta „w oślej skórze”, o którym sam mówił na XVII Zjeździe.

Proszę sąd o zwrócenie uwagi na artykuły Kamieniewa opublikowane w 1933 r. Kamieniew napisał te artykuły niemal jednocześnie z Zinowiewem za obopólną zgodą. Kamieniew publikuje artykuł w „Prawdzie”, w którym podobnie jak Zinowjew wyrzeka się swoich błędów, piętnuje swoje błędy, w którym stwierdza, że ​​„najważniejszą postacią opozycji był człowiek, który przez dziesięciolecia walczył z Leninem” itd., itd. „ Jest jasne” – napisał Kamieniew w tym artykule 25 maja 1933 r. – „że opór wobec polityki prowadzonej przez towarzysza Stalina wypływał z tych samych przesłanek, które zmusiły członków partii w październiku 1917 r. do ujawnienia się jako przeciwnicy polityki Lenina”. Płacząc i jęcząc, Kamieniew próbuje udowodnić zerwanie ze starymi przyjaciółmi i kończy artykuł wezwaniem do odrzucenia wszelkiego oporu, który przeszkadza w budowie socjalizmu.

Było to w maju 1933 r. A latem 1933 r., po powrocie Kamieniewa i Zinowjewa z wygnania, w mieszkaniu Zinowjewa odbyło się spotkanie centrum trockistowsko-zinowiewskiego w celu zorganizowania ataków terrorystycznych przeciwko przywódcom partii i rządowi sowieckiemu.

Zapytany tutaj o to Kamieniew wyraził się bardzo krótko. Nastąpił między nami dialog, o którym pragnę Państwu przypomnieć. Zapytałam:

„Jak ocenić Pańskie artykuły i wypowiedzi, które Pan napisał w 1933 r. i w których wyraził Pan swoje oddanie partii? Oszustwo?

Kamieniew: Nie, to gorsze niż oszustwo.

Wyszyński: Perfidia?

Kamieniew: Gorzej!

Wyszyński: Gorsze niż oszustwo; gorsze niż zdrada – znajdź to słowo. Zdrada?

Kamieniew: Znalazłeś go!

Następnie dodał, że zrobił to nie tylko w porozumieniu z Zinowjewem, ale że te jego działania wynikają z opracowanego wcześniej planu przejęcia władzy, co wiązało się z koniecznością zdobycia zaufania.

Drobny szczegół, który ma pewne znaczenie dla określenia poziomu moralnego, jeśli tak wolicie, ideologicznego oskarżonego Kamieniewa, dla scharakteryzowania interesów, którymi wówczas żył, dla scharakteryzowania niektórych jego początkowych stanowisk moralnych.

Pozwolę sobie przytoczyć jedną książkę Machiavellego (tom 1). Została opublikowana w 1934 roku przez wydawnictwo „Akademia”, na którego czele stał wówczas Kamieniew, ze wstępem Kamieniewa. Bardzo interesująca książka. Został napisany w XVI wieku. Autor napisał tę książkę dla księcia, ucząc go nauki rządzenia zgodnie z jego książęcymi interesami.

Machiavelli napisał: „Musisz... wiedzieć, że możesz walczyć na dwa sposoby: jednym rodzajem walki są prawa, drugim jest siła; pierwsza jest charakterystyczna dla człowieka, druga dla bestii. Ponieważ jednak to pierwsze bardzo często nie wystarcza, musimy zwrócić się do drugiego. W związku z tym książę musi dobrze opanować naturę zarówno zwierząt, jak i ludzi.

Kamieniewowi bardzo się to spodobało i w krótkiej przedmowie do tej książki napisał kilka interesujących słów: „Mistrz aforyzmu politycznego i genialny dialektyk…” (To jest Machiavelli, zdaniem Kamieniewa, dialektyk! Ten zatwardziały łobuz okazuje się dialektykiem!)... „Mistrz aforyzmu politycznego... „Dobry aforyzm! Machiavelli pisał: działanie za pomocą prawa jest charakterystyczne dla ludzi, za pomocą siły - jest to charakterystyczne dla bestii; postępuj zgodnie z tą bestialską polityką, a osiągniesz swój cel, mówi Machiavelli. A oskarżony Kamieniew nazywa to „mistrzostwem aforyzmu politycznego”.

Posłuchajmy, co dalej pisze Kamieniew: „...Dialektyk, który ze swoich obserwacji wyciągnął mocne przekonanie o względności wszelkich pojęć, kryteriów dobra i zła, dozwolonego i nielegalnego, prawnego i karnego...” Według Kamieniew, to oczywiście dialektyka: mieszać przestępcę z nieprzestępstwem, legalność z nielegalnością, dobro ze złem - oto nowe „marksistowskie” wyjaśnienie dialektyki na przykładzie Machiavellego.

„Machiavelli” – pisał w 1934 r. Kamieniew – „uczynił ze swojego traktatu uderzający w swej ostrości i wyrazistości katalog zasad, którymi powinien się kierować współczesny władca, aby zdobyć władzę, utrzymać ją i zwycięsko stawić czoła wszelkim zakusom. ” Ty, Kamieniew, byłeś dobrym nauczycielem, ale (trzeba ci to przyznać) przewyższyłeś swojego nauczyciela.

Dalej piszesz w tej przedmowie: „To wciąż dalekie od socjologii władzy, ale dzięki temu przepisowi zoologiczne cechy walki o władzę w społeczeństwie posiadającym niewolników opartej na dominacji bogatej mniejszości nad robotniczą większość wygląda wspaniale.”

To prawda. Ale wy chcieliście przenieść te metody walki i zasady walki, godne właścicieli niewolników, do naszego społeczeństwa, aby zastosować je przeciwko naszemu społeczeństwu, przeciwko socjalizmowi. „Więc – piszesz – „ten sekretarz florenckich bankierów i ich ambasador na dworze papieskim – świadomie lub nieświadomie – stworzyli pocisk o ogromnej sile wybuchowej, który przez wieki niepokoił umysły rządzących…” Ty, Kamieniew, przeniósł te zasady od Machiavellego i rozwinął je do największej bezzasadności i niemoralności, unowocześnił je i ulepszył.

Nie proszę Was, towarzysze sędziowie, abyście uważali tę książkę za jeden z materialnych dowodów w tej sprawie. Wcale nie wykorzystuję tej książki do udowodnienia winy oskarżonych w zarzucanych im zbrodniach. Uznałem po prostu za konieczne poświęcenie kilku minut uwagi tej okoliczności, aby pokazać źródło ideologiczne, które karmiło wówczas Kamieniewów i Zinowjewów, którzy wciąż starają się zachować szlachetny wygląd marksistów w procesie, którzy wiedzą, jak myśleć i rozumować zgodnie z zasadami marksizmu.

Skończcie z tą błazeńską komedią. Odkryj wreszcie i całkowicie swoje prawdziwe oblicze. Kamieniew mówi tutaj o książce Machiavellego, jakby była pociskiem o ogromnej sile wybuchowej. Oczywiście Kamieniew i Zinowjew chcieli użyć tej skorupy, aby wysadzić w powietrze naszą socjalistyczną ojczyznę. Źle obliczyliśmy. I chociaż Machiavelli był przed nimi szczeniakiem i wieśniakiem, nadal był ich duchowym mentorem. Źródło swoich działań i zbrodni uczyniliście sobie z „makiawelizmu” i azefizmu. Teraz ujawnili to Zinowjew i sami Kamieniew: morderstwo, oszustwo, zdrada i przebranie były jednymi z głównych, decydujących metod ich przestępczej działalności.

Zinowjew i Kamieniew otwarcie, choć cynicznie przyznali wczoraj, że właśnie to było ujęte w planie ich działań. Reingold wypowiadał się na ten temat tutaj, wypowiadali się na ten temat inni oskarżeni tutaj i myślę, że opis tych metod jest wystarczająco wyczerpany przez przedstawione przeze mnie materiały. Podsumowując tę ​​część mojego wystąpienia, mogę powiedzieć, że ośrodek trockistowsko-zinowiewistyczny był zorganizowany na zasadzie terrorystycznej i miał swój własny program, choć bardzo prymitywny i prosty, ujęty w kilku słowach, do którego przygotowania nie było konieczne spędzić nawet tych dwóch godzin, o których sami oskarżeni wypowiadali się tu z pogardą. Ich program polityki wewnętrznej zakończył się morderstwem, program polityki zagranicznej – porażką ZSRR w wojnie, ich metoda – perfidią, oszustwem, zdradą stanu.

KONTRREWOLUCJONALNA DZIAŁALNOŚĆ TERRORYSTYCZNA TROCKISTÓW-ZINOWIEWITÓW ZOSTAŁA CAŁKOWICIE UDOWODNIONA

Przejdę do drugiej części mojego aktu oskarżenia, czyli do praktycznej działalności tzw. „Jednego Centrum” oraz do opisu roli każdego z oskarżonych w tym zbrodniczym spisku przeciwko reżimowi sowieckiemu.

Nie ma wątpliwości, że zjednoczenie ugrupowań kontrrewolucyjnych Zinowjewa i trockistowskiego, które nastąpiło jesienią 1932 r., nastąpiło i umocniło się na gruncie i na podstawie wzajemnego uznania terroru jako jedynego i decydującego środka walka o władzę - walka, która była wówczas głównym i głównym zadaniem trockistów i zinowjewistów.

Była organizacja. Istniała podziemna kontrrewolucyjna grupa terrorystyczna. Istniało i działało. Bez względu na to, jak Smirnow będzie próbował tutaj to zakwestionować, nie będzie w stanie tego zakwestionować. Zbyt mocne fakty, zbyt wiele danych dla nas, prokuratury, abyśmy mieli podstawy twierdzić, że istniała taka podziemna, kontrrewolucyjna grupa trockistowsko-zinowiewistyczna; że powstała ta organizacja terrorystyczna; że została właśnie stworzona jako organizacja terrorystyczna; że rozpoczęła swoją działalność właśnie jako działalność terrorystyczną, że przygotowywała zamachy terrorystyczne i że przeprowadziła jedną z tych prób - nikczemne morderstwo Siergieja Mironowicza Kirowa 1 grudnia 1934 r. - ku naszemu największemu nieszczęściu i przerażeniu.

Jest to najstraszniejsza ze wszystkich zbrodni, jakich ta organizacja zdołała dokonać.

W styczniu 1935 roku próbowaliśmy w „Centrum Moskiewskim” w związku z procesem tak zwanego „Centrum Leningradzkiego”, który odbył się wkrótce, dwa tygodnie wcześniej, w którym Nikołajew L., Kotołynow, Rumiancew, Sosicki i wielu innych zostali skazani i straceni. Nie znaliśmy wówczas jeszcze wszystkich prawdziwych i aktualnych autorów, podżegaczy i uczestników tej potwornej zbrodni. Byliśmy wówczas na dobrej drodze zdemaskowania prawdziwych organizatorów tej zbrodni, choć stan uzyskanego materiału dowodowego pozbawił nas możliwości postawienia bezpośrednich zarzutów Kamieniewowi, Zinowjewowi, Ewdokimowowi i Bakajewowi o zorganizowanie tego morderstwa, o kierowanie tym morderstwem, za dokonanie tego morderstwa.

W wyroku w sprawie tzw. „Centrum Moskiewskiego”, w którym główną rolę odgrywali Kamieniew, Zinowiew, Jewdokimow i kilku innych, o ich roli mówiono jedynie tyle, że podsycali nastroje terrorystyczne wśród swoich wspólnikami – że stworzyli obiektywną podstawę, dla której ta zbrodnia musiała narastać i faktycznie rosła.

Będąc całkowicie obiektywnymi, śledztwo i władze prokuratorskie nie postawiły wówczas Kamieniewowi, Zinowjewowi, Jewdokimowi i Bakajewowi bezpośredniego podżegania, bezpośredniego zorganizowania tego morderstwa. W akcie oskarżenia wskazano, że śledztwo nie wykazało tego bezpośredniego udziału. Jednakże wszystkie dane, którymi dysponowały władze śledcze, pozwoliły stwierdzić, że osoby te – Kamieniew, Zinowjew, Bakajew i Jewdokimow – były ściśle powiązane z tą zbrodnią i, jak sami to wówczas wyrazili, powinni ponieść pełną moralność i polityczną odpowiedzialność za niego.

Zgodnie z tym w sprawie Centrum Moskiewskiego wydano stosunkowo łagodny wyrok wobec Kamieniewa, Zinowjewa, Ewdokimowa i Bakajewa – jedynie pozbawienie wolności.

Kamieniew, Zinowjew, Ewdokimow i Bakajew robili wszystko, co mogli, aby zniekształcić stan faktyczny, ukryć prawdziwych organizatorów i wspólników tej zbrodni. Próbowali tak przedstawić sprawę, żeby nie przyłożyć ręki do tego brudnego i podłego czynu. Jednocześnie przemawiając w wielkim stylu, oświadczyli, że kontrrewolucja wybrała ich jako narzędzie swojej zbrodniczej działalności. Nie oni wybrali kontrrewolucję jako broń swojej walki, ale kontrrewolucja wybrała ich jako swoją broń…

I Zinowjew, Kamieniew, Bakajew i Ewdokimow wszelkimi możliwymi sposobami starali się zapewnić i udowodnić, że poza odpowiedzialnością moralną i polityczną nie mogą ponosić żadnej innej odpowiedzialności za to nikczemne morderstwo, ale podobno są w pełni i uczciwie gotowi ponieść tę odpowiedzialność oraz uznać prawidłowość i zasadność stawiania im zarzutów w tych granicach.

Na rozprawie w dniach 15–16 stycznia 1935 r. Zinowjew powiedział: „Na ławie oskarżonych siedzi wielu, ponad 15 osób, z różnymi biografiami. Wielu z nas uczestniczy w ruchu robotniczym od znacznej liczby lat. Zrobili wiele rzeczy z zaufania do mnie i oczywiście muszę się za to ukarać... Moje zadanie na tym etapie widzę jako całkowicie szczere i szczere przed sądem klasy robotniczej, aby pokutować za co rozumiem jako błąd i przestępstwo, i powiedzieć to w taki sposób, aby raz na zawsze skończyło się z tą grupą…”

Mówiłem już, że ta wypowiedź Zinowjewa była grą, manewrem, zabiegiem taktycznym.

Tak zwykle postępują przestępcy. Osoba oskarżona o morderstwo i rozbój przyznaje się jedynie do rozboju. Osoba oskarżona o rozbój przyznaje się jedynie do kradzieży. Osoba oskarżona o kradzież przyznaje się jedynie do posiadania skradzionego towaru. Powszechnym chwytem przestępców jest przyznawanie się do mniejszych przestępstw w obliczu poważniejszych przestępstw. Jest to sposób na zatarcie prawdziwych śladów, licząc na naiwność ludzi, którzy wciąż w wielu sprawach, nawet karnych, pozwalają sobie na zaufanie przestępcom. Takie stanowisko zajął także Zinowjew. Podobne stanowisko zajęli – i temu nie zaprzeczą – Kamieniew, Jewdokimow i Bakajew. W 1935 r., złapani na gorącym uczynku, mężczyźni ci przyznali się do odpowiedzialności za mniejsze przestępstwo, aby uniknąć odpowiedzialności, prawdziwej odpowiedzialności, za większe przestępstwo.

Zinowjew mówił o „szczerym, szczerym” uznaniu, ale w rzeczywistości tak się nie stało. Faktycznie robili wszystko, żeby nie wydać swoich wspólników sowieckiemu wymiarowi sprawiedliwości, żeby zostawić jakieś rezerwy, żeby te rezerwy można było w odpowiednim momencie wykorzystać i skierować przeciwko naszej partii, przeciwko przywódcom naszego kraju.

To wyjaśnia całe stanowisko Zinowjewa, Kamieniewa, Ewdokimowa i Bakajewa podczas procesu leningradzkiego w dniach 15–16 stycznia 1935 r. „To prawda” – stwierdził Zinowjew – „że ocenia się nas na podstawie obiektywnych cech”. Powiedział, że nie znał wielu osób, które siedziały z nim w tym czasie w doku. Okazuje się, że Zinowjew nie znał ani Ewdokimowa, ani Gertika, ani Kamieniewa, ani Sachowa... Zinowjew stwierdził, że subiektywnie byli oni „lojalni” wobec klasy robotniczej.

Następnie Zinowjew pozwolił sobie nawet na stwierdzenie, że on i oni, jego 15 wspólników, byli subiektywnie rzekomo lojalni wobec klasy robotniczej i nie chcieli podążać drogą kontrrewolucji, ale obiektywnie okazało się dla nich odwrotnie. Dlaczego stało się odwrotnie? Chciałbym, żeby oskarżony Zinowjew w swojej mowie obronnej opowiedział, jak to się stało, że subiektywnie był lojalny wobec klasy robotniczej, a obiektywnie okazało się odwrotnie. Tak nie może być i tak się nie dzieje. Jeśli obiektywnie rzeczywiście tak się stało, to tylko dlatego, że twoje, oskarżane Zinowjew, subiektywne oddanie rewolucji było fałszywe i zgniłe. O czym myślałeś, wygłaszając te przemówienia? Proszę, żeby pan to powiedział w swoim przemówieniu obronnym.

Uzbroiliście się przeciwko państwu sowieckiemu nie tylko gniewem, ale także bronią palną. Praktycznie zrealizowałeś swoje zbrodnicze plany. Sam mówił Pan o podwójnym działaniu, ale jednocześnie mówił Pan o tym w taki sposób, aby ukryć fakt, że w tej chwili kontynuuje Pan politykę podwójnego działania.

Powiedziałeś: „Przyzwyczaiłem się do tego, że czuję się liderem, dla mnie osobiście ten moment odegrał ogromną rolę”. Powiedziałeś: „Przyzwyczaiłem się czuć jak lider i oczywiście musiałem wszystko wiedzieć. Jeśli zostanę usunięty z kierownictwa, będzie to albo niesprawiedliwość, albo nieporozumienie, albo na kilka miesięcy. To nie jest wymówka, ale wyrażam wszystko, o czym naprawdę myślę, i w ten sposób usuwam z siebie ostatni cierń w zbrodniach, które się tu dzieją”.

Zinowiew wyjął „ostatni cierń” na procesie leningradzkim... Nie, nie on go wyjął, zostawił ten cierń, nie jeden, ale kilka w ciele naszego socjalistycznego kraju, aby kontynuować przygotowania i angażowanie się najpoważniejsze przestępstwa.

Powiedziałeś: „Nie myślałem inaczej: jak mógłbym żyć bez swojego kręgu, nie wiedząc wszystkiego, nie będąc w centrum polityki itp.?”

Ta myśl cię dręczyła – że bez ciebie nie da się tego zrobić… Twoja pozycja w przeszłości była determinowana przez twoje czyny, tak jak teraz twoją pozycję określają twoje czyny. Na pytanie, czy ośrodek istniał, odpowiadacie: „Oczywiście, że istniał przed 1929 rokiem”. Próbuje pan argumentować, że w kolejnych latach ośrodka nie było, że w zasadzie od 1929 r. nie funkcjonował. To jest kłamstwo. Stare centrum Zinowjewa zamieniło się w centrum zjednoczonego bloku trockistowsko-zinowjewskiego. Zreformował się i stał się nieco silniejszy, gdy kilka grup się skonsolidowano. Od 1932 roku zaczął szerzej rozszerzać swoją działalność. Szczególną aktywność wykazał się w 1933 r., przygotował szereg ataków terrorystycznych, a jeden z nich przeprowadził w 1934 r.

Zinowjew stwierdził, że „to nie jest ten ośrodek, który istniał w latach 1926–1927” i że nie ma z tym ośrodkiem żadnego związku. Jak zatem Zinowjew postawił pytanie o powiązania z centrum Leningradu? Powiedział, że „była grupa składająca się z Kotolynowa, Mandelstama, Myasnikowa i innych”. Główną rolę odegrał Kotołynow, o czym Zinowjew rzekomo dowiedział się z aktu oskarżenia o zabójstwo Kirowa.

Zinowjew chciał zapewnić, że jednego z organizatorów tej leningradzkiej grupy terrorystycznej rozpoznaje dopiero z aktu oskarżenia.

Czy naprawdę tak było? Nie w ten sposób. Zinowjew wysłał Bakajewa do Leningradu, aby skontaktował się z grupą Nikołajewa-Kotołynowa, aby Bakajew mógł sprawdzić, jak Nikołajew, Kotołynow, Mandelstam i inni przygotowywali zbrodnię.

Tutaj znowu jest oszustwo, kłamstwa, znowu przebranie.

„Szukaliśmy z nim zbliżenia”. Już w 1935 roku Zinowjew musiał w całym swoim przebraniu przyznać, że szukał zbliżenia z Kotołynowem i Nikołajewem i to zbliżenie znalazł. Zostało to obecnie ustalone z absolutną precyzją.

Zinowjew podaje, że w 1932 r. spotkał się z Lewinem, który w 1935 r. został rozstrzelany w związku z zabójstwem towarzysza Kirowa, i dodaje: „Nie prowadziliśmy żadnych rozmów organizacyjnych. Tak, nie było takiej szczególnej potrzeby: rozumieli mnie doskonale, byłam dla niego autorytetem i on był też dla mnie autorytetem; Wiedziałem, że ten człowiek z grupy ludzi pozbawionych przywódców zrobi, co mówimy”. Zawiera także szereg póławizd, półzeznań, na podstawie których później, dopiero po zebraniu pełnego szeregu dowodów obciążających Zinowjewa, można było zapewnić niepełne uznanie przez Zinowjewa jego udziału w tej zbrodni. Teraz Zinowiew nie ukrywa już, że Bakajew wczoraj usilnie chciał tu osłabić.

Już w styczniu 1935 roku w sprawie Centrum Moskiewskiego Zinowjew przyznał, że Władimir Lewin był szczególnie blisko Bakajewa. Ale wczoraj Bakaev próbował osłabić tę bliskość, osłabić ją, powołując się na fakt, że udał się do Leningradu do Levina nie w tajnych celach terrorystycznych, co jednak jest możliwe tylko w obecności takiej bliskości. Ciągle próbował powiedzieć: wykreślić z zeznań i aktu oskarżenia słowa „w tym celu”.

Nie, nie skreślimy Bakajewa, tego nie można skreślić, ponieważ podróżowałeś „w tym celu” jako mistrz tych spraw, spraw terrorystycznych i nie podróżowałeś przez przypadek!

Dlaczego Zinowjew nie wysłał do Leningradu Reingolda, Pikla, a nawet Jewdokimowa? Dlaczego Zinowjew wybrał Bakajewa do rokowań z grupą leningradzkią, z grupą przyszłych morderców towarzysza Kirowa? Odpowiedź na to pytanie znajduję w wyjaśnieniach Zinowjewa i częściowo Bakajewa na rozprawie w dniach 15–16 stycznia 1935 r. Wybór Zinowjewa padł na Bakajewa, gdyż Bakajew był najściślej powiązany z Lewinem, który był przedstawicielem zinowjewistów w Leningradzie, który był przywódcą leningradzkiej terrorystycznej organizacji podziemnej, do czego sam przyznał się w zeszłym roku na procesie Kolegium Wojskowego. Znajdujemy potwierdzenie tego w zeznaniach Zinowjewa: „Bakajew znał go szczególnie blisko, był jednym z głównych organizatorów walki antypartyjnej w Leningradzie…”

Czy tylko, oskarżony Zinowjew, jest antypartyjny? Walka antyradziecka, walka kontrrewolucyjna, walka, która w swej istocie miała charakter wyraźnie kontrrewolucyjny, antypaństwowy, antyradziecki!

Następnie Zinowjew powiedział: „Nie dałem mu żadnych instrukcji”. Ale to, wiecie, taki jezuityzm, że nie ma dokąd pójść dalej. To tak, jakby pewnego jezuickiego mnicha zapytano: „Czy ten człowiek tędy przechodził?” - odpowiedział, wskazując palcem w rękawie: „ Tutaj nie zdał”…

Nie miałeś kontaktu z Levinem, ale miałeś to połączenie poprzez Bakaeva. Bakaev podróżował zgodnie z twoimi poleceniami. I dlatego mówiąc: „Nie dałem mu żadnych instrukcji”, znowu oszukiwałeś!

Bakaev nie był jedynym, który wykonał twoje polecenia. Wy wszyscy – Kamieniew, Zinowjew, całe wasze centrum – negocjowaliście z Lewinem, Kotołynowem, Nikołajewem, Rumiancewem, Sositskim, Mandelstamem i wieloma innymi członkami tej pokonanej, eksterminowanej bandy leningradzkich zinowiewistów. Całe wasze centrum sprawdzało, jak banda leningradzkiego Zinowiewa przygotowała tę zbrodnię, nie mogąc się doczekać chwili, kiedy ten wierny syn naszej partii, przywódca leningradzkich bolszewików i ognisty trybun Siergiej Mironowicz Kirow, zostanie ostatecznie zniszczony. I czekali na to morderstwo.

Na rozprawie Zinowjew przyznał, że zmusił do morderstwa. Spieszył się, gorączkowo chwytał ludzi takich jak Nikołajew i Kotołynow, aby szybko dokonać tego morderstwa. Nie najmniej istotnym motywem była tutaj chęć zablokowania trockistowskich terrorystów. Trockiści naciskali.

Zinowjew przyznał, że Smirnowowi też się spieszyło. Wszystkim się spieszyło. Trockiści działali zdecydowaniej i energiczniej niż zinowjewcy. Zinowjew wiedział, że z zagranicy przybywają trockistowscy terroryści. A Zinowjew oświadczył, że „kwestią honoru” – wstyd użyć tutaj tego słowa – jest szybkie zrealizowanie swojego zbrodniczego planu, wcześniej niż trockiści będą w stanie go zrealizować! Stąd gorączkowa niecierpliwość Zinowiewa. Dlatego codziennie czekał, aż w Leningradzie w końcu zabrzmi zdradziecki strzał.

Cała jego działalność polegała właśnie na tym, aby dokonać tej zbrodni tak szybko, jak to możliwe, tak szybko, jak to możliwe i tak skutecznie, jak to możliwe!

Tak ukazana jest rola i zachowanie Zinowjewa w tej sprawie.

Kończąc ten epizod, chciałbym teraz uzyskać od Zinowjewa bezpośrednią odpowiedź: czy Zinowjew bierze na siebie nie tylko odpowiedzialność moralną, ale całą odpowiedzialność karną, a ponadto pełną odpowiedzialność za przygotowanie, organizację i popełnienie morderstwa Siergieja Mironowicza Kirowa? Oczywiście Zinowjew powie „tak”. Nie może powiedzieć inaczej. Powiedział to już pierwszego dnia procesu, ściśniętego żelaznym łańcuchem dowodów i dowodów.

Kamieniew zajął niemal podobne stanowisko na tym samym procesie. Bakaev miał podobne stanowisko. Kamieniew oświadczył, że nie wiedział, że istnieje „Centrum Moskiewskie”. Chcąc zagrać szlachcica, powiedział, że skoro ten ośrodek istnieje i zostało udowodnione, to on jest za to odpowiedzialny...

Kamieniew działał w ten sposób: nie wiedział, że istnieje centrum, ale jeśli centrum było, to znaczy, że wiedział. Ale Kamieniew wiedział o istnieniu centrum, naprawdę wiedział. Zostało to udowodnione. A teraz zostało to potwierdzone nowymi dowodami uzyskanymi w związku z odkryciem szeregu nowych gangów przestępczych działających w tym samym kierunku. Dowody te rzucają pełne światło na tę koszmarną i straszliwą sprawę.

A potem Kamieniew próbował pokazać się jako politycznie ślepy człowiek. Mówił: „Oślepłem – dożyłem pięćdziesięciu lat i nie widziałem tego centrum, w którym sam, jak się okazuje, działałem, w którym uczestniczyłem poprzez działanie i bierność, słowo i ciszę”.

Jakiś spirytyzm, spirytyzm i czarna magia!

Już wtedy rozumieliśmy to jako zwykłą próbę ukrycia się za fałszywymi słowami i ukrycia prawdy pod fałszywością tych rozumowań. Teraz wszystko to zostało całkowicie ujawnione. Nie, Kamieniew nie był ślepy. Kamieniew widział bardzo dobrze i wiedział, co robi. Doskonale widział, co się wokół niego działo, bo organizował to, co się wokół niego działo. Kamieniew nie oślepł, ponieważ działał zarówno słowami, jak i milczeniem. Cisza, kiedy nie powiedział: „Nie działaj” – kiedy musiał to powiedzieć, i jednym słowem, kiedy powiedział: „Działaj” – kiedy być może niektórzy z jego młodszych asystentów zawahali się i zwrócili się go jako autorytet, jako mentora.

Kamieniew stwierdził: „Chcę powiedzieć, nie jako wymówka, że ​​wcześniej o tym nie pamiętałem, ale teraz pamiętam, że Zinowjew powiedział mi kiedyś, że ma Safarowa i zaproponował jakiś blok. Powiedziałem, że nie wezmę udziału w żadnym bloku, bo nigdy temu człowiekowi nie ufałem, co Zinowiew może potwierdzić. Nie przeszkadzała mi ta rozmowa. Rozmawiałem". Do kogo mówisz?

„Z Tołmazowem i Szackim” A Tołmazow i Szacki są aktywnymi członkami leningradzkiego gangu Zinowjewa, który zabił towarzysza Kirowa.

Kamieniew rozmawiał z Tołmazowem i Szackim, czyli z jednym z głównych organizatorów morderstwa towarzysza Kirowa. Oznacza to, że Kamieniew wszedł w te rozmowy, prowadząc je za pośrednictwem Bakajewa. Ale próbował to ukryć.

Udowadniając, że nie może mieć nic wspólnego z terrorem, Kamieniew przyjął pozę i oświadczył: „Muszę powiedzieć, że z natury nie jestem tchórzem, ale nigdy nie polegałem na walce militarnej. Zawsze spodziewałem się, że będzie taka sytuacja, że ​​KC będzie zmuszony się z nami porozumieć, zrobić miejsce i dać nam przestrzeń... Przez ostatnie dwa lata nie było takich marzeń, nie było po prostu dlatego, że jestem nie marzycielem ani marzycielem. Bywali wśród nas marzyciele i poszukiwacze przygód, ale ja nie należę do tej kategorii.

Myślę, że teraz Kamieniew nieco inaczej scharakteryzuje swój udział w tej sprawie. Jakie zadanie postawił Kamieniew: czy polegał na walce militarnej, czy nie?

Potem powiedział „nie”. Teraz, dwa dni temu, powiedział „tak”. Potem powiedział „nie”, bo wiedział, widział, że nie mamy jeszcze wszystkich wątków tej strasznej zbrodni, bo wtedy – według stanu materiału śledczego – nie wszystkie te wątki zostały do ​​końca ujawnione. Potem powiedział „nie”. Teraz, gdy wszystko zostało już ujawnione, mówi „tak”.

Charakterystyczny fakt! Świadczy to o dużej, decydującej roli, jaką w tym zbrodniczym „dziele” Kamieniewa odegrały motywy osobiste. Kamieniew uważał, że powinien nadejść czas, kiedy Komitet Centralny zwolni i przyzna mu miejsce. A co jeśli nie zrobi miejsca? I nie zrobi się tam dla niego miejsca? Następnie on, Kamieniew, podejmie kroki, aby uwolnić to miejsce.

Oto cała logika i polityka Kamieniewa! Logika i polityka, które w żaden sposób nie pozwalają zgodzić się, że nie należy on do kategorii ludzi, których sam nazywał poszukiwaczami przygód. NIE. On oczywiście należy do tej kategorii ludzi, a także do innej kategorii - do „marzycieli”. - Tu jest dużo wyobraźni. I jest wielkie pragnienie, aby tę fantazję przekuć w praktykę, w życie, w żywą sprawę, przynajmniej poprzez przygody, poprzez blok szpiegów, sabotażystów, strażników, morderców i poprzez bezpośrednie morderstwa. Kamieniew się na to zdecydował, Kamieniew był gotowy na to.

Oto co jeszcze powiedział na procesie leningradzkim: „Przemawiam przed portretami tych wielkich budowniczych socjalizmu…” I trzeba powiedzieć, że był też portret, oprawiony w żałobną ramkę, portret towarzysza Kirow. Kamieniew przeklinał na rozprawie przed portretem Kirowa zabitego przez Kamieniewa!

„...Przed portretami tych wielkich budowniczych socjalizmu byłbym zbrodniarzem, gdybym nie miał dość sił, żeby się opuścić i zabrać, kogo się da…”

Kłamstwo! Znowu hipokryzja, oszustwo, zdrada, cynizm!

CENTRUM Trockistowsko-Zinowiewskie zamordowało Towarzysza Kirowa

Powyżej zadałem pytanie: czy istniała organizacja, czy istniał ośrodek terrorystyczny trockistowsko-zinowiewistyczny? Odpowiadam: tak, powstało w 1932 roku. Byli w nim Kamieniew, Zinowjew, Jewdokimow, Bakajew, Smirnow, Ter-Waganian i Mraczkowski.

Centrum to istniało i, co najważniejsze, powstało na bezpośrednie polecenie Trockiego, Zinowjewa i Kamieniewa. Powstała według bezpośredniego zarządzenia Trockiego o terrorze jako jedynym środku walki z kierownictwem kraju radzieckiego. Odbywało się to w warunkach intensywnej i ścisłej tajemnicy. Mieliśmy okazję wczoraj obserwować tu jednego przedstawiciela tej tajnej szkoły Trockiego – Zinowjewa – Kamieniewa w osobie oskarżonego Goltsmana. Kolejny spiskowiec zasiada w sądzie w osobie Smirnowa. Ośrodek istniał i działał; stosował nie tylko metody bezpośredniej perfidii, podstępu i zdrady, ale, jak obecnie dokładnie ustalono, organizował i nawiązywał tajne powiązania z niemieckimi faszystami, z którymi zestawiał niemieckich trockistów, wykorzystując ich do walki z naszym przywództwem i wykorzystując ich powiązania z niemieckim gestapo reprezentowanym przez Tukalewskich, Olbergów itp.

Uważam za bezwzględnie udowodnione osobistymi zeznaniami dosłownie wszystkich oskarżonych, w tym także Smirnowa w tej części, że ośrodek ten był zorganizowany na zasadach terrorystycznych, że działał przy użyciu metod terrorystycznych, nie gardząc najbardziej brudnymi i cynicznymi metodami walki. Uważam za całkowicie udowodnione, że ośrodek ten przygotował szereg ataków terrorystycznych na Ukrainie, w Moskwie i Leningradzie. Wreszcie ośrodek ten przygotował i przeprowadził morderstwo Siergieja Mironowicza Kirowa w Leningradzie.

Zabójstwo Siergieja Mironowicza Kirowa było, jak już powiedziałem, częścią ogólnego planu morderstw przywódców państwa radzieckiego i KPZR(b) przygotowanego przez spiskowców. Ustalono to między innymi na podstawie zeznań Evdokimova. Proszę sąd o zwrócenie uwagi na zeznania Jewdokimowa z 10 sierpnia, w których twierdzi on, że zabójstwa Kirowa dokonano na podstawie bezpośredniego zarządzenia zjednoczonego centrum bloku trockistowsko-Zinowiewskiego, gdzie twierdzi, że w 1934 r. Zinowjew udzielił bezpośredniego dyrektywę w tym zakresie. Bakaev również to potwierdził. Decyzję o zorganizowaniu morderstwa Kirowa podjęli Zinowjew, Kamieniew, Ewdokimow i Bakajew oraz przedstawiciele Trockiego – Mraczkowski i Ter-Waganyan.

Z zeznań Jewdokimowa, do których się teraz odwołuję, wynika, że ​​Bakajew w celu przygotowania mordu został wysłany na początku listopada 1934 r., a więc na kilka dni przed dokonaniem przez Nikołajewa zabójstwa Kirowa w Smolnym, do Leningradu sprawdź gotowość tego morderstwa. Bakaev spotkał się osobiście z Nikołajewem, przyjechał do Moskwy, doniósł o tym Ewdokimowowi, Zinowjewowi i Kamieniewowi, którzy z satysfakcją odnotowali pomyślny postęp w przygotowaniu tej nikczemnej zbrodni i zaczęli czekać na ten strzał. Bakajew ostrzegł Nikołajewa i jego wspólników, że powinni poczekać na sygnał Zinowjewa i że powinni strzelać w Leningradzie w tym samym czasie, w którym padły strzały w Moskwie i Kijowie.

Wszystko to zostało teraz udowodnione w sądzie. Niech oskarżeni odważą się zakwestionować to w swoich przemówieniach obronnych!

Po długim okresie zaprzeczania w toku wstępnego śledztwa Zinowjew złożył szereg zeznań, o których wspomniałem powyżej. Charakterystyczny szczegół. Jesienią 1932 roku na daczy Zinowjewa i Kamieniewa (mieli wspólną daczę, którą, nawiasem mówiąc, Kamieniew nazwał kiedyś źródłem swoich nieszczęść) Bakajewowi polecono przygotować akt terrorystyczny przeciwko towarzyszowi Stalinowi i Karew – przeciwko towarzyszowi Kirowowi, ale potem sytuacja się zmieniła, ponieważ Karew został aresztowany, a Kamieniew i Zinowjew trafili na wygnanie.

Nadszedł rok 1933 – rok ożywienia nastrojów terrorystycznych, rok wznowienia działalności ośrodka trockistowsko-zinowiewskiego i tu wydano rozkaz Bakaevowi i rozpoczęły się główne przygotowania do zamordowania towarzysza Kirowa.

Kamieniew mówi: „Nie wiedziałem, jak praktycznie przebiegły te przygotowania, ponieważ praktyczne przywództwo w zorganizowaniu tego aktu terrorystycznego sprawowałem nie ja, ale Zinowjew”. Oskarżony Kamieniew, czy wiedział pan, że Bakajew pojechał do Leningradu, żeby sprawdzić, jak idą tam przygotowania? Tak, było wiadomo. Czy wiedziałeś, jak Bakajew, po sprawdzeniu i upewnieniu się, że wszystko idzie dobrze, przyjechał do Moskwy i zdał ci raport z postępu przygotowań? Było wiadomo. Jak po tym możesz sobie pozwolić na stwierdzenie, że nie brałeś żadnego praktycznego udziału w dokonaniu morderstwa Kirowa! Twoja próba zrzucenia odpowiedzialności za to wszystko na Zinowjewa jest po prostu kiepskiej jakości.

Kamieniew tak mówi: „Postanowiono zabić” i dodaje: „Przyłączyłem się do tej decyzji”. Czy nie jest to praktyczne wdrożenie?

Bakaev uparcie wyłączył się ze wstępnego śledztwa i zaprzeczał swojej roli w przygotowaniu zabójstwa Kirowa, został on jednak zdemaskowany przez Kariewa, który przypomniał sobie szereg faktów, po czym Bakaev przyznał się. Dlatego też, mając na uwadze pełną świadomość Bakajewa, odmówiłem przesłuchania Karewa na rozprawie.

Siergiej Mironowicz Kirow został zabity z ręki Nikołajewa, Kotołynowa i jego grupy. Ale kto jeszcze zabił? Zapytałem Zinowjewa: „Kiedy zorganizowano zjednoczone centrum?” Zinowjew odpowiedział: „Latem 1932 r.”. - Jak długo to trwało? Zinowjew: „Właściwie do 1934 r.”…

Chcę omówić tę kwestię bardziej szczegółowo. W latach 1932–1933 Kamieniew i Zinowjew przebywali na wygnaniu, ale ośrodek był aktywny. Wiadomo, że Smirnow nie był wolny także w 1934 r., został aresztowany 1 stycznia 1933 r., gdy ośrodek jeszcze funkcjonował. A Zinowjew potwierdza, że ​​centrum zadziałało. Dochodzę do wniosku, że jeśli ośrodek funkcjonował, to dzięki dobrze zorganizowanej technice komunikacyjnej, która pozwalała nawet tym nielicznym, jak Smirnow, brać udział w kierowaniu pracą tego ośrodka.

Wiem, że Smirnow będzie się bronił, mówiąc, że odsunął się od centrum: „Nic nie zrobiłem, siedziałem” – powie Smirnow. Naiwne stwierdzenie! Smirnow przebywał w więzieniu od 1 stycznia 1933 r., ale wiemy, że organizował komunikację z więzienia ze swoimi trockistami, ponieważ odkryto szyfr, za pomocą którego porozumiewał się z towarzyszami z więzienia. Oznacza to, że istniał związek, a Smirnow nie może temu zaprzeczyć.

Ale to nie rozwiązuje problemu, bo ostatecznie jest dla nas ważne, aby Smirnow, podobnie jak Zinowjew i Kamieniew, był odpowiedzialny za całą działalność centrum i całej grupy terrorystycznej, która została zorganizowana, zbudowana i operowana pod jego rządami przywództwo w tamtych czasach, kiedy byli wolni. Smirnow, Zinowjew, Kamieniew – byli organizatorami ośrodka; nadawali kierunek działaniom swoich terrorystów, wszystkich tych Pickels, Dreitzerów i innych. Muszą ponosić za to pełną odpowiedzialność, niezależnie od tego, czy któryś z nich był wówczas wolny, czy nie. To elementarne i myślę, że nie musimy się nad tym szczegółowo rozwodzić.

Jako przywódcy muszą ponosić odpowiedzialność za całą przestępczą działalność organizacji, której przewodzą, i wszystkich grup, które powstały na zaoranej przez nich ziemi.

Na czym polegała działalność ośrodka? Zinowjew powiedział: „Najważniejsze było przygotowanie aktów terrorystycznych przeciwko kierownictwu partii i rządu”. Zapytałem: „Przeciwko komu?” Zinowjew odpowiedział: „Przeciwko przywódcom”.

Zapytałem: „To znaczy przeciwko Stalinowi, Woroszyłowowi i Kaganowiczowi? Czy to wasze centrum zorganizowało morderstwo Kirowa? Czy morderstwo Siergieja Mironowicza Kirowa było zorganizowane przez Pańskie centrum czy inną organizację?

Zinowjew: „Tak, przy naszym centrum”.

Zapytałem: „Czy byłeś w tym ośrodku ty, Kamieniew, Smirnow, Mraczkowski, Ter-Waganian?”

Zinowjew: „Tak”.

Na moje pytanie: „Więc zorganizowaliście morderstwo Kirowa?”

Zinowjew odpowiedział: „Tak”.

Zinowiew i Kamieniew, Smirnow, Mraczkowski, Ter-Waganjan i wszyscy inni muszą odpowiedzieć za tę zbrodnię.

Smirnow zamyka się najuparcie. Przyznał się jedynie do bycia szefem trockistowskiego podziemnego ośrodka kontrrewolucyjnego. To prawda, powiedział to w nieco humorystyczny sposób. (Zwracając się do Ter-Waganyana, Mraczkowskiego i Dreitsera, powiedział im: „Chcecie przywódcy? No, weźcie mnie”. Ale ty, oskarżony Smirnow, byłeś jednym.

Smirnow był przywódcą podziemia trockistowskiego. To nie przypadek, że Zinowjew i Kamieniew uważali go za przedstawiciela Trockiego, za jego zastępcę, za prawdziwego przywódcę całego trockistowskiego podziemia. W końcu sam to przyznał.

Nie wiem, co Smirnow powie ostatnim słowem. Uważam jednak, że na podstawie dostępnych materiałów śledztwa wstępnego i materiałów śledztwa sądowego mam podstawy stwierdzić, co następuje: 1) oskarżony Smirnow przyznał, że przez szereg lat był faktycznym przywódcą trockizmu pod ziemią; 2) przyznał, że jest przedstawicielem i zastępcą Trockiego w ZSRR; 3) przyznał, że w 1931 r. przebywał w Berlinie i tam spotkał się z Siedowem oraz 4) przyznał, że Siedow informował go o zadaniach terrorystycznych i wydawał terrorystyczne instrukcje.

Co prawda Smirnow zaprzecza, jakoby była to instalacja Trockiego, twierdzi, że była to „osobista opinia” Siedowa. Jednak po przybyciu do ZSRR uznał za konieczne przekazanie tej „osobistej opinii” Siedowa swoim towarzyszom z podziemia.

Zapytaliśmy go: gdzie jest logika? Jeżeli była to osobista opinia Siedowa, z którą nawet Smirnow się nie zgadzał, jak twierdził, to po co musiał ją przekazywać innym członkom podziemia? Przekazuj, a nawet nie mów, że się nie zgadza. Wszyscy towarzysze z podziemia kontrrewolucyjnego zarzucają mu, że nie wspomniał o swoim sprzeciwie wobec tego stanowiska.

Co w tym przypadku należy uznać za ustalone? Czy w 1931 roku doszło do spotkania z Siedowem? - Był. Czy Siedow – syn ​​L. Trockiego – jest jego najbliższym i pierwszym asystentem we wszystkich jego działaniach politycznych? - Jest. Czy Siedow rozmawiał ze Smirnowem podczas tego spotkania? - Powiedział. Smirnow to przyznaje. Mówiłeś o terroryzmie? - O terrorze. I Smirnow to przyznaje. Jeśli chodzi o to, jak Smirnow zrozumiał Siedowa, ostatecznie dla prokuratury jest to całkowicie obojętne. - Jeśli Smirnow potraktował rozmowę z Siedowem nie jako instrukcję, nie musiał jej przekazywać swoim towarzyszom w swojej podziemnej grupie. Jeżeli przekazał tę rozmowę i nie powiedział, że się z nią nie zgadza, to była to „instrukcja” i nie mogło być inaczej.

Smirnow twierdzi, że nie zgadza się z taką postawą. Jeżeli jednak się z nią nie zgadzał, to jako dość doświadczony działacz podziemny, frakcjonista i kontrrewolucjonista powinien był zrozumieć, że jest zobowiązany zerwać z tą grupą, opuścić tę grupę. W przeciwnym razie nie byłby postacią polityczną, a tym bardziej przywódcą podziemia. Ale Smirnow nie był zwykłym członkiem grupy trockistowskiej. Smirnow nie jest Goltsmanem. Goltsman jest zdegradowaną edycją Smirnowa, ale Smirnow nie jest Goltsmanem. Smirnow to Smirnow. On jest liderem. Jak przywódca może pozostać członkiem grupy podziemnej, nie zgadzając się z głównym kierunkiem tej grupy?! A główną linią są grupy – terror. A jeśli powie, że w 1931 r. nie zrozumiał słów Siedowa jako instrukcji, ale przyjął je jako swoją osobistą opinię, to w 1932 r. otrzymał bezpośrednie instrukcje od Trockiego za pośrednictwem Jurija Gavena. W tym momencie nie mógł już powoływać się na fakt, że jest to czyjaś „osobista opinia”, bo jeśli rzeczywiście była to postawa „osobista”, to była to postawa Trockiego!

Z osobistej postawy Siedowa prowadzi bezpośrednia droga do postawy Trockiego. Nie ma żadnych osobistych preferencji! Istnieje trockistowskie rozwiązanie, linia Trockiego w sprawie terroru! Ty, Smirnow, otrzymałeś to w 1931 r., a w 1932 r. otrzymałeś dyrektywę od Dreitzera, nie osobiście, ale jestem głęboko przekonany, że wiedziałeś o tym, chociaż byłeś w komórce politycznej.

W 1932 otrzymaliście dyrektywę Trockiego z Hawany. Trocki mówi wprost: terroru, usunąć Stalina, zabić Woroszyłowa, zabić przywódców partii i rządu. Ty, Smirnow, otrzymałeś tę instrukcję. Mówicie: „Otrzymałem, ale nie przyjąłem”. Jeśli nie zaakceptowaliście i jeśli w pewnym stopniu nadal zachowaliście koncepcję honoru politycznego, to w 1932 r. nie moglibyście, po wysłuchaniu instrukcji Trockiego, przesłanych wam za pośrednictwem Gavena, nie zerwać z organizacją trockistowską. Rozumiesz to, dlatego mówisz: „Zerwałam, odeszłam”. Ale komu powiedziałeś, że odszedłeś? Nikomu nie powiedzieli. Mraczkowski o tym nie wiedział, Ter-Waganjan o tym nie wiedział, nawet Safonowa o tym nie wiedziała. Nikomu nie powiedziałeś! Nikt nie wiedział!

Dlatego nie mamy prawa ufać Twoim oświadczeniom. Można powiedzieć, że w 1932 roku otrzymaliście od Trockiego dyrektywę w sprawie terroru i ją zaakceptowaliście. Nie byłbyś Smirnowem, gdybyś pozostał w grupie trockistowskiej, nie zgadzając się z podstawowym stanowiskiem tej grupy, nie zgadzając się ze stanowiskiem takiej władzy, jaką był dla ciebie Trocki. Wiemy, że w swoim przemówieniu obronnym przeklniesz Trockiego. Nikt ci nie uwierzy, ponieważ na tym procesie nie powiedziałeś i nie chcesz powiedzieć dwóch słów prawdy na temat swojej pracy w ośrodku terrorystycznym. Jeszcze wczoraj chciałeś ukryć rolę Putny. Chciałeś zachować rezerwę, która mogła nie zostać całkowicie ujawniona. Chcieliście zachować rezerwę dla Trockiego, dla waszego przeklętego trockistowskiego podziemia!

Uważam, że wszystkie okoliczności, które przytoczyłem, pozwalają na ustalenie, co następuje w odniesieniu do Smirnowa.

Pierwszy. Smirnow był członkiem wspólnego centrum trockistowsko-zinowiewistycznej organizacji terrorystycznej. Przy jego udziale zorganizowano ten ośrodek. Dzięki temu jest jednym z najważniejszych organizatorów ośrodka.

Drugi. Zorganizował ten ośrodek na podstawie zarządzenia Trockiego, które otrzymał w 1931 roku. Nadał temu ośrodkowi charakter terrorystyczny i terrorystyczny kierunek jego działalności.

Trzeci. W 1932 r. Smirnow otrzymał od Trockiego drugą dyrektywę. Ustalono to ponad wszelką wątpliwość. Wszelkie próby udowodnienia przez Smirnowa, że ​​otrzymawszy to zarządzenie, nie wstąpił do niego, choć jednocześnie pozostawał w szeregach podziemia trockistowskiego, były szyte białą nicią.

Towarzysze sędziowie, jest jeszcze jedna bardzo istotna okoliczność. Można zadać pytanie w ten sposób: cóż, istnieją podstawy terrorystyczne, cóż, nastroje terrorystyczne, mówi się, że terroryzm jest jedynym środkiem – ale co z organizacją praktycznych środków mających na celu łączenie grup terrorystycznych w celu prowadzenia terroru?

Ter-Vaganyan powiedział, że trwają prace nad utworzeniem grup terrorystycznych, ale są to prace przygotowawcze, które nie wykraczają poza przygotowania. Czy naprawdę tak było?

Oczywiście nie. Zinowjewcy poszli za trockistami, a zwłaszcza za Smirnowem, który z pewnością i żarliwie nalegał na szybkie wprowadzenie terroru, i nie w ogóle na wprowadzenie terroru, ale na wprowadzenie terroru wobec towarzyszy Stalina, Kirowa, Woroszyłowa i innych naszych liderzy. Przecież towarzysze Stalin i Kirow pokonali tę nieuczciwą opozycję. Dlatego jest całkiem zrozumiałe, że Smirnow, ten konsekwentny i całkowicie przekonany, nieprzejednany trockista, musiał skierować całą siłę swoich zdolności organizacyjnych na przygotowanie mordu przede wszystkim przywódców KC naszej partii, przywódców Z naszego kraju. Smirnow przekonał Zinowjewa: dokonajmy szybko aktu terrorystycznego, zabijmy szybko Stalina, Kirowa i Woroszyłowa. A Zinowjew, dotrzymując kroku trockistom jak kogut, martwi się, kipi, żeby nie zostać w tyle…

Smirnow nalegał, aby Zinowjew przyspieszył morderstwo. Nie spieszy mu się z platformą. Mówi: można to skomponować za jednym posiedzeniem. Po co platforma, skoro ich zdaniem istnieje bardziej niezawodny sposób – morderstwo! Smirnow nakreślił i przekazał swoim agentom konkretny plan organizacji ataków terrorystycznych. W ramach realizacji tego planu dokonano morderstwa towarzysza Kirowa, za który Zinowjew, podobnie jak Kamieniew, Smirnow, Mraczkowski i Ter-Waganian, musi ponieść pełną odpowiedzialność przed krajem sowieckim, przed narodem sowieckim, przed sowieckim sądem proletariackim.

MASKI Oskarżonym ZOSTAJĄ ZDarte

Uważam, że wina Zinowjewa, Kamieniewa, Ewdokimowa, Bakajewa jest w pełni ustalona i że mogę uwolnić się od obowiązku wymieniania licznych faktów i analizy materiału śledztwa sądowego, który je w pełni obnaża. Chcę tylko podkreślić, że Smirnow, Ter-Waganyan i Mraczkowski powinni stanąć obok Zinowjewa, Kamieniewa, Ewdokimowa, Bakajewa. Muszą stać z nimi ramię w ramię. Razem skierowali swoją przestępczą działalność przeciwko naszemu rządowi, razem zabili towarzysza Kirowa i dlatego wspólnie i w pełni muszą za to odpowiedzieć.

Smirnow doskonale to rozumie i dlatego przyjął stanowisko zaprzeczenia. Na początku wszystkiemu zaprzeczał: zaprzeczał istnieniu organizacji trockistowskiej, zaprzeczał istnieniu centrum, zaprzeczał swemu udziałowi w centrum, zaprzeczał powiązaniom z Trockim, zaprzeczał jakimkolwiek nielegalnym przydziałom, jakie dawał nawet w 1936 r., oraz wiemy, że temu wielkiemu spiskowi udało się zorganizować przekazywanie swoim zwolennikom zbrodniczych instrukcji, nawet będąc odizolowanym. Zaprzeczył wszystkiemu – zaprzeczył istnieniu ośrodka trockistowskiego w 1931 r., zaprzeczył istnieniu takiego ośrodka w 1932 r. – zaprzeczył wszystkiemu. Całe jego przesłuchanie 20 maja składa się jedynie ze słów: „Zaprzeczam, ponownie zaprzeczam, zaprzeczam”. To była jedyna rzecz, jaką mógł zrobić.

Oskarżony Smirnow, twoje doświadczenie cię zdradziło, twoja sztuka oszustwa cię zdradziła. Po zdemaskowaniu zeznań Safonowej, Mraczkowskiego, Ter-Waganjana zmuszony zostałeś przyznać, że centrum istniało, że byłeś jego członkiem. Twoja odmowa ci nie pomogła. Zaprzeczyłeś i powiedziałeś, że nie otrzymałeś żadnych dyrektyw w sprawie terroru, ale Gaven zdemaskował cię w ten sposób i przyznałeś się do tego, zostałeś zdemaskowany przez Goltsmana, który otrzymał instrukcje od Trockiego, aby przekazać ci osobiście i tylko tobie dyrektywę że teraz trzeba przejść do terroru. „Czysto tajny trockista” Holtzman twierdzi, że otrzymał ten rozkaz, ale go nie przekazał, i czy sądzicie, że można temu wierzyć? Nie, nikt w to nie uwierzy.

Goltsman zajął to samo stanowisko co Smirnow: „Rozpoznaję wszystko oprócz terroru”, bo wie, że strach może sprawić, że głowa spadnie mu z ramion. Goltsman, Mraczkowski, Safonowa i Dreitzer zdemaskowali Smirnowa jako terrorystę.

21 lipca ty, Smirnow, złożyłeś nieco inne zeznania, to znaczy początkowo zaprzeczyłeś otrzymaniu od Trockiego jakichkolwiek dyrektyw w sprawie organizacji terroru, ale tutaj się do tego przyznajesz. Nie udało Ci się zaprzeczyć. Podczas konfrontacji z Mraczkowskim w dalszym ciągu zaprzeczaliście otrzymaniu dyrektyw od Trockiego i wydawaniu Mraczkowskiemu poleceń dotyczących zorganizowania grupy terrorystycznej. Mraczkowski zawstydził cię, mówiąc: „Dlaczego, Iwanie Nikiticzu, chcesz wyjść z brudnej, cholernej sprawy w białej koszuli?” Mogę to powtórzyć: „Czy naprawdę myślisz, oskarżony Smirnow, że wyjdziesz z tej krwawej sprawy bez szwanku?” Odpowiedziałeś na słowa Mraczkowskiego: „Fikcja i oszczerstwo”, a mimo to przyznałeś się do czegoś.

Przecież przyznał pan, że blok został zorganizowany w oparciu o potrzebę terroru i tym samym był pan jednym z organizatorów centrum terrorystycznego. Otrzymaliście dyrektywę w sprawie terroru od Trockiego. Na tej podstawie rozwinąłeś działalność o charakterze terrorystycznym, choć aresztowanie w niewielkim stopniu uniemożliwiło Ci udział w tej działalności. Ale mimo to pomogłeś tej sprawie w każdy możliwy sposób.

Przypominam, że konfrontacja z Safonową w trakcie śledztwa wstępnego, odtwarzająca w zasadzie to, co mieliśmy tutaj na rozprawie, jest bardzo typowa. Smirnow nie ma odwagi zaprzeczyć dowodom przedstawionym przez Safonową, wymyśla bzdury, wie, że Safonowa nie będzie oczerniać.

Safonova jest jego byłą żoną, z którą nie ma kont i nie może winić kont osobistych. Mówi: „Nie pamiętam”, „oczywiście, taka rozmowa mogła się odbyć”. Pytają go: „Czy była mowa o organizowaniu terroru?” - „Nie było, ale mogło być”. To samo zwierzęce tchórzostwo kieruje nim teraz, gdy w przebraniu mówi: „Nie mam na to odpowiedzi”. Ale 13 sierpnia zmuszony był przyznać, że w 1932 roku doszło do tej rozmowy, że on, Smirnow, ponosi za to pełną odpowiedzialność i teraz nie zamierza się uchylać od tej odpowiedzialności.

Chcę przenieść się do Ter-Vaganyan. Początkowo on również zajmował takie stanowisko, zaprzeczając, ale 14 sierpnia złożył bardziej prawdziwe zeznania. Podsumowując jego zeznania i całe zachowanie na rozprawie, można dojść do kilku stanowczych wniosków: można uznać za ustalone, że Ter-Waganyan był członkiem centrum trockistowsko-zinowiewskiego, że brał czynny udział w organizacji tego ośrodka , że wykonywał zadania ośrodka w oparciu o dyrektywę Trockiego, którą otrzymał za pośrednictwem Smirnowa i o której wiedział od Smirnowa. Próbuje twierdzić, że tak naprawdę nic nie zrobił. Ale muszę z góry powiedzieć, że nawet jeśli „nic nie zrobił”, to to, co zrobił, wystarczy, aby poddać go art. Sztuka. 58 8, 58 8 i 58 11 Kodeksu karnego RSFSR.

Moses Lurie i Nathan Lurie. Tutaj usłyszeliśmy zeznania Nathana Lurie o tym, jak tu przybył i w jakim celu, jaką pracę podjął, aby przygotować ataki terrorystyczne pod przywództwem Mosesa Lurie, jak był w zasadzie następcą utworzonej już grupy tu przed nim Franz Weitz, faszystowski agent i powiernik Himmlera, szef faszystowskiej czarnej tajnej policji, szef niemieckich oddziałów bezpieczeństwa, a później szef niemieckiego Gestapo.

Pamiętacie wszystkie ich zeznania i uważam, że nie ma potrzeby rozwodzić się nad tym szczegółowo. Przygotowanie aktów terrorystycznych przez Nathana Lurie i Mosesa Lurie zostało całkowicie kategorycznie i bezspornie udowodnione. Muszą ponieść pełną odpowiedzialność za tę zbrodnię!

Kiedy mówiłem o metodach działania tych panów, pokazałem, starałem się pokazać, jak głęboki i niski był upadek tych ludzi, zarówno moralny, jak i polityczny. I być może jednym z najbardziej uderzających i charakterystycznych dowodów na bezgraniczny upadek moralny tych ludzi, którzy nie mają nawet tej moralności, choć w cudzysłowie, podstaw i tych zasad postępowania, które istnieją nawet wśród zatwardziałych przestępców i bandytów, to właśnie to Reinhold przemawiał tutaj.

Mówię o ich planie zniszczenia śladów ich nikczemnych zbrodni.

Czy to przypadek, towarzysze sędziowie, że licząc na powodzenie swego nikczemnego planu, na przewodniczącego OGPU mianowali właśnie Bakajewa? To Bakaev, znany jako nienawidzący zła, jako osoba zdeterminowana, jako osoba wytrwała, uparta, o bardzo dużej woli, z ogromnym charakterem i wytrzymałością, osoba, która nie jest w stanie powstrzymać się przed żadnymi środkami, aby to osiągnąć cele, które sobie wyznaczył!

Jeśli część oskarżonych całkiem spokojnie planowała swoją drogę do władzy przez góry zwłok najlepszych ludzi naszej sowieckiej ziemi, to Bakajew nie był najbardziej zdecydowanym i nieubłaganym wykonawcą tego planu! To właśnie ta osoba miała zostać przewodniczącym OGPU, jeśli spisek się powiedzie.

Nie rozwodzę się nad absurdalnym podziałem tek pomiędzy spiskowców i terrorystów. Jeszcze raz tylko podkreślam, że na stanowisko przewodniczącego OGPU nie planowano nikogo innego, jak tylko Bakajewa. Zinowjew i Kamieniew nie wykluczali, że OGPU posiadało wskazówki dotyczące przygotowywanego spisku państwowego, dlatego za najważniejsze zadanie uznali powołanie Bakajewa na przewodniczącego OGPU. Musiał przechwycić te wątki, a następnie je zniszczyć, a także samych fizycznych wykonawców ich rozkazów.

Kamieniew i Zinowjew nie zaprzeczają pierwszej części, ale zaprzeczają drugiej. To zbyt koszmarne, a Zinowiew powiedział, że to Juliusz Verne. Ale czy nie wiemy, że w historii zdarzały się takie przykłady? Czy nie znamy niektórych sąsiednich państw, w których miały miejsce takie eksperymenty, gdzie uczestnicy spisku zostali fizycznie zniszczeni rękami organizatorów spisku, jak to miało miejsce w przypadku zagłady Rema i jego współpracowników!

Ty sam, oskarżony Zinowjew, twierdzisz, że Bakajew był przeznaczony na stanowisko przewodniczącego OGPU w celu wykorzystania go do zacierania śladów zbrodni. Dlaczego więc nazywasz go Juliuszem Verne’em? Wybrałeś okrutną metodę obrony.

Nie ma to wielkiego znaczenia dla sprawy, ale nie o to chodzi i nie o to chodzi. Jest to jeden ze wspaniałych akcentów charakteryzujących ludzi, którzy aspirowali do przewodzenia Twojemu krajowi. To pokazuje, jakie szczęście, że zostali natychmiast odsunięci od udziału w tym przywództwie!

Zinowjew i Kamieniew mówią, że to fantazja, arabskie bajki, ale przepraszam: na czym polega morderstwo sekretarza Zinowjewa, Bogdana? Bajka? Zinowiew nie mógł nic na ten temat powiedzieć, ale Reingold to zdemaskował, a Pickel to potwierdził.

Bakaev został wskazany przez Zinowjewa Bogdanowi jako osoba nadająca się do aktów terrorystycznych.

Reingold mówi, Pikel potwierdza, a Bakaev zaprzecza i ukrywa się. Ale jest to fakt, przed którym nikt nie może uciec. Reingold i Pickel udowodnili, że „samobójstwo” Bogdana było w istocie morderstwem. Przeprowadził to Bakaev w imieniu wspólnego centrum! „Czy wahacie się przed wykonaniem zadania naszego zjednoczonego centrum trockistowsko-zinowiewskiego? Zabijemy cię albo sam się zabijemy” – Bakajew powiedział Bogdanowi, a Bogdan nie mógł tego znieść.

Taki był początek planu opracowanego przez Zinowjewa i Kamieniewa na wypadek powodzenia spisku terrorystycznego. Zinowjew i Kamieniew próbowali przedstawić samobójstwo Bogdana jako śmierć „ofiary” naszego sowieckiego reżimu. Ale sam doprowadziłeś Bogdana do samobójstwa, stawiając go przed dylematem: albo dokonać ataku terrorystycznego, albo popełnić samobójstwo.

Jeżeli wy, towarzysze sędziowie, połączycie ten epizod ze wszystkimi metodami walki, ze wszystkimi metodami „pracy” tej przestępczej bandy, z łatwością zrozumiecie pełną prawdziwość zeznań Reingolda i Pickela, którzy tutaj, w proces raz po raz demaskował Zinowjewa, Kamieniewa i Jewdokimowa jako autorów szeregu poważnych przestępstw.

STRZEL KAŻDEGO Z WŚCIEKŁYCH PSÓW!

Ja, towarzysze sędziowie, kończę. Zbliża się ostatnia godzina – godzina rozliczenia tych ludzi za ciężkie zbrodnie, które popełnili przeciwko naszemu wielkiemu krajowi. Ostatnia godzina rozliczenia za tych ludzi, którzy chwycili za broń przeciwko naszym najukochańszym i najukochańszym, przeciwko ukochanym przywódcom naszej partii i naszej ojczyzny, przeciwko Stalinowi, Kaganowiczowi, Woroszyłowowi, Ordżonikidze, Żdanowowi i innym, przywódcom naszej zwycięski, rosnący i kwitnący nowy kraj, społeczeństwo socjalistyczne.

Smutny i haniebny koniec czeka tych ludzi, którzy kiedyś byli w naszych szeregach, chociaż nigdy nie wyróżniali się ani niezłomnością, ani oddaniem sprawie socjalizmu.

Jeszcze kilka słów. Niektórzy z oskarżonych próbowali tu dokonać porównania z przeszłością historyczną, paraleli z epoką „Narodnej Woli”, niektórych z bohaterskimi terrorystami, którzy w ubiegłym stuleciu przystąpili do samodzielnej walki ze straszliwym, podstępnym i bezlitosnym okrutny wróg – rząd carski. Wspomnieli także nazwisko Gerszuniego, mówiąc albo o Bakajewie, albo o Smirnowie. To nie zatrzymuje wody.

Była to walka grupy bezinteresownych entuzjastów z gigantem żandarmerii, walka o interesy ludu. My, bolszewicy, zawsze byliśmy przeciwni terrorowi, ale musimy oddać hołd szczerości i bohaterstwu Narodnej Woli. Gerszuni nie był bolszewikiem, ale też walczył z caratem, a nie z ludem.

A wy jesteście bandą prawdziwych kontrrewolucjonistów, przedstawicieli awangardy międzynarodowej kontrrewolucji i sprzeciwiliście się awangardzie światowej rewolucji proletariackiej! Sprzeciwiliście się wolności i szczęściu narodów! Bezwstydne porównanie z erą terroryzmu Narodna Wola. Wzruszony szacunkiem dla pamięci o tych, którzy szczerze i uczciwie, jednak na swój sposób i metody, zawsze nienaganni, w czasach „Woli Ludowej” działali w walce o wolność z autokracją carską, stanowczo odrzucam bluźniercza paralela. Powtarzam, analogia jest tutaj niewłaściwa. Przed nami kryminaliści, niebezpieczni, zatwardziałi, okrutni, bezlitośni dla naszego narodu, dla naszych ideałów, dla przywódców naszej walki - przywódców kraju radzieckiego, przywódców mas pracujących całego świata!

Wróg jest podstępny! Nie można oszczędzić zdradzieckiego wroga. Na wieść o tej strasznej zbrodni cały naród zerwał się na nogi. Cały lud drży i oburza się. A ja, jako przedstawiciel prokuratury, dodaję do tego krzyku milionów mój oburzony, oburzony głos prokuratora!

Na koniec chcę przypomnieć Państwu, drodzy sędziowie, o wymogach, jakie nakłada prawo w przypadku poważnych przestępstw państwowych. Pozwolę sobie przypomnieć Ci o Twoim obowiązku, uznawszy tych wszystkich szesnastu ludzi za winnych zbrodni państwowych, zastosować wobec nich w całości zarzucane im artykuły prawa.

Żądam zastrzelenia wściekłych psów – każdego z nich!

Kolegium Wojskowe Sądu Najwyższego ZSRR skazało wszystkich oskarżonych na karę śmierci – egzekucję z konfiskatą całego majątku osobistego. Wniosek skazanych o ułaskawienie złożony przez Prezydium Centralnego Komitetu Wykonawczego ZSRR został odrzucony. Wyrok wykonano 25 sierpnia 1936 r.

Kolegium Wojskowe Sądu Najwyższego ZSRR wskazało w swoim wyroku, że za granicą Trocki L. D. i jego syn Sedov L. L., osoby ujawnione w materiałach sprawy i zeznaniach oskarżonych w bezpośrednim przygotowaniu i osobistym kierowaniu organizacją w ZSRR aktów terrorystycznych przeciwko przywódcom KPZR (b) i państwu radzieckiemu, jeżeli zostaną wykryte na terytorium ZSRR, podlegają natychmiastowemu aresztowaniu i rozprawie przed Kolegium Wojskowym Sądu Najwyższego ZSRR.

Uwagi:

Odpowiada części 2 art. 169 Kodeksu karnego z 1926 r.

V. I. Lenin. Soch., t. 27. s. 233.

J. W. Stalin. Soch., t. 13, s. 211–212.

SPRAWA „ANTYRADZIECKIEGO ZJEDNOCZONEGO CENTRUM Trockistowsko-Zinowiewskiego”, sprawa i otwarty proces organizacji kontrrewolucyjnej zaangażowanej w działalność terrorystyczną i antyradziecką (1936).

W tym celu wykorzystano zabójstwo S.M. Kirowa. Za sprawców morderstwa uznano zinowjewistów i trockistów.

9 lutego 1936 r. NKWD ZSRR wysłało zaszyfrowany telegram do organów bezpieczeństwa państwa peryferyjnego, w którym nakazano im rozpoczęcie „likwidacji wszystkich tajnych spraw trockistów i zinowiewistów, nie ograniczając się do konfiskaty mienia”. Donoszono, że szereg ugrupowań trockistowsko-Zinowiewskich rzekomo wysuwało ideę utworzenia jednego ośrodka organizacyjnego w ZSRR i że organizacja trockistowska, na czele której stał z zagranicy L.D. Trocki, została zlikwidowana w Moskwie. Doniesiono także, że organizacja ta miała oddziały na peryferiach i przygotowywała akt terrorystyczny przeciwko I.V. Stalinowi.

Bezpośrednie kierownictwo i nadzór nad śledztwem powierzono ówczesnemu sekretarzowi Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików ds. Personalnych N.I. Eżow. I tak, po otrzymaniu wiadomości od NKWD o aresztowaniu grupy byłych trockistów w Moskwie i zajęciu jednego z aresztowanych archiwum okresu trockiego z 1927 r., Stalin napisał w tej wiadomości: „Do Mołotowa Jeżow. Proponuję, aby całe archiwum i inne dokumenty Trockiego przekazać towarzyszowi Jeżowowi do analizy i sprawozdania Biuru Politycznemu], a przesłuchanie aresztowanych będzie prowadzone przez NKWD wspólnie z towarzyszem Jeżowem.”

25 marca 1936 roku Ludowy Komisarz Spraw Wewnętrznych ZSRR G.G. Jagoda poinformował Stalina, że ​​Trocki wydał trockistom w ZSRR polecenia prowadzenia działalności terrorystycznej za pośrednictwem agentów gestapo, że nawet w więzieniach trockiści próbowali stworzyć bojowników terrorystycznych grupy i że przywódcą trockistów w ZSRR był I.N. Smirnow. Jagoda zaproponował, aby „wszystkich trockistów przebywających na wygnaniu i aktywnych zawodowo aresztować i wysłać do odległych obozów; trockistów wydalonych z KPZR(b) podczas ostatniej kontroli dokumentów partyjnych należy ująć i decyzją Nadzwyczajnego Zgromadzenia KPZR NKWD zesłano na 5 lat do odległych obozów”, a trockiści skazani za udział w terroryzmie „powinni zostać osądzeni przez Kolegium Wojskowe… i wszyscy rozstrzelani”.

Następnie Stalin polecił Jagodzie i Wyszyńskiemu przedstawić projekt uchwały Komitetu Centralnego w sprawie represjonowania trockistów. 20 maja 1936 r. dokument ten został zatwierdzony przez Biuro Polityczne KC Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików.

Na mocy uchwały Biura Politycznego Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików 19 czerwca 1936 roku Jagoda i Wyszyński przedstawili Stalinowi listę 82 „członków kontrrewolucyjnej organizacji trockistowskiej zaangażowanej w terror .” W załączonym piśmie stwierdzono, że na liście figurowali jedynie „przywódcy polityczni i organizatorzy walki terrorystycznej przeciwko kierownictwu KPZR (b), bezpośrednio związani z centrum trockistowskim za granicą”. W piśmie zaproponowano ponowne postawienie przed sądem G.E. Zinowjewa i L.B. Kamieniewa, ponieważ oni „w rezultacie... zostali całkowicie zdemaskowani nie tylko jako inspiratorzy, ale także organizatorzy terroru, którzy nie wydali terrorystów, którzy w dalszym ciągu przygotowywali morderstwo przywódców Ogólnounijnej Partii Komunistycznej ( bolszewików) podczas śledztwa i procesu w Leningradzie.”

Śledztwo zakończono 10 sierpnia 1936 r. W sprawie „Zjednoczonego Centrum Trockistowsko-Zinowiewskiego” przed sądem stanęło 16 osób, w tym skazani w styczniu 1935 r. w sprawie „Centrum Moskiewskiego” oraz odbywający karę: Zinowjew , Kamieniew, G.E. Evdokimov i I.P. Bakaev; I.N. Smirnow, skazany w 1933 r. na 5 lat więzienia pod zarzutem działalności trockistowskiej, S.V. Mraczkowski, skazany w 1933 r. na 5 lat więzienia za niezłożenie dokumentów M.N. Kolegium Wojskowe Sądu Najwyższego ZSRR na jawnym posiedzeniu w dniach 19–24 sierpnia 1936 r. skazał wszystkich oskarżonych na karę śmierci.

Z materiałów sprawy „Zjednoczonego Centrum Trockistowsko-Zinowjewskiego” wynika, że ​​w 1936 r. w Moskwie, Leningradzie, Gorkim i innych miastach aresztowano i skazano kolejnych około 160 osób. Zostali oskarżeni o działalność terrorystyczną, którą prowadzili pod bezpośrednim kierownictwem wspomnianego „centrum”.

Uczestnicy „Antysowieckiego Zjednoczonego Centrum Trockistowsko-Zinowiewskiego” zostali zrehabilitowani w 1988 r.

Oskarżony Zinowiew, Grigorij Evseevich, Lew Borisowicz Kamieniew, Jewdokimow, Grigorij Jeremiewicz, Ter-Vaganyan, Vagharshak Harutyunovich, Mraczkowski, Siergiej Witalijewicz, Smirnow, Iwan Nikitycz, Dreitzer, Efim Aleksandrowicz, Reingold, Izaak Izajewicz, Ryszard Witoldowicz Pickel, Goltsman, Eduard Solomonovich I Iwan Pietrowicz Bakajew

Delegacja pod przewodnictwem L. Trockiego i L. Kamieniewa, 1918

Proces i wyrok

Śledztwo w tej sprawie prowadzono od 5 stycznia do 10 sierpnia 1936 r. pod przewodnictwem G. G. Jagody i N. I. Eżowa. Wśród oskarżonych znaleźli się G. E. Zinowjew i L. B. Kamieniew, skazani w styczniu 1935 r. w sprawie Centrum Moskiewskiego i odbywający karę. 15 sierpnia 1936 roku Prokuratura ZSRR ogłosiła wyniki śledztwa prowadzonego przez NKWD i postawienie przed sądem grupy spiskowców i terrorystów.

Sprawę tzw. „Antysowieckiego Zjednoczonego Centrum Trockistowsko-Zinowjewskiego” rozpatrywało Kolegium Wojskowe Sądu Najwyższego ZSRR na jawnej rozprawie sądowej w Moskwie w Sali Październikowej Izby Związków. 19 sierpnia 1936 r. Kolegium Wojskowe Sądu Najwyższego, któremu przewodniczy prawnik wojskowy V.V. Ulrich, składające się z członków: prawnika wojskowego I.O. Matulevicha, prawnika wojskowego I.T. Nikitczenki, prawnika wojskowego I.T. Golyakova, z sekretarzem, prawnikiem wojskowym pierwszego stopnia, A.F. Kostiushko, przy udziale prokuratora A. Ya. Wyszyńskiego, zaczęła rozpatrywać sprawę.

Oskarżeni utworzyli dwie niepowiązane ze sobą grupy.

Jedną grupę stanowili znani bolszewicy, którzy brali udział w latach 1926-1927. w „zjednoczonej opozycji”:

Zarzucono im:

  • zgodnie z zarządzeniem L. D. Trockiego zorganizowali wspólne trockistowsko-zinowiewistyczne centrum terrorystyczne w celu dokonania morderstwa przywódców KPZR (b) i rządu radzieckiego;
  • przygotował i przeprowadził 1 grudnia 1934 r. za pośrednictwem leningradzkiej podziemnej grupy terrorystycznej nikczemne morderstwo Kirowa;
  • utworzył szereg grup terrorystycznych, które przygotowywały zabójstwo I.V. Stalina, K.E. Woroszyłowa, A.A. Żdanowa, L.M. Kaganowicza, G.K. Ordżonikidze, S.V. Kosiora, P.P. Postyszewa.

Kolejną grupę stanowiło 5 byłych członków Komunistycznej Partii Niemiec, którzy wyemigrowali do ZSRR, z których część była niegdyś sympatykami Lewicowej Opozycji, część była agentami NKWD.

  • Kruglyansky, Ilya-David Izrailevich (Fritz-David)
  • Berman-Jurin, Konon Borysowicz
  • Lurie, Nathan Lazarevich

Oskarżono ich o rzekomą przynależność do podziemnej trockistowsko-zinowiewistycznej organizacji terrorystycznej oraz o czynny udział w przygotowaniach do zabójstwa przywódców partii i rządu.

Według prokuratury jesienią 1932 r. podziemna organizacja trockistowska w ZSRR, zgodnie z instrukcjami L. D. Trockiego z zagranicy, połączyła siły z podziemną organizacją Zinowjewa. Uformowało się „zjednoczone centrum”, w którym trockistów reprezentowali Smirnow, Mraczkowski i Ter-Waganian, a zinowjewistów – Kamieniew, Ewdokimow, Bakajew i sam Zinowjew. Ich ostatecznym celem było przejęcie władzy. Jak argumentowała prokuratura, spiskowcy nie pochlebiali sobie nadzieją zdobycia poparcia narodu, gdyż pod przywództwem Stalina ZSRR skutecznie budował socjalizm. Pozostało tylko jedno – zabić Stalina i innych przywódców partii i rządu.

Wszystko zaczęło się w marcu 1932 r., kiedy Trocki w liście otwartym (którego kopia została znaleziona między podwójnymi ściankami walizki E. S. Goltsmana) wezwał do usunięcia Stalina, czyli zabicia go. Trocki z Norwegii stał na czele całej konspiracji, a głównymi spiskowcami w ZSRR byli Zinowjew i Kamieniew (którzy od końca 1932 do 1933 odbywali zesłanie, a w -1936 byli aresztowani i nawet przez krótki czas pozostali na wolności) pod czujnym nadzorem OGPU). Zaszyfrowane raporty Trockiego rzekomo przekazał spiskowcom Smirnow (przebywający w więzieniu od stycznia 1933 r.). Według prokuratury centrum wydało rozkaz grupie Nikołajewa-Kotołynowa zabicie Kirowa w Leningradzie. Zaplanowano znacznie więcej prób zamachu, ale za każdym razem kończyły się niepowodzeniem. Zgodnie z instrukcjami Smirnowa Goltsman rzekomo spotkał się jesienią 1932 roku z synem Trockiego Lwem Siedowem i samym Trockim w hotelu Bristol w Kopenhadze. To tam ten ostatni stwierdził, że Stalina trzeba zabić („usunąć”). W 1934 roku Bakaev, Reingold i Dreitzer dwukrotnie próbowali przeprowadzić tę instalację, ale bez powodzenia. W 1935 roku Berman-Yurin i Fritz David chcieli zabić Stalina na VII Kongresie Kominternu, ale nic im nie wyszło: pierwszego po prostu nie wpuszczono do budynku i chociaż drugi wszedł ze swoim Browningiem, mógł nie znajdować się w zasięgu strzału. Wypełniając rozkaz Trockiego z Siedowa, Olberg chciał zastrzelić Stalina podczas obchodów Pierwszej Majówki w 1936 r., ale nie mógł tego zrobić, gdyż został aresztowany przed Dniem Majowym. Nathan Lurie nie wykonał zadania zabicia Kaganowicza i Ordżonikidze, gdy przybyli do Czelabińska. Potem nie zastrzelił Żdanowa na demonstracji pierwszomajowej w Leningradzie w 1936 roku tylko dlatego, że był od niego za daleko. Przygotowywano zamachy na życie Woroszyłowa, Kosiora i Postyszewa, ale wszystkie próby zakończyły się niepowodzeniem.

Jedynym fizycznym dowodem przedstawionym sądowi, poza zeznaniami samych oskarżonych, był fałszywy paszport honduraski Olberga. Jedynym świadkiem była była żona Smirnowa A.N. Safonowa, wobec której toczy się śledztwo pod zarzutem udziału w spisku. Jeden z oskarżonych, Goltsman, przyznał, że w 1932 r. spotkał się w hotelu Copenhagen Bristol z synem L. D. Trockiego, Lwem Siedowem, gdzie ten udzielił mu wskazówek Trockiego. Na domiar złego L. D. Trocki przedstawił Komisji Deweya, która zebrała się w Meksyku na początku 1937 r., dokumenty niezbicie potwierdzające niemożność pobytu jego syna Siedowa w Danii w 1932 r. Generalny plan działań terrorystycznych – list Trockiego z Rok 1932 z żądaniem „usunięcia” Stalina poprzez zabicie go okazał się jedynie „listem otwartym” napisanym przez Trockiego w marcu 1932 r. i opublikowanym w Biuletynie Opozycji. W liście Trocki, w odpowiedzi na wydany w lutym dekret pozbawiający go i członków jego rodziny obywatelstwa sowieckiego, zarzucał Stalinowi, że jego postępowanie prowadzi partię i kraj w ślepy zaułek, a w podsumowaniu napisał: „Musimy wreszcie wypełnić ostatnie pilne przykazanie Lenina – usunąć Stalina.” Tym samym, jak pisał „Biuletyn” pod koniec 1936 r., Lenin okazał się pierwszym terrorystą. Całe oskarżenie opierało się jednak na wyimaginowanej identyczności słów „usunąć” i „zabić” (w 1956 roku Safonowa poinformowała Prokuraturę ZSRR, że jej zeznania, podobnie jak zeznania Zinowjewa, Kamieniewa, Mraczkowskiego, Ewdokimowa i Ter- Vaganyana, „to w 90 procentach niespójna rzeczywistość”; warunkowe 10 procent prawdy – prawdziwa organizacja opozycyjna, która istniała w latach 1931-1932, prawdziwe spotkania w innych miejscach i w innych celach, numery „Biuletynu Opozycyjnego” znalezione w walizce Goltsmana podczas aresztowanie itp. - i stało się podstawą spisku „terrorystycznego”).

Prawie wszyscy oskarżeni przyznali się do zarzutów, z wyjątkiem I. N. Smirnowa i E. S. Goltsmana, którzy podobnie jak podczas wstępnego śledztwa w dalszym ciągu zaprzeczali jakiemukolwiek udziałowi w działalności terrorystycznej, choć byli gotowi potwierdzić udział w pracach podziemnej organizacji opozycyjnej (zwłaszcza że I. Smirnow został za to skazany w 1933 roku na 5 lat więzienia). Wszystkich 16 oskarżonych uznano za winnych i 24 sierpnia 1936 roku skazano ich na karę śmierci – egzekucję. 25 sierpnia 1936 roku wyrok wykonano.

Niektórzy oskarżeni (Kamieniew, Zinowiew i Reingold) w swoich zeznaniach wspominali posła P. Tomskiego, N. I. Bucharina, A. I. Rykowa, N. A. Uglanova, K. B. Radka, G. L. Pyatakowa, L. P. Serebryakova i G. Ya. Sokolnikowa jako uczestników kontrrewolucyjnych działań działalności w takim czy innym stopniu. 22 sierpnia 1936 r. Wyszyński oświadczył, że prokuratura wszczęła śledztwo przeciwko tym osobom, a Sieriebryakowowi i Sokolnikowowi postawiono już zarzuty karne. Po przeczytaniu oświadczenia Wyszyńskiego Tomski natychmiast popełnił samobójstwo na swojej daczy w Bolszewie. 10 września 1936 r. w małej notatce na drugiej stronie „Prawda” ogłosiła, że ​​śledztwo w sprawie zarzutów postawionych Rykowowi i Bucharinowi umorzono z powodu braku dowodów ich przestępczej działalności. Radek i Piatakow wkrótce zostali aresztowani. Ostatecznie wszystkie osoby wymienione w zeznaniu Wyszyńskiego, z wyjątkiem zmarłego Tomskiego, zostały aresztowane i rozstrzelane w latach 1937–1938. Genrich Jagoda został usunięty ze stanowiska komisarza ludowego NKWD 26 września 1936 r., a na jego miejsce mianowano N. I. Jeżowa.

Kampania propagandowa

Po oświadczeniu Prokuratury ZSRR z 15 sierpnia 1936 r. o zbliżającym się procesie, w prasie zaczęto ukazywać się liczne artykuły i uchwały potępiające „bandę trockistowsko-zinowjewską”. Na przykład 17 sierpnia „Prawda” opublikowała artykuł „Kraj piętnuje podłych morderców”. Podczas procesu dziennik „Prawda” codziennie publikował jego stenogram. 20 sierpnia”, A. A. Karavaeva, F. A. Panferov, L. M. Leonov). Po wyroku ukazały się także liczne uchwały je zatwierdzające.

Przykład frazeologii z lat 1936 i 1937 z artykułów redakcyjnych czasopisma „Biuletyn Akademii Nauk ZSRR”:

W dniach procesu ta podła banda morderców, która nadal bezcześciła swą egzystencją ziemię sowiecką, ze skutecznością zawodowych zabójców, opowiedziała sądowi o okrucieństwach, których się dopuściła i które przygotowywała. Szumowiny ludzkości, zjednoczone w centrum trockistowsko-zinowiewistycznym, wykorzystały w swoich nikczemnych działaniach metody prowokacji, zdrady i kłamstwa niespotykane w historii; wszystko, co najbardziej nieuczciwe i zbrodnicze z najbrudniejszych arsenałów szumowiny ludzkości, zostało przez nich wybrane jako broń walki. Przez lata tkana była sieć prowokacji, sabotażu, szpiegostwa i przygotowania do morderstwa. Śmierć ukochanego trybuna ludowego, zagorzałego bojownika o sprawę Lenina-Stalina, czarującego człowieka, Siergieja Mironowicza Kirowa, jest dziełem tych trzykroć podłych morderców. Nie ma zbrodni, które nie zostałyby uwzględnione w zeznaniach Zinowjewa, Kamieniewa, Jewdokimowa, Smirnowa, Bakajewa i innych morderców. I wszystkie są nierozerwalnie związane z nazwiskiem głównego zbrodniarza i inspiratora tych wszystkich okrucieństw, z imieniem i czynami Judasza Trockiego. To on – Trocki zjednoczył morderców w centrum trockistowsko-zinowiewistycznym w celu przeprowadzenia terroru przeciwko wielkim przywódcom komunizmu. To właśnie on – Trocki, wraz z niemiecką tajną faszystowską policją (Gestapo), utkał siatkę szpiegowsko-sabotażową w najważniejszych obszarach gospodarki narodowej i obronności kraju socjalistycznego. To on – Trocki, sprowokował wojnę ze Związkiem Radzieckim, marząc o przejęciu władzy w swoje ręce. Pogardzany Judasz zostaje napiętnowany przez sąd historii jako podły zdrajca i przywódca morderców.

WROGOWIE PUBLICZNI

Proces antyradzieckiego centrum trockistowskiego i członków antysowieckiej organizacji trockistowskiej trwał siedem dni.

Przez siedem dni Sąd Najwyższy ZSRR, a wraz z nim wszystkie narody wielkiego kraju socjalizmu, wątek po wątku rozwikłali plątaninę brudnej, krwawej działalności podłych zdrajców ojczyzny, szpiegów, sabotażystów, bezpośrednich agentów faszystowskich Służb wywiadowczych.

Przed całym światem, podczas śledztwa sądowego, ukazał się oszałamiający obraz zbrodni popełnionych przez tych najemników imperialistycznego kapitału na bezpośredni rozkaz najgorszego wroga ludu - Judasza Trockiego.

Azefowie i Malinowscy wydawali się jak dzieci i prostaki, gdy cynicznie bezczelne zeznania na temat popełnionych przez nich zbrodni wypływały z ropnych ust niezrównanych mistrzów dwulicowości i zdrady. W całej historii ludzkości nie sposób znaleźć przykładów niższego i bardziej podłego upadku, podczas którego tak cynicznie deptano by podstawowe prawa ludzkiego społeczeństwa i ludzką moralność.

Powiedz przyjaciołom
Świergot
Opona Freiki -...
Następny artykuł
Przeczytaj także
Czym są neurony lustrzane?
Czym są neurony lustrzane?
2023-11-03 00:25:19
Uduszenie w łóżku. Anatomia uduszenia. Rodzaje uduszenia mechanicznego
Uduszenie w łóżku. Anatomia uduszenia. Rodzaje uduszenia mechanicznego
2023-11-03 00:25:19
Udka jajeczne - przepis na wykonanie w domu koktajlu alkoholowego udka jajeczne
Udka jajeczne - przepis na wykonanie w domu koktajlu alkoholowego udka jajeczne
2023-11-02 00:26:03
Skąd wzięła się wstążka św. Jerzego?
Skąd wzięła się wstążka św. Jerzego?
2023-10-31 00:24:38