Posłowie i notatki do powieści „Zamek. Która droga prowadzi do „Zamku” (analiza powieści F

Franz Kafka to jeden z najwybitniejszych pisarzy niemieckojęzycznych XX wieku. „Zamek” to książka, która zapewniła mu światową sławę. Podobnie jak wiele dzieł pisarza, powieść przesiąknięta jest absurdem, niepokojem i strachem przed światem zewnętrznym. Porozmawiajmy o tym nietrywialnym stworzeniu bardziej szczegółowo.

O produkcie

Kafka zaczął pisać powieść Zamek w 1922 roku, ale w tym samym roku zdecydował się zaprzestać nad nią pracy. Dzieło pozostało niedokończone i w tej formie ukazało się w 1926 roku.

W liście do przyjaciela Maxa Broda Kafka napisał, że świadomie porzucił pisanie książki i nie zamierza jej już kontynuować. Ponadto poprosił przyjaciela, aby po jego śmierci zniszczył wszystkie szorstkie notatki. Brod jednak nie spełnił ostatniej woli przyjaciela i zatrzymał rękopis.

Franz Kafka, „Zamek”: podsumowanie. Witamy w absurdzie!

Głównym bohaterem jest młody mężczyzna, około trzydziestki, imieniem K. Późnym zimowym wieczorem przybywa do Wioski i zatrzymuje się w gospodzie. K. idzie spać, ale w środku nocy budzi go Schwarzer, syn dozorcy zamku. Chłopiec donosi, że nikt bez pozwolenia hrabiego nie może mieszkać na jego terenie, do którego należy także Wioska. Bohater wyjaśnia, że ​​jest geodetą i przybył tu na zaproszenie hrabiego. Schwartz dzwoni do Zamku, gdzie potwierdzają słowa gościa i obiecują trzymać go na dystans.

Kafka pozostawia swojego bohatera w absolutnej samotności. „Zamek” (którego treść prezentujemy) zanurza czytelnika w absurdalną rzeczywistość, której nie sposób się oprzeć.

Rano K. postanawia udać się do Zamku. Ale główna droga nie prowadzi do celu, ale skręca w bok. Bohater musi wrócić. Czekają już na niego „asystenci”, którzy zupełnie nie mają pojęcia o pracy geodetów. Informują, że do Zamku można wejść tylko za pozwoleniem. K. zaczyna dzwonić i domagać się pozwolenia. Ale głos w telefonie odpowiada, że ​​odmawia mu się tego na zawsze.

Goście z Zamku

Kafka w swoich dziełach przekazuje swój światopogląd. „Zamek” (streszczenie jest tego dowodem) przesiąknięty jest mrokiem i beznadziejnością. Człowiekowi przydzielono w nim najmniej znaczące miejsce, jest on bezsilny i bezbronny.

Pojawia się posłaniec Barnaba, różniący się od innych mieszkańców swoją otwartością i szczerością, i przekazuje K. wiadomość z Zamku. Podaje, że K. został zatrudniony, a sołtys został jego szefem. Bohater postanawia zabrać się do pracy i trzymać się z daleka od urzędników. Z biegiem czasu będzie mógł stać się „jednym ze swoich” wśród chłopów i zyskać przychylność hrabiego.

Barnaba i jego siostra Olga pomagają K. dostać się do hotelu, w którym zatrzymują się panowie przybywający do Wioski z Zamku. Zabrania się tu nocowania osobom postronnym, a miejsce dla K. jest wyłącznie w bufecie. Tym razem hotel odwiedził urzędnik Klamm, o którym słyszeli wszyscy mieszkańcy Wioski, ale nikt go nigdy nie widział.

Franz Kafka daje swojemu bohaterowi tych samych bezsilnych sojuszników, co jego asystenci. „Zamek” (krótkie streszczenie pomoże w ogólnym wyobrażeniu o dziele) opisuje starcie bezsilnych, ale rozsądnych ludzi z przedstawicielami władzy, których działania są całkowicie pozbawione sensu.

Ważną osobą w hotelu jest barmanka Frida. To bardzo smutna i zwyczajnie wyglądająca dziewczyna z „żałosnym małym ciałkiem”. Ale w jej spojrzeniu K. odczytała wyższość i umiejętność rozwiązywania skomplikowanych problemów. Frida pokazuje K. Klamma przez tajny wizjer. Urzędnik okazuje się niezdarnym, grubym panem z obwisłymi policzkami. Dziewczyna jest kochanką tego mężczyzny i dlatego ma wielki wpływ w wiosce. K. podziwia siłę woli Fridy i zaprasza ją, aby została jego kochanką. Barmanka zgadza się i spędzają razem noc. Rano Klamm dzwoni do Fridy z żądaniem, a ona odpowiada, że ​​jest zajęta geodetą.

Nie potrzeba geodety

Nawet miłości Kafka („Zamek”) nadaje zdeprawowany i absurdalny charakter. Podsumowanie doskonale to ilustruje. K. kolejną noc spędza w gospodzie z Fridą, niemal w jednym łóżku, wraz z pomocnikami, od których nie sposób się pozbyć. Bohater postanawia poślubić Fridę, ale najpierw chce, aby dziewczyna pozwoliła mu porozmawiać z Klammem. Jednak barmanka i gospodyni zajazdu mówią K., że to niemożliwe. Klamm, pan z Zamku, nie porozmawia ze zwykłym geodetą, który jest pustym miejscem. Gospodyni bardzo żałuje, że Fritz wolał „ślepego kreta” od „orła”.

Gardena opowiada K., że około 20 lat temu Klamm kilkakrotnie wzywał ją do siebie. Od tego czasu Pani zachowała podarowany mu szalik i czapkę oraz zdjęcie kuriera, który zaprosił ją na pierwsze spotkanie. Za wiedzą Klamma Gardena wyszła za mąż i przez pierwsze lata rozmawiała z mężem tylko o urzędniku. K. po raz pierwszy spotyka się z tak ścisłym powiązaniem życia osobistego i zawodowego.

Bohater dowiaduje się od sołtysa, że ​​wiadomość o przybyciu geodety otrzymał wiele lat temu. Wtedy sołtys posłał na Zamek i powiedział, że nikt we wsi nie potrzebuje geodety. Odpowiedź prawdopodobnie trafiła do innego działu, ale o tym błędzie nie możemy mówić, bo w biurze błędy się nie zdarzają. Później organ kontrolny rozpoznał błąd i jeden z urzędników zachorował. I na krótko przed przyjazdem K. w końcu przyszedł rozkaz o odmowie zatrudnienia geodety. Pojawienie się bohatera zniweczyło wieloletnią pracę urzędników. Ale dokumentu nie można znaleźć.

Nieuchwytny Klamm

Będąc urzędnikiem, widział absurdalność aparatu biurokratycznego Kafki. Zamek (przedstawione tu zestawienie opisuje go dość szczegółowo) staje się obrazem bezlitosnej i bezsensownej władzy duchownej.

Frida zmusza K. do podjęcia pracy woźnego w szkole, choć nauczyciel mówi mu, że na wsi potrzebny jest stróż, zupełnie jak geodeta. Bohater i Frida nie mają gdzie mieszkać i tymczasowo osiedlają się w klasie.

K. jedzie do hotelu na spotkanie z Klammem. Pepi, następczyni Fridy, podpowiada, gdzie można znaleźć urzędnika. Bohater długo czyha na niego na zimnie na podwórzu, ale Klammowi udaje się prześliznąć obok. Sekretarz urzędnika żąda, aby K. został poddany „przesłuchaniu”, z którego zostanie sporządzony protokół. Ponieważ jednak sam Klamm nigdy nie czyta takich gazet, K. odmawia i ucieka.

Barnaba przekazuje bohaterom wiadomość od Klamma, w której urzędnik aprobuje jego pracę geodezyjną. K. uzna, że ​​to pomyłka i chce wszystko wyjaśnić. Ale Barnabas jest przekonany, że Klamm nawet tego nie usłyszy.

K. widzi, jak na przestrzeni dni ich małżeństwa zmieniała się jego narzeczona. Bliskość z urzędnikiem dodała Fridzie „szalonego uroku”, ale teraz ona zanika. Dziewczyna cierpi i boi się, że K. odda ją Klammowi, jeśli ten zażąda. Ponadto jest zazdrosna o siostrę bohatera, Olgę.

Historia Olgi

Kafka wyraźnie oddziela swoich bohaterów. „Zamek” (krótkie podsumowanie po części pozwala nam to przekazać) to dzieło, w którym wyraźnie zarysowane są dwa światy. To jest świat urzędników i zwykłych ludzi. Podobnie podzieleni są bohaterowie. Bohaterowie zwykłych ludzi mają uczucia, charaktery, są żywi i pełnokrwiści. A ci, którzy są związani z biurem, tracą swoje ludzkie rysy, jest w ich wyglądzie coś artykułowanego i nierealnego.

Olga niewątpliwie należy do tej pierwszej grupy. A Kafka wręcz wprowadza czytelnika w historię swojego życia. Jakieś trzy lata temu na wiejskim festiwalu urzędnik Sortini widział jej młodszą siostrę Amalię. Następnego ranka przyszedł od niego list z poleceniem przybycia dziewczyny do hotelu. Amalia wściekła podarła wiadomość. Ale nigdy wcześniej w Wiosce nikt nie odważył się odepchnąć urzędnika. To przestępstwo stało się przekleństwem dla całej ich rodziny. Do mojego ojca, najlepszego szewca, nikt nie przychodził z zamówieniami. W desperacji zaczął biegać za urzędnikami i błagać ich o przebaczenie, ale nikt go nie słuchał. Narastała atmosfera wyobcowania, aż w końcu rodzice stali się niepełnosprawni.

Ludzie bali się Zamku. Jeśli rodzinie uda się zatuszować sprawę, udają się do współmieszkańców i powiedzą, że wszystko zostało już ustalone. Następnie rodzinę natychmiast przyjęto z powrotem. Ale członkowie rodziny cierpieli i nie wychodzili z domu, przez co zostali wykluczeni ze społeczeństwa. Tylko Barnaba, jako najbardziej „niewinny”, może się porozumiewać. Dla rodziny ważne jest, aby chłopiec oficjalnie pracował na Zamku. Ale nie ma żadnych dokumentów na ten temat. Sam Barnaba nie jest tego pewien, dlatego słabo wykonuje usługę. Olga, aby zdobyć informacje o swoim bracie, zmuszona jest przespać się ze służbą urzędników.

Spotkanie z urzędnikami

Frida, zmęczona niestabilnością i wyczerpana niepewnością co do lojalności K., postanawia wrócić do bufetu. Zaprasza do siebie Jeremiasza, asystenta bohatera, z którym ma nadzieję założyć rodzinę.

Erlanger, sekretarz Klamma, zgadza się gościć K. na noc w jego pokoju hotelowym. Przed jego pokojem ustawia się cała kolejka. Wszyscy cieszą się, że tu są, ponieważ sekretarz raczył poświęcić czas na ich przyjęcie. Wielu urzędników przyjmuje petentów podczas posiłków lub w łóżku. Na korytarzu nasz bohater przypadkowo spotyka Fridę i podejmuje próby odzyskania jej. Dziewczyna jednak oskarża K. o zdradę z dziewczynami z „haniebnej rodziny”, po czym ucieka do Jeremiasza.

Bohater po rozmowie z Fridą nie może odnaleźć numeru Erlangera i udaje się do pierwszego, na jaki natrafi. Mieszka tam oficjalny Burgel i był zachwycony przybyciem gościa. K. wyczerpany i zmęczony kładzie się na łóżku urzędnika i zasypia, podczas gdy właścicielka pokoju omawia czynności urzędowe. Ale wkrótce Erlangre wzywa go do siebie. Sekretarka melduje, że Klamm nie może normalnie pracować, gdy to nie Frieda podaje mu piwo. Jeśli K. uda się przywrócić dziewczynę do pracy w bufecie, bardzo pomoże mu to w karierze.

Kończący się

Kończy się powieść „Zamek”. Kafka jej nie dokończył, nie da się więc powiedzieć, jak autor zamierzył jej zakończenie, można jedynie opisać moment, w którym zakończyła się ta historia.

Gospodyni, dowiedziawszy się, że K. zostało przyjęte przez dwóch urzędników jednocześnie, pozwala mu przenocować w piwiarni. Pepi ubolewa, że ​​Klamm jej nie lubił. Bohater dziękuje Gospodyni za nocleg. Kobieta zaczyna opowiadać o swoim stroju, przypomina sobie, że K. kiedyś zrobił jej uwagę, która bardzo ją zabolała. Bohater prowadzi rozmowę, zdradzając wiedzę o modzie i dobrym guście. Gospodyni okazuje zainteresowanie i przyznaje, że K. może zostać jej doradcą w sprawach garderoby. Obiecuje, że będzie do niego dzwonić za każdym razem, gdy pojawią się nowe stroje.

Wkrótce pan młody Gerstecker oferuje bohaterowi pracę w stajni. Ma nadzieję, że za pośrednictwem K. uda mu się pozyskać przychylność Erlangera. Gerstecker zaprasza bohatera na noc do jego domu. Matka pana młodego, czytając książkę, podaje K. rękę i zaprasza go, aby usiadł obok niej.

cytaty

W samym centrum opowieści Kafka przerywa swoje dzieło („Zamek”). Poniższe cytaty pomogą Ci zorientować się w stylu i języku powieści:

• „Decyzje administracyjne są nieśmiałe, jak młode dziewczyny”.
• „Ilość pracy wcale nie przesądza o stopniu ważności sprawy”.
• „Igrał ze swoimi marzeniami, sny bawiły się nimi.”
• „Człowiek postępuje odważniej w swojej niewiedzy.”

Analiza

Powieść ta uznawana jest przez krytyków za najbardziej tajemniczą ze wszystkich, jakie napisał Kafka. „Zamek” (zaraz zajmiemy się analizą) rzekomo porusza temat drogi człowieka do Boga. Ponieważ jednak prace nie zostały ukończone, nie można być tego pewnym. Jedyne, co można powiedzieć na pewno, to obecność biurokratycznej satyry. Jeśli chodzi o specyfikę gatunkową, jest to bardziej tekst alegoryczny i metaforyczny niż fantastyczny.

Nie da się zrozumieć, gdzie dokładnie toczą się wydarzenia. Nie ma nic, co mogłoby nawet wskazać kraj. Dlatego powszechnie przyjmuje się, że wizerunki wsi i zamku mają także charakter alegoryczny. Przedstawiony świat istnieje według własnych, absurdalnych praw. Kafka był osobą „boleśnie doświadczającą swojej niemożności nawiązania korzystnego kontaktu ze światem zewnętrznym”. To ponure uczucie odbija się we wszystkich utworach pisarza, widzimy to w „Zamku”.

Bohater trafia do świata, w którym nie ma dla niego miejsca, jednak zmuszony jest w jakiś sposób dostosować się do chaotycznej rzeczywistości.

Franz Kafka, „Zamek”: recenzje

Dziś pisarz cieszy się dużą popularnością, zwłaszcza wśród czytającej młodzieży. Dlatego nie warto mówić o aktualności jego dzieł - skoro zainteresowanie nie maleje, oznacza to, że temat pozostaje poszukiwany. Jeśli chodzi o „Zamek”, książka jest wysoko oceniana przez czytelników. Wielu skupia swoją uwagę właśnie na ośmieszaniu biurokratycznych porządków, które w naszym społeczeństwie osiągają czasami te same absurdalne rozmiary, co w czasach pisarza. Nic dziwnego, że tę stronę życia duchownego tak dobrze opisał Kafka, który przez długi czas zajmował się tą dziedziną. „Zamek”, który ma w większości pozytywne recenzje, pozostawia jednak czytelników z ponurym posmakiem i poczuciem beznadziei. Niektórzy błędnie interpretują powieść, postrzegając ją raczej jako „odę do biurokracji”, a nie satyrę na władzę urzędników. To drugie nie dziwi, gdyż powieść jest dość trudna w interpretacji. A niekompletność tylko komplikuje zrozumienie.

Podsumowując

Kafka („Zamek”) w swojej powieści porusza kwestię bezsensu i absurdu istnienia. Podsumowanie rozdziałów jeszcze bardziej nas o tym przekonuje. Nawiasem mówiąc, takie tematy były bardzo istotne dla literatury XX wieku. Wielu europejskich pisarzy zwracało się do niej, ale tylko Kafka był tak przygnębiająco ponury. Monologi i działania jego bohaterów są często pozbawione sensu i nielogiczne, a panujący wokół nich chaos stwarza przytłaczające poczucie bezsensu istnienia. Mimo to twórczość Kafki cieszy się ogromną popularnością wśród czytelników, a zainteresowanie nim nie słabnie. I nie powinniśmy zapominać, że pisarz wniósł znaczący wkład w rozwój tak znanego ruchu jak egzystencjalizm.

Kompletnie bezsensowna książka. Nie rozumiem wielu ochów i achów ze strony innych czytelników. Tak, wydaje się, że nie czytasz książki, ale widzisz czyjś sen, ale kpiny autora z całego biurokratycznego systemu władzy są zrozumiałe, a miejscami prześlizguje się karłowaty humor. Ale wybaczcie oczywiście, książka jest śmiertelnie nudna, nawet biorąc pod uwagę wyżej wymienione zalety. Słaba fabuła, zawiłe dialogi – pod koniec zapomina się o początku i ostatnim akordzie akcji… Ups, ale tego nie ma! Rękopis jest głupio niedokończony. Oczywiście, fani tej pisarki, krzyknijmy zgodnie, że tutaj nie jest to potrzebne. Być może tak jest na lepsze, w przeciwnym razie książka rozciągnęłaby się Bóg wie jak długo, a liczba osób ją czytających – NIE fanów Kafki – zostałaby zmniejszona o połowę.

Ocena: 1

Krótko mówiąc, jest to inna książka.

Zaczynając czytać, musisz zrozumieć, że wszystko, co tam jest napisane, dzieje się jak we mglistym śnie, a im dalej idziesz, tym bardziej tekst pogrąża się w głębokiej dziurze pół-delirium. Może śmierć i choroba autora lub przyjmowane przez niego leki miały wpływ, kto wie. Styl jest spójny i konsekwentny aż do ostatniej linijki. Nie trzeba szukać rzeczywistości, nie trzeba jej rozumieć dosłownie, nie trzeba zagłębiać się w dialogi, wszystko, co jest, zawarte jest w interliniach (co jest typowe dla stylu Kafki). Zamek wciąga Cię jak bagno tonące w bagnie, wydajesz się, że próbujesz się wydostać, ale zdajesz sobie sprawę, że to na nic. A co najważniejsze, po przeczytaniu masz ochotę powrócić do tego otulającego i zamglonego stanu.

To, że nie ma końca... więc sny bywają przerywane niespodziewanie. Kiedy udało ci się doprowadzić swój sen do logicznego końca!? Czyli z tym wszystko się nawet zgadza, nie było potrzeby robić tego inaczej.

Można długo próbować zrozumieć, co autor miał na myśli, ile wątków autobiograficznych jest osadzonych w tekście, ile zawoalowanych myśli na temat religii… to wszystko ma swoje miejsce. Autor prawdopodobnie czuł, że zbliża się do bram nieba, stąd jego myśli „na głos”.

Myślę więc, że najbardziej wiarygodne porównanie Zamku jest właśnie z nieosiągalnym rajem obiecanym ziemskim cierpieniom. Urzędnicy z aniołami i demonami, upiorni, niewidzialni pośrednicy między tym a tym światem. Wieśniacy z bogobojnymi ludźmi, którzy są ślepi na rzeczywistość. Żyją swoim życiem, posłusznie odgrywając swoje role, bo tak ma być i nikomu nawet przez myśl nie przychodzi do głowy, kto tego tak naprawdę potrzebuje.

Zamek to coś, do czego dąży każdy, nie wiedząc o nim nic pewnego, na przykład, oto jest, wyciągnij rękę, ale czy coś jest w środku, czy jest to tylko mur wzniesiony przez samych ludzi, owiany mitami i zastraszającymi opowieściami, splecione tajemnicą z zapomnianą historią oraz tym, gdzie i od kogo to wszystko się zaczęło, ale w środku tak naprawdę nie ma nic. Czy istnieje hrabia (Bóg), którego nikt nigdy nie widział, nikt z nim nie rozmawiał o tym, co robi i co robi. Czy hrabia i jego niebiański urząd w ogóle istnieją? Wszyscy uważają Hrabiego i Zamek za wielkich i świętych a priori, ot tak, bo inaczej jest grzechem, a myśląc inaczej zostaniesz ukarany, ale nikt nie wie jak. Szara masa przestraszonych, ograniczonych mieszkańców wsi nie rozumie prób K. (Kafki) dociekania znaczenia ustalonych zasad, rozmów z urzędnikami, żywego dostania się do Zamku, obejrzenia urzędu i dotarcia do sedna sprawy oznaczający. Może dlatego, że go tam nie ma...

Pysy. Jeśli książka przypadła Ci do gustu, koniecznie obejrzyj „Giorgino” z Mylene Farmer, film znakomity, choć nie powstał na podstawie książki, był bardzo inspirujący i widać podobieństwo wrażeń.

Ocena: 10

Żadna książka w moim życiu nie wprawiła mnie tak w zakłopotanie. Depresja po „Zamku” trwała 3 miesiące.

Widziałem w tej pracy biurokratyzację nie tyle społeczeństwa, co porządku światowego w ogóle. Dostaniesz wszystko, czego chciałeś, ale kiedy już tego nie będziesz potrzebować. A Siły kontrolujące ten świat są nieosiągalne. Ponieważ są zbyt daleko od człowieka, a człowiek, robak, jest wobec nich obojętny. Może sam byłem wtedy w takim stanie, nie pamiętam. Ale to jest dokładnie to, co czułem. Całkowita beznadzieja, beznadziejna ciemność, opór jest bezużyteczny.

Kocham Kafkę do szaleństwa, ale nie mam ochoty czytać jej ponownie. Raz wystarczyło.

Odkryłem dzieło o podobnym duchu i strukturze – „Zaproszenie do egzekucji” Nabokova. Także głębokie przeżycia otulone surrealizmem. Istota: właśnie coś osiągnąłeś i zostaje ci to odebrane, wszystko rozwija się od złego do gorszego i nic dobrego nie świeci dla ciebie.

Ocena: 10

Zamek jest obrazem twierdzy nie do zdobycia, wyniesionej ponad resztę świata. Dla mieszkańców ziem otaczających zamek ta spowita mgłą twierdza jest centrum wszechświata, miejscem, w którym żyją ludzie potężni z definicji, niezależnie od zajmowanej w niej pozycji. Oczywiście różnica pomiędzy wysokim urzędnikiem a pomocnikiem kasztelana jest oczywista, a jednak każdy z nich jest potężny tylko dlatego, że ma prawo przebywać na terytorium zakazanym zwykłym śmiertelnikom. Przybyszowi z obcych krajów taki stan rzeczy wydaje się niezrozumiały i absurdalny, natomiast dla mieszkańców wsi obcy jest niczym, a dla urzędu zamkowego – w ogóle pomyłką. Kafka wyolbrzymia obraz zamku, pozwalając czytelnikowi zanurzyć się w obcym świecie, niepodobnym do prawdziwego, a jednak będącego jego odbiciem. Wieś - biuro - zamek. Wydaje się, że to całkiem sporo, ale jednocześnie rodzi się metaforyczny obraz relacji między ludźmi a władzą. Doprowadzić rzeczywistość do absurdu, aby pokazać ją od środka – to metoda Kafki, która sprawdza się więcej niż doskonale.

Przede wszystkim czytelnika zachwyci oryginalny styl. Kafka to pisarz, który odkrywa temat poprzez dialogi, długie dyskusje i debaty. Może to sprawić, że książka wyda się nudna osobom przyzwyczajonym do czytania o poczynaniach bohaterów, bo ich tu prawie nie ma, a jeśli są, to tylko pretekst do rozpoczęcia dobrego dialogu na około dziesięć do dwudziestu stron . Co więcej, Kafka często powtarza i pisze o tym samym w kilku sformułowaniach, co czasem cieszy, czasem irytuje, ale niezmiennie sprawia, że ​​pamięta się, o czym dokładnie rozmawiano i na długo nie zapomina o problemach nękających bohaterów. Całość tworzy rodzaj poezji, w której jedna myśl następuje po drugiej, naprzemiennie i przekształcając się w coś nowego.

Postacie Kafki zdecydowanie odniosły sukces. Mają coś do powiedzenia i to „powiedzenie” zajmuje lwią część powieści. I w każdym dialogu główny bohater K. zmaga się z ustalonym systemem. Akcja książki toczy się w słownych pojedynkach, odkrywając nowe szczegóły i wyjaśniając dziwactwa. Kafka nie jest tak absurdalny, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka, może buduje dla nas niezwykły świat, ale jednak wszelkie relacje, czy to płomienna miłość Fridy, czy psie oddanie Barnaby, czy też nieakceptowalna postawa ze strony wieśniacy, czy pomocnicy prostoty i głupoty, wszystko to otrzyma logiczne wyjaśnienie i nie pozostanie tylko założeniem. Na szczególną wzmiankę zasługuje Klamm, człowiek, o którym dyskutowano przez całą historię, który był przedmiotem wszelkich sporów, a którego nikt nie widział, poza może jedną sylwetką w dziurce od klucza, a nawet wtedy nie jest faktem, że to był on.

Walka wprowadza bohatera w błędne koło, jeden sukces zastępuje rozczarowanie, a kolejna próba może w ogóle nie być próbą. Nie ma sensu rozmawiać o fabule, można się nią tylko cieszyć i śledzić te niekończące się próby i dialogi, odwieczną walkę o miejsce pod słońcem i wybór metody, każdy musi ją zbudować sam, utkać skomplikowaną intrygę, zbierając uwagę wokół siebie, idź na przerwę, nie wycofując się, podejdź lub po prostu usiądź i poczekaj, aż ktoś zwróci na ciebie uwagę. Do końca. Niestety zakończenie jest tragiczne, ale nie chodzi tu o bohaterów. Kafka zmarł na gruźlicę w 1924 roku, nie ukończywszy żadnej ze swoich trzech powieści, i choć można domyślić się wyniku zmagań głównego bohatera „Zamku”, to nawet jeśli kulminacja minęła, a pisarz opowiedział dalsze wydarzenia Maxowi Brodowi, wciąż nikt nie może powiedzieć tego lepiej sam poeta!

Konkluzja: praca nie jest dla każdego, jeśli nie zniechęcają Was kilkustronicowe dialogi składające się z monologów i pewna przewlekłość, to lektura stanie się przyjemnością, od której nie sposób odmówić.

Ocena: 9

„Zamek” to powieść Franza Kafki opowiadająca historię bohatera o imieniu K., który z niewymienionych powodów pragnie przedostać się do zamku na górze niedaleko wsi zamieszkanej przez bardzo nietypowych pod względem zachowania i zachowania osadników. wyświetlenia.

Od razu zaznaczyć należy, że nie wiadomo, jak zakończy się powieść, gdyż Kafka urwał ją w połowie zdania, jednak na podstawie innych dzieł pisarza można przypuszczać, że K. nigdy by nie dotarł do zamku. Byłoby całkowicie w duchu autora sprowadzenie bohatera na rozczarowanie lub śmierć, chociaż uczciwie należy zauważyć, że bohater tutaj jest bardzo bystrą osobowością, o silnym charakterze i ironicznie aroganckim spojrzeniu na otoczenie niego, co odróżnia go od innych postaci z innych dzieł wielkiego prażanisty. I choć nie jest to najmocniejszy argument, to być może taka ekskluzywność mogłaby być powodem niestandardowego zakończenia. I kto wie, czy ta rozbieżność nie była przyczyną postrzępienia powieści - a co jeśli swoją oryginalnością po prostu nie wpisała się w formułę typową dla reszty dzieła.

Aby dać wyobrażenie o tym, co dzieje się w powieści, kilka słów o fabule. Bohater wędruje po wsi, próbując znaleźć powód, aby zajrzeć do górującej na górze osady, zwanej przez innych „zamkiem”. W miejscu atrakcyjnym dla K. mieszkają niektórzy na wpół legendarni ludzie. Z jednej strony to tylko rząd, z drugiej to coś więcej, zarośniętego plotkami podsycanymi ludzkim zachwytem. Temat ten jest dobrze zarysowany, choć nie jest centralny, jak chociażby w „Jesieni patriarchy” G.G. Marquez. Ludzie typu prymitywnego widzą oczywiście w „Zamku” jedynie związek „władza – społeczeństwo”, ale u Kafki jest on prawie zawsze głębszy i tutaj nie chodzi o metaforyzację zjawisk obiektywnych, ale o ekspresję autorskiej wizji rzeczywistości. Inaczej mówiąc, z punktu widzenia przeciętnego człowieka bohaterowie dzieła nie mają imion. Władze wiejskie nie są tutaj religią, ani państwem, ani menadżerami, ani urzędnikami. A jednocześnie są konglomeratem tego wszystkiego – plus czegoś więcej, nieuchwytnego dla tych, którzy są ślepi na światopogląd autora.

Co autor ilustruje i co dzieje się w powieści? K. wchodzi do domów, komunikuje się z ludźmi, nawiązuje kontakty i dowiaduje się szczegółów o mieszkańcach szczytu góry. Autorka odbija tu różne sfery społeczne, ośmiesza biurokrację, płaszczy się przed władzami i nie tylko. Ale o wiele bardziej interesujący dla czytelnika są sami osadnicy, których reakcje, działania i słowa tak bardzo różnią się od zwykłego biegu wydarzeń. W „Zamku” wszystko jest tak niezwykle przesadzone i hiperboliczne, że okazuje się nie tylko pozorem snu czy delirium, ale całym niezależnym światem rządzącym się innymi prawami, przy czym prawa te nie są spontaniczne, ale płyną według własnej przyczyny – mechanizmy i skutki. I w tym tkwi niepowtarzalny urok tej powieści. Angażując się w życie tego niezwykłego społeczeństwa, czytelnik z zainteresowaniem spędza czas, co odróżnia to dzieło od tego samego monotonnego „Procesu”.

Fabuła przynosi zaskakujące zwroty akcji. Są nieprzewidywalne, a ich absurdalność tłumaczy się w czasie z logicznego punktu widzenia. Okazuje się, że wszystko jest bardzo przemyślane, dopracowane i ze sobą powiązane. Powieść co jakiś czas wywraca się na lewą stronę, przestawiając czerń i biel, całkowicie niwecząc wszelkie próby przewidywania rozwoju wydarzeń i motywów bohaterów. Odzwierciedla to niesamowity sposób Kafki dostrzegania niezwykłości w zwyczajności i nie tylko jednej rzeczy, ale nieoczekiwanej wielowarstwowości. Metaforycznie można to sobie wyobrazić tak: pod stertą śmieci zostaje nagle odkryta skrzynia ze skarbem, ale całe złoto okazuje się fałszywe, jednak jak się wkrótce okazuje, sama skrzynia ma szczególną wartość, ale nie będzie możliwości jego sprzedaży, bo...itd. itd., powieść będzie raz po raz owijać pozornie wyczerpane sytuacje nowymi aspektami, dążąc poprzez ich różnorodność do pewnego rodzaju niemal idealnie kulistej formy.

Nie sposób nie wspomnieć o dialogach. To osobna zaleta „Zamku”. Pomimo gadatliwości, wypowiedzi bohaterów brzmią przekonująco i realistycznie aż do granic uroku.

W związku z tym można tylko żałować, że powieść ta pozostała niedokończona, ponieważ zastosowany w niej sposób i styl wypowiedzi są dla Kafki naprawdę zwycięskim sposobem tworzenia wielkich dzieł.

Ocena: 9

Absurd w „Zamku” polega w dużej mierze na postawie ludzi i ich rozumieniu samego Zamku i zamieszkujących go urzędników. Pierwsze strony są nam przedstawiane jako coś zupełnie nienaturalnego, ale w miarę czytania zostajesz przesiąknięty światopoglądem mieszkańców wioski i wszystko staje się niemal logiczne. Ale nie w takim stopniu, aby powiedzieć: tak, to mogłoby się bardzo dobrze zdarzyć. Ale na świecie - jest to mało prawdopodobne. A w duszy ludzkiej?

Kafka jest oczywiście jednym ze słoni, na których opiera się wielowarstwowa planeta modernizmu. Ale jak dla mnie jest bardziej przystępny niż np. Joyce, ciekawszy, konkretny i, na ile to modne słowo pasuje do tej recenzji, klimatyczny. Jego twórczość jest jak coś egzotycznego - niezwykle rzadkiego, choć trochę obcego, niemniej jednak intrygującego, a gdzieś w głębi nawet bliskiego. A w modernizmie jest to jedyny sposób - obcy może okazać się blisko. Nikt nie może oczekiwać jasnego zrozumienia.

Na działania, przygody i wydarzenia K. można patrzeć z różnych punktów widzenia. Ma ciekawy charakter, choć często oczekujemy od niego zupełnie innego zachowania. I co ważne, obserwujemy subtelną grę psychologiczną – w świecie wykreowanym przez Kafkę działa także nasza własna psychologia, na podstawie której postrzegane jest to, co znane, nasze. Ale psychologia to element powierzchowny!

Właściwie powieść (niestety nieukończona) zrobiła na mnie kolosalne wrażenie. Można o nim powiedzieć wiele mądrych słów, ale czy warto? Nie wiem – dla mnie Kafkę warto tylko czytać, a jeśli ją analizować, to nie bezpośrednio, umysłem, ale jakoś podświadomie, przede wszystkim po prostu ciesząc się czytaniem.

Ocena: 9

Niesamowita powieść - kalejdoskop horroru, absurdu, komedii (czarnej komedii), satyry. Powieść jest jednocześnie trudna i łatwa w czytaniu. Powieść jest trudna ze swoimi zawiłościami absurdu, splotem intryg i niuansów, drobnymi tajemnicami i ślepymi drogami z nich. Ale jednocześnie jest to łatwe, bo wszystkie sytuacje są znane przeciętnemu obywatelowi każdego kraju, który zetknął się z oczywistym i bezpośrednim kontaktem z biurokracją państwową.

Powieść ma charakter obywatelski i oddaje całą ironię codziennych spraw obywatela, trudzącego się w perypetiach i labiryntach korytarzy i biur. Uśmiech i smutek, smutek i irytacja - sprawiają, że czytelnik doświadcza wszystkich „szans” nieszczęść bohatera. Ostatecznie powieść jest niesamowita i trzeba ją przeczytać, aby zrozumieć i zobaczyć cały świat jasnymi oczami, a nie przez pryzmat różowych okularów.

Ocena: 10

Czy zostałeś porzucony w nieznanym zakątku ziemi i nie spełniłeś obietnicy? Czy biurokratyczny system cię pożarł, czy przegryzł kości, czy włókna twojego mięsa pozostały na zębach, gdy nie pozostało ci nic innego, jak tylko nadzieja na ochronę? Kafka aż nazbyt trafnie opisał, co stanie się z małym człowiekiem, gdy system mający go chronić, nagle nawet na niego nie spojrzy. Moment, w którym nie patrzy na niego, jest obojętny. Niekończące się biura, stosy papierów, apatia – a nie beztroska – wobec ludzkiego życia; wpływ tego zimnego, aroganckiego aparatu na życie społeczeństwa, poglądy, ambicje – z tym wszystkim może się teraz zmierzyć każdy człowiek, nie tylko K., który nie był pierwszym, który próbował podążać tą drogą i nie będzie pozostać ostatnim, który upadnie.

Tak, K. jest jedyną istotą, w którą czytelnik musi uwierzyć, bo tylko ktoś, kto przybył z zewnątrz, widzi, gdzie niedoskonały mechanizm, przez swoje wady i dziury, pociąga za sobą ludzkie złudzenia, a potem wiarę w nienaruszalność władzy , poddanie się jego milczeniu.

Kafka wiedział, gdzie ciąć. Wiedział, że z biegiem lat jego wypowiedzi, jego refleksja na temat relacji człowieka do władzy wyłoni się w życiu, że wskazywał właśnie na ten – może pośredni, ale – skutek. Pewnie już wtedy to widział – pracując w firmach ubezpieczeniowych, jako drobny urzędnik z tytułem doktora prawa. Czuł zbliżający się koniec, kiedy władza i jej system staną się wyższe niż godność ludzka, którą miała chronić.

„Zamek” to powieść, do której trudno się odnieść. Ciężko się ją czyta, a chwilami wydaje się, że w ogóle mu to nie przeszkadza, że ​​w działaniach nie ma racjonalnego ziarna, ale idzie się za tekstem, trudno błądzić coraz głębiej w wodę, oddalając się od brzegu – trudniej jest stąpać, nie widać przed sobą twierdzy, ale już czuć przeziębienie, którego tak łatwo się nie pozbędziesz, które pozostanie z Tobą nawet jeśli w połowie zrezygnujesz ze wszystkiego. Odłóż książkę – a nadal to czujesz, spojrzenie i absurd nie znikają, te obrazy tańczą wokół Ciebie, wciąż nienawidzą Cię za to, że jesteś inny, wszyscy dziwią się Twojej głupocie, absurdzie.

I muszę powiedzieć, że będziesz musiał szukać odpowiedzi bez uciekania się do wyjaśnień autora. Jeśli chcesz je otrzymać od razu po przeczytaniu ostatnich stron, lepiej je zostawić. Do ogólnej surrealności należy z pewnością dodać fakt, że powieść nie jest ukończona, najprawdopodobniej o całą trzecią część. „Zamek” miał być płótnem wielkoformatowym. Spójrzcie tylko, ile wątków pozostało za kulisami, ile niezrealizowanych możliwości pozostawiło sformułowanie „Tutaj kończy się rękopis”. Nie należy za to winić Kafki, on z ciebie nie kpi, nie chce cię zmylić, nie prosił, żeby dobro jego życia podpaliło rękopis. Nie dajcie się zwieść, Franz wiedział tylko, że po prostu nie będzie miał czasu dokończyć swojego przygnębiającego obrazu człowieka na tle wszechopresyjnego mechanizmu władzy.

Ocena: 10

Kontynuuję moją wyważoną znajomość twórczości Kafki. Czytałam już wcześniej „Proces” – i wydał mi się zupełnie uciążliwy, zupełnie nieciekawy. Z Zamkiem było mi lepiej.

Pomimo ciężkości narracji, poprzez wielostronicowe monologi i długie rozdziały w kilku akapitach, przez które po prostu trzeba było się przebrnąć, wciągnęła i nie chciała puścić. Jest w tym coś atrakcyjnego. Ale co? Próbując rozsądnie oceniać, rozumiem, że w tej powieści nie ma oryginalnych pomysłów, intrygującej fabuły, żadnych błyskotliwych postaci w zwykłym tego słowa znaczeniu. Przyciąga absurdalność tego, co się dzieje, groteskowość, a czasami brak zrozumienia przez czytelnika tego, co się dzieje. I atmosfera jakiejś niepewności, depresji, ciasnoty. To tak, jakby ściany na ciebie naciskały.

Nie chcę mówić o tym, jak umiejętnie autor pokazał system biurokratyczny w jego skrajnych przejawach. A ja chyba nie jestem na tyle dojrzały, żeby coś więcej zrozumieć i mogę się tylko domyślać. Dlatego dla mnie twórczość Kafki jest atrakcyjna przede wszystkim na poziomie podświadomości.

Ocena: 7

Skończyłem czytać „Zamek” Kafki, aż do słów: „Tutaj kończy się rękopis”. Nieoczekiwana konfiguracja. Ale teraz mogę słusznie użyć określenia „motywy kafkowskie” na określenie najwyższego stopnia biurokratyzacji społeczeństwa. Zarzuty do tekstu, poza tym, że powieść nie jest ukończona i nie są wskazane nawet wszystkie główne wątki, są następujące:

Nie jest jasne, dlaczego K. tak bardzo chciał dostać się do zamku. Frida powiedziała mu: „Wyjdźmy stąd i żyjmy normalnie gdzie indziej” – ale nie, uparty K. nadal puka do zamkniętych drzwi i szuka sposobów na komunikację z urzędnikami. Zachwycać się. Zatem główny motyw GG nie jest jasny.

Czytanie jest trudne nawet nie ze względu na zmętnienie, ale ze względu na rzadkie rozbicie monolitu na akapity. Ale ogólnie rzecz biorąc, jeśli mieszkasz w niskim niebieskim domu, wciśniętym między inne tego samego rodzaju (tylko w różnych kolorach) na Złotej ulicy w Pradze, stanie się z tobą coś innego - ogólnie rzecz biorąc, ciasnota życia nieuchronnie wpada w ciasnotę tekstu.

Ogólnie rzecz biorąc, temat małego człowieka w walce z biurokratami od razu przypomniał mi szkolny program nauczania literatury i naszej klasyki. Nie miałam ochoty czytać tego jeszcze raz.

Ocena: 6

Złożona praca, zarówno do przeczytania, jak i do zrozumienia. Ogólnie rzecz biorąc, jest to coś w rodzaju hologramu; czy w powieści jest jakiś sens, czy go nie ma – wszystko zależy od tego, pod jakim kątem na to spojrzeć. Moim zdaniem powieść ukazuje, choć nieco bolesną, brzydką, ale przez to jeszcze bardziej prawdziwą, relację „człowiek-władza”. Co więcej, ta moc jest tak głupia (zarówno w sensie dosłownym, jak i w swojej strukturze), że jesteś zdumiony. A jednocześnie jest wszechmocna. Zamek jest tą władzą, do której nie można się dostać, nie można stać się jej częścią, dlatego każdy, kto do niej należy, choćby formalnie, nabywa pozornie nieludzkie właściwości i swego rodzaju władzę nad umysłami Volondovo. Mieszkańcy wsi dosłownie czczą ludzi z Zamku i każde z ich nawet niewypowiedzianych pragnień jest dla nich pretekstem do działania. I to połączenie przybiera najbardziej wypaczone formy i konsekwencje (gdyż Frida ze starej, brzydkiej służącej zamienia się w piękność w oczach bohatera, odkąd Klamm się z nią przespał). A tym, którzy odważyli się stawić opór (jak Amalia Barnaby) nie ma dla nich nawet litości. A władze są tak oddzielone od zwykłych ludzi, że nawet widok zwykłych ludzi jest nie do zniesienia nawet dla jakiegoś zamkowego sekretarza. W samym Zamku panuje piekielny biurokratyczny bałagan, od którego normalny człowiek by oszalał. I w tej papierkowej robocie decydują się losy (jak sprawa geodety - mała kartka papieru, być może ta, którą podarli hotelowi gońcy, żeby wcześniej zakończyć pracę), a słudzy pana stają się głównymi, w decydując o wszystkich sprawach według własnego uznania. Kompletny chaos biurokratyczny. A walka głównego bohatera... Dlaczego walczy? Chcesz coś zmienić? Nie, cała jego walka toczy się po to, aby samemu dostać się do zamku i zyskać w ten sposób władzę nad zwykłymi ludźmi. I to wszystko razem wzięte jest wypełnione delirium, bolesnym i niemożliwym, ale najgorsze jest to, że to wszystko faktycznie istnieje – tu i teraz – istnieje i będzie istnieć, prawdopodobnie na zawsze. A ci, którzy nie wierzą – do cholery! – włączcie wreszcie telewizor i oglądajcie uważnie!

Czytanie powieści jest nie tyle trudne, co nużące. Ale tutaj zdaję sobie sprawę, że być może wynika to z faktu, że powieść przeczytałem po obejrzeniu filmu o tym samym tytule, znałem i pamiętałem wszystkie ruchy fabularne. I jest w tym swego rodzaju intryga (kim jest ten K? Na pewno nie jest geodetą), ale ze względu na obszerne akapity i częste powtarzanie pozornie tej samej myśli, nie sposób powstrzymać się od ziewania. W sumie nie wiem, czy to z tego powodu, ale cała powieść przypomina jakiś półsen. Być może taki jest zamysł autora, a wszystko celowo ukazane jest w takim stanie półsenu, jakby drzemiący mózg analizował wszystko, co widzi, i wytwarzał prawdę w postaci groteskowego snu. Ostatnie kilka rozdziałów staje się zupełnie nie do zniesienia, wszystko jest zbyt przeciągnięte (rozmowa z Burgelem i rozmowa z Pepim). I romans się kończy... OK., 24 kwietnia 2017 r

Kolejna, przeciwna strona tego samego koszmaru, który miał miejsce w „Alicji w Krainie Czarów”. Normalny człowiek, który znalazł się w świecie, w którym nie obowiązują prawa fizyki, logiki i społeczeństwa. Tylko jeśli tam przestrzeń wokół bohaterki zmieniła się nieprzewidywalnie, tutaj nie zmienia się przewidywalnie. Prosta ścieżka, która zamienia się w błędne koło; krzyczysz, ale nie słychać żadnego dźwięku; biegniesz, ale nie możesz się ruszyć; W odpowiedzi na jakąkolwiek logiczną myśl klepią Cię ze współczuciem po głowie i mówią, że jesteś małym głupcem i nic nie rozumiesz.

A nie mogę, nie chcę i nie mam prawa mówić o głębokich implikacjach filozoficznych. Bo sama forma – koszmar – tak mnie przestraszyła, że ​​najmniej myślałam o interpretacji. Moim jedynym życzeniem było szybko się obudzić.

Nie ma wątpliwości, że w końcu K. otrzyma upragnioną kartkę papieru potwierdzającą jego mandaty. Ale dopiero do tego czasu w pełni przystosuje się do życia we wsi i na dziedzińcu Zamku, straci swoją osobowość i stanie się innym człowiekiem. Już zaczął się zmieniać w miarę postępu akcji.

Ocena: 10

Córka zapoznała mnie z ciekawą analizą twórczości Kafki przeprowadzoną przez żydowskiego krytyka literackiego. Ja sam nigdy nie zastanawiałem się nad tym, co napisał Kafka w tym aspekcie. „Proces” to aluzja do Sądu Ostatecznego, „Ameryka” to nasze życie w realnym świecie, „Zamek” to wędrówka naszych dusz po świecie po śmierci, „W kolonii karnej” to jeden z kręgów Do diabła, podróżnik wskakuje do łodzi, aby odpłynąć od niego jakąś rzeką Dantean. Ogólnie rzecz biorąc, bardzo typowe dla krytyki żydowskiej jest łączenie dobrze znanych historii z przypowieściami i tradycjami Starego Testamentu. (W izraelskim czasopiśmie literackim przeczytałam, że historia Robinsona jest parafrazą legendy o Jonaszu w brzuchu wieloryba. 1 - Robinson złamał tabu, sprzeciwił się ojcu, za co został ukarany izolacją na wyspie, 2 - będąc w brzuchu wieloryba, Jonasz wrócił do ludzi, Robinson opuścił wyspę i trafił do swojej ojczyzny. Moja mama zauważyła, że ​​​​wypłynął w celu handlu niewolnikami i właśnie za to został ukarany.) Tak czy inaczej, dla każdego wątku krytyka żydowska proponuje midrasz – interpretację, która pozwala wywnioskować z tekstu halacha, prawo zgodne z duchem Starego Testamentu. Tomasz Mann pisał o metafizycznym poszukiwaniu Boga, alegorycznie przedstawionym w twórczości Kafki, wydaje mi się jednak, że powiązanie dzieła Franza z żydowską tradycją religijną jest dość problematyczne. Wiadomo, że służba i edukacja pisarza była świecka, pisał po niemiecku, mówił po czesku i praktycznie nie znał języka swojego ludu. Tradycyjną kulturą żydowską zainteresował się na krótko przed śmiercią. Człowiek jest zbiorem kompleksów, Kafka jest interesujący, ponieważ jest świadomy tych kompleksów i je wyraża. Dlatego jestem pod wrażeniem analizy jego twórczości, bliskiej psychoanalizie, a nie poszukiwaniu ech obrazów i wątków talmudycznych w literaturze XX wieku.

Ocena: nie

Przeczytałem to trzy razy.

Pierwszy raz był w szkole średniej, w dawnych czasach sowieckich. Czytanie takich książek było wówczas modne, było prestiżowe. Nic wtedy nie rozumiałem, pozostał we mnie lekki żal, że „...albo wszyscy kłamią w sprawie tej książki, albo ja jednak jestem głupi…”. Ale – z perspektywy czasu, po dojrzałej refleksji – mogę powiedzieć z całą pewnością: czytanie takich książek (i Kafki w ogóle), gdy dusza o nic specjalnie nie prosi i tak naprawdę niczego nie oczekuje, jest bezsensowne i głupie, to czysta strata czasu czasu.

Drugi raz – pod koniec ubiegłego stulecia, za namową jednego z ówczesnych politycznych szumowin: „…wszystko, co się z nami dzieje, w naszym kraju, z nami wszystkimi, jest czysto kafkowskie… ”. Wtedy zdałem sobie sprawę, że te krzykacze miały rację. Zrozumiałem i poczułem to. Ale... w jakiś sposób zdystansowany, bez większych udręk psychicznych, na poziomie jakiegoś faktu lub stwierdzenia. Dobrze pamiętam moje zdziwienie pewną „sztucznością” sytuacji: „…po co oni biegają z tym Kafką…, no cóż – absurd, no – filozofia strachu, no – tak, to jest oryginalne, chyba , może nawet piękny pod względem intelektualnym, ale... takie wrzeszczenie - po co?

Trzeci raz - zaraz po „Ślimaku na stoku”. Bo już czytając tego „Ślimaka…” zdałam sobie sprawę, że jest pewien rezonans, że motywy są do bólu zgodne, że motywacje są niemal identyczne. I dopiero wtedy – kiedy dusza chorowała nie na ostry ból buntu czy obojętności, ale na silne swędzenie empatii, zrozumienia i przynależności – dopiero wtedy stało się jasne, O CZYM była ta książka. Dotyczy to odmiennych stanów świadomości, które są już faktem. Nie może być środkiem do tych zmian. A zrozumienie możliwe jest dopiero po fakcie, jak odbicie w lustrze, kiedy sam proces „patrzenia w lustro” jest na tyle ciekawy, że sprawia najwięcej przyjemności intelektualnej. Poza tymi ramami książka jest o niczym

Ocena: 8

Z Kafką zapoznałem się na pierwszym roku, znajomy poradził mi przeczytać „Proces”. Czytam to. Muszę przyznać, że było to najbardziej niezwykłe dzieło, jakie wówczas czytałem. Podobało mi się, odnalazłem sens w tej pracy.

Muszę przyznać, że studiowałem na Wydziale Filologiczno-Dziennikarskim, więc z Kafką musiałem się spotkać jeszcze raz, ale już na 4 roku. Trzeba było przeczytać „Metamorfozę” i „Zamek” czy „Proces”. Potem ponownie wybrałam „Proces”, chciałam odkryć dla siebie coś nowego, może przemyśleć to na nowo. Do „Zamku” trafiłam na piątym roku, pamiętając różne interpretacje fabuły, jakie usłyszałam od nauczyciela literatury obcej, a raczej tego, co tam napisano, trudno mówić o „fabułach”, moim zdaniem nie jest to Tutaj. Mam pomysł.

W każdym razie. Porozmawiajmy najpierw o „fabule”.

Na zaproszenie Zamku, który zarządza tą Wioską, do Wioski przybywa bohater o imieniu K., aby pracować jako geodeta. Bohater chce rozmawiać bezpośrednio z władzami, które go wynajęły, jednak nie wolno mu wchodzić na Zamek, gdyż... nie ma specjalnego zaproszenia. W rezultacie.K. Zagubiony i całkowicie zdezorientowany błąka się po wsi przez 6 dni, próbując dostać się do Zamku i szukając ludzi, którzy mogliby mu pomóc. Jednak wszystko i wszyscy są przeciwko niemu. Wszystko, co wydawało mu się logiczne, staje się nielogiczne. Bohater jest zagubiony.

To jeszcze nie koniec powieści. Manuskrypt kończy się nagle i nie sposób zrozumieć, co działo się dalej z bohaterem.

Teraz o interpretacji. Powieść ma charakter całkowicie metaforyczny, zawiera w sobie wzmożone alegorie, wiele symboli i przypowieści.

Myśli Maxa Broda, przyjaciela i tłumacza Kafki:

„Zamek postrzegany był jako siedlisko Boga, a zachowanie K. zgodne z tą wizją powieści interpretowano jako „upadek ludzkiego pragnienia ostatecznej, absolutnej czystości” prawdy wiary”.

Druga interpretacja to moc:

„...postrzeganie powieści „Zamek” jako Kafkiej przepowiedni praktyk władzy i hierarchicznych relacji państwa totalitarnego typu faszystowskiego lub komunistycznego było jednym z niezwykle powszechnych podejść czytelników do dzieła.”

Trzecia interpretacja dotyczy biografii pisarza.

Powieść podkreśla jego „głęboki konfesjonalizm”, szczególną rolę przypisuje się tu historii relacji Kafki z czeską dziennikarką Mileną Jesenską. W „odważnej i hojnej” Fridzie widzą cechy Mileny, a w oficjalnym Klamm – cechy jej męża, dziennikarza Oscara Pollacka. Zamek to zamek w miejscowości Vossek w Czechach, kojarzony ze wspomnieniami i przeżyciami pisarza z dzieciństwa.

To nie jest ostatnia interpretacja, można znaleźć więcej. Napisałem te główne.

Moja interpretacja i zrozumienie

Dla mnie od pierwszych linijek idea powieści dotyczyła cierniowej drogi człowieka do Boga, do prawdziwej wiary. Przecież tylko na tej ścieżce człowiek może się spieszyć, zrealizować, złamać się i ponownie zbudować swoje myśli. Tylko ta ścieżka jest nieuchwytna, można ją jedynie poczuć. W rezultacie na końcu ścieżki, jeśli nam się to uda, otrzymamy oświecenie, błogosławieństwo Boże. W innym przypadku biegniemy przez długi czas, upadamy i nie dochodzimy do prawdziwej wiary, jak bohater K. Dla mnie to 6 dni w długim życiu człowieka, ze wszystkimi jego grzechami i konsekwencjami.

Nie mogę powiedzieć, że naprawdę kocham literaturę Kafki, ale sprawił, że zacząłem myśleć inaczej. Zainteresował mnie. Czytając, byłem zirytowany, zdezorientowany, oszukany, zakłopotany i miałem poczucie winy. Nie tylko pomyślałam, ale też coś poczułam, a to oznacza, że ​​autor osiągnął swój cel. Przecież czytając każde dzieło, pierwszym pytaniem, które powinno się pojawić, jest: „Co czuje czytelnik?”

Być może za 5 lat, kiedy zacznę ponownie czytać tę książkę, odnajdę w niej nowe znaczenie, a za 10 lat powrócę do pierwotnego pomysłu. A może ta droga będzie taka sama.

Życzę czytelnikowi, aby nie czytał fabuły, ale szukał odpowiedzi na swoje pytanie w przypowieściach, alegoriach i metaforach. I na pewno będziesz miał pytanie.

Rozdział 2. Kiteż-miasto Franza Kafki. Analiza powieści „Zamek”

Krytyka literacka i artystyczna tradycyjnie łączy problematykę powieści Kafki „Zamek” z ujęciem biurokracji, hierarchii społecznej i psychologii korporacyjnej. Dla rosyjskiego czytelnika kontrast między poszukiwaniem prawdy a arbitralnością, w którym rozpoznaje się siedlisko znane z pionierskiego dzieciństwa. Angelika Sineok pisze w artykule „Kafka w naszym życiu”, że„Jakimś tajemniczym zbiegiem okoliczności powieść została wymyślona przez pisarza jako „rosyjska”! Pierwotnie planowano napisać „opowieść z życia Rosjanina” „Uwodzenie na wsi”, ale potem Kafka zainteresował się historią swojego bohatera – geodety i napisał powieść. Zatem śnieżne krajobrazy „Zamku” są bezpośrednio związane z Rosją.

A sam „Zamek” ma bezpośrednie połączenie z Rosją! Przypomnijmy, jak zaczyna się powieść: „Był już późny wieczór, gdy K. dotarł na miejsce. Wieś została zasypana głębokim śniegiem. Góry, na których stał Zamek, zdawały się nigdy nie istnieć, zasłoniła je mgła i ciemność i nigdzie nie było ani plamki światła, ani najmniejszego śladu obecności dużego Zamku. K. stał długo na drewnianym moście, przez który wiodła droga z szosy do wsi, i podnosząc głowę, patrzył w zwodniczą pustkę” – to pierwszy akapit pierwszego rozdziału, który wyznacza cała następna działka: geodeta K. nie może odnaleźć Zamku, przedostać się do niego, uniemożliwiają to różne przeszkody. "DO. Szedł nie odrywając wzroku od Zamku, nic innego go nie interesowało. Ale w miarę jak się zbliżał, Zamek zawodził go coraz bardziej: było to po prostu jakieś nędzne miasteczko, poskładane z wiejskich domów i różniące się tylko tym, że wszystko najwyraźniej było z kamienia, choć farba już dawno zdarła się i zdawało się, że kamień się kruszy. K. przypomniał sobie przez chwilę swoje rodzinne miasto, które w niczym nie ustępowało temu tzw. Zamkowi. A pierwszy rozdział kończy się tak: „Ten Zamek tam na górze (zaskakująco zaciemniony), do którego K. miał nadzieję dzisiaj dotrzeć, znów się oddalał. I jakby dając mu jakiś znak na chwilowe rozstanie, zadzwonił tam dzwonek - radosny, pospieszny dzwonek, od którego choć na chwilę serce zamarło, jakby się bało - bo ból był w to dzwonienie - spełnienia tego, nie jest jasne, za czym tęsknił. Geodeta K. nie może znaleźć tego, czego nie ma: zamek rozpływa się w przestrzeni, jak archetypowa rosyjska ciemność - miasto Kiteż.

Na przykład Mielnikow-Peczerski opisuje legendę o Kiteżu: „Legendy o klęsce Batu są tam świeże. Wskażą zarówno „ścieżkę Batijewa”, jak i miejsce niewidzialnego miasta Kiteż nad jeziorem Swietły Jar. To miasto jest nadal nienaruszone - z białymi kamiennymi murami, kościołami ze złotymi kopułami, z uczciwymi klasztorami, z wieżami w książęcy wzór, z kamiennymi komnatami bojarów, z domami wyciętymi z kond, gnijącego lasu. Grad jest nienaruszony, ale niewidoczny. Grzeszni ludzie nie zobaczą chwalebnego Kiteża. W cudowny sposób zniknął z rozkazu Boga, gdy bezbożny car Batu, zrujnowawszy Ruś Suzdal, wyruszył na walkę z Rusią Kiteżską. Król tatarski zbliżył się do miasta Wielki Kiteż i chciał spalić domy ogniem, pobić mężów lub wypędzić ich, a żony i dziewczęta wziąć na konkubiny. Pan nie pozwolił, aby Basurman zbezcześcił chrześcijańską świątynię. Przez dziesięć dni i dziesięć nocy hordy Batu szukały miasta Kiteż i nie mogły go znaleźć, oślepione. I aż do teraz to miasto jest niewidzialne – zostanie objawione przed straszliwym sądem Chrystusowym. A nad jeziorem Swietły Jar w spokojny letni wieczór można zobaczyć mury, kościoły, klasztory, dwory książęce, rezydencje bojarów i dziedzińce mieszczan odbite w wodzie. A w nocy słychać głuche, żałobne bicie dzwonów w Kiteżu. Wielki Kiteż ukrył się przed mongolskimi zdobywcami i nie ujawnił się niegodnej, grzesznej osobie. Czy to oznacza, że ​​geodeta K. również był „niegodny”? Więc to jest to. Ale wrócimy do tego później.

Taki Kiteż jest dobrze znany w literaturze rosyjskiej - to oczywiście cesarska stolica Sankt Petersburga. W opowiadaniu „Jeździec miedziany” Puszkin opisał wielkość Petersburga, ale wielkość ta jest efemeryczna: miasto zniknęło pod wodą, roztopiło się jak kawałek rafinowanego cukru. Daniel Rancourt-Laferrière zwraca uwagę na jeden niuans, a mianowicie na wers „Pod morzem założono miasto…” z petersburskiego opowiadania Puszkina. Rancourt-Laferrière pisze w artykule „Młot Piotra Wielkiego: psychoanalityczny aspekt Jeźdźca z brązu” co następuje: „Z reguły wyrażenie Puszkina „under the sea” jest tłumaczone na angielski jako „by the sea” (dosł. .: nad morzem). Jednak rosyjski przyimek „under” zwykle odpowiada angielskiemu „under”. Zatem „pod morzem” oznacza, że ​​miasto znajduje się poniżej poziomu morza lub nawet pod wodą. Co więcej, zamierzenia Piotra Puszkina obejmowały budowę miasta właśnie na tak niskim poziomie: „To którego wola jest śmiertelna/ Powstało miasto pod morzem...” Antonimiczny rym ostatniego wersu z czasownikiem „wywyższony” podkreśla „pionowy kontrast” Piotra ze wszystkim, co jest od niego niższe”. Tutaj już wyraźnie widać związek pomiędzy efemeryczną naturą miasta („jego podwodnością”) a wolą zamieszkujących je władców.

Petersburg zaczyna się od Newskiego Prospektu. „Ale najdziwniejsze ze wszystkich są zdarzenia, które mają miejsce na Newskim Prospekcie. Och, nie wierz temu Newskiemu Prospektowi! Zawsze szczelnie owijam się płaszczem, kiedy po nim idę, i staram się nie patrzeć na wszystkie napotkane przedmioty. Wszystko jest oszustwem, wszystko jest snem, wszystko nie jest tym, czym się wydaje!.. Kłamie cały czas, ten Newski Prospekt, ale przede wszystkim, gdy noc zapada na niego skoncentrowaną masą i oddziela białe od płowych ścian domów, kiedy całe miasto zamienia się w grzmoty i blask, miriady powozów spadają z mostów, pocztiony krzyczą i skaczą na koniach, i kiedy sam demon zapala lampy, żeby pokazać wszystko nie w jego prawdziwej postaci” – to Gogol , finał opowiadania „Newski Prospekt”. Wszystko jest oszustwem, wszystko jest zamieszaniem, wszystko rozpływa się w pustce!

Fiodor Michajłowicz Dostojewski kontynuował tradycję, niech spoczywa w niebie. Mówi ustami nastolatka: „Sto razy, pośród tej mgły, nawiedzał mnie dziwny, ale nawiedzający sen: „A jeśli ta mgła się rozproszy i uniesie, czy to całe zgniłe, oślizgłe miasto nie pójdzie razem z nami? wznosi się wraz z mgłą?” i zniknie jak dym, a pozostanie dawne fińskie bagno, a pośrodku, może dla urody, brązowy jeździec na oddychającym gorącym, pędzonym koniu?” Jednym słowem , nie mogę wyrazić swoich wrażeń, bo to wszystko jest fantazją, w końcu poezją, ale zatem bzdurą; niemniej jednak często zadawano mi i nadal zadawano mi jedno zupełnie bezsensowne pytanie: „Tutaj wszyscy się spieszą i spieszą, ale kto wie, może to wszystko jest czyimś marzeniem i ani jedna osoba tutaj nie jest prawdziwa, prawdziwa, nie jedno prawdziwe działanie? Ktoś nagle się obudzi, ktoś, kto o tym wszystkim śni, i wszystko nagle zniknie. Fiodor Michajłowicz nazwał Petersburg „najbardziej przemyślanym miastem na Ziemi”.

Andriej Bieły, współczesny Kafce (Franz Kafka urodził się w 1883 r., Borys Bugajew (Andriej Bieły) - w 1885 r.), w powieści „Petersburg” kontynuował temat: „I według absurdalnej legendy okazuje się, że stolica to nie Petersburg. Jeśli Petersburg nie jest stolicą, to nie ma Petersburga. Tylko wydaje się, że on istnieje.” Petersburg to tylko kropka, okrąg na mapie geograficznej. Ale kubek geodety nie jest potrzebny.

Dlaczego Petersburg stał się prototypem Zamku? Petersburg to miasto o najwyższej biurokracji, ośrodek najwyższej władzy Imperium Rosyjskiego. Tym samym ogniskiem najwyższej, nie do zdobycia potęgi jest Zamek dla mieszkańców wsi i geodeta K. Tylko wieśniacy od czasów starożytnych poddali się i K. szuka drogi, szuka drogi do Zamku i jego właścicieli.

Spróbujmy spojrzeć na tę sytuację oczami psychoanalityka. Zamek i rządzący nim mieszkańcy symbolizują władzę rodzicielską: zamek, dom – łono matki, a właściciel Zamku, hrabia Westest – ojcowską władczą fantastykę. Freud napisał także, że dom, pokój, symbolizuje matkę, łono matki. Nawiasem mówiąc, dla Rosjanina w słowie „z” A mok” też brzmi jak „zastępca” O k", i z A mok – w co wkładany jest klucz – jest także symbolem pochwy. Ale nie ma ani jednego, ani drugiego, jak dowiedzieliśmy się powyżej, ich istnienie jest iluzoryczne. Istnieje luka, którą stara się wypełnić hrabia geodeta K. Nawet Klamma, pana z Zamku, widziało niewiele osób, jest nieuchwytny i zmienny, nie da się go zobaczyć ani z nim porozmawiać.

Olga mówi geodecie: „Ale my czasem rozmawiamy o Klammie; Klamma jeszcze nie widziałem (wiesz, Frieda mnie za bardzo nie lubi i nigdy nie pozwoliłaby mi na niego spojrzeć), ale naturalnie jego wygląd jest we wsi znany, niektórzy go widzieli, wszyscy o nim słyszano i z tych wrażeń naocznych świadków, z plotek, a także z wielu celowo zniekształconych zeznań powstał portret Klamma, który prawdopodobnie jest prawidłowy w swoich głównych cechach. Ale tylko w głównych. W przeciwnym razie jest zmienny i być może nawet nie tak zmienny, jak rzeczywisty wygląd Klamma. On najwyraźniej, gdy przyjeżdża do wsi, wygląda zupełnie inaczej niż wtedy, gdy ją opuszcza, inaczej przed wypiciem piwa i inaczej po nim, inaczej na jawie, inaczej we śnie, inaczej, gdy jest sam i inaczej, gdy rozmawiają i rozmawiają. , jak już po tym wszystkim wiadomo, zupełnie inaczej – na górze, w Zamku.

A karczmarz upomina geodetę: „Powiedz mi, jak w ogóle zniosłeś widok Klamma? Nie musisz odpowiadać, wiem, że bardzo dobrze to wytrzymałaś. Nie jesteś nawet w stanie naprawdę zobaczyć Klamma - to nie jest moja przesada, bo sam nie jestem do tego zdolny.

Nie pan Klamm, ale jakiś wilkołak!

Ale pan Klamm jest tylko zarządcą Zamku i co w takim razie możemy powiedzieć o hrabim? Hrabia jest tak samo nieosiągalny jak sam Zamek. Bo zarówno ojciec hrabia, jak i matka-zamek były początkowo nieobecne u geodety K. To dziecko tak pozbawione miłości rodziców, że wydają się oni dla niego w ogóle nie istnieć. W oddali wciąż błyszczą jakieś autorytety ojcowskie lub ich zastępcy: teraz pan menadżer Klamm, teraz pan kasztelan, teraz sołtys, ale geodeta nie może dosięgnąć matki. Dlatego jego relacje z kobietami są nieudane i niezadowalające. Jak zbudować relację z kobietą, która od dzieciństwa doświadczała braku miłości ze strony swojej pierwszej kobiety – matki (aż do fantazji o jej całkowitej nieobecności)?

Badaniami nad niemowlętami pozbawionymi rodzicielskiej czułości i wychowywanymi w internatach zajmowała się Rene Spitz, przedstawicielka nurtu genetycznego w psychoanalizie. W jednej ze swoich prac szczegółowo przeanalizował pochodzenie gestów potrząsania głową w znaczeniu słowa „nie” i kiwania głową w znaczeniu „tak”. Spitz z Centrum Medycznego Uniwersytetu Kolorado obserwował dzieci już w wieku jednego roku, które cierpiały na tzw. zespół hospitalizacji, który pojawia się po długotrwałym pozbawieniu ich kontaktu emocjonalnego. Po karmieniu piersią średnio przez trzy miesiące dzieci oddzielano od matek na okres od sześciu miesięcy do roku (zdarzało się to podczas II wojny światowej). Ich wiek wahał się od dziewięciu miesięcy do półtora roku. Kiedy podchodził do nich ktoś nieznajomy (z wyjątkiem niań, które podchodziły do ​​nich z jedzeniem podczas karmienia), dzieci te zaczęły odwracać głowę tak, jak dorośli kręcą głową, mówiąc „nie”. Ten ruch trwał tak długo, jak nieznajomy był przed nimi. Spitz określił to potrząsanie głową jako „ruchy cefalogiryczne”. Kiedy nie przeszkadzano im i zostawiano je w spokoju, dzieci zachowywały się spokojnie. Było całkiem oczywiste, że pojawienie się nieznajomego wywołało u nich niezadowolenie: odmowie komunikacji towarzyszyły krzyki i skomlenia, zwłaszcza jeśli obserwator nie wychodził.

Wydawałoby się, że nie ma w tym nic dziwnego: porzucone dzieci odczuwają niepokój i odmawiają komunikacji z niebezpiecznymi obcymi, kręcąc jednocześnie głową negatywnie, jakby mówiły: „Nie, boimy się i nie chcemy”. Inaczej jednak objawia się odmowa kontaktu, jaką wykazują zdrowe, normalne dzieci podczas spotkań z nieznajomymi w drugiej połowie pierwszego i na początku drugiego roku życia. Zdrowe dzieci nie kręcą głową; zamykają oczy, chowają twarz lub odwracają się na bok. Z reguły zwykłe dziecko uczy się zrozumieć potrząsanie głową osoby dorosłej na znak sprzeciwu lub zakazu w pierwszych trzech miesiącach drugiego roku życia, czyli pomiędzy pierwszym a piętnastym miesiącem życia, ale jako świadomy sygnał, gest ten jest wykorzystywany przez dzieci później. Na początku drugiego roku życia dziecko rozróżnia tylko dwie emocje: czuje, że jest albo kochane, albo nienawidzone. Kiedy coś jest mu zakazane, czuje, że jest znienawidzony. Spitz opisuje sfilmowaną obserwację jedenastoletniego dziecka. Dorosły bawi się z dzieckiem i oferuje mu zabawkę. Po zabawie dziecka dorosły zabiera zabawkę. Dziecko ponownie wyciąga do niej rękę, ale dorosły kręci głową i mówi: „Nie, nie”. Pomimo uśmiechu i przyjaznego wyrazu twarzy dorosłego, dziecko szybko cofa rękę i siada ze spuszczonymi oczami oraz wyrazem zażenowania i wstydu, jakby zrobiło coś strasznego. To roczne dziecko doskonale rozumie ten zakaz. Ale jednocześnie błędnie interpretuje zakaz dorosłego w sposób globalny: „Jeśli nie jesteś ze mną, to jesteś przeciwko mnie. Jeśli mnie nie kochasz, to mnie nienawidzisz.” Dlatego samo roczne dziecko nie może jeszcze dać sygnału zakazującego, będzie mógł przejąć ten gest od osoby dorosłej dopiero po trzech lub czterech miesiącach.

W związku z powyższym należy zrozumieć i wyjaśnić fakt, dlaczego dorosły gest „nie” pojawia się u dzieci porzuconych, pozbawionych kontaktów emocjonalnych wcześniej niż u dzieci zamożnych i prawidłowo rozwijających się. Spitz konkluduje, że skoro dziecko nie mogło nauczyć się znaczenia tego gestu w wyniku kontaktu z otoczeniem poprzez naśladownictwo, to zachowanie to wiąże się z zachowaniami, które istniały na wcześniejszych etapach rozwoju. Uważna obserwacja rotacji głowy pokazuje, że ruchy te nie są unikiem, odwróceniem się od tego, co powoduje niezadowolenie. Dzieci nie odwracają wzroku od nieznanego dorosłego, ale wręcz przeciwnie, patrzą na niego uważnie. Spitz konkluduje, że potrząsanie głową ma prototyp w zachowaniu „ukorzeniania” noworodka, który po przyłożeniu do piersi szuka brodawki, wykonując okrężne ruchy głową. Dlatego dzieci z zespołem hospitalizacji, widząc nieznajomego, z którym nie chcą się porozumieć, odczuwają niepokój i zaczynają szukać piersi matki, niczym noworodki. Rozumiemy ich zachowanie w oparciu o nasze dorosłe wyobrażenia i stereotypy, ponieważ ich poszukiwanie sutka na zewnątrz przypomina negatywne potrząsanie głową.

W trakcie prawidłowego rozwoju formowanie się gestu „nie” przebiega w trzech etapach: po pierwsze, w wieku trzech miesięcy następuje obrót główki w poszukiwaniu sutka matki (ruch korzeniowy), co oznacza „tak” (ruch ukorzeniający). chęć przyjęcia, otrzymania) zamiast „nie” (swoją drogą w Bułgarii kręcenie głową oznacza „tak”); po drugie, zachowania unikające przy sytości po sześciu miesiącach, kiedy dziecko, mając już dość, kręci głową, aby pozbyć się sutka (w pierwszych sześciu miesiącach życia zaspokojone dziecko, ospale rozluźniając wargi, puszcza sutek z usta i zasypia na klatce piersiowej); wreszcie, po trzecie, potrząsanie głową, czyli „nie” – gest semantyczny na poziomie relacji z obiektem, pojawiający się po piętnastu miesiącach życia. Każdy z dwóch pierwszych etapów przyczynia się do pojawienia się trzeciego. Podczas gdy ukorzenienie zapewnia matrycę motoryczną i ćwiczy mięśnie szyi oraz koordynację ruchową, zachowanie polegające na unikaniu nasycenia nadaje sens potrząsaniu głową.

Przy urodzeniu zakorzenienie (obracanie główki w poszukiwaniu sutka) pełni funkcję zbliżania się do obiektu, który zaspokaja potrzebę. Rootowanie nie ma negatywnego odpowiednika; w działaniu noworodka „dążenie do” nie odpowiada „dążeniu do”. Noworodek nie ma negatywizmu – stereotypu behawioralnego, który ma wyraźnie negatywne znaczenie. To, co można sklasyfikować jako negatywne, przybiera formę chaotycznych, zdezorganizowanych i mieszanych wyrazów niezadowolenia. Oznacza to, że istnieje wyraźne zachowanie, które ma pozytywne znaczenie, mające na celu zbliżenie ludzi, ale nie ma równie wyraźnego zachowania, które niesie ze sobą ładunek ujemny. Ten brak zorganizowanej ekspresji negatywizmu u noworodków jest zauważalnym potwierdzeniem postulatu Freuda: „Podczas analizy nigdy nie odkrywamy w nieświadomości słowa „nie”. Zachowanie dziecka może zacząć wyrażać odmowę dopiero w trzecim miesiącu życia. Do tego czasu odmowa przybiera jedynie formę fizjologiczną: dziecko przestaje ssać lub zwraca to, co połknęło. Freud wyraził opinię (w 1925 r. w artykule „Zaprzeczenie”), że istnieją dwa bieguny stosunku niemowlęcia do świata: „ja bym to zjadł” lub „wyplułbym to”. Innymi słowy, alternatywę można sformułować w następujący sposób: „To musi być albo we mnie, albo na zewnątrz”. Jednak zarówno plucie, jak i połykanie musi być poprzedzone zachowaniem skanującym, poszukującym, które ma cechę „dążenia” – ukorzeniającego obrotu głowy.

U porzuconego dziecka potrząsanie głową ma zupełnie inne znaczenie psychologiczne niż gest „nie” u dorosłego. Nie jest to świadoma odmowa kontaktu, ale regres obronny wywołany lękiem, powrót do wcześniejszych sposobów zachowania.

Podobne dwuznaczne kręcenie głową wykonuje geodeta K.: kręci się we wszystkich kierunkach, aby zbliżyć się do Zamku, przeniknąć go. (Albo wziąć to do siebie?) Pędzi tu i ówdzie: to do Friedy, to do Klamma, to do przewodniczącego gminy; teraz do jednej tawerny, potem do drugiej; zgadza się zostać szkolnym stróżem – jego ruchy są chaotyczne i nieuporządkowane. To wydaje się takie proste - idź prosto do Zamku i daj się poznać. Ale nie! To jest niemożliwe. Geodeta niczym porzucone dziecko kręci głową, jakby chciał powiedzieć „nie”. Ale tak naprawdę szuka drogi do Zamku, tyle że robi to jako dziecko porzucone przez rodziców. Jego zaburzone zachowanie jest irracjonalne, zdeterminowane jest głęboką regresją.

Peter Chaadaev napisał w Philosophical Letters na temat rosyjskiej mentalności, że „wszystkim brakuje nam jakiejś stabilności, jakiejś konsekwencji w umyśle, jakiejś logiki… Ludzką naturą jest zagubienie się, gdy nie znajduje sposobu na nawiązanie kontaktu z tym, co wydarzyło się przed nim i co stanie się po nim; traci wtedy całą stanowczość, całą pewność siebie; nie kierując się poczuciem ciągłego trwania, czuje się zagubiony w świecie. Takie zdezorientowane stworzenia można spotkać we wszystkich krajach; mamy tę wspólną cechę… oto lekkomyślność życia bez doświadczenia i przewidywania, która nie ma nic wspólnego z niczym innym jak tylko widmową egzystencją jednostki, odciętej od otoczenia.”

Chaotyczny, nieuporządkowany charakter życia Rosjan opisany przez Czaadajewa wiąże się z problemami narcystycznymi. Mówiłem o tym kiedyś w raporcie Szkoły Letniej Krajowej Federacji Psychoanalizy „Ekstrapolacja zasad „nowoczesnej psychoanalizy” na obszar społeczeństwa i kultury”. Wystarczająco dużo napisano o tym, jak współczesne społeczeństwo konsumpcyjne powoduje problemy narcystyczne. Przykładowo Erich Fromm w swojej monografii „The Anatomy of Human Destructiveness” napisał, że jeśli mówimy nie o narcyzmie indywidualnym, ale grupowym, to jednostka jest w pełni świadoma swojej przynależności do ideologii zbiorowej i otwarcie wyraża swoje poglądy. Kiedy ktoś twierdzi: „Moja ojczyzna jest najpiękniejsza na świecie” (lub: „Mój naród jest najmądrzejszy”, „Moja religia jest najbardziej rozwinięta”, „Moi ludzie są najbardziej miłujący pokój” itp., itp.) ..), to nikomu nie wydaje się to szaleństwem. Wręcz przeciwnie, nazywa się to patriotyzmem, przekonaniem, lojalnością i jednością narodu.

Jednocześnie Fromm zauważył, że narcyzm grupowy pełni w społeczeństwie ważne funkcje. Po pierwsze, wzmacnia grupę od wewnątrz i ułatwia manipulowanie grupą jako całością. Po drugie, narcyzm daje członkom grupy, zwłaszcza tym, którzy sami mają niewielką wartość i nie mają powodów do dumy z siebie, poczucie satysfakcji. W grupie nawet najbardziej nieistotna i uciskana osoba w swojej duszy może usprawiedliwić swoje istnienie. W konsekwencji stopień narcyzmu grupowego odpowiada rzeczywistemu niezadowoleniu z życia. Klasy społeczne, które mają więcej radości w życiu, są znacznie mniej podatne na patriotyczny fanatyzm. A ubodzy, znajdujący się w niekorzystnej sytuacji w wielu dziedzinach życia materialnego i duchowego, cierpią z powodu nieznośnej pustki i nudy i są bardzo podatni na taki fanatyzm. Po trzecie, bardzo korzystne dla budżetu państwa jest stymulowanie narcyzmu grupowego. „Tak naprawdę – mówi Fromm – „to nic nie kosztuje i nie da się tego porównać z wydatkami na potrzeby społeczne i na poprawę standardu życia. Wystarczy zapłacić za pracę ideologów, którzy formułują hasła mające na celu podżeganie do narcyzmu społecznego. I wielu funkcjonariuszy: nauczycieli, dziennikarzy, księży i ​​profesorów jest gotowych współpracować w tym zakresie, nawet za darmo! Nagrodą, która im wystarczy, jest satysfakcja z zaangażowania się w szczytną sprawę i duma ze swojego wkładu w tę sprawę i rosnącego autorytetu. Czy to nie jest zbyt znajome? Jakbyśmy nie mówili o Zachodzie drugiej połowy XX wieku, ale bezpośrednio o Rosji początku XXI wieku.

Jak już wspomniałem, na „narcyzm” społeczeństwa Rossiniego złożyło się wiele czynników historycznych (izolacja, autyzm życia za żelazną kurtyną). Nie wchodząc w szczegółową analizę patopsychologiczną, powiem tylko, że miałem (i nadal mam) pacjentów przededypalnych, których komunikacja ograniczała się jedynie do rodziny pierwotnej. Z innymi utrzymywali w najlepszym razie jedynie formalne relacje przed i na początku terapii. Zatem zauważone wcześniej cechy narcystyczne geodety K. są typowymi cechami rosyjskimi.

Jest jednak w powieści nutka edypalizmu, fallicznej natury geodety K. Z Zamku wysyłają mu dwóch pomocników, których geodeta popycha, z którymi łatwo się zachowuje, ale którzy ciągle nie słuchaj go, stale okazując niezależność i dziecięcą zabawę. Już na początku ich pojawienia się K. mówi im ze zdumieniem: „Jak właściwie każecie wam się rozróżnić? Różnią się tylko imionami, poza tym jesteście do siebie podobni… jak – przerwał, po czym mimowolnie kontynuował – „pod innymi względami jesteście do siebie naprawdę podobni, jak węże”. Muszę przyznać, że dość dziwne sformułowanie: „wyglądają jak węże”, ale dziwne dla kogoś, kto nie jest zaznajomiony z symboliką psychoanalityczną. Wąż jest, jak pisał Zygmunt Freud, jednym z najbardziej typowych symboli fallicznych. W szczególności z tym faktem wiąże się bardzo powszechna fobia węży. Oznacza to, że z Zamku wysłano na pomoc geodecie dwa fallusy.

Ale dlaczego dwa? Odpowiedź na to pytanie można znaleźć w opowiadaniu „Pierwsze biada”, napisanym mniej więcej w tym samym czasie co „Zamek”. To bardzo krótka opowieść o akrobacie, który ciągle siedział na trapezie, nie zsiadając. „...I wtedy akrobata nagle wybuchnął płaczem. Głęboko przestraszony impresario podskoczył i zapytał, co się stało... I dopiero po długich pytaniach i różnych życzliwych słowach akrobata, szlochając, powiedział: „Tylko z tym jednym kijem w rękach - czy można tak żyć!” Impresario musiał obiecać, że w kolejnym miejscu trasy akrobata wystąpi dwa trapezy. Myślę, że nie trzeba przypominać, że kij jest tak samo niezaprzeczalnie fallicznym symbolem jak wąż. Widzimy więc niemal identyczne scenariusze: od władzy rodzicielskiej do bohatera wysyłane są dwa fallusy. Jak niemęski, słaby i niefalliczny musi czuć się bohater, że potrzebne są dwa fallusy, żeby zrekompensować to uczucie!

Z drugiej strony paralela „Zamek – Kiteż” rodzi kolejny szereg rozważań. Wielki Kiteż został przekształcony, stał się Niebiańskim Miastem, Rajem, miejscem świętym. Ten typ miasta-ogrodu znany jest także w literaturze rosyjskiej - są to słynne Pietuszki, do których podróżował na kacu Weniczka Jerofejew, ale tam nie dotarł: „Pietuszki to miejsce, gdzie ptaki nie przestają rozmawiać ani w dzień, ani w nocy, gdzie robi się jaśmin nie kwitną zimą ani latem. Grzech pierworodny – może i był – tam nikomu nie przeszkadza. Tam nawet te, które nie wysychają tygodniami, mają bezdenny i wyraźny wygląd…” Wielki Kiteż to niebiańskie miasto, a niebo to powrót do dzieciństwa, do niemowlęctwa. Zygmunt Freud napisał w swoim dziele „Niezadowolenie kultury”, w odpowiedzi na list Romaina Rollanda, o „oceanicznym” poczuciu właściwym każdej osobie religijnej - poczuciu wieczności, bezgraniczności, ogromu, „poczuciu nierozerwalnego połączenia, przynależności do całego świata.” Uczucia te najwyraźniej kojarzą się z fantastycznymi wyobrażeniami o niebiańskiej, nieograniczonej błogości. Freud redukuje uczucie „oceaniczne” do wczesnego etapu poczucia „ja”, służy to jedynie przywróceniu „bezgranicznego narcyzmu”. Twórca psychoanalizy źródła religijności nie upatrywał jednak w odczuciu „oceanicznym”, lecz w dziecięcej bezradności i związanej z nią uwielbieniu ojca: ojciec swoją mocą chroni bezbronne dziecko. „Trudno mi podać” – pisał Freud – „kolejny przykład potrzeby tak silnej w dzieciństwie, jak potrzeba ochrony ze strony ojca. Dlatego rola wrażenia „oceanicznego” jest drugorzędna…”

O tym, że Zamek kojarzy się K. z dzieciństwem, potwierdza przytoczony już przeze mnie cytat: „K. przez chwilę przypomniał sobie swoje rodzinne miasto, które w niczym nie ustępowało temu tzw. Zamkowi”.

Zatem dla geodety Zamek jest miejscem sakralnym, kojarzonym z wyobrażeniami o upragnionym, lecz nieosiągalnym raju. Przyziemna przestrzeń to wioska, w której można poruszać się zgodnie z ziemskimi prawami fizyki. Jednak próby wniknięcia w przestrzeń sakralną – w Zamek – prowadzą do tego, że przestrzeń jest rozdarta, rozbita, nie pozwala mierniczemu iść do przodu. Chciałbym iść do nieba, ale grzechy nie pozwalają mi tam wejść!

Wspomniałem już powyżej, że geodeta K. czuł się grzeszny i winny, dlatego nie ujawniono mu Wielkiego Zamku Kiteż. Grzech geodety był irracjonalny, fantastyczny, ukryty przed jego własną świadomością. Nieświadomie doświadcza swojej winy w obecności kobiet (Frida, Olga, Amalia), a poczucie winy wiąże się z pozycją depresyjną. Melanie Klein, twórczyni psychoanalitycznej teorii relacji z obiektem, w swojej pracy „Psychogeneza stanów maniakalno-depresyjnych” wprowadziła koncepcję dziecięcej pozycji depresyjnej i pokazała związek tej pozycji ze stanami maniakalno-depresyjnymi. Napisała, że ​​dziecko doświadcza uczuć depresyjnych spowodowanych poczuciem winy. Przedmiotem opłakiwania jest pierś matki i całe dobro, jakie piersi i mleko reprezentują w umyśle dziecka. Dziecko czuje, że straciło wszystko i to w wyniku własnych niekontrolowanych, zachłannych i destrukcyjnych fantazji na temat piersi matki. Krótko mówiąc, prześladowanie (przez złe przedmioty) i charakterystyczna obrona przed nim z jednej strony, a tęsknota za ukochanym (dobrym) obiektem z drugiej, stanowią pozycję depresyjną.

Joan Riveri, współpracownica Melanie Klein, w artykule „O pochodzeniu konfliktu psychicznego we wczesnym niemowlęctwie” łączy depresyjne poczucie winy z masochizmem, zauważając, że poczucie winy, w przeciwieństwie do masochistycznego cierpienia, nie powoduje satysfakcji ani erotycznej, ani agresywnej , że wiąże się z odmową zaspokojenia obu pierwotnych popędów popędowych. Jednak Freud pisał także o „moralnym” sadomasochizmie (w przeciwieństwie do dewiacji seksualnych). Dlatego będę używał słów „wina” i „masochizm”, jeśli nie jako synonimy, to jako bardzo bliskie pojęcia.

Geodeta K. doświadcza więc nieświadomego poczucia winy, depresji i masochistycznej chęci ukarania się. To poczucie winy wiąże się z pozycją depresyjną, z fantazjami - on sam jest winien, że utracił miłość rodzicielską (macierzyńską), niszcząc ją (i autorytety rodzicielskie) swoimi destrukcyjnymi impulsami. Za karę (na poziomie nieświadomości) nie pozwala sobie na powrót do matki, do Zamku. Aby jednak uporać się z poczuciem winy, stosuje maniakalne mechanizmy obronne: buntuje się, próbuje w jakikolwiek sposób się przez nie przebić.

Taki jest naród rosyjski: nie zawsze jest zdezorientowany i przygnębiony, jak pisał Czaadajew, nie zawsze jest gotowy na masochistyczną samokaranie, jak twierdzi Rancourt-Laferriere, ale okresowo eksploduje maniakalnymi zamieszkami i rewolucjami lub bohaterskimi wyczynami wojskowymi. I po raz kolejny przekonujemy się, jak bliski jest bohater Kafki „rosyjskiemu duchowi”, rosyjskiej mentalności. Zaprawdę: tu jest rosyjski duch, tu pachnie Rosją!

2,38. Skorzystaj z „gradu pytań”! Kobieta brzmi dumnie. A także głośno, kapryśnie i głupio. Kalendarz do odrywania „Czy wiedziałeś?” Z podręcznika dla suki. Zdarza się, że musisz dowiedzieć się od mężczyzny czegoś, czego on nie chce ci powiedzieć. A może po prostu chcesz jego reakcji