© InoSMI коллаж

Европын зэвсэгт хүчин ба бүс нутгийн зорилтууд

Европын хүчин буюу Шуурхай хариу арга хэмжээний корпус нь АНУ-ын улс төр, цэргийн салбарт түүхэнд байгаагүй давамгай байдалд Европ тивийн гүрнүүдийн хариу үйлдэл байв. Гүржид болсон үйл явдал, Оросууд Карабахын асуудлыг "зохицуулах" төслөө түргэсгэх оролдлого нь энхийг сахиулагчдын сонирхлыг төрүүлж, мэдээжийн хэрэг Евро хүчнийхэнд анхаарал хандуулсан.

Гэсэн хэдий ч Европчууд 2008 оны 8-р сарын үйл явдлын дараа Гүржид энхийг сахиулах ажиллагаанд оролцохоос эрс татгалзсан. Үүнтэй холбогдуулан Европын зэвсэгт хүчний мөн чанар, зорилго, тэдгээрийг бий болгох сэдэл, мөн чанар, ерөнхий санаа, түүнчлэн бүс нутагт холбогдох ажиллагааг явуулах хүсэл эрмэлзэлд илүү анхаарал хандуулах шаардлагатай байна. Франц улс НАТО-гийн цэргийн байгууллагад буцаж ирсэн нь Euroforce-ийн хөгжлийг огтхон ч эргэлзээгүй, харин эсрэгээр Францын төлөвлөгөөний дагуу дэлхийн аюулгүй байдлын систем дэх Европын холбооны үүрэг нэмэгдэх ёстой.

Энэхүү бүтэц нь Баруун Европын холбооны хүрээнд бүтээгдээгүй боловч хурцадмал газар хязгаарлагдмал хэмжээгээр хүч хэрэглэх шинэ санааны илэрхийлэл юм. Босни, Косово дахь хурцадмал байдлын голомтод Европын улсууд үр дүнтэй оролцож байсан ч Европчууд АНУ-тай харьцахдаа захирагдах хүчин гэдгээ ойлгож, Европын хүчнийг бүрдүүлэх шаардлагатай гэдэгт эргэлзэхгүй байв. Хэрэв өмнө нь зөвхөн Франц, Герман улсууд энэхүү санаачилгыг хөгжүүлэхийг идэвхтэй дэмжиж байсан бол Жак Ширак, Тони Блэйр нар Сен-Мало хотод уулзсаны дараа Их Британи энэ төслийг бүрэн дэмжсэн юм.

Гэсэн хэдий ч Герман улс түүхэн өнгөрсөн үеийн янз бүрийн онцлогоос шалтгаалан энэ төслийн удирдагчаар ажиллахыг эрмэлздэггүй бөгөөд Францыг дагахыг илүүд үзэж, бүх талаар дэмжиж байна. Франц улс энэ төслийг бий болгоход тэргүүлэгч хэвээр байгаа бөгөөд Америкийн эсрэг эсвэл ядаж өөр ач холбогдлыг онцлон харуулахыг зорьж байна. Герман Европын хүчнийг бий болгох өөр шинж чанарыг илэрхийлэхдээ илүү тайван хандаж, Франц, АНУ-ын хоорондох зөрчилдөөн дээр тоглохыг оролдож байна. Их Британи хэдийгээр уг төслийг дэмжиж байгаа ч АНУ-ын Европ дахь гол түнш, АНУ болон Европын хооронд “зуучлагч” байх үүргээ хэвээр хадгалж, АНУ-д үнэнч хэвээр үлдэхийг эрмэлзэж байна.

Их Британийн байр суурь нь НАТО-гийн барууны хамтын нийгэмлэгийн дэлхийн цэргийн байгууллага болох үүргийг хэвээр хадгалах, НАТО болон Европын хүчний хооронд үүрэг хариуцлагыг тодорхой хуваарилах явдал юм. Европчууд, тэр дундаа Франц улс НАТО-д ийм ажиллагаа явуулахаас өөр арга байхгүй гэдгийг хүлээн зөвшөөрөхөөс өөр аргагүйд хүрч байна. Зэвсэгт хүчин нь аль хэдийн унтарсан мөргөлдөөний бүс дэх харилцааг шийдвэрлэхэд Европын хүчнийг оролцохыг уриалж байна. Өөрөөр хэлбэл, Европын цэргийн хүчний чиг үүрэг нь энхийг сахиулах ажиллагаа явуулахад багассан гэсэн үг. Тэд тодорхой утгаараа НҮБ-ын цэргүүдийг орлох цэрэг болж байна.

Одоогоор европчууд Европт дэг журам тогтоохыг голлон сонирхож байна. Европын хүчний орон зайн хариуцлагын асуудал, тэдгээрийн үйл ажиллагааны хил, хязгаар нь чухал юм. Энэ нь шийдэгдээгүй хэд хэдэн асуудалд ч хамаатай, гэхдээ энэ асуудалд илүү итгэлтэй байж магадгүй юм. Энэ хэсэгт Европын ашиг сонирхлоор тодорхойлогдсон улс төрийн тодорхой шийдвэрүүд гарахаас бүх зүйл шалтгаална.

Франц улс ерөнхийдөө Сьерра-Леон болон Баруун Африкт, мөн бусад колони байсан орнууддаа энхийг сахиулах ажиллагаа явуулах сонирхолтой байгаа. Итали улс Балканы хойг (Хорват, Босни, Албани, Македон) их сонирхож байна. Герман ч эдгээр цэргээ Балкан, шаардлагатай бол Төв Европт ашиглах сонирхолтой байна. Герман Францын өдөөн хатгалгаар Европын хүчний бүрэлдэхүүнд байгуулагдсан анхны цэргийн ангиудыг Приднестровийн нутаг дэвсгэрт ашиглах асуудлыг нухацтай хэлэлцэж байна. (АНУ ч үүнийг сонирхож байгаа бололтой). Өмнөд Кавказ нь Европын орнуудад цэргийн оролцоотой байх нь туйлын тааламжгүй бүс нутаг хэвээр байна.

Европын тэргүүлэх улсууд Кавказ дахь Европын цэргийн хүчнийг ашиглахаас зайгаа барихыг хичээх болно. Үүний зэрэгцээ хэрвээ энэ бүс нутагт, ялангуяа Абхаз, Уулын Карабахад мөргөлдөөнийг шийдвэрлэх талаар хангалттай үнэмшилтэй тохиролцоонд хүрвэл Европын цэргийн хүчний бүрэлдэхүүн бодитой болж магадгүй юм. Энэ нь Орос улс Европтой хамтран ажиллах, тэр дундаа Европын батлан ​​хамгаалах санаачилгыг бий болгох төсөлд оролцох сонирхолтой нийцэж байна. Франц улс Балкан, Газар дундын тэнгис, Африк, Ойрхи Дорнод, Кавказ, Зүүн Өмнөд Ази, Орос зэрэг хаа сайгүй Европын бодлогыг тодорхойлж, ашиг сонирхлоо тогтоохыг хичээж байна.

Косово дахь цэргийн ажиллагаа нь Европын орнуудын зэвсэгт хүчин ийм хурцадмал байдлын голомтыг унтрааж чадахгүй, үр дүнгүй байгааг харуулсан. Гэвч эдгээр асуудлуудын зэрэгцээ өөр олон дутагдал илэрсэн. Юуны өмнө эдгээр нөхцөлд цэргийн ангиудын үйл ажиллагааны уялдаа холбоо туйлын доогуур, тэргүүлэх төрлийн цэргийн техник хэрэгсэлд нийцэхгүй, цэргүүдийн техник, тээврийн хөдөлгөөний түвшин доогуур, хамгийн чухал зүйлийг ойлгохгүй байсан. тактикийн даалгавар, түүнчлэн тушаалаар шийдвэр гаргах үр ашиг бага. Косовогийн ажиллагааг НАТО зохион байгуулсан боловч Европын хүчнийхэн үр дүн багатай байсныг дурдах хэрэгтэй. Европт зэвсгийн үйлдвэрлэл төгс биш, шаардлагатай бүх нийтийн шинж чанаргүй, үндэсний стандартын дагуу явагддаг болох нь тогтоогдсон. Практикт Европт зэвсэг үйлдвэрлэх нэгдсэн стандарт, зорилт байдаггүй.

Европын зэвсгийн компаниуд болон засгийн газрууд цэргийн технологийн зарим дэвшлийг үл харгалзан ерөнхийдөө АНУ-ын цэрэг-аж үйлдвэрийн цогцолбороос хоцорч, үндэсний зэвсгийн явцуу зах зээлийн нөхцөлд шинэ технологи ашиглах боломжгүй байгааг олж тогтоосон. Жишээлбэл, Их Британийн компаниуд АНУ-д эцсийн бүтээгдэхүүн биш бараг зөвхөн зэвсгийн эд ангиудыг экспортлодог. Франц, Их Британийн Батлан ​​хамгаалах яамдын үзэж байгаагаар цэргийн үйлдвэрлэл амжилттай хөгжихийн тулд зэвсгийн зах зээлийг 2-2,5 дахин тэлэх ёстой. Гуравдагч ертөнцийн орнуудын зардлаар зах зээлээ өргөжүүлэх боломжгүй ердийн зэвсгийн тэргүүлэх төрлүүдийн талаар бид ярьж байна. Зөвхөн нэгдсэн Европ л ийм багтаамжтай, ирээдүйтэй зах зээлийг хангаж чадна.

АНУ Европын батлан ​​хамгаалах санаачилгыг хөгжүүлэхээс маш болгоомжилж байна. Вашингтон НАТО болон Европын батлан ​​хамгаалах төслийн хооронд урт хугацааны зөрчилдөөн үүсэхээс эмээж байна. Цэрэг-улс төрийн чиг үүргийг хольж, НАТО-гийн хөтөлбөрийн дагуу Европын улсуудын санхүүгийн зардлыг бууруулж, АНУ болон Европын улсуудын хооронд цэргийн болон энхийг сахиулах тодорхой ажиллагааг хэрэгжүүлэхтэй холбоотой улс төрийн зөрчилдөөн үүсч болзошгүй. Европын батлан ​​хамгаалах төслийн хуулийн баримт бичигт НАТО болон Европын холбооны гишүүн орнууд болох Европын улсууд тусгай зэвсэгт хүчин байгуулах бодолгүй байгаа ч одоо байгаа армиа сайжруулж, байлдааны үр нөлөө, үр ашиг, хөдөлгөөнийг нэмэгдүүлэх болно гэж заасан байдаг. Америкчууд Европчуудыг, юуны түрүүнд НАТО-д оролцох хүрээнд батлан ​​хамгаалах зардлаа хязгаарлах бодолтой байгаа гурван тэргүүлэгч улсыг буруутгаж байна. АНУ-ын Конгресс дахь баруун жигүүрийн хүрээлэлүүд засгийн газраас 5 жилийн дотор Америкийн цэргийг Европоос бүрмөсөн гаргахыг эсвэл хязгаарлахыг уриалж байна. Одоогийн байдлаар АНУ болон Европын орнуудын хоорондын яриа хэлэлцээнд пуужингийн довтолгооноос хамгаалах болон Европын цэргийн зардал гэсэн хоёр сэдвийг нэн тэргүүнд тавьж байна.

Ойрын ирээдүйд АНУ Европ дахь аюулгүй байдлыг хангахад оролцох оролцоо, Европ дахь цэргийн оролцоогоо эргэн харах нь юу л бол. Ерөнхийдөө АНУ Европын цэргийн хүчийг бий болгох нь шаардлагагүй, үр дүнгүй, мухардалд орсон санаачилга гэж үзэж байна. НАТО нь Европчуудын шийдвэрлэхийг хичээж буй бүх ажлыг гүйцэтгэх бүрэн боломжтой гэж АНУ үзэж байна. АНУ-д Европын санаачилгад нэлээд тайван ханддаг улс төрийн хүчнүүд бий. Эдгээр хүчнүүд АНУ-ын Бүгд найрамдах нам, Ардчилсан намд хоёуланд нь байдаг. Америкийн ихэнх шинжээчид Европын батлан ​​хамгаалах санаачилгыг бүтэлгүйтсэн зүйл гэж үзэж, НАТО-гийн командлал болон Европын хүчний үйл ажиллагааг зохицуулах талаар Европчуудтай зарчмын арга барил боловсруулахыг АНУ-ын засгийн газар хүчин чармайлт гаргахыг санал болгож байна.

Европын батлан ​​хамгаалах санаачилгын үзэл баримтлалыг боловсруулах явцад алслагдсан бүс нутагт ажиллагаа явуулахын тулд хиймэл дагуул, агаарын тагнуулын чадавхийг ашиглах шаардлагатай тул НАТО, АНУ-тай хамтран ажиллах шаардлагатай нь тодорхой болсон. Европын орнуудад байдаггүй бааз ба тэнгисийн цэргийн баазууд. Эдгээр ажлууд хараахан хамааралтай биш байгаа ч суурь, ирээдүйтэй шийдлүүд шаардлагатай хэвээр байна. НАТО болон Европын хүчний хоорондын чиг үүргийн хуваарилалт нь шийдэгдсэн асуудал биш юм. Энэ тохиолдолд чиг үүрэг, даалгаврын хуваарилалт нь НАТО болон Европын хүчний аль алинд нь нэгэн зэрэг үүрэг гүйцэтгэх ижил цэргүүдийн хооронд явагддаг гэдэгт АНУ итгэхгүй байна. Тиймээс НАТО ямар нэг байдлаар шинэ зөрчил, улс төрийн шийдвэр гаргах асуудал, зүгээр л цэргийн асуудалтай тулгарах болно. АНУ-ын үзэж байгаагаар Европын хүчнийг бий болгох нь НАТО-гийн үр нөлөөг бууруулж, шаардлагагүй асуудал үүсгэдэг.

Европын хүчнийг бий болгоход Оросын хүчин зүйл хоёрдогч үүрэг гүйцэтгэдэг боловч үүнийг үл тоомсорлож болохгүй. Франц, Германы хэлснээр Оросууд НАТО-д тодорхой хэмжээний дайсагнасан хандлагатай байгаа ч Европын улс орнуудтай аюулгүй байдлын асуудлаар яриа хэлэлцээ амжилттай хийж байна. Европчууд Оросыг байгаагаар нь хүлээж авах ёстой, цэргийн салбарт ч амжилттай хамтран ажиллах боломжтой гэсэн хатуу байр суурийг бий болгосон. Тиймээс Европын батлан ​​хамгаалах санаачилга нь НАТО-гоос ялгаатай нь Оросын хувьд нэлээд хүлээн зөвшөөрөгддөг. Бүс нутгийн аюулгүй байдлын хувьд Оростой тэгш харилцаатай байх нь нөхцөл байдлыг илүү хурдан тогтворжуулах хүчин зүйл болж чадна. Европын тэргүүлэх орнуудад Орос улс прагматизмын замаар явж байгаа бөгөөд В.Путины хатуу ширүүн хэв маягийг үл харгалзан Европын чиг баримжаа олгохыг хичээж байна гэсэн үзэл бодол байдаг. Оросын удирдлагад Оросыг Европыг дэмжигч улс төдийгүй Европтой нягт уялдаатай болгохыг эрмэлздэг олон прагматистууд байдаг гэж үздэг байв.

Турк бол Европчуудын хувьд асуудалтай улс бөгөөд түүний нутаг дэвсгэрт цэргийн ажиллагаа ихэвчлэн явагддаг. Гэвч энэ улс хурцадмал байдал үүссэн, томоохон зэвсэгт хүчинтэй хэд хэдэн бүс нутагт геостратегийн чухал нөлөөтэй. Тиймээс Турк Европын хүчинд оролцох нь маш сонирхолтой бөгөөд боломжтой юм шиг санагдаж байна. Үүний зэрэгцээ Турк НАТО-гийн гишүүнчлэлээ ашиглан Euroforce байгуулах зөвшөөрөлд хориг тавьжээ. Туркийн аргументууд нь НАТО-г хөгжүүлэхийн тулд маш их хүчин чармайлт гаргасан бөгөөд одоо байгаа хүчнүүд нь түүнийг гишүүнээр элсүүлэхгүй байгаа Европын холбоонд ашиглахыг эрмэлзэж байна.

Турк улс Euroforce-д оролцвол Европын бүтцэд илүү чухал үүрэг гүйцэтгэх боломжтой. Үүний зэрэгцээ Турк улс Өмнөд Кавказ болон Төв Ази, түүнчлэн Балкан, Умард Иракт энхийг сахиулах ажиллагаанд оролцох сонирхолтой байгаагаа нуудаггүй. Европчуудын хувьд Турк цэргийн хүчний хувьд маш сонирхол татахуйц улс боловч дотоод асуудал, Ойрхи Дорнод, Өмнөд Кавказ, Балканы хойгийн хэд хэдэн улстай харилцах харилцааны улмаас зарим бүс нутагт бодитой оролцох боломжгүй юм. Турк улс АНУ, Европын холбооны хоорондын зөрчилдөөнийг өөрийн улс төрийн ашиг сонирхол, тэр дундаа Европын хүчнийг бий болгох асуудалд ашиглахыг оролдож байна.

Европын орнууд Кавказ дахь мөргөлдөөнийг шийдвэрлэхэд цэргийн хүчнийг ашиглахад оролцохыг эрмэлздэггүй. Гэхдээ энэ нь маш аюултай, хяналт тавихад хэцүү бүс учраас биш юм. Ийм бүс нутгийн асуудалтай мөн чанарыг ойлгоход Балканы орнууд гол үүрэг гүйцэтгэсэн. Үүний зэрэгцээ Оросын цэргийн оролцоо хүчин зүйл бий. Энэ нь гол хүчин зүйл байх шиг байна. Улс төрийн зөв зохицуулалтгүй Орос, Барууны зэвсэгт хүчний жижиг нутаг дэвсгэрт байгаа нь төөрөгдөл, эмх замбараагүй байдалд хүргэж, улмаар нөхцөл байдлыг улам хурцатгах болно. Магадгүй Европын хүчнийг бий болгосноор Орос улс өөрийн нэн тэргүүний ашиг сонирхлын бүс нутаг гэж үзэж буй бүс нутагт энхийг сахиулах ажиллагааг зохицуулах чиглэлээр Оростой яриа хэлэлцээ хийхэд түлхэц өгөх болов уу.

Орчуулга: Гамлет Матевосян

InoSMI-ийн материалууд нь зөвхөн гадаадын хэвлэл мэдээллийн хэрэгслийн үнэлгээг агуулсан бөгөөд InoSMI-ийн редакцийн ажилтнуудын байр суурийг тусгаагүй болно.

Европын аюулгүй байдлын шинэ стратегийн асуудал маш их хамааралтай болсон тул Европын холбооны хамтарсан зэвсэгт хүчин байгуулах асуудал дахин хэлэлцэх асуудлын жагсаалтад оров. ЕХ-ны ихэнх орны улс төрийн элитүүд ийм арми нь ЕХ-нд гадаад, аюулгүй байдлын нэгдсэн бодлого боловсруулахад тусална гэж үзэж байна. Тэдний үзэж байгаагаар ийм армитай бол ЕХ нь ЕХ-ны гишүүн орнууд болон хөрш зэргэлдээ орнуудад заналхийлэхэд хариу арга хэмжээ авах боломжтой гэж Тиханский Sputnik Беларусь сэтгүүлд бичсэн нийтлэлдээ бичжээ.

Анхны туршлага

Үүнтэй төстэй төслийг 1948 онд оролдсон. Тухайн үед байгуулагдсан Баруун Европын Холбоо (WEU) нь хамтын хамгаалалтыг яг таг хангаж байсан. Гэхдээ аль хэдийн 1949 онд НАТО байгуулагдсаны дараа Европын бүрэлдэхүүн хэсэг Америкийн бүрэлдэхүүнд захирагдаж байв. Баруун Европын холбоо (1948-2011 онд батлан ​​хамгаалах, аюулгүй байдлын салбарт хамтран ажиллах байгууллага) үргэлж Хойд Атлантын блокийн сүүдэрт байсаар ирсэн.

WEU-д янз бүрийн цаг үед дөрвөн өөр статустай 28 орны цэргийн анги нэгтгэл багтдаг байв. Тус байгууллагыг татан буулгахад хэд хэдэн эрх мэдэл нь ЕХ-д шилжсэн. Үүний зэрэгцээ янз бүрийн муж улсын 18 орчим батальоныг байлдааны бүлэг (Байлдааны бүлэг) болгон өөрчилж, Европын Холбооны Зөвлөлийн үйл ажиллагааны удирдлагад шилжүүлсэн боловч энэ бүрэлдэхүүнд хэзээ ч ашиглагдаагүй.

ЗХУ задран унасны дараа Европ дахь АНУ-ын армийн бүлэглэл идэвхтэй буурч, эвслийн үлдсэн цэргүүдийн байлдааны бэлэн байдал тасралтгүй буурч байх үед 1992 онд есөн мужийг багтаасан Европын корпусыг байгуулжээ. Гэвч бодит байдал дээр эдгээр формациуд хэзээ ч хөгжөөгүй бөгөөд үнэндээ зөвхөн цаасан дээр л байсан. Энхийн цагт корпус бүр штаб, холбооны батальоноос бүрддэг байсан - дайчилгаа эхэлснээс хойш ердөө гурван сарын дараа л байлдааны бэлэн байдалд бүрэн оруулах боломжтой байв. Цорын ганц байрлуулсан хэсэг нь хэд хэдэн батальоноос бүрдсэн Франц-Германы хамтарсан хүч чадал багатай бригад байв. Гэхдээ энд ч гэсэн Евроцэргүүд зөвхөн хамтарсан жагсаал, сургуулилт дээр уулздаг байв.

1995 онд Европын Холбооны Франц, Итали, Португал, Испани гэсэн дөрвөн улсын цэргүүдийг багтаасан Шуурхай тэмцэх хүчин (Еврофор) байгуулагдаж, өнөөг хүртэл ажиллаж байна. Их Британи, Франц мөн хамтарсан экспедицийн хүчин байгуулахыг оролдож, нисэх онгоц тээгч хөлөг онгоцыг хуваалцахаар тохиролцов. Гэсэн хэдий ч Европчууд Америкчуудгүйгээр ноцтой дайн хийж чадахгүй байв.

2013 оноос хойш Украин, Литва, Польшийн хамтарсан батальон байгуулах төлөвлөгөөг олон удаа зарласан.

2015 оны арванхоёрдугаар сард Польш, Литвийн цэргийнхэн ойрын ирээдүйд Польшийн Люблин хотод хамтран алба хааж эхэлнэ гэсэн мэдээлэл гарсан. Батальоны гол зорилго нь Украины цэргүүдийг НАТО-гийн стандартын дагуу байлдааны арга барилд сургахад нь туслах явдал гэж мэдэгдэж байсан боловч сүүлийн үед энэ бүрэлдэхүүний тухай ярих нь багассаар байна. Үүнтэй холбогдуулан зарим шинжээчид Европын шинэ арми байгуулах нь мөн адил гамшигт үр дүнд хүргэж болзошгүй гэж үзэж байна.

Франц загвар өмсөгч

Парис НАТО-гийн цэргийн бүтцээс гарсны дараа де Голлийн тунхагласан "бүх азимутуудын дагуу хамгаалалт" гэсэн сургаалыг цэвэр Францын оролдлого гэж үзэж болно. Францыг өмнөх агуу байдалд нь буцааж өгөхийг мөрөөдөж байсан амбицтай генерал үнэндээ Европыг нэгтгэх гуравдагч хүчний (ЗХУ, АНУ-ын хамт) төвийн дүрд тоглохыг оролдсон.

Мөн одоогийн байдлаар Европын холбооны гол архитекторууд болох Франц Р.Шуманн, Ж.Монне нар (1950-иад онд Европын Парламентын Ассамблейн дарга, Европын нүүрс, гангийн нийгэмлэгийн тэргүүн) нар бол уг төслийг тууштай дэмжигчид байсан. Европын нэгдсэн арми байгуулах. Гэвч тэдний саналыг няцаав.

Европын ихэнх орнууд НАТО-гийн жигүүрийн дор орж, Хойд Атлантын блок өөрөө хүйтэн дайны үед Европын хамтын аюулгүй байдлын гол баталгаа болсон. Де Голлийн үед Франц НАТО-гийн цэргийн бүтцээс гарч, эвслийн удирдлагын бүтцийг өөрийн нутаг дэвсгэрээс гаргажээ. Европын арми байгуулах санааг хэрэгжүүлэхийн тулд генерал Германтай цэргийн салбарт маш чухал ойртохыг зөвшөөрсөн. Үүний төлөө Францын зарим ахмад дайчид фашизмын эсрэг тэмцэлд өртөж, хатуу шүүмжлэлд өртөв. Гэсэн хэдий ч де Голлийн хүчин чармайлт харамсалтайгаар дуусав.

Юнкер болон Европын бусад улстөрчдийн одоогийн оролдлогын хүчин чармайлт яг үүнтэй адил дуусч магадгүй юм.

Мэдээжийн хэрэг, Европ тивд ноёрхох нь зарчмын асуудал болсон АНУ энэ хувилбарыг хөгжүүлэхийг зөвшөөрч чадахгүй. Хэдийгээр албан ёсоор "бүх азимутуудад хамгаалалт" гэсэн сургаал 90-ээд оны эхэн үе хүртэл хадгалагдан үлдсэн боловч үнэн хэрэгтээ де Голль огцорсны дараа энэ нь цэвэр албан ёсны болжээ. Амбицтай төлөвлөгөөнүүд нь булшлагдсан бөгөөд Парис хамгаалалтын төлөвлөгөөгөө Хойд Атлантын эвслийн хүрээнд барьжээ.

Гурав дахь оролдлого 90-ээд оны дундуур Европ дахин нэг оролдлого хийсэн. ЗСБНХУ-ыг цэргийн талбараас гаргаснаар Европ дахь цэргийн мөргөлдөөний аюул алга болсон гэж үздэг. АНУ-ын цэргийн шүхэр нь Америктай эдийн засгийн хувьд өрсөлдөж, бие даасан цэргийн хүчээр эдийн засгийн жингээ бэхжүүлэх шаардлагатай гэж үзсэн Европын Холбооны хувьд дарамт болж байв. Дараа нь тэд WEU-г сэргээж, НАТО-д захирагдахгүй өөрсдийн Европын зэвсэгт хүчнийг бий болгохыг оролдов.

Эцэст нь Югославын сөргөлдөөнийг илт өдөөж, аажмаар Ойрхи Дорнодод гал тавьж эхэлсэн АНУ-ын эсэргүүцлийн үр дүнд, тэр дундаа ЕХ цэргийн асуудлыг бие даан шийдвэрлэх чадваргүйг харуулахын тулд энэ оролдлого бүтэлгүйтэв. улс төрийн асуудлууд ба НАТО-г хадгалах, өргөжүүлэх, түүний "хариуцлагын бүсийг" Хойд Атлантын далайгаас бүх гараг хүртэл өргөжүүлэх хэрэгцээг зөвтгөж байна.

Дөрөв дэх даваанаас

Одоо бид дөрөв дэх оролдлого хийж байна. Энэ нь АНУ-тай сүүлийн хорин жилд л өссөн худалдаа, эдийн засгийн зөрчилдөөн, мөн АНУ-ын геополитикийн өрсөлдөгчдийн (Орос, Хятад) өсөн нэмэгдэж буй нөлөөнөөс үүдэлтэй.

2015 онд цагаачлалын хямрал, терроризмын давтамж нэмэгдэж байгаатай холбогдуулан Европын холбоонд цэргийн хамтын ажиллагааг бэхжүүлэх ажил эрчимжсэн. Нэмж дурдахад, НАТО нь ЕХ-ны өөрийгөө зэвсэглэх хүслийг дэмжиж, Европт тулгарч буй аюул заналхийллийн дунд "Оросын түрэмгийлэл" болон эвслийн гишүүдийн батлан ​​хамгаалах зардлын өсөлтийг 2% нэмж байна. Өнөөдрийг хүртэл Европын холбооны орнуудын Гадаад хэргийн болон Батлан ​​хамгаалахын сайд нарын хамтарсан зөвлөл Европын аюулгүй байдлын нэгдсэн бүтцийг бүрдүүлэх төлөвлөгөөг зөвшилцсөн байна.

Өөрөөр хэлбэл, Европын арми эсвэл Европын холбооны өөрийн зэвсэгт хүчин байгуулах санаа сэргэсээр байна.

Мөн эдийн засгийн аргументуудыг ашигласан. Ийнхүү Европын арми байгуулснаар Европын холбоо жил бүр 120 тэрбум евро хэмнэх болно гэж ЕХ-ны албаны хүн Маргаритис Шинас мэдэгдэв. Түүний хэлснээр, Европын орнууд хамтдаа Оросоос илүү батлан ​​хамгаалах зардалд зарцуулдаг ч үүнтэй зэрэгцэн энэ мөнгийг хэд хэдэн жижиг үндэсний армийг хадгалахад үр ашиггүй зарцуулж байна.

Вашингтон, Лондонгийн хариу үйлдэл

Хариуд нь европчуудын төлөвлөгөө АНУ болон Америкчуудын Европ дахь гол холбоотон Их Британид таалагдаагүй. 2015 онд Их Британийн Батлан ​​хамгаалахын сайд Майкл Фаллон өөрийн улс "Европын арми байгуулахад үнэмлэхүй хориг тавьсан" гэж хатуу мэдэгдээд уг асуудлыг хэлэлцэх асуудлын жагсаалтаас хассан. Харин Их Британи ЕХ-ноос гарах тухай бүх нийтийн санал асуулгын дараа энэ санаа дахин хэрэгжих боломж бүрдсэн бололтой.

Вашингтон НАТО-д үнэмлэхүй давамгайлж байгаа учраас ЕХ өөрийн олон улсын бодлогоо хэрэгжүүлэх боломж хязгаарлагдмал. АНУгүйгээр Европ хүчээ төлөвлөх боломжгүй. Тиймээс ЕХ нь заримдаа таагүй байдаг АНУ-ын цэргийн арга хэмжээг дэмжих ёстой бол Вашингтон НАТО-г Европын Холбооны улс төр, эдийн засгийн амбицыг цэргийн дэмжлэгт ашиглахыг бараг зөвшөөрдөггүй.

Өөрөөр хэлбэл, ЕХ-ны үйл ажиллагаанд логик байгаа гэж бид хэлж чадна. Европ олон арван жил дараалан бие даасан цэргийн гүрэн болохыг хичээсээр ирсэн. Гэсэн хэдий ч өнөөдөр дэлхий дахинд дангаараа ноёрхох боломжгүй болсон Вашингтон илт суларч байгаа хэдий ч "Европын нэгдсэн арми" байгуулах боломж өнгөрсөн зууны дунд үе, тэр ч байтугай төгсгөлийн үеийнхээс хамаагүй бага байна. .

Тэр үед Европын томоохон улс бүр ЗХУ-тай сөргөлдөөнд НАТО-оос хамааралтай байсан ч өөрийн гэсэн тэнцвэртэй зэвсэгт хүчинтэй байсан. Түүгээр ч зогсохгүй ЕХ нь 90-ээд оны дунд үе хүртэл (Хуучин Европ - орчин үеийн нэр томъёогоор) хилийн хүрээнд бодит нийтлэг ашиг сонирхол, өндөр түвшний интеграцчлалын ачаар уялдаа холбоотой гадаад, эдийн засгийн бодлого хэрэгжүүлж чадсан юм.

90-ээд оны дунд үеэс НАТО үндэсний армийн нарийн мэргэшлийн үзэл баримтлалыг баталжээ. Үүний зэрэгцээ Европын орнууд цэргийн зардлаа аль болох танаж, өөрсдийн батлан ​​хамгаалах бүх ачааг АНУ-д (албан ёсоор НАТО) шилжүүлсэн. Үүний үр дүнд Европын бие даасан арми, бүгд нийлээд Америкийн дэмжлэггүйгээр томоохон хэмжээний байлдааны ажиллагаа явуулах чадваргүй болсон.

НАТО-гийн орчин үеийн бүтэц нь Америкийн стратегийн төлөвлөгөөний хүрээнд холбоотнуудын армийг удирдан чиглүүлдэг.

Европын үр дүнтэй армийг бий болгохын тулд ЕХ нь НАТО-гийн төв байрыг Америкийн удирдлагыг авах ёстой (энэ нь тодорхойлолтоор боломжгүй юм) эсвэл НАТО-г татан буулгаж, Европын төв байраар солих ажлыг үргэлжлүүлэх ёстой. Үүнгүйгээр олон тооны "хамтарсан бригад", "Европын корпус" байгуулах нь ямар ч зардал гарахгүй, учир нь холбоог удирдаж буй Америкийн генералууд тэднийг удирдаж, логистикийг хангасаар байх болно.

Холбоонд зориулсан Балтийн шүхэр

Магадгүй ЕХ НАТО-г орхих ёс суртахууны хүчийг олж авах байсан байх (90-ээд онд ийм оролдлого хийсэн), гэхдээ Шинэ Европ (Польшууд, Балтийн орнууд, Варшавын гэрээний хуучин Зүүн Европын орнуудаар төлөөлдөг) үүнийг эрс эсэргүүцэж байна. НАТО-д ямар нэгэн халдлага. Тэд үүнээс зөвхөн Оросоос хамгаалах хамгаалалт төдийгүй Европын холбооны улс төрд үзүүлэх нөлөөллийн баталгаа гэж харж байна.

Иймээс ЕХ-ны орнууд ЕХ-ны нэгдсэн арми байгуулах бодит боломжийг хараахан олж хараагүй байна. Одоогоор Европын холбоонд хамтарсан зэвсэгт хүчин байгуулах чадвар, нөөц байхгүй. Олон шинжээчдийн үзэж байгаагаар энэ төсөл нь ядаж богино хугацаанд бодитой биш бөгөөд ирээдүйд ЕХ-ны арми улс орнуудын зэвсэгт хүчнийг бүрэн орлож чадахгүй, харин зарим төрлийн талаар ярих боломжтой болно. нийтлэг байлдааны ангиуд.

Хэдийгээр ЕХ-ны Франц-Германы цөм Зүүн Европын эсэргүүцлийг даван туулж, Европын армийг бодитоор бүрдүүлэхэд түлхэц өгч чадсан ч үр дүнтэй зэвсэгт хүчнийг эхнээс нь бий болгох үйл явц тийм ч хурдан биш юм. Бид хэдэн арван жилийн тухай ярьж болно. Штабуудын бүтэц, тэнцвэртэй зэвсэгт хүчнээ бүрэн хадгалсан Орос хүртэл 90-ээд онд арми нь орж ирсэн хямралын байдлаас гаргахын тулд арван жил хагасыг зарцуулсан.

Европын армийн үр хөврөлийг удаан хугацаагаар жирэмслэх болно

Европт ямар ч хэмжээний (орон нутгийнхаас дэлхийн хүртэл) дайн хийх чадвартай тодорхой нэгдэл, нэгдэл, анги, ангиас эхлээд зэвсэг, штаб, тэр дундаа арын алба хүртэл бараг бүх зүйлийг сэргээх шаардлагатай байна. Үүний зэрэгцээ Германы Жанжин штабын холбогдох зохион байгуулалтын ажил, стратегийн төлөвлөлт, үйл ажиллагааны театрт цэргүүдийг удирдах, удирдах чадвартай ажилтнуудын соёл бүрэн алдагдсан - үүнийг барууны холбоотнууд санаатайгаар устгасан ( юуны түрүүнд АНУ) Дэлхийн 2-р дайны дараа. Үүний зэрэгцээ мэргэшсэн өндөр албан тушаалтнууд төрдөггүй - тэд хэдэн арван жил, бүр үе дамжсан.

Европын Холбооны өнөөгийн харилцааны мөн чанар, түүний янз бүрийн гишүүд, гишүүдийн бүлгүүдийн хоорондын зөрчилдөөний ноцтой байдлыг харгалзан үзэхэд ЕХ-ны бүхэл бүтэн бодит зохицуулалттай ажилд найдаж болохгүй. Хэрэв бид урьдчилан таамаглаж буй хорин жилийн тухай ярих юм бол энэ хугацаанд зөвхөн Европын армийн үр хөврөлийг Франц-Германы нэгдсэн зэвсэгт хүчний хэлбэрээр (ЕХ-ны хэд хэдэн улсын оролцоотой байж магадгүй) бий болгох боломжтой болно. Энд оролцогчид цөөхөн байх тусам ажил илүү үр дүнтэй байх болно).

Тэгээд энэ арми эхлээд Европын холбоонд дэг журам тогтооход л тохиромжтой.

АНУ, ОХУ, БНХАУ-ын зэвсэгт хүчинтэй эн тэнцүү хүчин зүтгэх чадвартай Европын армийн тухай ойлголт хэрэгжихийн тулд дор хаяж 2-30 жил өнгөрөх ёстой.

Одоогоор бидний бодлоор батлан ​​хамгаалах салбарын эрх мэдлийн дахин хуваарилалтын тухай ярьж байна. Энд европчуудад Европын батлан ​​хамгаалах агентлаг болон зэвсэг бүтээж, үйлдвэрлэдэг компаниудын нөөц бий. Чухам эдгээр салбаруудад ЕХ нь америкчуудтай хэлэлцээр хийхэд ашиглаж болох бодит үндэслэл, давуу талуудтай.

Гэхдээ байлдааны бэлэн арми байгуулах тал дээр Европын холбоо АНУ-ын тусламжгүйгээр хийж чадахгүй гэдгээ тодорхой харуулж байна. ЕХ-нд Европын үндэсний армийг бэхжүүлэх супер гүрэн хэрэгтэй - үүнгүйгээр бүх зүйл сайн явахгүй. Ялангуяа АНУ-гүй бол Герман, Францын хооронд цэрэг-улс төрийн зөрчилдөөн тэр даруйдаа хурцдаж эхэлдэг.

Ийнхүү Европчууд цэрэг-улс төрийн салбарт АНУ-аас хараат байдлаасаа салах ээлжит оролдлого хийж байна. Ийм оролдлого 2003 онд Герман, Франц, Бельги болон Европын бусад хэд хэдэн улсууд Иракийн эсрэг АНУ-ын түрэмгийлэлд оролцохоос татгалзаж байсан юм. Тэр үед Герман, Франц, Бельгийн удирдагчид өөрсдийн Европын зэвсэгт хүчин байгуулах тухай асуудлыг тавьсан юм.

Энэ нь зарим практик үйл ажиллагаанаас үүдэлтэй байв - жишээлбэл, Европ тивийн зэвсэгт хүчний удирдагчдыг сонгох. Гэвч АНУ энэ санаачилгыг чадварлаг хаасан. Европчуудын баталгаатай зөрчилдөж тэд Европын армид НАТО-гийн өөр хувилбарыг олж харсан бөгөөд энэ нь тэдэнд таалагдаагүй.

Европчууд үндэсний армиа хадгалах, НАТО-гийн бүтцийг бүхэлд нь хадгалахад мөнгө зарцуулдаг ч аюулгүй байдлын хувьд маш бага мөнгө авдаг гэдгээ мэддэг. Энэ холбоо Европ дахь цагаачлалын асуудал, терроризмын эсрэг тэмцэхээс бараг татгалзсан гэж тэд харж байна. Европын үндэсний арми НАТО-гийн зөвлөл, НАТО-гийн Цэргийн хороонд захирагддаг тул гараа зангидсан байдаг. Түүгээр ч барахгүй америкчууд тэднийг янз бүрийн цэргийн адал явдалд татан оруулж байгааг Европчууд ойлгож байгаа бөгөөд үнэндээ үүнд хариуцлага хүлээхгүй.

Дэлхийн цэрэг-улс төрийн асуудалд ЕХ-ны гүйцэтгэх үүрэг нь дэлхийн эдийн засаг дахь түүний байр суурьтай огт нийцэхгүй байна. Үнэн хэрэгтээ энэ үүрэг өчүүхэн юм - Орос ч, АНУ, Хятад ч үүнийг хүлээн зөвшөөрдөггүй. Энэ зөрүүг арилгах нь Европын арми ЕХ-ны “дэлхий дахины эрхэм зорилгыг” биелүүлэхэд тусална гэж Юнкер хэлсэн үг юм.

Гэвч Европчууд орон нутгийн үйл ажиллагаанаас илүү ноцтой зүйл хийх чадваргүй гэдгийг практик харуулж байна. Тэд НАТО-гүйгээр нутаг дэвсгэрийнхээ аюулгүй байдлыг хангах боломжгүй юм. Газар нутгийн аюулгүй байдалд заналхийлж байна гэж бусдаас илүү чанга хашгирч буй Европын орнууд, тухайлбал, Балтийн Бүгд Найрамдах Улс эсвэл Польш улсууд ЕХ-ны танхимд биш, зөвхөн НАТО-гийн танхимд тусламж гуйдаг нь утгагүй юм.

Өнөөгийн геополитикийн нөхцөл байдалд ЕХ-нд шууд цэргийн түрэмгийлэх аюул байхгүй гэж хэлж болно. Хүйтэн дайн дуусч, Варшавын гэрээ татан буугдсанаар энэ аюул намжсан. Гэсэн хэдий ч Хүйтэн дайны төгсгөл нь өөр нэг ноцтой аюулыг авчирсан - бага, дунд эрчимтэй үндэстэн хоорондын болон шашны мөргөлдөөн. Олон улсын терроризм нь ЕХ-ны аюулгүй байдалд заналхийлж буй гол аюулуудын нэг болж байна.

Их Британи Европын холбооноос гарснаар ЕХ-нд өөрийн зэвсэгт хүчнийг бий болгох ажлыг түргэсгэж магадгүй юм. Цэргийн бүтцийг бий болгох хуваарийг энэ оны эхээр олон нийтэд зарлаж магадгүй ч Европын нэгдсэн армийг дэмжигчид ч төслийг хэрэгжүүлэх нь ойрын асуудал биш гэдгийг хүлээн зөвшөөрдөг. НАТО Европчуудыг нэмэлтээр зэвсэглэхийн эсрэг биш гэж дүр эсгэж байгаа ч үнэн хэрэгтээ тив дэх нөлөөгөө алдахаас айж байна.

Европын арми байгуулах үзэл сурталчдын нэг бол ЕХ-ны дэд ерөнхийлөгч, ЕХ-ны Гадаад харилцаа, аюулгүй байдлын дээд төлөөлөгч Федерика Могерини юм. Түүний хэлснээр Европт удаан хугацааны дараа анх удаа энэ төслийг сурталчлах "улс төрийн орон зай" гарч ирэв. “Бид эргэлтийн цэгт хүрлээ. Бид Европын төслийг дахин эхлүүлж, иргэддээ болон дэлхийн бусад оронд илүү ажиллагаатай, хүчирхэг болгож чадна” гэж улстөрч Европын дипломатуудад хандан хэлэв.

Өмнө нь Европ дахь АНУ-ын гол холбоотон Лондон тивийн зэвсэгт хүчин байгуулах саналыг удаа дараа хориглож байсан. Одоо Европын Комисст асуудлыг эцэс болгох бодит боломж их багагүй байна. Цэргийн хамтын ажиллагаа нь урьд өмнө хэрэглэгдэж байгаагүй Лиссабоны гэрээний холбогдох заалтад үндэслэж болно. ЕХ-ны гадаад бодлогын тэргүүн байлдааны бүлгүүдийг байрлуулахад "процедурын, санхүү, улс төрийн саад тотгорыг" даван туулах төлөвлөгөө хүртэл гаргасан. Одоогийн байдлаар эдгээр арга хэмжээг сурталчлахгүй байгаа нь үнэн. Замын зураг нь хямрал, мөргөлдөөнд нэгдсэн арга барил, аюулгүй байдал, батлан ​​​​хамгаалах салбарын хамтын ажиллагааны институцийн бүтцийг өөрчлөх, бүхэл бүтэн Европыг бий болгох боломжийг бүрдүүлэх гэсэн гурван үндсэн элементийг онцлон харуулах болно. батлан ​​​​хамгаалах үйлдвэр.

Брекситийн асуудлаарх бүх нийтийн санал асуулгын дараахан Герман, Франц улсууд ЕХ-ны ашиг сонирхлын үүднээс цэргийн бие даасан командлалын бүтцийг аль болох хурдан байгуулахыг уриалав.

Итали, Чех, Унгар, Словак зэрэг улсууд мөн ийм санаачилга дэвшүүлсэн. Энэ нь Европт олон хүн Хойд Атлантын эвслийн ноёрхлоос ангижрахыг хүсч байгааг илтгэж магадгүй юм. Парис, Берлин ЕХ-г шинэчлэх хамтарсан төсөл бэлтгэсэн байна. Баримт бичгийн нэг зүйл бол аюулгүй байдлын чиглэлээр улс орнуудын хоорондын интеграцчлалыг бэхжүүлэх, НАТО-оос хараат байдлыг бууруулах явдал юм.

Ерөнхийдөө өнөөгийн Европын улс төрчид Европын армийг бий болгохыг хүсч магадгүй, тэр ч байтугай түүний дүр төрхийг бий болгож магадгүй, гэхдээ асуудалд чадварлаг хандах юм бол зөвхөн дараагийн үе (эсвэл бүр дараа нь) бодит үр дүнд хүрэх боломжтой. .

Тиймээс өнөөгийн Европ өөрийн гэсэн Европын армийг мөрөөдөж, түүнийг бий болгохын тулд зарим алхмуудыг хийж, Европын аюулгүй байдлын өөрийн бүтцийг бий болгох урт хугацааны бодит төлөвлөгөөг хэрэгжүүлж эхлэх боломжтой. Гэхдээ үр дүнтэй зүйлийг бий болгохын өмнө ЕХ-ны бүх үндэстэн дамнасан болон үндэсний бүтцийн олон жилийн уялдаа холбоотой шаргуу хөдөлмөр өнгөрөх ёстой.

Юрий Мэйл

2017 оны 2-р сарын 16-нд Европын парламент тивийн нэгдсэн арми байгуулах, ЕХ-ны Сангийн сайдын албан тушаалыг бий болгох, ЕХ-ны бүтцийг төвлөрүүлэх зэрэг Европын эв нэгдлийг бэхжүүлэхэд чиглэсэн хэд хэдэн чухал шийдвэр гаргасан. Эдгээр шийдвэрийг Их Британи ЕХ-ноос гарах, АНУ-ын ерөнхийлөгч Дональд Трамп засгийн эрхэнд гарах, НАТО-гийн ихэнх гишүүн орнуудын эсрэг санхүүгийн нэхэмжлэл гаргаж, ЕХ-ны хувь заяанд эргэлзэж буй тухай яриа хэлэлцээний хүрээнд гарсан юм. Түүнчлэн, Евро-Атлантын ертөнц АНУ-д болсон сонгуулийн кампанит ажлын үр дүн, Европын холбооны хувь заяа, НАТО-гийн хэтийн төлөв, цагаачлалын хямрал, Орост хандах хандлага, төөрөгдөл зэрэгт эргэлзэж, эргэлзэж байна. Исламын уриа лоозон дор терроризмтой тэмцэх. Энэ нь тивийн нэгдсэн арми байгуулах тухай санал хураалтын гайхалтай үр дүнг голлон тайлбарлаж байна (283 гишүүн дэмжсэн, 269 гишүүн эсэргүүцсэн, 83 гишүүн түдгэлзсэн). Өөрөөр хэлбэл, 283 хүний ​​саналаар шийдвэр гарсан ч 352 депутат буюу тэдний олонх нь энэ саналыг ямар нэг байдлаар дэмжсэнгүй. Хэд хэдэн орны протекционист үндсэрхэг үзэлтнүүд уг байгууллагыг сулруулж, сүйрэхэд хүргэж байгаа энэ үед зэвсэгт хүчин нь ЕХ-г хүчирхэг болоход нь туслах болно гэсэн санааг дэвшүүлсэн юм. Шийдвэр гаргахдаа зөвшилцөх зарчмаас татгалзаж, ЕХ-ны гишүүдийн олонхийн саналаар шийдвэр гаргах горимд шилжих саналыг мөн дэмжив. Европын интеграцийн хөгжлийн хоёр хурдны санааг хэрэгжүүлэх оролдлого байгаа бололтой.

Мэдээжийн хэрэг, нэг тивийн арми байгуулах нь Европын үндсэрхэг протекционистуудын эсрэг чиглэсэн төдийгүй АНУ-ын үндэсний эрх ашгийн төлөө Евро-Атлантын ертөнцийн нэгдмэл байдалд эргэлзэж буй Дональд Трампын хариу үйлдэл юм.

Европын арми байгуулах санаа нь шинэ зүйл биш бөгөөд үүнийг хэрэгжүүлэх оролдлого 1950-иад онд Европын интеграцчлал эхэлснээс хойш хийгдсэн. АНУ-ын цэрэг, улс төрийн ноёрхлыг тодорхой хэмжээгээр сулруулах, өөрийн батлан ​​хамгаалах бодлого явуулах зорилготой. 1991 онд Еврокорпыг Бельги, Люксембург, Испани, Франц, Герман улсууд байгуулжээ. 1995 онд Франц, Итали, Испани, Португал улсууд Европын шуурхай хариу арга хэмжээний хүчийг байгуулахаар тохиролцов. 1999 онд Европын холбоо батлан ​​хамгаалах нэгдсэн бодлого боловсруулах хүрээнд шуурхай хариу арга хэмжээ авах хүчин байгуулж эхэлсэн. Энэ нь энхийг сахиулах ажиллагаа, хүмүүнлэгийн үүрэг гүйцэтгэхэд шуурхай ажиллагааны хүчийг ашиглах зорилготой байсан

Европын зэвсэгт хүчнийг бий болгох үйл явцад НАТО оршин тогтнох, Европын интеграцчлалд Их Британийн онцгой үүрэг (дараа нь өөрийн нөхцлөөр элсэж, одоо татан гарах), Францын НАТО-тай холбоотой онцгой үүрэг (төв байраа нүүлгэн шилжүүлэх) зэрэг нөлөөлсөн. Франц, НАТО-гийн цэргийн байгууллагаас гарч, дараа нь түүнд буцаж ирэх), ЗСБНХУ-ын оршин тогтнох, Варшавын гэрээний орнуудын зохион байгуулалт. Хүйтэн дайн дууссаны дараах өнөөгийн үе шатанд шинэ улс орнуудыг ЕХ-нд элсүүлэх, НАТО-г дорно дахинд өргөжүүлэхэд эдийн засгийн хандлагаас илүү улс төрийн хандлага давамгайлж байгаа нь харагдаж байна. Их Британи АНУ-ын Европ дахь гол холбоотон болохын хувьд энэ төслийг дэмжсэн эсвэл татгалзсан. Дэмжсэн ч гэсэн НАТО-г Евро-Атлантын хамтын нийгэмлэгийн дэлхийн цэрэг-улс төрийн бүтэц болгон хадгалах, НАТО болон Европын зэвсэгт хүчний хооронд үүрэг хариуцлагын тодорхой хуваарилалтыг хангахыг эрмэлзэж байв. Brexit нь Европын арми байгуулахыг дэмжигчдийн байр суурийг илт бэхжүүлсэн.

Одоогийн байдлаар ЕХ-ны гишүүн улс бүр өөрийн батлан ​​хамгаалах бодлогоо тодорхойлж, энэ үйл ажиллагааг ЕХ-оор бус НАТО-гоор дамжуулан зохицуулдаг. Европын цэргийн албан хаагчид ЕХ-г бүхэлд нь бус, тус тусдаа улс орон, тэдний зэвсэгт хүчний далбаан дор хэд хэдэн цэрэг, хүмүүнлэгийн ажиллагаанд оролцдог.

Европын нэгдсэн арми байгуулахад ямар бэрхшээл тулгарч байна вэ? Улс төр, санхүү-эдийн засаг, зохион байгуулалт-захиргааны, цэрэг-технологийн гэсэн хэд хэдэн шалтгаан бий.

Европын нэгдмэл байдлын өнөөгийн түвшин нь өөрийн командлалтай, өөрийн зэвсэгт хүчинтэй, өөрийн санхүүжилттэй Европын нэгдсэн арми байгуулахад хангалтгүй юм. ЕХ нь холбоо ч биш, үндэстэн дамнасан улс ч биш. Францын Ерөнхийлөгч Саркози ЕХ-ны хамгийн том зургаан гишүүн болох Франц, Их Британи, Герман, Итали, Испани, Польш гэсэн зургаан улсыг түшиглэн Европын нэгдсэн батлан ​​хамгаалах хүчнийг байгуулахыг санал болгов. Төсөлд оролцогч улс орнууд цэргийн салбарт интеграцид хүрэхийн тулд нэгдсэн дүрэм журам тогтоож, батлан ​​хамгаалахын төсвийн доод хэмжээ нь ДНБ-ий 2% байхаар тусгажээ. Батлан ​​хамгаалахын зардал хоёр дахин нэмэгдэж, хэд хэдэн орон хоёр бүтцэд нэгэн зэрэг оролцох боломжгүй тул ийм төсөл НАТО-д бодит аюул учруулах болно. Одоогийн байдлаар ЕХ-нд сонгодог довтолгооны арми (Еврокомиссын тэргүүн Жан-Клод Юнкер) хэрэггүй гэсэн үзэл бодол байдаг.

Энэ арми болон АНУ давамгайлсан НАТО-гийн харилцаанд ямар ч шийдэл олдоогүй байна. Энэ нь өрсөлдөөн, захирагдах уу, эсвэл нөхөх үү?

Энэхүү армийн оршин тогтнох зорилго (мөргөлдөөний бүсэд хязгаарлагдмал, Оростой тэмцэх, терроризмын эсрэг, цагаачлалын хямралын нөхцөлд ЕХ-ны гадаад хилийг хамгаалах) болон түүний ашиглалтын хил хязгаарын талаар санал зөрөлдөөн бий. хуучин колони орнуудад, дэлхийн хэмжээнд). Практикт Европчууд Европ (Босни, Косово) болон хуучин Европын колони байсан Хойд болон Халуун орны Африкт энхийг сахиулах ажиллагаанд оролцдог. Тэндхийн европчууд АНУ-д захирагдаж байв. Энхийг сахиулах ажиллагаа явуулах асуудлыг хамгийн түрүүнд шийдэх эрхийг НАТО-д олгосон.

Энэ арми зөвхөн ЕХ-ны гишүүн орнууд, НАТО эсвэл бусад орнуудаас бүрдэх үү? Их Британи ЕХ-ноос гарвал Европын армид нэгдэхийг урьж болох уу? Үүнд Туркийн цэргийн албан хаагчдыг оруулах боломжтой юу? Турк, Грекийн цэргүүд үүнд нийтлэг хэл олж чадах болов уу?

Тэнцвэртэй цэргийн хүч байх уу эсвэл Европын тэргүүлэх орнууд ноёрхох уу? Герман энэ үйл явцын ард үлдэхийг хичээж байгаа ч энэ нь Европ биш, харин "Германы арми" байх вий гэсэн болгоомжлол байдаг (НАТО-ын ажиллагаанд цэргийн албан хаагчдын 80-90% нь АНУ-аас ирсэнтэй адил) .

ЕХ энэ армийг хадгалахад хэр их мөнгө зарцуулах вэ? Хэдэн жилийн турш АНУ болон Трамп үүнийг хатуу үгээр илэрхийлж, НАТО-гийн холбоотнуудаас батлан ​​хамгаалах зардлын хэмжээг ДНБ-ий 2 хувьд хүргэхийг шаардаж байна. Магадгүй Европчууд АНУ-ыг Европын армийн зардлын гол ачааг үүрэхийг ятгана гэж найдаж байгаа болов уу?

Энхийг сахиулах ажиллагааны туршлагаас харахад Европын цэргийн ангиудын үйл ажиллагааны уялдаа холбоо бага, тактикийн даалгаврыг ойлгодоггүй, цэргийн техник, зэвсгийн үндсэн төрлүүдийн зохицол хангалтгүй, цэргүүдийн хөдөлгөөн бага байдаг. Европчууд үндэсний зах зээлийнхээ явцуу байдлаас шалтгаалан технологийн шинэ бүтээн байгуулалтыг хөгжүүлэх, хэрэглэх тал дээр АНУ-ын цэрэг-аж үйлдвэрийн цогцолбортой өрсөлдөх боломжгүй юм.

АНУ-ын байр суурь ЕХ-ны цэргийн чадавхийг бэхжүүлэхэд саад болж чадах уу? Өмнө нь АНУ энэ үйл явцаас болгоомжилж, НАТО-гийн ач холбогдол, энэ холбоонд тэргүүлэх байр сууриа хадгалахыг хүсч байсан. Европын санаачилгыг найдваргүй, утгагүй, НАТО-гийн үр нөлөө буурч байгаагаас үүдэн мухардалд хүргэж, АНУ-ын цэрэг-аж үйлдвэрийн цогцолборын Европын зэвсгийн зах зээлийг алдах аюул заналхийлж байв. НАТО болон Европын аюулгүй байдлын ашиг сонирхлын хоорондын ашиг сонирхлын зөрчил, НАТО-гийн төслүүдэд оролцох европчуудын зардлыг бууруулахаас АНУ эмээж байна. Дональд Трампын үед АНУ ямар бодлого баримтлах нь одоогоор тодорхойгүй байна. Хэрэв АНУ Европт болон дэлхийн хэмжээнд цэргийн оролцоогоо сулруулж чадвал Европчууд өөрсдийн үйл ажиллагааны цэрэг-улс төрийн талыг үнэхээр бэхжүүлэх хэрэгтэй болно. Гэвч энэ үе шатанд Европчууд (Үүнийг Франц, Их Британийн Ливид цэргийн оролцоо, Сирийн мөргөлдөөнд европчуудын оролцоо харуулсан) НАТО, Нэгдсэн Улсын дэмжлэггүйгээр бие даан ноцтой цэргийн ажиллагаа явуулах боломжгүй байна. Улсууд: Тэд хиймэл дагуулаас авсан тагнуулын мэдээлэлгүй, дэлхий даяар агаарын болон тэнгисийн цэргийн баазгүй. Сүүлийн жилүүдэд Европт болсон терроризмын эсрэг дайн харуулснаар европчууд өөр хоорондоо тагнуулын мэдээлэл солилцох сонирхолгүй байна. Франц, Герман улсууд Европын холбооны нэгдсэн тагнуулын алба байгуулахыг эсэргүүцэж байна.

Шинээр хөгжиж буй олон туйлт ертөнц, барууны ертөнцийн удирдагчийн хувьд АНУ-ын монополь ноёрхол суларч байгаа нь ЕХ-г дэлхийн улс төрийн төвүүдийн нэг болгон нэгтгэх шаардлагатай байгааг бодитой харуулж байна. Үүнд хангалттай хэмжээний улс төр, эдийн засгийн интеграцчлал, батлан ​​хамгаалах, аюулгүй байдлын бодлогыг Европ болон дэлхийн хэмжээнд хэрэгжүүлэх шаардлагатай. Олон асуудлыг шийдэх улс төрийн хүсэл зориг дутагдаж байна. Үүний зэрэгцээ Европчууд НАТО болон Евро-Атлантын хамтын нийгэмлэг дэх АНУ-ын манлайлах үүргийг орхихгүй. Одоогийн байдлаар Европын ганц арми бол тусгаар тогтнолын бэлгэдэл, нэгдмэл Европын мөрөөдөл бөгөөд нэгэн зэрэг Трампад шахалт үзүүлэх хэрэгсэл болж байна - хэрвээ та бидэнд анхаарал хандуулахгүй бол бид НАТО-гийн өөр хувилбарыг бий болгох болно. Гэсэн хэдий ч НАТО-г хадгалахын зэрэгцээ Европын нэгдсэн арми байгуулах даалгаврыг бодитоор хэрэгжүүлэх боломжгүй юм шиг санагдаж байна.

Юрий Почта - Философийн ухааны доктор, РУДН их сургуулийн харьцуулсан улс төрийн шинжлэх ухааны тэнхимийн профессор, ялангуяа IA-д зориулсан

Их Британийн дипломатч, Вашингтон дахь Элчин сайд асан Кристофер Майер "Европын холбоо өөрийн армитай болохоос илүү гахайнууд хурдан нисч сурах болно" гэж саяхан мэдэгдэв. Гахайн араас нисэх хандлага дэлхий даяар хараахан ажиглагдаагүй байгаа ч онолын хувьд хэдэн жилийн турш оршин тогтнож байсан "Европын арми" төсөл гэнэт хоёр дахь салхитай болжээ. Энэ нь ЕХ-ны шинэчлэлийн бусад чухал асуудлуудын хамт байж магадгүй юм Brexit,хаягаар хэлэлцэх болноБратислав дахь ЕХ-ны албан бус дээд хэмжээний уулзалт, есдүгээр сарын 16-нд төлөвлөгдсөн. Хачирхалтай нь Москва ЕХ-ны зэвсэгт хүчин гарч ирэхэд илүү их баярлах болно.

8-р сарын сүүлчээр Варшавт болсон Германы Канцлер Ангела Меркель болон Вишеградын дөрвөн улсын удирдагчдын хэлэлцээнд Унгарын Ерөнхий сайд Виктор Орбан- Түүний Берлин эсвэл Брюссельтэй харилцах харилцааг одоохондоо тийм ч таатай гэж нэрлэж болохгүй - "Аюулгүй байдлын асуудал нэн тэргүүнд байх ёстой, бид Европын нэгдсэн арми байгуулж эхлэх ёстой" гэж гэнэтийн мэдэгдэл хийлээ. Орбаныг Чех хамтран зүтгэгч нь дэмжсэн Богуслав Соботка: "Хяналтгүй олон нийтийн шилжилт хөдөлгөөний өмнө Европын төвийн мужууд хүртэл ЕХ-ны дотоод хилээ илүү хатуу хянах ёстой гэдгийг ойлгож байна. Гадаад бодлого, аюулгүй байдлын хүчин чармайлтыг нягт уялдуулахаас гадна урт хугацаанд бид чадахгүй гэж бодож байна. Европын ганц армигүйгээр хий." Өөр хоёр Ерөнхий сайд Беата Шидло (Польш), Роберт Фико (Словак) нар энэ санааг тодорхой бус, харин эерэгээр хариулав.

Одоогийн байдлаар ЕХ-ны улс бүр өөрийн батлан ​​хамгаалах бодлогоо тодорхойлдог - энд зохицуулалт ЕХ-оор биш НАТО-гоор дамждаг. Европын цэргүүд ихэвчлэн Хуучин ертөнцөөс гадуур зургаан цэргийн болон 11 хүмүүнлэгийн ажиллагаанд оролцож байна. Гэхдээ эдгээр нь Европын холбоог бүхэлд нь биш, харин тус тусдаа улс орон, тэдний зэвсэгт хүчний далбаан дор явагддаг. Ийнхүү Францын цэргүүд Мали улсад байрлаж, орон нутгийн эрх баригчдад исламын дайчидтай тэмцэх, Малигийн армийн цэрэг, офицеруудыг сургахад тусалдаг. Мөн Британийн Тэнгисийн цэргийн хүчин Сомалийн эрэг орчмын далайн дээрэмчдийн эсрэг хамтарсан цэргийн ажиллагааг удирдаж байна.

Герман, Францын улс төрчид (тэр ч байтугай хааяа ч гэсэн) хэрэгцээгээ илэрхийлсээр ирсэн "Европын арми" төсөл Их Британи ЕХ-ноос гарахыг дэмжсэний дараа хоёр дахь салхитай болсон нь гайхах зүйл биш юм. 6-р сарын 23-нд бүх нийтийн санал асуулга. ЕХ-ны зэвсэгт хүчин байгуулахыг хамгийн тууштай эсэргүүцэгч нь Лондон байв. Их Британийн Батлан ​​хамгаалахын сайд Эрл ХоуБрекситийн бүх нийтийн санал асуулга эхлэхээс өмнө тэрээр энэ талаар хоёрдмол утгагүй ярьж байсан: "Их Британи Европын арми байгуулахад хэзээ ч оролцохгүй. Бид Европын холбооны гишүүн орнуудын зэвсэгт хүчнээ захиран зарцуулах чадварыг алдагдуулах аливаа арга хэмжээний эсрэг байна. Энэ нь НАТО-той өрсөлдөх эсвэл энэ байгууллагатай чиг үүргийг давхардуулахад хүргэнэ."

Хамтарсан арми бид Европын холбооны үнэт зүйлсийг хамгаалах талаар ярихдаа илүү нухацтай хандаж байгаагаа Орост ойлгуулна.

Brexit нь "Евроарми"-ыг дэмжигчдийн зам дахь энэхүү саадыг арилгасан. Хамгийн идэвхтэй хүмүүсийн нэг нь Европын комиссын тэргүүн юм Жан-Клод ЮнкерЕХ-ны нэгдсэн зэвсэгт хүчин байгуулах хэрэгцээг зөвтгөсөн тэрээр: "Хамтарсан арми нь бид Европын холбооны үнэт зүйлсийг хамгаалах талаар ярихад илүү нухацтай хандаж байгаагаа Орост ойлгуулна. Европын дүр төрх Сүүлийн үед маш их хохирол амссан бөгөөд олон улсын улс төрийн хувьд би тэд биднийг нухацтай авч үзэхээ больсон юм шиг байна." Гэсэн хэдий ч ЕХ-ны зэвсэгт хүчин, хэрэв тэднийг байгуулах шийдвэр гаргавал НАТО-г орлох эсвэл өрсөлдөгч байх боломжгүй тул Москвад гүн сэтгэл ханамжийг төрүүлэх болно гэж Словакийн Аюулгүй байдлын бодлогын хүрээлэнгийн шинжээч гэж Либерти радиод өгсөн ярилцлагадаа дурджээ.

​– Европын холбооны нэгдсэн арми байгуулах төслийн талаар багагүй хугацаанд яригдаж байна. Түүний оршин тогтнох шалтгаан юу байсан бэ, яагаад энэ төслийг Герман улс анхлан дэмжсэн бэ?

-Үнэхээр Европын холбооны нэгдсэн зэвсэгт хүчин байгуулах тухай яриа нэлээд хэдэн жил үргэлжилж байна. Гэхдээ энэ чиглэлээр тодорхой ахиц дэвшил хараахан ажиглагдаагүй гэдгийг хэлэх ёстой - анхандаа Францаас санаачилга гаргаж байсан бол одоо Герман илүү идэвхтэй байна. За, сүүлийн өдрүүдэд Вишеградын дөрвөн улсын удирдагчид энэ санааг дэмжиж үг хэлсэн нь том сюрприз гэж үзэж болно. "Европын арми" байгуулах нь улс төрийн шалтгаанаар үүнийг хэрэгжүүлэхэд хэцүү байх Европыг холбооны улс болгохын тод илрэл гэж би хувьдаа боддог. Тийм ч учраас энэ сэдвээр хэдэн жил шинжээчдийн түвшинд зөвлөлдөж байгаа ч улс төрийн ноцтой тохиролцоонд хүрч чадаагүй л байна. Төслийн мөн чанар юу вэ? ЕХ-ны улс орнуудын зэвсэгт хүчнийг тус холбооны нэгдсэн зэвсэгт хүчинээр солих. Тэдгээрийг байлдааны болон бусад үйл ажиллагаа явуулахад ашиглах бөгөөд нэг командын мэдэлд байх болно. Энд л гол асуудал оршиж байна: Европын Холбооны улс орнууд, ялангуяа Словак гэх мэт жижиг орнуудын удирдагчдыг Брюссельд Европын цэргүүд, тэр дундаа Словак цэргүүдийг илгээх эрх мэдлийг шилжүүлэхийг зөвшөөрч байгааг төсөөлөхөд хэцүү байна. Сири эсвэл Африк.

​– Та өмнө нь Вишеградын дөрвөн орны өнөөгийн байр суурийг дурдсан. Энэ нь хачирхалтай харагдаж байна: Эцсийн эцэст эдгээр улсууд ЕХ-ны холбоотлолд удаан хугацааны турш эргэлзэж байсан бөгөөд Брюссель, Берлинтэй олон асуудлаар харилцаагаа хурцатгаж байсан. Гэнэт ийм эргэлт гарч, "Европын арми" гэсэн санааг дэмжив. Юу болсон бэ?

"Болсон явдалд би их гайхаж байна." Төв Европын дөрвөн орны улс төрийн өндөр албан тушаалтнууд энэ төсөл ямар учиртайг, тухайлбал, улс орныхоо зэвсэгт хүчинд хяналт тавих чадваргүй болно гэдгийг мэдэхгүй байсан гэж төсөөлөхөд хэцүү байна. Гэхдээ энд эцэст нь Вишеград дөрвийн зүгээс ямар төлөвлөгөө санал болгохыг ойлгох нь чухал юм. Учир нь үндэсний армиас гадна ямар нэгэн нийтлэг, хамтарсан анги, жижиг арми бий болгох нь нэг хэрэг. Үүнийг практик дээр ойлгож, төсөөлж болно. Гэхдээ энд асуулт гарч ирнэ: энэ бүхнийг хэрхэн санхүүжүүлэх вэ? Зардлын давхардал гарна: бид өөрсдийн армид зориулж, энэ шинэ жанжиндаа ямар нэг зүйл өгөх болно. Үүний зэрэгцээ, Польшийг эс тооцвол Вишеградын дөрвөн улс батлан ​​хамгаалахын зардал өндөртэй байдаггүй. Гэхдээ ийм төсөл улс төрийн утга учиртай байж магадгүй. Жинхэнэ нэгдмэл арми нь бүх зүйлийг агуулсан байх нь огт өөр асуудал юм. Үүнийг бий болгох төсөл нь үнэндээ ширээн дээр байгаа бөгөөд Европын дээд хэсэгт байгаа хэн нэгэн үүнийг нухацтай авч үзэж байгаа гэдэгт би маш их эргэлзэж байна.

Зардлын давхардал гарна: бид өөрсдийн армид, энэ шинэ жанжинд ямар нэгэн зүйл өгөх болно

​– “Европын арми” гэдэг ойлголт нь НАТО-г сулруулах, Европын аюулгүй байдлын систем дэх АНУ-ын гүйцэтгэх үүргийг бууруулах гэсэн оролдлого мөн үү?

"Одоо энэ үнэхээр инээдтэй байх болно." Учир нь одоогоор НАТО-д зардлын 75 хувийг АНУ гаргаж байна. Цөөн хэдэн улсыг эс тооцвол Европын орнууд батлан ​​хамгаалах зардлынхаа ДНБ-ий 1.5 хувь, битгий хэл 2 хувьтай тэнцэх хэмжээнд хүрч чадахгүй байгаа ч энэ зардлаа хадгалахаа удаа дараа амлаж байсан. Тэгвэл Европын эдгээр шинэ зэвсэгт хүчин хэрхэн байгуулагдах вэ? Харин ч эсрэгээрээ зарим улстөрчид “Европын арми” бий болговол улс орон бүр үндэсний зэвсэгт хүчиндээ зарцуулдаг хэмжээний зардал гаргах шаардлагагүй болно гэсэн итгэл найдвар төрүүлж магадгүй. Гэхдээ энэ нь огт бодит бус зүйл юм. Вишеградын ерөнхий сайд нарын одоогийн мэдэгдэл нь тэд энэ сэдвийг судлаагүй бөгөөд ийм санаачилга ямар утгатай болохыг яг таг мэдэхгүй байгааг харуулж байна гэж надад санагдаж байна.

- Магадгүй энэ нь тэдний улс төрийн тоглоомоос өөр зүйл биш юм болов уу? Берлин, Брюссельд бид ч гэсэн бүтээлч байж, хүмүүстэй хагас замаар уулзаж, нийтлэг төсөл дээр ажиллахаа мэддэг гэдгээ харуулах гэсэн оролдлого юм. Учир нь ерөнхийдөө, ялангуяа цагаачлалын бодлогын асуудалд Вишеград дөрвийн орнууд үүрэг гүйцэтгэж ирсэн. сарын турш Германы зөрүүд өрсөлдөгчид болон ЕХ-ны удирдлага.

-Мэдээж улс төрийн тоглоом. Ямар зорилгоор явуулж байна вэ гэдэг асуудал. Гол асуудал бол манай улс бүрийн улстөрчид, ялангуяа бүс нутагтаа хамгийн том, хамгийн сайн зэвсэглэсэн армитай Польш улсын батлан ​​хамгаалахтай холбоотой зарим эрх мэдлээсээ татгалзахад бэлэн байгаа эсэх юм. Эцсийн эцэст, Европын холбооны нэгдсэн зэвсэгт хүчин гэдэг нь "Европын арми" доторх улс орнуудыг мэргэшүүлэхийг хэлнэ: хэн нэгэн тээврийн хэрэгслийг, хэн нэгэн сөнөөгч онгоцыг, инженерийн ангиудыг хэн нэгэн хариуцах болно. Би хүсэхгүй байна. хэтрүүлж, гэхдээ Польшид инженерийн ангиудыг байрлуулах шаардлагатай болсон гамшгийн үер үүснэ гэж төсөөлье. Энэ нь Польш өөрөө ЕХ-ны зэвсэгт хүчинд байх ёсгүй, гэхдээ өөр улсад байх болно. Мөн энэ бүхний шийдвэрийг Брюссельд гаргах ёстой. Энэ бол маш эмзэг асуудал. Энд янз бүрийн улс орны цэргийн үйлдвэрлэлийн ашиг сонирхол, цэргийн техник худалдан авах асуудал хөндөгдөж байгааг дурдахгүй өнгөрч болохгүй. Энэ тал дээр одоог хүртэл хоёр талын түвшинд ч гэсэн ямар нэгэн зүйл дээр тохиролцох боломжгүй - маш ойр дотно харилцаатай Словак, Чех улс ч энэ чиглэлээр дорвитой зүйл хийж чадаагүй байна. ЕХ-ны хэмжээнд эдгээр ноцтой асуудлуудын зохицуулалтыг төсөөлөхөд одоогоор туйлын хэцүү байна.

Европ дахь АНУ, НАТО-гийн нөлөө бага байх тусам Москвад илүү ашигтай

​– Унгарын Ерөнхий сайд Виктор Орбан, Словакийн Роберт Фико зэрэг Владимир Путинтэй нэлээд халуун дотно харилцаатай гэдгээрээ алдартай удирдагчид Европын холбооны зэвсэгт хүчнийг байгуулах гол дэмжигчид болж байгаа нь сонин байна. Фико саяхан Москвад хийсэн айлчлалынхаа дараа ЕХ-ны Оросын эсрэг авсан хориг арга хэмжээг цуцлахыг дахин уриалсан нь үүнийг баталж байна.

– Зарчмын хувьд нөхцөл байдал тодорхой байна: Европ дахь АНУ, НАТО-ийн нөлөө бага байх тусам Москвад илүү ашигтай. Гэхдээ Европын зарим улстөрчид яагаад тодорхой төсөл дэвшүүлээд байгаа, эсвэл үүний цаана хэн нэгний нөлөө байгаа эсэх талаар таамаг дэвшүүлэхийг би зөвшөөрч чадахгүй. НАТО-гийн зүүн жигүүрийн орнуудын хувьд одоогийн нөхцөл байдалд гишүүдийнхээ аюулгүй байдлын баталгаа болсон Хойд Атлантын холбоог сулруулахын төлөө ажиллах нь бодитой ашиггүй гэдэг нь тодорхой байна. ЕХ-ны нэг зэвсэгт хүчний төсөл нь өөр олон бодит бус амлалтуудын хувь тавилантай тулгарах болно гэж би бодож байна: энэ нь янз бүрийн түвшинд яригдаж, хойшлогдох болно. Энэ нь санхүүгийн хувьд ч, Европын орнуудын батлан ​​хамгаалах чадавхийг нэмэгдүүлэх талаасаа ч ашиггүй, геополитикийн хувьд ч ашиггүй нь лавтай.

Гурван жилийн өмнө Европын Комиссын тэргүүн Жан-Клод Юнкер Европын холбооны өөрийн армийг бий болгохыг санал болгож байсан. Уг санаачилга дэмжлэг авсан боловч хэзээ ч хэрэгжээгүй. Одоо энэ төсөл илүү ноцтой дэмжигчтэй болсон.

ЕХ дотоод ардчиллын үйл явц, кибер орон зайд хөндлөнгөөс оролцох олон оролдлоготой тулгарч байна гэж Францын Ерөнхийлөгч дахин мэдэгдэв. Түүний хэлснээр Европ өөрийгөө хамгаалах ёстой.

Хэдийгээр Европын ихэнх орнууд Хойд Атлантын эвслийн (НАТО) гишүүн байдаг ч Хуучин ертөнц өөрийн гэсэн байнгын армигүй.

Нэгдсэн арми байгуулах санааг Германы Аюулгүй байдлын сайд, Ангела Меркель нар дэмжиж байна. Энэхүү санаачилгыг Их Британи, Финлянд улс эсэргүүцэж, батлан ​​хамгаалах бодлого нь эвслийн бус улс орны удирдлагын бүрэн эрх байх ёстой гэж тэмдэглэжээ.

Санхүүжилт нь үндсэндээ боловсон хүчний бэлтгэлийн чанарт чиглэгддэг тул өнөөдөр Европ дахь байнгын арми нь ерөнхийдөө цөөхөн байгаа нь сонирхолтой юм.

Орос

Орос улс Европын орнуудаас хамгийн том армитай. Идэвхтэй цэргийн тоо 1,200,000 хүн. 2800 гаруй танк, 10700 хуягт машин, 2600 өөрөө явагч буу, 2100 чирэх их буугаар зэвсэглэсэн. Мөн Орос улс дэлхийн хамгийн олон цөмийн цэнэгт хошуутай.

ОХУ-ын нөөц хүчин 2,100,000, хагас цэрэгжүүлсэн байгууллагууд 950,000 хүнтэй байгааг тэмдэглэх нь зүйтэй.

Турк

Мөн Европын холбооны гишүүн бус Турк улс идэвхтэй цэргийн тоогоор Хуучин дэлхийн хоёр дахь орон юм. Турк улсад 514,850 цэрэг байнгын байлдааны бэлэн байдалд байгаа бөгөөд 380,000 нөөц цэрэг, 148,700 цэрэгжүүлсэн байгууллага байна.

Герман

Нийт жагсаалтын гуравдугаарт, идэвхтэй цэргийн тоогоор Европын Холбооны хамгийн том арми Германд байрлаж байна. Ердийн арми 325 мянган цэрэгтэй, нөөц бол 358 мянга 650 цэрэгтэй Германы хагас цэрэгжүүлсэн ангиуд ердөө 40 мянган хүнтэй.

Франц

ЕХ-ны орнуудын хамгийн том армийн жагсаалтын хоёрдугаарт Франц улс Германы дараа орж байна. Эдгээр цэргүүдийн тоо 259,050 байна. Францын армийн нөөц нь 419,000, хагас цэрэгжүүлсэн ангиуд нь 101,400 юм.

Украин

Европын орнуудын ерөнхий жагсаалтын тав дахь арми бол Украины зэвсэгт хүчин юм. Энэ улсын идэвхтэй хүчин 250,000 цэрэгтэй. Нөөц хүчин 720 мянга, хагас цэрэгжүүлсэн анги 50 мянган хүнтэй.

Итали

Европын орнуудын зургаа дахь, Европын холбооны гурав дахь нь Италийн арми бөгөөд идэвхтэй хүчин нь 230,350 хүн, нөөц хүчин нь ердөө 65,200 цэрэг юм. Италийн хагас цэрэгжүүлсэн ангиуд 238,800 албан хаагчтай.

Их Британи

ЕХ-ны арми байгуулах саналыг эсэргүүцсэн Их Британи 187,970 хүнтэй идэвхтэй армитай. Британийн армийн нөөц 233,860 хүнтэй. Британийн армид хагас цэрэгжүүлсэн ангиуд байдаггүй.

Испани

Жагсаалтын найм дахь арми, Европын холбооны тав дахь арми Испанид байрладаг. Идэвхитэй армид 177,950 албан хаагч, нөөцөд 328,500 цэрэгтэй. Испанийн хагас цэрэгжүүлсэн хүчин 72,600 хүнтэй.

Грек

Испанийн нэгэн адил хямралтай олон жил тэмцэж байгаа Грекийн арми эдийн засгийн хүндрэлээс болж цэргийн хүчнүүдтэйгээ бараг дүйцэхүйц хэмжээнд байна. Грекийн арми 177,600 идэвхтэй цэрэг, 291,000 нөөц цэрэгтэй. Хагас цэрэгжүүлсэн ангиуд ердөө 4000 хүнтэй.

Польш

Эхний 10-ыг Польшийн арми эзэлж байгаа бөгөөд идэвхтэй цэрэг нь 105,000 хүн, нөөц нь 234,000 цэрэг юм. Хагас цэрэгжсэн ангиуд 21300 цэрэгтэй.

Европын орнуудын үлдсэн арми 100,000 хүнээс хэтрэхгүй.

Европын холбооны нэгдсэн армийг бий болгоход тулгарч буй бэрхшээл нь зөвхөн санхүүгийн бүрэлдэхүүн хэсэг төдийгүй техникийн хэрэгжилтийн асуудалд оршдог, учир нь хэлний ялгаатай байдлаас гадна үйлчилгээний нөхцөл, хангамж, тоног төхөөрөмжийг стандартчилах асуудал гарах болно. . Гэсэн хэдий ч шинжээчдийн үзэж байгаагаар энэ санааг хэрэгжүүлэх боломжтой, гэхдээ сонгодог арми хэлбэрээр биш, харин байнгын ажиллагаатай энхийг сахиулах зарим нэг хэсэг юм.