« Un groupe international influent d'astronomes a exigé une réforme radicale de la division traditionnelle de la sphère céleste et l'introduction d'un treizième signe supplémentaire du zodiaque. La BBC le rapporte. Le signe a déjà reçu le nom d'Ophiuchus - d'après la constellation du même nom. Depuis plusieurs jours, des informations similaires inondent les médias du monde entier, y compris russes. Le département scientifique invite ses lecteurs à découvrir d'où vient cette nouvelle et quelle est sa pertinence.
Selon la définition du Grand Dictionnaire Encyclopédique, la ceinture du zodiaque (le nom « zodiaque » vient du grec zoon - « animal ») est un ensemble de constellations zodiacales situées le long de l'écliptique, le grand cercle de la sphère céleste le long duquel le Le soleil trace sa trajectoire visible tout au long de l'année. L'identification de cette ceinture sur la sphère céleste comme l'endroit par lequel passe la trajectoire visible du Soleil, de la Lune et des planètes s'est produite il y a plusieurs milliers d'années dans l'ancienne Babylone. Parallèlement, apparaissent les signes du zodiaque, qui portent le nom des constellations par lesquelles passait alors la ceinture : Bélier, Taureau, Gémeaux, Cancer, Lion, Vierge, Balance, Scorpion, Sagittaire, Capricorne, Verseau et Poissons. La raison en était le fait observé que la ceinture du zodiaque traverse 12 constellations, dont chacune occupe en taille angulaire environ 30 degrés, soit 1/12 de la circonférence.
La situation a désormais quelque peu changé. Tout d’abord, cela a été influencé par la précession de l’axe terrestre.
Si vous lancez une toupie, vous remarquerez que son axe de rotation va rapidement s'incliner et décrire un cône. La même chose se produit avec la planète Terre : sous l'influence d'influences extérieures, principalement de la Lune, son axe de rotation décrit un cône d'une période de 26 000 ans. Dans le même temps, l’angle d’inclinaison de l’axe de rotation de la Terre par rapport au plan de l’orbite de la planète reste, en première approximation, inchangé – environ 23,5 degrés.
En raison de cet effet, appelé précession de l'axe terrestre, l'aspect du ciel étoilé observé à certains endroits change au fil du temps.
Par exemple, dans quelques milliers d’années, aux latitudes moyennes de l’hémisphère nord, les constellations Orion et Canis Major ne seront plus visibles, mais la Croix du Sud deviendra visible. Il y a six mille ans, Cassiopée pouvait être vue dans l'hémisphère sud, et après six mille ans, la Grande Ourse y deviendra visible. En conséquence, l’étoile la plus brillante de la constellation de la Petite Ourse (polaire) ne sera plus située à proximité du pôle céleste, c’est-à-dire avec la projection de l’axe de rotation de la Terre sur la sphère céleste. Au cinquième millénaire après JC, le pôle céleste quittera la constellation de la Petite Ourse et se déplacera vers la constellation de Céphée.
Les limites modernes des 88 constellations qui composent le ciel étoilé ont été approuvées en 1922 à Rome par décision de la première Assemblée générale de l'Union astronomique internationale. Dans la liste correspondante, il y avait également une place pour l'ancienne constellation d'Ophiuchus, mentionnée dans « l'Almageste » de Claude Ptolémée (cet ouvrage classique, paru en 140 après JC, résume l'ensemble des connaissances astronomiques de la Grèce et du Moyen-Orient). de cette époque).
Ophiuchus sur la sphère céleste est situé entre les constellations du Scorpion et du Sagittaire, et l'écliptique, et avec elle la ceinture du zodiaque, sont positionnés de manière à ce que le Soleil soit dans la constellation d'Ophiuchus pendant environ 20 jours et dans la constellation du Scorpion pendant littéralement plusieurs jours. .
Ce fait est bien connu de tous ceux qui commencent tout juste à étudier l’astronomie. Seulement, cela n'a pas été pris en compte lors de la division de la ceinture du zodiaque en douze constellations dans l'ancienne Babylone, probablement parce qu'alors la constellation d'Ophiuchus n'avait pas les limites claires qu'elle a aujourd'hui. Par conséquent, la nouvelle selon laquelle il existe un 13ème signe du zodiaque est dépassée. De plus, en raison de la précession, le Soleil arrive désormais dans les constellations zodiacales avec un retard d'environ un mois (ce qui est d'ailleurs complètement ignoré par les astrologues). Il est donc faux de supposer que les personnes nées, par exemple, entre le 21 mars et le 21 avril, sont toutes nées sous le signe du Bélier (comme le font les astrologues), car actuellement le Soleil est dans cette constellation entre le 18 avril et le 21 avril. Mai 13.
L'agitation actuelle dans les médias mondiaux a éclaté à la suite d'une interview de Park Kunkle, professeur d'astronomie dans l'un des collèges techniques de Minneapolis, au Minneapolis Star Tribune. Dans cette interview, il a parlé de la précession, du 13ème signe, du décalage d'un mois des signes du zodiaque et des idées fausses des astrologues. Cette interview a provoqué un tollé général. Park Kunkle et le journal ont reçu de nombreuses réponses à leur adresse : certaines personnes étaient heureuses d'être désormais Gémeaux et non Cancer, d'autres ont assuré que "comme ils étaient Lions, ils le resteront, car ils ont un tatouage en forme de Lion". .» La BBC a réalisé un reportage sur cette situation, qui ne contient également rien d'autre qu'une histoire sur l'interview de Kunkle et l'origine du 13ème signe du zodiaque.
Pour une raison ou pour une autre, ce document a incité les médias, y compris russes, à parler d'un "groupe international influent d'astronomes" qui exige une "réforme de la division de la sphère céleste".
"En tant qu'astronome professionnel, j'ai été assez surpris à la fois par la nouvelle elle-même et par la réaction violente des médias", a déclaré Oleg Ugolnikov, chercheur principal à l'Institut de recherche spatiale de l'Académie des sciences de Russie, candidat aux sciences physiques et mathématiques. les sciences. – En fait, il n’y a aucune nouvelle ici. Les constellations (y compris zodiacales) et les signes du zodiaque sont une convention inventée par les hommes il y a plusieurs siècles pour leur propre convenance - établir un calendrier, s'orienter dans le ciel étoilé, etc. Il se trouve qu'il y avait 13 constellations le long desquelles le Soleil se déplace, et des panneaux 12 ont été introduits - évidemment, en fonction du nombre de mois. Je souligne que tout cela est connu depuis longtemps, et pas seulement hier.
Il s'agit d'une tradition historique. Chacun désormais, avec un fort désir, peut présenter lui-même ses propres signes, ses propres constellations, son propre calendrier et les utiliser à sa guise.
Cela n'aura rien à voir avec la science astronomique. Tenter de présenter cela maintenant comme une sensation scientifique n'est évidemment pas la meilleure démarche de relations publiques, une tentative d'attirer l'attention.»
Le monde n’a pas vu des rivières aussi turbulentes de carcasses et d’oreillers rugissant à ce point depuis la première de Titanic. Mais, comme cela arrive souvent, tout a commencé de manière banale et simple. Il n’y avait aucun signe de problème ce matin-là. La planète vivait une vie ordinaire : à New York, les Michael et Jacob, criant fort, échangeaient des actions, à Bakou, le souriant Ali vendait de délicieux fruits au marché, et le vieux mécanicien Nazar Semenych de Kondopoga détruisait les restes du liqueur de cerise à petites gorgées intenses avant de quitter la maison. Les oiseaux chantaient, les vapoteurs fumaient (« C'est de la vapeur, c'est pas interdit ! ») et les élections des députés aux assemblées municipales ont de nouveau eu lieu avec un résultat prévisible.
Et pourtant, vous, les travailleurs, recevez un coup de grenade au ventre, comme on dit ! Inutile d'attendre, quelque chose de vraiment terrible est arrivé. Plus tard, cette journée sera qualifiée de noire dans les rédactions de tous les magazines féminins du monde : sur le portail pédagogique NASA SpacePlace, il a été rappelé à la communauté mondiale que la position des constellations (y compris le zodiaque) par rapport à l'écliptique du Soleil est en constante évolution en raison de la précession.
Mais que signifient ces termes mystérieux ?
Cette remarque scientifique a suscité une vive réaction dans la presse féminine : « La NASA a mis à jour les signes astrologiques pour la première fois depuis 2000 ans ! 86% d’entre nous ont changé de signe astrologique ! On peut imaginer le stress que cette nouvelle a provoqué pour ceux qui croient en l’astrologie. Si le signe astrologique a changé, ces malheureux devront reconsidérer toute leur vie. Peut-être même changer de mari.
Je dois admettre que cela s'est avéré être une pêche à la traîne importante de la part de la NASA.
NASA SpacePlace explique simplement que l'astronomie et l'astrologie sont des choses complètement différentes. L'astrologie n'est en aucun cas une science. Personne n'a prouvé qu'avec l'aide de l'astrologie, il était possible de prédire l'avenir ou de caractériser une personne uniquement en fonction de sa date de naissance. C'est une hypothèse complètement stupide. En principe, la plupart des gens le comprennent. Ceci est compris même par ceux qui aiment lire chaque jour leurs « prévisions astrologiques » ou leur « horoscope » du jour comme des contes de fées. Mais il y a aussi des exceptions. Dans certains cas particulièrement avancés, les gens prennent même des décisions de vie importantes en tenant compte de la position des étoiles dans le ciel - par exemple, en comparant les signes du zodiaque de différentes personnes pour déterminer leur compatibilité.
NASA SpacePlace donne une introduction rapide à ce que sont le zodiaque et les constellations du zodiaque.
Le zodiaque (du grec « cercle des animaux ») est une ceinture proche de l'écliptique le long de laquelle se produit le mouvement annuel apparent du Soleil, ainsi que la séquence de sections en lesquelles cette ceinture est divisée. Alors que le Soleil se déplace presque exactement le long de l’écliptique, différentes constellations se déplacent périodiquement vers le nord ou le sud de l’écliptique. L'écliptique traverse 13 constellations : Bélier, Taureau, Gémeaux, Cancer, Lion, Vierge, Balance, Scorpion, Sagittaire, Capricorne, Verseau, Poissons et Ophiuchus - mais ils ont décidé d'ignorer la dernière pour des raisons de commodité.
Lorsque la Terre, le Soleil et la constellation sont à peu près sur la même ligne imaginaire, alors les astrologues pensent qu'à ce moment-là « le Soleil est dans telle ou telle constellation ».
Dans les temps anciens, les astronomes ne comprenaient pas pleinement comment la Terre, le Soleil et les étoiles se déplaçaient. Ils n'ont pas compris l'échelle de l'Univers, mais n'ont toujours pas renoncé à essayer de trouver une sorte de modèle. Ils s’efforçaient de comprendre ce qu’ils voyaient dans le ciel étoilé. Grâce à la riche imagination humaine, l’astrologie s’intègre assez harmonieusement dans de nombreuses religions anciennes.
Les gens imaginaient que les constellations pouvaient être des symboles importants, raconter des histoires sur leurs dieux et illustrer des mythes, des histoires et des contes anciens. Nous voyons aujourd’hui des échos de ces anciennes religions et mythes païens sous la forme d’« horoscopes » dans les magazines féminins.
Le concept du zodiaque et des constellations du zodiaque a été introduit pour la première fois à Babylone il y a environ 3 000 ans. Puisque Babylone utilisait un calendrier de 12 mois basé sur les phases de la lune, il était très pratique de diviser le zodiaque en 12 parties égales correspondant aux mois.
Selon des sources babyloniennes, elles comptaient 13 constellations zodiacales, une seule a donc dû être abandonnée pour des raisons de commodité. Malheureusement, même après cela, certains des douzaines sélectionnées ne s'intégraient pas bien dans le 1/12 de l'année alloué et dépassaient leur segment. Par exemple, le Soleil passe sur fond de constellation de la Vierge pendant 45 jours, sur fond de Scorpion - 7 jours, sur fond d'Ophiuchus - 18 jours. Tout cela a été simplifié et Ophiuchus a été complètement rejeté.
Après 3 000 ans, la situation a encore un peu changé. Le fait est que lorsque la Terre tourne, on observe une précession de l'axe terrestre sur une période de 25 800 ans.
La précession d'une période de 25 800 ans se produit sous l'influence de la gravité de la Lune, du Soleil et de l'hétérogénéité de la densité de répartition des masses à l'intérieur de la Terre.
Les anciens astronomes ne le savaient pas, ils ne pensaient donc pas que les constellations zodiacales changeraient par rapport à l'année civile. Mais c'est exactement ce qui s'est passé. Par conséquent, l’image actuelle du zodiaque est légèrement différente de celle calculée il y a 3000 ans.
Les magazines féminins publient un véritable tableau des signes astrologiques (par dates de l'année civile) ajusté à la précession à partir de 2016. Par exemple, les personnes nées le 4 août se considéraient comme des Lions (ou Lionnes), mais avec les dates d'horoscope mises à jour, elles sont devenues des Cancers.
Eh bien, les trolls de NASA SpacePlace notent que la précision des « horoscopes » ne changera pas en raison des corrections de précession. Il était nul et le restera. Malheureusement, une partie de la population ne cessera de chercher des conseils magiques pour sa vie. Par exemple, 21 % des résidents du Royaume-Uni lisent des horoscopes « souvent » ou « très souvent », et 25 % des personnes interrogées considèrent l'astrologie comme une discipline « très scientifique ». Étonnamment, même les revues scientifiques publient parfois des ouvrages sur l’astrologie.
Eh bien, nous ne pouvons qu'espérer que les fans d'horoscope se remettront rapidement du coup porté par les scientifiques insidieux de la NASA.
Il est peu probable que des scientifiques sérieux considèrent l'astrologie comme une véritable science. Néanmoins, des millions de personnes ont écouté pendant des milliers d'années les conseils des astrologues, décrivant le caractère, le tempérament et même l'avenir, en fonction de la position des étoiles dans le monde. ciel au moment de la naissance d'une personne. Il s’avère que depuis la formation de cette science (ou pseudoscience, selon votre préférence) à l’époque de l’ancienne Babylone, il y a environ 3 000 ans, l’image de l’emplacement des constellations dans le ciel a considérablement changé. Et les spécialistes de la NASA ont été les premiers à le remarquer. Ce sont eux qui ont apporté des ajustements au cercle zodiacal existant, après quoi il a commencé à paraître assez inhabituel.
Les astrologues babyloniens ont divisé la ceinture de la sphère céleste le long de l'écliptique, le long de laquelle passent les trajectoires visibles du Soleil, de la Lune et des planètes, en une séquence de 12 sections. Les noms des signes sont étroitement liés aux constellations du zodiaque qui leur correspondaient à cette époque. Mais au fil du temps, les constellations ont tendance à dériver le long d’une grille liée à l’écliptique, et au cours des 3 000 dernières années, cette dérive a considérablement modifié leurs positions d’origine. Cela est dû, entre autres, au fait que la position de l’axe terrestre a sensiblement changé au fil des millénaires. Le site Web de la NASA Space Place a publié un article intéressant sur l’astrologie et a mis les points sur les i, y compris le déplacement des constellations bien connues et, avec elles, le déplacement des signes du zodiaque.
Le principal changement a été l’ajout du treizième signe du zodiaque. Il existait à l'époque de l'ancienne Babylone, mais comme à cette époque, comme aujourd'hui, ils utilisaient un calendrier de 12 mois basé sur les phases de la lune, ils ont décidé d'abandonner le 13ème signe pour des raisons de commodité. . Mais pour être tout à fait précis, le 13ème panneau doit être remis en service. Le treizième signe est Ophiuchus, situé dans le ciel entre le Scorpion et le Sagittaire. Selon la NASA, ce signe tombe entre le 30 novembre et le 18 décembre. En raison du déplacement de l'axe terrestre et de l'introduction d'un nouveau signe, les signes restants ont également été déplacés. Désormais, les signes du zodiaque sont disposés comme suit :
- Capricorne : 20 janvier - 16 février
- Verseau : 16 février - 11 mars
- Poissons : 11 mars - 18 avril
- Bélier : 18 avril - 13 mai
- Taureau : 13 mai - 21 juin
- Gémeaux : 21 juin - 20 juillet
- Cancer : 20 juillet - 10 août
- Lion : 10 août - 16 septembre
- Vierge : 16 septembre - 30 octobre
- Balance : 30 octobre - 23 novembre
- Scorpion : 23 novembre - 29 novembre
- Ophiuchus : 29 novembre - 17 décembre
- Sagittaire : 17 décembre - 20 janvier
Inhabituel, n'est-ce pas ? Mais rien ne peut être fait, le zodiaque moderne devrait ressembler exactement à ceci. Et ne soyez pas surpris si vous étiez, par exemple, un Scorpion et que vous vous transformiez soudainement en Balance. Il va falloir s’adapter à cet état de fait. Il se pourrait bien qu'un 14ème signe appelé Keith soit bientôt ajouté au zodiaque, dont l'introduction avait été proposée dans les années 70 du siècle dernier.
Vous trollez ? Tant pis.
Ceci est votre opinion non fondée.Eh bien oui, mais vos « c'est juste un accident ! », « quelques centaines de personnes suffisent ! et ainsi de suite - bien sûr, raisonné, étayé par des calculs et des modèles mathématiques. je suis juste en train de lire)
Tu as tout
l'un des tas de mythes qui entourent toute structure ancienne.et toute précision est une « coïncidence ». Je suis sûr que même le pilier d’Indra que vous avez cité en exemple s’est également révélé si pur « par lui-même ».
Le problème est que ce genre de rhétorique est anti-scientifique. Que cela vous plaise ou non.
Vous niez le PND, affirmant les principes et les motivations de la recommandation de bâtiments.
Vous ignorez :
Il vous semble maintenant que cette fenêtre pointe exactement vers cette étoile la nuit précédant une récolte importante.Il existe des dizaines de structures indiquant un événement/phénomène astronomique spécifique spécifiquement associé aux processus concernés.
Avec votre argumentation, on peut facilement accuser Lev Nikolaïevitch de ne pas avoir écrit Guerre et Paix. Après tout, les singes auraient pu faire cela par accident !
Le seul argument plus ou moins de poids
Vous avez "lu quelque part une fois" que l'exactitude y est tout simplement impossible, mais vous ne vous en souvenez pas exactement, vous n'avez aucune source.- hélas, oui. Mais j'ai lu et traité BEAUCOUP d'informations, surtout quand j'étais jeune. Et oui, je ne peux pas donner de références précises à toutes mes connaissances (surtout basées sur les informations accumulées dans ma jeunesse). Mais, je vous demande pardon, pouvez-vous m'indiquer exactement l'auteur du manuel, disons de chimie, que vous lisez à l'école ? Fournissez-vous des liens vers tous les articles et thèses scientifiques que vous avez déjà lus ? (même si, peut-être, vous en avez lu environ 20 - alors vous le pouvez. Mais ma bibliothèque personnelle compte à elle seule plus de 400 volumes. Je ne peux même pas estimer le nombre d'articles)
Parce que - oui, je prends un article, j'évalue de manière critique les prémisses, le sujet, les méthodes et les documents/matériels qui y sont décrits (maintenant, avec le développement des moyens électroniques, je fais encore des recherches et des comparaisons en les utilisant), et si, à mon avis , l'article s'avère suffisamment « adapté » (scientifique, cohérent, approfondi), je filtre les jugements subjectifs de l'auteur et retiens les faits, idées, résultats principaux/les plus clairs.
Ma mémoire, encore assez bonne, me suffit. (cependant, de nombreux scientifiques agissent de cette façon, contrairement aux étudiants qui ne savent pas comment générer de manière indépendante du « contenu informatif », comme on l’appelle maintenant communément)
Toutefois, cela n'a pas d'importance, car Vous ne cherchez pas la controverse, vous cherchez quelque chose à quoi vous accrocher. Parce qu'il y avait un tas d'exemples, et ceux pour lesquels plus d'informations pouvaient être trouvées (l'absurdité des descriptions est plus clairement visible ou il y a suffisamment de sources où le manque d'explication appropriée est noté), vous avez choisi de « ne pas le remarquer ». »
Concernant les « absurdités et savoirs traditionnels », y compris « b) », j'ai cité plusieurs faits, même assez nouveaux (sans faire référence au sujet notoire de la théorie géocentrique ou de « l'occultisme » de Newton). Vous pouvez chercher sur Google comment ils ont traité, tout récemment, la génétique, la géométrie de Lobatchevski, la cybernétique (en URSS), la psychologie... Des domaines (ou branches) de la science très différents, qui sont aujourd'hui plus que spécifiques. Encore une fois, ce sont des exemples globaux et frappants, mais si nous en prenons des exemples plus précis (comme la physique quantique et d’autres théories de la même science), c’est généralement une horreur tranquille.
Ce ne sont donc que des faits - à la fois suffisamment confirmés par l'expérience (statistiquement) et clairement explicables du point de vue de la sociologie/psychologie (personnelle).
Un nombre considérable d’artefacts « inexplicables » ont été expliqués depuis longtempsoui, voici juste quelques (trop) "explications" à votre niveau de "c'est un accident", "bien sûr" - y compris l'exemple que j'ai donné sur les "hérissons piétinés" (un sacré scientifique, avec de nombreux diplômes, parlait)
Et cela ne compromet en rien la science.exactement. Cela compromet les « pseudo-scientifiques » et ceux qui aiment utiliser la définition de « communauté scientifique ». Il vous compromet personnellement.
Mais la science, bien sûr, non. Cela peut compromettre l’idée que se font les gens ordinaires de la science, les individus négligents qui se présentent comme des scientifiques. Mais pas la science en tant qu’idée.
Oh oui.
Je voudrais souligner que les déclarations non scientifiques proviennent le plus souvent de personnes titulaires de diplômes scientifiques dans des domaines complètement différents.– vous vous trompez lourdement. Habituellement, les faits qui réfutent les théories et les modèles établis selon lesquels une certaine personne (ou un groupe) est habitué à travailler (et, plus encore, s'ils reçoivent des fonds pour la recherche dans ce domaine) sont accueillis avec hostilité.
Plus le désir classique d’avoir une image « solide » du monde, comme moyen de maintenir (ressentir) ce qu’on appelle. "zones de confort".
Suis-je délirant ? aimez-vous les autorités?
Voici des documents de la Conférence scientifique panrusse de 2010 :
Il ne faut pas cacher que l'émergence d'une nouvelle théorie concurrente nécessite de se familiariser avec elle, enlevant du temps et des efforts au travail productif selon un modèle bien établi, ce qui provoque une irritation compréhensible dans le cas où un scientifique ne voit pas sa place dans le domaine de recherche nouvellement ouvert.
De plus, je dirais qu’à l’heure actuelle, il n’y a pratiquement plus de place dans la science pour la « connaissance dans un domaine spécifique ». La science se situe à la frontière où la logique, les mathématiques, la physique, la psychologie, voire la biologie, etc., commencent à se « croiser » et à s’entremêler fortement. Nous arrivons à comprendre (consciemment et non intuitivement, comme auparavant) que certains processus (le principe de leur fonctionnement) sont universels et applicables à la plupart (tous ?) des domaines (la connaissance scientifique). Auparavant, cela concernait principalement la logique (analyse et raisonnement)
Si vous ne souhaitez pas vous y consacrer, c'est ici que doit se terminer votre interaction avec l'objet de recherche.faux. Si je vois un certain fait, je ne m'y consacrerai peut-être pas. Mais si quelqu’un prétend avoir « recherché » et « expliqué », alors je peux vérifier son explication – au moins à un niveau minimal (correspondant à ma connaissance du domaine). Et si à ce niveau, « l’explication » ou la méthodologie de recherche est clairement (par définition) non scientifique ou insuffisante, j’ai le droit de le souligner.
Là encore, votre thèse pourrait facilement vous être rendue, dans le cadre de ce sujet : « Si vous ne souhaitez pas vous consacrer à l'astrologie, cela devrait être la fin de votre interaction avec l'objet de recherche. »
Oh, eh bien, vous avez probablement exclu la cohérence des principes de la connaissance scientifique...)
Cependant, ni une telle exception ni notre longue correspondance n’annulent ces principes. Ou la possibilité de leur utilisation en astrologie (ou ailleurs)
Mais oui, j'ai déjà passé beaucoup de temps avec toi. Pour cela j'ose me retirer,
