Zdjęcie: Nowe czasy
Oleg Wyugin: Krótko mówiąc, zmierzamy w kierunku państwowego systemu bankowego.
NT: Oznacza to, że władze finansowe celowo przejść do likwidacji banków prywatnych?
Nie, to są w pewnym stopniu wymuszone kroki. Ale ważne jest, aby zrozumieć przyczyny, a są one następujące.
Banki państwowe początkowo odgrywały znaczącą rolę w rosyjskim systemie bankowym – nawet połowa wszystkich aktywów należała do banków państwowych. Na rozwijającym się rynku banki prywatne mogłyby w jakiś sposób konkurować z bankami państwowymi. Ale kiedy rosyjska gospodarka przestała się rozwijać, kiedy pojawiły się problemy, jakość zaczęła uciekać - klienci starają się iść do tych banków, w których mogą się jakoś czuć swobodnie. A są to przede wszystkim banki państwowe: ich obsługa jest dobra lub zła, jednak udają się do nich kredytobiorcy wysokiej jakości, kredytobiorcy korporacyjni, ponieważ mają niższe oprocentowanie. I posiadacze depozytów do nich chodzą, bo nawet jeśli kurs nie jest zbyt dobry, to jednak można czuć się spokojnym. I okazało się, że śmietanka, czyli kredytobiorcy najwyższej jakości, oczywiście przede wszystkim przenieśli się do Sbierbanku. A to z kolei dało możliwość filtrowania pożyczkobiorców: nie brali tych gorszych, szli do prywatnych banków. I byli zmuszeni pożyczać, bo jakoś musieli pracować. I tak nagromadziły się problemy w ich bilansach. Lub pożyczanie ich własnym akcjonariuszom, jeśli tacy byli. Bo jak w tej sprawie rozumowali akcjonariusze banku? I tak: dajemy pieniądze na bok, a nie wiadomo czy wrócą, jest duże ryzyko, czy dajemy pieniądze na własny biznes, gdzie wszystko jest pod kontrolą.
Krótko mówiąc, w bilansach komercyjnych, niepaństwowych banków piętrzyły się problemy. Wcześniej regulator, Bank Centralny, przymykał na to oko, ale wraz z pojawieniem się Elviry Nabiulliny zasady się zmieniły: Bank Centralny zażądał, aby wszystko było zgodne ze zwyczajem w krajach rozwiniętych - nie można pożyczaj swojej firmie, jeśli w bilansie są problemy, rozwiąż je. Albo je rozwiążecie, albo my, w sensie Banku Centralnego, podejmiemy działania.
„Krótko mówiąc, zmierzamy w kierunku państwowego systemu bankowego”
Najpierw cofnięto licencje. Ale jasne jest, że odebranie licencji już dużym bankom jest bardzo niebezpieczną rzeczą, może stać się problemem politycznym, gdy duża liczba ludzi straci pieniądze.
Następnie ( w maju 2017 r. - NT) pod auspicjami Banku Centralnego postanowili utworzyć Fundusz Konsolidacji Sektora Bankowego i po prostu wziąć do tego funduszu banki ( funduszem zarządza Spółka Zarządzająca Funduszu Konsolidacji Sektora Bankowego LLC, którego jedynym właścicielem jest Bank Rosji; kapitał zakładowy spółki wynosił 1,5 miliarda rubli. - NT). Główną ideą jest to, że bank, który znalazł się w trudnej sytuacji, nie przerywa swojej pracy i nie porzuca klientów. To prawda: jest to również akceptowane w krajach rozwiniętych. Na współczesnym rynku praktycznie nie ma przypadków, gdy duży bank zostaje zamknięty decyzją regulatora - dokapitalizują, a banki nadal działają. To mniej więcej ścieżka, którą podąża nasz Bank Centralny.
NT: Na liście banków, które zostały klientami Funduszu Konsolidacyjnego, są tylko dwa nazwiska - Otkritie i Binbank z córkami. Dlaczego, na przykład, pozwolono zbankrutować Wnieszprombankowi?
Różne sytuacje: we Wnieszprombanku, sądząc po tym, co donoszą media, po prostu splądrowali wszystko: powstał bank, który bardzo umiejętnie okradał pieniądze deponentów. Jeśli chodzi o dwa banki, które zostaną odkażone przez Fundusz Konsolidacyjny, tam, jak mówi Bank Centralny, zarząd i akcjonariusze nie kradli - po prostu natknęli się na ogromne ryzyko.
Co więcej, akcjonariusze Binbanku, jak poinformował wiceprezes Banku Centralnego Wasilij Pozdyszew, generalnie wnieśli aktywa do banku przed pójściem do Funduszu Konsolidacyjnego. Oznacza to, że w pewnym sensie stawiają prawdziwe aktywa na pożyczki. Ale najwyraźniej nie wystarczyły, aby w pełni zachować stolicę. Jednak nie jest mi wygodnie mówić o Binbank, ponieważ sześć miesięcy temu byłem członkiem zarządu banku ( Oleg Vyugin był przewodniczącym rady dyrektorów MDM Bank, po fuzji z Binbankiem jesienią 2016 r., Sergey Maryin został przewodniczącym rady dyrektorów, a Vyugin został przewodniczącym rady dyrektorów SAFMAR Financial Holding inwestycyjny. - NT).
Czas H
NT: Ale dlaczego wielkie banki zaczynają upadać właśnie teraz?
Ogólnie rzecz biorąc, bank może działać nawet przy braku kapitału… może warto wyjaśnić, jak urządzona jest regulacja w sektorze bankowym.
Bank musi mieć jakiś kapitał, powiedzmy 100 miliardów, wtedy bank może przyciągnąć, z grubsza mówiąc, 1 bilion zobowiązań. Czyli brać pieniądze od inwestorów, od firm. Ale nie wiecej. Bank może już inwestować przyciągnięte pieniądze w postaci pożyczek w papiery wartościowe i na tym zarabiać. Jeśli jednak pożyczkobiorcy nie zwrócą pieniędzy, wówczas regulator mówi: należy przywrócić kapitał na kwotę brakujących pieniędzy. Oznacza to, że jeśli straciłeś 200 miliardów z 1 biliona, to musisz wnieść prawie 200 miliardów do kapitału banku.Są subtelności, ale schemat jest mniej więcej taki. Tak więc, jeśli sytuacja się pogorszy, akcjonariusze stają przed wyborem: albo uzupełnić kapitał, albo żyć po swojemu.
Wcześniej Bank Centralny w pewnym stopniu przymykał na to oko - najprawdopodobniej dlatego, że nie rozumiał, jak sobie z taką sytuacją poradzić. Z małymi bankami radził sobie stosunkowo prosto: można im odebrać licencję, a deponentom wypłacane są sumy gwarantowane przez ubezpieczenie. Nie da się tego zrobić z dużymi bankami – przede wszystkim dlatego, że duzi deponenci, firmy, które współpracują z tymi bankami, dużo stracą. Dlatego Bank Centralny wybrał ścieżkę tworzenia Funduszu Konsolidacyjnego. A potem, jak podejrzewam, stało się to, co następuje. Po zakończeniu prac nad utworzeniem Funduszu Konsolidacyjnego i mając już świadomość sytuacji w dużych bankach, Bank Centralny odbył spotkanie i przyjął następujący algorytm: najpierw stawiamy wymagania akcjonariuszom ( wpłacić brakującą kwotę na kapitał banku. - NT), dać im czas na uwzględnienie tych wymagań. Jeśli nie, zapraszamy do Funduszu Konsolidacyjnego. Ta informacja jakoś przeniknęła na rynek, bo mówiło się o problemach z szeregiem dużych banków, pojawił się ten słynny list od analityka Alfa Capital ( w tym liście, wysłanym w sierpniu do klientów Alfa Capital, powiedziano „o problemach w całej grupie banków - FC Otkritie, Binbank, Moscow Credit Bank (MKB) i Promsvyazbank”, cytowano listWiedomosti 16 sierpnia 2017 r. - NT). To natychmiast zdestabilizowało sytuację, puszka Pandory została otwarta, bo wcześniej wierzono, że Bank Centralny będzie bardzo ostrożny z dużymi bankami, dając im czas na rozwiązanie problemu i unikając nagłych kroków. No i wtedy proces się zaczął i wyjścia nie było, trzeba było krok po kroku iść w kierunku Funduszu Konsolidacyjnego.
„Po zakończeniu prac nad utworzeniem Funduszu Konsolidacyjnego i mając już świadomość sytuacji w dużych bankach, Bank Centralny odbył spotkanie i przyjął następujący algorytm: po pierwsze, stawiamy wymagania akcjonariuszom, dając im czas na rozwiązanie tych wymagań. Jeśli nie, zapraszamy do Funduszu Konsolidacyjnego. Ta informacja przeniknęła na rynek, puszka Pandory została otwarta"
Od 2008 do 2014 roku
NT: Duże banki mają problemy – stopniowo się kumulowały, czy pojawiły się dopiero teraz?
Problemy zaczęły się kumulować od czasu kryzysu lat 2008-2009. Największe banki prywatne przeżyły dwa kryzysy, w dodatku potężne, kiedy nastąpił duży spadek aktywności gospodarczej. Weszli w ten kryzys na wzroście, czyli wtedy dali dużo kredytów, bo zrozumieli, że będzie dalszy wzrost i wszystko wróci. Ale okazało się, że nie. Banki miały ogromne toksyczne aktywa, nikt ich nie zgarniał. Znamy praktykę europejską, amerykańską, szwedzką: gdy tylko zaczyna się kryzys bankowy, tamtejsze władze natychmiast podejmują działania, by całkowicie oczyścić banki z toksycznych aktywów. Zwykle jest to albo zakup banków na własność państwa, albo są to specjalne programy, które poprzez dodatkowe finansowanie przenoszą problematyczne aktywa do specjalnie do tego stworzonych struktur.
„Problemy zaczęły się nawarstwiać od czasu kryzysu z lat 2008-2009. Banki miały ogromne toksyczne aktywa, nikt ich nie zgarniał.
W Rosji po kryzysie lat 2008-2009 ani jedno, ani drugie nie zostało zrobione. Oznacza to, że były materiały informacyjne w postaci biliona rubli, gdy było pięć toksycznych aktywów. W ten sposób banki okazały się zarażone kłopotliwymi aktywami, siedziały na swoich bilansach, siedziały na swoich bilansach, trudno było pracować, bo musiały płacić odsetki od zaciągniętych zobowiązań, ale nic nie otrzymywało z aktywów. Drugi kryzys był w latach 2014-2015, był łagodniejszy niż poprzedni, ale niestety wzrost gospodarczy nie wrócił. Oznacza to, że banki nie mogły rozszerzyć swojej działalności, wysokiej jakości kredytobiorcy całkowicie zniknęli. Wszyscy byli albo w Sbierbanku, albo nigdzie. Tak więc banki nie mogły pozbyć się toksycznych aktywów, chyba że akcjonariusze włożyli dużo pieniędzy. Akcjonariusze wnieśli pieniądze, ale nie mogli wnieść tyle pieniędzy, ile potrzebowali - a potrzebne były biliony. Innymi słowy, dzisiejsza sytuacja została zaprogramowana: obecnie program dokapitalizowania systemu bankowego jest praktycznie realizowany poprzez przekształcenie banków prywatnych we własność państwową. Tak rozumiem sytuację.
NT: Czy dotknęły sankcje nałożone na rosyjski system bankowy przez USA i Europę za Krym i Donbas?
Tak, bezpośredni wpływ. Wcześniej można było ściągać tani kapitał z zagranicy, faktycznie na tym faktycznie system bankowy mocno się rozwijał w pierwszych dziesięciu latach tego stulecia, banki prywatne przyciągały tanie finansowanie z zagranicy i tu zwracały to finansowanie po wyższą stawkę i zarobił bardzo dobre pieniądze. Po 2014 roku ta możliwość całkowicie zniknęła, a zasoby wewnętrzne są drogie. Plus: brak wzrostu gospodarczego. To dwa główne czynniki, które doprowadziły do tego, że teraz musimy szybko rozwiązywać problemy w sektorze bankowym.
NT: Władze finansowe mówią, że gospodarka zaczęła rosnąć, czy przewidują wzrost o 2-3% PKB?
Powiedziałbym tak: recesja (gospodarki) się skończyła, ale co do wzrostu to nie wyciągałbym pochopnych wniosków, trzeba trochę poczekać i zobaczyć. Bo czynniki, które pozwalały wyciągać takie wnioski z kwartału na kwartał, za każdym razem miały podejrzanie tymczasowy charakter, jak budowa mostu kerczeńskiego czy aktywność ludności na rynku samochodowym. A co najważniejsze, oczywiście, musimy spojrzeć na realne dochody ludności, ale one nie rosną. Jeśli chodzi o działalność biznesową, małe i średnie przedsiębiorstwa przeżywają z dużym trudem, podczas gdy duże firmy prywatne również są dość bierne, co wynika nie tyle z braku pieniędzy, co z braku zrozumienia, jakiej polityki spodziewać się dalej .
„Wcześniej można było przyciągnąć tani kapitał z zagranicy i dzięki temu w rzeczywistości system bankowy znacznie się rozwinął w pierwszych dziesięciu latach obecnego stulecia. Po 2014 roku ta możliwość całkowicie zniknęła, a zasoby wewnętrzne są drogie”.
Kto zapłaci
NT: Jednak wielu ekspertów ma tendencję do obwiniania kierownictwa dużych banków, które zgromadziły masę aktywów - te same banki, które zbankrutowały, które zobowiązały się do oczyszczenia, w wyniku czego podatnicy muszą je teraz ratować.
Do pewnego stopnia tak: dość agresywna polityka budowania biznesu finansowego oznaczała przywrócenie poważnej dynamiki gospodarczej. Jeśli teraz kupię tanio lub wezmę za darmo do reorganizacji, a nawet przy wsparciu pożyczki z banku centralnego, to później, gdy rozpocznie się wzrost gospodarczy, ceny wzrosną, zarobię pieniądze - taka jest w przybliżeniu logika.
NT: Byłeś pierwszym wiceprezesem Banku Centralnego, rozumiesz, jak działa regulator. Dlaczego nadzór bankowy przeoczył sytuację z dużymi bankami, dlaczego nie interweniował wcześniej?
Po pierwsze, oni zainicjowali sytuację i nie zainterweniowali na czas: kiedy banki miały w swoich bilansach toksyczne aktywa, trzeba było szybko uruchomić program oczyszczania i dokapitalizowania, o tym już mówiłem. Po drugie, Bank Centralny był niezwykle ostrożny w stosunku do dużych banków - prawie niemożliwe jest cofnięcie licencji bardzo dużemu bankowi, który ma aktywa powiedzmy przekraczające bilion - będzie to bardzo silny wpływ na gospodarkę. Wreszcie obawia się, że nastąpi efekt domina.
Dlatego Bank Centralny czekał i stworzył Fundusz Konsolidacyjny. Po przygotowaniu Bank Rosji rozpoczął proces dokapitalizowania systemu bankowego poprzez faktyczne przeniesienie banków na własność państwa. Które banki będą zmuszone korzystać z Funduszu Konsolidacyjnego – zobaczymy, może nie wszystkie, ale może większość, to jest ciemna sprawa. Bo tylko nadzór bankowy zna rzeczywistą sytuację wewnątrz danego banku.
NT: Skąd państwo lub bank centralny biorą biliony na ratowanie banków?
Zwykle dokapitalizowanie banków odbywa się kosztem budżetu. Ale w naszym kraju, ponieważ budżet jest już w deficycie, Bank Centralny prowadzi emisje, to znaczy jest niejako zaangażowany w pożyczanie kapitału banków przeniesionych na własność Funduszu Konsolidacyjnego. Zobaczmy, jak ta polityka wpłynie na inflację.
NT: Emisja – tłumaczona na publicznie dostępną – to drukowanie pieniędzy. Innymi słowy, siła nabywcza mojego rubla spada. Gdzieś na uboczu znajdowali się jednak bankierzy, którzy źle przekalkulowali ryzyko, postanowili zagrać w rosyjską ruletkę lub nie potrafili mądrze zarządzać aktywami. Dlaczego? Klasyczny przypadek: czy pokonany (podatnik) niesie ze sobą niepokonanego (bankiera)?
Po pierwsze, oczywiście akcjonariusze banku w tym przypadku tracą wszystkie swoje inwestycje lub biznes. Oznacza to, że tracą kapitał, który początkowo zainwestowali przy tworzeniu banku – tak działa biznes bankowy. Ale jeśli akcjonariusze lub prezesi zarządu lub członkowie zarządu celowo popełnili jakieś nielegalne działania, które wyrządziły bankowi szkodę, to co do zasady mogą zostać ukarani dodatkowo. Oczywiście nie zwrócą utraconych pieniędzy, ale przynajmniej zostaną ukarani.
Bank Centralny ma czarną listę osób, które nigdy więcej nie mogą być w kierownictwie żadnego banku - to najłagodniejszy środek.
NT: Czy powiedziałeś kiedyś, że wkrótce w Rosji pozostanie tylko Sberbank?
Cóż, to chyba przesada emocjonalna. W Europie po kryzysie 2008 roku też była poważna sytuacja, ale tam państwa nie przejmowały banków, tylko rozwiązywały problemy metodą regulacji, wykupu problematycznych obligacji, niskiego oprocentowania – i praktycznie utrzymywały wszystkie duże banki, choć przestały przynosić duże zyski, ale też ludzie łatwo w nich noszą pieniądze. Potrzebujemy więc też bardzo jasnego, zrozumiałego, profesjonalnego nadzoru bankowego, w który wszyscy wierzą, że należy rozwijać praktykę oczyszczania banków z toksycznych aktywów.
„Bank Centralny prowadzi emisje, to znaczy jest niejako zaangażowany w pożyczanie kapitału banków przeniesionych na własność Funduszu Konsolidacyjnego. Zobaczmy, jak ta polityka wpłynie na inflację”.
Jeśli wszystko skończy się walkami bez zasad, to tak, wszyscy pójdą do banków państwowych. Jeśli zasady są jasne, to są szanse na utrzymanie pewnej liczby banków prywatnych.
NT: Czy przewidziałeś, że do końca 2017 r. wszystkie środki rezerwowe zostaną „roztrwonione”? Czy sytuacja się jakoś zmieniła?
Tak, zostało jeszcze 90 miliardów dolarów - to Fundusz Rezerwowy plus wolne środki Funduszu Opieki Społecznej. Mieliśmy szczęście: przewidywaliśmy 40 USD za baryłkę, a cena wyniosła 55 USD. I oczywiście budżet został znacznie napięty.
NT: Czy możliwa jest powtórka z kryzysu z sierpnia 1998 roku?
NT: Nawet po twoim wywiadzie została opublikowana na stronie internetowej gazety Wiedomosti opublikował wywiad z Michaiłem Sziszchanowem, głównym właścicielem i przewodniczącym rady dyrektorów Binbanku, który zwrócił się do Banku Centralnego o pomoc - o przyjęcie banku i jego spółek zależnych do Funduszu Konsolidacyjnego, czyli zwrócił się do głównego banku kraju zatroszczyć się o jego zbawienie. W tym wywiadzie pan Shishkhanov wymienił jako jeden z głównych powodów - zakup MDM Bank, który według Shishkhanov miał "dodatkowo problematyczne aktywa" o wartości 200 miliardów rubli po przejęciu. i „dużo szkieletów, których nie spodziewałem się znaleźć” - to znaczy należy rozumieć, że sprzedając MDM Bank, akcjonariusze tego ostatniego ukryli swoje zagrożone aktywa przed kupującym. Byłeś wtedy przewodniczącym rady dyrektorów MDM Banku, twój komentarz?
Jeśli chodzi o zakup MDM Bank przez struktury Shishkhanov, bank miał plan naprawy finansowej zatwierdzony przez Bank Centralny i zatwierdzony na spotkaniu z prezesem Banku Centralnego. Zakładał, że akcjonariusz, zgodnie z określonym harmonogramem, uzupełni kapitał banku w wysokości 15 miliardów rubli plus DIA ( Agencja Ubezpieczeń Depozytów. - NT) dostarczy OFZ w wysokości 9 mld rubli, łącznie ok. 25 mld rubli. Taka była skala problemu. Zgoda Banku Centralnego na ten plan, a także późniejsze udzielenie pożyczki DIA było, jak sądzę, oceną stanu rzeczy w banku dokonaną przez nadzór Banku Centralnego. Nie jakieś 200 miliardów rubli. złe aktywa w tamtym czasie nie wchodziły w rachubę. Bank miał tylko aktywa o wartości 320 miliardów rubli. Gwoli ścisłości przypomnę, że wcześniej, przed sprzedażą MDM Banku, jego większościowy akcjonariusz wykupił z bilansu banku kredyty zagrożone o wartości 400 mln USD (około 22 mld RUB) po wartości bieżącej netto, tym samym stanowiąc poważne wsparcie dla kapitalizacji banku.
Bank posiadał udziały w spółkach przemysłowych, które dostawał za długi upadłych firm, więc cały majątek znajdował się w granicach banku, nic nie było stracone, a strat nie było i być nie mogło.
W rzeczywistości transakcja została zawarta pięć miesięcy po tym, jak pan Shishkhanov objął zarządzanie bankiem jako prezes zarządu i myślę, że miał on okazję zapoznać się ze wszystkimi poufnymi informacjami na temat aktywów banku.
O JAKICHKOLWIEK 200 MILIARDACH PUR. ZŁE AKTYWA W TEJ CHWILI I MOWA NIE MOŻE BYĆ. CAŁKOWITE AKTYWA BANKU MDM WYNOSIŁY 320 MLD RUB.
Dlatego w tym artykule dowiemy się, co tak naprawdę bank ma problem - jak, gdzie i dlaczego się pojawił, co dzieje się teraz z bankiem, co powinni zrobić deponenci Otkritie Bank i wiele więcej.
W tym artykule dowiemy się, na czym tak naprawdę polega problem banku, jak, gdzie i dlaczego się pojawił, co się teraz dzieje z bankiem, co powinni zrobić deponenci banku Otkritie, a także klienci różnych spółek zależnych sam bank.
Określmy skalę problemu, który pojawił się w Otkritie Bank zarówno dla całego rynku bankowego, jak i dla wszystkich bez wyjątku klientów różnych banków.
A może jednak nie wszystko jest takie straszne i niebezpieczne, co się dzieje z bankami, jak się wydaje na pierwszy rzut oka?
Problemy i sytuacja finansowa banku Otwarcie
W rzeczywistości problemy w Otkritie Bank nie pojawiły się ani dzisiaj, ani nawet wczoraj, ale nawarstwiały się stopniowo, w miarę jak zmieniała się sytuacja w procesach finansowych w banku. Jednocześnie istota sytuacji, która powstała w organizacji bankowej, nie jest bynajmniej jednym problemem, ponieważ kilka z nich narosło przez cały okres działalności banku.Czym oni są?
Oto kilka przyczyn pogorszenia obecnej pozycji Otkrytiee Bank na rosyjskim rynku bankowym, które są tzw.
- Sanitacja banku „Trust”
- Próby przejęcia borykającej się z problemami firmy na rynku OSAGO - Rosgosstrakh
- Istniejący portfel zadłużenia w trudnej sytuacji na podstawie umów kredytowych osób fizycznych w wysokości 35 miliardów rubli
- Zadłużenie banku wobec Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej w wysokości prawie 1 bln. rubli
- Ogromny odpływ środków z rachunków bankowych od osób prawnych i osób fizycznych
Zgadnij, który z pięciu powyższych powodów dominuje w pogorszeniu sytuacji z Otkritie Bank?
I zapewne wiesz, że każdy bank może niemal natychmiast zbankrutować, jeśli w ciągu kilku tygodni lub miesięcy wycofana zostanie znaczna ilość środków, których poziom krytyczny jest ustalany dla każdego banku indywidualnie, na podstawie aktualnych wskaźników finansowych.
Tak więc główny problem polega na tym, że ten krytyczny znak w banku Otkritie został pokonany, zgodnie z którym podważona została bieżąca płynność (główny wskaźnik finansowy każdego banku) w Otkritie. Co się do tego przyczyniło?
Według Centralnego Banku Federacji Rosyjskiej, w sierpniu 2017 r. z banku wycofano:
- 389 miliardów rubli przez osoby prawne
- 139 miliardów rubli od osób fizycznych
Ponadto miesiąc wcześniej, w lipcu 2017 roku, odnotowano odpływ 360 mld rubli, z czego 100 mld rubli to fundusze spółek państwowych, a 36 mld rubli depozyty osób prywatnych, co w ujęciu procentowym stanowi ok. sumę pieniędzy na rachunkach bankowych.
I wreszcie, kto „wyprzedza resztę planety” to struktury państwowe, „wiedzące o wszystkim i o wszystkim”, które w czerwcu 2017 r. pobrały ponad 80 miliardów rubli z terminowych depozytów korporacyjnych.
Można zatem stwierdzić, że poważne problemy w banku pojawiły się nie z powodu samego kierownictwa banku, jak twierdzą przedstawiciele Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej i wielu ekspertów, ale z powodu faktycznego ogromnego odpływu środków z rachunków w bardzo krótkim okresie czasu, który w tym przypadku wyniósł zaledwie 2 - 2,5 miesiąca, po którym nastąpił ogromny odpływ kapitału rzędu setek miliardów rubli.
Co więcej, na tym tle odpływu kapitału w miliardach rubli różne decyzje kierownictwa banku dotyczące reorganizacji i zakupów różnych aktywów wyglądają w ramach rzeczywistego problemu na bardzo, bardzo małe.
I gdyby w banku nie było tak ogromnego odpływu kapitału (swoją drogą, to właśnie z tego powodu klienci banku też mieli problemy z wycofywaniem depozytów, bo rachunki rozliczeniowe zaczęły się bardzo szybko opróżniać), to Otwarty Bank będzie dalej działał, oczywiście nie bez pomocy pożyczonych środków.
Ale tutaj zauważamy, że tak działa prawie każdy bank w Rosji, czyli kosztem pożyczonych środków, więc miej to na uwadze na przyszłość
Tak więc, w związku z faktem, że odnotowano duży odpływ kapitału z banku, sama organizacja bankowa nieoczekiwanie dla wielu „upłynęła” i prawie całkowicie „upadła”. Taksss, dlaczego tylko trochę?
Bank Otkritie: czy tymczasowa administracja została już wprowadzona?
Oczywiście, jak to zawsze bywa, w przypadku pojawienia się poważnych problemów w jakimkolwiek banku, Bank Centralny Federacji Rosyjskiej decyduje o wprowadzeniu tymczasowej administracji w celu oceny bieżącej sytuacji finansowej banku, a także określenia poziom tzw. „dziury” w kapitale instytucji finansowych. To samo stało się w odniesieniu do banku "Otwarcie".
W dniu 29 sierpnia 2017 r. Bank Centralny Federacji Rosyjskiej wprowadził tymczasową administrację do Otkritie Bank w celu zbadania bieżącej sytuacji w banku, po której zostanie podjęta dalsza decyzja w sprawie działalności banku.
Sanityzacja Otkritie Bank 2019 czy cofnięcie licencji?
Jednak w przeciwieństwie do wielu innych banków w trudnej sytuacji, w przypadku Otkritie, które notabene, gdybyś nie wiedział, znajduje się na liście systemowo ważnych banków w Rosji, co oznacza, że ma pewne gwarancje wsparcia w oblicze państwa w przypadku poważnych problemów, które rzeczywiście się pojawiły. Co to znaczy?
A fakt, że klienci Otkritie Bank, a także klienci spółek zależnych banku i jego partnerów, nie jest szczególnie warty zmartwień, ponieważ Bank Centralny Federacji Rosyjskiej ma gwarancję rozpoczęcia procesu reorganizacji Otkritie Bank .
Zwracamy jednak uwagę, że procedura reorganizacji Otkritie Bank zostanie przeprowadzona zgodnie z nowym schematem - z pomocą niedawno utworzonego Funduszu Konsolidacji Sektora Bankowego (FCBS), który jest bezpośrednio kontrolowany przez sam Bank Centralny Federacji Rosyjskiej.
Możemy zatem stwierdzić, że zgodnie z nowym schematem reorganizacji, a mianowicie wszelkich systemowo ważnych banków problemowych w Rosji, Bank Centralny Federacji Rosyjskiej sam sobie z tym poradzi.
Jeśli chodzi o Otkritie Bank, zgodnie z warunkami reorganizacji Bank Centralny Federacji Rosyjskiej otrzyma udział w wysokości co najmniej 75% kapitału zakładowego, a być może więcej. Co będzie wiadomo nieco później.
A ponieważ nowy kapitał zostanie „zasilony” zgodnie z nowym schematem bezpośrednio do banku, w ten sposób sam proces reorganizacji będzie „tańszy”. Dlaczego taniej w cudzysłowie?
Bo tak naprawdę odbudowa Otkritie Bank, przynajmniej w oparciu o wielkość utraconego, a dokładniej wycofanego kapitału z banku, może stać się jednym z największych w historii całego rosyjskiego rynku bankowego, przynajmniej od sierpnia 2017 r., zupełna racja.
O sytuacji w Otkritie Bank dla klientów banku i całego rynku bankowego. Co powinni zrobić inwestorzy?
Można śmiało powiedzieć, że problemy z Otkritie to nie sytuacja z Yugra czy Bankiem, którym cofnięto licencje pod bardzo głośnym hałasem klientów.
Faktem jest, że co najmniej środki klientów ulokowane w Otkritie Bank nigdzie nie znikną, a jeśli zechcą wypłacić środki z depozytów itp., zostaną wypłacone w całości, nie mówiąc już o operacjach wypłaty środków z banku karty.
Tak, oczywiście, problemy mogą się pojawić i najprawdopodobniej będą, jakieś opóźnienia itp., ale będą one przejściowe, w przeciwieństwie do sytuacji, gdy licencja banku zostanie cofnięta.
W związku z tym, że Otkritie Bank ma znaczenie systemowe dla całego rosyjskiego rynku bankowego) i Bank Centralny Federacji Rosyjskiej podjął decyzję o jego oczyszczeniu, wpływ problemów z bankiem na sytuację bankową w sensie ogólnym oraz na relacje z klientami banku będą minimalne, na podstawie których nie powinny powstać dalsze problemy dla struktur związanych z bankiem Otkritie i jego klientami, czego nie można powiedzieć o licznych cofnięciach licencji innym uczestnikom rynku.
Ale tak czy inaczej, aby nie wpaść w kolejną bankową „pułapkę”, w związku z zakrojoną na szeroką skalę kampanią mającą na celu cofnięcie licencji bankowych, każdy właściciel kapitału osobistego zgromadzonego w bankach powinien dokonać przeglądu swojej polityki zarządzania oszczędnościami osobistymi.
Minimalnie zmniejsz wolumen depozytów w każdym banku do poziomu 1 miliona rubli, wybierając dla siebie tylko „najlepsze” banki do tego celu pod względem wiarygodności i samych produktów bankowych. A także i nie tylko za pomocą depozytów, kart bankowych, kupuj metale szlachetne i tak dalej, co nie tylko zaoszczędzi Twoje oszczędności, ale także znacznie je zwiększy w przyszłości.
5342
W pełni cyfrowe banki, które nie będą miały oddziałów i nawet większości pracowników, skupiły się nie na ludziach, ale na ich gadżetach: taki obraz przyszłości rysują specjaliści. W jaki sposób sektor finansowy pozbędzie się pieniędzy i co trzeba będzie zmienić w zwykłym trybie życia zwykłych konsumentów?
Sektor finansowy, który zawsze był na czele zmian technologicznych, przechodzi obecnie jeden z największych etapów ewolucji. Przede wszystkim dotyczy to banków i fintechowych startupów, które przestają być miejscem, do którego ludzie przychodzą po pieniądze, a stają się kanałami dla większości niezbędnych usług finansowych.
„Firmy technologiczne stają się światowymi liderami. Na poziomie globalnym powstaną narodowe ekosystemy. Wdrażają je te firmy, które mają najwięcej informacji o swoim użytkowniku” – zauważa Sberbank.
W oczach konsumenta banki zaczynają świadczyć klientowi tak wysokiej jakości i komfortowe usługi, że w codziennym życiu interakcja z samą organizacją staje się niemal niezauważalna i nie wymaga czasu. Banki w końcu stają się cyfrowe, a zdaniem ekspertów i samych bankierów, w końcu świat przyjdzie do banków bez biur, bez pracowników, bez pieniędzy i bez klientów.
Bez biur
Tendencja ta jest obecnie najbardziej oczywista, poparta statystykami redukcji liczby placówek bankowych w Rosji – o 7 tys. w niespełna dwa lata od końca 2014 r. do września 2016 r. Oczywiście banki są również zamykane z powodów finansowych . Jednak w perspektywie średnioterminowej można uzyskać czystsze dane. Na przykład Bank Centralny jest przekonany, że do połowy następnej dekady w kraju będzie o 40-50% mniej placówek bankowych niż obecnie. Rosyjskie statystyki odzwierciedlają światowe trendy. Oddziały redukują tacy giganci jak Bank of America, City, HCBS. Całkowita liczba urzędów zamkniętych w USA wyniosła według niektórych źródeł 6000 w ciągu ostatnich 8 lat.
„Bez względu na to, jak wygodne są Twoje placówki, klienci i tak uznają ich odwiedzanie za stratę czasu i pieniędzy. Większość klientów nie potrzebuje biur, jeśli ma dostęp do dowolnej usługi z dowolnego urządzenia (laptopa, tabletu, smartfona, inteligentnego zegarka, inteligentnego samochodu itp.), w dowolnym czasie, z dowolnej lokalizacji geograficznej. Dla samego banku oddziały to też poważne inwestycje i koszty stałe” – mówi dyrektor ds. zaawansowanych technologii w Microsoft Władysław Szerszulski.
Aby pomyślnie wdrożyć ten kierunek, banki będą musiały rozwiązać kilka problemów wyłącznie technologicznych. Na przykład, aby zapewnić dostęp do klientów z dowolnego miejsca na świecie 24/7 w dowolnej sprawie. Jednocześnie niezbędne jest niezawodne zdalne uwierzytelnianie i ochrona danych osobowych, a pracownicy (i ewentualnie sami klienci) będą potrzebować aplikacji biurowych do pracy rozproszonej. Na razie nie zawsze jest to możliwe, aw Rosji nie wszyscy liderzy są gotowi wejść na ścieżkę zamykania urzędów bez zastrzeżeń.
„Tworzymy nowe procesy technologiczne, które pozwalają nam pracować z dużą liczbą klientów bez zwiększania liczby oddziałów. Pozwala to również nie uzależniać klienta od fizycznej obecności naszego biura w jego mieście” – mówi przykład Roman Ziber, Zastępca Dyrektora Dyrekcji ds. Obsługi Klientów Indywidualnych i Małych Firm Raiffeisenbank.
Jednocześnie VTB wcale nie wierzy, że w najbliższej przyszłości nie będzie potrzeby oddziałów bankowych: „Oddziały zawsze będą potrzebne, ponieważ zawsze potrzebne będzie osobiste doradztwo zawodowe przy sprzedaży złożonych produktów bankowych, takich jak hipoteki. Są też operacje bankowe, których nie można wykonać zdalnie: wpłata dużej kwoty na konto lub dokonanie wpłaty, czy też np. skorzystanie z sejfu. Biura w przyszłości będą dostosowywane funkcjonalnie do nowych potrzeb klientów, w tym z uwzględnieniem globalnej cyfryzacji branży bankowej.”
Ta opinia w pewnym stopniu obala sukces Tinkoff Bank, który całkowicie zrezygnował z oddziałów, ale zwiększył bazę klientów w Rosji do 4 milionów osób. Jej bankowość internetowa została uznana za najskuteczniejszą w kraju w latach 2014-2015. Agencja Markswebb Ranking & Report. Agencja Moody's już w tym roku podniosła rating długoterminowych depozytów Tinkoff Bank w walutach obcych i krajowych oraz rating niezabezpieczonego długu w walucie krajowej z B2 do B1, zwracając uwagę na elastyczny i stabilny model biznesowy firmy oraz dobre wyniki finansowe. samego siebie Oleg Tinkow ponownie na liście miliarderów magazynu Forbes.
Bez pracowników
Zmniejszenie liczby oddziałów to tylko jedna z przyczyn spadku liczby pracowników, ale bynajmniej nie główna. Banki i fintechy stały się wiodącą platformą do testowania wszelkiego rodzaju modnych (ale nie mniej użytecznych) technologii. Ostatecznie sprowadzają się one do zwiększenia autonomii klienta (samoobsługa), wykorzystania inteligentnych asystentów i chatbotów (wykorzystujących technologie sztucznej inteligencji) oraz rozwoju CRM i big data business intelligence (oczywiście z wykorzystaniem uczenia maszynowego).
„Wiele obowiązków pracowników można przenieść na klientów. Tak więc w wielu przypadkach klienci mogą zaprojektować najbardziej odpowiednie dla siebie produkty w trybie samoobsługi. To samo dotyczy raportów i analiz. Chatboty z elementami sztucznej inteligencji mogą omawiać z klientami problemy i sposoby ich rozwiązania. W końcu, kiedy „komputery były młode”, rozmawiano z ludźmi tylko na czatach, nazywanych tylko „linią poleceń na wyświetlaczu alfanumerycznym”. Osobiście podoba mi się ten powrót do podstaw” – mówi Vladislav Shershulsky.
Wszyscy kluczowi gracze w rosyjskim sektorze bankowym zmierzają w tym kierunku. Deltabank uruchomił aplikację, która natychmiast wydaje decyzję w sprawie wniosku o pożyczkę i pozwala z dużym prawdopodobieństwem (80%) poznać kwotę wstępnej zgody na kredyt hipoteczny. Wszystko opiera się na samoobsłudze, która bazuje na CRM, a klient musi jedynie wgrać zeskanowane dokumenty. Przez 9 miesięcy rozpatrzono około 8 000 wniosków i udzielono pożyczek o wartości 1 miliarda jenów.
„Obliczyliśmy, że jeśli porównamy dzisiejszy bank i Sberbank pięć lat temu, to około 50% decyzji podejmowanych przez ludzi jest teraz podejmowanych przez maszyny. A za pięć lat wierzymy, że około 80% wszystkich decyzji będziemy w stanie podejmować automatycznie przy użyciu sztucznej inteligencji”, szef Sbierbanku wyznacza horyzonty Niemiecki Gref.
Z użyciem botów duże banki nie tylko w Rosji, ale na całym świecie wiążą poważne nadzieje. KPMG wprowadziło rewolucyjne rozwiązanie - osobistego asystenta elektronicznego o nazwie EVA (Enlightened Virtual Assistant - „Advanced Virtual Assistant”). Wykorzystuje zaawansowane narzędzia analityczne, uwierzytelnianie głosowe, sztuczną inteligencję, interfejsy API i technologie chmurowe. Analizując wydatki klienta na fast food i powiązując je ze stanem zdrowia, aplikacja może nie tylko umówić się na wizytę czy polecić lekturę książeczek zdrowotnych, ale także za nie zapłacić.
Goldman Sachs poszedł jeszcze dalej. Zastąpili traderów, którzy handlowali akcjami w imieniu dużych klientów banków, robotami. Z 600 osób, które pełniły tę funkcję w 2000 roku, zostały już tylko dwie! Oczywiście takie środki wymagają zupełnie innego podejścia do zarządzania personelem, dopóki ono istnieje: w krótkim okresie na pewno nie uda się zastąpić wszystkich. Aby to zrobić, rosyjskie banki wciąż muszą radzić sobie z technologiami, które być może są w powijakach.
„Wśród trendów najbliższej przyszłości można zauważyć zdalną identyfikację klientów. Dane biometryczne są unikalne, więc możemy mówić o maksymalnej niezawodności metody. Obecnie główni gracze na rynku bankowym rozwijają takie usługi” – mówi służba prasowa VTB.
„Równocześnie z automatyzacją i robotyzacją klasycznych procesów i funkcji bankowych, biznes bankowy staje się coraz bardziej złożony. Z jednej strony rosną wymagania wobec banku, jego zarządzanie stabilnością, zgodność, procedury KYC (Poznaj swojego klienta - „Poznaj swojego klienta”, - red.). Z drugiej strony rośnie złożoność końcowych usług bankowych, pojawia się coraz więcej usług łączonych i złożonych, rośnie zapotrzebowanie na kompetencje robotyzacyjne. Generalnie widzimy, że pracownicy będą mieli co robić w nowej rzeczywistości – podsumowuje CIO Otkritie Banku Cyryl Mienszow.
Bez pieniędzy
Jednak obecnie coraz więcej mówi się o uproszczeniu procedur bankowych. Głównym tego powodem jest odrzucenie konwencjonalnego pieniądza na rzecz kryptowalut i usług blockchain. Realizacja tego pomysłu może zająć lata, jednak już teraz wiadomo, jak bardzo uprością one zarówno weryfikację klientów, jak i same transakcje, a właściwie wszelkie relacje związane z płynnymi aktywami.
„Pieniądz jest jednym z najbardziej pomysłowych wynalazków ludzkości. Ale mimo całej swojej fundamentalności ciągle się zmieniają. Były muszle i złote monety, były kwity i banknoty. Teraz technologia blockchain może nam pomóc w reprezentowaniu wysoce płynnych wartości (są też „potwierdzeniami zaufania”) – rozproszonych baz danych podpisanych bloków transakcji ze zbiorczą weryfikacją. Oczywiście niekoniecznie jest to kryptowaluta bitcoin. W oparciu o blockchain można zbudować wiele ciekawych aplikacji, na przykład tzw. „inteligentne kontrakty”. Ale nadal, moim zdaniem, najciekawszą rzeczą w technologii blockchain jest możliwość przeprowadzenia transakcji typu proof-of-work o wiele – o kilka rzędów wielkości – taniej niż przy bardziej tradycyjnych podejściach – uważa Vladislav Shershulsky.
Istnieją już pozytywne doświadczenia takich zmian w sektorze bankowym. Barclays Bank zawarł pierwszą umowę handlową z izraelskim startupem z wykorzystaniem blockchaina. Z reguły w takich przypadkach trzeba być zaskoczonym złożonym przepływem pracy, w tym przekazaniem poufnych dokumentów za pomocą kuriera. W praktyce trwa to do 30 dni. Z pomocą blockchaina wszystko zostało zrobione w 4 godziny.
„Wiele modeli biznesowych obejmuje pośredników, takich jak notariusze, międzynarodowy system przekazów pieniężnych SWIFT, depozytariusze i tak dalej. Blockchain umożliwia całkowite lub częściowe zrezygnowanie z ich usług, a tym samym znaczne przyspieszenie i obniżenie kosztów operacji biznesowych” – mówi Kirill Menshov.
„Blockchain jako usługa” to kolejny trend o potencjalnie szerokim zastosowaniu. Duzi dostawcy oprogramowania dostarczają już podobne rozwiązania, np. oparte na technologiach chmurowych. Zaczynają być stosowane również w Rosji: Rosevrobank opracował prototyp systemu do zdalnej identyfikacji użytkowników na blockchainie. Zdecentralizowany system w zamyśle jego twórców pozwoli klientom korzystać z usług innych banków. Oczywiście bez wizyt w urzędach. Dyrygent będzie regularną aplikacją, a identyfikacja zostanie przeprowadzona przez organizacje kredytowe. W przypadku realizacji projektu powstanie jedno okienko umożliwiające korzystanie z pełnego zakresu usług bankowych.
Brak klientów
Kolejna zmiana wiąże się też z transakcjami: banki i fintechy nie będą komunikowały się z ludźmi, ale z urządzeniami Internetu rzeczy, których liczba już teraz przekracza populację planety, a do 2025 roku osiągnie 50 miliardów. Klient samodzielnie określi swoje uprawnienia, ale na tym kończy się jego związek z bankiem. Ostatecznymi beneficjentami tego procesu pozostają jednak ludzie.
MasterCard stał się pionierem w tworzeniu takich usług. Opracowuje program, który pomoże zamienić prawie każdy gadżet w narzędzie płatnicze. Na targach CES 2017 zaprezentowano wspólne opracowanie z firmą Samsung: aplikacja Groceries umożliwia wybór i zapłatę za produkty bezpośrednio na wyświetlaczu inteligentnej lodówki, która śledzi również datę przydatności do spożycia żywności i jest w stanie dokonać dodatkowych zamówień w przypadku psucie się żywności.
„Rola instytucji finansowych w społeczeństwie nie jest i nigdy nie była sprowadzana do elementu transakcyjnego. Jest znacznie szerszy. W odniesieniu do naszego tematu oznacza to, że klienta nie pociąga sam akt transakcji. Co więcej, często wywołuje negatywne emocje. Za każdym razem, gdy klient płaci kartą bankową, bank może otrzymać prowizję, ale jego strategiczna zdolność do prowadzenia interesów z tym klientem maleje. Tak naprawdę klienci chcą widzieć w banku zaufanego partnera, który pomaga im planować życie i cieszyć się z realizacji planów. Ale realizację transakcji lepiej pozostawić urządzeniom Internetu rzeczy. Niech sami wybierają najlepsze stawki za media, płacą rachunki i tak dalej. Oczywiście w ramach przyznanych im uprawnień” – mówi Vladislav Shershulsky.
Bank powinien stać się przyjacielem i pomocnikiem w osiąganiu celów, a nie instytucją, która, jak się wydaje konsumentowi, żyje tylko próbą pozbawienia go części pieniędzy. Takie przedsięwzięcia będą miały za zadanie wywoływać wyłącznie pozytywne emocje i staną się główną walutą w relacjach między bankami a ich klientami.
„Jeśli mówimy o już zrealizowanych projektach, najbardziej rzuca się w oczy rozwiązanie w pełni cyfrowe, które pozwala naszemu klientowi zrealizować marzenie o nowym mieszkaniu wraz z projektem, remontem i umeblowaniem pod klucz. Jednocześnie za pomocą technologii wirtualnej rzeczywistości klient może po niej przejść, odebrać projekt, meble, a nawet ocenić widok z okien. I otrzymuje klucze do gotowego mieszkania bez opuszczania swojego miasta, odwiedzając bank tylko raz - w celu sfinalizowania transakcji hipotecznej ”- przykład takiej emocjonalnej interakcji podaje Kirill Menshov.
Banki będą odchodzić od architektury systemów z ubiegłego wieku
Aby zrealizować wszystkie powyższe, biznes (a nawet ludzkość) będzie musiał rozwiązać kilka problemów. Niektóre z nich to wyzwania czysto technologiczne, takie jak odejście od antycznych komputerów typu mainframe, na których działają systemy informatyczne większości banków. Ich utrzymanie jest dość drogie, ale aby zmienić te zasady, konieczne będzie zrewidowanie prawie wszystkich podstaw architektury systemu, które powstały pół wieku temu, a także samej metodologii tworzenia i utrzymywania oprogramowania.
Nawiasem mówiąc, według wyliczeń Gartnera, duże przedsiębiorstwa (w tym z sektora finansowego) wydają nawet 70% budżetów IT na utrzymanie krytycznych danych, a 60-80% tych danych jest nadal nieustrukturyzowanych i praktycznie nieużywanych.
Już teraz w wielu przedsiębiorstwach z branży innowacyjne platformy po prostu nakładają się na poprzednią matrycę, dlatego banki starają się po prostu utrzymać je w dobrym stanie i poświęcają bardzo mało czasu na rozwój. Pewną nadzieję dają próby modyfikacji ustalonego systemu poprzez rozbicie monolitycznych procesów w instytucjach finansowych na mikroserwisy, ale proces ten będzie na pewno bardzo pracochłonny.
„W wyniku transformacji cyfrowej instytucji finansowych muszą nastąpić zmiany tektoniczne. Załóżmy, że liczba klientów, niezależnie od tego, czy są to ludzie, czy urządzenia, może wzrosnąć o rząd wielkości lub więcej. Czas wprowadzenia na rynek nowej usługi powinien zostać skrócony o rząd wielkości lub więcej. Koszt obsługi jednego klienta powinien spaść o około dwa rzędy wielkości. To są bardzo nieuchwytne cele - przyznaje Vladislav Shershulsky. „Na szczęście nowe narzędzia automatyzacji, takie jak przetwarzanie w chmurze, architektura mikroserwisów, głębokie uczenie maszynowe, koncentratory do zarządzania Internetem rzeczy, blockchain i zbiorowe cyberbezpieczeństwo sprawiają, że zadanie to jest w zasadzie wykonalne”.
Kolejną ważną kwestią jest zapewnienie bezpieczeństwa działania tak dużej liczby urządzeń Internetu Rzeczy. Tutaj w ostatnich latach zauważalny jest pewien postęp związany z rozwojem zasad i technologii bezpieczeństwa zbiorowego w ogóle, a chmur w szczególności.
„W tradycyjnym modelu każda pojedyncza jednostka, ten sam bank, staje przed faktem, że nie może z góry przewidzieć, jakie rodzaje zagrożeń zostaną wdrożone przez atakujących. A ponieważ wszystkie firmy koordynują działania na poziomie organizacyjnym, podczas wymiany informacji możliwe staje się stworzenie wspólnych środków ochrony. A to teoretycznie pozwala dobrym facetom mieć większą masę kompetencji technicznych niż złym ludziom ”- mówi Vladislav Shershulsky.
Tutaj rola dużych producentów staje się oczywista: gdy firma wprowadza do chmury dużą liczbę klientów, mając przy tym liczne umowy zarówno z przedsiębiorstwami prywatnymi, jak i państwowymi, możliwe jest zbiorcze szybkie zgromadzenie wystarczającej ilości informacji o przestępcach i nałożenie pewne wzorce zagrożeń cybernetycznych. Ponadto te same techniki uczenia maszynowego i sztucznej inteligencji mogą być wykorzystywane do szybkiego identyfikowania podejrzanych działań.
Nowe prawa robotyki
Ale są problemy, które dotyczą sfery prawnej, a nawet w pewnym stopniu filozoficznej. Billa Gatesa(Bill Gates) uważa, że zastąpienie ludzi systemami informatycznymi i robotami nie powinno być chaotyczne w kwestii uzupełniania budżetów państw: założyciel Microsoftu proponuje opracowanie polityki podatkowej dla technologii.
„Teraz, jeśli pracownik ludzki zarabia 50 000 dolarów pracując w fabryce, to jego dochód jest opodatkowany, a ty dostajesz podatek dochodowy, podatki socjalne i inne płatności. Jeśli robot wykonuje tę samą pracę, moglibyśmy pomyśleć o opodatkowaniu jego pracy na tym samym poziomie” – zasugerował Bill Gates.
Członek rady doradczej Google, profesor Uniwersytetu Oksfordzkiego Luciano Floridi(Luciano Floridi) idzie jeszcze dalej: uważa, że nadanie agentom informacji określonej zdolności prawnej jest tym samym naturalnym etapem ewolucji, co rozszerzanie praw obywateli w starożytnym Rzymie.
Problemy te są jednak wciąż w powijakach. W kwestii stworzenia pewnej podstawy legislacyjnej dla funkcjonowania robotyki ludzkość nie odeszła daleko od zasad Asimova. Ale w tym roku Parlament Europejski stworzył specjalną agencję ds. sztucznej inteligencji i robotyki. W najbliższym czasie spróbuje stworzyć podstawy prawne dla galopującego rozwoju technologii.
Dmitrij Lukaszow, analityk IFC Markets: Liczba banków w naszym kraju naprawdę spada. Uważam, że gospodarka, biznes i społeczeństwo są już do tego przyzwyczajone i problemy bankierów mało ich obchodzą. Na początku 2008 roku w Rosji było 1136 banków, a na dzień 1 września 2017 roku pozostało ich 532. Jednocześnie całkowity zysk rosyjskiego systemu bankowego w 2008 roku wyniósł 406 miliardów rubli, aw ubiegłym roku wzrósł do 790 miliardów rubli. W ten sposób zwiększył się „kawałek tortu” dochodów kredytowych, który teoretycznie może „odgryźć” jeden bank. Spada natomiast liczba instytucji kredytowych. Moim zdaniem głównym tego powodem może być zaostrzenie wymagań Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej co do wielkości kapitałów własnych banków. Zamiast szukać współinwestorów i nowych akcjonariuszy, albo podejmują ryzykowne operacje w celu szybkiego zarobienia i zbudowania kapitału, albo po prostu wypłacają pieniądze. Dla wielu banków taka niebezpieczna „gra” finansowa staje się ostatnim punktem w ich działalności. Teraz to naprawdę może zaszkodzić całej rosyjskiej gospodarce. Takie banki powinny być niezwłocznie cofnięte licencje. To właśnie robi Bank Centralny.
Uważam, że reorganizacja banków w trudnej sytuacji nie wpłynie na wskaźniki inflacji. Sam jego mechanizm kopiuje zagraniczne doświadczenia, biorąc pod uwagę rosyjską specyfikę. W krajach rozwiniętych likwidacja banków zdarza się dość często i tam nie pogarsza wskaźników makroekonomicznych. Można zauważyć, że obecnie Bank Anglii, Bank Japonii, EBC i szereg innych banków centralnych przeprowadzają wystarczająco duże emisje pieniądza, aby kupować zagrożone obligacje z bilansów banków komercyjnych. I to też nie powoduje inflacji.
Moim zdaniem proces reorganizacji rosyjskiego systemu bankowego zakończy się, gdy obowiązkowe wskaźniki instytucji kredytowych zaczną pokrywać się z wymaganiami Banku Centralnego. Nie ma prawie żadnych konkretnych danych na temat tego, ile banków pozostanie. Prywatni deponenci otrzymują teraz natychmiast rekompensatę za swoje depozyty za pośrednictwem DIA i prawdopodobnie nie martwią się o możliwe cofnięcie licencji ich instytucji kredytowej.
Evgeny Koryukhin, analityk w Alor Broker: Moim zdaniem oznaki kryzysu bankowego są oczywiste: to ogólna niewypłacalność instytucji kredytowych, ciągłe cofanie licencji, w tym na wątpliwe transakcje, rosnący portfel złych długów, zarówno korporacyjnych, jak i prywatnych. Obecnie nie ma możliwości rozwinięcia się w pełnoprawny kryzys finansowy, ponieważ w rzeczywistości państwo reprezentowane przez Bank Centralny Federacji Rosyjskiej oraz szereg dużych banków państwowych i quasi-państwowych aktywnie spłaca ten negatywny. Pytanie, ile pieniędzy państwo będzie musiało nadal gasić płomienie niewypłacalnych banków – na to wystarczy obecna płynność sektora bankowego. Obecna sytuacja dla naszego kraju nie jest typowa, zanim pozwolono bankom opuścić rynek, a dopiero w 2008 roku powstał poważny precedens, gdy jednocześnie dwa duże banki zostały poddane reorganizacji struktur państwowych Kolei Rosyjskich i VEB. Bardzo ważną rolę odegrało także wprowadzenie ustawy o gwarantowaniu depozytów i podniesienie tej kwoty do 1 400 000 rubli, co uśmierza niepokój szerokich mas w przypadku bankructwa instytucji kredytowej. Dlatego ten okres słabości rosyjskiego sektora bankowego nie doprowadzi do pełnego kryzysu finansowego. Nie wykluczam jednak, że w przyszłości rentowność sektora bankowego będzie nadal spadać i docelowo ten biznes stanie się nieciekawy dla prywatnego przedsiębiorcy, co oznacza, że będziemy świadkami dalszego wycofywania się z rynku mniejszych banków.
Na inflację i wskaźniki makroekonomiczne nie wpłynie teraz decyzja o reorganizacji Otkritie i Binbank, ale w przyszłości nastąpi spadek szeregu wskaźników ekonomicznych, w szczególności spadek udziału usług finansowych w strukturze PKB , aw efekcie realny spadek PKB. Kredytowanie budownictwa budzi niepokój przy niskim popycie na nieruchomości komercyjne i elitarne, wielu deweloperom będzie trudniej uzyskać kredyt w warunkach zarządzania państwowego.
Ludność nie ma kryzysu zaufania do banków. Rynek nadal wykazuje wzrost depozytów, w tym roku wyniesie około 4%. Spadek oprocentowania depozytów może jednak ujawnić nowy napływ środków gospodarstw domowych na giełdę, gdzie oprocentowanie instrumentów stałych jest 1,5-2 razy wyższe niż lokat bankowych.
Warto również zauważyć, że państwo aktywnie uruchamia instrumenty inwestycyjne alternatywne do depozytów bankowych, na przykład federalne obligacje pożyczkowe dla ludności zebrały 15 miliardów rubli. w ciągu zaledwie kilku miesięcy stażu za pośrednictwem państwowego Sbierbanku i VTB, a średnia stawka za 3 lata wyniesie dla nich 8,5%.
Alexander Shustov, dyrektor generalny MIF „Money Fanny”: Obecnie w Rosji nie ma oznak kryzysu bankowego, ale problem polega na tym, że najprawdopodobniej budowany jest system, który będzie bardzo niestabilny na kryzysy, na wszelkie wstrząsy zewnętrzne. Banki państwowe zaczynają dominować na rynku usług bankowych, stanowią obecnie około 62%, a udział ten rośnie. Banki państwowe są oczywiście niezawodne ze względu na swoją wielkość, ale są również podatne na zagrożenia z tego samego powodu: gdy sieć małych banków komercyjnych poświęca kilku swoich braci i dostosowuje się, duży bank państwowy po prostu upadnie i żadne środki budżetowe nie środków wystarczy na jego uratowanie. Przyczyn zewnętrznego uderzenia w taki system może być wiele: spadające ceny ropy, dewaluacja, kolejna fala sankcji, niestabilność polityczna. Z drugiej strony regulator obecnie sterylizuje podaż pieniądza, cofając licencje, realizując w ten sposób swoje cele inflacyjne, co jest pozytywnym czynnikiem. Co więcej, reorganizacja prawdopodobnie odbywa się również kosztem pieniędzy z emisji, czyli utrzymywana jest równowaga. Myślę, że za 5 lat naprawdę możemy dojść do takiego modelu rynku, kiedy będzie około 50 największych banków, które będą stanowiły 90% rynku i całą resztę. Najpilniejsze pytanie dotyczy tego, gdzie pójdą właściciele wielu banków komercyjnych, a także ich pracownicy i co będą robić - to w końcu nie jest tysiąc wysoko wykwalifikowanych osób. Uważam, że państwo powinno zapewnić w tym zakresie pewien program socjalny. Trzeba powiedzieć, że opracowywany jest mechanizm, zgodnie z którym tak zwani „zmęczeni właściciele” będą mogli dobrowolnie oddać swój bank do reorganizacji państwu, otrzymując pewnego rodzaju rekompensatę pieniężną. Po reorganizacji bank ma zostać sprzedany nowemu właścicielowi, ale szczerze mówiąc trudno uwierzyć, że będzie popyt na takie aktywa.
Siergiej Drozdow, analityk w FINAM Group: Prawdopodobnie nie mówiłbym o pełnym kryzysie systemu bankowego Federacji Rosyjskiej, chociaż z pewnością są problemy, które wymagają interwencji banku centralnego, a regulator powinien uważniej monitorować to, co dzieje się w sektorze finansowym kraju i ostrożnie. Niemniej jednak Bank Centralny bardzo szybko nauczył się rozwiązywać problemy związane z niewypłacalnymi bankami. Najwyraźniej skumulowane doświadczenia z kryzysów z lat 2008-09 i 2014 przynoszą efekty.
Reorganizacja dużych banków prywatnych za pośrednictwem Funduszu Konsolidacji Sektora Bankowego (FCBS) jest w rzeczywistości środkiem zapobiegającym panice wśród klientów i kontrahentów banku, który swoją drogą jest znacznie tańszy niż cofnięcie licencji. Ponieważ podczas reorganizacji nie ma deponentów, którzy stracili swoje środki, a z kolei instytucja kredytowa nadal działa w tym samym trybie, wypełniając wszystkie podjęte wcześniej zobowiązania. Ponadto, według przedstawicieli Banku Centralnego, regulator spodziewa się sprzedać je na wolnym rynku jakiś czas po ożywieniu banków problemowych.
Według Fitch Ratings Bank Centralny Federacji Rosyjskiej w ciągu ostatnich trzech lat wysłał już około 3,2 bln rubli na pomoc borykającym się z problemami bankom, jednak agencja ratingowa uważa, że wsparcie dla Otkritie nie będzie miało znaczącego wpływu na budżet kraju. Co więcej, działania regulatora zmierzające do wycofywania z rynku pozbawionych skrupułów i słabych graczy w przyszłości będą miały pozytywny wpływ na cały sektor finansowy, a co za tym idzie, zmniejszą potrzebę wsparcia ze strony państwa dla pozostałych silnych graczy.
Głównymi przyczynami upadku Otkritie i Binbank była nadmierna inflacja aktywów w pogoni za dominacją na rynku w przypadku Otkritie oraz reorganizacja upadłych konkurentów w celu rozszerzenia działalności w przypadku Binbank.
W mojej ocenie kierownictwo i kierownictwo tych banków popełniło poważne błędy w swoich długoterminowych strategiach rozwoju biznesu iw niewystarczającym stopniu odniosło się do bieżących zagrożeń związanych z sytuacją gospodarczą kraju w ciągu ostatnich trzech lat.
Roman Tkachuk, starszy analityk w Alpari: Rosyjski system bankowy przeżywa ciężkie czasy. Strategia agresywnego rozwoju, która umożliwiła bankom prywatnym gwałtowny wzrost w ciągu ostatnich dziesięciu lat, już nie działa. Wyraźnie spadła rentowność kapitałów własnych banków skoncentrowanych na sektorze przedsiębiorstw. Przyczyną tego są konsekwencje osłabienia rubla w 2014 roku, obniżka stóp w rosyjskiej gospodarce, pogorszenie relacji z krajami zachodnimi oraz twarda pozycja regulatora. Znamienne jest, że kryzys dotknął prywatne banki z TOP-10 – FC Otkritie, Binbank.
Reorganizacja dużych banków nie przyniesie poważnych wstrząsów rosyjskiemu systemowi finansowemu – znaczną część kosztów poniesie Bank Centralny. Na rachunkach korespondentów Banku Centralnego znajduje się 2,5 biliona rubli. - te środki wystarczą nawet na reorganizację dużych banków. Ratowanie banków będzie realizowane według „miękkiego scenariusza”. Być może wynika to z faktu, że ten rok jest rokiem wyborczym.
Nie przewiduje się kryzysu płynności i zaufania. Obecnie banki państwowe odpowiadają za około 70% aktywów i 75% zysków rosyjskiego systemu bankowego (z czego Sberbank odpowiada odpowiednio za 30% i 50%), a udział banków państwowych w rosyjskim system finansowy nadal się rozwija.
Sergei Zvenigorodsky, szef sprzedaży detalicznej, SOLID Management: System bankowy od dawna znajduje się w trudnych warunkach, nowoczesne banki rozpoczęły swój rozwój w latach 90. na gruzach socjalistycznego sektora finansowego i stanęły przed problemem braku środków. W kraju było mało środków finansowych, a Bank Centralny zapewniał płynność według własnych kryteriów, a MFW, teraz według własnych metod. Zalewając rynek lat 90. pieniędzmi, stanęli w obliczu hiperinflacji i masowej redystrybucji majątku kraju, po czym popadli w drugą skrajność, a środki, które pojawiły się w związku ze wzrostem cen energii, były niezwykle niechętnie przeznaczane na ożywienie gospodarcze. W rezultacie banki były zmuszone do samodzielnego poszukiwania płynności, większość uzyskiwały ją od swoich zagranicznych odpowiedników, a niewielki przepływ zaczął się tworzyć w trakcie opracowywania nowej reformy emerytalnej (element kapitałowy od 2002 r.). W 2014 roku finansowanie z UE i powiązanych banków poważnie się zmniejszyło, na Wschodzie iw Azji kanały pozyskiwania płynności są słabo rozwinięte, a komponent kapitałowy pod retoryką o jego nieefektywności (za kilka lat usłyszymy o nowych zmianach w systemu emerytalnego z tego zespołu reformatorów) zaczął się chwiać. Płynność dostarczana przez Bank Centralny nie wystarcza do odbudowy, a tym bardziej rozwoju gospodarki, nie jest też idealna efektywność zarządzania biznesem bankowym.
Bankierzy pracują w środowisku, które zostało stworzone, więc obwinianie ich za wykorzystywanie dostępnych możliwości jest głupie, ale oczywiście konieczne jest zapewnienie warunków do pracy kapitału w Rosji, a także monitorowanie wycofywania środków do offshore. Bank Centralny manewruje między kilkoma opcjami wydarzeń, od przeformatowania systemu bankowego za pomocą nowego systemu dwupoziomowego (banki federalne i regionalne struktury biznesowe) z eliminacją wszystkich, którzy nie pasują do systemu, po utrzymanie istniejącego porządku rzeczy, ale pod ściślejszą kontrolą państwa. W praktyce obserwujemy zmiany w mechanizmie reorganizacji i ponownego przemyślenia wydawania pieniędzy podatników na wsparcie mitycznego „sprawnego właściciela”, bo wielki biznes może współpracować tylko z państwem (internetowi giganci i producenci gadżetów tylko potwierdzają tę regułę).
Rozmiaru „dziury” w kapitałach banków nie da się załatać składkami do DIA i pożyczkami z budżetu, więc drukarnia zostanie uwzględniona, ale jej wykorzystanie będzie względnie ukierunkowane, tylko w celu zrekompensowania strat, więc nie spodziewane są istotne zmiany w strukturze gospodarki. Poważniejszym zagrożeniem jest nerwowość bazy klientów, zarówno osób fizycznych, jak i prawnych. Ale Bank Centralny dość jasno i jasno wyjaśni procedurę swoich działań w celu rozwiązania problemu, a zaufanie do systemu nie zostanie zachwiane; nie martw się) sprawi, że procedura będzie tak bezbolesna, jak to tylko możliwe. W chwili obecnej informacje przekazywane są poprzez sieci sanowanych banków oraz wyspecjalizowane serwisy, ich przekazywanie (w uproszczonej formie) wymaga rozszerzenia.
Dmitrij Żurawlew, dyrektor Instytutu Problemów Regionalnych: Wydaje się, że głównym powodem problemów rosyjskich banków nie są obiektywne trudności, ale niewystarczająco przemyślana polityka kredytowa, polegająca na udzielaniu pożyczek tym, którzy oczywiście nie byli w stanie ich spłacić. Dopóki istniał dostęp do taniego i długiego pieniądza światowego, ryzykowna polityka kredytowa była pokrywana z zysków ze sprzedaży drogiego pieniądza, który kupowano tanio na rynku światowym. Gdy dostęp do takich pieniędzy stawał się coraz trudniejszy, pojawiały się problemy – znikało źródło pokrywania strat. Czy można to nazwać kryzysem - nie wiem. Ale fakt, że strategia rosyjskich banków musi się radykalnie zmienić, jeśli chcą przetrwać, jest faktem. Nie jesteśmy świadkami śmierci banków, ale śmierci bankowej strategii ryzykownych kredytów. Czy nasze banki będą w stanie wdrożyć inną strategię, zobaczymy.
Emisja jest zawsze ryzykiem. Przede wszystkim ryzyko inflacji. Także ratowanie banków na tle, delikatnie mówiąc, niskiego standardu życia ludności stwarza ryzyko społeczne. I wreszcie, z naszego punktu widzenia największym ryzykiem jest ryzyko utrzymywania się nieodpowiedzialności systemu bankowego. Po co zmieniać strategię, jeśli w każdym razie zaoszczędzą. System ratunkowy, w którym ryzyko banków jest przerzucane na barki społeczeństwa, jest szkodliwy i niebezpieczny, gdyż pozbawia system bankowy bodźca do rozwoju, zachowując jednocześnie jego archaizm i nieefektywność.
Upadek banków będzie trwał. Ale nie chodzi o to, że pozostaną tylko duże banki. Właściwie te duże też się zawalają. Pozostaną trzy grupy: te banki, które będą w stanie zmienić swoją strategię (nie jest to takie proste – bardzo trudno jest znaleźć niszę dla efektywnych, niskoryzykownych inwestycji), te banki, które będą w stanie zapewnić sobie gwarantowaną pomoc państwa (a będą to przede wszystkim duże banki), wreszcie banki państwowe, na ratowanie których państwo jest skazane. A jakość naszego systemu bankowego będzie zależała od proporcji tych trzech grup: jeśli większość to przedstawiciele pierwszej grupy, to system będzie się rozwijał, jeśli druga i trzecia, pozostanie archaiczna i nieefektywna.
Prawa autorskie do obrazu Władimir Gerdo/TASS Tytuł Zdjęcia Klienci korporacyjni wycofali z banku 319 miliardów rubli w ciągu miesiąca
Otkritie Financial Corporation znalazła się na pierwszych stronach gazet biznesowych w związku ze znacznym odpływem depozytów. Zaniepokoiło to rynek finansowy i wielu ekspertów. Analitycy dyskutują, jak poważne są problemy banku i czy w zasadzie istnieją.
Odpływ środków osób fizycznych z banku w lipcu wyniósł 36 mld rubli, odpływ środków osób prawnych wyniósł 319 mld rubli, informuje TASS. Całkowity odpływ wyniósł 355 miliardów rubli (6 miliardów dolarów). Informację tę rosyjskiemu serwisowi BBC potwierdził sam bank.
Według analityka BKF Maxima Osadczija odpływ środków klientów wyniósł 358 mld rubli, podczas gdy depozyty rządowe w banku spadły o 103 mld rubli. Według Osadchy może to wynikać z faktu, że 3 lipca agencja ratingowa ACRA przyznała bankowi ocenę BBB-.
Z materiałów agencji wynika, że nowy rating poważnie ograniczył możliwości pozyskiwania pieniędzy przez Otkrytie. Nie można już lokować na rachunkach bankowych środków z budżetu federalnego i oszczędności emerytalnych niepaństwowych funduszy emerytalnych.
Nowe papiery wartościowe banku również nie trafiły na listę lombardową Banku Centralnego - lista ta obejmuje papiery wartościowe, które Bank Centralny może przyjąć jako zabezpieczenie przy udzielaniu pożyczek bankom komercyjnym. Wykreślenie banku z listy lombardowej NBP oznacza, że innym bankom nie opłaca się kupować jego papierów wartościowych.
Pożyczki i depozyty otrzymane od banków spadły w lipcu o 262 mld rubli, dodaje TASS.
„Aby przezwyciężyć tak masowy odpływ, Otkritie Bank był zmuszony zwrócić się do Banku Centralnego. Regulator zapewnił płynność poprzez mechanizm REPO” – wyjaśnia Osadchy.
Według stanu na 1 sierpnia zadłużenie banku z tytułu transakcji REPO wobec banku centralnego wyniosło 323,8 mld rubli. Według niego Otkritie stał się w lipcu głównym odbiorcą płynności banku centralnego poprzez mechanizm REPO. Dla porównania zadłużenie wszystkich banków wyniosło 396,1 mld rubli, dodaje Osadchy.
W samym banku odpływ środków jest ogólnie nazywany planowanym.
„Zmniejszenie wolumenu środków klientów korporacyjnych wynikało z kilku przyczyn: planowanego zwrotu depozytów w związku z reformą ratingową, planowanej spłaty kilku dużych lokat krótkoterminowych (w tym dużej kaucji gwarancyjnej, której wycofanie nie wpływa na płynność, a także depozyty składane przez klientów w banku na wypłatę dywidendy), nieplanowane wyjazdy związane z atakiem informacyjnym na bank” – powiedział Otkritie.
„Zdecydowana większość zwrotu środków klientów została zapewniona przez utworzony z góry bufor nadpłynności, co widać po wskaźnikach standardów płynności, które zostały przeprowadzone z dużą marżą” – podał serwis prasowy banku.
Co oznacza odpływ kapitału z Otkritie Bank?
Garegin Tosunyan, prezes Stowarzyszenia Banków Rosyjskich
Na rynku zawsze jest pewna zmienność, a tak duże przepływy z jednego miejsca do drugiego nie niosą ze sobą niczego pozytywnego.
Z drugiej strony też nie należy przeceniać ich roli. Wyjmij dziś, przynieś jutro. Nie zwróciliście na to uwagi, kiedy wprowadzono pieniądze. Nagromadziły się w czasie. Ale teraz, z powodu pewnych okoliczności, klienci postanowili je wycofać. Zostanie przywieziony jutro.
To nie pierwszy taki przypadek i nie dzieje się tak wśród jednego czy trzech uczestników rynku. Nie omawiałbym tego tak publicznie i tak szczegółowo. Nie ma tu nic kryminalnego i strasznego. To oddech rynku.
Myślę, że kładziemy na to zbyt duży nacisk i wpływamy przez to na oczekiwania ludzi, a to wiąże się z pewnymi denerwującymi czynnościami.
Być może jest to znacząca ilość, ale nie śmiertelna. Skala może być większa, ale wtedy rynek wraca do normy. Myślę, że najważniejsze jest spokój rynku bez większych napadów złości.
Maksym Osadczij, analityk BKF
Rośnie ryzyko rosyjskiego sektora bankowego. I co najbardziej niepokojące, wzrost ten koncentruje się w systemowo ważnych bankach.
Jeśli Bankowi Centralnemu nie uda się zapełnić tego tlącego się ognia płynnością, to kolejny kryzys w sektorze bankowym może się powtórzyć. Co więcej, jego skala może być porównywalna z kryzysem z lat 2008-2009.
Rozpraw się z Rosgosstrakhiem
Eksperci są szczególnie zaniepokojeni inwestycjami holdingu w dużą firmę ubezpieczeniową Rosgosstrakh. W rezultacie problemy finansowe holdingu mogą spaść na bank, uważają niektórzy analitycy.
Ich zdaniem ewentualne problemy "Discovery" mogą stanowić poważne zagrożenie dla całego rosyjskiego systemu bankowego. „Cofnięcie licencji systemowo ważnemu bankowi może wywołać niszczycielski efekt domina i wywołać kryzys bankowy” – wyjaśnia Maxim Osadchiy.
Na tle narastających plotek deponenci banków musieli być uspokajani przez przedstawicieli Banku Centralnego. Pierwszy zastępca prezesa Banku Centralnego Dmitrij Tulin w rozmowie z TASS powiedział, że w dającej się przewidzieć przyszłości nie będzie cofania licencji dużym bankom.
Sam bank reaguje na plotki. 7 sierpnia okazało się, że prezesem zarządu holdingu zostanie Vadim Belyaev, jeden z jego założycieli i akcjonariuszy. Media podały również, że bank prowadzi negocjacje w celu pozyskania nowego inwestora i zamierza sprzedać nieściągalne długi za 35 mld rubli.
Jeszcze w listopadzie 2016 r. S&P informował, że na sytuację finansową banku negatywnie wpłynęło „podwójne zadłużenie” samego banku i holdingu Otkritie. Agencja zakwestionowała również zdolność banku do generowania zysków.
Rozwój sytuacji z Otkritie będzie zależał od postawy władz finansowych i politycznych w Rosji, wyjaśnił Siergiej Romańczuk, prezes ACI Rosja - Stowarzyszenia Rynków Finansowych, w niedawnym wywiadzie dla Dożda.
Sugeruje, że jeśli problemy Otkritie się pogłębią, to Bank Centralny najprawdopodobniej pomoże bankowi, aby nikt nie stracił pieniędzy i jego praca nie ustała.
