Wyjaśnienia FAS w sprawie dochodzenia odszkodowania za naruszenie przepisów antymonopolowych. Podstawowe przepisy prawa antymonopolowego Odszkodowanie za straty jako sposób ochrony praw i uzasadnionych interesów osoby, która ucierpiała na skutek naruszenia prawa antymonopolowego

Podstawą rosyjskiego ustawodawstwa antymonopolowego jest ustawa RSFSR „O konkurencji i ograniczaniu działalności monopolistycznej na rynkach towarowych” z dnia 22 marca 1991 r. (zwana dalej „Ustawą”). Działalność monopolistyczna, zgodnie z art. 4 ustawy są działania (bierność) podmiotów gospodarczych lub federalnych organów wykonawczych, organów wykonawczych podmiotów Federacji Rosyjskiej i samorządów terytorialnych sprzeczne z ustawodawstwem antymonopolowym, mające na celu zapobieganie, ograniczanie lub eliminowanie konkurencji.

Dział II ustawy poświęcony jest formom działalności monopolistycznej. Składa się z pięciu artykułów regulujących kwestię nadużywania pozycji dominującej na rynku, wertykalnych i horyzontalnych (kartelowych) porozumień monopolistycznych, działań władz wykonawczych i samorządów terytorialnych ograniczających konkurencję, a także niedopuszczalności uczestniczenia w działalności gospodarczej przez urzędników władz państwowych i administracji publicznej.

W ust. 1 art. 5 ustawy wprowadza ogólny zakaz nadużywania pozycji dominującej na rynku przez podmiot gospodarczy (grupę osób). Zakaz ten dotyczy działań, które powodują lub mogą skutkować ograniczeniem konkurencji i (lub) naruszeniem interesów innych podmiotów gospodarczych lub osób fizycznych. Za pozycję dominującą uznaje się pozycję podmiotu gospodarczego, którego udział w rynku danego produktu (czyli takiego, który nie posiada towaru substytucyjnego lub wymiennego) wynosi 65% i więcej, chyba że podmiot gospodarczy wykaże, że pomimo przekroczenia określonej wartości, nie posiada pozycji dominującej na rynku.

Przybliżone formy przejawów nadużycia pozycji dominującej określone w art. 5 Prawa konkurencji są następujące:

Wycofanie towaru z obrotu, którego celem lub skutkiem jest wywołanie lub utrzymanie niedoboru na rynku albo wzrost cen;

Narzucanie kontrahentowi warunków umowy, które nie są dla niego korzystne lub nie mają związku z przedmiotem umowy (nieuzasadnione żądania przekazania środków finansowych, innego majątku, praw majątkowych, siły roboczej kontrahenta itp.) ;

Włączenie do umowy dyskryminujących warunków stawiających kontrahenta w nierównej pozycji w porównaniu z innymi podmiotami gospodarczymi;

Zgoda na zawarcie umowy jedynie pod warunkiem zawarcia postanowień dotyczących towaru, którym kontrahent (konsument) nie jest zainteresowany;

Tworzenie przeszkód w dostępie do rynku (wyjściu z rynku) dla innych podmiotów gospodarczych;

Naruszenia procedury cenowej ustanowionej na mocy aktów prawnych;

Ustanowienie monopolistycznych wysokich (niskich) cen;

Ograniczenie lub zaprzestanie produkcji towarów, na które istnieje popyt lub zamówienia konsumentów, jeżeli istnieje możliwość progu rentowności ich produkcji;

Nieuzasadniona odmowa zawarcia umowy z indywidualnymi nabywcami (klientami), gdy istnieje możliwość wyprodukowania lub dostarczenia odpowiedniego towaru.

Zgodnie z art. 6 ustawy, porozumienia antykonkurencyjne (działania uzgodnione) są najniebezpieczniejszą i najpowszechniejszą formą działalności monopolistycznej w gospodarce rynkowej.

Ustęp 1 tego artykułu dotyczy tzw. porozumień horyzontalnych (kartelowych), tj. porozumienia pomiędzy podmiotami gospodarczymi tego samego szczebla. Zatem porozumienia (działania uzgodnione) zawierane w jakiejkolwiek formie przez konkurujące ze sobą podmioty gospodarcze (potencjalnych konkurentów) posiadające łączny udział w rynku danego produktu większy niż 35% są zabronione i zgodnie z ustaloną procedurą uznawane za nieważne w całości lub w części, jeżeli porozumienia takie mogą skutkować ograniczeniem konkurencji.

Klauzula 2 art. 6 ustawy poświęcony jest wertykalnym spiskom antykonkurencyjnym. Tym samym zabronione są porozumienia (działania uzgodnione) zawierane w jakiejkolwiek formie pomiędzy niekonkurencyjnymi podmiotami gospodarczymi, z których jeden zajmuje pozycję dominującą, a drugi jest jego dostawcą lub nabywcą (klientem), jeżeli takie porozumienia (działania uzgodnione) mają lub może skutkować ograniczeniem konkurencji.

Artykuły 7 i 8 ustawy skierowane są przeciwko działaniom monopolistycznym w zakresie zarządzania gospodarczego w okresie przejścia od systemu nakazowo-administracyjnego do stosunków rynkowych. Należy zauważyć, że przepisy te nie są nieodłącznym elementem ustawodawstwa krajów uprzemysłowionych; są one bardziej charakterystyczne dla krajów o gospodarkach w fazie transformacji.

Zgodnie z ust. 1 art. 7 ustawy federalnym organom wykonawczym, władzom wykonawczym podmiotów Federacji Rosyjskiej oraz organom samorządu lokalnego zabrania się wydawania ustaw i (lub) podejmowania działań ograniczających niezależność podmiotów gospodarczych, stwarzających dyskryminację lub wręcz przeciwnie korzystne warunki działalności poszczególnych podmiotów gospodarczych, jeżeli takie działania lub działania powodują lub mogą skutkować ograniczeniem konkurencji i (lub) naruszeniem interesów podmiotów gospodarczych lub obywateli.

Podczas łączenia się, tworzenia lub uzyskiwania dostępu do organizacji komercyjnych możliwe są różne przejawy konsekwencji antykonkurencyjnych. Artykuły 17 i 18 ustawy regulują kontrolę następujących rodzajów koncentracji gospodarczej: 1) tworzenie, łączenie i inkorporowanie stowarzyszeń organizacji gospodarczych, a także samych organizacji gospodarczych; 2) nabywanie określonych pakietów akcji (depozytów, akcji) w kapitale zakładowym (zakładowym) podmiotów gospodarczych; 3) likwidacja i podział (wydzielenie) jednolitych przedsiębiorstw państwowych i komunalnych (jeżeli prowadzi to do powstania podmiotu gospodarczego, którego udział we właściwym rynku produktowym przekracza 35%); 4) otrzymanie przez jeden podmiot gospodarczy środków trwałych produkcji oraz wartości niematerialnych i prawnych innego podmiotu gospodarczego; 5) nabycie przez jakąkolwiek osobę uprawnień pozwalających na określenie warunków prowadzenia działalności gospodarczej przez podmiot gospodarczy; 6) łączenie dyrekcji.

Warunkiem koniecznym wystąpienia do organów antymonopolowych o uzyskanie zgody na tworzenie, reorganizację i likwidację organizacji handlowych jest określona łączna wartość majątku założycieli, reorganizowanych i likwidowanych przedsiębiorstw (ponad 100 000 płacy minimalnej).

Zatwierdzone protokołem
Prezydium FAS Rosja
z dnia 10.11.2017 nr 20

Wyjaśnienia w sprawie ustalenia wysokości strat powstałych w wyniku naruszenia przepisów antymonopolowych (zwane dalej „Wyjaśnieniami”) udzielane są organom terytorialnym FAS Rosja w celu ustalenia stanowiska organu antymonopolowego w kwestiach związanych z ustaleniem wysokość strat powstałych w wyniku naruszenia przepisów antymonopolowych w przypadku zaangażowania jednostki terytorialnej do udziału w sprawie rozpatrywanej przez sąd.

Wyjaśnienia można także zastosować przy rozpatrywaniu przypadków naruszenia przepisów antymonopolowych pod kątem zapobiegania, ograniczania, eliminowania konkurencji, stwierdzania naruszenia interesów podmiotów gospodarczych w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej lub nieokreślonej liczby konsumentów w zakresie nadużywania pozycji dominującej pozycja.

Podobnie postanowienia niniejszych Wyjaśnień mogą być również wykorzystywane przez organy terytorialne FAS Rosja w celu ustalenia wysokości szkody spowodowanej naruszeniem przepisów antymonopolowych, jako okoliczności zaostrzające odpowiedzialność administracyjną w przypadkach przewidzianych przez prawo (art. 14.31, 14.31.2 , 14.32, 14.33 Kodeksu Federacji Rosyjskiej dotyczącego wykroczeń z zakresu odpowiedzialności administracyjnej (zwanego dalej „Kodeksem wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej”).

Ponadto niniejsze Interpretacje mogą pomóc osobom dotkniętym i sprawcom naruszenia w ustaleniu szkód spowodowanych naruszeniem przepisów antymonopolowych podczas dochodzenia ich na drodze sądowej lub rozstrzygania roszczeń bez procesu.

Niniejsze Wyjaśnienia podsumowują większość istniejących metod ustalania strat, utworzonych na podstawie wyników badań zarówno rosyjskiej praktyki organów ścigania, jak i doświadczeń zagranicznych.

W szczególności przy opracowywaniu niniejszego dokumentu wykorzystaliśmy metody szacowania strat zawarte w Praktycznym przewodniku „Kwantyfikowanie szkody w powództwach o odszkodowanie w oparciu o naruszenia art. 101 lub 102 Traktatu o funkcjonowaniu UE”, które znalazły szerokie praktyczne zastosowanie w sądach krajów - członków UE.

Jednocześnie Wyjaśnienia nie zawężają listy dopuszczalnych sposobów ustalania strat, mają charakter informacyjno-doradczy i mają na celu ułatwienie szerszego dostępu do informacji o rodzajach strat spowodowanych naruszeniami przepisów antymonopolowych oraz mających zastosowanie metod oceny i obliczania takich strat.

Do ustalenia wysokości odszkodowania można zastosować dowolną metodę, jeżeli jest to uzasadnione i zasadne, łącznie z metodami omówionymi w niniejszych Wyjaśnieniach.

Należy także zaznaczyć, że żadna z przedstawionych w tym dokumencie metod kalkulacji strat nie ma charakteru wykupu. O priorytecie danej techniki decydują przede wszystkim okoliczności konkretnego przypadku, ilość i charakter dostępnych danych.

W dalszej części tekstu Objaśnień, tam gdzie to konieczne, analizuje się takie przykłady i zamieszcza do nich odpowiednie uwagi. Jednocześnie odpowiednie uwagi mają na celu wyłącznie analizę praktyki egzekwowania prawa i nie mogą być traktowane jako krytyka aktów sądowych lub stanowisk prawnych uczestników odpowiednich sporów.

1. Postanowienia ogólne

1.1. Zadośćuczynienie jako sposób ochrony praw i uzasadnionych interesów osoby, która ucierpiała w wyniku naruszenia przepisów antymonopolowych

Naruszenie przepisów antymonopolowych przez niektóre osoby może skutkować negatywnymi konsekwencjami dla innych.

Jeżeli nadużycie pozycji dominującej, nieuczciwa konkurencja, kartel lub inne naruszenia przepisów antymonopolowych spowodowały u kogokolwiek straty, poszkodowana osoba(y) ma prawo wystąpić do sądu z roszczeniem o ich odzyskanie.

W praktyce jednak wszczęcie i rozpoznanie takich spraw wiąże się z szeregiem istotnych trudności, z których główną jest trudność w ustaleniu wysokości wyrządzonej szkody.

Ochrona praw osób dotkniętych naruszeniami przepisów antymonopolowych odbywa się na zasadach ogólnych prawa cywilnego. W związku z tym pokrzywdzony ma prawo skorzystać z wszelkich metod ochrony swoich praw majątkowych, przewidzianych w art. 12 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej (zwanego dalej Kodeksem cywilnym Federacji Rosyjskiej).

Ustawodawstwo cywilne Federacji Rosyjskiej w większości przypadków umożliwia znalezienie skutecznego środka zaradczego.

Jednocześnie jedną z głównych metod ochrony jest odzyskanie strat od osoby, która ucierpiała w wyniku naruszenia przepisów antymonopolowych.

Roszczenie o naprawienie szkody spowodowanej podjęciem działania antykonkurencyjnego (biernością), zawarciem umowy naruszającej przepisy dotyczące ochrony konkurencji lub udziału w niej, przyjęciem antykonkurencyjnej ustawy rządu Organ może wnieść każda osoba, która uważa, że ​​w wyniku odpowiednich działań (bierności), porozumień, czynów spowodowała straty.

Wskazują na to także szczególne normy ustawodawstwa antymonopolowego: osoby, których prawa i interesy zostały naruszone w wyniku naruszenia ustawodawstwa antymonopolowego, mają prawo zwrócić się, zgodnie z ustaloną procedurą, do sądu, sądu polubownego z roszczeniami, w tym roszczeniami o przywrócenie naruszone prawa, odszkodowanie za straty, w tym utracone korzyści, odszkodowanie za szkody wyrządzone w mieniu (część 3 art. 37 ustawy federalnej z dnia 26 lipca 2006 r. nr 135-FZ „O ochronie konkurencji” (zwanej dalej: Ustawa o Ochronie Konkurencji).

Straty rozumiane są jako wydatki, które osoba, której prawo zostało naruszone, poniosła lub będzie musiała ponieść w celu przywrócenia naruszonego prawa, straty lub uszkodzenia w swoim mieniu (szkoda rzeczywista), a także utracone dochody, które osoba ta uzyskałaby w normalnych warunkach warunki obrotu cywilnego, jeżeli jego prawo nie zostało naruszone (utracony zysk) (art. 15 ust. 2 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

1.2. Przedmiot dowodu w roszczeniach odszkodowawczych

Zgodnie z paragrafem 12 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej (zwanej dalej Sądem Najwyższym Federacji Rosyjskiej) z dnia 23.06.2015 nr 25 „W sprawie stosowania przez sądy niektórych przepisów Działu I części 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej” (zwanej dalej uchwałą Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 23.06.2015 nr 25) w sprawach o naprawienie strat, powód ma obowiązek wykazać, że pozwanym jest osoba, w wyniku której działania (bierności) powstała szkoda, a także fakty naruszenia obowiązku lub wyrządzenia szkody, istnienie szkody (art. 15 ust. 2 art. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej).

Brak winy udowadnia osoba, która naruszyła obowiązek (klauzula 2 art. 401 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Co do zasady osoba, która wyrządziła szkodę, jest zwolniona z naprawienia szkody, jeżeli udowodni, że szkoda nie powstała z jego winy (art. 1064 ust. 2 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Zakłada się zatem winę za naruszenie obowiązku lub wyrządzenie szkody, dopóki nie zostanie udowodnione coś przeciwnego.

Biorąc pod uwagę określone wymogi art. 15 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej oraz biorąc pod uwagę specyfikę przypadków odzyskania strat spowodowanych naruszeniem przepisów antymonopolowych, przedmiotem dowodu są dla powoda następujące fakty:

Dopuszczenie się przez konkretną osobę (osoby) działania lub zaniechania, porozumienia lub działania sprzecznego z ustawodawstwem antymonopolowym;

Czy powód posiada straty i ich wielkość;

Związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy naruszeniem praw powoda (nielegalne zachowanie) a jego stratą.

Przykład. Uchwała Sądu Arbitrażowego Okręgu Ural z dnia 23 października 2015 roku w sprawie nr A50-24853/2014 w sprawie dochodzenia odszkodowania z tytułu technologicznie nieuzasadnionej odmowy przedłużenia okresu obowiązywania warunków technicznych i narzucenia niekorzystnych warunków umownych:

Uznając oddalenie pozwu za uzasadnione, sąd wskazał, że aby powstało prawo do naprawienia szkody, powód musi wykazać całokształt takich okoliczności, jak fakt spowodowania szkody i jej wysokość; bezprawność zachowania sprawcy szkody; istnienie związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy wystąpieniem szkody a bezprawnym zachowaniem sprawcy szkody. W niniejszej sprawie taki zespół okoliczności nie został w ocenie sądów udowodniony przez powoda.

1.2.1. Działanie lub zaniechanie, porozumienie, działanie pozwanego sprzeczne z ustawodawstwem antymonopolowym. Znaczenie decyzji organu antymonopolowego w przypadku naruszenia przepisów antymonopolowych

Ofiara musi udowodnić, że sprawca dopuścił się określonego działania antykonkurencyjnego lub nie wykonał czynności wymaganej od niej zgodnie z przepisami antymonopolowymi (dozwolona bezczynność), zawarł umowę lub przyjął akt sprzeczny z przepisami dotyczącymi ochrony konkurencji konkurs.

Obecność decyzji organu antymonopolowego stwierdzającej naruszenie przepisów antymonopolowych nie jest obligatoryjną przesłanką zaspokojenia roszczenia odszkodowawczego. Z analizy praktyki organów ścigania wynika jednak, że niemal we wszystkich przypadkach roszczenia o naprawienie szkody (a także o bezpodstawne wzbogacenie) wszczynane są po wydaniu przez organ antymonopolowy decyzji o naruszeniu przepisów antymonopolowych.

Oczywiście takie podejście wzmacnia pozycję prawną powoda, gdyż fakt naruszenia przepisów antymonopolowych zostanie potwierdzony decyzją właściwego organu.

Orzeczenia wydane w sprawach o naruszenie przepisów antymonopolowych, a także inne dokumenty zawierające pisemne stanowiska organów antymonopolowych, są uznawane przez sądy za ważny dowód w sprawach o dochodzenie odszkodowania.

Jeżeli w sprawie wcześniej rozpatrywanej przez sąd arbitrażowy zgodność z prawem decyzji organu antymonopolowego została już potwierdzona, sądy stosują także art. 69 ust. 2 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej (zwanego dalej: Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej) i uznać fakt naruszenia ustawodawstwa antymonopolowego za okoliczność stwierdzoną ze szkodą, jeżeli strony zaangażowane w sprawę staną przed tym samym.

Przykład 1. Postanowienie Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego z dnia 19.02.2013, uchwała Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Moskiewskiego z dnia 09.04.2013 w sprawie nr A40-135137/2012 w sprawie dochodzenia odszkodowania za szkody spowodowane naruszeniem ust. 3, 10 części 1 art. 10 ustawy o ochronie konkurencji, niezgodny z prawem wymóg zapłaty 10 000 000 rubli przy zawarciu umowy. oraz nielegalne przerywanie dostaw ciepła.

Rozpatrując sprawę sądy wskazały, że fakt naruszenia przepisów antymonopolowych (nielegalne działania) przez pozwanego został stwierdzony decyzją organu antymonopolowego. Jednocześnie akty prawne w sprawie nr A40-103582/11, które weszły w życie, uznały decyzję organu antymonopolowego za zgodną z prawem i uzasadnioną.

Kierując się tą okolicznością oraz ust. 2 art. 69 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, sądy zwolniły powoda z konieczności dodatkowego udowadniania bezprawności działań pozwanego.

Przykład 2. Postanowienie Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego z dnia 12 lipca 2010 r. w sprawie nr A40-46424/10-59-378 w sprawie odzyskania odszkodowania (1 141 085 606,15 RUB) spowodowanego naruszeniem klauzuli 6 części 1 artykułu 10 Ustawa o ochronie konkurencji.

Jako dowód nadużycia przez pozwanego pozycji dominującej w postaci bezzasadnego ustalenia dla powoda innej (zawyżonej) ceny produktu w porównaniu do innych konsumentów, sąd przyjął pisemne zalecenia FAS Rosja z dnia 22 listopada 2007 r. IA/22458 w sprawie cen za ten produkt oraz odpowiedź FAS Rosja na sprawę sądową, w której wyrażono stanowisko organu antymonopolowego w sprawie ekonomicznie uzasadnionej ceny za dany produkt.

Złożoność wielu spraw antymonopolowych, specyfika wielu rynków produktowych oraz ograniczona ilość wymaganych informacji często pozwalają na ustalenie faktu naruszenia prawa konkurencji oraz praw i uzasadnionych interesów konkretnych osób dopiero po długotrwałym dochodzeniu antymonopolowym .

Jednocześnie podczas rozpatrywania sprawy o naruszenie przepisów antymonopolowych można ustalić, że działania (bierność) pozwanego w sprawie antymonopolowej nie naruszyły przepisów antymonopolowych, niekorzystnych skutków w postaci zapobiegania, ograniczania, eliminowanie konkurencji i (lub) naruszanie interesów innych osób (podmiotów gospodarczych) w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej lub nieokreślonej liczby konsumentów, co uchroni strony przed dalszym postępowaniem sądowym.

W związku z tym w wielu przypadkach wstępne złożenie do organu antymonopolowego oświadczenia o naruszeniu prawa staje się preferowanym krokiem dla potencjalnych powodów w sprawach o odzyskanie strat (a także o bezpodstawne wzbogacenie).

Przykład. Postanowienie Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego z dnia 25 lipca 2013 r., uchwała IX Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie nr A40-33952/2013 w sprawie odzyskania strat wyrządzonych, według stanowiska powoda, przez pozwanego naruszenie ust. 6, 8 części 1 artykułu przy sprzedaży towarów 10 ustawy o ochronie konkurencji.

Sądy odrzuciły powództwo, gdyż ich zdaniem powód nie wykazał, że pozwany nadużył pozycji dominującej. Jednocześnie organ antymonopolowy zaangażowany w sprawę jako osoba trzecia nie dostrzegł w działaniu pozwanego naruszenia przepisów antymonopolowych.

Co istotne, w przypadku, gdy osoba uważająca się za potencjalną ofiarę niezwłocznie zwróci się do organu antymonopolowego z wnioskiem o ochronę, istniejące terminy procesowe do rozpoznania spraw antymonopolowych pozwalają na pełne dotrzymanie terminów przedawnienia zwrócenia się do sądu w państwie przyszły.

Wśród jurysdykcji zagranicznych dochodzenie odszkodowań z tytułu naruszenia prawa konkurencji, potwierdzonego decyzją organu antymonopolowego, jest powszechne, zwłaszcza w krajach europejskich, i nazywane jest roszczeniami „następczymi”.

Jednocześnie ustawodawstwo nie zabrania osobie poszkodowanej wystąpienia z roszczeniem o odszkodowanie przed wydaniem odpowiedniej decyzji przez organ antymonopolowy lub bez jego wydania (tzw. roszczenia „samodzielne”, zgodnie z zagraniczną terminologią prawniczą).

Przykład. Uchwała Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Moskiewskiego z dnia 20 grudnia 2011 roku w sprawie nr A40-12966/2010.

Sąd kasacyjny potwierdził, że powód w sprawie o odzyskanie odszkodowania ma prawo wykazać naruszenie przez pozwanego przepisów antymonopolowych nie tylko poprzez odniesienie się do decyzji organu antymonopolowego, ale także poprzez przedstawienie innych dowodów.

W takich przypadkach należy powiadomić organ antymonopolowy przez sąd o wszczęciu procesu, a następnie ustalić status organu antymonopolowego jako uczestnika procesu (paragraf 21 uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Sąd Federacji Rosyjskiej z dnia 30 czerwca 2008 r. Nr 30 „W niektórych kwestiach wynikających ze stosowania przepisów antymonopolowych przez sądy arbitrażowe”).

1.2.2 Występowanie strat i ich wielkość

Artykuł 15 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej i część 3 art. 37 ustawy o ochronie konkurencji umożliwiają osobie, która ucierpiała w wyniku naruszenia przepisów antymonopolowych, odzyskanie zarówno rzeczywistej szkody, jak i utraconych zysków.

Ponadto, zgodnie z art. 15 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, co do zasady osoba, której prawa zostały naruszone, może żądać pełnego naprawienia wyrządzonych jej strat. Zrekompensowanie strat w mniejszej wysokości jest możliwe w przypadkach przewidzianych przez prawo.

Szkoda rzeczywista oznacza wydatki, jakie osoba, której prawo zostało naruszone, poniosła lub będzie musiała ponieść, aby przywrócić naruszone prawo, utratę lub uszkodzenie swojego mienia.

Jak zauważono w paragrafie 13 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 23 czerwca 2015 r. nr 25, przy rozstrzyganiu sporów związanych z naprawieniem strat należy pamiętać, że szkoda rzeczywista obejmuje nie tylko wydatki rzeczywiście poniesione przez daną osobę, ale także wydatki poniesione, jakie osoba ta będzie musiała ponieść, aby przywrócić naruszone prawo.

Przykładem szkody rzeczywistej jest zapłata przez poszkodowanego bezzasadnie zawyżonej ceny (na skutek kartelu, nieuzasadnionego wycofania towaru z obrotu itp.), a także poniesienie przez poszkodowanego nieuzasadnionych wydatków w związku z narzucenie przez sprawcę niekorzystnych warunków umowy lub odmowa zawarcia umowy itp.

Przykład 1. Decyzja Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego z dnia 12 lipca 2010 r. w sprawie nr A40-46424/10-59-378 w sprawie naprawienia rzeczywistej szkody spowodowanej naruszeniem przez pozwanego paragrafu 6 części 1 art. 10 ustawy w sprawie ochrony konkurencji.

Sąd uznał, że cena za towar ustalona przez pozwanego w umowie z powodem odbiegała od cen ustalonych przez pozwanego w umowach z innymi nabywcami i przewyższała godziwą cenę za ten towar, obliczoną zgodnie z zaleceniami Sądu Federalna Służba Antymonopolowa Rosji.

W rezultacie sąd odzyskał na rzecz powoda rzeczywiste odszkodowanie w wysokości 1 141 085 606 RUB. 15 kopiejek (różnica między ceną towaru zapłaconą przez powoda, ustaloną niezgodnie z prawem przez pozwanego, a ceną ustaloną jako uzasadnioną przez FAS Rosji).

Przykład 2. Postanowienie Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego z dnia 12 marca 2013 r., uchwała Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Moskiewskiego z dnia 30 września 2013 r. w sprawie nr A40-143297/2012 w sprawie odzyskania odszkodowania w związku z naruszeniem ust. 4 ust. 1 art. 10 ustawy o ochronie konkurencji.

Sądy odzyskały rzeczywiste odszkodowanie od spółki kolejowej, która bezzasadnie odmówiła powodom udostępnienia wagonów gondolowych do załadunku. Szkoda ta wyraziła się w dodatkowych wydatkach powoda z tytułu przymusowego korzystania z usług innych wykonawców. Zatem uzasadniając wysokość rzeczywistej szkody wyrządzonej pokrzywdzonemu, konieczne jest przedstawienie nie tylko wyliczeń matematycznych, ale także odpowiednich dowodów, którymi mogą być: różnica pomiędzy ceną faktycznie zapłaconą przez pokrzywdzonego w wyniku naruszenia a ceną cenę, jaką można byłoby ustalić, gdyby nie doszło do naruszenia itp.

Utracone zyski oznaczają utracone dochody, które osoba ta uzyskałaby w normalnych warunkach transakcji cywilnych, gdyby jej prawo nie zostało naruszone (art. 15 ust. 2 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Paragraf 14 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 23 czerwca 2015 r. nr 25 stwierdza również, że utracone zyski to utracone dochody, o które wzrosłaby masa majątkowa osoby, której prawo zostało naruszone, gdyby nie nie doszło do naruszenia.

Jak wyjaśnia tam Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, skoro utracone zyski stanowią utracone dochody, przy rozstrzyganiu sporów związanych z ich odszkodowaniem należy wziąć pod uwagę, że jego wyliczenie przedstawione przez powoda, co do zasady, ma charakter przybliżony i ma charakter probabilistyczny. Okoliczność ta sama w sobie nie może stanowić podstawy do oddalenia roszczenia.

Zgodnie z art. 15 ust. 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, jeżeli osoba, która naruszyła prawo, uzyskała w rezultacie dochód, osoba, której prawo zostało naruszone, ma prawo żądać odszkodowania wraz z innymi szkodami za utracone zysków w wysokości nie mniejszej niż ten dochód.

Ponieważ utracone zyski stanowią właśnie utracony dochód (zysk) osoby poszkodowanej, podejście pryncypialne przewidziane w paragrafie 11 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej i Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 1 lipca 1996 r. nr 6/8 „W niektórych kwestiach związanych ze stosowaniem pierwszej części Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej” (obecnie sądy kierują się podobnymi wyjaśnieniami zawartymi w paragrafie 2 ust. 2 uchwały z dnia 1 lipca 1996 r. Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 24 marca 2016 r. nr 7 „W sprawie stosowania przez sądy niektórych przepisów Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej dotyczących odpowiedzialności za naruszenie obowiązków”). W rozumieniu tego ustępu wysokość utraconego dochodu (utraconych zysków) należy ustalić, biorąc pod uwagę uzasadnione koszty, jakie wierzyciel musiał ponieść w celu uzyskania tego dochodu (wydatki produkcyjne, transportowe i inne).

Odmienne podejście oznaczałoby „nadmierną rekompensatę” za straty majątkowe powoda, jego bezpodstawne wzbogacenie i ściągnięcie nadmiernych kwot od pozwanego.

Pomimo tego, że szkody z tytułu utraconych korzyści są częstą konsekwencją naruszeń przepisów antymonopolowych, tego rodzaju szkodę najtrudniej jest udowodnić. Odmowy zaspokojenia roszczeń z tytułu utraconych korzyści są dość powszechne.

Jednocześnie istnieją również pozytywne praktyki dotyczące takich roszczeń.

Przykład 1. Uchwała Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Moskiewskiego z dnia 09.07.2012 r. w sprawie nr A40-118546/2010 w sprawie odzyskania utraconych korzyści spowodowanych nieuzasadnionym zaprzestaniem przez pozwanego dostaw surowców (tzw. naruszenie przepisów antymonopolowych zostało potwierdzone decyzją Federalnej Służby Antymonopolowej Rosji).

Na rzecz powoda odzyskano ponad 111 milionów rubli. utracone zyski obliczone na podstawie opinii kryminalistycznej. Zdaniem sądów, odmowa pozwanego dostarczenia surowców (szlamu belitowego) była jedyną przyczyną uniemożliwiającą powodowi produkcję i sprzedaż gotowych produktów (cementu) oraz generowanie dochodu.

Wydaje się, że właściwe jest przytoczenie w tym miejscu pewnych kwestii podniesionych przez sąd i strony sporu do badania kryminalistycznego (orzeczenie Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego w tej sprawie z dnia 1 lipca 2011 r.):

„a) Jaki dochód (pomniejszony o wydatki, jakie Powód poniósłby na produkcję cementu CEM II/A-Sh 32,5 B z 62.140 ton osadów belitowych) uzyskałby Powód, gdyby Pozwany zrealizował dostawę 62.140 ton osadu belite w ramach umowy na dostawę z dnia 01.04.2006 nr 21-06-0116-00?

b) Czy w sierpniu 2008 roku Wnioskodawca miał możliwość wyprodukowania cementu gatunku TsEM 11/A-Sh 32,5 B?

c) Jeżeli Powód miał możliwość produkcji cementu gatunku TsEM 11/A-Sh 32,5 B w sierpniu 2008 roku, to jakimi dokładnie zasobami (surowce, moce produkcyjne, personel) dysponował Powód, aby wyprodukować cement określonego gatunku? Czy są one niezbędne i wystarczające do produkcji?

d) Czy brak dostawy przez Pozwanego 62.140 ton osadów belite w sierpniu 2008 roku na podstawie umowy nr 21-06-0116-00 z dnia 04.01.2006 jest jedyną przyczyną uniemożliwiającą produkcję cementu gatunku TsEM 11 /A-Sz 32,5 B ?

e) Czy Powód miał możliwość i obowiązek sprzedaży cementu gatunku TsEM 11/A-Sh 32,5 B w sierpniu 2008 roku i w jakiej ilości?

Badanie potwierdziło, co następuje:

Gdyby w sierpniu 2008 roku dostarczono 62 140 ton osadów belite, powód uzyskałby dodatkowy dochód w wysokości 146 181 tys. RUB.

Do produkcji cementu powód dysponował wszystkimi niezbędnymi zasobami, z wyjątkiem szlamu belitowego.

Powód miał zagwarantowane zobowiązania do sprzedaży cementu w sierpniu 2008 roku.

W rezultacie straty sąd ustalił jako różnicę pomiędzy kwotą ustaloną przez biegłych (146 181 000 RUB) a kwotą 35 000 000 RUB. kara pobrana od pozwanego za nienależyte wykonanie umowy w ramach innego sporu (sygn. sprawy A40-82320/2008).

W efekcie na rzecz powoda odzyskano odszkodowanie w kwocie 111.181 tys. RUB.

Zarówno powód, jak i pozwany w tym sporze uznali przeprowadzenie badania za konieczne i wspólnie wybrali organizację ekspercką.

Przykład 2. Orzeczenie Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 7 grudnia 2015 r. w sprawie nr A40-14800/2014.

W tej sprawie sądy pierwszej i apelacyjnej instancji oraz Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej uznały, że odmowa pozwanego zawarcia nowej umowy na dostawy (wcześniej kwalifikowana przez FAS Rosja jako naruszenie art. 10 ustawy o ochronie konkurencji ) nie dopuścił powoda do wzięcia udziału w aukcji na dostawę środków farmaceutycznych na potrzeby państwa, leków, powodując tym samym u powoda straty (utracone zyski), których wysokość została ustalona jako wysokość premii, jaką miałby przysługiwać powodowi otrzymane od oskarżonego, gdyby sprzedał on swój narkotyk. Na rzecz powoda odzyskano odszkodowanie w wysokości prawie 410 milionów rubli.

1.2.3. Bezpośredni związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy naruszeniem a stratą

Ofiara musi wykazać istnienie związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy poniesionymi stratami a działaniem niezgodnym z prawem – naruszeniem przepisów antymonopolowych.

Związek przyczynowy jest prawdopodobnie elementem najtrudniejszym do udowodnienia w sprawach o odszkodowanie. Często sądy odmawiają zaspokojenia roszczeń ze względu na to, że powód nie udowodnił istnienia związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy naruszeniem a powstałą w jego wyniku stratą.

Przykład. Wyrok Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 04.08.2013 r. w sprawie nr A81-2843/2011 w sprawie naprawienia szkody wyrządzonej w wyniku naruszeń podczas zawodów na potrzeby nakazu państwowego.

Sąd wskazał, że pomiędzy niezgodnym z prawem zachowaniem jednej osoby a szkodą poniesioną przez inną osobę, której prawo zostało naruszone, musi istnieć bezpośredni związek przyczynowy, czego powód w niniejszej sprawie nie udowodnił.

Zgodnie z utrwaloną praktyką sądową bezpośredni (natychmiastowy) związek przyczynowo-skutkowy istnieje wówczas, gdy w łańcuchu sukcesywnie rozwijających się zdarzeń pomiędzy bezprawnym zachowaniem danej osoby a stratą nie zachodzą okoliczności istotne dla odpowiedzialności cywilnej.

Przykład. Uchwała Trzeciego Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 26 czerwca 2014 r. w sprawie nr A33-6497/2013 w sprawie naprawienia strat spowodowanych naruszeniem przez organ państwowy podmiotu Federacji Rosyjskiej ust. 2 części 1 Art. 15 ustawy o ochronie konkurencji (nieuzasadnione utrudnianie działalności podmiotów gospodarczych).

Stwierdzenie legalności sądu pierwszej instancji zaspokajającego żądanie odzyskania prawie 8 mln rubli. straty sąd apelacyjny zauważył, że dla tej kategorii sporów znaczenie ma jedynie bezpośredni (bezpośredni) związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy bezprawnym zachowaniem pozwanego a stratą powoda. Bezpośredni (natychmiastowy) związek przyczynowo-skutkowy zachodzi wówczas, gdy w łańcuchu sukcesywnie rozwijających się zdarzeń pomiędzy bezprawnym zachowaniem człowieka a stratą nie zachodzą okoliczności istotne dla odpowiedzialności cywilnej.

Biorąc pod uwagę istnienie w tym sporze bezpośredniego związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy działaniami pozwanego a poniesionymi przez powoda kosztami, sąd apelacyjny zgodził się, że powód udowodnił istnienie okoliczności stanowiących podstawę zastosowania odpowiedzialności w formie odszkodowania.

Do podobnych wniosków o konieczności istnienia bezpośredniego związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy naruszeniem a stratami dochodzą sądy rozpatrując sprawy o naprawienie strat spowodowanych przestępstwami niezwiązanymi z naruszeniami prawa konkurencji (uchwała Sądu Arbitrażowego Okręg Moskiewski z dnia 10 marca 2015 r. w sprawie nr A40-32230/14, Sąd Arbitrażowy Okręgu Północno-Zachodniego z dnia 20.02.2015 r. w sprawie nr A56-66479/2013, Dziewiąty Arbitrażowy Sąd Apelacyjny z dnia 02.10.2015 r. w sprawie nr A40-3077/2015, XIII Arbitrażowy Sąd Apelacyjny z dnia 09.10.2015 w sprawie nr A21-8279/2014 itd.).

Jeżeli bezpośredni związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy niezgodnym z prawem zachowaniem pozwanego a stratą powoda nie zostanie wykazany, sądy odmawiają przyznania odszkodowania.

Przykład. Uchwała XVII Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 7 listopada 2012 r. w sprawie nr A50-9824/2012 w sprawie odzyskania kwoty 209 962 rubli. straty wyrządzone przez pozwanego na skutek czynu nieuczciwej konkurencji.

Sądy obu instancji oddaliły roszczenia, natomiast sąd apelacyjny wskazał, że żądając naprawienia szkody rzeczywistej, osoba, której prawo zostało naruszone, musi wykazać bezpośredni związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy szkodą a działaniami osoby, która naruszyła prawo. racja, podobnie jak jego wina.

Sąd Apelacyjny uznał, że całokształt tych przesłanek nie został przez powoda udowodniony, w związku z czym jego stawiane żądania nie mogły zostać spełnione.

1.3. Ustalanie wysokości odszkodowania w praktyce sądowej

Przy ustalaniu wysokości odszkodowania zasadnicze znaczenie mają stanowiska określone w paragrafach 12 i 14 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 23 czerwca 2015 r. nr 25:

„12. Kwotę odszkodowania podlegającego naprawie należy ustalić z wystarczającą pewnością. W rozumieniu art. 15 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej roszczenie o naprawienie strat nie może zostać odrzucone jedynie na tej podstawie, że nie można ustalić ich dokładnej wysokości. W takim przypadku wysokość naprawionego odszkodowania ustala sąd, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, kierując się zasadami słuszności i proporcjonalności odpowiedzialności za popełnione naruszenie.”

„14. W rozumieniu art. 15 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej za utracone zyski uważa się dochód, o który wzrosłaby masa majątkowa osoby, której prawo zostało naruszone, gdyby nie doszło do naruszenia. Ponieważ utracone zyski stanowią utracone dochody, rozstrzygając spory dotyczące ich odszkodowania, należy wziąć pod uwagę, że jego wyliczenie przedstawione przez powoda ma zazwyczaj charakter przybliżony i probabilistyczny. Okoliczność ta sama w sobie nie może stanowić podstawy do oddalenia roszczenia.”

Obecnie podobna zasada jest zapisana w art. 393 ust. 5 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej w odniesieniu do strat z tytułu naruszenia obowiązków. Zgodnie z tą zasadą wysokość odszkodowania podlegającego naprawie należy ustalić z wystarczającą pewnością. Sąd nie może odmówić zaspokojenia roszczenia wierzyciela o naprawienie szkody spowodowanej niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zobowiązania tylko na tej podstawie, że wysokości strat nie można ustalić z wystarczającą pewnością. W takim przypadku wysokość naprawionego odszkodowania ustala sąd, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, kierując się zasadami słuszności i proporcjonalności odpowiedzialności za naruszenie obowiązku.

Można zatem stwierdzić, że zarówno ustawodawca, jak i Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej sformułowali podejście doprecyzowujące przedmiot dowodu w sporach o dochodzenie odszkodowania w stosunku do dotychczasowej praktyki.

W oparciu o wcześniej wyrażone stanowisko Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, a także jego stanowisko zawarte w paragrafie 5 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 24 marca 2016 r. nr 7, konieczne jest obowiązek wykazania przez powoda nie tylko wysokości szkody, ale przynajmniej takich podstaw dochodzenia odszkodowania, jak fakt zaistnienia szkody oraz związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy nielegalnym zachowaniem a dochodzonymi stratami.

Stanowisko to podziela praktyka sądów polubownych.

Przykład. Uchwała Sądu ds. Praw Intelektualnych z dnia 8 sierpnia 2014 r. nr S01-753/2014 w sprawie nr A56-23056/2013 w sprawie naprawienia szkody wyrządzonej m.in. naruszeniem przez pozwanego części 2 art. 14 ustawy w sprawie ochrony konkurencji.

Uchylając postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu pozwu ze względu na brak dowodu co do wysokości odszkodowania, Sąd Praw Własności Intelektualnej wskazał, że brak możliwości uzasadnienia dokładnej wysokości utraconych korzyści (co w każdym razie ze względu na obiektywne powodów, można liczyć z różnym stopniem prawdopodobieństwa), nie może stanowić przeszkody w przywróceniu naruszonego prawa w sytuacji, gdy pozostałe składniki całego zespołu okoliczności stanowiących podstawę pociągnięcia oskarżonego do odpowiedzialności cywilnej w potwierdziły formę dochodzenia odszkodowania.

Rozpatrując konkretne spory, sądy arbitrażowe dochodzą odszkodowania z tytułu naruszeń przepisów antymonopolowych, ustalając wysokość odszkodowania w następujący sposób:

Przykład 1. Rozpatrując ponownie ww. sprawę nr A56-23056/2013, sądy doszły do ​​wniosku, że wysokość utraconych korzyści przez powoda została ustalona z dużym prawdopodobieństwem, wystarczającym do nałożenia na nią obowiązku pozwanemu zrekompensować straty i odzyskać od pozwanego ponad 1,6 miliarda rub. odszkodowanie w postaci utraconych korzyści (orzeczenie Sądu Arbitrażowego w Petersburgu i Obwodzie Leningradzkim z dnia 16 kwietnia 2015 r., podtrzymane przez sądy apelacyjne i kasacyjne).

Wysokość straty w tym przypadku została ustalona jako różnica pomiędzy kosztem produktów planowanych do sprzedaży, ale niesprzedanych, a kosztami związanymi z przygotowaniem tych produktów do sprzedaży.

Tym samym powód przedstawił w materiale sprawy pisma od odbiorców, w których informowali powoda o liczbie towarów planowanych do zakupu w ramach umów dostawy. Łączny koszt tych towarów, według obliczeń powoda, wyniósł 2 089 586 523 RUB. 70 kopiejek

Ponadto powód przedstawił szacunkowy koszt przygotowania towaru do sprzedaży. Wysokość tych wydatków wyniosła 427 482 013 RUB. 80 kop.

W rezultacie obliczenie strat w tym przypadku wyglądało następująco:

2 089 586 523 RUB 70 kopiejek - 427 482 013 rubli. 80 kop. = 1 662 104 509 rubli. 90 kopiejek

Należy zauważyć, że obliczenia strat zostały zweryfikowane przez ekspertów. Według opinii biegłego najbardziej prawdopodobna wartość dochodu, jaki mógł uzyskać powód ze sprzedaży towaru, wynosi 2 426 475 211 rubli, co znacznie przewyższa cenę roszczenia.

W tych okolicznościach sądy doszły do ​​wniosku, że wysokość utraconych korzyści została ustalona z dużym prawdopodobieństwem wystarczającym do odzyskania odszkodowania.

Przykład 2. Postanowienie Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego z dnia 12 lipca 2010 r. we wspomnianej wcześniej sprawie nr A40-46424/2010, który zasądził na rzecz powoda ponad 1,14 miliarda rubli. straty.

Pozwany, zajmujący pozycję dominującą na rynku produktowym, bezzasadnie ustalił dla powoda cenę koncentratu apatytu wyższą niż dla pozostałych konsumentów.

Pozwany nie przedstawił dowodów na zasadność ustalonej ceny, w związku z czym sąd doszedł do wniosku, że pozwany naruszył art. 10 ust. 6 części 1 ustawy o ochronie konkurencji.

W wyniku tych niezgodnych z prawem działań powód został zmuszony do zakupu od pozwanego koncentratu apatytu po cenie wyższej niż inni konsumenci rosyjscy, co spowodowało u niego straty w postaci szkody rzeczywistej.

Kierując się częścią 2 art. 15 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, sąd ustalił straty powoda jako różnicę między ceną zapłaconą przez powoda na podstawie umowy a ceną koncentratu apatytu wskazaną przez FAS Rosja jako rozsądną.

Zgodnie z orzeczeniem sądu kwota tej różnicy wyniosła 1 141 085 606 rubli. 15 kopiejek

Przykład 3. W sprawie nr A40-135137/2012 na rzecz powoda odzyskano 10 mln rubli odszkodowania wynikającego z niezgodnej z prawem odmowy zawarcia przez pozwanego umowy na dostawę ciepła i groźby odcięcia dostaw ciepła.

Pomiędzy powodem a pozwanym została zawarta umowa na dostawę surowców energetycznych (ciepła, ciepłej i zimnej wody, energii elektrycznej).

Jednakże po rozpoczęciu sezonu grzewczego pozwany zawiadomił powoda o wypowiedzeniu umowy. Jednocześnie pozwany zaprosił powoda do odnowienia stosunku umownego pod warunkiem podwyższenia taryf i wpłacenia przez powoda zaliczki w wysokości 10 milionów rubli.

Decyzją organu antymonopolowego oraz aktami sądów polubownych uznano, że działania pozwanego naruszają pkt 3 i 10 ust. 1 art. 10 ustawy o ochronie konkurencji – narzucanie niekorzystnych warunków umowy i naruszenie ustalonej procedury cenowej .

Tymczasem w wyniku działań pozwanego powód został zmuszony, w związku z groźbą odcięcia dostaw ciepła, do zakupu kotłowni blokowo-modułowej, a także do zawarcia umowy o wykonanie prac budowlano-montażowych systemu grzewczego. Całkowity koszt wyposażenia oraz prac budowlano-montażowych wyniósł 9 966 460 RUB. Kwotę tę uznano za stratę powoda.

Przykład 4. Postanowieniem Dziewiątego Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 04.01.2015 r. w sprawie nr A40-133312/2014 odzyskano 429 850 rubli. szkody spowodowane niezgodnym z prawem umieszczeniem w tekście umowy i warunkach technicznych postanowień naruszających prawa powoda.

Pozwany, wykorzystując swoją dominującą pozycję na rynku produktowym, z naruszeniem wymogów prawa, umieścił w umowie o przyłączenie technologiczne zapis nakładający na powoda obowiązek ułożenia linii kablowej oraz obowiązek rozliczenia w stosunkach z podmiotami trzecimi, przez które odcinki miała przebiegać ta linia kablowa.

W istocie pozwany wbrew wymogom prawa zobowiązał powoda do zaprojektowania i ułożenia linii kablowej zamiast organizacji sieci.

Straty powoda sąd zaliczył jako wydatki wynikające z umowy o wykonanie prac nad projektem architektoniczno-budowlanym linii kablowej, które faktycznie poniósł powód w wyniku wykonania narzuconych bezprawnie warunków umowy przez oskarżonego.

Przykład 5. W ramach wspomnianej wcześniej sprawy nr A40-143297/2012 na rzecz powoda odzyskano 579 278 rubli. straty spowodowane naruszeniem art. 10 ust. 4 części 1 ustawy o ochronie konkurencji, które znalazło wyraz w ustaleniu wymagań dotyczących załadunku wagonów kolejowych wyłącznie określonym rodzajem towaru.

W sierpniu i wrześniu 2010 roku powód w wyznaczonym terminie przesłał pozwanemu drogą elektroniczną wnioski o przewóz jego towaru wagonami należącymi do taboru pozwanego.

W rezultacie w sierpniu i wrześniu 2010 roku pozwany nie udostępnił powodowi wagonów niezbędnych do transportu towarów.

Te działania pozwanego zostały uznane przez FAS Rosja za nadużycie pozycji dominującej na rynku towarowym.

Straty powoda zostały określone jako wydatki, które poniósł w związku z poszukiwaniem innych wykonawców zdolnych do udostępnienia wagonów do przewozu oraz w wyniku ponownego wystawienia wniosków o przewóz towaru. Obliczenie to zostało przez sąd uznane za prawidłowe, a żądania zostały w pełni spełnione.

Przykład 6. Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 02.02.2010 nr 4158/09 w sprawie nr A40-643 77/08-77-496.

W tym sporze Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej uznał za uzasadnione odzyskanie w postaci odszkodowania różnicy pomiędzy ekonomicznie uzasadnioną ceną towaru a ceną zawyżoną przez podmiot dominujący (należy zauważyć, że Prezydium Najwyższego Arbitrażu Sąd Federacji Rosyjskiej unieważnił akty sądów niższej instancji, różnicę odzyskaną na rzecz powoda ustalono na kwotę nieco mniejszą niż 2 miliardy rubli).

Jednocześnie sąd wskazał, że prawo do dochodzenia odszkodowania w takich okolicznościach nie jest uzależnione od ważności umowy (warunków umowy), na podstawie której zapłacono zawyżoną cenę, jeżeli dostawca bezzasadnie zastosuje odmienne ceny różni nabywcy.

Ponadto jedna z metod obliczania strat jest zapisana w art. 393 ust. 1 ust. 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym wierzyciel ma prawo żądać strat w postaci różnicy między ceną bieżącą a ceną co zostało ustalone w niezrealizowanej umowie. Jednak ta metoda obliczania strat nie znalazła jeszcze znaczącego zastosowania praktycznego. Ponadto zastosowanie tej zasady przy dochodzeniu odszkodowania jest możliwe, jeśli spełniony zostanie określony warunek - rozwiązanie umowy z osobą naruszającą i niezawarcie nowej w miejsce rozwiązanej.

1.4. Ograniczenia prawne możliwości dochodzenia odszkodowania

Oprócz braku dowodu na jakąkolwiek podstawę do naprawienia szkody, podstawą odmowy dochodzenia roszczenia może być charakter prawny stosunku pomiędzy powodem a pozwanym oraz istniejące ograniczenia prawne w zakresie dochodzenia odszkodowania w związku z Ten.

Część 3 art. 37 ustawy zawiera ogólną zasadę zapewniającą osobom, których prawa i interesy zostały naruszone w wyniku naruszenia przepisów antymonopolowych, możliwość skorzystania z przewidzianych przez prawo metod ochrony praw obywatelskich. Jednocześnie przesłanki i tryb stosowania takiego sposobu ochrony, jakim jest naprawienie strat, w tym utraconych korzyści, regulują normy prawa cywilnego.

Zgodnie z art. 15 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej co do zasady osoba, której prawa zostały naruszone, może żądać pełnego naprawienia wyrządzonych jej strat. Zrekompensowanie strat w mniejszej wysokości jest możliwe w przypadkach przewidzianych przez prawo lub umowę w granicach określonych przez prawo cywilne (patrz także paragraf 11 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 23 czerwca 2015 r. 25 „W sprawie stosowania przez sądy niektórych przepisów działu I części pierwszej Kodeksu cywilnego Federacja Rosyjska”).

Przykład. Sprawa nr A53-20302/2012 w sprawie dochodzenia odszkodowania za szkody spowodowane naruszeniem części 1 art. 10 ustawy o ochronie konkurencji w formie jednostronnej odmowy przez pozwanego odbioru energii cieplnej od powoda w ramach dostawy energii porozumienie:

Sąd pierwszej instancji uwzględnił wniosek powoda o odzyskanie utraconych zysków w wysokości ponad 4 milionów rubli. Sądy wyższej instancji uznały jednak tę decyzję za bezpodstawną.

Powód obliczył utracony zysk jako 3% zysku, jaki uzyskałby na podstawie umownej ilości sprzedanego surowca energetycznego.

Po rozważeniu tego wymogu sądy apelacyjne i kasacyjne zwróciły się do art. 400 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z tą zasadą, w przypadku niektórych rodzajów zobowiązań oraz zobowiązań związanych z określonym rodzajem działalności, prawo może ograniczać prawo do pełnego naprawienia szkody (ograniczona odpowiedzialność).

Stosunki między podmiotami gospodarczymi powstałe w zakresie dostaw energii regulują szczególne normy zawarte w paragrafie 6 rozdziału 30 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z art. 547 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków wynikających z umowy o dostawę energii, strona, która naruszyła obowiązek, jest zobowiązana do naprawienia wyrządzonej przez to rzeczywistej szkody.

Tym samym ustawa regulująca specyficzny rodzaj zobowiązań ogranicza za nie odpowiedzialność w porównaniu z art. 15 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, który ustanawia zasadę pełnego naprawienia strat, w tym utraconych korzyści.

1,5. Przesunięcie kosztów i pośrednie roszczenia nabywców

W kontekście przedmiotu dowodu w sprawach o naprawienie szkody szczególne znaczenie ma tzw. transfer kosztów.

Mówimy o sytuacji, gdy podmiot, którego koszty wzrosły w wyniku naruszenia przez inne osoby przepisów antymonopolowych (w związku z nabyciem przez ten podmiot towarów po zawyżonych cenach kartelowych lub wysokich cenach monopolistycznych itp.), zwiększa koszty własne towary, usługi lub dzieło, „przerzucając” w ten sposób zwiększone obciążenie finansowe na inne osoby (w całości lub w części).

Sprzeciwiając się żądaniu stwierdzonemu lub pozasądowemu, pozwany może podnieść, że pokrzywdzony przerzucił całość lub część swoich negatywnych konsekwencji finansowych na swoich klientów i nie może co do zasady dochodzić żadnego odszkodowania ani obliczać takiego odszkodowania w formie różnicy pomiędzy uczciwą ceną rynkową a ceną zawyżoną, czyli ceną, po której podmiot dotknięty nabył produkt sprawcy.

Jest oczywiste, że wykorzystanie przez oskarżonego tej obrony nie stoi w sprzeczności z wymogami rosyjskiego ustawodawstwa i pozwala wykluczyć odzyskanie niepotrzebnych strat od sprawcy naruszenia i bezpodstawne wzbogacenie się ofiary, która już zminimalizowała swoje straty, zwiększając własne ceny sprzedaży.

Należy wziąć pod uwagę, że nawet osoba dotknięta naruszeniem całkowicie przenosi swoje zwiększone koszty na własnych kontrahentów (podnosząc własne ceny sprzedaży) nie oznacza dla niej całkowitego braku strat. Co do zasady wzrost ceny produktu wiąże się ze spadkiem popytu na niego, a co za tym idzie, zmniejszeniem dochodów sprzedawcy.

W tym względzie niezwykle istotny jest wniosek z Decyzji Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 02.10.2003 r. w sprawie nr C-147/01: „nawet całkowite przeniesienie ciężaru zawyżonych cen na własnych klientów nie oznacza aby nabywca sprawcy naruszenia nie mógł odczuć spadku wolumenu jego sprzedaży”.

Stosowanie przez sprawcę ochrony polegającej na przeniesieniu kosztów przez poszkodowanego oraz faktyczne funkcjonowanie rynków, na których zawyżone ceny przez naruszającego zwykle pociągają za sobą podwyżkę cen przez jego kontrahentów (wzrost cen w całym łańcuchu odsprzedaży lub wzrost cen dla towary, usługi i prace wytworzone przy użyciu produktu gwałciciela) Rodzi to także kwestię dopuszczalności roszczeń wobec gwałcicieli przez osoby niebędące ich bezpośrednimi kontrahentami.

Twierdząca odpowiedź na to pytanie również nie jest sprzeczna z obowiązującym ustawodawstwem rosyjskim.

Pośredni nabywcy produktów (towarów, robót, usług) sprawcy naruszenia mają również prawo żądać od niego odszkodowania za straty. Jednocześnie nie następuje „podwojenie” zebranych kwot: w zakresie zwiększonych kosztów zarówno pierwotny, jak i wtórny nabywca może żądać rekompensaty za straty tylko w odniesieniu do kosztów, które na nich spadły i nie zostały przez nich przeniesione dalej swoim własnym kontrahentom.

W tym przypadku bezpośredni związek przyczynowo-skutkowy między niezgodnym z prawem zachowaniem pozwanego (gwałciciela) a stratami powoda będzie polegał na tym, że to naruszenie pozwanego doprowadziło do wzrostu cen przez jego bezpośrednich nabywców i w związku z tym spowodowało nieuzasadniony wzrost kosztów nabywców pośrednich.

2. Konceptualne podejścia do obliczania strat

W tej części omówiono podejścia koncepcyjne stanowiące podstawę kalkulacji strat spowodowanych naruszeniem przepisów antymonopolowych. Omówiono ogólne zasady ekonomiczne stosowane przy obliczaniu odszkodowań. Należą do nich między innymi analiza kontrfaktyczna, utracone zyski i utracone zyski. dokonuje przeglądu konkretnych metod analitycznych, które można zastosować w praktyce do przeprowadzenia analizy kontrfaktycznej. W ostatniej części omówiono źródła informacji wykorzystywane podczas badania do obliczenia strat.

Przykłady zastosowania opisanych powyżej podejść, w tym ilustracyjne obliczenia, podano poniżej.

2.1. Ogólne zasady

2.1.1. Analiza kontrfaktyczna

Podejście to zakłada, że ​​przy kalkulacji strat poniesionych przez podmioty gospodarcze w wyniku naruszenia przepisów antymonopolowych należy uwzględnić rzeczywistą sytuację na rynku w trybie łączącym: jaki byłby rynek, otoczenie konkurencyjne czy sytuacja finansowa przedsiębiorstwa. jak wygląda podmiot gospodarczy w przypadku braku naruszenia?

Praktyczne zastosowanie analizy kontrfaktycznej opiera się zawsze na szeregu założeń dotyczących kosztów, cen, wielkości sprzedaży, ogólnej wielkości rynku, rentowności i innych parametrów otoczenia konkurencyjnego, które hipotetycznie mogłyby wystąpić na badanym rynku, gdyby nie doszło do naruszenia . Wybór tych założeń musi być odpowiednio umotywowany przez oceniającego szkodę.

Aby sprawdzić ważność założeń, należy zastosować metody ekonomiczne. Podejścia omówione szczegółowo w tym dokumencie mogą stanowić punkt wyjścia do takiej analizy, ale nie są wyczerpujące. W zależności od specyfiki rozpatrywanej sytuacji nie można wykluczyć zastosowania innych (bardziej złożonych) metod i podejść ekonomicznych. Wybór konkretnego podejścia analitycznego w praktyce musi być odpowiednio umotywowany przez stronę oceniającą straty.

Po przyjęciu założeń dotyczących podstawowych parametrów rynku i otoczenia konkurencyjnego można przystąpić do określania ilościowej straty wyrządzonej stronie poszkodowanej. Z ekonomicznego punktu widzenia strata ta oznacza utracone korzyści (możliwości handlowe), których poszkodowany mógłby realistycznie oczekiwać, że dodatkowo otrzyma (wykorzysta) w przypadku braku naruszenia.

Utracone zyski oblicza się w kategoriach pieniężnych jako utracone zyski (w tym utracone możliwości handlowe, co ostatecznie oznacza utracone zyski). Jego oceny można dokonać za pomocą różnych wskaźników, które bezpośrednio lub pośrednio odzwierciedlają utracone zyski. Mogą one obejmować na przykład spadek przychodów, wzrost kosztów, utratę klientów lub określonego udziału w rynku, zmniejszenie wolnych przepływów pieniężnych itp. Wybór wskaźnika najlepiej odzwierciedlającego utracone zyski musi być odpowiednio uzasadniony przez oceniającego stratę.

2.1.2. Czynnik czasu i utracony zysk (utracony zysk)

W wielu przypadkach konieczność oszacowania strat pojawia się po pewnym czasie od ich powstania, np. po wydaniu przez organ antymonopolowy lub sąd decyzji stwierdzającej fakt naruszenia przepisów antymonopolowych. Oznacza to, że poszkodowany musi oszacować nie tylko wielkość szkody, gdy miała ona miejsce w przeszłości, ale także aktualną wartość szkody (czyli w momencie jej oceny), biorąc pod uwagę utracone (inwestycyjne lub szanse biznesowe. W przeciwnym razie strata nie zostanie w pełni oszacowana.

Dla zobrazowania, jako prosty przykład, możemy wyobrazić sobie sytuację, w której w wyniku działań antykonkurencyjnych poszkodowany przedsiębiorca otrzymał mniejszy zysk w wysokości 100 tys. rubli. kilka lat temu. Jeśli jednak taki podmiot gospodarczy otrzyma obecnie całą określoną kwotę z tytułu rekompensaty strat, nie zrekompensuje mu to utraconych zysków. Z biegiem czasu utracony zysk podmiot ten mógł zainwestować w rozwój własnego biznesu i to za te 100 tysięcy rubli. można było wygenerować dodatkowy dochód.

Jeżeli poszkodowany otrzyma rocznie zwrot 10% zainwestowanego kapitału, wówczas niedobór zysku w wysokości 100 tysięcy rubli, który mógłby zainwestować w ciągu 2 lat, spowoduje dodatkową stratę (utracony zysk) w wysokości 21 tysiąc rub. (10 tysięcy rubli = 100 tysięcy x 10% w pierwszym roku i 11 tysięcy rubli = 110 tysięcy x 10% w drugim roku). Oczywiście korzyść ta zostaje utracona z punktu widzenia danego podmiotu gospodarczego. Co więcej, powodem nieotrzymania tego dochodu jest właśnie naruszenie przepisów antymonopolowych, które doprowadziło do początkowej straty w wysokości 100 tysięcy rubli.

Ciężar udowodnienia realności poboru tego zysku oraz bezpośredniego związku przyczynowo-skutkowego jego nieotrzymania z popełnionym naruszeniem spoczywa na osobie dotkniętej naruszeniem przepisów antymonopolowych.

2.1.3. Naruszenia przepisów antymonopolowych stanowiących przesłankę obliczenia strat (inne straty finansowe podlegające restytucji)

Ogólnie rzecz biorąc, istnieją dwa główne rodzaje naruszeń prawa antymonopolowego, które skutkują podobnymi rodzajami strat finansowych.

Naruszenia prowadzące do nieuzasadnionego wzrostu cen, ustalania nieuzasadnionych wysokich cen i (lub) utrzymywania cen na zawyżonym poziomie.

Ustalanie i utrzymywanie monopolistycznie wysokich cen (klauzula 1 części 1 art. 10 ustawy o ochronie konkurencji);

Wycofanie towaru z obrotu, jeżeli skutkiem wycofania był wzrost ceny towaru (art. 10 ust. 2 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji);

Nieuzasadnione ekonomicznie lub technologicznie ograniczenie lub zaprzestanie produkcji towarów (klauzula 4 części 1 art. 10 ustawy o ochronie konkurencji);

Ustalenie przez organizację finansową nieracjonalnie wysokiej ceny za usługę finansową (klauzula 7 części 1 art. 10 ustawy o ochronie konkurencji);

Naruszenie procedury ustalania cen ustanowionej w regulacyjnych aktach prawnych (klauzula 10 części 1 art. 10 ustawy o ochronie konkurencji);

Manipulacja cenami na hurtowym i (lub) detalicznym rynku energii elektrycznej (mocy) (klauzula 11 części 1 art. 10 ustawy o ochronie konkurencji);

Umowy kartelowe, które doprowadziły do ​​ustalenia lub utrzymania cen (taryf), rabatów, dopłat (dopłat) i (lub) marż (klauzula 1 części 1 art. 11 ustawy o ochronie konkurencji);

Porozumienia kartelowe, które doprowadziły do ​​podwyższenia lub utrzymania cen na aukcji (klauzula 2 części 1 art. 11 ustawy o ochronie konkurencji);

Porozumienia kartelowe dotyczące podziału rynku produktowego ze względu na terytorialność, wielkość sprzedaży lub zakupu towarów, zakres sprzedawanych towarów lub skład sprzedawców lub kupujących (klientów) (klauzula 3 części 1 art. 11 ustawy o Ochronie Konkurencji);

Porozumienia kartelowe, które doprowadziły do ​​ograniczenia lub zaprzestania produkcji towarów (klauzula 4 części 1 art. 11 ustawy o ochronie konkurencji);

Porozumienia wertykalne mające na celu ustalenie ceny odsprzedaży towarów (klauzula 1 części 2 art. 11 ustawy o ochronie konkurencji);

Porozumienia wertykalne z zobowiązaniem kupującego do niesprzedawania towarów podmiotu gospodarczego będącego konkurentem sprzedawcy (klauzula 1 części 2 art. 11 ustawy o ochronie konkurencji);

Umowy podmiotów gospodarczych będących uczestnikami hurtowego i (lub) detalicznego rynku energii elektrycznej (mocy), organizacji infrastruktury komercyjnej, organizacji infrastruktury technologicznej, organizacji sieciowych, jeżeli porozumienia te prowadzą do manipulacji cenami w obrocie hurtowym i (lub) detalicznym rynki energii elektrycznej (mocy) (art. 11 część 3 ustawy o ochronie konkurencji);

Uzgodnione działania, które doprowadziły do ​​ustalenia lub utrzymania cen (taryf), rabatów, dopłat (dopłat) i (lub) marż (klauzula 1 części 1 art. 11.1 ustawy o ochronie konkurencji);

Wspólne działania, które doprowadziły do ​​podwyżki lub utrzymania cen na aukcji (klauzula 2 części 1 art. 11 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji);

Uzgodnione działania mające na celu podział rynku produktowego ze względu na terytorialność, wielkość sprzedaży lub zakupu towarów, zakres sprzedawanych towarów lub skład sprzedawców lub kupujących (klientów) (art. 11 ust. 3 części 1 ustawy) o Ochronie Konkurencji);

Wspólne działania, które doprowadziły do ​​ograniczenia lub zaprzestania produkcji towarów (klauzula 4 części 1 art. 11 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji);

Uzgodnione działania podmiotów gospodarczych będących uczestnikami hurtowego i (lub) detalicznego rynku energii elektrycznej (mocy), organizacji infrastruktury komercyjnej, organizacji infrastruktury technologicznej, organizacji sieciowych, jeżeli takie porozumienia prowadzą do manipulacji cenami na rynku hurtowym i (lub) rynki detaliczne energii elektrycznej (moc) ) (art. 11 ust. 1 część 2 ustawy o ochronie konkurencji);

Wspólne działania podmiotów gospodarczych mające na celu narzucenie kupującemu niekorzystnych dla niego warunków umowy lub niezwiązanych z przedmiotem umowy, jeżeli spowodowało to zwiększenie kosztów kupującego związanych z zawarciem odpowiedniej umowy (klauzula 1 części 3 ust. art. 11 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji);

Porozumienia lub uzgodnione działania organów rządowych i podmiotów gospodarczych mające na celu podwyższenie lub utrzymanie cen (taryf) (art. 16 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji);

Porozumienia lub wspólne działania władz rządowych i podmiotów gospodarczych mające na celu podział rynku produktowego według zasady terytorialnej, wielkości sprzedaży lub zakupu towarów, asortymentu sprzedawanych towarów lub składu sprzedawców lub nabywców (klientów) (art. 16 ust. 3 art. ustawy o ochronie konkurencji).

Naruszenia prowadzące do ograniczenia (stworzenia przeszkód) dostępu do rynku lub prowadzące do wyeliminowania konkurencyjnych podmiotów gospodarczych z rynku produktowego.

Do naruszeń tych zalicza się w szczególności następujące naruszenia, jeżeli spowodowały powyższe skutki:

Narzucanie kupującemu warunków umowy, które są dla niego niekorzystne lub niezwiązane z przedmiotem umowy (klauzula 3 części 1 art. 10 ustawy o ochronie konkurencji);

Nieuzasadniona ekonomicznie lub technologicznie odmowa lub uchylanie się od zawarcia umowy (klauzula 5 części 1 art. 10 ustawy o ochronie konkurencji);

Ustalenie przez dominujący podmiot gospodarczy monopolistycznie niskiej ceny produktu (art. 10 ust. 1 części 1 ustawy o ochronie konkurencji);

Ustalenie przez organizację finansową rażąco niskiej ceny za usługę finansową (klauzula 7 części 1 art. 10 ustawy o ochronie konkurencji);

Tworzenie warunków dyskryminujących (klauzula 8 części 1 art. 10 ustawy o ochronie konkurencji);

Tworzenie przeszkód w dostępie do rynku produktowego lub wyjściu z rynku produktowego dla innych podmiotów gospodarczych (klauzula 9 ust. 1 art. 10 ustawy o ochronie konkurencji);

Porozumienia kartelowe prowadzące do ustalenia lub utrzymania monopolistycznie niskich cen (taryf) (klauzula 1 części 1 art. 11 ustawy o ochronie konkurencji);

Porozumienia kartelowe prowadzące do ograniczenia lub zaprzestania produkcji towarów (klauzula 4 części 1 art. 11 ustawy o ochronie konkurencji);

Porozumienia kartelowe prowadzące do odmowy zawarcia umów z niektórymi sprzedawcami lub kupującymi (klientami) (klauzula 5 części 1 art. 11 ustawy o ochronie konkurencji);

Porozumienia wertykalne, które nakładają na kupującego obowiązek niesprzedawania towarów podmiotu gospodarczego będącego konkurentem sprzedawcy (klauzula 2 części 2 art. 11 ustawy o ochronie konkurencji);

Porozumienia między podmiotami gospodarczymi w sprawie narzucenia kupującemu niekorzystnych dla niego warunków umowy lub niezwiązanych z przedmiotem umowy, jeżeli spowodowało to zwiększenie kosztów kupującego związanych z zawarciem odpowiedniej umowy (klauzula 1 części 4 art. 11 ustawy o ochronie konkurencji);

Porozumienia między podmiotami gospodarczymi w sprawie utrudniania innym podmiotom gospodarczym dostępu do rynku produktowego lub wyjścia z rynku produktowego (klauzula 3 części 4 art. 11 ustawy o ochronie konkurencji);

Umowy między podmiotami gospodarczymi w sprawie ustalenia warunków członkostwa (uczestnictwa) w stowarzyszeniach zawodowych i innych (klauzula 4 części 4 art. 11 ustawy o ochronie konkurencji);

Uzgodnione działania, które doprowadziły do ​​odmowy zawarcia umów z niektórymi sprzedawcami lub kupującymi (klientami), chyba że taka odmowa jest wyraźnie przewidziana w przepisach federalnych (klauzula 5 części 1 art. 11.1 ustawy o ochronie konkurencji);

Uzgodnione działania, które doprowadziły do ​​narzucenia kontrahentowi warunków umowy, które są dla niego niekorzystne lub niezwiązane z przedmiotem umowy (klauzula 2 części 3 art. 11 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji);

Nieuczciwa konkurencja (art. 14 ustawy o ochronie konkurencji);

Porozumienia lub uzgodnione działania organów rządowych i podmiotów gospodarczych mające na celu obniżenie cen (taryf) (art. 16 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji);

Porozumienia lub uzgodnione działania organów administracji rządowej i podmiotów gospodarczych, mające na celu ograniczenie dostępu do rynku produktowego lub wyeliminowanie z niego podmiotów gospodarczych (art. 16 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji).

Lista ta nie jest wyczerpująca. Sytuacje te zostały szczegółowo omówione w.

W niektórych przypadkach nie można wykluczyć, że poszkodowani poniosą straty (inne straty finansowe kompensowane w drodze restytucji) zarówno w wyniku wzrostu cen, jak i pojawienia się przeszkód w dostępie do rynku.

2.2. Podejścia analityczne stosowane do przeprowadzania analizy kontrfaktycznej

W niektórych przypadkach pewne informacje o tym, co mogłoby się wydarzyć na rynku w przypadku braku naruszenia, można uzyskać z materiałów sprawy antymonopolowej lub sądowej. Przykładowo może istnieć dowód korespondencji pomiędzy podmiotami gospodarczymi uczestniczącymi w antykonkurencyjnym porozumieniu cenowym, która określa, o ile oczekiwano wzrostu cen. Informacje takie można wykorzystać do oceny, o ile naruszenie faktycznie zawyżyło ceny.

Jednakże w praktyce dowody tego rodzaju są rzadko dostępne. W takich przypadkach szczególnie duża jest rola metod analitycznych, pozwalających na prowadzenie analizy kontrfaktycznej w sposób pośredni, przy wykorzystaniu odpowiednich narzędzi ekonomicznych. Metody te zostały szczegółowo omówione w tej sekcji.

Ogólnie rzecz biorąc, istnieją dwa rodzaje metod analitycznych, które pozwalają na hipotetyczną ocenę poziomu cen i innych parametrów rynkowych, które mogłyby powstać w przypadku braku naruszenia (analiza kontrfaktyczna):

Porównawcza analiza ekonomiczna.

Modelowanie ekonomiczno-finansowe.

2.2.1. Porównawcza analiza ekonomiczna

Wszystkie metody oparte na analizie porównawczej opierają się na porównaniu głównych cech rynku i parametrów rynku, które faktycznie miały miejsce w okresie naruszenia, z tymi, które miały miejsce:

Przed rozpoczęciem i/lub po ustaniu zakłóceń na danym rynku;

Na innym, ale porównywalnym rynku produktowym i/lub geograficznym (w różnych okresach czasu).

Jeżeli istnieje odpowiednie uzasadnienie ekonomiczne, można ze sobą łączyć różne standardy porównań („przed i po”, „na innym rynku” itp.). Ciężar dowodu, że takie łączone podejście jest zasadne, spoczywa na stronie dokonującej oceny szkody.

Logika porównawczej analizy ekonomicznej opiera się na tym, że do przeprowadzenia analizy kontrfaktycznej wykorzystuje się dane rzeczywiste na porównywalnych rynkach lub na tym samym rynku, ale w porównywalnej sytuacji (np. w innym przedziale czasowym). Głównym wymogiem dotyczącym wybranego standardu porównania jest to, że musi on w rozsądny sposób odzwierciedlać sytuację, która hipotetycznie mogłaby wystąpić na badanym rynku w przypadku braku naruszenia. Oznacza to, że przy przeprowadzaniu analizy porównawczej należy odpowiednio uwzględnić czynniki ekonomiczne, które mogły spowodować różnicę w badanych wskaźnikach (ceny, udziały w rynku, poziomy rentowności itp.), gdyby naruszenie nie miało miejsca.

Podejścia opisane poniżej nie są wyczerpujące i mogą się również uzupełniać. Podejścia do oceny strat różnią się złożonością aplikacji, wymaganiami dotyczącymi danych niezbędnych do analizy oraz zastosowanymi warunkami wstępnymi. W związku z tym w wielu przypadkach nie ma jednego „najlepszego” podejścia.

Jeżeli do szacowania strat stosuje się szereg podejść i wszystkie dają podobne wyniki, to można założyć, że oszacowanie jest stosunkowo bardziej wiarygodne. Jeżeli różne podejścia prowadzą do znacząco odmiennych wyników, należy przeanalizować przyczyny różnic i wybrać ocenę, która jest najbardziej uzasadniona.

Analiza przed i po

Jeżeli znane są wskaźniki ekonomiczne (ceny, udziały w rynku, poziomy rentowności itp.) poprzedzające okres naruszenia, można zasadnie oczekiwać, że przy założeniu niezmienionych innych czynników utrzymałyby się one na tym samym poziomie nawet w przypadku braku naruszenie. Co więcej, jeżeli zaobserwowano pewną dynamikę wskaźników (na przykład wzrost lub spadek cen przed naruszeniem), to można zasadnie oczekiwać, że ta sama dynamika utrzymałaby się w okresie samego naruszenia (jeżeli brak naruszenia). Zatem, aby obliczyć hipotetyczne wskaźniki, które wystąpiłyby w przypadku braku naruszenia, budowana jest prognoza na podstawie wskaźników z przeszłości i założeń dotyczących ich dynamiki. Takie podejście nazywa się ekstrapolacją danych.

Jeżeli znane są wskaźniki ekonomiczne (ceny, udziały w rynku, poziom rentowności itp.), które miały miejsce zarówno przed, jak i po okresie naruszenia, to przy założeniu niezmienionych innych czynników możemy spodziewać się, że w przypadku braku naruszenia wskaźniki te zmieniać się stopniowo, począwszy od poziomu poprzedzającego naruszenie, a kończąc na poziomie ustalonym po zakończeniu naruszenia. Takie podejście do konstruowania hipotetycznych wskaźników nazywa się interpolacją danych.

Najprostszą wersją interpolacji jest interpolacja liniowa, która zakłada, że ​​badane wskaźniki, przy braku naruszenia, rosną lub spadają o tę samą wielkość w każdym okresie. Alternatywną opcją jest interpolacja wykładnicza, która zakłada stałą stopę wzrostu (spadku) badanego wskaźnika.

Ekstrapolacja i interpolacja cen Lewy wykres przedstawia sytuację, w której w latach 2010-2014 miała miejsce zmowa cenowa. Brak jest jednak danych na temat cen, jakie ukształtowały się na rynku po zakończeniu zmowy cenowej. Biorąc pod uwagę, że w latach 2005-2009. ceny były w miarę stałe (na poziomie 9-11 rubli/szt.), średni poziom cen można przyjąć jako hipotetyczną cenę, jaka powstałaby w przypadku braku naruszenia (np. 10 rubli/szt.). Prawy wykres przedstawia sytuację ze zmową cenową, która miała miejsce od początku 2008 roku do końca 2011 roku. W tym przypadku dostępne są zarówno dane o cenach sprzed naruszenia, jak i dane o cenach ustalonych po ustaniu naruszenia. Biorąc pod uwagę relatywnie wyższy poziom cen w latach 2012-2014. zakłada się, że w przypadku braku naruszenia cena będzie stopniowo rosła z 10 do 12 rubli za sztukę.

Porównując badane wskaźniki w okresie zakłócenia z okresami poprzednimi lub kolejnymi, metody ekstrapolacji i interpolacji należy uzupełnić o analizę czynników determinujących (sezonowe) zmiany popytu i kosztów. Jeżeli główne czynniki produkcji podlegają obrotowi na konkurencyjnych rynkach i istnieją wskaźniki cen giełdowych lub cen pozagiełdowych dla tych czynników produkcji, wówczas czynniki te należy odpowiednio uwzględnić przy ekstrapolacji lub interpolacji danych, poprawiając w ten sposób oszacowanie strata.

Ponadto przy wyborze danych do analizy należy wziąć pod uwagę czynniki ekonomiczne, które mogą mieć wpływ na wiarygodność danych. Na przykład, jeśli naruszenie miało miejsce przez długi okres czasu, poziom cen przed okresem naruszenia może nie mieć znaczenia dla oceny kolejnych okresów, ponieważ preferencje konsumentów, koszty oraz inne czynniki rynkowe i konkurencyjne mogły ulec istotnej zmianie w czasie.

Wskaźniki ekonomiczne ustalone po naruszeniu mogą być wyższe lub niższe od wskaźników ekonomicznych, które powstałyby w tym samym okresie, gdyby nie doszło do poprzedniego naruszenia. Przykładowo, jeśli doszło do porozumienia kartelowego w sprawie ustalenia i utrzymania cen na określonym poziomie, to po jego rozwiązaniu można spodziewać się bardziej ostrej konkurencji cenowej, a co za tym idzie, relatywnie niższego poziomu cen, niż gdyby zmowy w ogóle nie było. I odwrotnie, w zmowie podmioty gospodarcze mogłyby przekazywać sobie poufne informacje (np. dotyczące własnych kosztów), których znajomość mogłaby skutkować relatywnie wyższymi cenami nawet po zakończeniu zmowy. Wszystkie te aspekty mogą mieć wpływ na oszacowanie szkody i należy je odpowiednio uwzględnić w obliczeniach.

Analiza porównywalnych rynków

Badane wskaźniki ekonomiczne (ceny, udziały w rynku, poziomy rentowności itp.) można również porównać z podobnymi wskaźnikami na porównywalnych rynkach produktowych. Porównywalnym rynkiem produktowym może być:

Rynek badanego produktu (usługi), ale z innymi granicami geograficznymi;

Rynek dla innego produktu (usługi), porównywalny z badanym rynkiem pod względem liczby i charakteru kupujących i sprzedających, warunków obrotu towarami i warunków dostępu do rynku, regulacji rządowych.

Wybór metody porównania w praktyce zależy od dostępności odpowiednich danych, istnienia przypuszczalnie porównywalnych rynków, stopnia ich porównywalności oraz innych okoliczności sprawy. Przykładowo, jeśli uważa się, że popyt na badanym rynku uległ znaczącym zmianom w okresie zakłócenia, a brak jest szczegółowych danych o popycie, to jakiekolwiek porównanie bez uwzględnienia wahań popytu będzie niewiarygodne. W takim przypadku preferowane będzie porównanie z podobnymi wskaźnikami na porównywalnym rynku produktowym podlegającym podobnym wahaniom popytu.

Porównując wyniki gospodarcze na badanym rynku w okresie zakłóceń z podobnymi wynikami na innych, prawdopodobnie porównywalnych rynkach produktowych, należy spełnić pewne podstawowe kryteria. Po pierwsze, rynki muszą charakteryzować się porównywalnością zarówno pod względem popytu (poziom siły przetargowej konsumentów, ich preferencje, zdolność płatnicza itp.), jak i pod względem podaży (koszty, taryfy, marże itp.). Po drugie, musi istnieć porównywalność pod względem struktury rynku/branży i stopnia konkurencji. Jeżeli naruszenie miało miejsce na wysoce skoncentrowanym rynku, błędem byłoby dokonywanie porównania z jakimś wysoce konkurencyjnym rynkiem, nawet jeśli rynki te są pod innymi względami porównywalne. Porównanie takie doprowadzi do przeszacowania rzeczywistej straty (patrz poniżej „Metoda różnic”).

Należy zauważyć, że im bardziej porównywalny jest rynek produktów wybrany do porównania, tym dokładniejsze może okazać się oszacowanie strat (przy wszystkich innych czynnikach niezmienionych). Jednakże można również spodziewać się wyższego poziomu wymienności po stronie popytu pomiędzy bliższymi rynkami produktowymi. W rezultacie, jeżeli pomiędzy rozważanymi (porównywalnymi) rynkami występuje wysoki stopień substytucyjności, oszacowanie straty może zostać zniekształcone.

Załóżmy na przykład, że na jednym rynku doszło do zakłócenia, które spowodowało nieracjonalnie wysokie ceny. Logiczne jest wówczas oczekiwanie, że część konsumentów przeniesie się na porównywalny rynek produktowy, co z kolei doprowadzi do wzrostu popytu i wzrostu cen na porównywalnym rynku produktowym. W rezultacie szacunki strat oparte na porównaniach cen między obydwoma rynkami będą niedoszacowane i należy je uważać za ostrożne. Nie powinno to oczywiście stanowić przeszkody w dochodzeniu odszkodowania, jeżeli zostało ono w ten sposób wyliczone przez pokrzywdzonego, gdyż takie podejście nie narusza interesów pozwanego.

Metody analityczne (ekonometryczne) stosowane do analizy rynków porównywalnych oraz przed i po analizie

Oprócz obliczania prostych średnich lub ekstrapolacji lub interpolacji danych, metody ekonometryczne mogą być również wykorzystywane do przeprowadzania analiz porównawczych. Ich zastosowanie upraszcza analizę, gdy na rozpatrywane wskaźniki ekonomiczne wpływa jednocześnie kilka zmiennych. Jeśli mówimy o analizie cen, a ostateczna cena zależy od kilku czynników produkcji, wówczas konieczna będzie ocena, jak zmiany cen tych czynników produkcji wpływają na cenę produktu końcowego w przypadku braku naruszenia. Standardowa analiza regresji pozwala na dokonanie takiej oceny w oparciu o ceny sprzed naruszenia lub ceny na porównywalnych rynkach produktowych.

Zastosowanie metod ekonometrycznych pozwala na uwzględnienie przypadkowych wahań cen lub innych wskaźników ekonomicznych, których nie wyjaśniają dostępne dane. Uwzględnienie tych wahań pozwala ocenić wiarygodność oszacowania wysokości szkody. Innymi słowy, nie można po prostu oszacować oczekiwanej kwoty straty w X rubli, ale można powiedzieć, że z pewnym prawdopodobieństwem strata wahała się od Y do Z rubli.

Należy podkreślić, że porównywalne rynki nigdy nie są dokładnie identyczne. Różnice te należy należycie uwzględnić przy ocenie szkód. W tym celu można zastosować podejścia, w których analiza porównawcza w czasie i analiza porównawcza z innymi rynkami produktowymi uzupełniają się.

Na przykład porównując wyniki gospodarcze danego rynku przed okresem zakłócenia z wynikami gospodarczymi porównywalnego rynku produktowego, można określić względną różnicę we wskaźnikach wyników między obydwoma rynkami. W niektórych przypadkach można oczekiwać, że różnica w rozpatrywanych wskaźnikach utrzymałaby się w normalnych warunkach, gdyby naruszenie nie miało miejsca. Zatem przyjmując za podstawę wartość wskaźnika ekonomicznego na porównywalnym rynku produktowym w okresie wystąpienia naruszenia i dodając określoną różnicę, można znaleźć wartość wskaźnika ekonomicznego, jaka powstałaby na badanym rynku w brak naruszenia.

Ponieważ w tym przypadku analiza nie dotyczy rzeczywistych wskaźników ekonomicznych, ale różnic między nimi, podejście to często nazywane jest metodą różnicową. Analiza ta uwzględnia ogólne zmiany kosztów lub popytu między rynkami w czasie. Metodę różnicową można stosować o różnym stopniu złożoności, w tym z wykorzystaniem narzędzi ekonometrycznych.

Metoda różnicowa Na terenie regionu A działają 3 podmioty gospodarcze. Od początku 2008 roku podmioty te zawarły porozumienie kartelowe cenowe, które doprowadziło do podwyżki cen na określony produkt. Spisek został zakończony pod koniec 2012 roku, kiedy na wniosek kupujących Federalna Służba Antymonopolowa rozpoczęła rozpatrywanie przypadku naruszenia części 1 art. 11 ustawy o ochronie konkurencji w stosunku do tych podmiotów gospodarczych. Ten sam produkt jest sprzedawany w sąsiednim regionie B, na który zmowa cenowa nie miała wpływu. Popyt konsumencki w regionie B jest porównywalny z popytem w regionie A, a producenci ponoszą identyczne koszty wytworzenia produktu. Natomiast w regionie B działa 10 podmiotów gospodarczych. Ceny w regionie B w wyniku silniejszej konkurencji są niższe niż ceny w regionie A, niezależnie od istnienia lub braku porozumienia kartelowego cenowego w regionie A. Odpowiednio, jeśli bezpośrednio weźmiemy ceny na porównywalnym rynku produktowym w regionie B jako hipotetyczne ceny, które kształtowałyby się w latach 2008–2012 w regionie A, w przypadku braku naruszenia, ocena strat konsumenckich spowodowanych naruszeniem będzie znacznie zawyżona. Ceny w regionach A i B miały w latach 2005-2007 taką samą dynamikę. z tą tylko różnicą, że ceny w regionie A były o 2 ruble wyższe od cen w regionie B. Można przypuszczać, że w latach 2008-2012 zależność ta nie uległaby zmianie. w przypadku braku zmowy cenowej. W związku z tym jako cenę alternatywną dla regionu A można przyjąć cenę regionu B, dodając do niej 2 ruble/jednostkę. uwzględnić różnice w liczbie podmiotów gospodarczych i poziomie konkurencji pomiędzy obydwoma regionami.

2.2.2. Modelowanie ekonomiczno-finansowe

Analizę kontrfaktyczną można również przeprowadzić z wykorzystaniem modelowania ekonomiczno-finansowego. Metody te omówiono bardziej szczegółowo poniżej.

Modelowanie finansowe

Modelowanie finansowe opiera się na szacowaniu marż zysku i innych wskaźników finansowych. Na przykład, jeśli mówimy o analizie cen, wówczas cenę można uznać za sumę kosztów produkcji (kosztów) i odpowiadającej im marży handlowej. Następnie, aby obliczyć ceny, jakie obowiązywałyby, gdyby nie doszło do naruszenia, należy oszacować koszt produkcji i marżę handlową, jakiej poszkodowany mógłby realistycznie oczekiwać w normalnych warunkach rynkowych.

Przy szacowaniu kosztów produkcji punktem wyjścia mogą być rzeczywiste dane o kosztach w okresie zakłócenia. Należy jednak pamiętać, że rzeczywiste koszty mogą być zawyżone w porównaniu z kosztami, które wystąpiłyby w przypadku braku naruszenia.

Przykładowo w związku z zawarciem porozumienia kartelowego cenowego podmioty gospodarcze obniżyły zachęty do wydajnej produkcji, co przy niezmienionych warunkach może prowadzić do wyższych kosztów. Dodatkowo, aby utrzymać zmowę cenową, podmioty gospodarcze mogą celowo ograniczać własne moce produkcyjne, co może skutkować wyższymi kosztami w przypadku zmniejszenia efektów skali. W związku z powyższym oszacowanie strat należy uznać za ostrożne. Ocenę tę można poprawić w oparciu o bardziej szczegółową analizę wpływu naruszenia na koszt danego produktu lub usługi.

Po ustaleniu poziomu kosztów alternatywnych konieczne jest określenie wielkości marży handlowej, która wystąpiłaby w przypadku braku naruszenia. Ocenę tę można uzyskać za pomocą porównawczej analizy ekonomicznej. Zatem za konkurencyjną marżę handlową można, jeśli istnieje odpowiednie uzasadnienie, przyjąć marżę handlową, która wykształciła się na porównywalnych rynkach produktowych lub istniała na danym rynku, ale przed okresem naruszenia.

Modelowanie ekonomiczne

Do oszacowania hipotetycznej ceny lub innych parametrów ekonomicznych, jakie kształtowałyby się w przypadku braku naruszenia, wraz z analizą porównawczą, możliwe jest również wykorzystanie modelowania ekonomicznego i matematycznego opartego na teorii rynków branżowych.

Teoria rynków przemysłowych to dziedzina ekonomii badająca, w jaki sposób podmioty gospodarcze ustalają swoje ceny i wielkość produkcji, a także w jaki sposób podejmują decyzje o wejściu na rynek lub wyjściu z niego w zależności od cech otoczenia konkurencyjnego. Do takich cech ekonomicznych zalicza się między innymi: liczbę uczestników rynku, poziom popytu na dany produkt (usługę), poziom kosztów, możliwe ograniczenia mocy produkcyjnych, sposób ustalania cen (przetargi, sprzedaż detaliczna itp.) , czy dany produkt jest (usługa) jednorodny czy zróżnicowany.

Zachowanie podmiotów gospodarczych na rynku o znanej charakterystyce jest dalej przewidywane w oparciu o modele teorii gier, w których każdy podmiot gospodarczy nie tylko optymalizuje swój własny zysk, ale także bierze pod uwagę, jak jego działania będą wpływać na działania konkurentów. Generalnie modelowanie ekonomiczne składa się z następujących etapów: 1) wybór modelu ekonomicznego odpowiadającego charakterowi i charakterystyce konkurencji na rozpatrywanym rynku, 2) kalibracja parametrów modelu, 3) badanie wiarygodności modelu.

O wyborze modelu decyduje wiele czynników. Do najważniejszych zalicza się przede wszystkim: liczbę podmiotów gospodarczych, stopień jednorodności produktu (usługi), występowanie ograniczeń mocy, barier wejścia na rynek oraz to, czy jeden z podmiotów gospodarczych jest wyraźnym liderem w branży. sklep. Jednak wiele innych czynników – na przykład koszty, które kupujący ponoszą przy przejściu od jednego sprzedawcy do innego lub znaczenie pozacenowych mechanizmów konkurencji (na przykład jakość danych towarów lub usług) – może również mieć decydujący wpływ na wybór modelu. Przy założeniu, że wszystkie inne czynniki nie uległy zmianie, należy preferować te modele, które były szeroko omawiane i testowane w literaturze akademickiej.

Parametry modelu można kalibrować na różne sposoby. Część danych może być publicznie dostępna, np. dane dotyczące mocy produkcyjnych mogą być dostępne w rocznych raportach spółek przekazywanych ich akcjonariuszom. Inne dane, takie jak koszty produkcji na jednostkę produkcji, mogą być dostępne w wewnętrznych księgach rachunkowych podmiotów gospodarczych. Jeżeli takie dane nie są dostępne, można wykorzystać podobne dane z porównywalnych rynków. Oszacowanie niektórych parametrów modelu, np. elastyczności popytu, może wymagać odrębnego badania ekonometrycznego. Eksperckie szacunki parametrów modelu mogą być również dopuszczalne, jeśli istnieje odpowiednie uzasadnienie.

Przed przystąpieniem do prognozowania cen lub innych wskaźników ekonomicznych, które miałyby miejsce w przypadku braku naruszenia, należy sprawdzić siłę predykcyjną modelu w porównaniu z rzeczywistymi danymi. Do testowania modelu można wykorzystać zarówno sytuację rynkową przed zakłóceniem, jak i sytuację w trakcie zakłócenia. W tym drugim przypadku, jeśli mówimy o umowie kartelu cenowego, wszystkich uczestników spisku można uznać za jeden podmiot gospodarczy, który optymalizuje łączny zysk wszystkich uczestników kartelu. Jeżeli model słabo przewiduje (opisuje) sytuację rynkową przed zakłóceniami (w trakcie) lub na porównywalnych rynkach, nie ma powodu sądzić, że model ten jest odpowiedni do przewidywania cen alternatywnych lub innych wskaźników ekonomicznych, które miałyby miejsce w przypadku braku zakłócenie. Takie modele mogą nie być niezawodne.

Dodatkowo, aby ocenić znaczenie założeń modelu, zasadne jest oszacowanie wrażliwości wyników na te założenia. Przykładowo, jeśli przy niewielkiej zmianie niektórych parametrów początkowych model przewiduje istotne różnice w cenach, wielkości produkcji i innych wskaźnikach będących przedmiotem analizy, to również można wątpić w zasadność takiego modelu. Wyjaśnia to w szczególności fakt, że wiele parametrów wyjściowych zawartych w modelach ekonomicznych ma charakter szacunkowy i w związku z tym oczekuje się pewnego zróżnicowania ich poziomu. Jeśli jednak taka zmiana prowadzi do znacznych różnic w przewidywanych przez model cenach, produkcji i innych wskaźnikach, wówczas model może nie być wiarygodny dla celów analizy kontrfaktycznej.

Powszechnie stosowane są dwa podstawowe modele ekonomiczne: model Cournota i model Bertranda. Szczegółowy opis tych modeli wykracza poza zakres tego dokumentu, ale można go znaleźć w każdym podstawowym podręczniku teorii mikroekonomii lub teorii rynku przemysłowego. Modele te nie zawsze mają bezpośrednie zastosowanie, ale często służą jako punkt wyjścia do bardziej szczegółowych badań.

Model Cournota zakłada, że ​​podmioty gospodarcze najpierw dokonują wyboru wielkości produkcji, a następnie dostarczają całą swoją produkcję na rynek. Zakłada się również, że na rynku ustalona jest jedna cena równowagi. Model Cournota dobrze opisuje rynki produktów jednorodnych, gdzie wytworzone produkty sprzedawane są na aukcji lub na giełdzie, np. rynki metali lub produktów rolnych.

Model Bertranda zakłada, że ​​podmioty gospodarcze najpierw wybierają ceny swoich produktów, a następnie wytwarzają je w ilości wymaganej przy tych cenach. Model Bertranda dobrze opisuje rynki dóbr zróżnicowanych, gdzie każdy produkt ma swoją cenę i gdzie podmioty gospodarcze mogą stosunkowo szybko zaspokoić dodatkowy popyt na swoje produkty (nie ma ograniczeń mocy). Przykładami takich rynków są niektóre rynki komputerów lub sprzętu AGD. Kalibrując model Bertranda, należy zmierzyć stopień substytucyjności pomiędzy wszystkimi rozpatrywanymi produktami w obrębie jednego rynku (czyli dowolnej pary marek lub modeli sprzętu komputerowego).

Na koniec warto zaznaczyć, że zarówno model Cournota, jak i model Bertranda zakładają istnienie wysokich barier wejścia na rynek (wejścia do danej branży). Jeśli bariery będą stosunkowo niskie, wówczas antykonkurencyjne podwyżki cen w naturalny sposób przyciągną nowych producentów. W tym przypadku zachowania podmiotów gospodarczych zostaną celowo niedostatecznie opisane przez te modele, gdyż uwzględniają one działania istniejących uczestników rynku, ale nie uwzględniają presji konkurencyjnej ze strony potencjalnych uczestników.

Główną zaletą metody modelowania ekonomicznego jest to, że może ona dać dokładniejszą ocenę badanych wskaźników, a co za tym idzie, dokładniejszą ocenę strat, ponieważ aspekty behawioralne podmiotów gospodarczych są wyraźnie brane pod uwagę (ponieważ są one „ wbudowany” w odpowiednim modelu). Wadą jest natomiast to, że modelowanie ekonomiczne wymaga przyjęcia bardziej rygorystycznych założeń niż wymagane przy analizie porównawczej (np. konieczność kalibracji parametrów modelu, przyjęcie założeń o racjonalnym zachowaniu podmiotów gospodarczych itp.). Jeżeli przesłanki i założenia, na których budowany jest ten czy inny model, nie zostaną spełnione (nie zostaną wdrożone w praktyce), wówczas wyniki modelowania ekonomicznego mogą być błędne. Jednakże zastosowanie dodatkowych założeń pozwala czasami na zastosowanie modelowania ekonomicznego nawet w przypadkach, gdy analiza porównawcza nie jest możliwa ze względu na brak porównywalnych rynków lub reprezentatywnych cen w okresie przed lub po naruszeniu.

2.3. Źródła informacji do przeprowadzenia analizy kontrfaktycznej

Do przeprowadzenia analizy w celu obliczenia strat można wykorzystać dowolne obiektywne źródła informacji. Należą do nich (ale nie są one wyczerpujące) na przykład:

Oficjalne dane statystyczne, informacje otrzymane od organów antymonopolowych, podatkowych, celnych i innych organów rządowych.

Dokumenty wewnętrzne spółek, w tym sprawozdania finansowe, własne badania marketingowe, ekspertyzy.

Badania rynku i marketingu prowadzone przez strony trzecie (odpowiednie wyspecjalizowane organizacje).

Ekspertyzy i badania organów rządowych (ministerstw, departamentów, organów regulacyjnych branży itp.).

Dane z resortowych i niezależnych ośrodków informacyjnych i służb, mediów.

Żadnego pojedynczego źródła informacji nie można uznać za priorytetowe, a wybór konkretnych źródeł będzie zależał od okoliczności konkretnego przypadku. Ciężar udowodnienia aktualności odpowiednich źródeł i rzetelności późniejszej analizy spoczywa na stronie dokonującej szacowania strat.

Jeżeli w materiałach sprawy znajdują się dokumenty wskazujące wysokość podwyżek cen przez kartel itp., dokumenty takie można wykorzystać także do bezpośredniego oszacowania strat. Na przykład, jeśli pomiędzy podmiotami gospodarczymi zaangażowanymi w ustalanie cen istnieje korespondencja, która określa, o ile spodziewany jest wzrost cen, informacje te można bezpośrednio wykorzystać do oceny strat spowodowanych zawyżonymi cenami.

Jednak nawet w tak wyjątkowych przypadkach prawidłowe określenie wielkości strat bez dodatkowej analizy ekonomicznej jest z reguły niemożliwe. Na przykład analiza ekonomiczna będzie nadal wymagana w celu oszacowania strat spowodowanych utratą wolumenów, a także oceny wpływu przenoszenia kosztów.

3. Obliczanie strat spowodowanych ustaleniem (utrzymaniem) nieracjonalnie wysokich cen

3.1. Wstęp

Do naruszeń tego typu zaliczają się przede wszystkim antykonkurencyjne porozumienia horyzontalne (kartele) oraz ustalanie monopolistycznie wysokich cen. Należy podkreślić, że do tej kategorii zaliczają się nie tylko antykonkurencyjne porozumienia (działania) mające bezpośrednio na celu podwyższenie cen, ale także wszelkie antykonkurencyjne porozumienia (działania), które faktycznie prowadzą do takiego skutku. Przykładowo, jeśli istniało porozumienie kartelowe dotyczące podziału rynku produktowego i odpowiednio udowodniono, że jego negatywne skutki znalazły wyraz we wzroście cen, to takie naruszenie również mieści się w tej kategorii.

Obliczenia strat spowodowanych tymi naruszeniami można przeprowadzić zarówno dla bezpośrednich nabywców danych towarów (usług), jak i dla nabywców towarów (usług) na odpowiednich rynkach niższego szczebla. Rynek niższego szczebla to rynek produktów (towarów, usług) wytworzonych z produktów danego rynku (tj. dla których produkty danego rynku służą jako surowce). Rynki, na których dany produkt jest odsprzedawany na nowych warunkach (np. zakupy hurtowe są odsprzedawane detalicznie), również odnoszą się do rynków niższego szczebla. Podobnie rynek wyższego szczebla to rynek produktów wykorzystywanych jako surowce do wytwarzania produktów na danym rynku lub odsprzedawanych na danym rynku.

3.2. Kalkulacja strat dla bezpośrednich nabywców danego produktu (usługi).

Rzeczywiście producenci produktu B mogli zarobić nie więcej niż 10 miliardów rubli. rocznie z powodu zmowy cenowej: sprzedali 5 milionów ton po marży 2 tysięcy rubli. za tonę, a ponadto prawdopodobnie stracili część zysków w związku ze zmniejszonym popytem na swoje produkty. Jednocześnie straty JSC Company 1 wynoszą 16 miliardów rubli. Pomimo faktu, że straty JSC „Firma 1” znacznie przewyższają nielegalne zyski producentów produktu B, ci ostatni muszą w pełni zrekompensować tę stratę.

Rozważmy także przykład obliczenia strat (strat finansowych) dla sytuacji, gdy ustalana jest monopolistycznie wysoka cena:

3.4. Kalkulacja strat dla konsumentów niebędących bezpośrednimi nabywcami danego produktu (usługi).

3.4.1. Kupujący kupujący dany produkt (usługę) od konkurentów sprawców naruszenia

Czasami naruszenie może prowadzić do strat nawet dla tych konsumentów, którzy kupili towary nie od rzeczywistych podmiotów gospodarczych, które dopuściły się naruszenia przepisów antymonopolowych, ale od swoich konkurentów. Może się to zdarzyć z kilku powiązanych ze sobą powodów.

Po pierwsze, zgodnie z prawami teorii ekonomii, na każdym rynku ceny różnych podmiotów gospodarczych są ze sobą dodatnio powiązane. Oznacza to, że antykonkurencyjnym podwyżkom cen dokonywanym przez sprawców naruszenia będą towarzyszyć pewne podwyżki cen dla innych uczestników rynku. Konsumenci nabywający towary (usługi) od konkurentów gwałcicieli będą zatem zmuszeni zapłacić za nie więcej niż w przypadku braku naruszenia.

Po drugie, w wyniku nieuzasadnionego wzrostu cen konsumenci danego produktu (usługi) w pewnym stopniu przerzucą się na konkurencyjne produkty innych producentów, którzy nie uczestniczyli w naruszeniu. Jednakże większy popyt na produkty konkurencji będzie skutkować wyższymi cenami tych towarów (usług), co z kolei będzie prowadzić do strat dla ich konsumentów.

Ocenę strat konsumentów w takich przypadkach przeprowadza się zgodnie z ogólnymi zasadami obliczania strat dla odbiorców bezpośrednich (patrz wyżej).

3.4.2. Kupujący na rynkach niższego szczebla (nabywcy pośredni)

Ustalanie nieracjonalnie wysokich cen może prowadzić do strat zarówno dla bezpośrednich nabywców danego produktu (usługi), jak i dla nabywców na rynkach niższego szczebla (nabywcy pośredni) ze względu na efekt przenoszenia kosztów przez nabywców bezpośrednich. Obliczanie strat podmiotów gospodarczych na rynkach niższego szczebla opiera się na tej samej logice, która leży u podstaw obliczania strat dla nabywców bezpośrednich (patrz wyżej).

4. Obliczenia strat spowodowanych naruszeniami ograniczającymi dostęp do rynku produktowego, eliminującymi z rynku podmioty gospodarcze (zmniejszające ich udziały w rynku)

4.1. Wstęp

W niektórych przypadkach działania, porozumienia podmiotów gospodarczych i władz rządowych mogą ograniczać dostęp do rynku dla istniejących lub potencjalnych konkurentów lub mieć na celu zmniejszenie udziału konkurentów w rynku. Do takich przypadków zalicza się np. ustalanie monopolistycznie niskich cen, zawieranie umów na wyłączność z dostawcami lub nabywcami, ustalanie nieracjonalnie wysokich cen na rynku wyższego szczebla, sprzedaż łącznego zestawu towarów lub usług, narzucanie kontrahentom niekorzystnych warunków umownych, nieuczciwa konkurencja itp.

Straty spowodowane takimi naruszeniami ponoszą przede wszystkim obecni konkurenci danego podmiotu lub podmiotów gospodarczych. Ponadto potencjalni konkurenci również mogą ponieść straty, jeśli planowali wejście na rynek, ale zostali zmuszeni do jego wycofania ze względu na ograniczenia konkurencji. Wreszcie nabywcy danego produktu lub usługi również mogą ponieść straty.

Struktura tej sekcji jest następująca. Ocenę strat podmiotów gospodarczych istniejących już na rynku w momencie wystąpienia naruszenia omówiono w. Ocenę strat podmiotów gospodarczych, które planowały wejść na rynek, ale nie mogły tego zrobić ze względu na nielegalne ograniczenia konkurencji, omówiono w. poświęcony stratom klientów.

4.2. Oszacowanie strat istniejących konkurentów

Skutki ograniczenia konkurencji dla istniejących konkurentów mogą objawiać się na różne sposoby. Przykładowo zawarcie umowy na wyłączność z jednym dystrybutorem może zwiększyć koszty dla innych dystrybutorów poprzez osłabienie ich pozycji konkurencyjnej. Ustanowienie monopolistycznie niskich cen przez podmiot dominujący może prowadzić do zmniejszenia przychodów jego konkurentów i niemożności pokrycia przez nich kosztów produkcji. W obu przypadkach istnieje możliwość, że rentowność poszkodowanego spadnie, jego udział w rynku spadnie, a być może nawet poszkodowany całkowicie opuści rynek. Negatywny efekt spadku rentowności (rentowności) może zostać wzmocniony utratą korzyści skali lub efektów sieciowych.

Obliczając straty istniejących konkurentów, należy odpowiedzieć na następujące pytania:

W jakim stopniu w wyniku naruszenia niedoszacowano przychody, zysk, udział w rynku i inne wskaźniki wyników finansowych strony dotkniętej naruszeniem?

Jakie byłyby koszty, przychody, zyski i inne wskaźniki finansowe strony poszkodowanej, gdyby do naruszenia nie doszło?

Odpowiedź na te pytania pozwala na analizę kontrfaktyczną. Można w tym celu zastosować wszystkie metody omówione w (porównawcza analiza ekonomiczna, modelowanie finansowe i ekonomiczne). Na przykład analiza udziału w rynku strony poszkodowanej w okresie poprzedzającym naruszenie może pozwolić na obliczenie udziału w rynku, jaki miałaby następnie strona poszkodowana w przypadku braku naruszenia, lub jej zysku. Podobnie jak w innych przypadkach oceny szkody, jednoczesne zastosowanie kilku metod może zwiększyć wiarygodność oceny.

Wewnętrzne badania marketingowe czy plany komercyjne podmiotów gospodarczych nabierają dodatkowego znaczenia dla analizy kontrfaktycznej. Odpowiednie dokumenty wewnętrzne spółek, jeżeli zostały sporządzone w okresie przed naruszeniem, mogą zawierać obiektywne prognozy rozwoju udziałów rynkowych lub rentowności podmiotów gospodarczych. Na przykład, jeśli istnieją dowody na to, że podmiot planował inwestycje mające na celu zwiększenie mocy produkcyjnych i zwiększenie produkcji, ale został zmuszony do anulowania lub przełożenia tych planów w wyniku nielegalnych ograniczeń konkurencji przez innych uczestników rynku lub władze, wówczas informację tę należy uwzględnić uwzględnić przy przeprowadzaniu analizy kontrfaktycznej.

Na podstawie wyników analizy kontrfaktycznej możliwe jest określenie straty jako różnicy pomiędzy rzeczywistą sytuacją finansową (pozycją rynkową) dotkniętych podmiotów gospodarczych a tą, która mogłaby powstać w przypadku braku ograniczeń konkurencji. Wybór konkretnego wskaźnika (wskaźnika) działalności gospodarczej do oceny strat może być podyktowany charakterystyką rozpatrywanej sytuacji i musi być odpowiednio uzasadniony przez oceniającego straty. Jeżeli więc oszacowanie przychodów nie jest możliwe, a naruszenie doprowadziło przede wszystkim do wzrostu kosztów, wówczas przybliżony szacunek straty można uzyskać uwzględniając same koszty, bez uwzględnienia przychodów. I odwrotnie, jeżeli naruszenie doprowadziło przede wszystkim do spadku przychodów i gdy z jakichś powodów wiarygodne oszacowanie kosztów nie jest możliwe, wówczas dopuszczalna może być analiza samych przychodów, bez uwzględnienia kosztów.

Należy pamiętać, że ograniczenia konkurencji mogą mieć długoterminowe konsekwencje dla konkurencyjnych przedsiębiorstw, jeśli ich pozycja rynkowa została znacząco osłabiona. Z tego względu sytuacja ekonomiczna tych podmiotów gospodarczych obserwowana po okresie naruszenia, co do zasady, nie wskazuje na sytuację, jaka mogłaby wystąpić, gdyby nie doszło do naruszenia. W związku z tym przy przeprowadzaniu analizy porównawczej lepiej jest wykorzystać do porównania okres poprzedzający naruszenie, a nie okres po zakończeniu naruszenia.

Jeżeli ograniczenie konkurencji doprowadziło do zmniejszenia udziału rynkowego podmiotu gospodarczego lub w inny sposób osłabiło jego pozycję rynkową, wówczas podmiot gospodarczy nadal ponosi straty nawet po ustaniu naruszenia. Mianowicie zysk, jaki przedsiębiorca uzyska po ustaniu naruszenia, będzie mniejszy od zysku, na który mógłby liczyć, gdyby w ogóle nie doszło do naruszenia. Straty te będą jednocześnie utraconymi zyskami poszkodowanego podlegającymi naprawie.

Wreszcie, przy obliczaniu całkowitych strat w różnych okresach, straty te muszą uwzględniać utracone możliwości biznesowe i inwestycyjne osoby poszkodowanej.

Aby jasno zobrazować podstawowe zasady obliczania strat wyrządzonych istniejącym konkurentom, rozważmy następujący przykład.

Nieuzasadniona odmowa dostarczenia zasobu JSC „Firma A” jest spółką zintegrowaną pionowo wytwarzającą produkt pośredni 1 i produkt końcowy 2. SA „Firma A” jest monopolistą na rynku produktu 1. Rynek produktu 2 jest konkurencyjny, a głównym konkurentem Spółki A SA jest Spółka B SA. JSC Firma B kupuje produkt 1, niezbędny do wytworzenia produktu 2, od JSC Company A. Począwszy od 2011 r. Przedsiębiorstwo A JSC w nieuzasadniony sposób ograniczyło dostawy produktu 1 do przedsiębiorstwa B JSC. To ograniczenie dostaw doprowadziło do zmniejszenia udziału rynkowego JSC „Firma B” w rynku produktu 2 z 20% do 10% (patrz wykres poniżej, lewa strona). Z kolei utrata udziału w rynku doprowadziła do proporcjonalnego spadku zysków (prawa strona wykresu). JSC „Firma B” złożyła skargę do FAS Rosja. W rezultacie stwierdzono, że Spółka A JSC naruszyła przepisy antymonopolowe, po czym w 2012 r. wznowiła dostarczanie Produktu 1 do Spółki B JSC. Strona dotknięta oczekuje, że jej udział w rynku i zyski powrócą do poprzedniego poziomu nie wcześniej niż w pierwszej połowie z 2014 r. Utracone zyski z przeszłych i przyszłych okresów, które Spółka B uzyskałaby w przypadku braku naruszenia, są zacienione na wykresie na biało, jako różnica pomiędzy zyskami alternatywnymi i rzeczywistymi. Do zysków alternatywnych należy zaliczyć, jeżeli jest to odpowiednio uzasadnione, dochód z mądrego gospodarczego wykorzystania posiadanych środków pieniężnych, np. dochód z reinwestycji tych środków w produkcję. JSC „Spółka B” może złożyć wniosek o odszkodowanie za wszystkie utracone zyski. Ciężar udowodnienia, że ​​w przypadku braku naruszenia udział w rynku i zysk pozostałyby na dotychczasowym poziomie, a wskaźniki te zostałyby w pełni przywrócone w 2014 r., spoczywa na JSC „Firma B”.

4.2.1. Ocena strat konkurentów spowodowanych nieuczciwą konkurencją

Nieuczciwa konkurencja może wyrządzić nie mniejsze szkody niż działalność monopolistyczna – nadużycia, na które cierpi dziś coraz więcej firm i przedsiębiorców, niezależnie od tego, jaką działalność prowadzą.

W szczególności w praktyce często zdarzają się sytuacje, gdy sprawca świadcząc podobne usługi, sprawca niezgodnie z prawem posługuje się znakiem towarowym, znakiem usługowym, nazwą firmy, oznaczeniem handlowym itp., co łudząco przypomina zarejestrowany na rzecz konkurencji środek indywidualizacji.

Oprócz tego, że takie działania wprowadzają konsumentów usług w błąd, mogą spowodować znaczne straty dla konkurenta gwałciciela.

Działania ograniczające konkurencję mogą mieć negatywne konsekwencje nie tylko dla istniejących, ale także potencjalnych konkurentów. Zazwyczaj takie sytuacje mają miejsce, gdy wejście potencjalnych konkurentów na rynek zostało utrudnione lub uniemożliwione w wyniku naruszenia. Podstawą zrekompensowania strat potencjalnemu konkurentowi musi być m.in. dowód, że nie tylko planował on (w tym poczynił lub zaczął poczynić odpowiednie przygotowania), ale także mógł z powodzeniem wejść na rynek w przypadku braku naruszenia.

Do oceny strat potencjalnych konkurentów stosuje się te same metody, co przy ocenie strat istniejących konkurentów, z następującym wyjątkiem. Przy obliczaniu strat potencjalnych konkurentów nie jest możliwe porównanie z okresami przed i po naruszeniu, gdyż konkurentów tych nie było na rynku ani przed, ani po naruszeniu. Jednakże, podobnie jak w przypadku istniejących konkurentów, możliwe jest przeprowadzenie analizy porównawczej porównywalnych rynków, a także modelowania finansowego lub ekonomicznego, aby obliczyć straty potencjalnych konkurentów. Przykładowo podstawą modelowania finansowego mógłby być biznesplan potencjalnego konkurenta, w którym oszacowano oczekiwane przychody i koszty wejścia na dany rynek, jeżeli biznesplan ten został sporządzony przed naruszeniem.

Brak danych np. w zakresie porównywalnych rynków nadających się do analizy może utrudnić ocenę pełnej kwoty straty (np. utraconego zysku). W takich przypadkach podmiot gospodarczy może zdecydować się na złożenie roszczenia mającego na celu jedynie naprawienie rzeczywistej szkody związanej z przygotowaniami do wejścia na rynek. Przykładowo, jeśli potencjalny konkurent poniósł koszty inwestycji (dokonał inwestycji kapitałowych), ale nie mógł wejść na rynek ze względu na ograniczenia konkurencji, wówczas może zdecydować się na złożenie roszczenia wobec sprawcy naruszenia jedynie o kwotę tych kosztów inwestycji. Jednocześnie ciężar udowodnienia, że ​​takie podejście jest uzasadnione z ekonomicznego punktu widzenia i że w przypadku braku naruszenia te inwestycje zwrócą się w pełni, spoczywa na pokrzywdzonym.

Aby jasno zobrazować podstawowe zasady obliczania strat wyrządzonych potencjalnym konkurentom, rozważmy następujący przykład.

4.4. Szacowanie strat dla kupujących

Ostatecznym celem ograniczania konkurencji jest zwiększenie lub wzmocnienie siły rynkowej. W konsekwencji w dłuższej perspektywie ograniczenie konkurencji może skutkować albo wyższymi cenami, albo zmniejszoną dostępnością i niższą jakością towarów i usług. Ograniczenie konkurencji może zatem prowadzić do naruszenia interesów konsumentów danego produktu (usługi). Kupujący, obok istniejących i potencjalnych konkurentów naruszającego, mają również prawo do odszkodowania za wyrządzone im straty.

Jednocześnie ograniczenie konkurencji może prowadzić do strat dla nabywców, zarówno od momentu rozpoczęcia naruszenia, jak i później. Mianowicie możliwe są sytuacje, w których kupujący początkowo odnoszą korzyści w wyniku naruszenia, ale później ponoszą straty. Zatem jeśli dominujący podmiot gospodarczy ustali monopolistycznie niskie ceny w celu wypchnięcia konkurentów z rynku i w celu późniejszego ustalenia monopolistycznie wysokich cen, nabywcy początkowo odniosą korzyści, ale później poniosą straty.

Jeżeli straty, jakie ponoszą nabywcy w wyniku ograniczeń konkurencji, spowodowane są nieracjonalnie wysokimi cenami, wówczas ocenę strat przeprowadza się zgodnie z metodami omówionymi w. Ograniczenia konkurencji mogą również prowadzić do zmniejszenia dostępności towarów i usług lub obniżenia ich jakości, co może spowodować straty dla konsumentów danych towarów i usług. W zakresie, w jakim cecha ta podlega obiektywnemu pomiarowi ilościowemu, zastosowanie będą miały w tym przypadku ogólne metody obliczania strat opisane w.

_____________________________

*(1) Praktyczne wskazówki dotyczące oceny odszkodowań w roszczeniach odszkodowawczych wynikających z naruszeń art. 101 lub 102 Traktatu o funkcjonowaniu UE.

*(2) W terminologii obcej – Przeniesienie. Obrona sprawcy, oparta na odniesieniach do przeniesienia kosztów przez pokrzywdzonego, nazywana jest obroną przed przerzuceniem.

*(3) W literaturze i praktyce angielskiej używany jest termin wolne przepływy pieniężne.

*(4) Do oceny legalności stosowania określonych standardów porównania lub porównywalności wybranych rynków należy posłużyć się zasadami leżącymi u podstaw kryterium porównywalności rynków zawartego w części 1 art. 6 ustawy. W szczególności struktura rynku, poziom kosztów, warunki obrotu produktami, konkurencja, bariery wejścia na rynek, otoczenie regulacyjne itp.

*(5) Szczegółowy opis zasad analizy regresji wykracza poza zakres tego dokumentu. Podstawowe informacje na temat ekonometrii można zaczerpnąć z następujących podręczników: J.M. Wooldridge Econometric Analysis of Cross Cross and Panel Data, wydanie, MIT Press 2010 lub Dougherty, K. Wprowadzenie do ekonometrii. Druga edycja. M.: Infra-M., 2007.

*(6) W anglojęzycznej literaturze ekonomicznej używany jest termin „różnica w analizie różnic”.

*(7) W anglojęzycznej literaturze ekonomicznej używany jest termin korzyści skali. Korzyści skali oznaczają sytuację, w której średni koszt wytworzenia dobra (usługi) maleje wraz ze wzrostem wielkości produkcji. Zatem im większy wolumen sprzedaży, tym taniej jest wyprodukować jedną jednostkę towaru (usługi).

*(8) W anglojęzycznej literaturze ekonomicznej używany jest termin modele symulacyjne.

*(9) Produkt jest jednorodny, jeżeli praktycznie nie różni się od technologicznego punktu widzenia lub z punktu widzenia konsumentów pomiędzy różnymi producentami. Produkt nazywa się zróżnicowanym, jeżeli pomiędzy ofertami różnych producentów występują znaczne różnice jakościowe.

*(10) Zob. na przykład J. Tirol, Markets and Market Power: Theory of Industrial Organisation, pod redakcją V.M. Galperin i L.S. Tarasevich, St. Petersburg: Szkoła Ekonomiczna, 2000.

*(11) W anglojęzycznej literaturze ekonomicznej używane są odpowiednio terminy downstream i upstream.

*(12) W anglojęzycznej literaturze ekonomicznej używa się określenia klienci bezpośredni.

*(13) W anglojęzycznej literaturze ekonomicznej używane są odpowiednio terminy: efekt nadmiernego obciążenia, efekt wolumenowy i efekt przeniesienia.

*(14) Patrz na przykład A. Mas-Colell, M.D. Whinston, J.R. Green, Teoria mikroekonomiczna, Oxford University Press, 1995, rozdziały 2 i 3.

*(15) W literaturze angielskiej używany jest termin deadweight loss.

*(16) W literaturze angielskiej używany jest termin klienci parasolowi.

*(17) W anglojęzycznej literaturze ekonomicznej używane są terminy łączenie i wiązanie.

*(18) W anglojęzycznej literaturze ekonomicznej używany jest termin korzyści skali. Korzyści skali oznaczają sytuację, w której średni koszt wytworzenia dobra (usługi) maleje wraz ze wzrostem wielkości produkcji. Zatem im większy wolumen sprzedaży, tym taniej jest wyprodukować jedną jednostkę towaru (usługi).

*(19) W anglojęzycznej literaturze ekonomicznej używany jest termin efekty sieciowe. Efekt sieciowy odnosi się do sytuacji, w której produkt (usługa) jest tym cenniejszy, im więcej jest użytkowników tego produktu (usługi). W związku z tym rentowność rośnie wraz ze wzrostem udziału w rynku. I odwrotnie, spadek udziału w rynku prowadzi do spadku rentowności.

*(20) W tym przykładzie ocena strat obejmuje porównanie zysków rzeczywistych i zysków alternatywnych. Podobne obliczenia można przeprowadzić na podstawie przepływów pieniężnych spółki. Obydwa podejścia prowadzą do tych samych wyników w ocenie strat.

*(21) Podejścia do obliczania zysków alternatywnych omówiono w.

*(22) W tym przykładzie ocena strat obejmuje porównanie zysków rzeczywistych i zysków alternatywnych. Podobne obliczenia można przeprowadzić na podstawie przepływów pieniężnych spółki. Obydwa podejścia prowadzą do tych samych wyników oceny strat.

*(23) Podejścia do obliczania zysków alternatywnych omówiono w.

Przegląd dokumentu

FAS Rosja wyjaśnia, jak ustalić wysokość strat powstałych w wyniku naruszenia przepisów antymonopolowych. Wyjaśnienia podsumowują większość istniejących metod ustalania strat stosowanych zarówno w rosyjskiej, jak i zagranicznej praktyce organów ścigania.

Wyjaśnienia nie ograniczają listy akceptowalnych metod ustalania strat. Zawierają jedynie informacje o rodzajach strat spowodowanych naruszeniami przepisów antymonopolowych oraz stosowanych metodach ich oceny i kalkulacji.

Wyjaśnienia mogą być wykorzystane przez organy antymonopolowe przy rozpatrywaniu spraw o naruszenie przepisów antymonopolowych, do ustalenia wysokości wyrządzonej szkody, jako okoliczność zaostrzająca odpowiedzialność administracyjną, a także mogą być wykorzystane przez inne osoby przy dochodzeniu odszkodowań na drodze sądowej lub regulowaniu roszczeń bez rozprawy sądowej .

Należy pamiętać, że z roszczeniem o naprawienie szkody spowodowanej działaniem antykonkurencyjnym (biernością), zawarciem umowy naruszającej prawo konkurencji lub uczestnictwem w nim, a także przyjęciem antykonkurencyjnej ustawy organu rządowego można wystąpić przez każdą osobę, która uważa, że ​​poniosła w wyniku tego straty.

działania (bierność) podmiotów gospodarczych lub federalnych organów wykonawczych, organów wykonawczych podmiotów Federacji Rosyjskiej i samorządów lokalnych, sprzeczne z ustawodawstwem antymonopolowym, mające na celu zapobieganie, ograniczanie lub eliminowanie konkurencji.

Ustawa RSFSR z 22 marca 1991 r. N 948-I, art. 4; Ustawa federalna z dnia 25 maja 1995 r. N 83-FZ, art. 1

Doskonała definicja

Niekompletna definicja ↓

DZIAŁALNOŚĆ MONOPOLOWA

działania (bierność) podmiotów gospodarczych lub władz wykonawczych (organów samorządu terytorialnego) mające na celu zapobieganie, ograniczanie lub eliminowanie konkurencji, a tym samym sprzeczne z ustawodawstwem antymonopolowym (art. 4 ustawy RSFSR z dnia 22 marca 1991 r. nr 948-1 „O konkurencji” i ograniczania działalności monopolistycznej na rynkach produktowych” – zwane dalej Prawem Konkurencji. Definicja ta, ściśle wpisująca się w zakres Prawa konkurencji, dotyczy wyłącznie rynków produktowych. Ogólna definicja terminu „M.d.” nie zawarte w przepisach. Ponadto nie wszystkie działania np. podmiotów gospodarczych, które formalnie mieszczą się w określonych kryteriach, można zakwalifikować jako MD. (przykładowo działania stanowiące nieuczciwą konkurencję nie dotyczą MD).

Uznanie działalności monopolistycznej zależy nie tylko od treści czynu, ale także od tego, kto go dopuszcza. Nie dlatego podmiot staje się monopolistą. że M.D. zaczyna prowadzić działalność, a wręcz przeciwnie, działalność staje się monopolistyczna w związku z tym, że zaczyna się nią zajmować monopolista. Charakter (przyczyna pojawienia się) tego monopolu może być inny. Zazwyczaj monopolem jest podmiot gospodarczy lub kilka powiązanych ze sobą podmiotów gospodarczych zajmujących pozycję dominującą, tj. wyłączna, pozycja na rynku produktu, który nie ma towaru analogicznego lub wymiennego (zwanego dalej produktem konkretnym), dająca mu (im) możliwość oddziaływania na właściwy rynek produktowy lub utrudniania dostępu do rynku innym podmiotom gospodarczym ( patrz Pozycja dominująca).

Regulacja prawna M.d. można to zrobić na dwa sposoby. Pierwszy jest umownie nazywany amerykańskim, drugi - europejskim. Metoda amerykańska opiera się na zasadzie domniemania szkodliwości monopoli i dlatego zabrania ich działalności. I dopiero wtedy, gdy konkretna spółka (kilka łączących się spółek) udowodni, że jej monopol będzie użyteczny dla interesu publicznego, władze państwowe mogą zezwolić na powstanie i funkcjonowanie takiego monopolu. Metoda europejska opiera się na zasadzie „każda chmura ma dobrą podszewkę”, dopuszczając istnienie monopoli, ale pod kompleksową i skuteczną kontrolą legislacyjną. I dopiero wtedy, gdy zostanie udowodnione, że powstanie konkretnego monopolu przyniesie więcej szkody niż pożytku, uprawnione organy mają prawo zakazać jego tworzenia lub działalności. Ustawodawstwo ustanawiające pojęcie monopolu i regulujące system kryteriów, według których określa się przydatność (szkodliwość) MD itp. ponadto ustanawianie na nią ograniczeń tradycyjnie nazywane jest ustawodawstwem antymonopolowym.

Ustawodawstwo antymonopolowe Federacji Rosyjskiej podąża ścieżką czysto europejską – monopole mogą istnieć, M.D. dopuszczalne, ale w pewnych granicach. mianowicie pod warunkiem, że monopolista nie nadużywa swojej pozycji dominującej na rynku. Artykuł 5 Prawa konkurencji stanowi, że za nadużycie uważa się takie działania przedsiębiorcy, które powodują lub mogą skutkować ograniczeniem konkurencji i (lub) naruszeniem interesów innych podmiotów gospodarczych (grup osób) lub jednostek, w tym: a) wycofanie towaru z obrotu, którego celem lub skutkiem jest wywołanie lub utrzymanie niedoborów na rynku albo podniesienie cen; b) narzucanie kontrahentowi warunków umowy, które są dla niego niekorzystne lub niezwiązane z przedmiotem umowy (nieuzasadnione żądania przekazania środków finansowych, innego majątku, praw majątkowych, siły roboczej kontrahenta itp.) .); c) wprowadzenie do umowy dyskryminacyjnych warunków stawiających kontrahenta w nierównej pozycji w stosunku do innych podmiotów gospodarczych; d) wyrażenie zgody na zawarcie umowy dopiero po zawarciu warunków dotyczących towaru, którym kontrahent (konsument) nie jest zainteresowany; e) stwarzanie przeszkód w dostępie do rynku (wyjściu z rynku) dla innych podmiotów gospodarczych; f) naruszenie procedury ustalania cen ustanowionej w aktach prawnych; g) ustanowienie monopolistycznych wysokich (niskich) cen; h) ograniczenie lub zaprzestanie produkcji towarów, na które istnieje popyt lub zamówienia konsumentów, jeżeli istnieje możliwość progu rentowności ich produkcji; i) nieuzasadnioną odmowę zawarcia umowy z indywidualnymi nabywcami (klientami), jeżeli istnieje możliwość wyprodukowania lub dostawy danego towaru. Wymienione działania można uznać za legalne jedynie w wyjątkowych przypadkach, jeżeli przedsiębiorca wykaże, że pozytywny skutek jego działań, w tym w sferze społeczno-gospodarczej, przewyższy negatywne skutki dla danego rynku produktowego.

Prawo zabrania także tego typu MD, np. zawierania porozumień i podejmowania uzgodnionych działań ograniczających konkurencję. Porozumienia (działania uzgodnione) zawierane w jakiejkolwiek formie pomiędzy konkurującymi podmiotami gospodarczymi (potencjalnymi konkurentami), które posiadają (mogą mieć) łączny udział w rynku danego produktu większy niż 35%, są zabronione i zgodnie z ustaloną procedurą uznawane za nieważne w całości lub w części. jeżeli takie porozumienia mają na celu: a) ustalenie (utrzymanie) cen (taryf), upustów, dopłat (dopłat), narzutów; b) podwyższanie, obniżanie lub utrzymywanie cen na aukcjach i targach: c) podział rynku według zasady terytorialności, według wielkości sprzedaży lub zakupów, według asortymentu sprzedawanych towarów lub według kręgu sprzedających lub kupujących ( klienci); d) ograniczanie dostępu do rynku lub eliminowanie z niego innych podmiotów gospodarczych jako sprzedawców określonych towarów lub ich nabywców (klientów); e) odmowa zawarcia umowy z określonymi sprzedawcami lub kupującymi (klientami). Umowy te w żadnym wypadku nie mogą być uznane za legalne. Ponadto zabrania się porozumień (działań uzgodnionych) zawieranych w jakiejkolwiek formie przez niekonkurencyjne podmioty gospodarcze, z których jeden zajmuje pozycję dominującą, a drugi jest jego dostawcą lub nabywcą (klientem), a także działania zrzeszeń organizacji handlowych i zgodnie z ustalonym trybem zostają uznane za nieważne w całości lub w części (związki lub stowarzyszenia), podmioty gospodarcze i spółki koordynujące działalność gospodarczą organizacji komercyjnych, jeżeli takie porozumienia lub działania mają lub mogą skutkować ograniczeniem konkurs. Można je uznać za uzasadnione, jeśli podmioty gospodarcze wykażą, że pozytywny efekt ich działań, w tym w sferze społeczno-gospodarczej, przewyższy negatywne skutki dla danego rynku produktowego. Art. 7 Prawa konkurencji do kategorii M.d. Uwzględnia się także przyjmowanie ustaw i podejmowanie działań przez federalne władze wykonawcze, władze wykonawcze podmiotów Federacji Rosyjskiej i samorządy terytorialne, mające na celu ograniczenie konkurencji. Ściśle rzecz biorąc, działań tych nie należy klasyfikować jako M.D. - stanowią szczególną grupę działań mających na celu ograniczenie konkurencji.

Organem federalnym regulującym pracę medyczną jest Ministerstwo Administracji Lotniczej Federacji Rosyjskiej. Wraz z MD, którego przedmiotem są monopole zwykłe, ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej wyróżnia i poddaje specjalnym regulacjom prawnym działalność podmiotów monopoli naturalnych. Arsenał środków prawnych regulujących M.D. w warunkach monopolu naturalnego jest ona bardzo ograniczona, gdyż obszary działalności uznane za monopol naturalny są takie, że wszelkie ograniczenia lub zakazy polityczne mogą znacząco wpłynąć na efektywność tej działalności, a także na sytuację ekonomiczną państwa jako cały. Wszystkie metody regulowania jego działalności można sprowadzić do kilku dużych grup: prawne ograniczenia cen i stawek za towary, roboty budowlane i usługi monopoli naturalnych: ustanowienie systemu licencjonowania transakcji pociągających za sobą nabycie jakichkolwiek praw, uzyskanie dochodu itp. poza zakresem ich bezpośredniej działalności zawodowej.

Pytanie o M.D. Na rynku usług bankowych ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej pomijane jest niemal zupełnym milczeniem, z wyjątkiem art. 32 ustawy Federacji Rosyjskiej „O bankach i działalności bankowej” zmienionej ustawą federalną z dnia 3 lutego 1996 r. 17-FZ - „Zasady antymonopolowe”. Zasady te są następujące: a) instytucjom kredytowym zabrania się zawierania porozumień i podejmowania wspólnych działań mających na celu monopolizację rynku usług bankowych, a także ograniczenie konkurencji w bankowości; b) nabywanie udziałów (akcji) instytucji kredytowych, a także zawieranie umów zapewniających kontrolę nad działalnością instytucji kredytowych (grup instytucji kredytowych) nie może być sprzeczne z przepisami antymonopolowymi; c) przestrzeganie przepisów antymonopolowych w zakresie usług bankowych kontroluje Ministerstwo Administracji Lotniczej Federacji Rosyjskiej wraz z Bankiem Centralnym.

Wśród przepisów, które wymieniają regulację prawną M.D. w pozostałych obszarach można to nazwać: wskazaniem art. 23 ustawy RSFSR z dnia 4 lipca 1991 r. nr 1545-1 „O inwestycjach zagranicznych w RSFSR”, że przedsiębiorstwa z inwestycjami zagranicznymi mogą dobrowolnie zrzeszać się w związki, stowarzyszenia, stowarzyszenia międzybranżowe, regionalne i inne na warunkach, które nie nie są sprzeczne z ustawodawstwem antymonopolowym: norma art. 4 ustawy Federacji Rosyjskiej z dnia 20 lutego 1992 r. nr 2383-1 „O giełdach towarowych i obrocie giełdowym” w sprawie zakazu tworzenia związków giełdowych, stowarzyszeń i innych stowarzyszeń, jeżeli jest to sprzeczne z wymogami ustawodawstwa antymonopolowego Federacji Rosyjskiej, a także o nieważności umów i działań giełd mających na celu lub pociągających za sobą eliminację lub ograniczenie konkurencji w obrocie giełdowym: przedawnienie art. 17 ustawy Federacji Rosyjskiej z dnia 21 lutego 1992 r. nr 2395-1 „O podłożu” w sprawie zakazu lub uznania za nieuprawnione działań władz publicznych, a także wszelkich podmiotów gospodarczych (użytkowników gruntu) mających na celu ograniczenie ( wbrew warunkom konkursu lub aukcji) dostępu do udziału w nich osób prawnych i obywateli pragnących nabyć prawo do korzystania z podłoża gruntowego zgodnie z Ustawą; uchylanie się od udzielenia licencji zwycięzcom konkursu lub aukcji; zastąpienie konkursów i aukcji bezpośrednimi negocjacjami: dyskryminacja użytkowników podłoża, którzy tworzą obiekty konkurujące z podmiotami gospodarczymi zajmującymi dominującą pozycję w użytkowaniu podłoża; dyskryminacja użytkowników podłoża w zapewnianiu dostępu do obiektów transportowych i infrastruktury. Podobne zasady obowiązują w obszarze ubezpieczeń, komunikacji, kultury itp.

Doskonała definicja

Niekompletna definicja ↓

Podstawą rosyjskiego ustawodawstwa antymonopolowego jest ustawa RSFSR „O konkurencji i ograniczaniu działalności monopolistycznej na rynkach produktów” z dnia 22 marca 1991 r. (zwana dalej „Ustawą”). Działalność monopolistyczna, zgodnie z art. 4 ustawy, to działania podmiotów gospodarczych lub federalnych organów wykonawczych, organów wykonawczych podmiotów Federacji Rosyjskiej i samorządów terytorialnych sprzeczne z ustawodawstwem antymonopolowym, mające na celu zapobieganie, ograniczanie i eliminowanie konkurencji.

Dział II ustawy poświęcony jest formom działalności monopolistycznej. Składa się z pięciu artykułów regulujących kwestię nadużywania pozycji dominującej na rynku, wertykalnych i horyzontalnych (kartelowych) porozumień monopolistycznych, działań władz wykonawczych i samorządów terytorialnych ograniczających konkurencję, a także niedopuszczalności uczestniczenia w działalności gospodarczej urzędników władz publicznych i administracji publicznej.

W ust. 1 art. 5 ustawy zawiera ogólny zakaz nadużywania pozycji dominującej na rynku przez podmiot gospodarczy (grupę osób). Zakaz ten dotyczy działań, które powodują lub mogą skutkować ograniczeniem konkurencji i (lub) naruszeniem interesów innych podmiotów gospodarczych lub osób fizycznych.

Przybliżone formy występowania nadużycia pozycji dominującej określone w art. 5 Prawa konkurencji są następujące:

Wycofanie towaru z obrotu, którego celem lub skutkiem jest utworzenie lub utrzymanie niedoborów na rynku albo wzrost cen;

Narzucanie kontrahentowi warunków umowy, które nie są dla niego korzystne lub nie są związane z przedmiotem umowy (nieuzasadnione żądania przekazania środków finansowych, innego majątku, praw majątkowych, siły roboczej kontrahenta itp.);

Włączenie do umowy dyskryminujących warunków stawiających kontrahenta w nierównej pozycji w porównaniu z innymi podmiotami gospodarczymi;

Zgoda na zawarcie umowy jedynie pod warunkiem zawarcia postanowień dotyczących towaru, którym kontrahent (konsument) nie jest zainteresowany;

Tworzenie przeszkód w dostępie do rynku (wyjściu z rynku) przez inny podmiot gospodarczy;

Naruszenie procedury cenowej ustanowionej w aktach prawnych;

Ustanowienie monopolistycznych wysokich (niskich) cen;

Ograniczenie lub zaprzestanie produkcji towarów, na które istnieje popyt lub zamówienia konsumentów, jeżeli istnieje możliwość progu rentowności ich produkcji;

Nieuzasadniona odmowa zawarcia umowy z indywidualnymi nabywcami (klientami), gdy istnieje możliwość wyprodukowania lub dostarczenia odpowiedniego towaru.

Zgodnie z art. 6 ustawy, porozumienia antykonkurencyjne (działania uzgodnione) są najniebezpieczniejszą i najpowszechniejszą formą działalności monopolistycznej w gospodarce rynkowej.

Ustęp 1 tego artykułu dotyczy tzw. porozumień horyzontalnych (kartelowych), tj. porozumienia pomiędzy podmiotami gospodarczymi tego samego szczebla. Zatem porozumienia zawierane w jakiejkolwiek formie przez konkurencyjne podmioty gospodarcze posiadające łączny udział w rynku przekraczający 35% produktu w danym produkcie są zabronione i zgodnie z ustaloną procedurą uznawane za nieważne w całości lub w części, jeżeli porozumienia takie mogą skutkować ograniczeniem konkurencji.

Klauzula 2 art. 6 ustawy poświęcona jest wertykalnym spiskom antykonkurencyjnym. Tym samym zabronione są porozumienia zawierane w jakiejkolwiek formie pomiędzy niekonkurencyjnymi podmiotami gospodarczymi, z których jeden zajmuje pozycję dominującą, a drugi jest jego dostawcą i nabywcą, jeżeli porozumienia takie powodują lub mogą skutkować ograniczeniem konkurencji.

Artykuły 7 i 8 ustawy skierowane są przeciwko działaniom monopolistycznym w zakresie zarządzania gospodarczego w okresie przejścia od systemu nakazowo-administracyjnego do stosunków rynkowych. Należy zauważyć, że przepisy te nie są nieodłącznym elementem ustawodawstwa krajów uprzemysłowionych; są one bardziej charakterystyczne dla krajów o gospodarkach w fazie transformacji.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy federalnym władzom wykonawczym, władzom wykonawczym podmiotów Federacji Rosyjskiej i organom samorządu lokalnego zabrania się wydawania ustaw i podejmowania działań ograniczających niezależność podmiotów gospodarczych, mających charakter dyskryminujący lub, przeciwnie, sprzyjające warunki działalności poszczególnych podmiotów gospodarczych, jeżeli takie działania i działania powodują lub mogą skutkować ograniczeniem konkurencji i naruszeniem interesów podmiotów gospodarczych lub obywateli.

Podczas łączenia się, tworzenia lub uzyskiwania dostępu do organizacji komercyjnych możliwe są różne przejawy konsekwencji antykonkurencyjnych. Artykuły 17 i 18 ustawy regulują kontrolę następujących rodzajów koncentracji gospodarczej: 1) tworzenie, łączenie i inkorporowanie stowarzyszeń organizacji gospodarczych, a także samych organizacji gospodarczych; 2) nabycie określonych pakietów udziałów (aportów, udziałów) w kapitale zakładowym podmiotów gospodarczych; 3) likwidacja i wydzielenie (wydzielenie) jednolitych przedsiębiorstw państwowych i komunalnych; 4) otrzymanie przez jeden podmiot gospodarczy środków trwałych produkcji oraz wartości niematerialnych i prawnych innego podmiotu gospodarczego; 5) nabycie przez jakąkolwiek osobę uprawnień pozwalających na określenie warunków prowadzenia działalności gospodarczej przez podmiot gospodarczy; 6) łączenie dyrekcji.

Zobacz też:

Rozdział 2. FINANSE, POLITYKA FINANSOWA I SYSTEM FINANSOWY. 2.1. Społeczno-ekonomiczna istota finansów.

W odniesieniu do zarządzania finansami publicznymi planowanie finansowe jest działaniem polegającym na równoważeniu i proporcjonalności zasobów finansowych.

3.Zarządzanie finansami. ... Do zarządzania finansami przedsiębiorstw wykorzystuje się mechanizm finansowy.

Zgodnie z klasyfikacją stosunków finansowych według ich sfer, takie grupy obiektów wyróżnia się jako finanse organizacji (przedsiębiorstwa,

Rozdział 4. FINANSE PRZEDSIĘBIORSTW O RÓŻNYCH FORMACH WŁASNOŚCI. 4.1. Finanse przedsiębiorstw jako ogniwo w systemie finansowym Federacji Rosyjskiej.

Zgodnie z klasyfikacją stosunków finansowych ze względu na ich sfery, wyróżnia się takie grupy obiektów, jak finanse organizacji (przedsiębiorstwa, ... www..htm.

Zgodnie z klasyfikacją stosunków finansowych ze względu na ich sfery, wyróżnia się takie grupy obiektów, jak finanse organizacji (przedsiębiorstwa, ... www..htm.

Zgodnie z klasyfikacją stosunków finansowych ze względu na ich sfery, wyróżnia się takie grupy obiektów, jak finanse organizacji (przedsiębiorstw, instytucji), ... www..htm.

Zgodnie z klasyfikacją stosunków finansowych według ich sfer wyróżnia się takie grupy obiektów, jak finanse organizacji (przedsiębiorstw, instytucji), ...

Zgodnie z klasyfikacją stosunków finansowych według ich sfer wyróżnia się takie grupy obiektów, jak finanse organizacji (przedsiębiorstwa, ...

Rząd Federacji Rosyjskiej zapewnia realizację jednolitej polityki finansowej i pieniężnej w Federacji Rosyjskiej. Rząd Federacji Rosyjskiej jest najważniejszym elementem strategicznego zarządzania finansami państwa.

Rozdział 3. FINANSE PUBLICZNE. 3.1. Treść finansów publicznych. Finanse publiczne stanowią część systemu finansowego kraju.

Finanse odgrywają istotną rolę w wielu działaniach człowieka, w tym w bankowości, analizie inwestycji i zarządzaniu finansami.

Zgodnie z klasyfikacją stosunków finansowych ze względu na ich sfery, wyróżnia się takie grupy obiektów, jak finanse organizacji (przedsiębiorstw, instytucji), ... www..htm.