Existe-t-il une relation stricte entre la biomasse. Évaluer la relation entre les types d'interaction productifs et improductifs entre les agents économiques et leur activité innovante à différents niveaux de l'économie

Question 1. Quels types d'organismes jouent le rôle principal dans le maintien du cycle des nutriments ?

Les éléments biogéniques sont ceux présents dans un écosystème et nécessaires à sa vie – macrotrophes et microtrophes. Ils sont constamment associés et font partie de la biomasse de l'écosystème, ce qui réduit leur quantité restant dans l'environnement écosystémique. Si les organismes ne se décomposaient pas en raison de l'activité des décomposeurs (organismes hétérotrophes), alors l'approvisionnement en nutriments serait épuisé et la vie de l'écosystème cesserait. Par conséquent, on peut affirmer que ce sont les décomposeurs qui jouent le rôle principal dans le maintien du cycle des nutriments.

Question 2 : Existe-t-il une relation stricte entre la biomasse, ou productivité, d'une espèce et son importance dans le maintien du fonctionnement de la communauté ?

Il n'existe pas de relation stricte entre la biomasse, ou productivité, d'une espèce et son importance dans le maintien du fonctionnement de la communauté. Les populations de nombreux organismes accumulent et retiennent les nutriments nécessaires au maintien de la vie, jouant ainsi le rôle de « médiateur » dans le métabolisme entre la nature vivante et inanimée.

Par exemple, les mollusques, en filtrant l'eau et en extrayant les petits organismes et leurs restes, capturent et retiennent un grand nombre de phosphore. Bien que le rôle des mollusques dans les chaînes alimentaires des communautés marines côtières soit faible (ils ne forment pas des agrégations denses à forte biomasse, ils la valeur nutritionnelle faible), ces organismes sont d'une importance primordiale en tant que facteur de préservation de la fertilité de la zone maritime où ils vivent.

La situation est similaire avec plantes légumineuses, qui, grâce aux bactéries nodulaires vivant sur leurs racines, contribuent à la fixation de l'azote dans le sol.

• Essais populaires

  8e année Sujet 1. 1. Quel type de recherche faut-il effectuer sur les prêts hypothécaires éducatifs ? a) pré-vidnikovy ; b) expéditionnaire ; traditionnel; d) aéro

  La formation professionnelle des futurs professeurs d’histoire est au stade d’une refonte conceptuelle. La place des disciplines sociales et humanitaires (dont l’histoire) dans le système

  Les membres de l'équipe de propagande montent sur scène au son d'un accompagnement musical. Leçon 1. Au moins une fois dans sa vie, à la maison avec la nature

Les organismes vivants sont connectés les uns aux autres d’une certaine manière. On distingue les types de connexions suivants entre espèces :

• trophique,
• topique,
• phorique,
• usine

Les plus importantes sont les connexions trophiques et topiques, car ce sont elles qui maintiennent les organismes différents types les uns à côté des autres, les unissant en communautés.

Connexions trophiques surviennent entre espèces lorsqu'une espèce se nourrit d'une autre : individus vivants, restes morts, déchets. Les connexions trophiques peuvent être directes ou indirectes. Connexion directe se manifeste lorsque les lions se nourrissent d'antilopes vivantes, les hyènes de cadavres de zèbres, les bousiers de déjections de grands ongulés, etc. Connexion indirecte se produit lorsque différentes espèces se disputent une ressource alimentaire.

Connexions thématiques se manifestent chez une espèce en modifiant les conditions de vie d’une autre espèce. Par exemple, sous une forêt de conifères, en règle générale, il n'y a pas de couverture herbeuse.

Connexions phoriques se produisent lorsqu’une espèce participe à la propagation d’une autre espèce. Le transfert de graines, de spores et de pollen par les animaux est appelé zoochorie, et les petits individus - phorésie.

Connexions d'usine consistent dans le fait qu'une espèce utilise pour ses structures des produits excréteurs, des restes morts, voire des individus vivants d'une autre espèce. Par exemple, lors de la construction de nids, les oiseaux utilisent des branches d’arbres, de l’herbe, du duvet et des plumes d’autres oiseaux.

Types de relations entre organismes

L'impact d'une espèce sur une autre peut être positif, négatif et neutre. Dans ce cas, différentes combinaisons de types d'impacts sont possibles. Il y a:

Neutralisme- la cohabitation de deux espèces sur un même territoire, qui n'a ni positif ni conséquences négatives. Par exemple, les écureuils et les élans n’ont pas d’effets significatifs les uns sur les autres.

Protocolecoopération- une coexistence mutuellement bénéfique, mais non obligatoire, d'organismes, dont bénéficient tous les participants. Par exemple, les bernard-l’ermite et les anémones de mer. Un polype d'anémone de corail peut se déposer sur une coquille d'écrevisse, qui a cellules urticantes, sécrétant du poison. L'anémone de mer protège les écrevisses des poissons prédateurs, et le bernard-l'ermite, en se déplaçant, contribue à la propagation des anémones de mer et à l'augmentation de leur espace d'alimentation.

Mutualisme (symbiose obligatoire) - la cohabitation mutuellement avantageuse, lorsque l'un des partenaires ou les deux ne peuvent exister sans un cohabitant. Par exemple, les ongulés herbivores et les bactéries dégradant la cellulose. Les bactéries dégradant la cellulose vivent dans l’estomac et les intestins des ongulés herbivores. Ils produisent des enzymes qui décomposent la cellulose, ils sont donc essentiels pour les herbivores qui ne possèdent pas de telles enzymes. Les ongulés herbivores, quant à eux, fournissent aux bactéries des nutriments et un habitat avec température optimale, humidité, etc.

Commensalisme- une relation dans laquelle l'un des partenaires bénéficie de la cohabitation, et l'autre est indifférent à la présence du premier. Il existe deux formes de commensalisme : sinoikia (hébergement) Et trophobiose (chargement gratuit). Un exemple de synoikia est la relation entre certaines anémones de mer et poissons tropicaux. Les poissons tropicaux se réfugient contre les prédateurs parmi les tentacules des anémones de mer, dotées de cellules urticantes. Un exemple de trophobiose est la relation entre les grands prédateurs et les charognards. Les charognards, tels que les hyènes, les vautours et les chacals, se nourrissent des restes de victimes tuées et partiellement mangées par de grands prédateurs - les lions.

Prédation- une relation dans laquelle l'un des participants (prédateur) tue l'autre (proie) et l'utilise comme nourriture. Par exemple, les loups et les lièvres. L’état de la population de prédateurs est étroitement lié à l’état de la population de proies. Cependant, lorsque la taille de la population d’une espèce proie diminue, le prédateur se tourne vers une autre espèce. Par exemple, les loups peuvent utiliser comme nourriture des lièvres, des souris, des sangliers, des chevreuils, des grenouilles, des insectes, etc.

Un cas particulier de prédation est cannibalisme- tuer et manger les siens. On le trouve par exemple chez les rats, les ours bruns et les humains.

Concours- les relations dans lesquelles les organismes se font concurrence pour les mêmes ressources environnementales lorsque celles-ci sont rares. Les organismes peuvent rivaliser pour les ressources alimentaires, les partenaires sexuels, les abris, la lumière, etc. Il existe des compétitions directes et indirectes, intraspécifiques et interspécifiques. Concurrence indirecte (passive)- consommation de ressources environnementales nécessaires aux deux types. Concurrence directe (active)- suppression d'un type par un autre. Compétition intraspécifique- la compétition entre individus d'une même espèce. Compétition interspécifique se produit entre des individus d’espèces différentes mais écologiquement similaires. Son résultat peut être soit ajustement mutuel deux types, ou substitution une population d'une espèce d'une population d'une autre espèce qui se déplace vers un autre endroit, passe à un autre aliment ou disparaît.

La concurrence conduit à sélection naturelle dans le sens d'une augmentation des différences écologiques entre les espèces concurrentes et de la formation de différentes niches écologiques par elles.

Amensalisme- une relation dans laquelle un organisme en influence un autre et supprime son activité vitale, mais lui-même n'en éprouve aucune influences négatives de la part des opprimés. Par exemple, les épicéas et les plantes de niveau inférieur. La couronne dense d'épicéa empêche la pénétration rayons de soleil sous le couvert forestier et supprime le développement des plantes des étages inférieurs.

Un cas particulier d'amensalisme est allélopathie (antibiose)- l'influence d'un organisme sur un autre, dans laquelle environnement externe les déchets d'un organisme sont libérés, l'empoisonnant et le rendant impropre à la vie d'un autre. L'allélopathie est courante chez les plantes, les champignons et les bactéries. Par exemple, le champignon pénicillium produit des substances qui suppriment l'activité des bactéries. Le pénicillium est utilisé pour produire de la pénicilline, le premier antibiotique découvert en médecine. DANS Dernièrement Le concept d’« allélopathie » inclut également un effet positif.

Au cours de l'évolution et du développement des écosystèmes, on a tendance à réduire le rôle des interactions négatives au détriment des interactions positives, augmentant ainsi la survie des deux espèces. Par conséquent, dans les écosystèmes matures, la proportion d’interactions négatives fortes est moindre que dans les écosystèmes jeunes.

Les caractéristiques des types d'interactions entre populations de différentes espèces sont également données dans le tableau :

Remarques:

1. (0) : il n’y a pas d’interaction significative entre les populations.
2. (+) - un effet bénéfique sur la croissance, la survie ou d'autres caractéristiques de la population.
3. (-) - effet inhibiteur sur la croissance ou d'autres caractéristiques de la population.
4. Les types 2 à 4 peuvent être considérés comme des « interactions négatives », les types 7 à 9 peuvent être considérés comme des « interactions positives » et les types 5 et 6 peuvent être classés dans les deux groupes.

La nature est belle et diversifiée. Existant sur la même planète, les plantes et les animaux ont été contraints d’apprendre à coexister les uns avec les autres. La relation entre les organismes est un sujet complexe mais intéressant qui aidera à mieux comprendre le monde qui nous entoure.

Types de relations

Il existe différents types de relations les uns avec les autres. Mais les scientifiques les divisent en trois grands groupes.

Le premier groupe regroupe tous ces types de relations entre organismes que l'on peut qualifier de positives, dont le résultat aide deux organismes à exister sans contradictions.

Le deuxième groupe comprend les types de relations dites négatives. À la suite de l’interaction de deux organismes, un seul en profite tandis que l’autre est opprimé. Parfois, ces derniers peuvent même mourir des suites de telles relations. Ce groupe comprend également une telle interaction d'organismes qui affecte négativement à la fois le premier et le deuxième individu.

Le troisième groupe est considéré comme le plus petit. Ce groupe comprend les relations entre organismes qui n'apportent ni bénéfice ni préjudice aux deux parties.

Types positifs de relations entre les organismes

Pour exister dans le monde, vous devez trouver des alliés et des aides. C’est exactement ce que font de nombreuses plantes et animaux tout au long de leur développement évolutif. Le résultat est des connexions où les deux parties bénéficient de la relation. Ou ces relations qui ne profitent qu’à un côté et ne nuisent pas à l’autre.

Les relations positives, également appelées symbiose, se présentent sous de nombreuses formes. Actuellement, on distingue la coopération, le mutualisme et le commensalisme.

Coopération

La coopération est une relation entre des organismes vivants dont les deux parties bénéficient. Le plus souvent, cet avantage provient de l’obtention de nourriture. Mais parfois, l'une des parties reçoit de l'autre non seulement de la nourriture, mais aussi une protection. De telles relations entre organismes sont très intéressantes. Des exemples peuvent être vus dans le règne animal dans Différents composants planètes.

L’un d’eux est la coopération du bernard-l’ermite et de l’anémone de mer. Grâce à l'anémone de mer, l'écrevisse trouve refuge et protection contre les autres habitants de l'espace aquatique. Sans le bernard-l'ermite, l'anémone de mer ne peut pas bouger. Mais le cancer permet d'élargir le rayon de recherche de nourriture. De plus, ce que l’anémone de mer ne mange pas va couler au fond et aller vers les écrevisses. Cela signifie que les deux parties bénéficient de cette relation.

Un autre exemple est la relation entre les rhinocéros et les vachers. De telles relations entre organismes permettent à l'une des parties de trouver de la nourriture. Les vachers se nourrissent d'insectes qui vivent en abondance sur les énormes rhinocéros. Les rhinocéros bénéficient également des voisins. Grâce à ces oiseaux, il peut mener une vie saine et ne pas se soucier des insectes.

Commensalisme

Le commensalisme désigne ces relations entre les organismes dans les écosystèmes, lorsque l'un des organismes en profite et que le second ne subit pas d'inconvénients de ces relations, mais n'en profite pas non plus. Ce type de relation est également appelé freeloading.

Les requins sont de terrifiants prédateurs marins. Mais pour les poissons collants, ils deviennent une chance de survivre et de se protéger des autres prédateurs aquatiques, faibles par rapport aux requins. Les poissons collants bénéficient des requins. Mais eux-mêmes ne leur apportent aucun avantage. En même temps, il n’y a aucun mal. Pour le requin, de telles relations passent inaperçues.

Dans les terriers de rongeurs, vous pouvez trouver non seulement des bébés, mais également un grand nombre d'insectes différents. Le trou créé par l'animal devient sa maison. C'est ici qu'ils trouvent non seulement un abri, mais aussi une protection contre les animaux qui adorent se régaler d'eux. Dans un terrier de rongeur, l'insecte n'en a pas peur. De plus, ils peuvent trouver ici suffisamment de nourriture pour mener une vie sans problèmes. Les rongeurs ne rencontrent aucune difficulté dans ce type de relations.

Types négatifs de relations entre les organismes

Vivant ensemble sur la planète, les animaux peuvent non seulement s'entraider, mais aussi se faire du mal. Il n’est pas facile d’apprendre ces relations entre organismes. La table aidera les écoliers et les étudiants.

Prédation

N’importe qui peut vous dire ce qu’est la prédation sans préparation. C'est la relation entre les organismes où un côté en profite et l'autre en souffre. Afin de mieux comprendre qui mange qui, vous pouvez compiler. Et puis il est facile de découvrir que de nombreux herbivores deviennent de la nourriture pour d'autres animaux. Dans le même temps, les prédateurs peuvent aussi être la nourriture de quelqu'un.

Bien que les hérissons soient souvent représentés sur des images avec des pommes et des champignons, ce sont des prédateurs. Les hérissons se nourrissent de petits rongeurs. Mais ils ne peuvent pas non plus se sentir en sécurité. Ils peuvent être mangés par les renards. De plus, les renards, comme les loups, se nourrissent de lièvres.

Malgré les prédateurs assoiffés de sang qui chassent jour et nuit les animaux les plus faibles, la compétition est considérée comme le type de relation le plus cruel entre les organismes. Après tout, cela inclut la lutte pour une place au soleil entre les représentants d'une même espèce. Et chaque espèce possède ses propres moyens d’obtenir la quantité de nourriture nécessaire ou un meilleur logement.

Des animaux plus forts et plus agiles gagnent le combat. Les loups forts obtiennent de bonnes proies, tandis que d'autres doivent se nourrir d'autres animaux moins nourrissants ou mourir de faim. Une lutte similaire est menée entre les plantes pour obtenir autant d’humidité ou de soleil que possible.

Relation neutre

Il existe également des types de relations entre organismes dans lesquels les deux parties ne reçoivent ni bénéfice ni préjudice. Malgré le fait qu’ils vivent sur le même territoire, ils n’ont absolument rien en commun. Si l’une des parties à cette relation disparaît de la planète, l’autre partie ne sera pas directement affectée.

Ainsi, dans les pays chauds, différents herbivores se nourrissent des feuilles d’un même arbre. Les girafes mangent les feuilles qui sont au dessus. Ce sont les plus juteux et les plus délicieux. Et d'autres herbivores sont obligés de se nourrir des restes qui poussent en dessous. Les girafes ne les dérangent pas et ne leur enlèvent pas leur nourriture. Après tout, les animaux petits ne pourront pas atteindre les feuilles dont se nourrissent les animaux de grande taille. Et cela n'a aucun sens pour les personnes de grande taille de se pencher et de prendre la nourriture des autres.

Manger formes différentes relations entre les organismes. Et les apprendre tous n’est pas si facile. Mais il ne faut pas oublier que tout dans la nature est interconnecté. Le plus souvent, les animaux et les plantes s'influencent mutuellement de manière positive ou négative, moins souvent, ils ne s'influencent pas du tout. Mais même s’ils ne sont pas directement liés, cela ne veut pas dire que la disparition de l’un ne peut entraîner la mort de l’autre. Les relations entre les organismes constituent une partie importante du monde qui les entoure.

S. V. Panyushkin, V. A. Shabashev

ÉVALUATION DE L'INTERRELATION ENTRE LES TYPES PRODUCTIFS ET IMPRODUCTIFS D'INTERACTION D'AGENTS ÉCONOMIQUES ET LEUR ACTIVITÉ INNOVANTE À DIFFÉRENTS NIVEAUX ÉCONOMIQUES

S. V. Panyushkin, V. A. Shabashev

L'article analyse la relation entre l'intensité divers types interaction des agents et leur activité innovante. Pour systématiser les types d'interaction, le concept de co-évolution des agents économiques est proposé. Il est démontré que l’intensité des interactions improductives affecte négativement la capacité d’innovation de l’économie à tous ses niveaux. Il a été révélé que l'intensité des types d'interaction productive a un effet positif de manière monotone sur l'innovation uniquement au niveau macro, et aux niveaux micro et méso, la relation entre l'intensité des types d'interaction productive avec l'innovation des agents est indiquée dans le forme d'une courbe en U inversée.

Les auteurs analysent l’interrelation entre l’intensité des différents types d’interaction des agents et leur activité innovante. Le concept de coévolution des agents économiques sert de base à la classification des types de leur interaction. L’article montre que la croissance de l’intensité des interactions improductives a un impact négatif sur le pouvoir d’innovation de l’économie à tous ses niveaux. Il a été découvert que l'intensité des formes productives d'interaction n'est positivement liée à l'innovation qu'au niveau macro, mais aux niveaux micro et méso, la relation entre l'intensité des types productifs d'interaction et l'innovation est représentée sous la forme d'un diagramme inversé. Courbe en U.

Mots clés : coévolution, coopération, concurrence, interaction exploitante, innovation

Mots-clés : co-évolution, coopération, compétition, type d'interaction exploitante, innovations.

Evolution des regards sur le rôle de l'interactivité des agents économiques

en cours d'activité d'innovation

Il est bien connu que dans l’économie moderne

L’importance de l’interaction entre les agents économiques augmente, puisque la « nouvelle » économie est en réseau et hautement interactive. La condition préalable à la grande importance de l'interactivité des agents économiques pour l'innovation est à la base du concept de systèmes nationaux d'innovation (NIS), développé dans les années 80. siècle dernier par Chris Freeman et Bengt-Åke Lundvall et est aujourd'hui très populaire parmi les chercheurs en innovation. Selon une définition, les NEI sont compris comme un ensemble d’institutions (organisations) publiques et privées qui, dans leur interaction, favorisent la diffusion des connaissances et des technologies au sein d’un État particulier.

Les approches précédentes du SNI pour expliquer la nature de l’innovation n’accordaient pas suffisamment d’attention au rôle de l’interactivité. Depuis le tout début de l'étude de cette question jusque dans les années 70. Au XXe siècle, les modèles linéaires permettant d'expliquer les processus d'innovation dominaient la science économique. L'un d'eux s'appelle le concept

« poussée technologique » et réside dans le fait que les innovations sont le résultat de la recherche scientifique et du processus d’innovation lui-même

peut être reflété comme une séquence : « recherche-

innovation → invention → innovation → diffusion.

L'un des partisans de cette approche était Joseph

Schumpeter, qui assignait un rôle secondaire à l’acheteur et au marché par rapport au rôle des innovateurs eux-mêmes. En 1966, Jacob Schmukler défendait le point de vue opposé. Après avoir examiné les données statistiques sur les inventions, il est arrivé à la conclusion que le succès de l'innovation n'est pas déterminé par l'offre, mais par la demande d'innovation. Et après les travaux de J. Shmukler, le deuxième modèle linéaire, appelé « traction du marché », est devenu plus populaire en science économique. Des études ultérieures ont tenté de combiner ces concepts. Par exemple, Nathan Rosenberg et David Mowery, dans leur « modèle d'innovation à rétroaction intégrée », ont tenté de prendre en compte à la fois l'importance du marché et de la demande dans l'émergence de nouvelles idées, et l'impact de l'émergence de nouvelles technologies sur le marché. développement du marché lui-même. Néanmoins, les modèles répertoriés constituaient une vision plutôt simplifiée de processus d’innovation complexes.

Selon l'un des fondateurs du concept NIS, les résultats du projet de recherche ont eu une influence inestimable sur l'émergence du concept

SAPHO et article de recherche Keith Pavitt.

L'étude SAPPHO, menée à l'Université du Sussex, a révélé que les entreprises qui étaient plus interactives avaient beaucoup plus de chances de réussir dans leurs activités innovantes : elles interagissaient elles-mêmes de manière beaucoup plus intensive avec d'autres entreprises et leurs services internes étaient beaucoup plus actifs. l'un l'autre. Concernant le travail

Keith Pavitt, dans son étude des entreprises manufacturières britanniques pour la période 1945-1979. non seulement identifié les principaux modèles sectoriels de développement technologique des industries individuelles, mais, plus important encore, reflétait leur interrelation dans le système technologique.

Le concept NIS est probablement le premier, mais en aucun cas le seul concept d'innovation dans lequel haute valeur est donné à l’interactivité. Dans les théories ultérieures, un accent important a également été mis sur l'interaction des agents, leur ouverture, ainsi que sur l'importance de la forte « densité » d'institutions (organisations) en tant que facteurs d'activité d'innovation. A titre d'exemple, nous citons les concepts suivants : « environnement d'innovation » de Denis Maliat, « clusters » de Michael Porter, « régions apprenantes » de Björn Eishim, études des effets d'urbanisation et de localisation dans le cadre de la Nouvelle Géographie Économique de Paul Krugman. , « systèmes d'innovation régionaux » par Philip Cook, « innovation ouverte » par Henry Chesborough, organisations en réseau et etc.

Le concept de co-évolution des entités économiques. Types de coévolution productive et improductive

Mais tous les types d’interactions sont-ils pro-

productif en termes de résultats innovants ? Et une interaction intense est-elle la clé du succès en matière d’innovation ? Répondre cette question Nous proposons d'utiliser le concept de coévolution, utilisé en biologie, pour désigner le mécanisme de changements interdépendants des éléments qui composent le développement. l'ensemble du système. Cette définition de la coévolution comme mécanisme de changements interdépendants des éléments du système nous est utile précisément parce qu'elle combine à la fois l'interactivité et l'innovation (dans la théorie économique évolutionniste, l'innovation est précisément comprise comme un changement dans les routines internes des entreprises).

Il convient de noter qu’en économie ce terme est utilisé, mais uniquement dans un contexte différent : la coévolution désigne le plus souvent le développement interdépendant de systèmes ou de processus. Par exemple, Richard Nelson introduit dans la circulation scientifique le concept de co-évolution des systèmes technologiques et industriels, Douglas North - co-évolution des systèmes institutionnels et technologiques, et Fali Huang - co-évolution du développement politique et économique.

Nous proposons d'utiliser ce concept dans son contexte biologique d'origine, mais en relation avec l'économie. Autrement dit, ce ne sont pas les systèmes ou les processus qui doivent être pris en compte comme objets de coévolution, mais les agents économiques. Conformément à la classification des types de coévolution du biologiste anglais Maynard Smith, on distingue les types d'interaction mutualistes, antagonistes et exploiteurs. Le type mutualiste en économie correspond à la coopération, c'est-à-dire à la mutualité

Sur la base de l’impact potentiel sur l’activité innovante, la coopération et la concurrence, nous classerons la coévolution comme un type productif et l’interaction exploitante comme un type improductif. En règle générale, les agents collaborateurs et/ou concurrents ont plus d'incitations et d'opportunités pour l'innovation ; le processus d'« obsolescence » et de mise à jour des connaissances se déroule beaucoup plus rapidement que dans le cas d'une coévolution improductive, dans laquelle les agents sont plus désireux d'exploiter leurs connaissances. techniques éprouvées et le maintien du statu quo.

Le problème des interactions improductives n’est pas nouveau en science économique. Depuis les travaux de Gordon Tullock et d'Anne Kruger, le concept de « recherche de rente » s'est activement développé, selon lequel les entreprises peuvent s'efforcer de réaliser du profit non seulement par la création de biens et de transactions économiques, mais aussi par la création de biens et de transactions économiques. forme de rente en manipulant l’exploitation et l’exploitation par les environnements économiques ou politiques. Dans des travaux plus récents, Oliver Williamson met en évidence le problème des comportements opportunistes. Et Douglas North souligne que la qualité des institutions influence les activités qui seront les plus courantes dans l'économie : la production ou la redistribution. Andrei Shleifer, Robert Vishny et Kevin Murphy ont également montré dans leurs travaux que les institutions influencent l'orientation des talents vers une activité entrepreneuriale ou une recherche de rente. William Baumol a montré que l'entrepreneuriat peut exister sous plusieurs formes : productive, improductive et destructrice.

Avec ces auteurs, nous sommes d’accord avec la position selon laquelle la relation entre l’intensité de l’interaction exploitante (coévolution improductive) et l’activité innovante (ainsi qu’avec le développement économique) est négative.

Dans la suite de l'article, nous montrerons que la relation entre l'intensité des types d'interaction productive et l'activité innovante

la réalité est plus complexe qu'elle ne le semble encore

au premier coup d'œil.

La relation entre l'intensité des types d'interaction productifs

et activité innovante sur les micro- et méso-

niveau : courbe en U inversée

Considérons comment l'intensité est interconnectée

coopération et concurrence des agents avec leur activité innovante au niveau des entreprises et des industries individuelles.

Concours. Lorsqu’ils examinent la relation entre le niveau de concurrence et l’innovation, les économistes ont tendance à adopter deux points de vue. Selon l’une d’entre elles, populaire au milieu du siècle dernier depuis la publication du livre de J. Schumpeter « Capitalisme, socialisme et démocratie », la concurrence est négativement liée à l’innovation, puisque grandes entreprises Avec un pouvoir de marché important, il existe davantage de possibilités d’investir dans la recherche et le développement à haut risque. Selon un autre point de vue, les monopoleurs ne sont pas incités à innover et la concurrence, au contraire, a un effet bénéfique sur l'innovation.

La position de Frederick Scherer est un compromis : il a identifié le schéma suivant : les entreprises des secteurs très concentrés ont dépensé des sommes importantes en R&D en termes absolus, mais moins en termes relatifs (% du chiffre d'affaires) que les entreprises des secteurs peu concentrés.

En 2005, Philippe Aguillon et ses collègues identifiaient une relation en U inversé entre concurrence et innovation. Les économistes ont proposé le concept théorique suivant pour justifier cette relation. Au stade initial, l’intensité de la concurrence sur le marché n’est pas significative. Si l’intensité de la concurrence augmente, alors la rente pré-innovation des acteurs du marché diminue (c’est-à-dire les revenus que les acteurs recevraient sans investir dans l’innovation), et les entreprises sont donc davantage incitées à investir dans la R&D afin d’augmenter les revenus post-innovation. loyer (c'est-à-dire le revenu après l'introduction de l'innovation). Dans ce cas, l’effet consistant à éviter la concurrence opère. Mais lorsqu’un niveau critique d’intensité concurrentielle est atteint, la rente post-innovation potentielle des agents va sans doute diminuer, puisque les concurrents imitent très rapidement les innovations, et la rente d’innovation elle-même est très vite éliminée. Dans ce cas c'est déjà valable

"Effet Schumpeter". Cette relation a été confirmée dans les mêmes travaux de manière empirique dans les secteurs de l'économie britannique pour la période allant de

1973 à 1994

Dans les travaux de Gustavo Crespi et Pari Patel de 2008, cette relation a été confirmée sur la base de données relatives à 8 secteurs de l'économie des pays de l'UE, du Japon et des États-Unis pour la période 1987-2003.

Coopération. La question de l’étude des relations entre coopération et innovation en théorie économique a été étudiée dans dans une moindre mesure. Dans la nouvelle économie, la collaboration entre entreprises est un moteur d’innovation inestimable car elle permet aux entreprises d’accéder à des connaissances complémentaires, de se spécialiser dans certains domaines, de promouvoir conjointement des normes, de réduire leurs propres coûts et risques et de réaliser des bénéfices grâce à une commercialisation conjointe. Mais malgré tous les avantages, aux niveaux micro et méso, la relation entre l’intensité de la coopération et l’innovation représente également une courbe en forme de U inversé.

Pour confirmer cette relation, nous utiliserons le concept de proximité (« proximité ») proposé par Ron Boschma, représentant d'une branche de l'économie telle que la géographie économique évolutionniste. Dans la compréhension de l'auteur du concept, la proximité entre agents signifie le degré de similitude entre les agents et l'intensité de l'interaction entre eux. La notion de proximité peut se révéler à travers ses principales formes : cognitive, sociale, organisationnelle, institutionnelle et géographique.

La proximité cognitive montre à quel point les agents en interaction possèdent des connaissances similaires. Comme l'a montré Bart Noteboom, lorsque pas grand distance cognitive, la valeur des connaissances du partenaire est faible, mais la capacité d’absorption (c’est-à-dire la capacité de comprendre et d’utiliser les connaissances du partenaire), au contraire, est élevée. À mesure que la distance augmente, la valeur du premier paramètre augmente, mais celle du second diminue. Il est donc nécessaire de trouver un équilibre entre la nouveauté et la capacité d’utiliser le potentiel des connaissances. Le célèbre économiste a confirmé empiriquement l’hypothèse : parmi les alliances canadiennes dans le domaine recherche Les meilleurs résultats innovants ont été obtenus par des entreprises partenaires dont les profils technologiques se complétaient.

La proximité sociale est davantage liée aux relations personnelles et repose en grande partie sur l'intensité des activités conjointes que les agents ont menées dans le passé, ce qui, à son tour, détermine le niveau de confiance entre les personnes. Le manque d’intimité s’accompagne généralement d’un problème de manque de confiance. Dans le même temps, une proximité sociale excessive est associée au problème du « sur-enracinement » signalé par Mark Grannovetter. Un sociologue économique réputé a montré que

Les liens « faibles » sont plus efficaces que les liens forts, car ils permettent d’éviter un repli excessif des agents en interaction et la routinisation de leurs activités. De plus, les connexions « faibles » nécessitent des coûts moindres pour leur maintenance. Une étude empirique des entreprises industrielles de la province de Valence en Espagne, menée par Francesco Molina-Morales et Maria Martina-Fernandez, montre que la relation entre le niveau de confiance dans les partenaires et

l'innovation, ainsi qu'entre l'intensité des interactions sociales entre partenaires et l'innovation peuvent également être décrites à l'aide d'une parabole inversée.

La proximité organisationnelle fait référence au degré

contrôle ou autonomie, qui dépend des relations organisationnelles entre les entreprises. Dans le continuum d'Oliver Williamson, il y a deux points extrêmes : lorsqu'il n'y a que des relations marchandes entre agents et lorsque les agents font partie d'une entreprise organisée hiérarchiquement. Igor Gurkov et Viktor Tubalov comme exemple Entreprises russes ont montré que le pic de l'activité innovante est observé lorsqu'un équilibre est trouvé entre ces extrêmes. Cela est dû au fait que le marché n'est pas toujours adapté aux activités innovantes, car les relations marchandes sont souvent associées à des coûts de transaction élevés. Mais un contrôle excessif est également néfaste, car l'activité innovante est assez difficile à prévoir et à formaliser sous la forme d'ordres ou d'instructions stricts.

Selon R. Boshma, un équilibre devrait également être trouvé dans les formes de proximité institutionnelle et géographique. Cette recommandation repose sur le fait que les entreprises innovantes doivent trouver un langage commun avec des organisations qui opèrent au sein de régimes institutionnels différents. Par exemple, pour réussir, les entreprises innovantes doivent travailler non seulement avec des entreprises commerciales, mais également avec des institutions gouvernementales et scientifiques. L’équilibre dans la proximité géographique signifie trouver un compromis entre les connexions internes/locales et externes.

Outre les recherches dans le cadre du concept de proximité en géographie économique évolutive, l'importance du niveau optimal d'intensité d'interaction est relevée dans d'autres travaux. Par exemple, dans leur étude des anciennes régions industrielles, Franz Todtling et Michael Tripple ont montré qu'au cours du processus d'évolution, ces régions ont une forte probabilité de tomber dans l'un des deux pièges suivants. Soit il s’agira d’un « piège à fragmentation », lorsque le niveau de coopération entre les principaux acteurs de l’industrie est très faible et qu’il y a un manque de vision commune de la situation du marché, soit il s’agira d’un « piège d’intégration ». qui, au contraire, peut être caractérisé comme

« réseau trop dense » et niveau excessif de coopération entre agents.

Cette revue des études sur la relation entre concurrence, coopération et activité innovante au niveau des entreprises, des industries et des régions nous permet de tirer une conclusion importante selon laquelle la relation entre l'intensité de la coévolution productive des agents et l'activité innovante au niveau micro- et le niveau méso peut être décrit par une courbe en forme de U inversé.

La relation entre différents types de coévolution et d'activité innovante au niveau macro

Comme indiqué ci-dessus, il y a suffisamment

mais des études sur la relation entre l'interaction des agents et leur activité innovante au niveau des entreprises individuelles, des industries et des régions. À ce

Dans le même temps, la question de la dépendance indiquée au niveau

Les économies des pays, à notre avis, n'ont pas encore été suffisamment étudiées. Essayons d'identifier quelques traits de cette dépendance.

Pour étudier le niveau d'innovation dans les économies de chaque pays, nous prendrons quatre notations mondiales liées à l'évaluation de l'innovation : Global Innovation Index (GII), Global Competitiveness Index (GCI), Knowledge Economy Index (KEI) ) et la notation des économies innovantes dans l’étude « Innovation Imperative in Manufacturing » (IIM). Également pour l'étude, nous aurons besoin d'informations sur le niveau du PIB par habitant, ajusté en fonction de la parité de pouvoir d'achat (PIB par habitant, PPA ($ internationaux courants)). Les principales caractéristiques de ces notations sont présentées dans le tableau 1.

Il convient de noter que, malgré les différentes méthodes de formation des indices et les différentes données sur la production, dans les quatre notations de l'innovation, les positions des pays sont très fortement corrélées les unes aux autres. Dans le même temps, le lien entre les notations et le niveau du PIB par habitant est moins fort (tableau 2).

"Indice mondial de l'innovation", qui

est développé par l’école de commerce INSEAD en collaboration avec l’Indian Industry Union. Cette notation GII est plus proche du sujet sur lequel nous recherchons

« activité d’innovation » par rapport à GCI et KEI. Et comparé au classement IIM, il plus le nombre de pays étudiés et bien d’autres variables sont pris en compte lors de sa préparation (tableau 1).

Pour évaluer l'intensité des différents types de coévolution, nous proposons d'utiliser les variables GII suivantes :

‒ pour évaluer l'intensité de la concurrence dans le pays – l'indicateur « Intensité de la concurrence locale ». Cet indicateur pour chaque pays a été calculé sur la base d'une enquête menée auprès des dirigeants d'entreprises lors du Forum économique mondial de

2009. Il a été demandé aux personnes interrogées de répondre à la question : « Comment évalueriez-vous l'intensité de la concurrence sur les marchés locaux de votre pays ?

(1 = limité dans la plupart des secteurs, 7 = intensif

sivna dans la plupart des industries)" ;

‒ pour évaluer l’intensité de la coopération dans l’économie du pays – l’indicateur « Niveau de développement des clusters ». La question qui a également été posée par la direction

Aux dirigeants des entreprises lors du Forum économique mondial en 2009 pour cet indicateur était le suivant : « Dans votre pays, quelle est l'intensité de la coopération entre les entreprises, les fournisseurs, les partenaires et autres institutions connexes au sein des clusters ? (1 = pas de coopération, 7 = coopération intense) » ;

‒ pour évaluer l’intensité de l’interaction exploitante, nous proposons d’utiliser un facteur indirect – « l’indice d’évaluation de la qualité institutionnelle ». Cet indice est consolidé et calculé

est basé sur des évaluations des environnements politiques et juridiques, ainsi que des conditions commerciales, qui dépendent des institutions publiques. Comme dans les travaux mentionnés de Douglas North, Andrei Shleifer, Robert Vishny, Kevin Murphy et William Baumol, nous pensons que les « mauvaises institutions » contribuent à la croissance de l’activité distributive, de la recherche de rente, de l’entrepreneuriat improductif et destructeur et donc de l’interaction exploitante.

Tableau 1

Tableau 2

Rapport 2009/10 », « Rapport sur la compétitivité mondiale 2010 – 2011 », « Indices KEI et KI (KAM 2009) »,

« L'impératif de l'innovation dans le secteur manufacturier 2009 » et la base de données de la Banque mondiale « Banque mondiale, base de données du Programme de comparaison internationale ».

Sur la base d'une analyse de corrélation et de régression, des modèles à un facteur ont été construits pour décrire les relations entre l'intensité de la concurrence, la coopération et la qualité des institutions, d'une part, et le niveau d'innovation de l'économie, ainsi que le niveau du PIB par habitant, d’autre part. Tous les modèles sont statistiquement significatifs (en

dont les coefficients de détermination satisfont au critère de Fisher, et les coefficients de régression satisfont au critère de Student). L'annexe 1 présente les champs de diffusion avec des droites de régression. Le tableau 3 présente les coefficients de détermination de ces modèles.

La valeur des coefficients de détermination dans les modèles*

Tableau 3

En figue. La figure 2a montre la relation entre le niveau de coopération et l’indice d’innovation. Comme le montre cette figure, la relation est positive et peut être exprimée par équation linéaire régression qui décrit

54% de la variabilité de l'indice d'innovation

(R = 0,54). La relation entre le niveau de coopération et le PIB par

publication du rapport « Global Innovation Index 2009/10

Report » et la base de données de la Banque mondiale « World

Banque, base de données du Programme de comparaison internationale.

Comme on peut le voir sur la Fig. Annexe 1a, il existe une relation positive entre l’intensité de la concurrence et l’innovation d’un pays. De plus, le lien est assez fort : l'équation de régression quadratique décrit 51 % de la variabilité de l'indice d'innovation (R2 = 0,51). Dans le même temps, la relation entre concurrence et PIB par habitant (Fig. 1b) est moins forte (R2 = 0,39). Comme on peut le voir sur la Fig. 1b, la croissance de la concurrence jusqu'à un certain niveau ne garantit pas taux élevé PIB par habitant. Dans le même temps, dans les pays ayant des niveaux de PIB élevés, l’intensité de la concurrence est également élevée.

par habitant peut également être décrit à l’aide d’une équation linéaire, mais elle est moins forte (R2 = 0,45). Tout comme pour la concurrence, les pays ayant des niveaux de PIB très élevés connaissent des niveaux de concurrence plus élevés, mais un niveau de concurrence moyen ne garantit pas un niveau de PIB moyen.

La plupart forte dépendance identifiée entre le niveau de qualité des institutions et l’indice d’innovation (R2 = 0,8), la relation est positive et est décrite par une équation quadratique. La relation entre les institutions et le niveau du PIB est également assez forte (R2 = 0,71).

Considérons la position qu'occupe la Russie selon les indicateurs que nous avons mesurés. Comme le montre le tableau 4, la Russie est nettement en retard par rapport aux pays développés et aux autres pays BRICS pour tous les indicateurs d'intrants : le niveau de concurrence et de coopération entre les entreprises, ainsi que la qualité des institutions. Dans le même temps, notre pays surpasse tous les pays des BRICS, à l'exception de la Chine, en termes d'innovation économique, ce qui est principalement dû au niveau plus élevé de développement des systèmes éducatifs et scientifiques et au PIB par habitant plus élevé en Russie.

Indicateurs analysés pour la Russie et certains autres pays

Tableau 4

Niveau de compétition

loyers entre

Le niveau de coopération entre l'entreprise et

Qualité d'entrée

Indice d'innovation

PIB par habitant

Entreprises d'institutionnalisation (GII)